overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/825/13-п
Провадження №3/743/412/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1, на території Добрянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Горностаївка», намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, тобто за документом, що не дає права перетинати державний кордон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Спроба перетинання державного кордону за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 743/325/13-п
Провадження №3/743/138/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року близько 09 години, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 447/3376/13-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прац.: директором ПП "Зелений гай", проживаючого за адресою: с. Розвадів. вул. Сагайдачного, 72 Миколаївського району Львівської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, а саме: проведеною 21.10.2013 р. перевіркою виявлено: порушення вимог ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за липень, серпень 2013 року, яка була погашена 21.10.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятсот десять грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3294/13-п
Провадження № 3/497/1508/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: вул.Восточна, 96/4 у м. Болград Одеської області, НОМЕР_1, вид. Болградським РВ ГУМВС 30.11.1995р., ІПН НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0171792, згідно якого 22.10.2013року, приблизно о 09:00, ОСОБА_1 у домоволодінні за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв насилля у сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, стверджував, що розкаюэться у скоэному, що все стасталося випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, більше не буде висловлюватися нецензурною лайкою в колі сім'ї чи будь-де, а також не буде нікому загрожувати фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні ним правопорушення підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, висновком органу досужового слыдства від 27.11.2013р., іншими матеріалами справи, тому, з урахуванням всіх обставин справи, особи ОСОБА_1, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП, за якою визнав його винним суд.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173-2ч.1,221,268,283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцать чотири) грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/1391/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрозварювальником ПП Тайфун

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи, відповідно до постанови суду від 21 травня 2012 року притягнутим до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпА, 14 березня 2013 року близько 5 години знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою та штовхав, чим допустив фізичне та психологічне насильство відносно своєї співмешканки, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному покаявся і запевнив суд, що таке правопорушення допустив в останній раз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення насильства в сімї, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення»

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 і копіями постанов Смілянського міськрайсуду від 21 травня 2012 року, 14 березня 2013 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав в скоєному покаявся, та запевнив суд, що подібного не повторить, те, що він щойно закінчив відбувати стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту за вчинення аналогічного правопорушення, що було ним скоєно 12 березня 2013 року, та зробив відповідні висновки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не призначати більш суворе стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1675/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: вул. Степна 11 с. Ставки м.Красний Лиман Донецької області.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по провул. Промишлений м.Красний Лиман, керував мопедом FIRE HL50QT-16 без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду з*явився, провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №265216 від 18.06.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п*ятдесят) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа№ 640/32/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2013 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером філії АБ «Південний», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -
При виїзній плановій перевірці 27.12.2012р. філії АБ «Південний», що розташована по вул. Фрунзе,7 в м. Харкові встановлено подання звітів про утримання податку з доходів фізичних осіб за 1-4 квартали 2011р., 1-2 квартали 2012р. з недостовірними відомостями.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 27.12.2012р.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-4 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 34 / тридцять чотири/ грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/263/2773/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 148-28,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 31.10.2013 року о « 21:40» год. знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь бул. Шевченко, 289-97, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї жінки ОСОБА_2 Правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, вперше був притягнутий до адміністративної відповідальності протоколом ДО № 45249 від 02.11.2013 р. відповідно до відомостей які надані з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на що його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045248 від 12.11.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Ряд. 193 справа № 631/2201/13-п
провадження № 3/631/725/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької ОДПІ відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.№78, перебуваючого на посаді керівника С(Ф)Г «Заречье» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи керівника С(Ф)Г «Заречье», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб, граничний термін подачі якого становить 31.10.2013 року, а сплачено 07.11.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (170 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 415/4792/13-п
Провадження № 3/415/1403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лисичанського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за 187 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду з Лисичанського МВ ГУМВС надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЛГ № 251928 від 13.05.2013 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 22.04.2013 року о 22 годині 30 хвилин, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим Брянківським міським судом Луганської області, щодо якого встановлені певні обмеження, був відсутнім за місцем мешкання, тобто не виконав заборону виходу з будинку (квартири) після 21 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, чим порушив один із пунктів встановленого йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП встановлена та підтверджена матеріалами наявними у справі.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до судді Лисичанського міського суду 26.07.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 187, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА