ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 3/425/237/13 425/562/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СПД "Саян", водій, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський, 7-б/32, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року серія АА2 № 624784, що 29.01.2013 року о 11-30 год. ОСОБА_1 в м. Донецьк по Київському проспекту навпроти буд. № 52 керував транспортним засобом Scania-K-113 д/н НОМЕР_1, не забезпечив безпеку руху, здійснюючи маневр перебудування праворуч, здійснив зіткнення з рухаючимся праворуч у цьому ж напрямку автомобілем НОМЕР_2, що призвело до ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він працює у ПП "Саян" водієм автобуса. 29.01.2013 року він знаходився у рейсі по маршруту Лисичанськ-Бердянськ. Рухаючись по центральній смузі Київського проспекту м. Донецьк, він побачив ГАЗЕЛЬ з аварійними сигналами, тому прийняв у лівий ряд, а потім, об'їхавши ГАЗЕЛЬ, знову почав спрямовувати автобус до центральної смуги руху. Подивившись у дзеркало, він упевнився, що його пропускають автомобілі з середньої смуги руху, оскільки автобус достатньо великий, та в цей момент він почув удар у праве переднє крило автобуса, проте у дзеркала ніякого автомобіля він не бачив. Коли на місце ДТП прибули працівники ДАІ, вони склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 не поставив аварійний знак (так йому пояснили), про він і розписався в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його брат, вони разом працюють у ПП "Саян" водіями. 29.01.2013 року вони разом знаходились у рейсі по маршруту Лисичанськ-Бердянськ. Рухаючись по центральній смузі Київського проспекту м. Донецьк, за кермом автобуса знаходився його брат ОСОБА_1. Попереду автобуса вони побачили ГАЗЕЛЬ з увімкненими аварійними сигналами, об'їхавши ГАЗЕЛЬ, його брат ОСОБА_1 знову спрямував автобус до центральної смуги руху, ОСОБА_2 при цьому теж дивився на дорогу та у дзеркала, ніяких перешкод для здійснення маневру не було, в цей момент вони почули удар у переднє праве крило автобуса, коли вони вийшли з автобуса, то побачили, що автобус в'їхав автомобіль CHEVROLET AVEO. Свідок ОСОБА_2 припустив, що автомобіль CHEVROLET AVEO виїхав з правої смуги, оскільки при повороті цього автомобіля попереду автобуса у середньому ряду не було. Приблизно через 40 хвилин на місце ДТП прибули працівники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні його брата ОСОБА_1, та пояснили, що протокол складено за не встановлення аварійних сигналів при ДТП.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КупАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, проаналізувавши фотознімки з місця ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт вчинення ДТП саме з вини ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердження не знайшов.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284, 285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора