overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт.), не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул.. Струтинського та б-ру Дружби Народів, е/о №184 в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №246704 від 07.07.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 566/1917/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області, безробітньої, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період з 22.11.2013 року по 30.11.2013 року залишила місце свого проживання та висловила небажання повертатись додому.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була завчасно повідомлена судовою повісткою, будь-яких заяв чи клопотань від неї в суд не надійшло.

Вивчивши матеріали справи не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зявилась на розгляд справи, вважаю що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023596, її поясненнями та поясненнями ОСОБА_3 і висновками з постанови про закриття кримінального провадження.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує особу порушника, яка, відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 023596, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 34 гривні 40 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 за ч.1 ст.184 КУпАП піддати адміністративному стягненню попередженню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 34 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого завідуючим сектором ДПС Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 17 годині 35 хвилин в м. Києві по Шулявському шляхопроводу, керуючи автомобілем марки „Сузукі Гранд Вітара", д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Субару, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді та просив суд обмежитись штрафом.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1942/13-п

09 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Рокитне вул. Ювілейна, 4, Рокитнівського району Рівненської області, пенсіонерки, працюючої старшим агентом УПСК, одруженої, на утриманні непрацездатних осіб або неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2013 року близько 10 години в смт.Рокитне по пров. Ювілейному, Рівненської області ОСОБА_1 образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винною себе не визнала, та стверджує, що ОСОБА_2 04.10.2013 р. не сварилася..

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021774, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 570/1236/13-п
Номер провадження 3/570/547/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на станції Рівне УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня 11 класу "Клеванської спеціальної ЗОШ-інтернату №1 І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, ст.268 КУпАП роз"яснено, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року о 10 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на пероні залізничного вокзалу станції "Рівне" серед громадян, у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення №027268 від 19.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом оперуповноваженого ГКМСД ЛВ на ст.Рівне Воробея А.С., розпискою ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, характеристику на ОСОБА_1 , видану "Клеванською спеціальною ЗОШ-інтернатом №1 І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, суд вважає за доцільне накласти один із заходів впливу, що застосовуються для неповнолітніх, передбачених законом.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 370/1384/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Дітрейд, водій, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року о 09 год. 20 хв. по а/д Київ-Овруч, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Газ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, його поясненнями.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є стан алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 375/644/13-п Провадження № 3/375/276/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 11.06.2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 27.12.2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджуються матеріалами адміністративних справ та поясненнями, що маються в матеріалах справ.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 404/3425/13-п
Номер провадження 3/404/977/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкаУкраїни, працюючого керівником ФОП«ОСОБА_1П.», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року до суду з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, ОСОБА_2, який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№664991 від 27.03.2013 р., перебуваючи на посаді керівника ФОП«ОСОБА_1П.» не виконала законних вимог (припису) №81 від 15.03.2013 р посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень до 25.03.2013р., чим саме порушила ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 вину визнав повністю, вказав що припис посадової особи ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС в області ОСОБА_4 виконали, але не встигли повідомити.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2№664991 від 27.03.2013 р., згідно з яким ОСОБА_1 зазначила, що згодна з тим, що не встигла виконати законні вимоги припису посадової особи ДАІ МВС України (а.с. 2), припис №81 від 27.03.2013 року, (а.с.3), вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_5

Строк предявлення до виконання до 29.07.2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по пл. Солом'янській, керуючи автомобілем марки „Ніссан мікра, д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Деу», д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала в суді.

Разом з тим, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 316/1474/13-п
Провадження № 3/316/501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Енергодар Запорізької області, громадянка України, фізична особа - підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року о 15 годині 30 хвилин при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, допустила ненарахування та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 822 грн. по останньому строку сплати 30.04.2013р. та допустила надання податкових розрахунків сум доходу по формі 1-ДФ за 1 та 2 квартали 2013 року з недостовірними відомостями.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко