overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №527/330/13-п
провадження № 3/527/172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 13.02.2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

13.02.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 року № 224981 відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення № 527/330/13-п відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: відомості про особу порушника. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що за адресою вул. Шевченка 18, м. Глобине Полтавської області, ОСОБА_1 не проживає, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Тому дана справа підлягає поверненню Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 527/330/13-п відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 375/1576/13-п Провадження № 3/375/661/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив, встановлені відносно нього, правила адміністративного нагляду, а саме: 07.09.2013 року в смт. Рокитне Київської області не з'явився за викликом до органів внутрішніх справ у вказаний термін .

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0022727 від 07.09.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Провадження №3/263/69/2013р.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Побуткомплекс, що мешкає у АДРЕСА_1 за ст. ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2012р. року на адресу суду з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України підлягає поверненню до територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області для надіслання його за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Згідно з ч.1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо місцезнаходження ТОВ Побуткомплекс, лише зазначено, що директор ТОВ ПобуткомплексОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він повинен бути поданий на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до органу, що його склав, для надіслання за підсудністю відповідно до закону.

Керуючись ст. 257, 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол №05-20-047/0018 від 29.11.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Побуткомплекс, що мешкає у АДРЕСА_1 за ст. ст. 41 ч.1 КпАП України повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області для направлення за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 213 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, росіянина, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Каскад Телеком", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.09.2013р. о 15 год. 00 хв. по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, так як термін дії дозволу на право зберігання, носіння пістолету "ПОБЄДА" к-р 9 мм. НОМЕР_2 закінчився 01.09.13р.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, рапортом інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Шутого Є.М., копією дозволу на право зберігання, носіння пістолету "ПОБЄДА" к-р 9 мм. НОМЕР_2 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 порядку носіння, зберігання газового пістолету, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень 00 коп. у дохід держави без конфіскації газового пістолету та патронів до нього.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 219/6046/2013-п
3/219/919/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

19 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Аретмівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 06.07.2013 року в 18.00 год. за адресою с. Берестове Артемівського району Донецької області, вул. Студентська, 7 зчинив скандал зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, принижуючи її людську гідність, вигнав її та малолітніх дітей з будинку, чим спричинив шкоду психологічному здоров"ю. Здійснив психічне насильство відносно членів своєї сімї, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілої.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Керуючись ст. 173-2, 268, 283, 284, 326 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 703/6496/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року близько 22 год. 45 хв. по пров. Литвинова в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 на одній вісі якого встановлені шини з різним малюнком протектором,

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, ксерокопією протоколу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП 2 серпня 2013 року та його поясненнями у них.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне призначити йому покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і накласти стягнення 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк відбування покарання рахувати з 12 год. 25 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 404/9960/13-п
Номер провадження 3/404/2840/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Будівельна компанія «Стан» встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «Стан», порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 446 грн. у т.ч. за листопад 2010 р. на суму 100 грн., за лютий 2011 р. на суму 346 грн., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№693121 від 27.09.2013 року та даними акту перевірки №64/11-23-22-06/35804580 від 27.09.2013 року із якого вбачається, що ТОВ «Будівельна компанія «Стан», порушила порядок ведення податкового обліку (а.с.1-5).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 163-1 ч.1, ст.ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №3/748/1346/13
Єдиний унікальний № 748/3400/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Ст. Білоус Чернігівського району Чернігівської області по вул. Чапаєва, 7/2, вчинив сімейну сварку із ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в якої виганяв останніх з будинку, лаявся нецензурними словами в їх бік, чим учинив насильство в сімї, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1,, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї. З урахуванням даних про його особу, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3809/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, що встановлений постановою Березанського міського суду Київської області від 09.10.2012, не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснивши, що не встиг приїхати на реєстрацію.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2012, рапортом інспектора міліції, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/4891/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 березня 2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду їх психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 171/1052/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2013 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №016704 від 16.04.2013 року ОСОБА_1 16.04.2013 року об 11 годині 30 хвилин в м. Апостолове по вул Леніна, здійснював продаж риби в неустановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала, про що мається відмітка з підписом правопорушника .

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих причин , про день, час слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявку суду не повідомив .

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив продаж риби в неустановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП за ознаками Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях…

З урахуванням особи правопорушник, обставин справи, керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 30 ( тридцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:ОСОБА_2