overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/578/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого водієм Бережанського РЕМ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 вересня 2013 року о 03 год. 50 хв., керував транспортним засобом марки Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Козова-Літятин з явним ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Пройти медичне освідчення для встановлення степені алкогольного спяніння категорично відмовився. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що таке більше не повториться, тому просить суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 106811 від 08 вересня 2013 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35, ч.1ст.130,221,283,284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 706/1277/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.09.2013 року близько 00 год. 30 хв. за місцем проживання громадянки ОСОБА_2, вул. Кокзальна, 57, затіяв сварку з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ображав їх нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 727/5998/13-п
Провадження № 3/727/1820/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.05.2013 року, приблизно о 17:20 год., перебуваючи в м.Чернівці по вулиці П.Кільцевій, 21/89, вчинив словесний конфлікт з своєю матірю громадянкою ОСОБА_1, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Також, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 044257 від 20.05.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями, висновком, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності з ст. 173-2 КпАПУ, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та адміністративному арешту.

За наведених обставин, суд вважає, що з урахуванням особи порушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 671/1110/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

10.05.2013 року о 5.30 годині по вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, відмову проходити огляд пояснив тим, що напередодні випив пива, а зранку потрібно було терміново їхати в Хмельницький, тому через брак часу він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Крім визнання своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 до протоколу, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, щире каяття, особу правопорушника, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1262/13-п
Провадження № 3/321/410/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тойтепа Среднєчирчицького району Ташкентської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що помякшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у прибуток держави. (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100)

Строк пред'явлення до виконання до 23 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12430/13-п

Пров. №3/668/1928/13

09.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженка смт. Білозерна Херсонської області, ідент. код судом не встановлено, працює помічником приватного нотаріуса ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

27.08.2013 року о 09.40 години по вул.. Миколаївське шосе в м. Херсоні, керуючи т/з Хундай д.н. НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не надала переваги в русі т/з Сітроєн д/н НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку в лівій смузі, в наслідок чого скоїла з ним зіткнення і т/з отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 144/471/13-п
Провадження № 3-в/144/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., при секретарі Бевз І.Р., за участю заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

установила:

01 березня 2013 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено за участю ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Вігу нова І.П. звернулась до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, оскільки ОСОБА_2 на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, до відбування громадських робіт не приступив, встановлено, що 10 березня 2013 року ОСОБА_2 виїхав в м.Москва Російської Федерації на заробітки, адреси місця його проживання та телефонного звязку з ним немає.

Заслухавши заступника начальника Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_1, яка підтримала подання, оскільки у звязку з відсутністю ОСОБА_2 неможливо виконати постанову суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, дослідивши матеріали справи, вважаю, що виконання постанови необхідно припинити.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак, в с.Карабелівка не проживає, відповідно пояснень його матері ОСОБА_3 10 березня 2013 року син виїхав на заробітки в м.Москва, звязку з ним немає, до матері він не телефонував, адреси проживання не повідомив, тому неможливо виконати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

постановила:

Припинити виконання постанови Теплицького районного суду від 01 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 207/3015/13-п
№ 3/207/771/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 головного бухгалтера ТОВ Долина, за адресою: м. Дніпродзержинськ, станція Баглій, 9, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року при перевірці ТОВ Долина, проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції, з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ТОВ Долина мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого несвоєчасно сплачене податкове зобовязання, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3442/201/15.1/21879031 від 11.06.2013 року.

Таким чином суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Провадження № 3/461/2952/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої бухгалтером УДЮМК Франківського району м. Львова, проживаючої у м. Львові на вул. Гавришкевича, 8/2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2013 року, ОСОБА_1, 02 вересня 2013 року о 16.20 год. у м. Львові на вул. Шумського-Кн.Ольги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку Дати дорогу, не пропустила автомобіль ГАЗ н.з. 10-99ЛВВ, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим завдала технічних пошкоджень, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, просила суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2013 року;

- схемою місця ДТП від 02 вересня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 02 вересня 2013 року;

- фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 545/2920/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2013 року о 18-05 годин в с. Терешки по вул. Петровського керував мопедом Honda, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті свою провину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_2