overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/8818/13-п
Номер провадження 3/404/2513/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року 16 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ Кіровоградпостач ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 3, кВ.39, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року інспектором Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2 складений протокол, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ Кіровоградпостач головним бухгалтером ОСОБА_1 нібито допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 2433 грн., в т.ч. за 2 квартал 2012 року на суму 2433 грн., завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 2317 грн., в т.ч. за травень 2012 року в сумі 2317 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, надала до суду копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року, згідно якої визнано протиправним наказ Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції КОДПС від 26.06.2013 року № 1279 по проведенню доку ментальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.25-26).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, працюючої інспектором з кадрів ТОВ «Охорона і безпека - Київ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.09.2013р. об 11-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Яріс» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Лаврська, 16-А у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2022/1479/2012 Головуючий 1-ої інстанції: Остапов М.О.
Провадження № 33/790/244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 34 грн.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції він не був присутній, а про результати розгляду справи дізнався після відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення обмежене десятиденним строком з дня її винесення.

Апеляційна скарга на постанову судді подана ОСОБА_1 лише 13 лютого 2013 року, тобто за минуванням понад двох місяців з дня її винесення.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1, він про час та місце розгляду справи був повідомлений, а розгляд справи за його відсутністю пояснив тим, що запізнився в судове засідання.

Зазначене свідчить про те, що у ОСОБА_1 не було перешкод своєчасно дізнатись про результати розгляду справи, чим він, судячи з його пояснень, не скористався, а тому його ствердження про те, що строк на апеляційне оскарження судової постанови він пропустив з поважних причин не є обґрунтованим.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу на цю постанову з наданими до неї матеріалами йому повернути.

Суддя -
Справа № 744/1156/13-п (провадження по справі № 3/744/552/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року о 20 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, розпивав спиртні напої (горілку Цельсій місткістю 0,3 л.) біля дитячого садку по вулиці Шкільній, в м. Семенівка Чернігівської області, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він 25 жовтня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Шкільній, біля дитячого садку випив сорок грам горілки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа 498/1901/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча керівником ТОВ "Консервний завод",

яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Дзержинського, 26,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року в ході перевірки ТОВ "Консервний завод", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Консервний завод" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399090, від 16.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №701/1038/13-п
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17.09.2013 року близько 10 год. 00 хв., по вул. Леніна в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, вчиняв адміністративне правопорушення, а саме: розпивав спиртні напої в громадському місці, йому було зроблено зауваження працівниками міліції, але він відреагува агресивно, виражався нецензурною лайкою на їх адресу та намагався вчинити бійку, не підкорився законним вимогам працівників міліції, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №13. 001667 від 17.09.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, рапортами та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2М, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 15 (п'ятнадцять) діб, відраховуючи строк покарання з 17.09.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
№ 207/2312/13-п
№ 3/207/629/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Б.Хмельницького 1-3, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013, гр. ОСОБА_2 о 20 годині 45 хвилин біля буд.52 по вул. Черняховського в м. Дніпродзержинську у пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008720 від 09.05.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд

Постанова набрала чинності 26 червня 2013 року. Строк предявлення до виконання до 27 вересня 2013 року.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 144/117/13- п
Провадження № 3/144/88/13
ПОСТАНОВА

29.01.2013 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-4 КУпАП,

установила:

26 січня 2013 року ст. інспектором ДС Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 29 січня 2013 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказано суті правопорушення в розумінні ст.195-4 КУпАП( не зазначено який закон порушено ОСОБА_1, оскільки диспозиція ст.195-4 КУпАП є бланкетною, тому поняття порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, може бути визначене лише з врахуванням нормативно-правових актів, у яких встановлений цей порядок), в протоколі не вказано місця та часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, -

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення протокол ВІ 18 №006851 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 09.12.2013
Справа № 501/5870/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08 квітня 1997 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який навчається у Іллічівському професійному судноремонтному ліцеї, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року, о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці у громадському місці, а саме у дворі будинку розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса, розпивав пиво.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у розпиванні пива на вулиці, скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням правопорушника (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284, 178 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.
Справа №3-7283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Україна, ідентифікайний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 яка не працює, за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 р. о 15 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 1 розповсюджувала примірники аудіовізуальних творів, фонограм, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим порушила вимоги Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних", тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП визнала та підтвердила вищевикладені обставини справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого правопорушення, поясненням, яким підтверджується факт даного правопорушення, протоколом огляду та вилучення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 50 (п'ятдесят) дисків із фільмами та музикою, згідно протоколу огляду та вилучення від 23.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 663/2278/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року ОСОБА_1 на пляжі смт. Лазурне Скадовського району поблизу пансіонату Корабел здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме рибою, креветкою та іншими продуктами, не маючи при собі дозволу на торгівлю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №577603 від 04.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко