Справа № 521/1389/13- п
Номер провадження 3/521/1098/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року приблизно о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Yamaha б/н, рухаючись у м. Одесі по вул. Спартаківській від вул. Бреуса, перед перехрестям з вул. Малиновського здійснив випередження зліва транспортного засобу, що рухався попереду по лівій смузі для руху, внаслідок чого в районі будинку № 14 б сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. п. 11.14 і 13.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, яке виразилось у тому, що він, при випередженні ліворуч рухомого попереду в лівій смузі автомобілю, не обрав безпечний інтервал для руху, що й обумовило зіткнення транспортних засобів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою провину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 25.12.2012 року приблизно о 13 годині 40 хвилин керував мопедом Yamaha, рухаючись у м. Одесі по вул. Спартаківській від вул. Бреуса в напрямку вул. Малиновського зі швидкістю 25-30 км/год. Стан дорожнього покриття був мокрим. Попереду, в крайній лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1, водій якого несподівано для нього, при зміні траєкторії руху вліво, не надав йому дорогу, порушивши тим самим правила ПДР, внаслідок чого й сталося зіткнення. Зазначив, що в звязку з мінімальною відстанню між транспортними засобами, екстрене гальмування, яке він застосував, не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок удару його мопед відкинуло на смугу зустрічного руху. В результаті ДТП у його мопеду є видимі зовнішні пошкодження у вигляді потертості руля з правої сторони. Від проведення та оплати автотехнічної (трасологічної) експертизи відмовився.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.12.2012 року о 13 годині 40 годин, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Спартаківській з боку вул. Бреуса в напрямку вул. Малиновського зі швидкістю 20 км/год. в крайній лівій смузі. За 15 метрів до перехрестя з вул. Малиновського, напроти будинку № 14 б по вул. Спартаківській для здійснення повороту ліворуч, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту. В процесі виконання маневру, почув звук гальмування, після чого відбулося зіткнення його автомобіля і мопеду Yamaha, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював випередження його транспортного засобу зліва, не обравши безпечного інтервалу для руху, що й обумовило наслідки, які наступили. Вказав, що мопеду Yamaha не бачив взагалі. В результаті ДТП у його автомобіля є видимі зовнішні пошкодження у вигляді потертості лівої дверки, ліве дзеркало бокового виду не пошкоджено.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2, підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 166918 від 25.01.2013 року, висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2012 року.

Характер пошкоджень в сукупності, з урахуванням місця знаходження транспортних засобів після ДТП, свідчать про те, що водій ОСОБА_1, при випередженні ліворуч рухомого попереду в лівій смузі автомобілю, не обрав безпечний інтервал для руху, що й обумовило зіткнення транспортних засобів, а також, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному звязку з ДТП. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП за винятком пошкодження дзеркала бокового виду автомобіля Nissan Tiida. Як було зясовано у судовому засіданні, схему ДТП учасники прочитали неуважно та підписали у стані хвилювання, що призвело до неправильного зазначення про пошкодження дзеркала бокового виду автомобіля Nissan Tiida.

Хоча дії ОСОБА_1 формально і мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ним дійсно порушено п. п. 11.14 і 13.3 Правил дорожнього руху України, що потягло заподіяння транспортним засобам механічних ушкоджень, проте, за своїм характером, скоєне правопорушення є малозначним, оскільки транспортні засоби отримали незначні механічні ушкодження, будь-які громадські відносини при цьому не постраждали.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відмовившись від проведення і оплати автотехнічної (трасологічної) експертизи, ОСОБА_1 позбавив суд можливості отримати відповіді на питання, що потребують необхідні спеціальні знання в галузі техніки, у тому числі, повязаних з слідами гальмування мопеду, яким він керував.

Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених транспортних засобів.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням малозначності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке він скоїв вперше, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3