overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/573/13-п
Провадження № 3/737/225/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванець С.В.,

при секретарі Бойко С.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, тимчасово непрацюючу (відповідно до даних протоколу), протягом року до адміністративної відповідальності притягувалася, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 205093 від 25.05.2013 року, ставиться питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду для розгляду вказаної справи на 01.07.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання вона не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що справу розглянути без участі порушниці не можна, порушниця від явки до суду ухиляється, у суду існують підстави вважати, що і наступного разу вона знову не зявиться за викликом, а тому до неї необхідно застосувати привід через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, через орган внутрішніх справ приводом доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 09 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 663/2458/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року о 10:30 год. в м. Скадовськ на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби: карась сріблястий (молодь) у кількості 3(три) кг. На момент затримання у ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання ним зазначеного виду риби і також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок збуту свіжої риби, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007927/324 від 14.08.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року № 007927.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Конфіскувати обєкти тваринного світу карась (молодь), вагою 3 кг., вилучені у ОСОБА_1 згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року № 007927.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 404/6706/13-п
Номер провадження 3/404/1932/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого менеджером ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.06.2013 року об 07-50 год. керуючи т/з ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул.. панфіловців та вул.. Біляєва, що в м. Кіровограді, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю ДАІШкода д.н. 0773, чим змусив його знизити швидкість руху, щоб запобігти зіткненню.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих учасників руху, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1358/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РАЙВО, проживаючого у В.Олександрівка АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 невиконує свої батьківські обов»язки по вихованню сина, неповнолітнього ОСОБА_2 17.02.1997р.н., що проявиловсь в тому, що він палив цигарки у забороненому гаконом місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП України.

Гр.ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 584155, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст.221, 184 ч.3 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області .

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження: 3/643/3442/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, о 17-10 годині, у ст. Водолага, вул. Ребрика, 4, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом К-750 д.н. 27-79 ХАД, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на встановлення факту спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, факт перебування в стані алкогольного спяніння ним підтверджено.

Клопотань про виклик свідків та витребування будь-яких інших доказів не надійшло.

При таких обставинах суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
27.05.2013 підсудних 09:00 год. 06.06.2013
Справа № 331/3714/13-п
Провадження № 3/331/823/13
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.05.2013 року на 09-00 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, доставити приводом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (каб. № 4) на 06.06.2013 року на 09-00 годину.

Виконання даної постанови покласти на начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію даної постанови направити до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про неможливість виконання даної постанови повідомити суд, направивши рапорт.

Суддя Л.В. Клименко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Ганнівка, вул.50 років Жовтня, 44, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року №090529, 12.01.2013 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Ганнівка, вул.50 років Жовтня, 44, ображав свою дружину - ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №090529 відносно ОСОБА_1 складений 16.01.2013р., а до суду його було надано лише 02.10.2013р., тобто за спливом майже 8 місяців з моменту скоєння правопорушення та складання відповідного протоколу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП Украни, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тобто на момент надходження складеного 16.01.2013р.протоколу про адміністративне правопорушення до суду - 02 жовтня 2013 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим, минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 38, ст.173-2, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Ганнівка, вул.50 років Жовтня, 44, за ст. 173-2 КУпАП України - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Притуляк С.А.

03.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14402/13-п

Пров. №3/668/2277/13

29.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Державною екологічною інспекцією в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, 18.10.1965 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року інспектором Державної екологічної інспекції в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення № 3558 з якого вбачається, що ОСОБА_1, 22.10.2013 року о 10:55 здійснювала продаж свіжої риби без належних документів.

28.10.2013 року вказані матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення № 3558 відсутні відомості щодо місця вчинення правопорушення, у звязку із чим вказані адміністративні матеріали підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції в Херсонській області для належного оформлення.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14932/13-п

Пров. №3/668/2371/13

20.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року близько 23.10 год. гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, влаштував сварку з сестрою дружини гр. ОСОБА_2, в ходя якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає його неявку без поважних причин та на підставі ст..268 КУпАП справу вважає можливим розглянути у його відсутності на підставі наявних документів

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК в м. Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
Справа № 709/2913/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "Ворона" в м.Черкаси, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року близько 18 год. 00 хв. по вул.Леніна в с.Іркліїв, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в його адресу на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 173 , 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 26 жовтня 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12442/13-п

Пров. №3/668/1938/13

23.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код судом не встановлено, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, 136, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

13.06.2013 року о 08.00 годині в смт. Маячка по вул.. Леніна, 187 керував т/з ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_1, будучи учасником ДТП керував т/з, який технічно не ісправний, а саме згідно експертизи №168 від 19.07.2013 року керував технічно не ісправним т/з, що призвело до ДТП, та нанесенню тілесних ушкоджень пішоходу, та пошкодження т/з, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2