overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/1399/13-п
провадження № 3/610/394/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Касьянівка Дворічанського району Харківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 районного суду Харківської області вул. Чапаєва буд. 11, громадянина України, учення 11-го класу Чепільської ЗОШ, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року в сел. Чепіль Балаклійського району Харківської області на вул. Чапаєва н/л ОСОБА_1 знаходився в п"яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0014927 від 12.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь її вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність /щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім /, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати захід, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7197/13-п

24.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником АвтоКраз, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 495/7670/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від з обслуговування адміністративної території м.Білгород-Дністровський і Білгород-Дністровського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Жовтнева 105, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2013 року о 01.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, д/з 05717ОД в стані алкогольного спяніння, був обстежений приладом Драгер №6810 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 3/679/563/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, група 202, - за ст. 126 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року, о 22:20 хв., ОСОБА_1 в порушення п. 2.1.а ПДР України, в м. Нетішині, по вулиці Михайлова, керував скутером «Ямаха» без посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом.. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності та неповнолітній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №: 272/1473/13-п
Провадження № 3/272/525/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого: м. Андрушівка,

вул. Ломоносова 20 Андрушівського району

Житомирської області, інд.номер НОМЕР_1

притягувався до адміністративної відповідальності :

за ст. 130 ч.1 КУпАП - 14.12.2012 року,

за ст. 130 ч.2 КУпАП - 22.10.2013 року,

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 28 вересня 2013 року о 21 год. 45 хв. керував моторолером Хонда по вул.Белінського в м.Андрушівка Андрушівського району Житомирської області, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,особою яка протягом року двічі була піддана адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП .

Враховуючи,що саннкція ст. 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративне стягнення тільки у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами,а порушник постановою суду від 14.12.2012 року за ст. 130 ч.1 КУпАП - вже позбавлений прав керування транспортними засобами,суд вважає необхідним провадження в справі закрити,т.я. ст.30 КУпАП передбачає позбавлення спеціального права,наданого данному громадянинові,а на час розгляду справи у порушника спеціальне право - керування транспортними засобами вже відсутнє.

Керуючись ст.ст.130 ч.3,283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 3/425/869/13 425/3068/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 7/59, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

27 серпня 2013 року під час проведення спільного рейду-перевірки дотримання податкового законодавства у сфері надання послуг таксі на території міста Рубіжного, співробітниками Управління Укртрансінспекції, Управління ДАІ та Рубіжанської ОДПІ Головного Управління Мін доходів був виявлений факт порушення громадянином ОСОБА_2 п. 25 ст. 9 Закону України від 01.06.2000 р. №1773-III "Про ліцензування видів господарської діяльності" за яке передбачена відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 27.08.2013, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заходячись в районі буд. № 49 по вул. Менделєєва м. Рубіжне, здійснював господарську діяльність без реєстрації, а саме надавав послуги таксі на вищевказаному автомобілі з розпізнавальним знаком "таксі" на даху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду адміністративного правопорушення був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_3, яка скористалась послугами таксі на автомобілі ОСОБА_2;

- фотозображенням до протоколу про адміністративне правопорушення;

Таким чином ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави без конфіскації

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/323/13-п

провадження № 3/312/181/2013

01 серпня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Промислова, будинок № 39

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року о 15 годині було встановлено, що ОСОБА_1, яка зобовязана мати паспорт, з 16 жовтня 2011 року проживає без паспорта.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 013683 від 23.07.2013 року, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.1-2).

За правилами частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка підтвердила вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 226/3565/13-п
Справа № 3/226/511/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прохідником в ТОВ «ШСК Донецькшахтопроходка» ШПСУ №9, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в порушення Закону України від 15.11.2001 року за №2789-3 «Про попередження насильства в сімї», перебуваючи за місцем свого мешкання на м-ні АДРЕСА_2 вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого зашкодив її психічному та міг зашкодити фізичному здоровю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психічне насильство в сімї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.15 Закону України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 г.№2789-3, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8429/13-п

10.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 13.09.2013 року близько 11 год. 40 хв. в неустановленому місці по вул. 60 років Жовтня та вул.. Московська в м. Кременчуці здійснював торгівлю з рук грибами, чим порушив правила торгівлі, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 744/662/13-п (провадження по справі № 3/744/314/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці 30 років Перемоги, передав керування автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 08 червня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці 30 років Перемоги, передав керування автомобілем ВАЗ 2101, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАА № 237846.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Провадження №3-1060/13
Справа № 754/3345/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2013 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 по пр. Лісовому в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: