overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/343/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року, о 19.00 год., в смт. Млинів встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання вогнепальну зброю, що належала його батькові без дозволу ОВС. Після смерті батька не здав зброю в ОВС протягом пяти днів, чим порушив вимоги п.12.16 «Інструкції», затвердженої наказом МВС України № 745.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 755/8784/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" травня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Першотравневе", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2013 року близько 18 години 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "DAF 95ХF430", номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Burg державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр.. Броварському, при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 10.1 "Правил дорожнього руху України".

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зявилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 165237 від 08.04.2013 року, в схемі дорожньо - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа 350/242/13-п
Номер провадження 3/350/108/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року приблизно о 15.00 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Камаз 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1, у смт.Брошнів-Осада по вул.Шкільна, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку у результаті чого допустив зіткнення автомобіля з іншим автомобілем марки Тойота Королла реєстраційний номер АТ53687ВА, чим порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 515741 від 09 лютого 2013р.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 350 ( триста пятдесят ) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013

Справа № 497/987/13-п

Провадження № 3/497/487/13

19.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТВК "Агро", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №312720 виданого Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року ОСОБА_1 притягувався Болградським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, на підставі якого до піднаглядного встановлені обмеження, в тому числі заборонений вихід з будинку з 22.00 годин до 06.00 годин ранку наступного дня.

17.04.2013 року ОСОБА_1 о 01.00 годині був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив один із пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170772 від 18.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та і іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду, здійснене особою, відносно якої встановлено такий нагляд.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст.ст. 33,187ч.2,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/206/13-п
провадження № 3/578/82/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Угроїди, АДРЕСА_1, працюючого робітником в ПП Загорулько, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року о 7 год. 40 хв. в смт. Краснопілля на перехресті вулиць Перемоги-Мезенівська-Сумська , громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та відїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.124, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 400 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 579/1427/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Октябрське Ванінського району Хабаровського краю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №253376 від 03.09.2013 року ОСОБА_1 24 серпня 2013 року близько 23 год., перебуваючи на стадіоні поблизу приміщення сільської ради в селі Добротове Кролевецького району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, після чого вдарив один раз її по обличчю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав і пояснив, що 24 серпня 2013 року він він вживав спиртні напої і коли перебував на святкуванні Дня села на стадіоні поблизу приміщення сільської ради між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і вдарив її по обличчю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253376 від 03.09.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 02.09.2013 року за матеріалам перевірки повідомлення (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство і розпивання спиртних напоїв у громадському місці (а.с.4), з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7051 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., проживає: Київська обл., Васильківський р-н, с.м.т. Дослідницьке, АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 вересня 2013 року, о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по бул. Чоколівському, 35, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №295/1480/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 19 год. 32 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Сієра д.н.з. 19607ВВ в районі будинку №125 по вул. Щорса в м. Житомирі, не вибрав безпечної дистанції руху та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №889698 від 29.01.2013 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 264/1708/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського міського управління ГУ Держтезногенбезпеки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює:

начальник теплофікаційного району №2, який мешкає: м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 93

кв.64,

за ст.188-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року о 14.30 год. при проведенні працівниками Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки позапланової перевірки котельні ККП «Маріупольтепломережа», що розташована по вул.Кравченка, 77 в м.Маріуполі, було виявлено неповне виконання Приписів Державної інспекції від 29 листопада 2012 року в сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту, а саме: не надано ПЛАС до Головного управління МНС України в Донецькій області для погодження.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188-16 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/516/13-п
провадження № 3/578/190/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, податкового інспектора Сумської МДПІ, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року близько 16 год. 10 хв. в смт. Краснопілля по вул.. Перемоги на паркувальному майданчику ТМ «Каприз» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не впевнився, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТПавтомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.124, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
справа № 165/2902/13-п
провадження №3/165/1289/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністратвине правопорушення від 26.08.2013 року вбачається, що 26.08.2013 року біля 13 год. гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто умисно вчиняла відносно свого співмешканця ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що 26.08.2013 року на її прохання гр. ОСОБА_3 викликала працівників міліції, в зв'язку з тим, що співмешканець ОСОБА_1 ОСОБА_2 наносив їй побої. Зазначила, що з 01.09.2013 року вона з ОСОБА_2 не проживає, діяких дій психологічного характеру щодо останнього не вживала.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі, в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст.247 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення. .

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук