Справа № 364/1722/13-п
Провадження № 3/364/655/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вчителем Березнянської НВК Володарського району Київської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.10.2013 року, о 11 год. 50 хв., керував транспортним засобом: мопедом «Сузукі» (який не має державного номерного знака), по вул. Миру, в смт Володарка Київської області, в стані алкогольного спяніння. На медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому, обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати. Просив суд застосувати відносно нього міру покарання у виді громадських робіт, про що подав відповідне клопотання. Своє прохання мотивував тим, що працює вчителем в іншому населеному пункті, однак у звязку з тим що транспортне сполучення між населеними пунктами недостатньо врегульоване вимушений доїжджати до місця роботи на власному транспортному засобі. Просив при прийнятті рішення врахувати, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на своєму утриманні малолітню дитину.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №099434 від 30.10.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, працює вчителем, має на своєму утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, одночасно бере до уваги клопотання правопорушника приходить до переконання, що з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді максимального строку громадських робіт передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити:

-до Володарського МРВ ОСОБА_4 України в м. Києві та Київській області для виконання;

-до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.