overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1710/13-п Провадження № 3/375/708/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 року о 23-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравневій, ОСОБА_1 керував незареєстрованим у встановленому порядку скутером ТАМ 50 QT-B та без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п.30.1 Правли дорожнього руху.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявля.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 105074 від 27.09.2013 року та поясненнями порушника, викладеними у ньому.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міжрайонні суди розглядають справи про адміністратвиін правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За вимогами ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що для виправлення неповнолітнього правопорушника можливо застосувати такий захід впливу, передбачений ст. 24-1 КупАП як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа №345/4822/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привтний підприємець , українку, громадянку України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 14.08.2013 року близько 15.00 год. по місцю свого проживання вчинила дії психологічного характеру відносно своєї мами ОСОБА_2 ,а саме :ображала її нецензурними словами , словесно погрожувала фізичною розправою .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала а пояснила, що з мамою конфлікти у неї виникають часто через її другого чоловіка, він завжди свариться з нею на підставі побутових проблем.

Вина адмінправопорушниці в скоєному доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, завою від ОСОБА_2 (а.с.1,2).

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КпАП України й провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,221,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її проголошення

СУДДЯ:
Справа № 219/5560/2013-п
3/219/921/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

19 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Артемівського МВ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Горлівка-7, вул. Дивногорська, 55/1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.13 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було повідомлено про час та місце слухання справи.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження №3/263/1057/2013
Справа № 263/4060/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013р. о 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний знак АН7401АК (належить на праві приватної власності), в Жовтневому районі міста Маріуполя по вулиці Леваневського на перехресті з вулицею ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив автомобіль Honda Civic, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належність ОСОБА_4О.), чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2№257851 про адміністративне правопорушення від 09.04.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 16.11 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1790/13-п
Провадження № 3/483/504/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 вересня 1973 року в с. Василівка, Очаківського району, Миколаївської області, є громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

в с т а н о в и л а :

01 липня 2013 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, не маючи дозволу на рибний промисел, у Чорному морі в районі с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, здійснював незаконний лов креветки забороненими знаряддями лову - ятером, довжиною 15 м, висотою 0,4 м, вічком 8 мм, який був затриманий під час постановки ятеру в брід з берега, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ятер вилучено та здано на Центральний склад Миколаївдержрибохорони, про що складена квитанція № 672 від 03 липня 2013 року. Під час затримання у правопорушника креветки не виявлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КупАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, , з конфіскацією у доход держави знаряддя лову ятеру, довжиною 15 м, висотою 0,4 м, вічком 8 мм, який здано для зберігання на Центральний склад Миколаївдержрибохорони, про що складена квитанція № 672 від 03 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7171/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.03.2013р.о 12-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 211210» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по бул. Л.Українки у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рендж Ровер» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 345/6324/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,08.10.2013 року,біля 19.30 год., вчинив дрібне хуліганство,а саме в с.Верхня Калуського району, Івано-Франківської області,висловлювалася нецензурною лайкою громадському місці ,на зауваження не реагував,чим порушував громадський порядок та спокій громадян .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, її винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , інформаціями працівника міліції.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушенння передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
19.08.2013 рокуСправа №: 695/3083/13-п
номер провадження 3/695/1240/13
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 2 год. 30 хв. в с. Зорівка по вул. Леніна, 3 А Золотоніського району Черкаської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим і вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, постановою про адміністративне порушення 26.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , як дрібне хуліганство, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Г. Савенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03.01.2012 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак, в постанові суду допущено описку, а саме в описовій частині постанови зазначена дата скоєння ДТП " 15.12.2012", тоді як дійсно дата скоєння ДТП " 15.12.2011".

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23.01.2012 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, - змінити.

Читати правильно дата скоєння ДТП: " 15.12.2011".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 550/646/13-п
Провадження № 3/550/270/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А. розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

17.03.2013р. близько 03 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Жовтневій в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

З матеріалу вбачається, що вину визнав, крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121360, висновком медичного обстеження, та поясненнями свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею матеріалу про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/18/13- п
Провадження № 3/550/9/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 ч.1, 2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

24.12.2012 р., близько 15 год., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Леніна в с. Василівка Чутівського району Полтавської області, перебував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому мав неохайний вигляд, нестійку ходу, чим принижував людську гідність та громадську мораль і вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121088 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненням свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення-повторне, протягом року, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя