overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/380/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ІНКО ПЛЮС», - за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року під час документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Інко Плюс» директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що в порушення п. п. 133.5.4 п. 133.5 ст. 135; п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, 138.4, п. 138.8 ст. 138; п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14; п. 198.1 п. 198.3 п. 198. 6 ст. 198; п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, порушено порядок ведення Податкового обліку, внаслідок чого занижено доходи в 4 кварталі 2012 року; завищено витрати в 4 кварталі 2011 року; завищено податковий кредит з ПДВ в грудні 2011 року та в січні 2012 року. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підприємством порушення усунуто та допущено такі ненавмисно та вперше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 15.04.2013 р. та акту перевірки від того ж числа.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що правопорушення скоєне вперше, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння такого, визнання ним вини і каяття у вчиненому, усунення наслідків такого, вважаю вчинене правопорушення малозначним, оскільки воно не потягло за собою суттєвих негативних наслідків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. 22, ст.ст. 278-289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/325/13-п

провадження № 3/312/183/2013

07 серпня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Гюнівка, вул. Щорса, будинок № 80; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119595 від 27.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.07.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_7 від 27.07.2013 року (а.с. 1, 3-6, 8-11).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1., врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушниця ОСОБА_8 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 192/1740/13-п
Провадження № 3/192/388/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався: 26 квітня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 20 червня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2013 року близько 19 години 00 хвилин в с.Башмачка по вул.Польова Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з хуліганських мотивів в присутності ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України від 11 липня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується копія постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 26 квітня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП та 20 червня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 648/4238/13-п
Провадження № 3/648/1245/13
П О С Т А Н О В А

28.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

04.10.2013 року о 00 год. 12 хв. в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, по вул. Набережна, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда Діо з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 110058 від 04.10.2013 року, доданими до протоколу поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

_________________________

Постанова пред?явлена до виконання

Рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100

Судовий збір сплачується за реквізитами: одержувач: державний бюджет , банк одержувача: ГУУДКУ В Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001, символ звітності банку : 206
Справа №744/940/13-п (провадження по справі № 3/744/460/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: вулиця Приозерна, будинок № 86, м. Семенівка Чернігівської області, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Перебуваючи під адміністративним наглядом, громадянин ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 01 вересня 2013 року не зявився до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він перебуваючи під адміністративним наглядом, 01 вересня 2013 року не зявився до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області на реєстрацію.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 3/679/870/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2,3 ст. 178 КпАП України, ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, біля першого під?їзду будинку № 16, що по вул. Шевченка в м. Нетішині, перебував в пяному вигляді та при цьому продовжував вживати спиртні напої пиво «Сангушко», мав неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність і громадську мораль. Такими своїми діями ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.ч. 1,2 ст. 178 КпАП України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 102 гривні штрафу.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/212/13- п

21.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: м. Кременчук,

квт. 101, б.3 кв.58

не працює:

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинив невиконання батьківський обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка систематично не відвідує заняття без поважних причин.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 495/7043/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС Укроаїни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, місце мешкання: вул.Жовтнева 52, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 року о 13.50 год. ОСОБА_1 по вул.Шевченко 25, м.Одеса виїзджаючи на автомобілі MITSUBISHI, д/з ВН9013СВ з меж квартального виїзду на дорогу не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN, д/з ВН3930АН, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 30.07.2013 року, поясненнями, схемою.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
справа 710/2339/13-п
провадження 3/710/568/2013
25.10.2013 Суддя Шполянського районного суду Черкаської обл. Мішін М. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Шполянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, протягом року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
За ст. 121 ч.7 КпАП України,-
16.10.2013 року в 16 год. 30 хв. в м. Шпола по вул. Лебединська, Черкаської області водій ОСОБА_1 керував скутером "Хонда-Діо-35" без д/н, не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.
ОСОБА_1 31.08.2012 року притягувався до адміністративного стягнення відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., 08.05.2013 року за ч. 7 ст. 121 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн., 14.05.2013 року за ч. 7 ст. 121 КУпАП до штрафу у сумі 255 грн. з оплатним вилученням транспортного засобу, 27.05.2013 р. за ч. 7 ст. 121 КУпАП до штрафу у сумі 340 грн. з оплатним вилученням транспортного засобу.
Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з оплатним вилученням транспортного засобу "Хонда- Діо-35".
Стягти з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 грн. 41 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/679/371/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Інко Плюс», протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Інко Плюс» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, платником несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на прибуток за лютий 2013 року в сумі 4050,50 грн., та несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток за березень 2013 року по терміну сплати 30.03.2013 р. в сумі 9 397 грн. .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що податок не сплачено вчасно через відсутність грошей на рахунку підприємства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 17.04.2013 р. та акту перевірки від 15.04.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 495/7721/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління міндоходів в Одеській області Міністерство доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча продавцем крамниці Кристалл субєкт господарювання ТОВ Тендер, місце мешкання: вул.Фрунзе 40, корпус а, квартира 2, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці крамниці Кристалл, юридична адреса: м-р Радужний 2/11, смт.Затока, Лиманський курортний район, м.Білгород-Дністровський ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований реєстр розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, встановлено зберігання та реалізація алкогольного напою, без наявності акцизної марки, акцизного збору, а саме: одна пляшка шампанського , обємом 0,75 л, алкоголь 14,8%, вартістю 170 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала та просила справу слухати в її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.