overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6423/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва А.О.Медушевська розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2013 року о 14 год. 00 хв. по вул. Лейпцигській, 5 в м. Києві, порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, тобто зберігав газову зброю по дозволу, термін дії якого на право носіння закінчився 03.03.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено його місце роботи та чи є він посадовою особою, оскільки санкція статті передбачає іншу міру адміністративного стягнення щодо зазначеної категорії осіб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року зазначено адресу проживання правопорушника, за якою судові повістки останній не отримує, що унеможливлює суд повідомити правопорушника про розгляд справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
Справа №568/215/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року о 16 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання дружини по вул..Ковпака,16/1 в м.Радивилів висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим здійснив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №002347 від 14.02.2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2013 р. та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Cправа № 611/688/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія СТ 196354, іден.код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року о 19 годині 10 хвилин по вул.. Київській в м. Барвінкове Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року № 056968.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність - щире каяття.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 716/2136/13-п
ПОСТАНОВА

19.11.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона здійснила забруднення дорожнього покриття, чим порушила п. 1.5 ПДР України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

19.11.2013 року в судовому засіданні було встановлено, що особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не проживає, а проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є незряча та особою похилого віку.

Вказане унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, оскільки існують розбіжності у датах народження гр. ОСОБА_1

У випадках не додержання вимог ст.256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КпАП України, повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при УДАІ УМВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу за протоколом серії АА № 600914, про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма „Дніпрокор, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року, підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 643 715 грн., а також занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 508 268 грн., яке виявлено 25.06.2013 року.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 25.06.2013 року, що підтверджується витягом з акту перевірки від 25.06.2013 року № 16/08-29-22-0109/13612779 (а.с. 5-24), а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.11.2013 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8, 38, 163-1, 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 219/7081/2013-п
3/219/1402/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

08 листопада 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонера, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Горького,67/21, за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу вбачається, що 23.07.2013року о 11год. 00 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську по вул.Артема,6, здійснював реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації, як суб,єкта підприємницької діяльності, у кількості двох пачок, на загальну суму 21грн., чим порушив порядок заняття підприємницькою діяльністю, тобто, скоєно адмінправопорушення за ч.1ст.164 КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Речові докази - дві пачки тютюнових виробів «Вінстон», «Кент», які знаходяться на зберіганні в Артемівському МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, згідно рапорту інспектора Переходько С.І. Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.164ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - дві пачки тютюнових виробів «Вінстон», «Кент», які знаходяться на зберіганні в Артемівському МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, згідно рапорту інспектора Переходько С.І. Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 616/876/13-п
Провадження № 3/616/368/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Полтавське Троїцького району

Ворошиловградської області,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району, Харківської області,

непрацюючого,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.08.2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в с. Горяне по вул. Димитрова, 1, Великобурлуцького району, Харківської області в домоволодінні своєї матері ОСОБА_2, скоїв фізичне і психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Великобурлуцьким районним судом Харківської області постанова суду від 29.05.2013 р., з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010087, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та при розгляді справи в суді , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак злочину в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, скоєне особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбування стягнення відраховувати з 9 год. 50 хв. 15 жовтня 2013 року.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 404/6916/13-п
Номер провадження 3/404/1985/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував в м. Кіровограді по вулиці Героїв Сталінграду, проти с. Соколівське, т/з ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку, а також від продуття приладу Драгер в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що випив пива.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень визнав, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 2 600 гривень.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в сумі 2 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року Справа № 655/334/13-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 25.02.2013 року року о 19.50 год. на Каховському водосховищі в районі смт. Горностаївка Херсонської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро кається у вчиненому. Вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в доход держави в сумі 600 грн. з конфіскацією в доход держави знаряддя вчинення правопорушення ліскомої сітки (а 32 мм., l - 25 м., h 1 м)-1 шт. та незаконно добутих водних живих ресурсів риба плітка в кількості 8 шт. загальною вагою 2 кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рябцева М.С.
П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2013 року зазначено, що " 25 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підлягає поверненню Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не відобразила всі відомості необхідні для повного відображення фактів.

У протоколі про адміністративне правопорушення та долученій до нього довідці з бази АРМОР, не зазначено чи піддавався ОСОБА_1 протягом календарного року адміністративним стягненням за ч. 1 чи. Ч. 2 ст. 187 КУпАП і коли саме.

Натомість зазначено, що порушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 27 травня 2013 року, тобто вже після притягнення його до такої ж відповідальності за факт вчинення правопорушення, що мав місце 25 травня 2013 року.

Дані обставини має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя -
Справа № 712/5491/13-п
Провадження № 3/712/969/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013р.о 21-00 год. гр.ОСОБА_2М . в м.Черкаси по вул. Вернигори, займався господарською діяльністю наданням послуг таксі на автомобілі Опель д/н 61672ОЕ , який обладнаний під таксі , без державної реєстрації як суб*єкта господарювання та без ліцензії на право надання послуг по перевезенню пасажирів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його присутності не надходило, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №003462

від 29.04.2013р.

- даними фотоз*йомки.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1