Справа №263/2718/13-п
Провадження № 3/263/734/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ номер 247603, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 04.12.2001 року, працюючу директором ТОВ Компанія Виток, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Шахтарська, 41, за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 15.02.2013 року серії АА № 331399, вбачається, що при проведенні головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької області невиїзної документальної перевірки ТОВ Компанія Виток, , з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, які підпадають під визначення ст.2 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року та згідно ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, також під визначення ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року та згідно ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, що підтверджується протоколом серії АА № 331399 від 15.02.2013р., витягом з акту перевірки від 15.02.2013 року № 420/22-4/23116053, а дії останньої правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини по справі, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 276-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Помогайбо