overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/1086/13-п
Провадження № 3/616/481/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

13.12.2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Вільхуватка по вул. Синько Великобурлуцького району, Харківської області керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 144921 від 13.12.2013 р., поясненнями притягнутого в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 428/8689/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 11.11.2013 р. о 14-30 год. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за необхідне доставити правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 19.11.2013 р. на 11-20 год. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області для виконання.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/8163/2013-п
3/219/1224/2013
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Артемівськ Донецька область пров.Ватутіна,25/29, за 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 р., який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівського МВ, вбачається, що 16.08.2013р., о 00 год. 35 хвил., в м.Донецьку Ленінський Приморська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття приладу алкотестер на місті відмовився, був доставлений до ОНД висновок № 985.

Вказаний адміністративний протокол не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

Так, відповідно до ст.130ч.1 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку № 958 від 16.08.2013р. відносно ОСОБА_1, останній перебуває у стані інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення відповідно до диспозиції ст. 130 КпАП України , і що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КпАП України повернути до ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 266/1233/13-п
Провадження № 3/266/431/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ФОП Пащенко водієм, проживаючого за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Міжнародна, буд. 13

за ч. 1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28 лютого 2013 року о 12 год. 40 хв., на вул. Краснофлотській у м. Маріуполі, при проведенні робіт по заміні реклами на рекламному бігборді, скоїв перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1В, до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №635815 від 28.02.2013 року, фото таблицею, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст..ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. на р/р № 0055, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, код платежу 21081300, одержувач Маріуп.УК/Приморский р-н/22081300, протокол АА2 №635815 від 28.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013

Справа № 497/1924/13-п

Провадження № 3/497/953/13

07.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року, близько 06 год. 55 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Щорса в м. Арциз, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в повному обсязі в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив та будь-яких пояснень за обставинами справи не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 173167 від 29.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП і у відповідності до ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 555/944/13-п
Номер провадження 3/555/577/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Надслучанська в с. Моквин, виражався нецензурними словами , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 010335 від 26.03.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2М.(а.с.3) та ОСОБА_3.(а.с. 4) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ДП «Укрекоресурси», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 15.11.2013 року під час перевірки ДП «Укрекоресурси», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення наперерахунок належного до сплати податкового зобовязання з плати на землю за липень 2013 року, в наслідок чого складено акт від 15.11.2013 року № 1370/40-10/20077743.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 15.11.2013 року, копію наказу №68-К, копія розпорядження, копія довідки про доходи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 473/4279/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" жовтня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., матеріали, що надійшли від Новобузького районного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями розгляд адміністративної справи призначено судді Тустановському О.М.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є сусідом та добрим знайомим судді Тустановського О.М., зазначена обставина виключає можливість його участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід в розгляді адміністративної справи №473/4279/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 року Справа № 655/404/13-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року о 18.10 год. в смт. Горностаївка Херсонської області по вул. Шевченка ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, знову керував скутером Ноnda Такт з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним правопорушення визнав повністю. Вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк пять років.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рябцева М.С.
Справа № 477/1925/13-п
Провадження № 3/477/703/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2013 року о 01-48 год. ОСОБА_1 в с.Лупарево Жовтневого району Миколаївської області по вул.Садова керував мопедом Сузукі без номерного знаку у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь №3620 від 24 червня 2013 року, згідно якого вміст алкоголю в крові складав 2.16 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час проведення тесту та підтвердили його результат.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, який визнав провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що посвідчення водія йому не видавалося, постійного місця роботи не має, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 266/3141/13-п
Провадженя№ 3/266/925/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1, знаходячись на обліку, як особа у відношенні котрої встановлено адміністративний нагляд, 10.07.13 року о 20 год. 40 хвил. при перевірці був відсутній за адресою проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1, до суду зявився, надав пояснення відносно правопорушення.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 048761 від 11.07.2013 року, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, його особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ч.2 ст.. 187, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пяти) діб.
Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.