Справа № 361/5520/13-п
Провадження № 3/361/1656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 59 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 203701 від 29.05.2013 року, 29.05.2013 року, близько 02 години, ОСОБА_1 на перехресті вул. Братиславської-Крайньої в м. Києві керував автомобілем марки ВАЗ-2104 н.з. АІ 1528 ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, наполягаючи на закритті провадження в справі. Пояснив, що алкогольних напоїв взагалі не вживає за станом здоровя. 29.05.2013 року, близько 02 години, належним сусідці ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ-2104 рухався через м. Київ до ринку в селі Київської області, при цьому на передньому пасажирському сидінні знаходилась власниця транспортного засобу. Наближаючись до перехрестя вул. Братиславської-Крайньої в м. Києві, пустив автомобіль накатом, оскільки горіло червоне світло світлофору, після перемикання на зелене - продовжив рух через перехрестя та випередив службовий автомобіль співробітників ДАІ. Оскільки останні ввімкнули проблискові маячки, зупинився за перехрестям та вийшов до працівників міліції, один із яких відразу звинуватив у пошкодженні їх транспортного засобу при випередженні на перехресті. Так як дана обставина не відповідала дійсності, він категорично заперечив дорожньо-транспортну пригоду та запропонував по всім питанням стосовно автомобіля звертатись до його власниці. У відповідь співробітник ДАІ звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніня, що він також заперечив і запропонував проїхати до будь-якого медичного закладу для проходження медичного огляду, однак його слова не були взяті до уваги. В подальшому у нього вилучили ключі від автомобіля, а у ОСОБА_2 технічний паспорт, останню запросили до салону службового транспортного засобу. Поки жінка спілкувалась з міліціонерами, біля них зупинився автомобіль, в якому знаходились журналісти, на запитання останніх щодо необхідності допомоги пояснив ситуацію, вони залишились на місці та почали відеозйомку подальших подій. Через деякий час до них вийшла ОСОБА_2, розповіла про вимагання з боку співробітників ДАІ 6000 грн. за пошкодження транспортного засобу, зателефонувала рідним, щоб привезли кошти. За час очікування працівники міліції залишили місце події та підтримували телефонний звязок з ОСОБА_2 з приводу того, куди їй необхідно буде привезти гроші. Однак через деякий час автомобіль ДАІ повернувся, міліціонери віддали техпаспорт та ключі, відібрали від ОСОБА_2 розписку про повернення автомобіля та поїхали. При цьому стосовно нього жодного офіційного документу не складали, сторонніх осіб не залучали, пройти медичний огляд йому не пропонували. Після зазначених пожій ОСОБА_2 стало погано, тому на місце події були викликана карета швидкої медичної допомоги та після надання необхідної допомоги вони звернулись із письмовою заявою до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо неправомірних дій співробітників ДАІ та вимагання з їх боку хабара.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька смт. В.Димерка, вул. Ніколаєва б. 59 Броварського району Київської області, дала покази, аналогічні показам ОСОБА_1, зокрема показала, що на її прохання останній належним їй автомобілем марки ВАЗ-2104 29.05.2013 року відвозив на ринок. За перехрестям вул. Братиславської-Крайньої в м. Києві їх зупинили співробітники ДАІ, почали звинувачувати в пошкодженні службового транспортного засобу, погрожувати поставленням її автомобіля на штрафмайданчик. На її прохання не робити цього озвучили суму в 6000 грн., як компенсації за пошкодження. Поки вона телефонувала рідним з проханням привезти кошти, біля них зупинились журналісти, які почали знімати події. Її запросили до службового транспортного засобу, де вказали місце, куди вона має привезти кошти, після чого міліціонери залишили місце події. Оскільки на телефонні дзвінки співробітників ДАІ вона не відповідала, через деякий час останні повернулись, її покликали до салону свого автомобіля, де вона склала під диктовку розписку про те, що забирає свій автомобіль. Лише після цього їй повернули техпаспорт та ключі від авто. Категорично заперечила факт пошкодження ними службового автомобіля ДАІ та перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, наполягала на тому, що в їх присутності жодного протоколу відносно останнього не складали, пройти медичний огляд не пропонували, хоча вони зі свого боку на цьому наполягали.

Опитаний свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель м. Києва, бул. Верховної Ради б. 29 кв. 23, показав, що, будучи головним редактором газети Дорожній контроль, часто патрулює вулиці міста. 29.05.2013 року, близько 01 години 40 хвилин, разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали свідками того, як на перехресті вул. Братиславської-Крайньої в м. Києві співробітники ДАІ безпідставно вимагали з власниці автомобіля марки ВАЗ-2104 6000 грн., нібито за пошкодження службового транспортного засобу. Намагаючись зясувати обставини, він наблизився до інспектора ДАІ ОСОБА_7П, однак той відповів, що нічого не відбувається. Для фіксування неправомірних дій з боку співробітників ДАІ він зателефонував на лінію 102, водій ОСОБА_1 в телефоному режимі повідомив оператору обставини. Поки чекали оперативну групу, патруль ДАІ залишив місце пригоди, попередньо повідомивши власницю ОСОБА_2 про місце, куди їй слід привезти гроші. В подальшому співробітники ДАІ повернулись на місце, в салоні свого автомобіля спілкувались із ОСОБА_2, остання склала якийсь документ. Крім того, через погане самопочуття жінці була викликана швидка, лікарі якої надали допомогу та поставили діагноз гіперкриз. Оскільки на їх виклик оперативна група так і не прибула, близько 05 години звернулись до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою на дії співробітників ДАІ. Під час спілкування з ОСОБА_1 на місці події та після, ознак алкогольного спяніння у нього не помічав, останньому не висловлювали претензій щодо керування транспортним засобом з ознаками спяніння, пройти медичний огляд не пропонували, жодних офіційних документів не складали.

Свідки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 3 кв. 51, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_9 б. 18 кв. 222, дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 Так, свідки підтвердили, що за час спілкування з водієм зупиненого автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного спяніння в останнього не виявили, його поведінка повністю відповідала подіям, що відбувались. В їх присутності ОСОБА_1 говорив інспекторам ДАІ про готовність пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, однак це не було прийнято до уваги. На місці події жодного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не було, сторонніх осіб для засвідчення факту відмови від проходження медичного огляду не зупиняли.

Інспектор СОМ ДТП в м. Києві ВДАІ Деснянського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зазначені в протоколі, як свідки правопорушення, на виклики до суду двічі не відреагували. При цьому начальник ВДАІ Деснянського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та свідок ОСОБА_8 про дати розгляду справи були повідомлені належним чином і завчасно, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, направлені свідку ОСОБА_9 судові повістки повернулись за закінченням терміну зберігання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та наданий особою, яка притягається до відповідальності, відеозапис подій 29.05.2013 року, вважаю, що сукупність досліджених доказів, які обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, не дає переконливих підстав вважати, що 29.05.2013 року, близько 02 години, на перехресті вул. Братиславської-Крайньої в м. Києві по Броварському проспекту в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2104 н.з. АІ 1528 ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився. Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За вищевказаних обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набирала законної сили __________________.

Сторк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.