overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/3176/13-п
Провадження № 3/263/849/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВА№197469, виданий Ворошилівським РВ УМВС України в м. Донецьку 08.04.1996 року), який працює на посаді директора ТОВ Залив-Метал, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, по ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ Залив-Метал, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів ТОВ НВП Стальінвестпром за лютий-березегь 2012 року, червень-листопад 2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 28.03.2013р. о 10-00 год. за адресою Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №29 Серії АА № 331422 про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 13.03.2013 року № 730/22-4/35214288.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВА№197469, виданий Ворошилівським РВ УМВС України в м. Донецьку 08.04.1996 року) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу огляду та вилучення від 07.09.2013 вбачається, що в громадянина ОСОБА_1 було вилучено квитки на футбольні матчі за участю команд збірної України та Англії на 10.07.2013 у кількості шести квитків.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2013 в графі «виявлені та вилучені для тимчасового зберігання» зазначено «згідно протоколу вилучення від 07.09.13 р.».

Разом з тим, при вивчені адміністративних матеріалів було встановлено, що зазначені квитки, як речові докази адміністративного правопорушення до суду не надходили.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись, ч.2 ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 757/19302/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
пСправа № 375/1417/13-п Провадження № 3/375/598/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Київської області вул.Висока,92 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 року о 07-40 годині в с. Чепеліївка Білоцерківського району Київської області по вул.. Жовтневій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21099, д.н.з. АІ 60-71ВС, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, на заокругліні дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з трактором марки "МТЗ -82", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 110466 від 05.08.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року, протокол допиту свідка від 22.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 августа 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего забойщиком на шахте «Торецкая», проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
07.07.2013 года в 18 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь во дворе дома № 130 по ул. Дзержинского п. Щербиновка справлял естественную нужду, тем самым совершил мелкое хулиганство.
ОСОБА_2 в суде вину в совершенном правонарушении признал полностью.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении ДО № 148399 от 12.07.2013 г., объяснениями свидетелей, правонарушителя ОСОБА_2
Таким образом, действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 173 КУоАП верно, как совершение мелкого хулиганства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_2. Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_2 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 316/1170/13-п
Провадження № 3/316/410/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар бул. Юності буд.5 кв.18

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року о 9 годині, ОСОБА_1 на міському ринку м. Енергодар здійснювала торгівлю свіжою рибою: карась загальною вагою 5 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала провину у скоєнному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1,85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації риби.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює: менеджером в ПАД "ТАКО", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2013 року о 16 годині 15 хвилин в м. Києві по пр-ту Червонозоряний, 57, керуючи автомобілем марки „Фольцваген пасат, д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого автомобіль понесло, після чого він здійснив наїзд на два автомобілі: автомобіль марки Ссанг Йонг, д.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки ЗАЗ, д.н. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 574/1243/13-п
ПОСТАНОВА

08 листопада 2013 року Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання начальника Буринського РВ УМВС України в СУмській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення,

встановив:

Начальник Буринського РВ УМВС України в Сумській області звернувся із поданням про заміну покарання, призначеного ОСОБА_1 постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 02.08.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді семи діб арешту на інше покарання, пов"язане без поміщення в ІТТ Буринського РВ у зв"язку із станом здоров"я.

В судовому засціданні ОСОБА_1В, пояснив, що на момент поміщення в ІТТ Буринського РВ для відбування покарання у нього загострилась хронічна хвороба і він пройшов курс лікування.

суд, враховуючи те, що заміна арешту на інший вид покарання не передбачена вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.326-328 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Буринський райсуд на протязі 10 діб з дня оголошення.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Справа № 608/127/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.11.2012 року, близько 14 год. 50 хв. приміщенні торгового павільону Стрілагр. ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб виражався нецензурними словами, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимогу ст. 173 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд ходить до переконання, що до правопорушника можливо застосувати заходи впливу у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284, 289 КУпАП, -,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/2527/13-п
Провадження №3/713/1126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративним стягненням,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року біля 13.00 годин, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, однак, направив на адресу суду заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянути у його відсутності, оскільки він на даний час працює на роботі і не має змоги з»явитися до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 043720 від 07 жовтня 2013 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 протягом року піддавався адміністративним стягненням за вчинення правопорушень, однак, згідно поданої ним заяви, влаштувався на роботу, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесять п»ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/263/1739/2013р.
Справа № 263/7397/13-п.
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Тупикова, буд. 3а, до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.06.2013 р. о 12:20 год., знаходячись у будинку №14 а, по вул. Овальній у Жовтневому районі м. Маріуполя, у стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал з колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурно в адресу останньої та загрожував їй фізичною розправою, чим двічі на протязі року скоїв насильство у сімї та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який не працює та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.2 ст.1732 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
14.06.2013 Справа№ 401/2801/13-п
Провадження № 3/401/989/13 ПОСТАНОВА
14 червня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25.05.13 року в м.Світловодськ ОСОБА_1 керував мікроавтобусом РУТА д.н. НОМЕР_1 по вул.Фрунзе з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на факт сп"яніння відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку.
ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.Просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 643744 від 25 травня 2013 року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9049/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши заяву начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП РВФ «Чарт-С», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська року ОСОБА_1 було визнано винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

В тексті постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було помилково вказано дату винесення постанови Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а саме « 19 серпня 2012 року».

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірною дату винесення постанови « 19 серпня 2013 року»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 201/9049/13п, провадження 3/201/1921/2013 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вважати вірною дату винесення постанови Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська « 19 серпня 2013 року», уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя Є.А. Башмаков