overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3978/13-п
Провадження № 3/653/1911/13
ПОСТАНОВА

24.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від взводу ДПС в Херсонській області м. Генічеськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: с.Рівне, вул. Немерія 41, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.11.2013 року біля 00 год. 50 хв. в смт. Партизани по вул. Генічеська ОСОБА_1 керував В - 21115 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти засвідчення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 викладені у протоколі обставини підтвердив, у скоєному щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 116445, поясненням свідка ОСОБА_3,ОСОБА_4

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р0128, код доходу 24062100, МФО 852010, ОКПО 24103822, ГУДК у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 362/4830/13-п
Провадження № 3/362/1825/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 08.08.2013 року встановлено, що 04.08.2013 року, близько 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме: в смт. Калинівка,Васильківського району Київської області,вул. Залізнична,1-А, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою,чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що на даний час із дружиною примирився.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється,із дружиною примирися.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 22, 1732 ,283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 713/741/13-п
Провадження №3/713/320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/7 Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2013 року о 18 год. 00 хв., по місцю свого проживання перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_1 під час якої, ображав її нецензурною лайкою .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 033928, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1084/13-п Провадження № 3/126/451/13

"08" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Хороша,49, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 №00818, 10.03.2013 року о 10 год на ринку м. Бершадь ОСОБА_1 здійснював обмін 100 доларів США на 810 грн у гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без відповідного дозволу (ліцензії) чим порушив правила про валютні операції.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 №00818, де зазначено, що 10.03.2013 року о 10 год на ринку м. Бершадь ОСОБА_1 здійснював обмін 100 доларів США на 810 грн у гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без відповідного дозволу (ліцензії) чим порушив правила про валютні операції.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 162, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 617/68/13- п
Провадження №3/617/24/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російська Федерація, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012р. близько 12 год. 00 хв., на 1 км а/ш Харків-Вовчанськ КПП Плетенівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі сторони КПП Плетенівка в напрямку м. Вовчанськ, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та допустив зіткнення з автомобілем Опель Кадетт, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по ній та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.14.2 (в) Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП постраждалих нема, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що рухався по а/ш Харків Вовчанськ - КПП Плетенівка, зі сторони КПП Плетенівка в напрямку м. Вовчанськ. В районі складів агрегатного заводу, виконуючи обгін автомобілю ГАЗ, що рухався попереду, побачив автомобіль Опель Кадетт, що рухався по зустрічній смузі, почав гальмувати і брати праворуч, в результаті чого задів автомобіль Опель Кадетт і заднім правим бампером задів автомобіль Волга. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу АА2 № 080527 від 29.12.2012р. про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 400 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 266/181/13- п
Провадження № 3/266/56/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Маріуполь, туп. Крановий, буд.1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 року о 18 год. 00 хвил. ОСОБА_1, знаходячись за адресою туп. Крановий, буд. 1, висловлювався в адрес співмешканки гр.. ОСОБА_2 нецензурною бранню, чим спричинив насилля у сім'ї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО 002926 від 28.11.2012 року, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173-2, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (рохрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Маріуп.УК/ Приморський район/22030001), протокол ДО 002926 від 28.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 364/41/13- п
Провадження № 3/364/17/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електрогазозварником, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.12.2012 року о 09 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, на а/д Березна Городище-Пустоварівське, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, та визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 45 (сорок п'ять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/881/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2012 року о 20-25 год. на вул. Дніпровський Узвіз, в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1249/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2012 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиць Предславинська - Ковпака, всупереч вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час об'їзду автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, хоч і не працює, проте, як пояснив в судовому засіданні, має самостійний заробіток, визнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа 573/820/13-п
Номер провадження 3/573/332/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючого,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2013 року близько 03-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ-маркет" за адресою: м.Білопілля, вул.Макаренка, 2, скоїв крадіжку чужого майна - пляшки віскі ємністю 0,7л та вартістю 99,99 грн., що не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень..

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя