печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Нижфарм Україна», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДРІ ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві ДП «Нижфарм Україна» було встановлено порушення:

1. п. 139.1.9, п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України ДП "Нижфарм-Україна" занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на 403 298 грн., в тому числі за II квартал 2011 року на суму 103033,4 грн., за III квартал 2011 року на суму 92014,53 грн., IV квартал 2011 року на суму 124865,3 грн., за І квартал 2012 року на суму 7362,1 грн., за II квартал 2012 року на суму 76022,78 грн

2. п.1.15, ст.1, пп. "ї" п.1.3 ст.1 , пп."а" п.17.2 ст.17, п.п.«е» пп.4.2.9 п.4.2 ст.4,п.3.4 ст.3 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889 - IV (зі змінами та доповненнями) та п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14 , пп. «є» 14.1.54 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1. п. 168.1 ст.168, п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5828.00грн.(в т.ч.2010р.- 4034,46 грн, 2011р.- 1196,29грн.,2012р.- 597,25грн.)

3. п. 1.2, п. 3.3. Наказу ДПА України від 24.12.2010 за №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», ст. 51, п. 70.16, ст. 70, пп. 176.2.«б», п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями).

4. пункту 3.4. встановлено порушення п.160.2 ст.160, п.152.8 ст.152 Податкового кодексу із змінами та доповненнями, а саме заниження податку з доходу нерезидента всього у сумі 6532,00 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, наказом розпорядженням про прийом на роботу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що помякшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець