overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1226/13-п
Провадження № 3/496/652/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

мешканку

АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 26.02.2013 року біля 08.00 годині курив тютюнові вироби в м. Біляївка на території Біляївської ЗОШ № 1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/235/1044/13
Справа № 235/4350/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

за ст. 185 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 20:40 годин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_3 за розпивання алкогольних напоїв в громадському місці працівниками міліції був затриманий гр.. ОСОБА_1 останньому було запропоновано вказати свої анкетні данні для складення адміністративного протоколу, але він відповів категоричною відмовою та втік від працівників міліції, на вимогу зупинитися - не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170,00грн.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Красноармійського району, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170,00грн (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 743/827/13-п
Провадження №3/743/414/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.02.2013 року близько 12 години 30 хвилин у відділенні Ріпкинської ЦРЛ по вул.Колгоспна,9 в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубими нецензурними словами, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 20.02.2013 року, а матеріали надійшли до суду лише 21.05.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 405/8887/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тищук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 151, працюючого у Кіровоградській ОДТРК,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року інспектором ВДАІ МГБ КМВ УМВС України в Кіровоградській області Калініним С.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 890923, з якого вбачається, що 15.09.2013 року о 12.00 год. останній, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. В. Чорновоа, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого на нерегульованому перехресті з вул. Медведєва при повороті праворуч не впорався з керуванням автомобіля і допустив його занос, та виїхавши за межі проїзної частини, скоїв наїзд на дерева, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також було поламано дерево.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 3/235/188/13
Справа № 235/617/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 федерації, яка працює: Новогродівський ЦПМСП, мешкає за адресою вул. Леніна, 50 с.Желанне, Красноармійський район, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року о 12.45 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Желанне по вул.Леніна в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку (ожеледиця) та при заїзді у двір не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на стовп хвіртки воріт. Автомобіль отримав механічні пошкодження (деформоване ліве переднє крило, розбито бампер спереду зліва), постраждалих немає.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, погодилась зі скоєним правопорушенням, підтвердила факт здійснення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 628002 від 25.01.2013 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди(а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 425 грн., тобто 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району, ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/480/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповдальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

У провадженні суду знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал, розгляд якого було призначено на 08:20 год. 08 травня 2013 року. До правопорушника ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Машівському РВ УМВС України в Полтавській області. Однак правопорушник в судове засідання доставлений не був. Оскільки дану справу не можливо розглянути без його участі, вважаю за необхідне справу слуханям відкласти та здійснити повторний привід ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповдальності ОСОБА_1 відкласти на 08:20 год. 28 травня 2013 року.

На вказаний час піддати примусовому приводу правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Провадження № 3/235/1310/13
Єдиний унікальний номер 235/5454/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює у ДШП ШПСУ 3, прохідником, мешкає за адресою: м-н Шахтарський, 5/9, м.Красноармійськ, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2013 року о 13.00 год. на перехресті вул.Пушкіна та вул.Денисова м.Красноармійськ, керуючи автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_1 на рівнозначному перехресті не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження: переднє праве крило, передня фара, передній бампер.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул.Пушкіна зі сторони вул.Свердлова в напрямку вул.Дніпропетровська. Коли він наблизився до перетину вул.Денисова, побачив, що з правої сторони по вул.Денисова виїхав автомобіль ВАЗ 21104, то різко загальмував, після чого відбулося зіткнення. Пояснив, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не порушив правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №485562 від 06.09.2013р., протокол огляду місця події від 06.09.2013р., долучені фотографії місця пригоди, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №687/1888/13-п
№3/687/762/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року ОСОБА_1 не зявився до Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області на відмітку, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього Чемеровецьким районним судом.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом із «АРМОР»,постановою Чемеровецького районного суду від 25.07.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/442/13-п
№3/687/159/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 15.10.2012 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 06.03.2013 року близько 22.30 год. був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 743/1000/13-п
Провадження №3/743/498/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки матеріали справи, яка надійшла з ТДІП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, знаходячись за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Чернігівська,54, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення приписів ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, а в порушення приписів ст. 83 КЗпП України, при звільненні працівників їм не виплачується грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки, тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, вказавши, що вказані порушення вже усунуті, а потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 претензій до нього не мають.

Порушення вимог законодавства про працю є підставою для притягнення до відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

Враховуючи те, що правопорушення на момент розгляду справи в суді було усунуто, а потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жодних претензій до ОСОБА_1 не мають, що підтверджується доданими до матеріалів справи їх заявами, зважаючи на те, що матеріалами справи не підтверджено систематичність порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, його особу, суд приходить до висновку про доцільність звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від відповідальності та оголошення їй усного зауваження, на підставі ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків