overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/475/13-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки Управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області Маньківського районного сектору про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідуючим господарством ТОВ "Аквадар Резорт" смт. Маньківка вул. Лісова, 1, Маньківського району Черкаської області, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 18816 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року близько 12 год. 00 хв. під час планової перевірки на ТОВ "Аквадар Резорт" смт. Маньківка вул. Лісова, 1, Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді завідуючим господарством, не виконав пунктів припису і акту Маньківського РС УДПБ від 02.07.2012 року, а саме: не розроблено проект та не створено на обєкті систему ранього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення. Посилання ст. 8 ЗУ від 03.02.1993 року №2975-ХІІ "Про цивільну оборону України" ст. 7 ЗУ "Про правові засади цивільного захисту" від 24.06.2004 року № 1858-IV, п. 6 20,21, 23. Постанова КМУ від 15.02.1999 року № 143 " Про затвердження положеня про організацію оповіщення і звязку у надзвичайних ситуаціях", наказ МНС України від 15.05.2006 року № 288 "Про затвердження правил налаштування експлутації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та сповіщення людей у випадку їх виникнення, "Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних тереторіях затверджений наказом МНС УКраїни від 15.08.2007 року №557(зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.09.2007 року за № 1006/14273).

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав в скоєнні даного парвопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧКТгБ № 53638 від 19.04.2013 року, актом за результатами планового заходу (комплексної перевірки) стану цивільного захисту та техногенної безпеки об'єкту з високим ступенем ризику від здійснення господарської діяльності для безпеки життя і здоровя населення, навколишнього природного середовища, приписом № 13 від 02.07.2012, наказ №23"о"від 06.06.2012 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючих та обтяжуючих вину обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 18816 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року о 08.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Данос» д.н. НОМЕР_4 на вул. Косенка в м.Києві не врахував стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
15.02.2013 Справа № 756/894/13- п
Унікальний № 756/894/13-п
№3/756/685/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 р. о 11.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Червонозоряному, керував автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином по номеру телефону вказаному ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 (три) роки без конфіскації транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу рахувати з 15.02.2013р. по15.02.2016р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І.Шумейко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДП Товариство „Регістр судноплавства України", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 р. за результатами перевірки своєчасності сплати податків і зборів до бюджету ДП Товариство „Регістр судноплавства України", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд.10, головним державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Хомич К.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по земельному податку з юридичних осіб за жовтень 2012 року по строку сплати 30.10.2012 року, фактично сплачено 15.11.2012 року, що відображено в акті перевірки №812/15-50/30058275 від 05.12.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні правопорушення не заперечувала.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях головного бухгалтера ДП Товариство „Регістр судноплавства України" ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а її вина підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом перевірки за №812/15-50/30058275 від 05.12.2012 року (а.с. 2) .

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 - 2 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Єдиний унікальний номер 341/592/13-п
Номер провадження 3/341/190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_2 викликався для розгляду справи на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року, однак у визначений час він до Галицького районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не з'явився.

В зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2 слід доставити для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Галицького районного суду приводом через органи внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Застосувати привід в Галицький районний суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року.

Виконання постанови доручити Галицькому РВ УМВС.

Суддя:ОСОБА_1
Справа F 645/3121/13-п
Провадження F 3/645/1010/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПФ FГалсF водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

20 березня 2013 року о 07 годині 50 хвилин керуючим автомобілем ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Харкові на пр.-ті Московському 248 відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не впевнився що це буду безпечно скоїв зіткнення з автомобілем FНОМЕР_2. В наслідок дорожньо- транспортної пригоди заподіяна матеріальна шкода.

Притягуваний у судове засідання не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 F 094689 від 29 березня 2013 року, висновком від 29.03.2013 року, консультативним висновком лікаря-спеціаліста від 20.03.2013 року, схемою, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, Поясненнями свідків, потерпілого, поясненнями притягуваного, розпорядженням від 21.02.2013 року, копією водійського посвідчення притягуваного, копія технічного паспорту автомобіля ЗІЛ, копіями страхових полісів, висновками про результати медичного огляду, постановою про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помFякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року, о 17.50 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, загрожував фізичною розправою, на зауваження не звертала уваги.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 р.;

- повідомленням оператора 102;

- протоколом прийняття заяви про вчинен кримінальне правопорушення;

- рапортом співробітника міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року, о 19 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, загрожував фізичною розправою, на зауваження не звертала уваги.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р.;

- повідомленням оператора 102;

- протоколом прийняття заяви про вчинен кримінальне правопорушення;

- рапортом співробітника міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року, приблизно о 11.30 годин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, забирав її власні речі, на зауваження не звертала уваги.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 р.;

- повідомленням оператора 102;

- протоколом прийняття заяви про вчинен кримінальне правопорушення;

- рапортом співробітника міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.