Справа № 541/2086/13-п
Номер провадження3/541/716/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ АФ Аудитор-плюс на момент складання адміністративного протоколу фірма знаходилась на стадії ліквідації, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №139 про адміністративне правопорушення серія АА № 591973 від 22 липня 2013 року при перевірці додержання податкового законодавства в роботі ТОВ АФ Аудитор-плюс головним державним податковим ревізором-інспектором КПР з фізичних осіб УПЗ з фізичних осіб Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку порушив його ведення, а саме: подання звітності за формою

№1-ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року по строку подання до 10.08.2011 року з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, чим порушено п.п.51.1 ст.51, п. 176.2 б ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 163-4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що податкова звітність була подана з опискою, яка не потягла ніякий негативних наслідків для Держави, суми податків були сплачені вірно і в строки встановлені законодавством.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 139 про адміністративне правопорушення від серія № 591973 від 22 липня 2013 року, копією акту (витягу) № 113/22.1-11/НОМЕР_2, копією наказу № 10 від 08 липня 2013 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що справу по ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в 2011 р., а справа надійшла до Миргородського міськрайонного суду 25.07.2013 р.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП .

Провадження по справі за ч.1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3