Справа № 574/1180/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Слобода, Буринського району, Сумської області; проживає за адресою: 41715, Сумська область, Буринський район, с. Слобода, Ідентифікаційний номер посадової особи: НОМЕР_1; одружений.

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП, за те що він, порушив вимоги законодавства про працю при слідуючих обставинах.

При перевірці 18.10.2013 - 23.10.2013 Слобідської сільської ради (період, за який проводиться перевірка, з 01.01.2012 по 10.10.2013) були виявлені порушення законодавства про працю. Книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них і книга обліку руху трудових книжок не пронумеровані, не прошнуровані та не скріплені підписом керівника підприємства і печаткою, чим порушено вимоги абзацу пятого пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 «Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників».

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням строків її виплати - пізніше ніж за три дні до початку відпуски.

Так, головний бухгалтер ОСОБА_2 пішла у відпустку з 01.09.2013 наказ №46 від 28.08.2013, а відпускні отримала 02.09.2013 згідно розрахунково-платіжної відомості №1 за серпень, чим порушено вимоги частини четвертої ст. 115 КЗпП та частини першої ст. 21 Закону «Про відпустки».

Підприємством порушуються вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, водій ОСОБА_3 звільнений 29.03.2013 року згідно наказу № 15 від 29.03.2013, а заробітна плата виплачена 01.04.2013 згідно розрахунково-платіжної відомості за квітень.

Таким чином, в діях голови Слобідської сільської ради ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що на даний момент всі порушення усунено.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 беручи до уваги вище зазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням матеріального положення ОСОБА_1 того що тяжких наслідків від його діянь не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити за малозначністю, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4