overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/2934/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янського ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює в Локомотивному депо м.Красний Лиман, ІПН-, місце реєстрації: Чапаєва 12/8 ОСОБА_3 Донецької області.

за ст.ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року о 12 год. 55 хвл. при перевірці фізичної особи ОСОБА_2 за адресою м.Красний Лиман вул.Кірова(ринок"Південний") було встановлено здійснення діяльності без державної реєстрації, як суб*єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, а саме ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ-21074, державний номерний знак-АН 5282 АТ, здійснював перевезення громадян без державної реєстрації, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 164 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 059908 від 18.10.2013 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 850,00 (вісімсот п*ятдесят) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 459/3303/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2013 року близько 15.00 год. прийшовши за адресою м. Червоноград, вул. Корольова, 4/20 голосно стукав у вхідні двері квартири, виражався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок.

Допитаний в суді порушник свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв більше такого не вчиняти.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 211825 від 03.04.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 09.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком за результатами розгляду заяви.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Дії останнього слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника прийшов до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/1447/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року ОСОБА_1 А,М. близько 11-ї години, знаходячись за місцем свого проживання з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною погрожував їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_1

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/1296/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2013 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Покровської міжрайонної державної податкової адміністрації Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Стандарт Україна» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року в сел. Васильківка, державним податковим інспектором відділення Покровської МДПІ Дніпропетровської області при перевірці ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Стандарт Україна», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку в розмірі 387,83грн. по строку сплати 19.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1, як директор ТОВ «Стандарт Україна» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення В № 003352 від 02 вересня 2013 р.;

- актом №197/15/32082681 від 02.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ПЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 401/1750/13- п
Провадження № 3/401/629/13
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року винесено протокол КД № 000421 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 03 квітня 2013 року надійшов до суду для розгляду.

Під час розгляду справи виявлені порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ПІБ свідків та потерпілої, відсутні їх адреси мешкання та підписи.

Крім того, в поясненнях порушника зазначена дата скоєння правопорушення - 11.04.2013 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 18.03.2013 року, тобто в поясненнях порушника зазначена дата скоєння правопорушення, яка ще не настала.

Письмові пояснення дружини ОСОБА_2 не містять дату.

Зазначені вище обставини мають значення для правильного вирішення справи, позбавляють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу необхідно повернути до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №401/1750/13-п;3/401/629/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

03.04.2013
Справа № 537/3173/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ПАТ КВБЗ, електромонтером,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року гр.. ОСОБА_2 о 17.30 год. в м. Кременчуці по пров. Космічному буд. 18 вчинив сварку з дружиною гр.. ОСОБА_3 під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав, та суду пояснив, що він сварку з дружиною не вчиняв, та не виражався грубою лайкою, лише хотів взяти дітей до себе, а вона йому їх не віддавала та викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 в суді пояснила, що бачила через огорожу ОСОБА_2 який сварився з дружиною при цьому називав її різними словами.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою гр.. ОСОБА_3 та її поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи помякшують покарання, суддя не вбачає.

Отже, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, беручи до уваги його особу, пояснення, які не були спростовані в суді, та обставини, за яких було вчинено правопорушення, суддя враховуючи в сукупності вищевикладене, приходить до висновку, що вичинене правопорушення ОСОБА_2 при таких обставинах є малозначимим та вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.22, 34, 35, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич
Справа № 725/7498/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянув матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Чернівці за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 працюючи Головою Чернівецької міської організації Червоного Хреста вчинила порушення вимог законодавства про працю, а саме : працівники не буди попереджені про зміну умов праці за 2 місяці , як того вимагає чинне законодавство про працю; заробітна плата працівникам виплачувалась нерегулярно, не виплачена заробітна плата ОСОБА_2 , яка звільнена. .

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Разом з тим , враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_1 , її сімейний та матеріальний стан та те , що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності , є пенсіонеркою , вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а тому вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно за ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

Постановив :

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого

ст. 41 ч.1 КпАП України закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 703/305/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району Черкаської області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 грудня 2012 року, близько 03 год. 00 хв. в м.Смілі по вул. Одеській керував автомобілем ВАЗ 2101 д.з.н. Е 1225 ЧК в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю

Про те, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння вбачається з матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Посвідчення водія серії ААВ № 269714 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ОСОБА_2 Західна № 1 електрослюсар підземний, мешкає за адресою: м-н Сонячний, 8/39, м. Красноармійськ, Донецької області,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 о 19:00 годині в м. Красноармійську на м-ні Лазурнийв під`їзді будинку № 1 громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 109346 від 18 січня 2013 року ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на нього мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн., ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0060 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
16.08.2013 Провадження по справі № 3/380/638/13
Справа № 380/1381/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.05.2013 року о 14 годині в м. Прилуки, по вул. Земській, 17, Сумської області, ОСОБА_1 керував трактором Atlas 1304, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Справа № 274/1861/13-п
Провадження №3/0274/581/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

10.03.2013 року близько 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив конфлікт з дружиною - гр.ОСОБА_2, під час якого ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав дружину брутальною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2013 року, письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2, ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 10.03.2013 року близько 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив конфлікт з дружиною - гр.ОСОБА_2, під час якого ображав її брутальною лайкою, копією висновка за результатами перевірки від 11.03.2013 року, копією виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 109 від 10.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - не працює, обтяжуючу вину обставину - стан алкогольного сп"яніння, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО

811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: