overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3/263/168/2013
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.12.2012р. о 21:30 год., знаходячись біля будинку 102 по пр. Металургів у Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився) в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
22.10.2013 рокуСправа №: 695/3653/13-п
номер провадження 3/695/1439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого СТОВ Пальмира, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425214 від 10.09.2013р. гр. ОСОБА_1 10.09.2013 року о 12-20 годині в с. Подільське на території ферми, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з території ферми не надав переваги в русі автомобілю Опель д.н.з. НОМЕР_2, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. По місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення скоїв вперше.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись вищевикладеним та

ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/203/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПА України про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "Бізнес Центр "Володимирський",

за ч1ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ "Бузнес Центр "Володимирський", порушив п.198.3,198.6, ст. 198, п.201.10,п.201.4 ст.201, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту у вересні 2011 року на суму 4 166,67грн. , у жовтні 2011 р. -7000грн., заниження суми бюджетного відшкодування за 09.2011р.-284грн. , за липень 2012р. - 6 654грн.

До протоколу, що надійшов до суду в якості доказу додано копію акту від 14.11.2012р. №81/15-6/37101525.

Із пояснень ОСОБА_1 видно, що він заперечує проти викладених обставин, у зв'язку з чим звернувся із скаргою на податкове повідомлення -рішення винесене по акту перевірки від 14.11.2012р.

З огляду на те, що викладені в акті відомості не є остаточними та безсумнівними, а інші докази вини ОСОБА_1 у порушенні ведення податкового обілку відсутні, суд зазначає про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апмеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 631/443/13-п
провадження № 3/631/153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Грейф» у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №643196 від 28 лютого 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Грейф», порушила ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме занижено податок на додану вартість на суму 16997 грн., що встановлено актом перевірки від 28.02.2013 року № 143/22-13/36563291.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (170 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 703/2263/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 квітня 2013 року близько 9 год. 30 хв. по вул. Жовтневій в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом його поясненням та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 686/5999/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія таксі 700-400-

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд по вул. І. Франка на заборонений сигнал світлофора при увімкненій звуковій сигналізації.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відезаписом та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/6042/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ХОО ОСОБА_2 Хрест, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головою ХОО ТОВ «Червоний Хрест», допустив значні порушення трудового законодавства, а саме виплата заробітної плати на підприємстві проводиться не двічі на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не за 3 дні до початку відпустки, оплата праці на підприємстві проводиться не в першочерговому порядку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1693/13-п
Провадження № 3/362/734/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 15 березня 2013 року серії КХ № 0006002 про адміністративне правопорушення, 15 березня 2013 року близько 15:30 години, громадянин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки на території Васильківського коледжу НАУ, розташованого у м.Василькові по вул. Декабристів, 40.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно курив цигарки у забороненому місці.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 345/3309/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,

за ст. 187 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області терміном на 1 рік з рядом обмежень, 05.05.2013року о 22.45год був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про встановлення адміннагляду від 18.09.2013р., рапортом працівника міліції та випискою з бази даних "Армор" від 07.05.2013року.

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 187 ч.1 КпАП України та призначити стягнення 51 грн штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 172/309/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВУМВС щодо розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності: 21.11.2012 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 85грн., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року близько 21.20 год. ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року № 006968;

- постановою про встановлення адміністративного нагляду від 14.09.2012 року;

- постановою суду від 21.11.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 187, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №401/2817/13
Провадження3/401/999/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18 квітня 1949 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Світловодськ, не працює, пенсіонер.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.13 в м.Світловодськ на Цибульницькій затоці ОСОБА_1 був затриманий під час лову риби забороненим знаряддям лову- павуком. Риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив,що павука не має, має членський квиток за № 31 від 21 березня 2013 року.

Не знав що підписує постанову так як був без окулярів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, те що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди нікому не заподіяно, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2039/13-п

07 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2013 року о 18 годині 55 хвилин в смт. Рокитне по вул. Червоноармійська, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-діо, без посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 22 липня 2013 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22 жовтня 2013 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк