Справа № 136/1292/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 12.04.2013 за ст. 173 КУпАП; 05.04.2013 р. за ст. 175-1 КУпАП; 27.03.2013 р. за ст.173 КУпАП; 09.01. 2013 р. за ст. 173-2 КУпАП

за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року о 22 годині 20 хв., 02.06.2013 року о 22 годині 30 хв., 03.06.2013 року о 22 годині 10 хв. в місті Липовець по вул. Глінки під час перевірки адмінпіднаглядних було встановлено, що гр.ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених щодо нього обмежень постановою суду від 20 липня 2013 року, за що передбачена відповідальність ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Крім того 01.06.2013 о 19 годині 20 хв. в місті Липовець по вул. Глінки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 встановлених щодо нього обмежень відповідно до постанови суду від 20 липня 2013 року, за що передбачена відповідальність ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, чи розгляду справи за його відсутності до суду не направив, а тому згідно правил ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів, що містяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколів, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 36, 187 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2