АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, клопотання в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, А 0730, 39/13,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/774/553/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська 17 червня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову з урахуванням вимог ст. ст. 33, 130 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що про порушення норм матеріального та процесуального права, допущені районним судом під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прокурору стало відомо лише 29 квітня 2013 року під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання прокурор не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі прокурора, яким подана апеляційна скарга.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти поновлення прокурору пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1, оскільки, на їх думку, даний процесуальний строк прокурором пропущений без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, в предявленому клопотанні прокурором не наведено переконливих обставин, які б позбавляли прокурора можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

При цьому, є незрозумілим, що перешкоджало прокурору, ознайомившись з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 29 квітня 2013 року, як прокурором зазначено в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, тобто в день винесення оскаржуваної постанови, реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурор пропустив, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на подання апеляційної скарги без поважних причин і законних підстав для його поновлення не вбачає, у звязку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

в поновленні строку в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1, повернути в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4