overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/695/13-п
№/п 3/644/310/13.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

07 лютого 2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді начальника бюро № 480 Центрального казенного конструкторського бюро Протон, місце проживання: 61124, м. Харків, вул. зернова, 53-к, кв. 23, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 23.01.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника бюро № 480 Центрального казенного конструкторського бюро Протон, в порушення вимог ст. 28 Закону України Про держану таємницю, здійснила виїзд за межі України без письмового повідомлення режимно-секретного органу та проходження відповідного інструктажу в режимно-секретному органі установи з відображенням в журналі форми 76 обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до держаної таємниці, у звязку з чим в ЦККБ Протон створено передумови до витоку секретної інформації.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 28 Закону України Про державну таємницю, в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про посадову особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 212-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7652 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тюменської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює менеджером ТОВ "Мегаком", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року, о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гетьмана, 32, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ДАФ", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав частково.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 345/1855/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 28.02.2013 року о 21.35год., в м.Калуші по вул.Хіміків, біля ЗОШ №5, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 032745 від 28.02.2013 року та у рапорті працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року о 17 год. 40 хв. , ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в громадському місці в м. Рівне по вул. Р. Шухевича перебував у стані алькогольного сп'яніння, май неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невдіомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення та вчинення правопорушення у стані спяніння.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривені.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 616/541/13-п
Провадження № 3/616/218/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Сірий Яр, Великобурлуцького району,

Харківської області, проживаючої в

с. Підсереднє, вул. Садова, 4,

Великобурлуцького району, Харківської

області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Федорівське, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на суму 16,38 грн., граничний термін подання платіжного доручення 20.05.2013 р., фактично сума податку надійшла в повному обсязі 21.05.2013 р., чим порушила п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 73 від 04.07.2013 р., поясненнями притягнутої в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 200 грн. (двісті) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 712/1395/13-п
Провадження №3/712/379/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ Корона - Черкаси

прож. Городищенський р-н, с.Старосілля, вул. Урицького, 31

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013р.о 22-30год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по проспекту Хіміків, 64 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№808346 від 19.01.2013 р.

- даними висновку медичного огляду №137 від 19.01.2013р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 617/47/13- п
Провадження № 3-в/617/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу за поданням Вовчанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: м. Вовчанськ, вул. Леніна, 21, Харківської області, не працює,

В С Т А Н О В И В:

Вовчанське МРВ кримінально-виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, вказавши, що стосовно ОСОБА_1 постановою Вовчанського райсуду від 29.11.2012р. було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. 24.12.2012р. ОСОБА_1 був направлений для відбування громадських робіт до відділу благоустрою м. Вовчанськ, де повинен був приступити до відбування громадських робіт на центральному кладовищі № 1 по вул.. Короленко м. Вовчанськ з 07.00год. до 11.00год. 25.12.2012р. Згідно повідомлення відділу благоустрою м. Вовчанськ, ОСОБА_1, 27.12.2012року був відсутній на роботі з невідомих причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, підстав для задоволення подання, не вбачається.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вовчанського райсуду Харківської області від 29.11.2012р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП та застосовано стягнення у виді 50 годин громадських робіт. 24.12.2012р. ОСОБА_1 був направлений для виконання громадських робіт до відділу благоустрою м. Вовчанськ, де повинен відбувати стягнення на центральному кладовищі № 1 по вул.. Короленко м. Вовчанськ з 07.00год. до 11.00год. 25.12.2012р. 27.12.2012р. з 07.00год. ОСОБА_1 був відсутній на роботі з невідомих причин.

Згідно повідомлення Вовчанського відділу благоустрою міста від 27.12.2012р., ОСОБА_1 відсутній на роботі 27.11.2012р. з невідомих причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.12.2012року він спізнився на роботу на одну годину, і в той же день відпрацював 4 години, тільки не з 07.00год., а з 08.00год. до 12.00год. Станом на 15.01.2013року він відпрацював всі 50год. громадських робіт, згідно графіку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбув призначене покарання повністю, підстав для заміни громадських робіт адміністративним арештом, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Вовчанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом залишити без задоволення.

Копію постанови направити Вовчанському МРВ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013

Справа № 497/2747/13-п

Провадження № 3/497/1288/13

23.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Терещенко, 127, м. Болград, Одеська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року, близько 09 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, незаконно реалізував свіжу рибу - карась 15 кг. без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушив встановлений порядок придбання та збуту ВЖР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 правил любительського і спортивного рибальства.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 008236-745 від 25.09.2013 року, актом прийому-передачі № 313 від 25.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,88-1,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Вилучену рибу карась (15 кг) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 555/3163/13-п
Номер провадження 3/555/1808/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дитини, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого раніше проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в м Березне вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілій. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Потерпіла в судовому засіданні повідомила що на даний час з ОСОБА_1 примирилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 023917 від 08.07.2013 року.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненогоДокучаєвим М.О. адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1896/13-п Провадження № 3/375/778/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року о 20-00 годині в смт. Рокитне Київської області на річці Рось ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки довжиною-30 м, висотою 1,5 м, вічко - 0,30 мм. Риби не зловив.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень без конфіскації.

Керуючись ст.ст., 33, 34-35, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 гривни.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _____________

Пстанова може бути пред»явлена до виконання до _________________
Справа № 404/521/13- п
Номер провадження 3/404/243/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої заступником директора ТОВ Еталон, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2012 року о 16-20 год. керуючи т/з Volisswagen Tiguan д/н НОМЕР_2 в м. Кіровограді у дворі будинку № 12-А по вул.. Калініна не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), схемою ДТП(а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко