overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/2687/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01 лютого 2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області, по вул. Леніна, керував трактором ЮМЗ 6, д.н.з. - б/н, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними протоколу про адміністративне правопорушення № СА1 198651 від 01.02 .2013 року

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі має бути закрито На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа № 702/1453/13-п
провадження № 3/702/569
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2013 року ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин по вул.Шевченка в с.Попудня Монастирищенського району виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, затяв бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді не визнав та показав, що нецензурними словами не виражався, у них лише відбувся словесний конфлікт. Чому ОСОБА_2 вказує, що він його вдарив, незнає.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний в якості свідка показав суду, що 06.11.2013 року приблизно о 16 годині він їхав на велисипеді, коли побачив підводу на якій їхав ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_1 почав обзивати його нецензурними словами та пригрозив, що якщо він буде комусь говорити, що бачив, їх в лісі, він його поб"є. Він зробив ОСОБА_1 зауваження, після чого він зліз із підводи, підійшов до нього та наніс декілька ударів кулаком в область голови, спричинивши йому фізичний біль. Від даних ударів він впав на землю. На його запитання, за що він його б"є, ОСОБА_1 відповів, щоб він не звертався більше в міліцію.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в присутності законного представника, показав суду, що 06.11.2013 року приблизно о 16 годині він їхав на підводі разом із сусідом ОСОБА_1 На зустріч їм їхав на велосипеді ОСОБА_2. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла розмова. Коли він від них від"їхав та повернувся, побачив, що ОСОБА_2 лежав на землі. Після чого ОСОБА_1 повернувся до нього і вони поїхали далі.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Ротаєнко Д. С.
28 березня 2013 р. Справа № 632/865/13-п провадження № 3/632/236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без визначеного місця роботи, інші відомості суду не надані, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого на останнього було покладено ряд певних обмежень і обов`язків, зокрема п. 2 зазначеної постанови: заборонити вихід з місця проживання (будинку, квартири), яке було обрано згідно із заявою, з 22 години по 05 години наступного дня.

ОСОБА_1 22.03.2013 о 23 години 50 хвилин був відсутній за постійним місцем мешкання, чим порушив п.2 обмежень встановлених правилами адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення та підтвердила наведений факт, доданими матеріалами.

Таким чином дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач: Держава Україна, р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, Код:ЕДРПО суду 22705741, МФО:851011).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Ряд. 193 справа № 631/1331/13-п
провадження № 3/631/416/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької ОДПІ відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на посаді керівника СПАТ «Охоче» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника СПАТ «Охоче», несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування екологічного податку, граничний термін сплати якого 20.05.2013 року, а фактично сплачено 02.07.2013 року в сумі 139,01 грн., а також несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування земельного податку, граничний термін сплати якого 30.05.2013 року, а фактично сплачено 17.06.2013 року в сумі, чим порушив абз.1 п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (170 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
н/п 3/2018/4916/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву Харківської обласної митниці про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу постанови суду від 06.09.2012р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.482 ч.1 МК України,-
Постановою Київського райсуду м.Харкова від 06.09.2012р. ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил 20 пляшок водки «Мороша`та 15 пляшок водки «Хортиця Платинум`загальною вартістю 998,20грн.
11.01.2012р. до суду надійшла заява Харківської обласної митниці, у якій стягувач просить внести зміни до постанов суду від 06.09.2012р., вказавши серію і номер паспорта та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документу постанови суду від 06.09.2012р. відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку даної постанови до виконання.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження`від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.
Постанова Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2012р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова №2018/13718/12 від 06.09.2012р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.482 ч.1 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил 20 пляшок водки «Мороша`та 15 пляшок водки «Хортиця Платинум`загальною вартістю 998,20грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці.

У вступній частині постанови Київського районного суду м.Харкова №2018/13718/12 від 06.09.2012р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.482 ч.1 МК України вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; серія і номер паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_2 , виданий Золочівським РВ УМВСУ в Харківській обл.. від 26.05.2004р.

СУДДЯ
Справа № 274/1072/13-п Провадження № 3/0274/338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 району Житомирської області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

26.02.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу 01.02.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку з донькою - ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в порушення закону не надано документу, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі " особа порушника засвідчується" відсутні жодні відомості про наявність документу, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 330/1897/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" серпня 2013 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Якимівського району в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працює барменом в ТОВ Гербис, громадянина ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року о 17-00 г. Арінцев М.Ю. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Новій скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, якому він не надав переваги в русі, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 206872 від 24.07.2013 року, схемою ДТП від 24.07.2013 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 124 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/7798/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Ленінського ВМ УМВС України в області, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в постанові про адміністративне правопорушення не зазначений, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 10 годині громадянин ОСОБА_1. знаходячись за адресою спільного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку із ОСОБА_2. в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував у словесній формі застосуванням насильства по відношенню до неї, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Суд визнав за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000502 від 18.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8736/13-п
Провадження № 3/552/2164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Жовтнева в м. Полтава, рухаючись заднім ходом з місця парковки непвпевнилась в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем Мазда 3, д.н.з. АА 4813 О.М., водій ОСОБА_3, який рухався позаду. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 П.Д.Р. чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що значних пошкоджень транспортні засоби не отримали.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протококлом про адміністративне правопорушення АБ2 № 850370 від 09.12.2013 року, схемою місця ДТП від 09.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно ст. 22 КУпАп при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши обставини справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП. Разом з тим, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, суддя вважає, що порушення є малозначними, а тому ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №263/299/13-П
Провадження №3/263/222/13р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2013 року о 20-00 год. знаходився біля буд.№104 по пр-ту Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, розпивав пиво у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043338 від 05.01.2013 року, письмовими поясненнями особи, та іншими документами доданими до протоколу.

Протягом року ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 ч. 1,2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33, 178 ч.3, 252, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці