overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/235/932/13
Справа №235/3805/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює аптека Юпитер фармацевт, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул. Правди, 16/18, м. Красноармійськ, Донецької області.

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній без поважної причини пропустив навчання у ЗОШ № 6 м.Красноармійська, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138598 від 27.05.2013 року.

Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорошунення підтверджуються довідкою ЗОШ №6 м.Красноармійська, з якої вбачається, що ОСОБА_2 учень 6-А класу пропустив з 25.02.2013 року по 25.05.2013 року 327 уроків без поважної причини (а.с.20).

Гр. ОСОБА_1 від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час слухання справи повідомлялась належним чином.

15.03.2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КпАП України (а.с.16).

Перевривши матеріали справи, приходжу до висновку що, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що тягне за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 34,00 грн., тобто 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 743/1626/13-п
Провадження №3/743/801/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Чернігівської області, громадянина України, працівника Мекшунівського лісництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.Т.Шевченка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Зелена, буд.20,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, в с.Т.Шевченка Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Зелена,20, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення та думку потерпілої ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 743/446/13-п
Провадження №3/743/196/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою підприємцем, не забезпечив своєчасного подання до ДПІ розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку, за 4 квартал 2012 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 703/3693/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27 червня 2013 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї затіяв сварку з співмешканкою ОСОБА_1 та застосував до неї фізичне насильство, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В суді правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, його поясненнями та поясненнями потерпілої.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
№ 3/631/643/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 c. Рокитне вул. Свердлова, 24, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№508234 від 26.10.2013 року, ОСОБА_1 24.10.2013 року о 00 годин 30 хвилин керуючи скутером «Альфа» державний реєстраційний номер Б/Н, по вул. Леніна в с.Роктине Нововодолазького району Харківської області, не обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв перевертання транспортного засобу, що призвело до ДТП.

Правопорушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом,

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 3/520/3704/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в Вінницькій області, Тульчинському районі, смт Кирнасовка, вул.Набережна, 46

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів, 11 квітня 2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією в невстановленому місці.

17.06.2013 року суддею Київського районного суду м.Одеси данні матеріали були направлені до Київського РВ для належного оформлення.

Матеріали надійшли до суду після до оформлення 05.08.2013 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 11.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 367/9058/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Буча, Київської області

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року, приблизно о 11 год. 00 хв. в смт. Ворзель Київської області (привокзальна площа) громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування і невстановленому місці не маючи на це дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суд не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд визнає винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 9, ч.1 ст.160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 98(девяносто вісім) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/152/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2013 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ПАТ «ЄВРОАЗІАТСЬКА ПИВНА ГРУПА», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -
При камеральній перевірці податку на додану вартість 20.11.2012р. ПАТ «ЄВРОАЗІАТСЬКА ПИВНА ГРУПА», юридична адреса: м. Харків, вул. Лермонтовська,7 встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниженю суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 132673 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20.11.2012р.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-1 ч.1 КпАП України , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят п`ять / грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 743/2097/13-п
Провадження №3/743/983/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби Добрянка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.12.2013 року близько 15 години 10 хвилин на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску Добрянка, ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон Республіки Білорусь з Україною по військовому квитку, тобто по документу, який не дає права на перетинання кордону.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2013 року в м.Гомель Республіки Білорусь, у ОСОБА_1 було викрадено паспорт, що підтверджується довідкою Відділу внутрішніх справ адміністрації Желєзнодорожного району м.Гомеля.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що недотримання ОСОБА_1 порядку перетинання державного кордону в пункті пропуску, було обумовлено станом крайньої необхідності, оскільки ішним чином він не міг повернутися до місця постійного проживання.

У відповідності до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п.4 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення особою дії в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у звязку з його діями у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 235/5992/13-п
Провадження 3/235/1463/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійсььк, Донецької обл.., вул. Луначарського, 70,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 р. о 01.35 год. в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Красноармійськ, по вул. Свердлова у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), був направлений на медичний огляд, про що було складено протокол серії АВ 2 № 561784 від 28.09.2013 р.

Гр. ОСОБА_1. з порушенням не згоден, про що свідчать його особисті пояснення та підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно висновку медичного огляду КЛПУ міського наркологічного диспансеру м. Красноармійська № 228 від 28.09.2013 р., згідно якого гр. ОСОБА_1 28.09.2013 р. о 01.40 год. був оглянутий врачом-наркологом, висновок-тверезий.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: