overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3671/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.10.2012р.о 09-45 год. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Кіквідзе, 45 у м. Києві, керував транспортним засобом, автомобілем "Мерседес" д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2012р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому, поясненнями гр.-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.10.2012р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у керуванні ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247, 283, 284КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3157/13-п

28.03.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне вул. Кн.Ольги,10/48, працюючого водієм ТзОВ "Хлібодар", у скоєні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року близько 10 год. 40 хв. в м.Здолбунів, по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-33021, державний номер 75-989РВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До початку розгляду справи подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, вину у вчиненому порушенні визнає повністю. Просив суд винести рішення не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом та у зв'язку з скрутним матеріальним становищем призначити покарання у виді громадських робіт.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №830042.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 215/3163/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, мешкає: вул. Косигіна, 1-97 в м. Кривому Розі

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року приблизно о 14.35 год. ОСОБА_2 знаходячись в кафе «Рудий кіт» по вул. 23 Лютого, 118 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 24.02.2013 року приблизно о 14.35 год. ОСОБА_2 знаходячись в кафе «Рудий кіт» по вул. 23 Лютого, 118 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 24.02.2013 року а.с. 7-10, протоколом огляду від 24.02.2013 року а.с.13-14, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно протоколу, правопорушення скоєно 01.03.2013 року, справа надійшла до суду 27.05.2013 року, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Провадження№ 3/263/1035/13р.
Справа №263/3894/13-ц.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь бул. Шевченко, 331-86, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 09.04.2013 року о 15-00 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку № 87 по пр. Леніна м. Маріуполі, справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043908 від 09.04.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Суддя І.А.Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 215/8306/13-п
ПОСТАНОВА

17.12.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 30.12.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 30.12.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2013 року близько 00.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ЗАТ "Укратоменергобуд",

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року заступником начальника відділу ОСОБА_2, при перевірці ЗАТ "Укратоменергобуд", за адресою АДРЕСА_1, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за лютий 2013 по строку 20.02.2013, фактично сплачено 25.02.2013, згідно акту від 01.04.2013 за №1026/15-1-32347584, чим порушено: п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, в матеріалах справи є повідомлення, що у разі її неявки до суду, справа буде розглянута у її відсутність.

ОСОБА_1 при підписанні протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечувала та пояснила, що дане порушення було допущено через відсутність коштів на рахунку.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2013 по справі №3-2150/13, 760/4773/13-п, ОСОБА_1 04.03.2013 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за яке була притягнута до адміністративної відповідальності та був піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 01.04.2013 за №1026/15-1-32347584 та постановою Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином гр. ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 (сто сімдесят) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 659/305/13-п
Номер провадження 3/659/132/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено припис, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та документи, які свідчать, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання вулично - шляхової мережі в с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 188-28 КпАП України повернути до відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1952 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Лейпцігська порушив встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, тобто зберігав зброю по дозволу, термін якого закінчився 06.07.2013 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1952 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, незначний час, який пройшов з моменту закінчення терміну дозволу на зброю, до виявлення зазначеного правопорушення та вжиття заходів щодо продовження строку дії такого дозволу, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1952, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа 573/1767/13-п
Номер провадження 3/573/757/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року о 23-15 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній вдома за місцем свого проживання, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 21 червня 2013 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. за скоєння правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А Справа № 170/695/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/393/13

31 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Жовтнева в с. Світязь Шацького району, керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 597928 від 16.07.2013 року, результатами тесту приладу "Драгер" № 891 від 16.07.2013 та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 вилучено посвідчення серії ВАА № 655932, яке підлягає поверненню власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії ВАА № 655932 - повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик