overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/833/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Русанівка вул.. Набережна, 9, Старосинявського району, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Набережній в с. Уласово-Русанівка Старосинявського району в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами до гр.. ОСОБА_2, чіплявся до нього, викинув його рибу в ставок та штовхнув гр.. ОСОБА_3 в воду, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №016396 від 27.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, характеристикою, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173 КупАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа 362/6544/13-п
Провадження 3/362/2413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року о 20-10 годин, на автомобільній дорозі « Київ- Одеса» ОСОБА_1 в порушення п. п. 1.5, 1.10., 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Volvo FH 480», реєстраційний номер STAU 720, з напівпричепом «SCHМITZ», реєстраційний номер STAB 686, власниками яких є TMT Cargo, рухаючись по узбіччю, не вибрав безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем «Shevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, під його ж керуванням, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, він просить розглянути справу без нього, згідно пояснення на місці ДТП винність свою визнав.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з детальним описом пошкоджень обох автомобілів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 34,41 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа №295/6280/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року о 13.10 год. громадянка ОСОБА_1 по вул. Київській, 93 в м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №242214 від 18.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення від 18.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 357/2408/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фармацевта аптеки ТОВ «Фурси-Фарм», проживаючу за адресою: провул. Дачний, б. 33 с. Фурси, Білоцерківського району,

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2013 року щодо фармацевта ТОВ «Фурси-Фарм» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 9 ст. 3 Закону України про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, нещоденне друкування фіскальних звітних чеків.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи.

Як вказано у протоколі правопорушення вчинене 06.02.2013 року о 16 год. 56 хв., однак з доданих до протоколу доказів видно, що правопорушення було вчинене в період з 12.12.2012 по 13.12.2012.

В ході здійснення адміністративного провадження службовою особою ОДПІ не зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_1 та не перевірено чи дійсно відомості не були роздруковані з причин відсутності електропостачання як про це вказує ОСОБА_1

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, начальнику Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/882/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2013 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адіміністративне правопорушення від 20.04.2013 року Серії СУ №231123 ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміннагляд, змінив місце свого проживання з с.Річки, вул.Шкільна, 1, на м.Ворожба, пров.Островського, 15, не повідомивши про це керівництво Білопільського РВ, чим порушив п.3 встановлених обмежень адміннагляду.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно даного адмінматеріалу правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Ворожба, пров.Островського, 15, Білопільського району, але з поштового відділення повернувся конверт з позначкою, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Також згідно повідомлення Білопільського РС УДМС в Сумській області ОСОБА_1 на території Білопільського району не зареєстрований.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для уточнення адреси, за якою мешкає ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для уточнення адреси проживання ОСОБА_1

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5251/13-п
Провадження №3/761/1781/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1; -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. С. Петлюри 21-А, рухаючись заднім ходом, не звернувся за потреби по допомогу до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/7079/2013-п
3/219/1033/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

22 серпня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, інвалід 3 групи, мешкає м.Артемівськ Донецька область вул.Чайковського,89/25, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року о 15 год. 30 хвил., ОСОБА_1, на 96 км а/д Слов,янськ-Донецьк-Маріуполь, керував транспортним засобом марки ГАЗ 21, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп,яніння (вузькі зіниці, збуджений стан). ОСОБА_1, на вимогу працівника міліції був доставлен для медичного огляду на стан наркотичного сп,яніння в Ясинуватську ЦРЛ, однак, останній втік з медичного закладу в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 428/1337/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

20 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна 78/74,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/1337/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 173 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна 78/74.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Гагаріна 78/74.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 01.03.2013 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 555/2298/13-п
Номер провадження 3/555/1336/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів на 19 км., курував автомобілем Mercedes держ. реєстр. номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, під час обгону ТЗ марки УАЗ н.з ВК 2117 АН допустив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 1.46 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 539454 від 20.08.2013 року та іншими матеріалами справи. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013

Справа № 497/1959/13-п

Провадження № 3/497/978/13

12.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року старшим державтоінспектором ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було винесено вимогу ФОП ОСОБА_1 щодо складання договору на зберігання транспортного засобу згідно вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт" в строк до 2.07.2013 р. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 своєчасно не виконав зазначену вимогу та не надав відповідь на вимогу ДАІ від 27.06.2013 року.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №193830 від 22.07.2013 року, вимогою ДАІ №11 від 27.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 188-28, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 404/3954/13-п
Номер провадження 3/404/1117/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кіровоград,

по ч.2 ст.88-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 р. о 14 год. 50 хвл. громадянка ОСОБА_1 по вул.. Ж. Революції, буд. 37/16 біля ринку Босфор займалась реалізацієй черемши цибулі, яка занесена до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.88-1 КупАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 153 гривні без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Керуючись ч. 2 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.88-1 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 153 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко