overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/810/13-п Провадження № 3/669/415/13
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П. знаходиться справа № 669/806/13-п про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони обєднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

У звязку із вищезазначеним та керуючись ст.ст.36, 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/810/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для обєднання зі справою № 669/806/13-п про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду - судді Герасимчук Н.П.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-4858/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікайний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює інженером в Національній академії образотворчого мистецтва та архітектури, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 р. працівниками міліції було виявлено факт правопорушення за неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка була доставлена до лікарні з алкогольним отруєнням, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалу ЖЄО №21220 від 12.06.2013 року, рапортом та поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 661/1386/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП,

постановив:

Доставити приводом у судове засідання до Новокаховського міського суду Херсонської області на 17 квітня 2013 року о 10.00 год.:

-ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя М. Є. Бойко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 серпня 2013 року Справа № 322/622/13-п

(Провадження № 3/322/232/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 218, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 11.07.2013 серії ЗП № 111024, 07.07.2013, близько 10 год. 00 хв., в с. Різдвянка по вул. Гоголя, 10 громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

До протоколу додані письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, а також пояснення його дружини, ОСОБА_2 Даними поясненнями підтверджуються обставини, що зазначені у протоколі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також підтвердив вищезазначені події, що відбувались 07.07.2013.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства у сімї, проявом якого були дії психологічного характеру (образи).

При обранні виду стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст., 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн (пятдесят одна гривня 00коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №: 671/2650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника АФ Аграрна компанія 2004,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

06.12.2013 р. біля 14 год. ОСОБА_1 в себе вдома в с.Поляни нецензурно облаяв, шарпав за одяг батьків, вчинивши щодо них психологічне насильство.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення покарання у виді штрафу згідно санкції ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП піддати 85 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №702/617/13п
Провадження №3/702/269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

13 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №537195, працюючого в комерційній охороні «Скорпіон» «начальником зміни», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 травня 2013 року ОСОБА_1, повторно, о 14 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у будинку №2 по вул.Горького с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї повторно та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. ст. 173-2 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173 - 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №537195, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 589/4070/13-п р.
Провадження № 3/589/1036/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/4070/13, провадження 3/589/1036/13, які надійшли від ШОДПІ у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Марата б. 47 кв. 67 , ІПН НОМЕР_1

головний бухгалтер ТОВ «Сторйбитсервіс»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці товариства з обмеженої відповідальності «Стройбитсервіс», яке розташоване в м. Шостка в. Г.Хасана, 1, головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення, а саме неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на суму 2249,11 грн., порушено п.п. 164.2.1 , п. 164 ч. 2 ст. 164 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємства, установ, організацій.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу , яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 486/242/13-п Провадження № 3/486/132/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А. при секретарі Філіпповій Ю.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по б. Шевченка, 10, кв. 135, ІНПП НОМЕР_1,

за ст. 174 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року близько 16 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по б. Шевченка, 10, кв. 135, вистрелив із належної йому пневматичної гвинтівки HATSAN 55S, 4,5 мм №101008513 в стовбур дерева, що знаходиться на клумбі напроти вікон його квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно не навмисно вистрілив з гвинтівки після прочищення останньої.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується рапортом /а.с.3/ та поясненнями ОСОБА_2 /а.с.5/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КпАП України, як стрільба з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а також щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень без конфіскації зброї і бойових припасів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10728/13-п

Пров. №3/668/1636/13

06 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код :248081552, ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

02.08.2013 року о 12:20 год. в м. Херсоні по вул. Некрасова, 84 в приміщені кафе Север громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право торгівлі зазначеною продукцією, наявність якої передбачено чинним законодавством.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АА №52900 від 05.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП

Керуючись ст.ст. 164, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
КОПІЯ : Справа №696/441/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від тереторіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Визволення, 19а , працюючого головою фермерського господарства ОСОБА_1Г , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2013 року під час перевірки фермерського господарства ОСОБА_1Г. , розташованого за адресою : Черкаська область м.Камянка пров. Ковпака ,26 , головою якого є ОСОБА_1 , інспектором праці було встановлено ряд порушень трудового законодавства , а саме в господарстві гр.ОСОБА_2 заробітна плата виплачується один раз на місяць , також під час її звільнення (наказ №22 від 10.09.2012 р.), їй не виплачено всих сум які повинні бути виплачені при звільненні працівника .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України як порушення вимог законодавства про працю .

Адміністративне правопорушення підтверджується , протоколом про адміністративне правопорушення № 23-12-14/02 від 03.01.2013 р., актом перевірки , матеріалами справи .

Однак з матеріалів справи вбачається , що порушення трудового законодавства було вчинене 10.09.2012 року під час звільнення ОСОБА_2.

В даній справі про адміністративне правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 41 , 38 , п.7 ст. 247 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП .

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_3
Справа № 545/1489/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт КО № 508956 від 10.08.2003р. виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області), гр.. України, одруженого, не інваліда, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 на 342 км. автодороги Київ-Харків, керував автомобілем НОМЕР_2, при здійсненні розвороту ліворуч не впевнився в безпеці виконуваного маневру , не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку , чим змусив останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху та внаслідок чого створив аварійну ситуацію на дорозі.

ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини вказані у протоколу, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріали справи в їх совокупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), поясненням свідка (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3