overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа|річ| № 263/1358/13-П
Провадження № 3/263/467/2013 р.
ПОСТАНОВА|постанова|

27 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державного комітету рибного господарства України Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 р. в 14-00 годин ОСОБА_2 на території ринку «Карат» в Жовтневому районі м. Маріуполя порушила порядок|лад| придбання|надбання| і збуту обєктів тваринного і рослинного світу: а саме торгувала свіжою рибою бичком | вагою 22 кг не маючи документів, підтверджуючих законність придбання|надбання| і сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїла|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 068043/068044 від 11.01.2013 р., письмовими поясненнями правопорушниці, згідно з якими остання не оспорювала своєї провини

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, ступень її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вид товару є швидкопсувним.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Справа №607/8149/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.06.1978

року народження, не працюючого, мешканця

м. Тернопіль вул. Гребінки 2/1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2013 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився до службового кабінету дільничного інспектора міліції для відмітки, таким чином порушив правила адміністративного нагляду продовжені відносно нього постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2012 року зокрема реєструватись в першу та останню суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 029540 від 11.02.2013 р.; рапортами працівника міліції від 02.02.2013 року; постановою суду від 27.11.2012 року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: реєструватись в першу та останню суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції.

Однак, вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 02.02.2013 р.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі, слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 375/2187/13-п Провадження № 3/375/908/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року державним інспектором праці при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1, а саме: торгового об'єкта: "Форнетті", розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 1, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: - з найманим працівником ОСОБА_2 не уклалав та не зареєстрував належним чином трудовий договір, - не проводить облік виконуваної роботи найманим працівникам та не забезпечив облік витрат на оплату праці, - найманого працівника ОСОБА_3 не зареєстрував у фондах загальнообовязкового державного соціального страхування.

Відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним для розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, якими є: протокол про адміністративне правопорушення № 10-30-036/78 від 18.12.2013 року та власноручно виконанні пояснення порушника у ньому, з яких вбачається, що він визнала вину, а також копія акта перевірки № 10-30-036/92 від 17.12.2013 року.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття вииного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю штраф.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до ________________
15 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 3-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего ассистентом режиссёра в Театре юного зрителя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26.09.2013 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Пантелеймоновской, со стороны ул. Белинского в направлении ул. Канатной, в г. Одессе, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с припаркованным автомобилем НОМЕР_2, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 12.1 Правила дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2 №190130 от 26.09.2013 года (л.д. 1);
-- объяснением ОСОБА_1 от 26.09.2013 года (л.д. 2);
-- объяснением ОСОБА_2. от 26.09.2013 года (л.д. 3);
-- схемой места ДТП от 26.09.2013 года (л.д. 4);
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд явился, вину в совершенном правонарушении признал, просил суд строго его не наказывать и не лишать права управления автомобилем.
Ознакомившись с материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2 №190130 от 26.09.2013 года, объяснением ОСОБА_1 от 26.09.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 26.09.2013 года, схемой места ДТП от 26.09.2013 года, выслушав пояснения привлекаемого, считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КУоАП, по квалифицирующим признакам нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
пр. № 3/759/4580/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" серпня 2013 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.07.2013 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Симиренка 2/19, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 207400 від 18.07.2013 року, схемою місця ДТП, даними письмових пояснень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з МВМ-2 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.04.2013 року, приблизно о 18.20 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.1732 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 313/1085/13-п
Провадження № 3/313/365/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.1989 р. н., уродженця Узбекистану, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: вул. Пушкіна, 2, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 р., о 19 год. 20 хв., у смт. Веселе на вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак 317 82 НЕ, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №101 від 27.05.2013 р., що є порушенням пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

У суду немає підстав ставити під сумнів надані суду письмові докази.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

У відповідності до ст.321-1 КУпАП, постанова суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Керуючись ст.ст.221, 30, 280, 283-284, ст.321-1, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серія АРВ №061708, видане 17.04.2009 р. РЕВ м. Мелітополь, повернути ОСОБА_1.

Копію постанови направити до ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та Якимівського МР ВКВІ Веселівського підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області для виконання, а ОСОБА_1 для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.07.2013
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику ВДАІ Кам.Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 смт.Новий Яричів
Камянка-Бузького району
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/52/13-п для відома. Одночасно правопорушнику розяснюється, що в разі несплати вказаного штрафу в 15-ти денний строк, штраф буде стягнуто в примусовому порядку.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 725/7351/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2013 року о 09 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кармелюка в м.Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати, зокрема просив у звязку з скрутним матеріальним становищем призначити йому міру адміністративного стягнення альтернативну штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 068338 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна