overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2297/2013р.
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.09.2013 року о 10:15 год. в м. Маріуполі по вул. Купріна біля ринку Азовський, керував автомобілем Fiat brava, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти права керування.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 467419 від 19.09.2013р., а також поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 вересня 2013 року близько 19.30 год. розпивав алкогольні напої в громадському місці, а саме в дворі будинку №67 по проспекту Миру м. Хмельницького, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Печерського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08.08.2013р. о 23-40 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Щорса, 37 у м. Києві, керувала автомобілем Ауді А7д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в с/з з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження № 3/263/1150/2013
Справа № 263/4533/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 043993, вбачається, що 01 квітня 2013 року приблизно о 21-43 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання влаштував скандал у ході якого ображав грубою нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями гр..ОСОБА_2, яка є матірю правопорушника, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які долучені до матеріалів протоколу, в яких останній не оспорює своєї провини, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 550/1266/13-п
Провадження № 3/550/544/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої поварем в ПП Филенко, жительки с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 26, -

у с т а н о в и в :

15.11.2013 р. близько 21 год. ОСОБА_1 в с. Філенкове Чутівського району Полтавської області керувала мопедом ЯМАХА, без ДНЗ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння в установленому порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримувала, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/5500/13-п
Номер провадження 3/404/1587/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої помічником фармацевта ТОВ «Ліки Плюс», проживаючої за адресою вул.Г. Сталінграду, 5, кв. 20 у м. Кіровограді

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи помічником фармацевта ТОВ «Ліки Плюс», 23.05.2013 року о 14 год. 20 хв. в аптеці №3, що по вул. Г.Жадова, 21, к.3 у м.Кіровограді, в порушення п. п. 2, 11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не провела розрахункової операції через РРО та не видала розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 121,78 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №640849 від 30.05.2013 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 27.05.2013 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини встановлені судом.

З огляду на досліджені докази вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/7421/13-п
Номер провадження 3/404/2094/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера ПрАТ «Креатив» громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 750162 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області,що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року при проведені перевірки ПрАТ «Креатив» (код за ), за адресою просп. Промисловий, 19 в м. Кіровограді, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством за період, що підлягає переверці завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 3637908 грн. та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту звітного періоду, чим саме вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-37).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 280010 від 01.10.2013 року, ОСОБА_1, 01.10.2013 року о 16 годині 55 хвилин, керував легковим автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по просп. Московському, 15-А в м. Києві, не маючи права керування транспортним засобам, чим порушив п. 2.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю та просив обмежитись попередженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, орган (посадова особа) може застосувати заходи впливу, а саме обмежитися попередженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, обставини справи, особу правопорушника, який є членом багатодітної сім'ї, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, та оголосити йому попередження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, обмежившись попередженям.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7732/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.04.2013 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Паркова Алея в м. Києві, під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/290913-п, 3/401/1028/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 працює: директором ТОВ Ріда на утриманні осіб немає -

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності ТОВ Ріда код за що розташоване АДРЕСА_1 виявлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 6095 грн.,

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступень його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 одержувач: Світловодське міське управління фінансів код 37918126 МФО 823016 банк ГУДКУ в Кіровоградській області .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2