overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/848/13-п
Провадження № 3/616/360/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

09.09.2013 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Карла Маркса, керував мопедом марки Дельта без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 510042 від 09.09.2013 р., поясненнями притягнутого в протоколі, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 6800 грн. (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 428/4091/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

28 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Вілєсова 43/338,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/4091/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 178 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Вілєсова 43/338.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Вілєсова 43/338.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 05.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
№ 409/8057/12
№ 3/209/12/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Крона, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці ОДПІ м. Дніпродзержинська ТОВ Крона, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 63, встановлено, що ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ Крона, допустила факт порушення ведення податкового обліку по податку на прибуток у період з квітня 2011 року по червень 2012 року.

Згідно пояснень ОСОБА_2, остання свою вину не визнала повністю, просила суд припинити провадження по адміністративній справі, у звязку з тим, що рішенням окружного адміністративного суду повністю виключається її вина у скоєному правопорушенні.

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року, позовні вимоги ТОВ Крона задоволені повністю, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 20.11.2012 року, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, на підставі яких ТОВ Крона були визначені суми податкового зобовязання з податків на прибуток і додану вартість у період з квітня 2011 року по червень 2012 року.

Таким чином, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та з

матеріалів адміністративної справи не вбачається винного проступку в діях ОСОБА_2 відносно якої складений адміністративний протокол, мається необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К. Л. Шендрик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2377/13-п
Провадження №3/726/1260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.10.2013 року, близько о 21:00 год., за адресою свого проживання вчинив словесний конфлікт із матір'ю гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 042870/1316 від 15.10.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом від 12.10.2013 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/1343/13-п
Провадження по справі№ 3/276/558/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, неодруженого, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 130 ч. 1 КУпрАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпрАП

Повторно, 02.09.2013 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський по вул. Чапаєва 8 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується тестування на алкоголь № 2471 від 05.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що під час винесення постанови була допущена технічна помилка, оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, що підтверджується супровідним листом про направлення справи, який міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

Оскільки за вказаних обставин при виконанні постанови суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі внести виправлення у вказану постанову суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення в постанову Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зазначити, що вказані матеріали необхідно передати до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медушевська А.О.
Справа №611/441/13-п
№ пров. 3/611/136/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ММ 014533), уродженки та жительки м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 32 Харківської області, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Барвінківської РДА Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул.. Леніна, 8, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу голови Барвінківської РДА ОСОБА_2, на зауваження оточуючих не реагувала.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012432 від 02.04.2013 року, поясненням ОСОБА_2.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує її відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.173 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та накласти на неї штраф в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А. Коптєв
Справа № 404/1322/13-п
Номер провадження 3/404/481/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 188/28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року об 11 год.45 хвл. інспектором ДАІ складено протокол щодо громадянки ОСОБА_1, яка обвинувачується в тому, що знаходячись на посаді особи, відповідальної за проведення обовязкового технічного контролю та отримавши вимогу УДП № 2 від 28.01.2013 року, не забезпечила належне його виконання у відповідності до постанови № 146 від 08.02.2012 року.

Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 188/28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поданням (а.с.2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188/28, 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188/28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 серпня 2013 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті вул. Щорса та виїзду з двору будинку № 32 по вул. Щорса у м. Києві, в порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем СААВ д.н.н. НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_1, який, у свою чергу, порушив п. п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України та не надав водію автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 закінчити проїзд перехрестя.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями іншого водія, а також постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2013 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 569/6648/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 березня1985 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2013 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до початку розгляду справи подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вину визнає та щиро розкаюється.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями під час складання протоколу та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №712/9169/13-п
Провадження №3/712/1621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, торг.представник ПП Олександрія

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013р. о 13-00год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3М.) в м.Черкаси по вул. Смілянська біля буд.№84, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції Р.Люксембург , при виїзді на перехрестя з головною дорогою вул. Чайковського, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_4 ) - водій ОСОБА_4, що зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 д/н 85882МА ( нал.ОСОБА_6В.) - водій ОСОБА_6, що також зупинився попереду нього, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№428313 від 19.07.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1