overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 631/680/13-п
провадження № 3/631/210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФО-П, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючої ФО-П, не утримувала та не перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходу за період з 01.03.2013 року по 03.04.2013 року, внаслідок чого донараховано ПДФО в сумі 1810,30 грн., чим порушено п.п. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, що підтверджується актом перевірки №220/17-09/НОМЕР_1 від 09.04.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (68 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 274/4815/13-п
Провадження № 3/0274/1525/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року о 22-40 год. в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява н.з. 55-14 ЖИГ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання нею судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року, результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою №1294 від 01.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч.1 ст. 130, ч.1 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення штраф 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят гривень) гривень, який має бути сплачений на рахунок: №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 703/5330/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03 серпня 2013 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Червоноармійській, керував автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АГ2 № 257494, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС, довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 2600 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА 200275.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 264/1800/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працююча директором ТОВ «Компанія «ОСОБА_2 Консалтинг», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року був складений протокол, про те, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фіз.осіб Маріупольської ОДПІ, при перевірці ТОВ «Компанія «ОСОБА_2 Консалтинг» було встановлено, що ОСОБА_1 не нарахувала та не перерахувала до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 1357,50 гривень за жовтень 2011 року, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28.02.2013 року № 144/17-111-2/30735742, чим порушено п. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України. До протоколу додані акт від 28.02.2013 року за № 144/17-111-2/30735742 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Компанія «ОСОБА_2 Консалтинг» та довідка від 04.03.2013 року за № 12-39 про надання даних на ОСОБА_1

Вивчивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З наданих матеріалів не можливо встановити коли було скоєно правопорушення, а саме: коли була надана до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби декларація за 4 квартал 2011 року виплаченого доходу ТОВ «Компанія «ОСОБА_2 Консалтинг», тобто коли податковій інспекції стало відомо про порушення директором цього підприємства Податкового кодексу України.

За таких обставинах адміністративний протокол не може бути усестороннє та обєктивно розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДО « Комбінат « Світанок» , що проживає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1

- ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ДО « Комбінат « Світанок» ( м. Харків, вул.. Польова,87) з 04.06.2008 року допустила порушення законодавства про працю , а саме не дотримала порядок обчислення середньої заробітної плати для розрахунку допомоги відповідно лікарняного листа № 246448 , не вірно зазначена сума фактичної заробітної плати, з якої нараховуються страхові внески за травень 2013 року, розмір допомоги за листком непрацездатності ОСОБА_2 не дотримується в зв,язку з не дотриманням порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку допомоги, індексація заробітної плати ОСОБА_3 не проводиться. До звільнення ОСОБА_3 нараховувалась та виплачувалась належна заробітна плата, Після поновлення на роботі незаконно звільненого працівника ОСОБА_3 з 15.01.2013 року індексація заробітної плати не нараховується та не виплачується.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року;

- актом перевірки № 20- 01-443/1644 ;

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші

порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що вперше притягується до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 гривень..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-денного строку з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/235/1418/13
Справа № 235/5763/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який працює ДП ВК Краснолиманська, електрослюсар підземний, мешкає за адресою: вул.Театральна, 9/12 м.Родинське Донецька область,

за ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року о 15.00 год. на перехресті вул.Леніна та вул.Театральна м.Родинське гр.ОСОБА_1 керуючи велосипедом Україна виконуючи поворот ліворуч, не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частини та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкодження: задні праві двері та заднє праве крило, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2№485638 від 24.09.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.127 КпАП України, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху велосипедистами, що спричинили створення аварійної обстановки, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 170 грн., тобто 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 127 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.127 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5241/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на СПД Стеблюк водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13 червня 2013 року о 23 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Харківське шосе вул. Привокзальна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), порушивши при цьому п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 236412 (а.с. 1), а також матеріалами адміністративної справи у вчиненні адміністрати вного правопорушення за ст. 124 КУпАП, останнє було скоєно правопорушником в стані алкогольного сп"яніння ( 0,70%), в зв"язку з чим отримав тілесні ушкодження з власної вини, як обтяжуючим вину обставинам.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, згідно з диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП..

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ПОСТАНОВА

Справа № 352/1815/13-п

Провадження № 3/352/787/13

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ № 0071703 від 27.06.2013 року, ОСОБА_1 27.06.2013 року о 05 год. 45 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не зявився.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання, оскільки без усунення недоліків розгляд справи не можливий. Вважаю за не необхідне доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області в обовязковому порядку здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі скарги через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/253/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал який було складено 03.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 03 жовтня 2012 року о 09 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою м. Охтирка, вул. Гончаренка 1/108, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій.

Правопорушник до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

В даному випадку суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 03.10.2012 року та в той же день відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак, до суду адміністративний матеріал надійшов 24.01.2013 року, таким чином з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3