overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-6095/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 04 серпня 2013 року близько 17 год. 30 хв. в м. Києві по б-ру ОСОБА_2, 65 останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням і здійснив наїзд перешкоду (дерево та електроопору), чим порушив п. 12.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник до суду не зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/263/2812/2013р.
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Азов Карибе», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.10.2013р. о 17-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ДАФ», державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Ілліча в Калінінському районі м. Донецьку, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці та скоїв наїзд на перешкоду (ролет), внаслідок чого ролет отримав механічні пошкодження. Чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 345/219/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Калуського політехнічного коледжу, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 195-6 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 18.12.2012р. о 18.30 год. в м. Калуші, на вул.. Л.Українки порушив порядок використання піротехнічних засобів, стрілявши петардами.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав.

Вина адмінправопорушника в скоєному доведена також даними , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 031967 від 18.12.2012р.(а.с.1).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 195-6 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
№201/8935/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером радіозвязку у Приват таксі, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глобінська, 1/15, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з тротуару, біля будинку № 2а по вул. Леніна в м. Дніпропетровську, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Плеханова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1М у судове засідання зявився, провину визнав, просив не застосовувати покарання, повязане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 22 липня 2013 року, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 754/1596/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року, ОСОБА_1 о 17год.20хв. керуючи автомобілем "Опель" д.н.НОМЕР_1 на вул.Радунська,22 в м.Києві не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем "Чері" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу внаслідок зіткнення допустив наїзд на автомобіль "ВАЗ", д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1,12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №345/5746/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 05.07.2013 року близько 21.10 год. в м.Калуш по вул.Л.Українки , біля комплексу Троян , вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою , на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 05.07.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 316/3415/13-п
Провадження № 3/316/1013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр.-т Енергетиків АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року близько 19 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 по пр.-ту Енергетиків в м. Енергодар, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, протоколом про прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2М, свідка, висновком, копією постанови суду від 06.11.2013 року, копією паспорта та картки, поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Г.І.07.09.2013 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом - автобусом « Богдан » номерний знак НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 5 в м.Києві, порушив п. п. 2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР, при цьому не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався с правого боку, в результаті чого відбулось зіткнення даних автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинивадмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про день та час розгляду спрви, але в суд не зявився і тому справа розглянута без нього.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, доповненням до протоколу з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, порушення раніше ПДР.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОчігава ОСОБА_4 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
пСправа № 375/688/13-п Провадження № 3/375/290/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року близько 23-00 години в с. Синява Рокитнянського району Київської області вул. Шевченка, 165, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами смою мачуху ОСОБА_2.

ОСОБА_3 Олександрович визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0010018 від 25.04.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючу обставину у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 713/2453/13-п
Провадження №3/713/1092/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Берегомет, вул.Кобилянська, 62 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, непрацюючу,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року біля 14.00 годин, перебуваючи в будинку, що розташований в смт.Берегомет по вул.Леонтєва, 10 Вижницького району, в присутності двох малолітніх дітей, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, голосно кричала на нього та шарпала за верхній одяг, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050584 від 10.10.2013 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_1 від 11.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року адміністративним стягненням не піддавалася, визнала вину та зобов»язалася в подальшому не вчиняти правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого передбачено санкцією ст..173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесять одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №345/3181/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ВАТ Техпостач , українку, гр.України , за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується за несвоєчасне подання платіжних доручень по перерахуванню належних до сплати в бюджет податку на додану вартість , термін сплати з 30.12.2011 р. по 31.03.2013 р. , фактично сплачено з 20.01.2012 р. по 03.04.2013 р.

В судове засідання правопорушник не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Вина адмінправопорушника доводиться відомостями , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 29.05.2013 року, витягом з акту № 1415/152/23804066 від 28.05.2013 р. про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-2 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :