Справа № 1522/7376/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від першого взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце роботи: лікар, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року о 18 год. 28 хвил., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen д/з ВН9955СК виконуючи лівий поворот по вулиці Добровольського не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок чого автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень, постраждалих немає.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання зявилась, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, але надала до суду письмові пояснення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалася з дотриманням Правил дорожнього руху в крайній лівій смузі по вул. Академіка Заболотного у м. Одесі та з метою здійснити лівий поворот на вул. Добровольського під час зеленого сигналу світлофору виїхала на перехрестя. Враховуючи транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, надавши їм перевагу та під час, коли для зустрічного транспортну ввімкнувся сигнал світлофору, що забороняє рух, продовжила виконання повороту, оскільки знаходження її автомобілю на перехресті створювало перешкоду для руху інших транспортних засобів. Під час продовження повороту ОСОБА_1 помітила автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю в зустрічному напрямку прямо на заборонений йому для руху сигнал світлофору (жовтий сигнал). ОСОБА_1 здійснила необхідні заходи для уникнення зіткнення з автомобілем марки Mazda та терміново загальмувала. Враховуючи з вищевказаного водій марки Mazda порушивши вимоги Правил дорожнього руху, не здійснив жодних заходів для уникнення зіткнення з автомобілем Volkswagen, маючи простір для маневру

Крім пояснень ОСОБА_1 додала до матеріалів справи письмове пояснення з роздрукуванням відеофіксації дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджуються наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя