Справа №: 310/1212/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.02.1981р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, бухгалтера із нарахування заробітної плати ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-03-0014/0104 від 28.01.2013р., складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків на посаді бухгалтер із нарахування заробітної плати ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» з 16.03.2009р. по час складання протоколу, маючи організаційно-розпорядчі функції відповідно до посадової інструкції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0014/0155 від 28.01.2013р., допустила порушення трудового законодавства, а саме: порушуються строки виплати заробітної плати за час відпустки, наприклад, згідно наказу № 06-к від 08.01.2013р. ОСОБА_3 пішов у відпустку з 08.01.2013р., заробітну плату на час перевірки не отримав, згідно наказу № 17-к від 17.01.2013р. ОСОБА_4 пішла у відпустку з 17.01.2013р., заробітну плату на час перевірки не отримала, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП, статті 21 ЗУ № 504, чим порушила ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, яка полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Суддя ж за розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Дані вимоги закону державним інспектором праці не дотримані. Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, головний державний інспектор праці не зясував та не надав будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 на час складання акту від 28.01.2013р. являлась посадовою особою вищезазначеного підприємства і виконувала організаційно розпорядчі функції відповідно до своєї посадової інструкції, до яких відносяться керівник підприємства та головний (старший) бухгалтер підприємства.

Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за порушення лише тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Натомість під час розгляду справи судом встановлено, що на час виявлених порушень термінів виплати заробітної плати в ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» у січні 2013 року, ОСОБА_1 не працювала на посаді головного (старшого) бухгалтера вказаного товариства, тобто не мала організаційно-розпорядчі функції - не була особою відповідальною за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві, за правильність і своєчасність виплати в товаристві заробітної плати.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, не усунуті існуючі достатньо обґрунтовані сумніви про наявність в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та її причетність до події проступку за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а зібраних доказів недостатньо для її засудження за цей проступок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко