overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/666/13-п
Провадження №3/702/296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

22 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 травня 2013 року ОСОБА_1, повторно, не з»явився на реєстрацію до Монастирищенського РВ УМВС, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановленого судом від 22.06.2013 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповіальності відповідно до ст.268 КУпАП- роз»яснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати, належні висновки для себе зробив.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа: 3/337/398/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03. 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Запоріжжі, працює ТОВ Коефіцієнт, одружений, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року о 10-16 год. у ДПІ у Хортицькому районі м Запоріжжя, встановлено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ по строку 11.02.2013 фактично надана 12.12.03.2013р., чим порушено вимоги п. п. 51.1 ст.51, п.п.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1 із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному покаявся.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 12.03.2013 р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.163-4 ч. 1 КпАП України як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №668/2467/13-п
Пров. №3/668/523/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

14.02.2013 року о 07:30 год. в м. Херсоні в районі центрального ринку по вул. К.Маркса, громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу, а саме: здійснював торгівлю пролісками, які занесені до Червоної книги України.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 1961 від.14.02.2013 р. та іншими матеріалами справи

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 589/4174/13-п р.
Провадження № 3/589/1063/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/4174/13, провадження 3/589/1063/13 які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не парцює,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці у дворі будинку 2а по вул.. Дзержинського в м. Шостка Сумської області, чинив злісну, неодноразово повторювану непокору законним вимогам працівника міліції, яка виражалася у чіплянні за форменнйи одяг, відштовхуючи його від себе. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимогам працівника міліції, при виконанні ним службових обов*язків.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме, злісна непокора законному розпорпядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов*язків.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 185, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 140 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1028/13 Справа № 734/2135/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, постановою Козелецького районного суду, Чернігівської області по справі № 734/1764/13-п від 17 липня 2013 року протокол був направлений на доопрацювання через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка ОСОБА_2 В установленому законом порядку при відмові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в протоколі мають бути підписи не менше як двох свідків.

Але дані вимоги ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області не було виконано, а протокол направлено в суд без доопрацювання.

При таких обставинах, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №: 671/235/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року о 14.30 годині біля будинку №45 по вул.Незалежності в м.Волочиськ неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво, чим порушив ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що він дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджується як його поясненнями в суді так і протоколом про адмінправопорушення, матеріалами справи, однак враховуючи, що він є неповнолітнім, кається, з врахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.178 КупАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8887/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ВРУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року о 03.25 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Московській, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №164684 від 07.04.2013р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
Справа №668/3391/13-п
Пров. №3/668/686/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

13.03.2013 року близько 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав не цензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ХН № 573006 від 13.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3007/13-п
Провадження№3/306/816/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року біля 21.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Київській м.Свалява, чинив злісну непокору працівникам міліції, чіплявся за форменний одяг та ображав нецензурними словами, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що того дня був дуже збуджений, бо пошкодив автомобіль та посварився з дружиною.Перед працівниками міліції вибачився, більше такого не допустить.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 043447 від 14 листопада 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи що ОСОБА_1 мав тяжкі обставини, дуже кається, вибачився перед працівниками міліції, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №468/2250/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Баштанка

суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої плодоовочівником в ФГ «Владам», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який станом на 24.09.2013 року навчаючись в 7 му класі має пропуски занять без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, до суду повернувся поштовий конверт із позначенням «за закінченням терміну зберігання».

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поясненнями, даними при складанні протоколу, клопотанням адміністрації Привільненськлї школи-інтернату від 19.09.2013року №101; поясненнями ОСОБА_2, психологічно-педагогічною характеристикою учня ІНФОРМАЦІЯ_4, довідкою про пропуски занять.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює плодоовочівником в ФГ «Владам», має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одну) гривню ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №668/2886/13-п
Пров. №3/668/588/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невстановлений, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

01.03.2013 року о 00:20 год. в м. Херсоні по пр. Ушакова, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу поданою за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, звукової сигналізації та за допомогою гучномовця.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1А.у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 824431 від. 01.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 122-2, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа: 3/337/740/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ ЗТР, обрубщик, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року о 23-40 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, проявив відносно неї агресію, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, та скоїв правопорушення яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: