overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/5749/13
Провадження №: 3/401/1942/13 09.12.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

09 грудня 2013 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського Відділу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: вулВишнева,буд.21 м Світловодськ Кіровоградської області

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутні завірені належним чином відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за повторне вчинення правопорушення, а саме: до протоколу не додано належним чином завіреної копії постанови суду. Також слід звернути у вагу на те, що в самому протоколі серії АБ2 № 898533 нічого не зазначено про повторність вказаного правопорушення. Відсутні відомості про те, чи постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП не оскаржувалася та вступила в законну силу та чи притягався останній повторно до адміністративної відповідальності.

В протоколі відсутні прізвища, адреси свідків, скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення Світловодській ДАІ для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути до Світловодського ДАІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2065/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 213 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0092938, ОСОБА_1 24.12.2012 року о 10 годині 15 хвилин, по ОСОБА_2 Народів 30/1 в підземному переході станції метро «Дружби Народів» торгувала з рук промисловими товарами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду адміністративної справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але, в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, розяснивши ОСОБА_3 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/918/13-п

15 травня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 січня 2013 року біля 16 години 00 хвилин по вул.Центральній, що в с.Хміль Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду від нього до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 15 травня 2013 року.

На момент надходження протоколу до Рокитнівського районного суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення,передбачений ч.2 ст.38 КУпАП,а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 ,ст.ст.268,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 550/793/13-п
Провадження № 3/550/335/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2013 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності , -

у с т а н о в и в:

22.06.2013 року близько 00 год. 00 хв. неповнолітній громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані в громадському місці, а саме по вулиці Жовтневій в смт. Чутове Полтавської області, мав неохайний вигляд, нестійку ходу, в навколишній обстановці погано орієнтувався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128154 про адміністративне правопорушення, особистими поясненням правопорушника (а.с.3)., поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), висновком №286 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24 1, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення./

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий: забойщик шахты «Северная», проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
31.05.2013 года в 01-00 часов гражданин ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей сожительницы ОСОБА_2, чем совершил психологическое насилие в семье, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148326 от 31.05.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/963/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/551/13

18 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року близько 21 години ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2 словесний конфлікт, а саме, кричав та ображав нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 00027487 від 17.10.2013 року, висновком від 17.10.2013 року та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро розкаюється, доходжу висновку про можливість призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ПАТ «Укрелектроапарат» -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 травня 2013 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого виражалася на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/2619/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 08.04.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 25.02.2013 року, а саме заборону виходу з будинку (квартири) та знаходився о 23.00 год. по вул. Л.Українки в м. Калуші.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить судова повістка вручена під розписку.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 033303 від 09.04.2013 року та рапорті працівника міліції.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення як порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обрати стягнення 75 (сімдесят п`ять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київа, українця, громадянина України, працюючого головним юрисконсультом ПАТ "АКБ "Траст-Капітал", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2013р. о 12 год. 00 хв. по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, так як термін дії дозволу на право зберігання, носіння пістолету "ПГШ-790" к-р 9 мм. НОМЕР_1, закінчився 29.05.13р., та вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в с/з не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 265 КУпАП, при вчиненні порушень, передбачених статтями 174, 190 - 195-4 цього Кодексу, працівник міліції, має право вилучити вогнепальну мисливську, пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та холодну зброю, бойові припаси і спеціальні засоби самооборони.

Відповідно ч. 2 ст. 265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, чи мало місце таке вилучення, і якщо мало, то куди були передані вилучені речі на зберігання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що санкція ст. 195-2 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію газових пістолетів та патронів до них, вказані обставини позбавляють суд можливості розглядати справу по суті і прийняти законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1, 265,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 195-2 ч. 1 КупАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
527/3275/13-п
провадження № 3/527/1750/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Радіщева, 9, гр-на України, не працюючого, на утриманні одна особа, -

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.11.2013 року близько 09 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища поблизу с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, діаметром 1х1 м, вічко 10 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу окунь в кількості 5 штук, загальною вагою 1 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 85 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: павука, діаметром 1х1 м, вічко 10 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 85 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Градизька селищна рада

0063

Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 25.12.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего: Жилсервис, зеленстрой-разнорабочий, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер: НОМЕР_1,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
06.04.2013 г. в 20.25 часов в г. Дзержинске пос.Кирово по ул. Ленина, в районе Кировского поселкового совета водитель ОСОБА_1 управлял скутером «Кануни» н/з АНАС 0563, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), продуть алкотестер «Драгер», а также от прохождения медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения уклонился отказом, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АА2 № 775505 от 06.04.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: