overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6242 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює інструктором, Черкаський обласний комітет ТСО України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 серпня 2013 року, о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві вул. Кайсарова - вул. Каменярів, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, перестроюванні, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 3-837/13
№ 760/1171/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду від 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

При цьому в тексті постанови було допущено описки, а саме:

- у вступній частині постанови ім'я правопорушника зазначено як "ОСОБА_1", в той час як вірним є "ОСОБА_1";

- у резолютивній частині постанови прізвище ім'я по батькові правопорушника зазначено як "ОСОБА_2", в той час як вірним є "ОСОБА_1";

- у резолютивній частині постанови зазначено "ч.2 ст. 130 КпАП", в той час як вірним є "ч.3 ст. 130 КпАП";

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року, оскільки дійсно при виготовленні постанови у вступній частині постанови ім'я правопорушника зазначено як "ОСОБА_1", в той час як вірним є "ОСОБА_1", у резолютивній частині постанови прізвище ім'я по батькові правопорушника зазначено як "ОСОБА_2", в той час як вірним є "ОСОБА_1", у резолютивній частині постанови зазначено "ч.2 ст. 130 КпАП", в той час як вірним є "ч.3 ст. 130 КпАП",

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3, ст. 130 КУпАП,

- у вступній частині постанови ім'я правопорушника зазначене як "ОСОБА_1" замінити на "ОСОБА_1";

- у резолютивній частині постанови прізвище ім'я по батькові правопорушника зазначені як "ОСОБА_2" замінити на "ОСОБА_1";

- у резолютивній частині постанови "ч.2 ст. 130 КпАП" замінити на "ч.3 ст. 130 КпАП";

Постанова є невід'ємною частиною постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 264/6326/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємць,

мешкає в м.Маріуполі, вул. Гранітна, буд.3,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року о 14 годині при перевірці власників газової зброї встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї пістолета ПГШ-790 к.9мм., №КО 017492, термін дії дозволу на який сплинув 17 серпня 2013 року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.195-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт ВС № 125491, виданий 25 грудня 1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет ПГШ-790 к.9мм., №КО 017492, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1-повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №295/6295/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013р. близько 11-40 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Щорса, 20 в м. Житомирі в громадському місці, розпивав спиртні напої в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, ро розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №238952 від 15.04.2013 року, рапортом РМОП Беркут, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.. 30 років Перемоги Рівненської області

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2012 року, строком на дванадцять місяців, згідно, якої йому заборонено, перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, будучи, протягом року, притягнутим до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП, 06.03.2013 року перебував в кафе «Козацький шинок», що розташований в смт Млинів по вул.. Обїздна Рівненської області, чим порушив п.2 встановлених правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Згідно характеристики, наданої Млинівською селищною радою, ОСОБА_1 характеризується як особа схильна до зловживання алкогольними напоями (а.с. 8).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 187 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2.ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 404/5021/13-п
Номер провадження 3/404/1458/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого Директором ТОВ «Мостнік», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року вбачається. що перевіркою, яка проводилась з 14.05.2013 до 16.05.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мостнік» вчинив адміністративне правопорушення, порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1А, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що вина не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено порушення, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №295/942/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого: КВТП фабрика Ера, директор;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до адміністративної відповідальності притягується вперше

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року ОСОБА_1 будучи директором КВТП фабрика Ера, юридична адреса - вул. Перемоги, 50, м. Житомир, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату єдиного податку, при наявності коштів на рахунках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 198985, № 519 від 18.01.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань № 268/15-3 від 18.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити, в звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя : Н.А.Гулак
Справа № 727/4909/13-п
Провадження № 3/727/1578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ № 038116, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 грудня 2010 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 травня 2013 року приблизно о 08 годині, знаходячись біля ЗОШ № 5 по вулиці Л.Українки м. Чернівців, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 037399 від 24 травня 2013 року, рапортом працівника міліції, довідкою КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Добропіля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2013 року від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного до оформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП виходячи з наступного:

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушника притягають до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, проте вищезазначена частина передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Однак в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повернути ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.
№ 3/202/175/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, 20.01.2012 року о 01 год. 50 хв., по пров. Вільний у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину, у вчиненні правопорушенні не визнала. У судовому засіданні пояснила, що під час складання протоколу, про адміністративне правопорушення, та пропонування інспектором ДАІ пройти відповідний огляд на стан алкогольного спяніння свідків не було.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за наступними підставами.

Інспектор РДПС м. Дніпропетровська, вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 726012 від 20.01.2013 року та доданими до нього поясненнями свідків, відповідно до яких нею нібито скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Проте, в матеріалах справи відсутні докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до пояснень свідків ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння а також від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, у той час ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, вона ставила автомобіль на стоянку.

У звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт порушення не підтверджений матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа 337/2368/13-п
Провадження 3/337/557/2013
П О С Т А Н О В А
26 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. пр.. Радянський, 7-108,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. пр.. Радянський, 7-108, без паспорту з 26.02.2013 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: