overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1280/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером "Липовець водоканал," проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року о 23 годині 00 хв. в м. Липовець по вул. Павлова 8, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1998/13-п

Пров. №3/668/404/13

04.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 18.06.1949 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «РО-СЛА», ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «РО-СЛА» допустив порушення законодавства про працю за період з 01.06.2012р. по 16.02.2013р., а саме: в порушення вимог ст.. 115 КЗпПУ на підприємстві виплата заробітної плати не проводилась два рази на місяць.

У судове засідання правопорушник не з»явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. про адміністративне правопорушення №21-01-25/35, актом перевірки № 21-01-25/61 від 16.02.2013р Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області,довідкою з єдиного державного реєстру.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 травня 2013 року, о 03 год. 35 хв., керував автомобілем "Нісан", н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Експонадній, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2013 року (серія АГ2№171460).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується висновком медичного огляду, та його власними поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, то суд вважає за доцільне, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 287, 299, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, інваліда 2 групи, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 090757 від 17 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно наданих суду матеріалів встановлено, що 14 травня 2013 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1, вчинила скандал за місцем проживання, під час якого один раз вдарила «Тяпкою» в обличчя свого співмешканця ОСОБА_2, чим допустила насильство в сім'ї фізичного характеру.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, інваліда 2 групи, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.10.2013
Справа № 404/3436/13-п
Номер провадження 3/404/984/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення Голови правління ПАТ «Автобусний парк» 13527 Голованова Анатолія Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПАТ «Автобусний парк»13527, встановлено, що гр. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та інші порушення вимог чинного законодавства про працю, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді накладення штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 351/2368/13-п
Номер провадження №3/351/910/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за наступних обставин: 13.09.2013р. біля 18.00.год. перебуваючи в м. Снятині по вул. Листопадова, 33 вчинив суперечку із ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався в його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4123 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 травня 2013 року, о 02 годині 35 хвилин, керував автомобілем „Мерседес", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кудрявський Узвіз, 2, в стані алкогольного сп'яніння, в присутності свідків було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу "Драгер-0225" тест № 258, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівників міліції, тестуванням на алкоголь.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/239/13-п
провадження № 3/578/95/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року о 19 год. 05 хв. в с. Миропілля по вул. Радянській громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, тимчасово непрацюючого, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді арешту.

Тому, керуючись ст.32, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа №: 671/1595/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гарнишівка, вул. Шкільна, 2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Птахофабрика Волочиська, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Птахофабрика Волочиська, в порушення вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, несвоєчасно, а саме 27.06.2013 року подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю державної власності по строку сплати 30.05.2013 року в сумі 1009,50 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно (а.с.5), про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 115190 від 22.07.2013 року (а.с.2), даними акту камеральної перевірки від 05.07.2013 року № 470/15/34708031 (а.с.3).

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 404/2263/13-п
Номер провадження 3/404/685/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, 21.02.2013 року о 12 год. 30 хв., була затримана під час продажу свіжої риби, а саме: толстолоб загальною вагою 80 кг, пеленгас загальною вагою 80 кг, карася загальною вагою 10 кг, короп загальною вагою 4 кг без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, ст. 27, ст.63 Закону України Про тваринний світ, чим здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (в базі даних Державного реєстру фізичних осіб м. Кіровограда не значиться) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: толстолоб загальною вагою 80 кг, пеленгас загальною вагою 80 кг, карася загальною вагою 10 кг, короп загальною вагою 4 кг.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2