overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1534/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ "Маяк", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2013 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою та виловив 1 шт. судака, 3 шт. ляща, 3 шт. риби карась загальною вагою 4 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 157 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 22 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 23 вересня 2013 року.
Справа № 149/1112/13-п
Провадження №3/149/398/13
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АВ №724704 виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області 25.11.2006 року, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являється особою щодо якої ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, що полягає у забороні залишати будинок за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, забороні перебувати в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив, забороні виїздити в особистих справах за межі Хмільницького району Вінницької області без дозволу ОВС, зобов'язанні з'являтись для реєстрації в Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області чотири рази на місяць.

29.03.2013 року після 22:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 кв. 43 по вул. І. Богуна в м. Хмільнику, Вінницької області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з дому після 22:00 год.

Свою вину у вчинені даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року серії ВІ 23 № 636, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, визнання вини, щире каяття, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, посередню характеристику по місцю проживання. З огляду на викладене суд вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 187, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 401/2941/13-п
Провадження № 3/401/1030/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 08 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 біля житлового будинку по вулиці Леніна, 106 в м. Світловодськ Кіровоградської області торгувала сухою рибою, тарань 5 шт., вагою - 0,4 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об"єктів тваринного світу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 004407 від 27.05.2013 року, власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією риби.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське управління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

27.06.2013
Справа № 703/1655/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності Луп`яка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом тепловоза Польгівського ОСОБА_2,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_3 22 березня 2013 року о 16 год. 15 хв., у вагоні №10 пасажирського поїзда №40, перебував у нетверезому стані і виражався нецензурною лайкою на зауваження пасажирів та провідника не реагував, вчинив тим самим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, хоч про день та час її розгляду був повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_3 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати Луп`яка ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 60 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Провадження № 3/263/2316/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВАТ МЗВМ водієм, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Звонка, 45,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року о 11-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Краз, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на території ВАТ МЗВМ навпроти цеху № 120 в Іллічівському районі м. Маріуполя, при здійсненні руху заднім ходом не був уважним, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль BMW, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.), чим порушив п. 2.3.6, п. 10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№498501 про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3.6, п. 10.9 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 274/4557/13-п
Провадження № 3/0274/1440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.ст.124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року о 12-30 год. на під'їздній дорозі до м. Бердичева зі сторони м. Вінниця 3 км + 920 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д.н. 944ЖИМ ВІ, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на заокругленій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на дорожній знак "Покажчик напрямків", внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9. а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Він за годину перед виїздом вжив близько 300 грам горілки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2013 року, результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою № 1271 від 23.07.2013 року, схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що рівень алкоголю в крові у ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом становив - 2,79 проміле, при мінімально допустимій нормі - 0,2 проміле.

Судом також враховано особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказаний вид стягнення є необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33 - 35, 124, ч. 1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8152/13-п
Провадження № 3/552/2039/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Королекс Україна» (, м. Полтава, пл. Павленківська, 24), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Королекс Україна» (, м. Полтава, пл. Павленківська, 24), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року, податку на додану вартість за січень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1639/22.01.16-01.09/3404679 від 08.11.2013 року, протоколом № 506/16-01-22-01 від 19.11.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 20.11.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/235/988/2013
Справа № 235/4157/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шахта 1/3 Новогродівська ГРП, що мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район с.Сухий Яр, вул..Калініна, 40

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який 23.06.2013р. в 15.30 год. в порушення п.2.9 а ПДР, в с.Червоний Яр керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, держномер АН 5389 ЕТ, зареєстрованим у МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного спяніння. Був направлений для проходження медогляду до наркології, про що інспектором ДПС було складено протокол АВ2 № 293009 від 23.06.2013р., з якого вбачається, що до нього долучається акт медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки до матеріалів справи не надано копії акту медичного огляду на стан встановлення спяніння правопорушника ОСОБА_1, який зазначений в додатках до адміністративного протоколу.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м.Красноармійськ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1288/13-п
Провадження №3/743/637/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Прохоренко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1, на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, повторно протягом року, керував транспортним засобом «М2137» д.н. А3470ЧН та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/263/2314/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого прорабом у ВАТ Нові технології, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, мікрорайон Бригатина, 81,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року о 12-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3102, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на Володарському шосе на території торгівельного комплексу Там Там в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснюючи виїзд з прилеглої території не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по дорозі, чим порушив п. 10.2 ПДР України. У разі транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№486947 про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 10.2 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.