overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 185-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 до Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як регламентовано ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язані з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернуто до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення, у зв»язку з неусуненням недоліків, які були вказані в попередніх постановах суду від 14.12.2012 та 21.05.2013, зокрема, недолученням копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2012 по адміністративній справі № 2а-17669/2670.

Разом з тим, матеріал вкотре направлений до суду супровідним листом за підписом Начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, без зазначення дати та номера, а також зазначення кількості аркушів додатку.

В матеріалах не міститься жодних даних, які б вказували на виконання судових рішень.

Неусунення недоліків позбавляє можливості суд розглянути матеріали та прийняти законне та обгрунтоване рішення у відповідності до вимог КУпАП, а тому їх слід повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

При поверненні адміністративного матеріалу на дооформлення, вважаю за необхідне звернути увагу на конституційний принцип обов»язковості судового рішення для виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Начальнику Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 345/5802/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ІВ № 031263 від 19.05.2013 року та ІВ № 031226 від 20.05.2013 року ОСОБА_1 19.05.2013 року о 22.55 год. в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколах ІВ № 031263 від 19.05.2013 року та ІВ № 031226 від 20.05.2013 року про адміністративне правопорушення та матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення як дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця.

Правопорушення вчинено 19.05.2013 року, а справа поступила до суду 21.10.2013 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

На даний час зазначений строк по даній справі сплив, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
30.07.2013 рокуСправа №: 695/2705/13-п
номер провадження 3/695/1086/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МВ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником ПП Сорго,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДАІ Уманського МВ УМВС ОСОБА_2 складено протокол про те, що гр. ОСОБА_1 28.06.2013 року в 4 год. 00 хв. в м. Умань Черкаської області по вул. Енергетичній, 7 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, освідований за допомогою алкотестера ARBH 0395, який показав алкоголь 1,75 %, вину визнав про що дав відповідні письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'янінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає щодо ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,38 КУпАп, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Савенко В.Г.
Справа №345/2471/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2013р., о 22:45 год., в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького біля поліклініки виражався нецензурними словами чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак як видно з пояснення в протоколі свою вину визнав.

Його вина також доведена: рапортом працівника міліції (а.с. 6).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 30.01.2013р. щодо порушення, яке мало місце 30.01.2013р. (а.с. 1), а справа надійшла до суду 30.04.2013р., як це видно із запису на штампі вхідної кореспонденції, тобто із пропуском 3-х місячного терміну.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення 30.01.2013 р, воно було виявлено 30.01.2013р., що стверджується протоколом (а.с. 1), ще на час надходження справи до суду вже був сплив, передбачений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа №527/3037/13-п
провадження № 3/527/1654/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 листопада 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого , (інші дані суду невідомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 31.10.2013 року о 15 год. 15 хв., в м. Глобине Полтавської області, по вулиці І.Франка, керував мопедом "Сузукі", державний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків. Результати огляду становлять 1,90 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 28 листопада 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 25.03.2013
Справа № 334/1471/13-п
Провадження № 3/334/392/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Судом встановлено, що 27.12.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він з 23.12.2012 по 27.12.2012 року на кінцевій зупинці громадського транспорту по вулиці Зачиняєва в м. Запоріжжі здійснював торгівлю ялинками в кількості 50 одиниць, без наявності дозвільних та реєстраційних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 375/373/13-п Провадження № 3/375/178/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ Класик-М, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки, встановлено неналежне ведення бухгалтерського обліку, податкового обліку з порушенням встановленого порядку. За виявлені правопорушення відносно керівника ТОВ Класик-М, ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 15.02.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи не зявився, пояснень не надав, натомість його вина підтверджується, адміністративними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до ___________
Справа № 419/1653/13-п
Провадження № 3/419/453/2013
ПОСТАНОВА

26.12.2013 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 у відношенні :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о 13.15 годині ОСОБА_2, рухаючись по вул. Новікова м. Сєвєродонецьк на т/з ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_1, виконуючи розворот не вибрав безпечний інтервал (дистанцію), в результаті чого скоїв зіткнення з т/з ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_2, який знаходився на парковці, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №778717, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 778717 схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 07.09.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фото таблицями з місця ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який згідно довідки начальника ВДАІ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, має посвідчення водія, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34,41 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Провадження № 3/369/3925/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює електрогазозварювальником ПП «Інтергейст», яке розташоване за адресою: вул. Київська, 27 м. Київ, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2013 року о 20 годин 00 хвилин по вул. Київська в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був достатньо уважний. При виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2, не вжив заходів для повного гальмування в межах своєї смуги руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не впевнившись в безпечності такого маневру, що призвело до зіткнення на перехресті з автомобілем НОМЕР_2, що рухався з ним в попутному напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б»; 12.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко