overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/4167/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2013 року, близько 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своїх сусідів, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.07.2013 року, проте справа до суду надійшла 17.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 725/6416/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.175-1 ч.1 КпАП України відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме біля навчального закладу ПТУ №8, що знаходиться по вул.Руській, 198 в м.Чернівці, курила тютюнові вироби, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала в повному обємі та у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою до неї слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 703/2462/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 01 год. 50 хв. 28 квітня 2013 року по вул. Перемоги в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п. 2.9. ПДР України.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 803743 від 28 квітня 2013 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1010 від 28 квітня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130, 283 - 285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу фактичного затримання правопорушника.

Посвідчення водія серії ІCA № 212987 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
Справа № 725/4459/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю прокурора Боднарчук Р.М., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 півоварь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 12.07.2013 року о 03 год. 15 хв. на території міжнародного автомобільного пункту пропуску Мамалига митного поста Мамалига Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4, що слідував з ОСОБА_2 в України рейсовим автобусом сполученням Кишинів-Чернівці, було виявлено не задекларований, не предявлений до митного оформлення лікарський засіб іноземного фабричного виробництва Діазепам у кількості 10 таблеток з вмістом психотропної речовини Діазепам по 5 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,05 г, який знаходився в особистій сумці без ознак приховування.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, обіг яких обмежено лікарський препарат діазепам віднесено до таблиці №ІІІ, списку №2.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим незаконно перемістив через митний кордон України вищевказаний лікарський засіб.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 10 таблеток лікарського засобу Діазепам, загальною вартістю 20 грн. та штрафу в розмірі 20 грн. (двадцять грн..) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
16.10.2013 Провадження по справі № 3/380/816/13
Справа № 380/1798/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Тетіївської центральної районної лікарні, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.10.2013 року в м. Тетієві по вул. Цвіткова, 26, при перевірці Тетіївської центральної районної лікарні, головним бухгалтером якої являється ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум збору за спеціальне використання води за період з 19.08.2013 року по 05.09.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "___" __________________20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" _________________20___р.
Провадження №3/235/1443/13
Справа №235/5859/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року о 11.30 год. у Красноармійському районі, с.Нововасилівка, по вул.Шевченка біля будинку №30 гр.ОСОБА_1 ігноруючи присутніх сторонніх осіб, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр.-на ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 963171 від 08.10.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Провадження № 3/235/1638/2013
Справа № 235/6724/13-п.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 грудня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.08.1976р.нарождення, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, працюючої в Красноармійській ЦМЛ, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул..40 років Жовтня, 142/27, за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
13.11.2013р. в 13.55год. гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, А5 державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_1, порушив п.16.11 ПДР, а саме в м.Красноармійську на перехресті вул..Горького та вул..Дніпропетровська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі «Пежо-205» держномер АН 3537 ВО під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів і вони зазнали механічних пошкоджень, про що інспектором ДПС було складено протокол АВ2 № 293476 від 13.11.2013р.
ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, в судовому засіданні підтвердила, що з її вини сталося ДТП.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, її слід визнати винною за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн. Крім того, відповідно до ЗУ від 19.09.2013р. № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.
Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя
Справа № 743/387/13-п
Провадження №3/743/170/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення яке виразилося в тому що ОСОБА_1 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, повторно упродовж року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, близько 23 години 30 хвилин 04.11.2012 року, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається із матеріалів справи згадане вище порушення було вчинене 04.11.2012 року, справа надійшла до суду 11 березня 2013 року, отже на момент надходження справи до суду закінчився строк, визначений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
08.04.2013 Провадження по справі № 3/380/291/13
Справа № 380/647/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром в Мармуліївській ЗОШ, до адміністративної відповідальності притягувався 30.06.2012 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.03.2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Кошів, по вул. Шевченка, 10, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1, вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що коли він повернувся додому з роботи, його дружина вживала спиртні напої разом зі своєю подругою та не виконала роботу по господарству, яку довелося робити йому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який щиро кається у вчиненому, обіцяє в майбутньому не вчиняти насильства в сім'ї та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що дане порушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2013 року
Провадження № 3/470/376/13
Справа № 470/815/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Миколаївської області по вул. 1 Травня,77, одруженого,

маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року від ВДАІ Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 018888 28.07.2013 року о 03 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по провулку Башкірова в смт.Березнегувате Миколаївської області керував мопедом Ямаха, без державного номеру, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі, Березнегуватській центральній районній лікарні, за висновком огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що випив пива і треба було терміново їхати до магазину по молоко для малої дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду Березнегуватської центральної районної лікарні від 28.07.2013 року (а.с.3).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому, підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, цю обставину суд відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова