overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.10.2013 Провадження по справі № 3/380/794/13
Справа № 380/1735/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого охоронником в ТОВ «Фора», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2013 року в 00 год. 20 хв. на автодорозі Тетіїв - Кашперівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час руху виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну ситуацію автомобілю ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, а саме: змусив його гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а по ч. 4 ст. 122 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 36, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 703/5229/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько о 11 годині 16 вересня 2013 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка, що не являється місцем торгівлі, продавала пиріжки з картоплею в кількості чотири порції, вчинивши тим самим, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки торгувала з рук в невстановлених для торгівлі місцях.

ОСОБА_1 при складані протоколу свою винуватість визнала та пояснила, що здійснювала продаж з рук у звязку з скрутним фінансовим становищем, розгляд справи про адміністративне правопорушення просила проводити в її відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 042954, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 283-285, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення - 20 гривень штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази: чотири порції пиріжків з картоплею - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 523/1772/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

31.01.2012 року, біля будинку № 112 по проспекту Добровольського в місті Одесі, громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію молочного продукту (сиру) , з рук в невстановленому місці без дозвільних на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді , з`явилася ОСОБА_1 , вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро покаялась , просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
30.04.2013 Провадження по справі № 3/380/323/13
Справа № 380/736/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.04.2013 року о 08 годині 20 хвилин на 60 км. + 950 м. автодороги ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив наїзд автомобіля на металевий відбійник з подальшим зїздом в кювет, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП , які одночасно розглядаються суддями Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, і оскільки на нього накладено стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., то по ст. 124 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 743/768/13-п
Провадження №3/743/370/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, працюючого ТОВ «Трейдом», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Нові Яриловичі», намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, тобто за документом, що не дає права перетинати державний кордон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Спроба перетинання державного кордону за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 743/1528/13-п
Провадження №3/743/753/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Добрянка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, працюючої швачкою ВАТ Чернігівська швейна фабрика Елегант зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року близько 08 години ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску Нові Яриловичі, намагалася перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, тобто за документом, що не дає права перетинати державний кордон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці.

Спроба перетинання державного кордону за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/263/2621/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором філії компанії «Доріс», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, 22 «а» - 24

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року о « 11-05» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot-308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався у смт Володарське на перехресті вул.. Леніна та вул.. Підлісної, не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№270863 про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 16.11 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/1386/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року за № 007255, ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2001 року народження, яка не відвідувала школу з 14.01.2013 року без поважних причин.

Відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, що підтверджується письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання батьківських обов`язків по вихованню дитини - вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року за № 007255, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, поясненнями осіб, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 405/7319/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, являється фізичною особою-підприємцем, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення направленого ДПІ у м. Кіровограді серії АА № 327812 від 30.07.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу який надійшов із ДПІ у м. Кіровограді складений 30.07.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу , складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП , згідно якого при перевірці фізичної особи- підприємця було встановлено порушення, а саме: неподано розрахунки за формою 1 ДФ за 1,2,3,4 квартал 20111 року та за 1,2,3,4 квартал 2012 року. Порушення вчинено 21.06.2013 року, місце вчинення за адресою провулок Поштовий, 11 в м. Кіровограді.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії 327812 від 30.07.2013 року та доданими до нього матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в звязку з чим, ОСОБА_1, підлягає відповідальності за скоєне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
№ 703/5453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в черкаській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення за постановою суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. В. Гордієнко, 77, не працюючої, -

встановив:

23 липня 2013 року постановою Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та застосовано до неї стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Зазначена постанова була направлена на виконання Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області.

Під час виконання постанови було встановлено, що ОСОБА_2 не відбувши стягнення, а саме не відпрацював жодної години громадських робіт, ухиляється від подальшого виконання призначеного їй покарання, за таких обставин начальник Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт (40 годин) на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше ніж на 15 днів.

Проте, відповідно до вимог ч.2 ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має сина, який пішов у перший клас, отже не досяг дванадцятирічного віку, то застосування до неї стягнення у виді арешту заборонено законом, а тому слід відмовити в задоволенні подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в черкаській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт (40 годин) на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в черкаській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт (40 годин) на адміністративний арешт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська