Справа № 182/1414/13-п
Провадження № 3/0182/318/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аркадіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвокат юридичної контори, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.1, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 734587 від 05.02.2013 року, згідно якого 04.02.2013 року о 21.40 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Електрометалургів, в м.Нікополі, Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху,не впорався з керуваннямта виїхав за межі проїзної частини покриття, де здійснив наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження. В результаті ДТП постраждалих не має. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Електрометалургів в м. Нікополі, зі швидкістю 80 кмгод. Але несподівано для нього справа по ходу руху його автомобіля, на дорогу вибігла зграя собак. Він вжив заходи для запобігання зіткненню з раптово виниклою перешкодою, терміново вдарив по гальмах, зменшивши швидкість руху автомобіля та здійснив маневр відворот руля вліво, але не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з деревом. Його автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з деревом. Не визнав свою провину у зв»язку з тим, що діяв в екстремальних умовах, з метою недопущення наїзду на собак.

Згідно тесту на визначення стану алкогольного спяніння у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.4).

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об»єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості, навіть зупинити транспортний засіб, або вжити безпечний для інших учасників дорожнього руху об»їзд перешкоди. За обставин, викладених ОСОБА_1 він саме такі заходи і вжив. До того ж, не доведено, що перевищення швидкості, допущене ним до виявлення ним перешкоди у русі на дорозі, оскільки він негайно, виявивши перешкоду вжив заходів до зниження швидкості руху автівки, перебуває у прямому причинному зв»язку з наслідками зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, а отже вимоги п. 12.1 ПДР він не порушував, тому що швидкість руху його автомобіля була безпечною в зазначеній дорожній обстановці до тих пір, поки не виникла раптова перешкода у вигляді зграї собак, що раптово з»явилися на дорозі.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Аркадіча до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 Аркадіча звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2