overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши подання, яке надійшло з Подільського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Києва про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 173 - 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року Постановою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_1, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи не з'явився.

Оскільки в рамках розгляду подання, судом вирішується питання про наявність чи відсутність правових підстав для застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в порядку заміни, який, як вид адміністративного стягнення, застосовується лише у виняткових випадках та за відсутності підстав, визначених ст. 32 КУпАП, а за змістом ст. 268 КУпАП, участь особи є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві, керуючись ст. ст. 7, 268, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2 привід до Подільського районного суду м. Києва на 12 год. 45 хв. 10.01.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 14 на розгляд подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 524/5113/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером в ТОВ Вертикаль 21 століття, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 603385, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року, головним ДПІ відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_3 було проведено перевірку ТОВ Вертикаль 21 століття, при якій було виявлено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно поданої до КОДПІ декларації з ПДВ за квітень 2013 року, термін сплати до 30.05.2013 фактично сплачено ПДВ 31.05.2013 р., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву щодо розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_2В доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та іншими довідковими даними.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/444/13-п

провадження № 3/312/243/2013

22 жовтня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї будинку № 106 по вул. Кокка в с. Велика Білозерка Запорізької області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119748 від 08.10.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.10.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_5 від 08.10.2013 року (а.с. 1, 3-4,6-11).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 07 жовтня 2013 року правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 476/3/13- п
Провадження № 3/476/5/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2012 року о 12:55 годині в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_2 керував мопедом Карпати б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 222219 від 17.12.2012 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та особистими поясненнями ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 226/3066/13-п

Справа № 3/226/435/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 19 січня 1986 року в Донецькій області, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Димитрова надійшов адміністративний матеріал за номером серії АВ2 № 293085 від 09.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно якого 09 липня 2013 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Гоголя Красноармійського району в с. Новоекономічне водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не адекватна поведінка, відсутність слини, стекляні очі, запах коноплі), в звязку з чим був доставлений в наркологічний диспансер м. Красноармійська для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Дослідивши адміністративний протокол, висновок медичного огляду, долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Стаття 130 КУпАП визначає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан спяніння. Одним із доказів вини правопорушника може бути медичний висновок щодо огляду особи на стан спяніння.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 10.07.2013 року, ОСОБА_1 визнаний тверезим.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння не знаходився, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Окрім того, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 КУпАП, суддя-
Провадження у справі № 3/226/435/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7287/13-п

29.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Римський», водій, прож м.Кременчук, пр.-кт 50 років Жовтня б. 5 кв.11, ідентифікаційний код суду не відомий.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року о 14-30 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Форд державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 732/2209/13-п
провадження № 3/732/1130/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2013 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Пролетарська нецензурно лаявся на ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 п. 1, 41-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа № 710/2290/13-п
провадження № 3/710/558/2013
П О С Т А Н О В А

18.10.2013 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, працюючого, одруженого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2013 року близько 03-00 год. в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.п.12.3 ПДР України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі
Справа № 482/123/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області стосовно: ОСОБА_1, народився 27.08.1964 року, утриманців не має, працюючого головою фермерського господарства «Сатурн 1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Голова фермерського господарства «Сатурн 1» ОСОБА_1, не надав до податкових органів декларацію по податку на прибуток за 3 квартал 2012 року при граничному терміну її подання до 09.11.2012 р.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.48.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Зазначені порушення були виявлені 14.01.2013 року працівниками Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області під час позапланової виїзної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства у фермерському господарстві «Сатурн 1», яка проводилася за період роботи з 28.12.2009 р. до 28.12.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що порушення податкової звітності допустив через власну халатність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються також: витягом з акту перевірки від 14.01.2013 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35 , 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 236274411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя
Провадження: 3/643/3368/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу майстром салону краси Колібрі, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином не виконує свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому 01.09.2013 року біля будинку №139-Б по Салтівському шоске в м. Харкові, після вживання спиртних напоїв, була надана швидка медична допомога.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2013 року, даними з рапорту від 01 вересня 2013 року, даними з її письмових пояснень та письмових пояснень її неповнолітнього сина.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.