overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.09.2013 Справа №: 368/1588/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 Юрійовичу16.11.1985 р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 21 червня 2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

02.07.2013 року за вих. № 25/1177, 08.07.2013 року за вих. №25/1219 та 22.05.2013 року ОСОБА_1 були направлені виклики за вказаною в постанові адресою: Київська обл., Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Маяковського,48, але правопорушник до Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не зявився.

Документального підтвердження будь-яких обставин, що позбавляють його можливості приступити до виконання стягнення до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 не надав, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Інспектор Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, суд вважає, що слід задоволити подання з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, 02.07.2013 року за вих. № 25/1177, 08.07.2013 року за вих. №25/1219 та 22.05.2013 року ОСОБА_1 були направлені виклики за вказаною в постанові адресою: Київська обл., Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Маяковського,48, але правопорушник до Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не зявився.

Документального підтвердження будь-яких обставин, що позбавляють можливості прибути та приступити до виконання адміністративного стягнення до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 не наддав, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

А тому суд, керуючись ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_1 не відбутий строк 50 годин громадських робіт замінити на 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 21.06.2013 року адміністративне стягнення у вигляді невідбутих 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту вираховується з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 145/199/13- п
ПОСТАНОВА

"26" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

прокурора Зубара С.В.

розглянувши подання інспектора Тиврівського РП Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, арештом, -

встановив:

Інспектор Тиврівського РП Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що постановою Тиврівського районного суду від 22.11.2012 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

06.12.2012 р. ОСОБА_2 був поставлений на облік в КВІ та ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до повідомлення, наданого Яришівською сільською радою ОСОБА_2 прийнятий на громадські роботи з 10.12.2012 р., однак до відбування громадських робіт не приступив.

Просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт арештом.

ОСОБА_2 пояснив, що був ознайомлений з графіком та умовами відбування громадських робіт, не приступив до відбування громадських робіт, так як хворів. 23.04.2013 р. обіцяв з'явитися до суду та надати документи, однак цього не зробив. Документів нема. Не заперечує проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали особової справи №173/20/12, вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_1 , ОСОБА_2, та прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт без поважних на те причин.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.321 - 4 КУпАП, -

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуті 60 (шістдесят) годин громадських робіт, накладених постановою Тиврівського районного суду від 22.11.2012 р., на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.09.2013 394/1031/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 19.50 год. ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха без державного номерного знаку, по вул. Лисова в с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сто пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа 498/1912/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новопетрівка, Леніна,47,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 23:30 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мопедом "LIDER", з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей, шатна хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно постанови № 498/1457/13 від 18.09.2013 року вбачається, що гр.. ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 445/385/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Червоне Золочівського району Львівської області, не працюючої,

За ст. 160 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2013 року біля 12 год., на а/д Львів-Кіровоград- Знамянка в с. Червоне, здійснювала торгівлю з рук, а саме: торгувала букетами квітів у невстановленому місці.

Правопорушниця в суд з'явилася та вину визнала.

Вина правопорушниці також стверджується матеріалами, які надійшли до суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважаю, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації букетів, оскільки квіти вже по в'яли.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 279, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 50 грн., без конфіскації. Букети квітів - знищити.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1462/13-п
Номер провадження 33/786/200/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., розглянувши заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду міста Полтави від 11 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави від 11 березня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ТОВ "Онтар", проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 20 червня 2013 року подала заяву про відміну постанови судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді щодо ОСОБА_2 винесена 11 березня 2013 року. Останнім днем її оскарження є 21 березня 2013 року.

Всупереч вимогам Закону, заява про скасування постанови подана ОСОБА_2 після закінчення строку оскарження постанови - 20 червня 2013 року. Клопотання про поновлення строку оскарження постанови скаржник не заявляє.

Крім того, зі змісту приведеної вище норми Закону, постанова у справі про адміністративне правопорушення оскаржується у формі апеляційної скарги, а не "зави про відміну постанови", яку подано ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про скасування постанови судді Октябрського районного суду міста Полтави від 11 березня 2013 року щодо неї повернути їй без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 01.01.1974 р. н., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року близько 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись у житловому будинку, що за адресою смт. Жвирка, вул. Молодіжна 3авчинив моральний та психологічний тиск відносно своєї матері ОСОБА_2 а саме обзивав їїх нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у скоєнні правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця КНР, м. Дальний, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 939027 від 31.10.2013 року, ОСОБА_1, 31.10.2013 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. В. Васильківська, не врахував дорожньої обстановки при зміні руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду обом автомобілям, чим порушив п. п. 2.3, 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, який є пенсіонером, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М .Карабань
Справа №701/555/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює редактором громадсько-політичної газети "Маньківські новини" смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за ст. 41-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді редактора громадсько-політичної газети "Маньківські новини" смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, при проведенні позапланової перевірки, на підставі направлення № 740 виданого наказом від 07.05.2013 року № 86-Н, на предмет додержання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, по громадсько-політичній газеті "Маньківські новини" смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, виявлено, що в колективному договорі ряд положень не відповідають вимогам чинного законодавства, та погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, чим передбачена відповідальність за ст. 41-1 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/18 від 21.05.2013 року актом перевірки № 23-17-08/48 та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 758/7127/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, що ставляться до оформлення матеріалів справи, а саме:

ч.1 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під»їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2013 року суть правопорушення викладена таким чином, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП, що не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП всебічно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України повернути до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження №3/592/3215/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, 01.12.1997 р. н., що виразилось у тому, що він 27.11.2013 року о 14-00 год. розпивав алкогольний напій «Рево» біля підїзду будинку №31 по вул. Праці в м. Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, крім того вона повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко