overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/201/13-п
Провадження № 3/455/117/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 року о 01 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у народному домі села Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області, вимагав від директора продовження дискотеки, прохання вийти з приміщення проігнорував, допустив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, нецензурно виражався, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся, попросив вибачення у працівників міліції, та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ №0201332 від 11.02.2013 року, рапортами ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа №: 310/135/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2012 року о 11-10 год. по вул. Калініна в м. Бердянськ, біля супермаркету «АТБ», ОСОБА_1А здійснював торгівлю піротехнічними засобами у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ще і ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.164,195-6 КУпАП, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для складання протоколу відповідно до вимог ст.ст. 164,195-6 КУпАп відносно ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для належного оформлення.

Суддя В.В.Петягін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/523/13- п

08.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Московській в районі АЗС Укртатнафта керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 3/425/419/13

425/1372/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Будівельників,34/106, і.н., працює директором ТОВ „УКР.-АРМ-СИАБ, за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, під час перевірки за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, згідно акту перевірки від 26.03.2013 року № 200/15-14/33515510, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми податкових зобовьязень на 32086,88 грн., у т.ч. за березень 2011 року -6450 грн., за квітень 2011 року 25636,88 грн., завищення суми податкового кредиту на суму 32086,88 грн., у т.ч. за березнь 2011 року 6450 грн., за квітень 2011 року 25636,88 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП було скоєно у період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 16.04.2013р., копією акту перевірки від 26.03.2013 року № 200/15-14/33515510, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду 17.04.2013 року, тобто після закінченя тримісячного терміну з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, так як обмежується певним строком скоєння, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного терміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи тримісячного терміну.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 732/858/13-п
провадження № 3/732/445/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Партизанська.19, непрацюючої (перебуваючої у декретній відпустці), -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2013 року о 1300 год. гром. ОСОБА_1 в с. Дроздовиця по вул. Партизанська, перебуваючи у нетверезому стані, виражалась нецензурною лайкою в бік мешканців села та вчинила бійку, чим порушила спокій громадян та ображала людську гідністю, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360845 від 15.05.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), копією постанови суду (а.с.5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 482/589/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 03.01.1970 року в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року о 11 годині 30 хвилин на вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який, з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) керував власним мопедом «Ямаха» без державного реєстраційного номеру.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував мопедом після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовився.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.
Справа № 732/974/13-п
провадження № 3/732/502/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408110 від 28.05.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання 21.05.2013 року о 09-00 год. В м. Городня по вул.. Чорноуса нецензурно лаялась в бік своєї сусідки гр.. ОСОБА_3, чим вчинила дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушнця в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що з сусідкою посварилася через те, що чоловік сусідки ОСОБА_4 обробив свій город невідомою речовиною, через що на городі ОСОБА_1 поблизу спільної доріжки, яка розєднує городи, через 10 днів пропала кукурудза, яка була посіяна біля доріжки. ОСОБА_1 стверджує, що вона не давала згоди на обробку свого городу, тому виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 нецензурно лаялась, але вона вказує на те, що це - не громадське місце.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення( а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6В.(а.с.3-5), письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2013 року(а.с.6), відповідь на заяву Городнянської міської ради(а.с.7), фотокартка(а.с.8).

Дослідивши і вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, але суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її майновий стан, той факт, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя райсуду : ОСОБА_7
336/2021/13-П Провадження 3/336/565/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм МПП «Омега», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Кругова, буд. 66

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 475 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 2534 від 01.03.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судове засідання 26.03.2013 року правопорушник не зявився, 15.03.2013 року надав суду заяву про розгляду справи у його відсутності, свою вину визнав, просив притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, не позбавляти права керування транспортними засобами, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 728800 від 01.03.2013 року, медичним висновком № 2534 від 01.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, працює водієм, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7469/13-п

24.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року в 16 год. 20 хв. в магазині Продукти, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, буд. 52 здійснювала реалізацію тютюнових виробів сигарок Вінстон за ціною 12 грн. 50 коп., без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та касового апарату, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам, повідомлялась належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі: цигарки Вінстон - 2 пачки, Прима оптіма - 3 пачки; Прима срібна - 2 пачки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/456/13- п

07.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року близько 18.00 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О