overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року близько 17 годин 40 хвилин за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно брата гр. ОСОБА_2 та його дружини гр. ОСОБА_3, а саме ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №252670 від 16.08.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2013 року згідно якої, ОСОБА_1 було піддано протягом року адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 В вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1948/13-п

10 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП притягувався 22.08.2013 року,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2013 року, близько 23 години, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановлене ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2013 року.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 25.08.2013 року близько 23 години був відсутній за місцем свого проживання, тому що не встиг вчасно повернутися додому.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, рапортом.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського

районного суду Рівненської області: ОСОБА_2
Справа № 264/1637/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає в м.Маріуполі, вул.Заворуєва, буд.55а

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2013 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 63 по вул.Карпінського в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 22 січня 1998 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 266/989/13-п
Провадження № 3/266/359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Цибулько, 15

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.02.13 року о 01 год. 35 хв., керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н 56710ЕВ, по пр.. Ілліча в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продування газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, просив про помякшення покарання.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АА1 №634730 від 18.02.2013 року, поясненнями свідків, його власними поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №: 671/2145/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Волочиськ, вул. Музейна, 18 б АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в порушення вимог ч. 11 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», займалася будівельною діяльністю без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності відповідно до закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно (а.с.7), про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 115462 від 30 вересня 2013 року (а.с.1), даними акту виїзної планової перевірки від 19.09.2013 року № 657/17/НОМЕР_1 (а.с.2-4).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 684/660/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Старосинявському КП водієм

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

24 серпня 2013 року о 11 годині 10 хвилин в смт. Стара Синява по вул.. Мончака ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA ном. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Проходження мед експертизи проводилося в Старосинявській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545454 від 24.08.2013 року, поясненнями, висновком результатів медичного огляду.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 351/197/13- п
Номер провадження №3/351/136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, допустив порушення встановленого порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку Форми №1 -ДФ за ІІІ квартал 2012р., чим порушив вимоги п.14.1 ст. 14, п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та актом про своєчасність подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) від 14.12.2012р..

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 264/3874/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

с.Безименному Новоазовського району по вул.Садовій, буд. 47,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року о 09.45 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на території ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя рибою свіжою- бичок, загальною вагою 03 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 68 грн.

Бичок свіжий, загальною вагою 03 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 684/669/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 08 серпня 2013 року о 16 годині в приміщенні магазину «Продукти» в с. Яблунівка вул.. Перемоги, 29 Старосинявського району ОСОБА_1 працюючи продавцем здійснила продаж однієї пачки сигарет «Бонд» синього кольору гр.. ОСОБА_2 за 10 грн., при цьому у ОСОБА_1 відсутня ліцензія на здійснення торгівлі тютюновими виробами, такими своїми діями порушив Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною визнала себе повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№016302 від 08.08.2013 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст.. ст..ст. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Речові докази по справі 10 грн. і чотири пачки сигарет «Бонд» - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Провадження №: 3/752/7093/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ПАТ "Асфальбетонний завод" хутір Острів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин на території ПАТ "Асфальтобетонний завод", хутір Острів, ОСОБА_1, будучи посадоовю особою відповідальною за виконання пінктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 26.07.2013 р. державного інспектора нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Голосіївського району м. Києва, врученого до виконання 26.07.2013 р., а саме завод не було обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, чим ОСОБА_1 порушив п. 5.6 додатку наказу МНС України від 15.06.2006 р. №288 та п. 31 припису, який не виконав.

ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи про адміністративне правлопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати його винним у порушенні вимог п. 5.6 додатку наказу МНС України від 15.06.2006 р. №288 та п. 31 винесеного припису, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Дмитрук Н.Ю.
Справа № 396/2187/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянина України, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 липня 2013 року о 02 год. 00 хв. по вул. Центральній, 1 в с. Марянопіль Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство в помешканні громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаївся у скоєному.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який офіційно не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3