Справа № 695/4288/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2013 року року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.123-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425475 від 24.10.2013 року).

Відповідно до матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення : 08.10.2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 48 хв. на залізничному переїзді 860 км ст. Золотоноша, Черкаської дистанції колії керуючи т/з «Ваз 21061», д.н. НОМЕР_1 при справно працюючій звуковій та світлофорній сигналізації об»їхав шлагбауми «А» та «Б», що закривалися на червоне світло світлофора, не реагуючи на вимогу чергового переїзду зупинитись.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника суд вважає, що законне та обґрунтоване рішення в даній адміністративній справі постановити неможливо через неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи.

Так, в описовій частині протоколу від 24.10.2013 р. наведено обставини порушення ПДР гр. ОСОБА_1 : « 08.10.2013 р. ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 на 860 км ст. Золотоноша при працюючій сигналізації світлофора обїхав шлагбауми, що закривалися». Протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ 24.10.2013 р., а саме: правопорушення зафіксоване рапортом чергового по переїзду 08.10.2013 р. , а співробітниками Золотоніського ВДАІ не було опитано чергового по залізничному переїзду ст. Золотоноша, який складав рапорт з приводу фактичної можливості проїзду автомобіля під час закриття шлагбаумів; не відібрано письмових пояснень з приводу обставин вчинення правопорушення у ОСОБА_1 08.10.2013 р.

В Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 092843 зазначено двох осіб, які мають право керувати автомобілем «ВАЗ 21061» власника транспортного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Автомобіль «ВАЗ 2101» почергово використовувався ОСОБА_1 та його батьком. Але, співробітники Золотоніського ВДАІ не опитали дійсного власника автомобіля ОСОБА_2 щодо можливого керування ним особисто близько 21 год. 48 хв. автомобілем ВАЗ 21061 на переїзді біля х.Згар у місті Золотоноша, а також не врахували позицію водія стосовно наявності свідків його дійсного місця перебування у вказаний час.

Також , у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано відомості про рід занять ОСОБА_1 «не працює», проте як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 10.09.2009 р. серія В03 №517331 та Ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 27.10.2009 р. серія АВ №496875,наданих останнім у судовому засіданні , які свідчать про те, що він систематично займається підприємницькою діяльністю у сфері надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі. При цьому в своїх поясненнях, ОСОБА_1 не заперечував проти факту надання ним вдень 08.10.2013 р. послуг з перевезень пасажирів на автомобілі-таксі, але співробітники Золотоніського ВДАІ, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не врахували рід занять водія та невірно кваліфікували дії особи, яка вчинила порушення вимог п.20.5. ПДР (відповідно за ч. 2 ст. 123 КУпАП).

Отже, в даному випадку, у звязку з можливим перевезенням ОСОБА_1 пасажирів на автомобілі-таксі, необхідно допитати останнього стосовно факту пасажирських перевезень 08.10.2013 р. близько 21 год. 48 хв., а також вирішити питання стосовно кваліфікації дій водія за ч.3 ст. 123 КУпАП , як «Порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, вчинене водієм транспортного засобу під час надання послуг з перевезення пасажирів».

В п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, вказано: у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ч. 3 ст. 123 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Однак , в матеріалах про адміністративне правопорушення, окрім рапорту чергового по залізничному переїзду ОСОБА_3 від 08.10.2013 р., немає жодних письмових пояснень свідків з приводу вчинення водієм ОСОБА_1 під час пасажирського перевезення таксі порушення п.20.5. ПДР.

Санкцією ст. 123 ч.2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом при призначенні покарання суддею, окрім інших обставин має враховуватися особа правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника. Але, в матерілах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні дані про особу ОСОБА_1, його характеристика, відомості про роботу таксистом, дані про склад сімї, наявність неповнолітніх утриманців, а також відсутні докази про наявність або відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а правилами ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення має містити дату і місце його складення, посаду, призвіще, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справ.

Суддя , аналізуючи наявні у справі докази та, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку, що протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вказаних недоліків, оскільки прийняти законне та обгрунтоване рішення за наявними в матеріалах справи доказами є неможливим.

Керуючись ст. ст. 277- 280,283-285 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП - повернути на доопрацювання начальнику Золотоніського ВДАІ для усунення виявлених недоліків та складання адмінматеріалів згідно вимог діючого законодавства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова