overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2013
Справа № 334/1533/13-п
Провадження № 3/334/424/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 12.01.2013 року гр. ОСОБА_1 знаходячись білля будинку № 3 по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя здійснював реалізацію сільськогосподарської продукції без відповідних дозвільних документів. Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 р. за № 160442, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 160 ч. 1 КпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 316/964/13-п
Провадження № 3/316/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського міського відділу ДАІ Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює майстром Мелітопольської дистанції колій ПЧ-4, мешкає за адресою: м. Енергодар б-р. Каштановий, 7 кв.29

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року о 14 годині в м. Енергодар по дорозі Енергодарське шосе, в районі залізничного переїзду при вїзді в м. Енергодар, було встановлено що ОСОБА_1 не виконав припис відділення ДАІ м. Енергодар від 10.04.2013 року, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом ДАІ від 10.04.2013р. та письмовими порясненням особи в протоколі в яких він визнав провину у скоєнні порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.188-28,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
09.10.2013 рокуСправа №: 695/3336/13-п
номер провадження 3/695/1355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 428667 від 19.08.2013р. гр. ОСОБА_1 19.08.2013 року о 10-00 год. в с. Деньги по вул. Миру,5 керував мотоциклом "ИЖ Планета 3" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 на виклик суду 17.09.2013р. та 09.10.2013р. не зявився, повістки отримав 10.09.2013р. та 20.09.2013р. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення керував мотоциклом без посвідчення водія та від дачі пояснень і медичного освідування на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що є письмові пояснення в матеріалах справи.

Факт керування мотоциклом в стані алкогольного спяніння стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також рапортом інспектора Закутнього Д.С.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу винного, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 284, 294 ОСОБА_3, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
справа № 631/294/13-п
провадження № 3/631/113/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 13.02.2013 року близько 12-20 год., перебуваючи на території Старовірівської ЗОШ палив цигарки, чим порушив наказ Старовірівської загальноосвітньої шкоди I-III ступенів Нововодолазької районної ради Харківської області «Про заборону куріння» №113 від 03.08.2012 року.

Правопорушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснила, що в подальшому не допустить подібних правопорушень

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення те, що він є неповнолітнім, суддя відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, дійшов до висновку про необхідність застосування заходів випливу передбачених п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа№ 640/3956/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2013 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора АТ «Онікс», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.146 ч.1 КУпАП - ,
АТ «Онікс» 11.02.2013р. здійснювало експлуатацію РЕЗ аналогового звукового мовлення за адресами: м.Черкаси вул.Дашкевича 39 (частота випромінювання 91,0МГц) та м.Хмельницький Вінницьке шосе 23 (частота випромінювання 102,5МГц) без належних дозволів на експлуатацію РЕЗ.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи у суді.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 15.02.2013р.
Керуючись ст.ст.283, 284, 146 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грв. у доход держави.
Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.
СУДДЯ
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
27.02.2013 рокуСправа №: 695/564/13-п
номер провадження 3/695/236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.01.2013 року близько 14-30 год., в м. Золотоноша на перехресті вул. Черкаська-Благовіщенська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи проїзд перехрестя на червоне світло світлофора пошкодив автомобіль НОМЕР_2 , який здійснював проїзд перехрестя на зелене світло, пошкодивши обидва транспортні засоби, чим завдав матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 під час розгляду справи вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 805243 від 09.01.2013 року

- схемою дорожньо - транспортної пригоди

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 124, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОРЕЛ С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 года смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М. ,

розглянувши матеріал , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

У С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка не виконує обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так в період тривалого часу в будинку , в якому вони проживають не проводиться прибирання , в будинку безлад , дитина проживає в антісанітарійних умовах, сплять на ліжках без постільної білизни.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 110924 , актом обстеження матеріально -побутових умов проживання , поясненнями.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги , що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , провину визнала , у скоєному розкаюється , необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті .

Керуючись ст. 221 , 184 ч. 1 , 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34( тридцять чотири ) гривень в дохід держави .

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100 , одержувач держбюджет - Першотравневий район , Банк одержувача ГУДКСУ у Днецкой області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу , згідно ст. 307 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.

Згідно зі ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання , де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд .

Суддя : Н.М. Топузова
Справа № 375/856/13-п Провадження № 3/375/374/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року близько 23-30 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1П вчинив злісну непокору розпорядженню, вимозі працівника міліції а саме: перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку при цьому ображав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власними поясненнями.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття. Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ________________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року серії КИ №0093590, ОСОБА_1, 14.02.2013 року об 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Банковій, 3 під час акції голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 14.02.2013 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ст. 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань
Справа № 345/1591/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області БОЙКО М.Я., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

- не встановлено власника викраденого майна.

У зв`язку з цим справу слід повернути Калуському МВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Калуському МВ УМВС для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Калуського

міськрайонного суду М.Я Бойко
Справа № 686/1909/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 27 грудня 2012 року о 10.50 год. на ринку в районі залізничного вокзалу здійснювала продаж риби виду «короп» та «товстолоб» за відсутності документів що посвідчують походження риби, а також сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №345/3020/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

17.05.2013р., о 05.40 год., ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Мінськ н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Стрільців с. Вістова Калуського району в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена результатами проведеного тесту (а.с.1).

Вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, не працює, має на утримані двох неповнолітніх дітей, дружина не працює, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.10.1967р.н., працюючого водієм в ТОВАгротеп, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року, ОСОБА_1 о 18год.25хв. керуючи автомобілем Нісан д.н.аа9935ак на вул.Ш.Алейхема-вул.Братиславська в м.Києві при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з.аа9587ме під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1,13.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, з якою були згодні обоє водіїв, письмовими поясненнями ОСОБА_2, про те, що рухаючись в середньому ряду по вул. Ш.Алейхема в м. Києві вона побачила автомобіль Нісан, який рухаючись в крайньому лівому ряді випередив її, а потім став перестроюватись в середній ряд та застосував екстрене гальмування, внаслідок чого вона також стала гальмувати однак не змогла уникнути зіткнення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, дані, які містяться в схемі ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: