overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2513/2013
П О С Т А Н О В А

про усунення описки у постанові суду

24 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь б. Шевченка, 274-95,

за ст. ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року о « 12-50» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ1102», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався заднім ходом біля будинку № 274 по б. Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя, при початку руху заднім ходом не був уважним, не переконався в безпеці свого маневру та в районі під'їзду № 2 скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 У результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено, ОСОБА_2 заподіяно матеріальні збитки, сума яких встановлюється. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10, п. 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 24.10.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 425 грн.

При ухваленні судом вказаної постановою не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», у розмірі 34 грн. 41 коп.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

З огляду на той факт, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП було допущено вказані невідповідності, вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, яку було допущено судом при винесені постанови суду від 24.10.2013 року у справі № 263/10808/13-п (провадження № 3/263/2513/2013) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 24.10.2013 року у справі № 263/10808/13-п (провадження № 3/263/2513/2013) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП наступним абзацем:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.»

В іншій частині постанову суду від 24.10.2013 року у справі № 263/10808/13-п (провадження № 3/263/2513/2013) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 743/1326/13-п
Провадження №3/743/651/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого трактористом ДП «Добрянське лісове господарство», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, на автодорозі ОСОБА_2, керував транспортним засобом Т-25 д.н. 2043УУ та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 447/1528/13-п
П О С Т А Н О В А

16.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

08.05.2013 р. близько 00-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою смт. Розділ, вул. Кривецькогл, 45, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто дев'ятнадцять грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 263/6665/13-п
Провадження №3/263/1559/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 571510 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 04.02.2009 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 22-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Бахмутській біля будинку № 49 в Жовтневому районі м. Маріуполя з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№455982 від 21.06.2013 р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, які додані до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 172/1816/13-п
П О С Т А Н О В А

23.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 12.12.2013 року Васильківським районним судом за ч. 1 ст. 173 КУпАП- штраф 51 грн., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України розяснені. В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року о 19.30 годині ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто скоїв насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 03.12.2013 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 703/1310/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 27 січня 2013 року в м. Сміла по вул. Чкалова здійснив викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю довжиною 50 метрів, чим заподіяв матеріальну шкоду ВАТ «Укртелеком», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, витягом з кримінального провадження, копією рапорту про виявлення кримінального правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом та таблицею зображень огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією довідки про розмір збитків і пошкодження основних засобів.

Заслухавши особу, що притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вважаю за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 743/416/13-п
Провадження №3/743/178/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І.., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, близько 22 години 19.02.2013 року, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил адміннагляду підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 405/7473/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з Міністерства доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ »Агробуднафта» проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1,163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення направленого інспектором Головного Управляння Міндоходів у Кіровоградській області серії КД № 475700 від 30.07.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, 163-4 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 30.07.2013 року Головним державним податковим ревізором-інспектором стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1, 163-4 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ «Агробуднафта», було встановлено порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку та неутримання і перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період лютий 2013 року.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження по справі №3/235/758/13
Справа №235/3153/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОКМДД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1995р.н., який народився в м. Красноармійськ Донецької області, навчається в РПЛ №80, гр.1-11, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.178 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Красноармійськ по вул. Шота у дворі будинку розпивав алкогольне пиво «Бочка розливне» з місткістю спирту 5,2% в громадському місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 109907 від 27.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, про що підтвердив у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КупАП.

Згідно ст.178 ч.1 КУпАП, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_1, якому на час вчинення правопорушення ще не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.1, 24-1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 04.07.1995р.н., винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/4433/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 07.08.2013 року близько 20 год. 00 хв., за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з батьком, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 15 003438, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та його особистими поясненнями.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 60 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко