overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/341/13-п
П О С Т А Н О В А

28.02.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року, ОСОБА_1, о 12-30 годині, вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в громадському місці по вул. Новоселицькій в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, в ході суперечки із ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою, чим порушила вимоги ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення не визнала, вказала що в ході суперечки з ОСОБА_2 її нецензурною лайкою не ображала.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні вказав, що його мати ОСОБА_1 в ході суперечки з ОСОБА_2 її нецензурними словами не ображала, проте свідчення ОСОБА_3 є сумнівними оскільки він є заінтересованою особою.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердила наявність суперечки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в ході якої, вони ображали нецензурними словами одна одну.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з яких видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ображали одна одну нецензурними словами в ході суперечки між ними (а.с.5-7), характеристикою на ОСОБА_1, з якої видно, що остання за час проживання в с. Веренчанка зарекомендувала себе з негативної сторони, неврівноважена, конфліктна, ініціює сварки з сусідами та створює різні конфліктні ситуації (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст. 173 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її негативну характеристику по місцю проживання.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3722/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПП «ОСОБА_2», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 січня 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись на у вестибюлі станції метро «Дніпро» голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно та об'єктивно з'ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки за викликом суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомленим, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним доручити ЛУ в метрополітені, що підпорядковане ГУ МВС України в м. Києві здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Враховуючи, що при здійсненні приводу ОСОБА_1 в судове засідання працівникам ЛУ в метрополітені, що підпорядковане ГУ МВС України в м. Києві можуть знадобитися дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити зазначену постанову для виконання разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до ЛУ в метрополітені, що підпорядковане ГУ МВС України в м. Києві - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк
П О С Т А Н О В А

"03" жовтня 2013 р. Справа № 126/3619/13-п

Провадження № 3/126/1548/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Леніна,81 , до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 180-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 №002561, 06.09.2013 року о 22 год 10 хв в кафе-барі "Молодіжне", яке знаходиться в м. Бершадь, по вул. Радянська 19, перебувала неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2 своєї вини не визнала та пояснила, що працює барменом кафе-бар "Молодіжне" та 06.09.2013 року знаходилася на робочому місці. В даному кафе-барі перебувала неповнолітня ОСОБА_3 Близько 22:10 до кафе зайшли працівники міліції та повідомили ОСОБА_2 що в кафе-барі перебуває особа, яка не досягла шістнадцятирічного віку. ОСОБА_2 стверджує, що алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_3 не продавала та скільки їй років не знала.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 ч.1 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Відповідно до диспозиції ст.180-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона працює барменом в кафе-барі "Молодіжне" і не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч.1 КупАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,265-2,266, 283,284,289,290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.180-1 ч.1 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено протест прокурора, на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа Чератто», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - бардюрний каміть та дорожній знак, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративних матеріалах: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 904190 від 13.11.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 346/7446/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, громадянина України,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року о 18 год. 45 хв. в смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом Хонда Діо б/н в стані спяніння, а саме з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, чим порушив п. 2.5 ПДР. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння, водій відмовився

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 559851 від 31 жовтня 2013 року;

- даними АРМОР.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 позитивно характеризується, що підтверджується характеристикою виданою виконкомом Рунгурської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області №986 від 11 листопада 2013 року, тимчасово не працює та не отримує доходів, то суд вважає, за можливе призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. .41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/1159/13-п
Провадження № 3/576/448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2013 року о 22 год. 10 хв. по вул. Суворова в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда-Діо» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа № 611/1369/13-п
№ провад.3/611/411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт серія МН №597145,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року о 21 годині 30хвилин в м. Барвінкове Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння,, чим порушив вимоги пункти 2.5, 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року серії АБ2 № 502937, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність щире розкаяння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 214/8918/13-п
3/214/2071/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року близько 13-00 години гр. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці у дворі будинку № 13 по вул. Космонавтів здійснювала торгівлю взуттям, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєному кається, просить врахувати, що вона пенсіонерка, та суворо ії не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, гр. ОСОБА_2. дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, являється пенсіонеркою та у звязку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
ПОСТАНОВА

22.02.2013 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 202/2845/12 від 04.09.12 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що на виклики до кримінально-виконавчої інспекції Бершадського району від 21.09.12 за №2108, від 28.09.2012 за №2131, від 08.10.2012 р. за № 2192, від 29.12.12 р. за №2726 для одержання направлення для відбування громадських робіт правопорушник ОСОБА_2 не з'являвся.

11.01.2013 року підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт порушник гр. ОСОБА_2 був доставлений інспектором ДІМ до Бершадського РП КВІ де надав пояснення про те що на виклики до інспекції не з'являвся та громадські роботи не відпрацьовував так як не вважав за потрібне.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки за викликом до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 жодного разу не з'явився . Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_2 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
Справа № 482/514/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в тому, що вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він 26.03.2013 року о 09.40 год., ображав і виражався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу гр. ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнає, пояснивши, що в той день він ніяких хуліганських дій у відношенні ОСОБА_3 не вчиняв, оскільки він разом з ОСОБА_3 в цей день разом вживали спиртні напої, а потім, на побутовому підґрунті, у них виник конфлікт, що він своїми діями не порушував громадського порядку і спокою.

Враховуючи, що правопорушник в суду заперечує свою вину у скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення, і його пояснення узгоджуються з дійсними фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення в повній мірі не висвітлює всі обставини правопорушення, тому за таких обставин, коли факти, викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, а інших доказів підтвердження вини суду не надано, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справу у відношенні нього слід закрити, на підставі ст. 247 п. 1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: