overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2257/13-п
Провадження №3/726/1203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Масікевича, 145/1, учень ЗОШ-18,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29.09.2013 року, близько 18:00 год., за адресою свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив словесний конфлікт із вітчимом гр. ОСОБА_2 та матір'ю гр. ОСОБА_3 в ході якого ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 042952/1275 від 02.10.2013 року, письмовими поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2013 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ Рінет, АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року виявлено, що керівник ТОВ "Рінет" ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за лютий 2012 року по строку до 30.03.2013 р., за березень 2013 року по стороку до 30.04.2013 р., за квітень 2013 року по строку до 30.05.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 276/1138/13-п
Провадження по справі№ 3/276/468/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2013 року близько 15-ї год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Солодирі по вул. Суворова, 7, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1А вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року та поясненням ОСОБА_3 від 13.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 576/1548/13-п
Провадження № 3/576/616/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року о 22 год. 10 хв. по вул. Ціолковського в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та суду пояснив, що дійсно 15 червня 2013 року близько 22 год. їхав по вул. Ціолковського в м. Глухові на автомобілі «Деу Ланос» та був зупинений працівником міліції. При цьому останній не представився, з незрозумілих причин склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вже після цього запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами. Так, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні фактично підтвердив, що відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння. Також, із пояснень свідка інспектора ДПС ОСОБА_2, даних ним у судовому засіданні вбачається, що 15 червня 2013 року о 22 год. 10 хв. по вул. Ціолковського в м. Глухові під час несення служби він зупинив автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1. Оскільки від водія даного автомобіля ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, то він запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що той відповів категоричною відмовою. Дані пояснення свідка ОСОБА_2 повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даних ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення

За вказаних обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 276/750/13-п
Провадження по справі№ 3/276/301/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студент Київського коледжу будівництва та дизайну, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року о 15 годині 40 хвилин на 12 км а/д Володарськ-Волинський-Краївщина-Яблунівка громадянин ОСОБА_1 керував скутером марки Дефіант без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мазана мова, почервоніння обличчя від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1В в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 30.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №345/2262/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2013 р., о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в під`їзді будинку на сходовій клітці висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав, розкаюється.

Крім визнання своєї вини правопорушником його вина у скоєному також доведена відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення від 27.03.2013 р. (а.с. 1); рапортом працівника міліції від 27.03.2013 р. (а.с. 3).

В його діях є склад адмінправовпорушеня, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, що він визнав свою вину, розкаюється, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України і призначити йому стягнення 51 (п`ятдесят одну) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/691/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року о 20:00 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Навігатор" по вул. Центральна в с.Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 червня 2013 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиці Задніпровського та бульвару Лесі Українки у м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями іншого водія.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1156/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» д/н НОМЕР_1 по пр-т. Героїв Сталінграда в м. Києві, відмовився від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а саме на вимогу працівника міліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, кількість покоджених транспортних засобів, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд не дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання прапорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа № 555/173/13- п
Номер провадження 3/555/145/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Луговій в м. Березне, виражався нецензурними словами , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 000423 від 09.01.2013 року. Із пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах він вчинено дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Таргоній М. В.