overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7106/13-п

23.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр.. 50 років Жовтня керуючи автомобілем Мерседес Бенц 200 д.н.з. НОМЕР_2 не витримав безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1088/13-п
Провадження № 3/497/538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, мешкає по вул. Орджонікідзе, буд. 81 у м. Білгород-Дністровський Одеської області (паспорт СК732774, виданий 09.12.1997р. Володарським РВ ГУМВС України у Київській області, ін.н.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2013 року на озері Ялпуг, біля м.Болград Одеської області, працівниками Ізмаїльського територіального відділу держрибохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення за №006159-231, згідно якого ОСОБА_1, в цей день, о 19.00, перебуваючи на озері Ялпуг в районі каналу "Молдавський", проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою (у кількості 1шт.), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив вимоги ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст.63 ЗУ Про тваринний світ.

До суду ОСОБА_1, попереджений належним чином про час та місце слухання справи, не з'явився, не надав пояснень або заперечень щодо суті справи.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП, що підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника до нього, приймальним актом сітки №125 від 19.04.2013р., іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу. ступінь його вини, інші обставини, передбачені КупАП, і, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є стягнення в межах санкції статті 85ч.4 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,85 ч.4, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Моносітку яч.50 мм., довжиною 60 м., висотою 2 м., в кількості 1 (однієї) шт., вилучену згідно Акту №125 (а.с.3) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 3/235/1469/13
Єдиний унікальний номер 235/6022/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором Комунального підприємства «Зелене господарство м.Красноармійськ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені документальної позапланової перевірки КП «Зелене господарство м.Красноармійська», , юридична адреса: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Дніпропетровська,13, станом на 13.08.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором Комунального підприємства «Зелене господарство м.Красноармійськ» не перерахував податок на доходи фізичних осіб у строки встановлені для місячного податкового періоду на загальну суму 2107,29 грн., в тому числі: за травень 2013 року в сумі 1054, 13 грн., за червень 2013 року в сумі 1053,16 грн., що зафіксовано актом документальної позапланової перевірки від 13.08.2013 року № 184/22-01/03361997, чим порушено пп.168.1.2, 168.1.5, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

По факту порушення складено акт № 184/22-01/03361997 від 13.08.2013 року. Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-17-3 від 18.10.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України, тобто порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 159/2197/13-п
Провадження № 3/159/819/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором пожежної профілактики в Ковельській виховній колонії, паспорт серії АС № 517341, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 22.01.1999 року, ІПН № НОМЕР_1,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 21 год. в м. Ковелі в дворі будинку № 9 по вул. Щевченка, порушуючи громадський порядок і спокій, вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: рапортом оперативного чергового Ковельського МВ ОСОБА_3 від 02 квітня 2013 року, повідомленням чергового лікаря Ковельської ЦРЛ № 286 від 02 квітня 2013 року, висновком ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_4 від 05 квітня 2013 року про результати розгляду повідомлення Ковельської ЦРЛ, поясненнями ОСОБА_1 від 05 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 02 квітня 2013 року, заявою ОСОБА_2 від 03 квітня 2013 року, заявою ОСОБА_5 від 03 квітня 2013 року, заявою ОСОБА_1 від 03 квітня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа №: 310/5370/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.04.2013 р. о 07 год. 00 хв. на березі Азовського моря Бердянської затоки, в районі Юр'ївого лиману ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою, при цьому вилову не маючи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.15 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена сітка довжина 30 м., висота 1,5 м., вічко 25 мм. передана на зберігання на склад БТВ Азоврибоохорони (прийомний акт № 072162/072163 від 20.04.2013 р.)

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що складає 340 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0031, отримувач: держбюджет Бердянського району, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Сітка довжина 30 м., висота 1,5 м., вічко 25 мм. конфіскувати та знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 750/8620/13-п
Провадження № 3/750/2659/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ВАТ Мебельний комбінат, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.08.2013 р. об 11.50 год. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Перемоги, навпроти кафе Макдональдс в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенс номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Фольксваген Шарон номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення. Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 р., із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП від 27.08.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 27.08.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 496/955/13-п
Провадження 3/496/490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1964 року народження,

Проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , СГД фізична особа,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 , порушила ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а саме: не проведено через реєстр розрахункових операцій дохід за 4 квартал 2009 року за 2011 року в сумі 0, 53 грн., ст. 3 п.1 Закону України № 265 195 ВР від 06.07.1995 року « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями , згідно акту перевірки № 166 від 28.01.2013 року.

До судового засідання гр. ОСОБА_1 , не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винність гр. ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 , кваліфікую за ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 , суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 172/1722/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, номер паспорта невідомі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2013 року о 20.0годині на 439 км а/д Бориспіль-Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував мокре дорожнє покриття, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове заідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою, (ОСОБА_1 відмовився від пояснень), поясненнями водія Мерседес-Бенц ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення згідно санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ШІСТЬ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 306/1291/13- п
Провадження №3/306/365/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року біля 15.05 год. ОСОБА_1, в с.Керецьки Свалявського району, керував транспортним засобом (трактор) марки Т16 без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483799 від 26.04.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина в цьому повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді громадських годин.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ