overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3738/13-п;3/401/1304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу АДРЕСА_1 м. Світловодська, начальника Світловодського управління державної казначейської служби України Кіровоградської області

за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2013 року судом отримано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що в ньому не вказано за якою саме частиною ст. 188-1 КУпАП інспектор кваліфікує дії особи, яка притягується до відповідальності, оскільки ст. 188-1 КУпАП має першу та другу частини.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити частину статті, за якою слід кваліфікувати дії особи, яка притягується до відповідальності

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 401/3738/13-п; 3/401/1304/13 про притягнення ОСОБА_1 Олександріни за ст.188-1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

02.08.2013
Справа № 703/2897/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. 2-ї Пятирічки, буд. 1/3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 «Сміла таксі»,-

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, 22 травня 2013 року близько 22 год. 25 хв. по вул. Леніна в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе обрати йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 743/444/13-п
Провадження №3/743/195/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не розлученого, працюючого різноробочим ТОВ «Чернігівська молочна індустріальна компанія» зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в с.В.Злїів Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Першотравнева, 23, ідентифікаційний код не відомий,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року близько 19 години в будинку ОСОБА_2 по вул.Козацькій, в с.Воробїв Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 розбив віконне скло, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника..

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника. Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
№ 678/778/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року о 08 год. 52 хв. в с. Головчинці, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка хода, невиразна мова), від проходження медичного огляу на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, його поясненнями.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність, а саме щире каяття, повне визнання вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді громадських робіт, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 447/2530/13-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії КА№408431, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року близько 15-10 год. гр. ОСОБА_2 в с. Вербіж по вул. 24 серпня, керував саморобним мотоблоком, б.н., в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Ряд. 257 справа № 631/1522/13-п
провадження № 3/631/486/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2013 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Дзержинського вчинив сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою, що спричинило нанесення шкоди психологічному здоров'ю потерпілого, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 27, ч.І ст. 173-2, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок (п'ятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови, направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн. )

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа 235/4675/13-п
Провадження 3/2535/1117/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська адміністративну справу про притягнення до адміністративної справи ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

В вказаній постанові помилково вказане імя правопорушника ОСОБА_1 «Геннадій», та місце народження «сел. Новоекономічне, Красноармійського р-ну, Донецької обл.», який 21.07.2013 р. о 19.00 год. в порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху керував транспортним засобом мопедом «Муравей», без д/н у стані алкогольного спяніння. Вивчивши матеріали справи, вважаю , що слід внести виправлення в постанову суду від 17 вересня 2013 року, оскільки згідно паспортних даних імя правопорушника ОСОБА_1 - «Генадій», а місце народження - «с. Федорівка, Сарненського р-ну, Ровенської обл.».

Керуючись ст.. 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л:

Виправити описку в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецькій області від 26 червня 2013 року, вказавши імя правопорушника ОСОБА_1 «Генадій», а місце народження «с. Федорівка, Сарненського р-ну, Ровенської обл.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7636/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Гідросила» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 01558 від 09.08.13 року ОСОБА_1, 27.07.2013 року близько о 22 год.40 хв. у м. Кіровограді біля пам»ятника «Пантери» розташованого поруч з Кіровоградською міською дитячою поліклінікою по вул. Шевченка, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,906 грам, без мети збуту у невеликих розмірах. Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 01558 від 09.08.13 року поясненнями правопорушника, та доданими до нього матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.44 КУпАП .

Керуючись ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Виявлений та вилучений наркотичний засіб канабіс масою 0,906 грам яка знаходиться в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області підлягає знищенню у встановленому законом порядку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6013/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, м. Ялта, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого менеджером по продажі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 10год 30хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Ленд Ровер", д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Садовій, 53-А не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 570382 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №263/6859/13-п
Провадження № 3/263/1598/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. П.Балабухи, 91

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року о 10-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом від виїзду з ринку Едельвейс у напрямку вул. Казанцева в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Мітцубісі, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3.6, п. 10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_1 АВ2№273897 про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3.6, п. 10.9 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/641/2097/2013 Справа № 641/7833/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харківська обл.., Зміївський р-н, вул.. Шкільна 17

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.07.2013 року о 19,30 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр.. 50 річчя СРСР 2/2 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв по заду під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина кірсанова М.В. підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Правопорушник ОСОБА_1 не зявився на виклики суду 04.11.2013 р. 19.11.2013 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомив.

Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області не виконано постанову суду від 19.11.2013 р. про привід правопорушника на 09.45 год. 28.11.2013 р. по невідомим причинам.

Суд приходить до висновку, що необхідно відкласти розгляд справи і повторно піддати правопорушника приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.45 год. 16.12.2013 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу на 09.45 год. 16.12. 2013 р. у судове засідання у приміщення суду (зал № 2).

Виконання постанови покласти на Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя