overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/235/78/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул.Фрунзе,94, с.Гродівка Красноармійський район, Донецької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Органом, що направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, не надані докази, які свідчили б про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП та ст.178 ч.2 КУпАП.

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 277-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП повернути до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/520/3929/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 27, кв.390,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 13.08.2013 року, про скоєння ОСОБА_1 насилля у сім'ї (а.с.1), заявою від 28.07.2013 року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 274/1858/13-п
Провадження № 3/0274/578/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03. 2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у напрямку вул. ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем СHEVROLET Lacetti NF 19В д.н. АМ 5303АО, який рухаючись попереду в попутному напрямку зупинився перед перехрестям вулиць Шевченка-К.Маркса, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце..

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року, планом-схемою ДТП від 27.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачений на рахунок: №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 274/2258/13-п
Провадження № 3/0274/715/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 р. о 01-00 год., 15.04.2013 р. о 22-10 год. та 16.04.2013 р. о 23-50 год. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, на час перевірки був відсутній за місцем свого проживання.

18.04.2013 р. з 09-00 год. до 10-00 год. ОСОБА_2, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію в кабінеті № 1 ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 порушив встановлені обмеження правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки в зв'язку з тим, що підробляє сторожем та в цей час був на роботі. Також пояснив, що не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю коштів, щиро розкаявся, запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_2 у скоєному, крім його пояснень, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 17.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 187 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 51 (п'ятдесят одну) гривню, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 447/2290/13-п
П О С Т А Н О В А

09.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пішов гуляти з дому та повернувся близько 02-30 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження 3/521/5829/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Балківській, 58, в залежності від швидкості руху і дорожніх обставин, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи зазначені обставини. Надав пояснення щодо сумлінного ставлення до правил дорожнього руху, в подальшому зобовязувався правил дорожнього руху не порушувати.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 770474 від 15.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 від 15.08.2013 року та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2013 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст 124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому порушенні, до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в максимальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1157/13 Справа № 734/2659/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Литвин Ю.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Лугова в с. Самойлівка, Козелецького району, Чернігівської області, керував мопедом «Дельта», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової, почервоніння очей та обличчя, невиразна мова, тремтіння рук). Від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не наведено належних доказів кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вжиті заходи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так до протоколу не додано належним чином завірену копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 276 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/987/13-п 3/302/384/13
П О С Т А Н О В А

02.09.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Колочава, вул.Гірська,50, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацюючий, не одружений, утриманців не має, груп інвалідності не має, раніше протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2013 р. біля 11 год.30 хв., перебуваючи в с.Колочава, вул.Гірська, 49, ображав нецензурною лайкою та намагався штовхнути гр.ОСОБА_2., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив, що подібного в майбутньому не допустить. Пояснив, що сварився на сусідку, бо вона зрізала вербу на його земельній ділянці .

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 дані в суді, приходжу до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Натомість, з врахуванням особи винного, який розкаявся у вчиненому, вину визнав, а тому суд вважає, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити такого від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8804/13-п
Провадження № 3/552/2175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПОУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ватутіна, буд. 3, офіс 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ·ш ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПОУ ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ватутіна. 3, офіс 1. допустила порушення п. 137.4, п. 137.8 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - VI, а саме: філією проценти по депозиту включались до складу валового доходу від діяльності іншої, ніж страхова, не по нарахуванню, а по фактичному надходженню коштів на рахунок підприємства, що привело до заниження податку на прибуток у 2 кварталі 2012 року. чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було

вчинене у 2 кварталі 2012 року, а справа надійшла до суду 17.12.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адм1юстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
справа № 631/186/13- п
провадження № 3/631/70/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: пров.Шевченко,4 с. Борки Нововодолазький район Харківська область, працюючої Липковатівський АК скотар, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.01.2013 року близько 19-00 год. вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме світив у вікно у вікно домоволодіння ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином..

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 27, 184, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривна 00 копійок (пятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя