Номер провадження 3/404/61/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 6.12.2012 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем Тойота Кемрі державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Гоголя, на регульованому перехресті з вул. Кропивницького виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора де допустив зіткнення з ТЗ Хонда д.н. НОМЕР_2.

На розгляді матеріалів правопорушник вину не визнав та пояснив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зіткнення допустив водій ТЗ Хонда, який рухався на заборонений сигнал світлофора вниз по вул. Кропивницького. Пояснив, що дійсно, після удару не зміг вчасно зупинити свій автомобіль, оскільки автомобіль заглух, а тому не працювала вакуумна система гальм. Зупинити автомобіль вдалося лише шляхом виїзду на купу піску.

ОСОБА_2, водій ТЗ Хонда не погодився з показами правопорушника та зазначив, що останній рухався на досить високій швидкості на червоний сигнал світлофору. Після ДТП порушник пояснював спочатку, що у нього відмовили гальма, потім, що переплутав педалі. Сам ОСОБА_2 рухався на червоне світло світлофору, при цьому, на зустріч проїхав інший автомобіль, що свідчить про те, що горіло зелене світло світлофору.

Свідок ОСОБА_3, який був пасажиром ТЗ Тойота Кемрі пояснив, що сидів на передньому пасажирському сидінні, бачив, що в момент виїзду Тойоти на перехрестя на світлофорі горіло зелене світло, що дозволяло рух. Автомобіль Хонда побачив лише в момент зіткнення. Перед виїздом на перехрестя знаходилися фактично ближче до середини проїжджої частини вул. Гоголя. Після удару у Тойоти відмовили гальма, тому зупинитися одразу не змогли.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їхали в маршрутному таксі, вийшли з нього та мали намір перейти через вул. Кропивницького для цього йшли в напрямку даної вулиці та бачили, що для автомобілів, які рухалися по вул. Гоголя горіло зелене світло світлофору. Самого зіткнення не бачили, однак чули удар, після чого звернули увагу на ТЗ Тойота, який проїхав вліво на вул. Кропивницького.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що на вул. Гоголя стояла перед перехрестям з вул. Кропивницького, оскільки було увімкнено червоне світло світлофору. Зліва від неї знаходився ще один автомобіль, марку якого не запамятала. В цей час, фактично в третій смузі руху зліва виїхав автомобіль Тойота та допустив зіткнення з автомобілем Хонда. Свідок добровільно дала свій телефон водію Хонди у випадку, якщо потрібні будуть її свідчення. Стверджує, що водій Хонди рухався на зелене світло світлофору, водій Тойоти - на червоне світло.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що були пасажирами Хонди. ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 на пасажирському сидінні позаду водія. Хонда виїхала на зелене світло світлофору, на зустріч їй проїхав інший автомобіль, в цей час, зі сторони вул. Гоголя виїхала Тойота та допустила зіткнення з ТЗ Хонда. Швидкість руху Тойоти була досить висока, оскільки від зіткнення із купою піску даного автомобіля, у нього вивернуло праве колесо та пошкодило крило. Водій Тойоти, пояснював, що відмовили гальма, потім, що переплутав педалі. Однак, коли вантажили автомобіль на евакуатор, у автомобіля працювали гальма.

Аналізуючи досліджені докази по справі суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.7.3 ПДР України дозволяє рух зелене світло світлофору, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З аналізу пояснень учасників ДТП та свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що водій ТЗ Тойота ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофору. Дана думка базується на наступному. Пояснення згаданих свідків є логічними, послідовними та не протирічать одні одним. Окрім того, свідок ОСОБА_6 є безпосереднім очевидцем події, незацікавленою особою.

Пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки не узгоджуються з іншими доказами, отриманими при розгляді матеріалів. Окрім того, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є нелогічними. Так, дані свідки зазначають, що звернули увагу на колір світлофора, який дозволяв рух по вул. Гоголя, однак, автомобілі, які перебували в цей час на вулиці та чекали на зелене світло, чомусь не рухалися. Дані свідки бачили, як вниз по вул. Кропивницького повернула Тойота, однак, не бачили самого зіткнення, оскільки їм закривали огляд інші машини.

Критично суд оцінює покази правопорушника в тій частині, що разом з ним, рух почав інший автомобіль ,який рухався в лівій смузі та повернув вгору по вул. Кропивницького. Дані покази не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6, яка вказала, що в лівій смузі, перед перехрестям стояла вона і перед нею ніхто вправо не повертав, інші автомобілі були відсутні.

За даних обставин, приходжу до висновку про доведеність того факту, що водій ТЗ Тойота рухався на забороняючий сигнал світлофора, а відтак порушення ним п. 8.7.3 ПДР.

Відповідно до ст. 124 КУпАП складом правопорушення, передбаченого даною нормою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до пошкодження ТЗ, тому, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (код картки платника податків) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10