overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/3585/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.12.2013 року ОСОБА_1 близько 19 год. 05 хв., рухаючись по вул. Дніпровська, в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, керуючи автомобілем марки Рено Логан» д/н НОМЕР_2, в порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з каменем електроопори. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який вину свою визнав, схемою ДТП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Справа № 608/417/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Ананієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року біля 13 год. 30 хв. в с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 Ананієвич біля магазину "Гено-Маркет", справляв природні потреби в громадському місці, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Вина гр. ОСОБА_1 Ананієвича підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 Ананієвича за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1577/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року о 16 годині 30 хвилин в селі Попівка Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1407/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.02.2013 р. о 08.30 год. в м. Дрогобич по вул. Трускавецькій, 64 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки « Мерседес Віто» д/н ВС 81-01ВО, незалежно від швидкості руху та стану т/з не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 № 328026.

Правопорушник на виклик суду не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Однак його вина стверджується матеріалами, що надійшли від ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _________ А.П. Івасівка
Справа № 592/9425/13-п
Провадження № 3/592/2257/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який фактично мешкає за адресою м. Суми, вул. Кутузова, 9/1
за ст.187 ч. 1 КпАП України ,-
24 листопада 2012 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в супермаркеті «Шара» за адресою: м. Суми вул. Металургів 17/1, чим порушив вимоги п. 1 Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2012 р. про встановлення адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 20 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП України.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП, але матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом СУ № 133770 від 05.12.2012 року, постановою Ковпаківського районного суд м. Суми від 25.03.2013 року, поясненнями, копією реєстраційного листка.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Відповідно ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в листопаді 2012 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП України.
Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 38, 187 ч.1 ,247 КпАП України-
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 362/273/13- п
Провадження № 3/362/242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Ексімпласт МД", що розташовано в м.Васильків, Київської області по вул.Володимирська, 22 оф.4 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286504 від 25.12.2012 року при перевірці ТОВ "Ексімпласт МД", що розташовано в м.Васильків, Київської області по вул.Володимирська, 22 оф.4, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи викликаним до суду, свою вину не визнав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 294, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 404/1801/13-п
Номер провадження 3/404/583/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграду в м. Кіровограді з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та зазначив про щире каяття.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин з відбуванням не більше чотирьох годин на день.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 листопада 2013 року о 09.30 годині в с. Водяне на вул.. Шкільній торгував свіжим мясом та салом, тобто торгівля у невстановленому місці, чим порушив.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши протокол № 090446 про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2013 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, яка згодна з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати адміністративному стягненню за ст.160 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на р/р 0226, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в Донецькій області, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути на користь держави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. за реквізитами: найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м. Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Мамалуй

20.11.2013
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1887 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює юристом, ТОВ "Дата Лоджик", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 лютого 2013 року, о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Західній, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 447/2182/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої в м. Львів, лісотехнічний, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалась, -

За ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 05.07.2013року близько 09.30год. в м. Новий Розділ, по вул. Шевченка, торгувала продуктами харчування в невстановленому місці та без відповідних на це документів

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала. Крім того її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.