overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12563/13-п

Пров. №3/668/1959/13

23.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені державною екологічною інспекцією у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Казакстан, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

12.09.2013року о 09.00 год. на ринку Залізничному в м. Херсоні ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби сріблястого карася загальною вагою 5 кг., без належних на те документів, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2156/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ «Віват-Ф, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового аудиту Чаплинського відділення ОДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ФГ «Віват-Ф». При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 не надав розрахунок сплати єдиного податку за перше півріччя 2012 року, чим порушив ведення податкового обліку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет України, , банк одержувач ГУ ДКУ у Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 445/1602/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в с.Бортків Золочівського району, повторно протягом року, порушив встановлені постановою Золочівського районного суду Львівської області від 01.07.2013 року обмеження адміністративного нагляду, а саме 11.08.2013 р. після 22 год.00 хв. не знаходився вдома.

В суді порушник винну визнав. Пояснив, що був у друзів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/1011/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ПТУ №42 в с. Андріївка Баштанського району Миколаївської області, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року близько 17.00 години по вул. Перемоги в с. Андріївка Баштанського району Миколаївської області біля приміщення старої ферми, в громадському місці гр.. ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво Зіберт із 2 х літрової пластикової пляшки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину в скоєному визнав.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, характеризується по місцю навчання негативно, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/461/3818/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої у м. Львові на вул. Костюшка, 5/6а,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2013 року, ОСОБА_1 19 листопада 2013 року о 10.00 год. у м. Львові на вул. Січових Стрільців, 17 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення, врахувати важкий матеріальний стан.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП.

Крім повного визнання вини, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом № 0223091 про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року;

- протоколом вилучення від 19 листопада 2013 року;

- рапортом від 19 листопада 2013 року.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що становить 17,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Вилучені, відповідно до протоколу вилучення від 19 листопада 2013 року, товари, а саме: двадцять дві пачки вафель марки «Артек», чотири упаковки печиво «Супер-Конті», дві упаковки «Печива до кави», вісімнадцять упаковок горішків-драже, сім штук «Супер снікерс», шість штук батончиків «Снікерс», три упаковки печива «Марія» та один пластмасовий ящик повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мисько Х.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14780/13-п

Пров. №3/668/2339/13

04.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ловато Сержио, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 846834 з якого вбачається, що Ловато Сержио, 01.11.2013 року близько 04:50, по пр. Ушакова, керував транспортним засобом Ауді А4 д/н СМ 650 ХК в стані алкогольного спяніння. Стан на визначення спяніння визначався за допомогою алкотестера Драгер № 0565. Результат тесту 0,21 %.

В судовому засіданні Ловато Сержио вину визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, пояснив що дійсно 01.11.2013 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина Ловато Сержио в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 846834 від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом алкотестеру Драгер № 0565.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Окрім того, з Ловато Сержио на користь держави, в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Ловато Сержио визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 2550,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з Ловато Сержио на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4
№ 207/2179/13-п
№ 3/207/595/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Баглійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 84-8, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року, гр. ОСОБА_2 о о 09 годині 30 хвилин у садах Коксохімік по вул. Алтайська в м. Дніпродзержинську, вчинив сварку з матірю, штовхав її, чим вчинив насильство в сімї.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012017 від 10.05.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173-2, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд

Постанова набрала чинності 15 червня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 16 вересня 2013 року.

Суддя О.К. Подобєд
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Києві, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2013 року о 13 год. 10 хв. в АДРЕСА_1, не виконала своїх батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до певних вад в розвитку дитини та відбулося його зникнення з постійного помешкання.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0063604 від 29 липня 2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 212/3433/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "ВІАНД", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 547464 от 16 квітня 2013 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи керівником ТОВ "ВІАНД", допустив порушення податкового обліку, а саме, несвоєчасне поання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати сум податків та зборів, зокрема з податку на прибуток приватних підприємств по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 20 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 547464 от 16 квітня 2013 року та актом про результати камеральної перевірки № 42/1501/37214300 від 16.04.2013 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

На підставі викладеного рахую, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, 23 червня 1981року народження, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 серпня 2013 року о 18 годині 15 хвилин по вул. Грушевського в м. Києві у Маріїнському парку у громадському місці курив тютюнові вироби.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0063985 від 30.08.2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а не за ч. 2 ст. 175 КУпАП, оскільки така кваліфікуюча ознака як повторність не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є його неповнолітній вік.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене неповнолітньою особою, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило та враховуючи те, що правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, вважаю, що слід застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-1 ч. 1, 13, 24-1, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, застосувавши такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

СуддяОСОБА_2