overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 359/922/13-ц, № 3/359/454/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою м. Київ, вул. Кошиця б. 7 кв. 204, паспорт серії СН № 886401, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Л.Л.К.,

в с т а н о в и в :

29 січня 2013 року в м. Бориспіль було встановлено порушення вчинене директором ТОВ Л.К.К. ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 395574 грн, чим порушено п.п. 14.1 ст. 14, п.п. 1.35.5.4 п. 135.5, п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, занижено податок на додану вартість у сумі 112 700 грн., чим порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість, п. 198.3., ст. 198, п. 198 ст. 198. П. 201.10. п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 6811,50 грн., чим порушено ст. 165, ст. 167 Податкового кодексу України, порушено порядку обчислення і сплати збору за першу реєстрацію транспортного засобу, чим порушено ст. 234. 238 ЗУ Про податок з власників транспортних засобів , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні, що міститься в протоколі вказав, що без пояснень.

Вина ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту документальної перевірки (а.с. 1-3). З урахуванням викладеного його дії правильно кваліфіковано за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 85 гривень (пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова набрала чинності_____________________20______року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 364/957/13-п
Провадження № 3/364/400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.2013 року, о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: по вул. Васильківській, Васильківського району, Київської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №241926 від 12.06.2012 року;

-поясненнями від 12.06.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-поясненнями від 12.06.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання. Разом з тим слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, під час відсутності активного руху транспорту та пішоходів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді максимального строку громадських робіт передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_5 України в м.Києві та Київській області для виконання.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/903/13-п
Провадження № 3/364/382/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.06.2013 року , о 08 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с.Тадіївка Володарського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків: на прохання пройти до службового автомобіля для дачі пояснення за заявою громадянки ОСОБА_2 , відмовився у категорічній формі. При цьому розмахував руками, упирався , намагався втекти, виражався на адресу працівників міліції нецензурними словами, при затриманні вибив скло у службовому автомобілі . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаювався, вказуючи що подібного більше вчиняти не буде.

Окрім визнання вини правопорушником його вина у вчиненні вказаного вище правопорушення стверджується :

- обставинами справи викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 001576;

- рапортом інспектора РН Володарського РВ ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_4;

- протоколом № 204 від 27.06.2013 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння .

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з урахуванням особи правопорушника , характеру вчиненого правопорушення та ступеня його суспільної небезпеки , враховуючи що дане правопорушення являється грубим правопорушенням , з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту , оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

За наведених підстав та оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.185 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати , адміністративному стягненню у виді 5 ( пять) діб адміністративного арешту. Строк арешту обчислювати з 27.06.2013 року року, з 16 год. 00 хв.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 364/1372/13-п
Провадження № 3/364/561/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.09.2013 року, о 17:30 год. по вул. Будьоного, 8, в с. Рогізна, Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, безпричинно висловлювавсь в адресу вказаної особи нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій. На зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0019891 від 07.09.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 07.09.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 07.09.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2013 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №291 від 07.09.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Правопорушення вчинено особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 10 години 00 хвилин 20 вересня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1050/13-п
Провадження № 3/364/434/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.07.2013 р. о 11:00 год., перебуваючи в громадському місці, по вул. Заводській, в с. Руде Село, Володарського району, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0015182 від 18.07.2013 року;

-рапортом оперативного чергового чергової частини штабу Володарського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 від 17.07.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 17.07.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_4 від 17.07.2013 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №226 від 17.07.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 100 (сто) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1349/13-п
Провадження № 3/364/554/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на АМС Газ компресорщиком, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.09.2013 року, о 18 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, по вул. Дружби, смт Володарка, Київської області, в стані алкогольного спяніння, на медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №095268 від 01.09.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, має на утриманні неповнолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з тим слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за відсутності активного руху транспорту та пішоходів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді максимального строку громадських робіт передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м.Києві та Київській області для виконання.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1665/13-п
Провадження № 3/364/639/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : Київської області, Володарського району, с. Матвіїха, вул. Центральна,32,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.11.2013 року близько 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 . Висловлювався на їх адресу нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психологічному здоровю. Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0023669 від 19.01.2013 року;

- рапортом чергової частини Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області від 19.11.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 19.11.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2013 ;

- протоколом медичного огляду на стан спяніння № 356 від 19.11.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який після притягнення його до адміністративної відповідальності 17.04.2013 року на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив. З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч. 2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 10 (десять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати, починаючи з 11 год. 00 хв. 25.11.2013 року .

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -- 34, 41 грн. судового збору в дохід держави на рахунок :

отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

код банку отримувача ( МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
01.02.2013 Справа № 756/623/13- п
Унікальний № 756/623/13-п
№3/756/544/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.01.2013 р. о 08:30 год. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. полярна, керуючи автомобілем "Фольксваген"д.н.з. НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Деу"д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, після чого некеровано здійснив наїзд на тролейбус "ЛАЗ"бортовий номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, після чого некеровано здійснив наїзд на автомобіль "Шкода"д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Шумейко