overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/142/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ№0092377 від 12.12.2012 року, ОСОБА_1 12.12.2012 року о 14 год. 00 хв. зберігав зброю за дозволом № 1565 на право носіння та зберігання термін дії якого закінчився 12.12.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши протиправний характер його поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року о 23 год 15 хв гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення обмежень адміністративного наглядному.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт даного адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №992583 від 15.10.2013р; рапортом ДІМ від 08.10.2013 р., поясненням ОСОБА_1 від 15.10.2013р; постановою суду від 27.09.2012 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, є повторність протягом року притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись вимогами ст.ст. 33-35, 187, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 172/552/13-п
Провадження № 3-в/172/4/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року уддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за поданням старшого інспектора Покровського МВ Кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання стосовно виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, яке 23.04.2013 року передано судді Ушаковій Н.Є.

З матеріалів справи № 172/552/13-п вбачається, що постановою судді Порох К.Г. від 02.04.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

З подання старшого інспектора Покровського МВ Кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на заробітки до Російської Федерації . Про те, що на ОСОБА_2 Васильківським районним судом Дніпропетровської області накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт він не знає, так як виїхав до Російської Федерації за місяць до винесення судом постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись суддя ст.268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням старшого інспектора Покровського МВ Кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України у Дніпропетровській області «Про вирішення питання стосовно виконання постанови суду від 02.04.2013 року відносно ОСОБА_2» передати до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для передачі матеріалів головуючій по даній справі судді Порох К.Г

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/947/13-п Провадження № 3/375/399/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2, ст.178 ч.3, ст. 187 КУпАП,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року близько 09-00 години в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, ОСОБА_1, ображав людську гідність і громадську мораль а саме: перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу та нерозбірливу мову.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття. Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного порушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Керуючись ст. 33, 34, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до
Провадження № 3/263/1249/2013
Справа № 263/4930/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 133-103, за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 044124, вбачається, що 26.04.2013 року приблизно о 20-30 год., ОСОБА_1, справляв природні потреби у громадському місці, а саме у підїзді будинку № 129 по пр. Металургів в м. Маріуполі, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями самого правопорушника, які містяться в протоколі, та відповідно до яких останній не оспорює своєї провини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя: В.О. Помогайбо
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 августа 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей в ДКП Дзержинскжилсервис,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
14.07.2013 года около 15-00 ч. по адресу г. Дзержинск, ул. Артема, 15/3 ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила психологическое насилие в семье в отношении сожителя ОСОБА_2, лишив его временно жилья.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148480 от 16.07.2013 г., объяснениями свидетелей, правонарушителя.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 345/5592/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 , 16.09.2013р. близько 20.10 год. в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2 , а саме чинив відносно неї психологічний та фізичний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення серії ІВ №031726 від 27.09.2013 р., у висновку ст. ДІМ Калуського МВ УМВС ОСОБА_3 , у рапорті працівника міліції від 16.09.2013 року та інформацією від 16.09.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак виходячи з малозначності вчиненого, слід застосувати при призначенні стягнення до нього ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Ніан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.06.2013р. о 14-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по вул. Лейпцизька, 15 в м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушеннях визнав повністю.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3 у матеріалах справи та у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, вказаними діями, які виразилися у залишенні водієм ОСОБА_2 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1224, 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати ї його адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять / гривень 00 коп. у дохід держави.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. у дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді у виді штрафу у розмірі 425 / чотириста двадцять п'ять / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер: НОМЕР_1,
по ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
26.06.2013 г. в 20.20 часов гр.ОСОБА_1 отсутствовал по месту своего проживания, без уважительной причины, чем нарушил п.1 ограничений правил административного надзора, установленного в отношении него 26.11.2012 г. Червоногвардейским районным судом г.Макеевки административного надзора, тем самым нарушил ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148431 от 02.07.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 345/2606/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 21.04.2013 року о 23.20 год. в с. Стефанівка Калуського району Івано Франківської області керував мопедом Альфа та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АГ2 № 514148 від 21.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан й те, що не працює та обставини справи.

Відповідно до ст. 24 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу застереження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/263/1954/2013
№ 263/8255/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВС №540946 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області від 25.11.2000 року, що працює головним бухгалтером Державного навчального закладу «Маріупольський центр професійно-технічної освіти», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на головного бухгалтера Державного навчального закладу «Маріупольський центр професійно-технічної освіти» (), несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку за травень 2013 року, термін сплати 30.06.2013р., фактично сплачено 05.07.2013р., сума 1368,10 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 11.07.2013р., у приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА№331469 від 06.08.2013р., Актом про результати невиїзної документальної перевірки від 11.07.2013 року, доданим до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко