overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5744/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на сніговий намет.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди іншим особам не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАп закрити у звязку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 316/445/13-п
Провадження № 3/316/165/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар б-р. Юності буд.7 кв.121

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року о 16:00 годині, ОСОБА_2 в м. Енергодар Запорізької області, по проспекту Будівельників в районі будинку №22, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5,2.9 «а» ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 роки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 686/7415/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2«А», начальника відділу інфраструктури та туризму Хмельницької районної державної адміністрації,

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ДП ДГ «Зоря» у період з 01 жовтня 2010 року по 18 червня 2012 року, здійснив закупівлю товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2011 року придбано в роздріб паливно-мастильні матеріали на загальну суму 232166,7 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом ревізії, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, але провадження по справі закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 травня 2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в дворі будинку №20/1 по вул. Зарічанській, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті проспекту Миру та вул. Свободи, змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/7076/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: гірничим майстром ш. Октябрська ПАТ «Кривбасзалізрудком», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 47-43

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в пятому під'їзді будинку № 14 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, гучно стукав у вхідні двері квартири № 62, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину не визнав.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на постанову може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

С У Д Д Я:
527/3356/13-п
провадження № 3/527/1796/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.11.2013 року о 17 год. 15 хв., на 475 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Тест на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу Драгер, зареєстрованому та сертифікованому в установленому законом порядку. Висновок результату огляду алкогольне сп»яніння 1,25 проміле.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9. - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 25.12.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 401/1949/13-п,
3/401/687/13 16.04.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

16 квітня 2013 Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

головного бухгалтера ПРАТ ТРК "Веселка" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року до Світловодського міськрайонного суду вперше надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Зазначена адміністративна справа, постановою судді Баранець А.М.. від 29 березня 2013 року (а.с.14) поверталася для доопрацювання до Світловодської ОДПІ оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП але 15 квіітня 2013 року справа знову надійшла на адресу суду без внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть (об"єктивна сторона) та час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому, суддя дійшла висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу ПОВТОРНО слід повернути на дооформлення до Світловодської ОДПІ.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 573/2052/13-п
Номер провадження 3/573/868/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року близько 14-15 год. по автодорозі Улянівка-Білопілля ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 269050.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/1061/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1, про обернення в дохід держави мобільних телефонів, вилучених у засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської виправної колонії №81 підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням про обернення в дохід держави мобільних телефонів марки «Nokia» (IMEI: не встановлені), вилучених у засудженого ОСОБА_2

В поданні начальник Стрижавської ВК №81 посилається на те, що 26.02.2013 року о 19 год. 30 хв. під час проведення повного обшуку засудженому ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Nokia» (IMEI: не встановлені).

Представник Стрижавської виправної колонії № 81 в судовому засіданні подання підтримав за обставин викладених в ньому. Просить вилучені у засудженого ОСОБА_2 мобільні телефони марки «Nokia» (IMEI: не встановлені) обернути в дохід держави.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали подання в їх сукупності, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Також, відповідно до п. 42 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань за №275 від 25.12.2003 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Даний факт підтверджується матеріалами подання, а саме: висновком від 01.03.2013 року, рапортом №229, актом проведення обшуку від 26.02.2013 року, протоколом вилучення №37 від 26.02.2013 року, поясненнями засуджених.

За таких обставин, враховуючи те, що вилучені у засудженого ОСОБА_2 мобільні телефони марки «Nokia» (IMEI: не встановлені) є забороненими предметами до використання в колонії, суд вважає за необхідне подання задовольнити, а мобільні телефони обернути в дохід держави.

Керуючись ст. 107 КВК України, п. 29, 42 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань за №275 від 25.12.2003 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_2 два мобільні телефони марки «Nokia» (IMEI: не встановлені) передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 171/1422/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, Дніпропетровської області, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.13 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1, скоївшого правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 016779, 12.05.13 року, ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Апостолівського РВ ГУМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 11.01.2012 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознаками: Порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебувати у визначених місцях... ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та визнав свою вину в порушенні порядку адміністративного нагляду. Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно порушив порядок адміністративного нагляду, чим повторно скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненю у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2