overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1378/13-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського МВ КВІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Д.Брід вул. Першотравнева, 62 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_2 районного суду від 30.08.13 року на гр.ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, за те, що він 27.08.13р. о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку відносно своєї співмешканки, в ході якої ображав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

На дану постанову начальником В.Олександрівського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області було винесено подання з посиланням на те, що на виконання до інспекції 10.09.13р. надійшла постанова ОСОБА_2 районного суду відносно гр.ОСОБА_1, в зв»язку з чим він був викликаний до інспекції на 16.09.13 року та 25.09.2013 року, але останній не з»явився, тим самим ухилився від відбування адміністративного стягнення.

Начальник МВ КВІ УДПтСУ в судовому засіданні підтвердив факт ухилення гр.ОСОБА_1 від виконання громадських робіт.

Вивчивши та проаналізувавши подання начальника В.Олександрівського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, матеріали справи, вислухавши представника КВІ суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

В судове засідання гр.ОСОБА_1, будучи належно повідомленим, також не з»явився.

Таким чином є підстави вважати, що гр.ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Це є підставою для заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючому, проживаючому у с.Д.Брід, вул.Першотравнева,62 В.Олександрівського району, Херсонської області невідбуте адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин призначене йому постановою ОСОБА_2 районного суду від 30.08.13р. № 650/1194/13-п на адміністративний арешт строком 12 діб.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 545/4608/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером з продаж на ПП «Будімпекс», ю/а: м. Полтава. Вул. Фрунзе, 63, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Половка, керував автомобілем SKODA SUPERB, д.н.з ВІ 2922 ВІ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом тимчасового затримання ТЗ (а.с. 3) поясненнями свідків (а.с. 4, 5, 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №306/2913/13-п
Провадження№3/306/780/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2013 року біля 10.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинила дії психологічного характеру до свого співмешканця ОСОБА_2, ображала його нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042986 від 24.07.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За правилами п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у адміністративній справі підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 21 липня 2013 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 511/3238/13-п
номер провадження 3/511/1410/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород Дністровського прикордонного загіну «Лиманське» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №025077 від 22.10.2013року, ОСОБА_2 21.10.2013 року о 22.40год., прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від впс «Лиманське» на березі «Кучурганського лиману» в 1700м від лінії ДКУ та 800м від і/п № 3/17 від с.Градениці Біляївського району, був виявлений та запрошений разом з громадянином ОСОБА_3, які незаконно перетнули ДКУ на плавзасобі типу «Прогрес 4» з контробандою цигарок з с.Незавертайлівка (РМ) с.Градениці(Україна), чим порушили вимоги Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 заявив суду усне клопотання про розгляд справи за місцем його проживання. Також при допиті правопорушника, та представника прикордонної служби вбачається, що місце скоєння правопорушення являється с.Градениці Біляївського району.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ознайомившись із протоколом та матеріалами наданими в додаток до нього, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород Дністровського прикордонного загіну «Лиманське» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.204-1 ч.2 КУпАП направити для розгляду по суті до Біляївського районного суду Одеської області (67600, м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1) по підсудності.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или протест прокурора в Апелляционный суд Одесской области путем подачи апелляционной жалобы через Раздельнянский районный суд Одесской области на протяжении десяти дней со дня его постановления.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 709/1409/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 травня 2013 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Іркліїв, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 03 вересня 2013 року.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р .Справа № 665/381/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП Віткос-М, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Чаплинської МДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ПП Віткос-М. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, чим порушив ведення податкової звітності, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження: 3/643/2688/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 Суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головний бухгалтер ТОВ Содружество, мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було складено акт перевірки ТОВ Содружество, юридична адреса м. Харків, пр.50 річчя ВЛКСМ, буд. 56.

При проведенні перевірки підприємства встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на суму 265146 грн., в тому числі: за квітень 2012 р. в сумі 66480 грн., за травень 2012 р. в сумі 198666 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 2133/22.2-05/36814735 від 14.06.2013 року.

Було порушено п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 663/2648/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Нова Зубрівка, с. Гастелло, 23-А-

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 на пляжі смт. Лазурне здійснював торгівлю креветкою без відповідних документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року серії ХН № 577596, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 1810/3476/12
Номер провадження 3/580/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительки с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ Мартинівське

по ст. 1632 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року при перевірці ТОВ Мартинівськевстановлено порушення несвоєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по уточнюючій декларації за ІІІ квартал 2012 року в сумі 581 грн. 98 коп., термін сплати 26.11.2012 року, фактично сплачено 27.11.2012 року, чим порушено п. 250.2 ст. 250 розділу VІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ. ЇЇ вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в її відсутності.

Враховуючи особу правопорушниці, та те, що термін порушення незначний (один день) і явився наслідком обєктивної причини, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 268, 1632ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 1632 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа №: 671/1117/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, зі слів не інваліда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

10.052013 року о 12.00 годині в с.Костянтинівка Хмельницького району ОСОБА_1 керував т/з мотоблоком Зубр з онаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснив, що працездатний, однак не працює, коштів на сплату штрафу немає, як і посвідчення водія.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, поясненнями свідків до протоколу (а.с.1-3), тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу винного, який не працює, прав водія немає, що не спростовується протоколом, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №668/2034/13-п
Пров. №3/668/410/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, працюючого водієм в ТОВ Таксист Україна, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

12.02.2013 року о 23:05 год. в м. Херсоні по пл. 200 річчя Херсона громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Про це свідчить проведений огляд на стан спяніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав - 0.54%, що перевищує допустиму норму

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 822366 від. 12.02.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук