П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, директора ТОВ «Флейд Груп», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ №294514 від 11.09.2013, ОСОБА_1 11.09.2013 ою 11 год. 20 хв. по б-ру. Дружби Народів, ЕО №225, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Сіат» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до спричинення механічних ушкоджень обом автомобілям, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала та пояснила, що 11.09.2013 вона, приблизно о 11 год. 20 хв., рухаючись по бул. Дружби Народів (у м. Києві) зі сторони моста Патона зі швидкістю приблизно 40-50км/г., на автомобілі Toyota Yaris з пасажиром ОСОБА_3 у першій смузі, на відстані приблизно 10 см. від лівого її краю, переконавшись в безпеці руху, включила правий сигнал повороту, щоб попередити, про свій намір зміщати авто ближче до правого краю проїзної частини та прямувати на вулицю Староноводницьку. Рух був інтенсивний. Після того, як вона включила сигнал правого повороту, не змінюючи напрямок руху, вона подивилась у дзеркала заднього виду та бокове праве дзеркало й побачила за нею чорне авто SEAT Cordoba з включеним правим поворотником.

Після перевірки дзеркал повернула голову праворуч, щоб переконатись, що ніхто не рухається з правого боку у попутному напрямку по моїй смузі. В момент, коли я повернула голову праворуч, вона побачила як водій авто SEAT Cordoba, не зважаючи на її включений правий повортник, а також на інтенсивність руху, почав об'їжджати її з правого боку, при цьому, абсолютно не дотримуючи безпечного інтервалу до її авто. Інтервал між дзеркалами, був близько 5 см.

Враховуючи небезпечні дії водія SEAT Cordoba та намагаючись зробити ситуацію більш безпечною, вона почала гальмувати своє авто, щоб пропустити його вперед, та в момент, коли дзеркала зрівнялись, почала подавати водію SEAT Cordoba звуковий сигнал, щоб він збільшив інтервал між ними.

У той же час, вона намагалась збільшити між ними боковий інтервал самостійно, але так, щоб залишитись у першій смузі та не виїхати у другу смугу. Але незважаючи на всі її запобіжні дії, водій авто SEAT Cordoba продовжував свій рух та, ще більше зменшував боковий інтервал, фактично притиснув її до розділювальної розмітки (між першою та другою смугою). І, не переконавшись, що її авто з'явилось у внутрішньому дзеркалі заднього виду, перестроївся в її авто. Вважає, що ДТП сталося виключно внаслідок порушення правил ПДР водієм автомобілі СІат, а також внаслідок його недбалої поведінки на дорозі. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складався виключно зі слів водія Сіат. Пояснення надала, викладені в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2013, складеному відносно водія ОСОБА_2, даними, які містяться в наданих в судовому засіданні фотознімках, на яких відображено характер механічних пошкоджень автомобілів,копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2013, якою встановлено порушення правил ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_4

При цьому, суд звертає увагу, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення АБ №294514 від 11.09.2013 складеному відносно ОСОБА_1 не вказано, яку зміну напрямку руху здійснювала остання, що в свою чергу не спростовує процесуальної позиції ОСОБА_1

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: