Номер провадження № 33/785/444/13
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за поданням першого заступника прокурора області ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 діб,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2013 р. знаходячись в стані алкогольного спяніння на ринку Книжка в м. Одеса ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу співробітників міліції, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КУоАП.

У своєму поданні прокурор просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова винесена без повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи. 16.05.2013 року до прокуратури області звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій вказав, що 22.04.2013 року на ринку Книжка, його зупинили робітники ОСОБА_4 з вимогою надати дозвільні документи на здійснення підприємницької діяльності на рину Книжка із надання населенню послуг у сфері громадського харчування, шляхом реалізації обідних страв із торгового лотка, який розміщений у секторі Б біля торгових лотків за номерами 26-27. При цьому співробітники міліції не вказали свої посади, звання, прізвища, підстави перевірки. ОСОБА_2 дозвільні документи надані не були, оскільки він не здійснював будь-яку підприємницьку діяльність на ринку та ніколи не був субєктом господарської діяльності. Однак, не прийнявши до уваги пояснення із зазначених питань, ОСОБА_2 із застосуванням фізичної сили був доставлен до чергової частини ОСОБА_4 Як встановлено із пояснень ОСОБА_2 він знаходився у черговій частині у період з 12 до 16 години 22.04.2013 року, при цьому протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, однак невідомий співробітник пропонував поставити підписи на паперах, не надавши можливості прочитати їх зміст, на що ОСОБА_2 звісно відповів відмовою, оскільки вважав такі дії порушенням його прав. Доводи ОСОБА_2 підтверджуються записом у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, який ведеться черговою частиною ОСОБА_4 Згідно вказаного запису, ОСОБА_2 до райвідділу був саме запрошений та перебував із 13.40 до 14.00 години, тобто 20 хвилин. Необхідно відмітити, що підпис в журналі від імені ОСОБА_2 про відсутність у нього претензій та про те, що о 14.00 год. Покинув приміщення чергової частини, останньому не належить та зі слів ОСОБА_2 є підробленим. 29.04.2013 року через сім днів, ОСОБА_2 черговий раз був затриманий співробітниками ОСОБА_4, які повідомили, що 22.04.2013 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП, після чого доставили до Приморського районного суду м. Одеси. Суд порушив права ОСОБА_2 згідно ст.268 КУпАП, розглянув справу в його відсутність, оскільки ОСОБА_2 знаходився у коридорі суду біля кабінету судді таким чином позбавили його можливості надати будь-які пояснення з питань вчинення правопорушення. Суд не звернув увагу на відсутність протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2, довідки із медичного закладу про результати огляду ОСОБА_2, щодо наявності ознак алкогольного спяніння станом на 22.04.2013 року, пояснень понятих, свідків, у звязку з чим останній був доставлений до суду лише через сім днів після скоєння правопорушення. Суд не врахував те, що ОСОБА_2 раніше ні разу не притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності, одружений та має сина. Всі наведені факти підтверджуються як матеріалами самої справи так і матеріалами перевірки, проведеної прокуратурою області. Таким чином прокуратура області вважає, що суд при розгляді справи не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП, чи винний ОСОБА_2 у його вчиненні праовопрушенні. Також слід зазначити, що відбуваючи 15-денний адміністративний арешт у спец приймальнику для адмінарештованих у період з 29.04.2013 року по 14.05.2013 року ОСОБА_2 був позбавлений права подати своєчасно скаргу на постанову суду, а прокуратура області подання, оскільки ОСОБА_2 звернувся зі скаргою 16.05.2013 року після відбуття адмінарешту та потребувався час на проведення перевірки доводів ОСОБА_2, що потягнуло порушення строків на оскарження.

Вивчивши доводи поданої скарги, доводи прокурора, який просив подання задовольнити, ОСОБА_2, який також просив подання прокурора задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк на подачу був пропущений по поважним причинам. Так як прокуророві не було відомо про обставини даної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з грубими порушеннями норм КУпАП.

Так, суддею були враховані таки обставини як: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, рапорт співробітника ОСОБА_4, та інші матеріали. В той же час визначає ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення суд не звернув уваги на те, що всі документи по справі були написані однією людиною, підписів під протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника не має, не має і підписів і пояснень понятих про те що правопорушник відмовився ознайомитися зі складеним протоколом, що йому розяснювалися його права і обовязки. Також суд не звернув увагу на відсутність протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2, довідки із медичного закладу про результати огляду ОСОБА_2 щодо наявності ознак алкогольного спяніння станом на 22.04.2013 року, поясненя понятих, свідків, та був доставлений до суду лише через сім днів після скоєння правопорушення. Також при розгляді справи суд грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність правопорушника, оскільки ОСОБА_2 знаходився у коридорі суду біля кабінету судді, чим позбавили ОСОБА_2 можливості надати будь-які пояснення з питань вчинення правопорушення, в звязку з цим ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах приходжу до висновку, що районний суд при винесенні даної постанови дал неналежну оцінку матеріалам по адмінистративному провадженні, в звязку з чим, було прийнято рішення не видповідне вимогам діючого законодавства так постанова суду підлягає зміні, а провадження по справі закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Подання першого заступника прокурора Одеської області прокурора - задовольнити.

Поновити строк на подачу подання.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 діб змінити, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5