overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/6669/13-п
Провадження №.3/263/1562/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2013 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись біля кафе На Рейде по вул. Гагаріна в м. Маріуполі Донецької області, в стані алкогольного спяніння. Відповідно до результатів алкотестеру Drager №0930 ОСОБА_1 знаходився стані алкогольного спяніння (0,41 ‰), що засвідчено у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків та письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив не позбавляти його посвідчення водія, зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП повторно протягом року керував транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 276/294/13-п
Провадження по справі№ 3/276/111/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП „Тиокам-1", ідент. код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2013 року слідує, що при перевірці ПП „Тиокам-1" за період вересень 2009 року; лютий, грудень 2010 року; лютий листопад 2011 року; квітень-жовтень 2012 року, листопад 2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 із змінами та доповненнями, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2012 року на 405 грн.; заниження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ фактично сплачену ПП Тиокам-1 отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податкових періодах за листопад 2012 року в сумі 27 234 грн; завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду рядка 24 податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року в сумі 27 234 грн.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та актом № 4/15-35/34050625 від 16.01.2013 року документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 ( сто ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-5265 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 липня 2013 року, о 19 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки „Шевролет, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві на пр. Повітрофлотському, 23, під час зміни напрямку, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Лексус", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 219/4647/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

04.06.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1950р.н.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані, серія ВА № 931066),

Працюючої головним бухгалтером Артемівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини,

мешкає за адресою: м. Артемівськ вул.. Радянська, 63/20,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013року при проведенні Артемівською ОДПІ перевірки Артемівської міжрайонної державної ветеринарної медицини,розташованого Донецька область м. Артемівськ вул..Радянська, 104, головним бухгалтером є ОСОБА_1 вчинила порушення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження суми податкового забовязання по декларації з ПДВ за січень 2013 р. у розмірі 8064 грн., що привело до заниження суми ПДВ , що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, чим порушила ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 130 від 24.05.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа 573/1370/13-п
Номер провадження 3/573/552/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Ворожба, вул. Комсомольська,15, Білопільського району Сумської області, працюючу оператором залізничної станції Ворожба,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2013 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Перемоги в м. Ворожба Білопільського району Сумської області, гучно стукала в двері квартири №3, будинку №5, при цьому голосно висловлювалась нецензурною лайкою, зокрема в адресу ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №249437 від 08 липня 2013 року підтвердила, в скоєному розкаялась.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, а також те, що саме правопорушення є незначним, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, розкаялась, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження, внаслідок малозначності вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/775/13-п
провадження № 3/578/300/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угроїдського селищного голову, за ст. 188-28 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2013 року о 16 год. 20 хв. в смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, по вулиці Радянській, в районі ЗОШ громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, не виконав законних вимог посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу ДАІ від 10.06.2013 року №48 щодовстановлення дорожніх знаків 1.33. «Діти», чим порушив ст.12, 24, 52 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше, на час розгляду справи в суді вимогу ВДАІ від 10 червня 2013 року №48 виконав, що підтверджується повідомленням начальника ВДАІ №5274 від 30.08.2013 року, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа №295/1165/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року близько 07.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235066 від 13.01.2013 року, висновком ДІМ Богунського РВ від 13.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про застосування до нього адміністративного стягнення протягом року за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 579/377/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216376 від 14.03.2013 року ОСОБА_1, 24 лютого 2013 року о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вигнав з будинку та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду її фізичному та психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно вчинив сварку з співмешканкою, але на сьогодні вони вже примирилися.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216376 від 14.03.2013 року (а.с.2);

- висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 04 березня 2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/3866/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що

мешкає в м.Маріуполі по вул.Сільськогосподарській, буд. 37,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року о 13.00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на території торгівельних рядів біля пл.Незалежності в Іллічівському районі м.Маріуполя свіжою рибою - карась, загальною вагою 05 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КупАП було складено 14 лютого 2013 року, а до суду матеріали надійшли 24 травня 2013 року.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Карась свіжий, загальною вагою 05 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньій.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 500/2584/13-п Провадження № 3/500/870/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кирнички, вул.Котовського, 74

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року о 22.30 годині в с.Кирнички по вул.Котовського 58 ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222312 від 21.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5