overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/1806/13-п
провадження № 3/527/1013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 10 липня 2013 року від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

(інші відомості щодо особи не відомі)

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2013 року о 07.30 год. на річці Хорол поблизу с. Попівка Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову паук, риби не піймав.

Паук 1 шт., розміром 1,5м х 1,5м вилучена у ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила любительського та спортивного рибальства затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року N 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за N 269/3562, а саме:

1. вимоги п. 3.15 правил, - Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї(за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.4 ст. 85 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вимоги санкції ч.4 ст. 85 КпАП України, Суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач: УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Знаряддя лову: Паук 1 шт., розміром 1,5м х 1,5м - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 26 липня 2013 року.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 278/5245/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.01.1982 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 4-й пров. Леніна, буд. 10, Житомирського району, Житомирької області, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед виїздом не переконався та не перевірив технічний стан автомобіля в наслідок чого відлетіло заднє ліве колесо, яке здійснило зіткнення з атомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, після чого колесо відлетіло та здійснило зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3-а ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 725/264/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року ОСОБА_1 о 00 год. 50 хв., керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. СЕ 7397АЕ по вул. Руській,233, в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме хитка ходьба, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КМУ Чернівецькому обласному наркологічному диспансері відмовився. Своїми діями правопорушник порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №175767 від 16.01.2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 743/1413/13-п
Провадження №3/743/700/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року, близько 17 години по вул.Жовтневої Революції в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063» д.н. Г7142ЧН, на перехресті з вул.Леніна, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI SX-4» д.н. НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Судом вживались заходи щодо виклику порушника для розгляду справи, однак повістки повернулись не врученими, з поміткою про те, що ОСОБА_1 за адресою, повідомленою ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не проживає.

Таким чином поведінка ОСОБА_1 свідчить про його ухилення від явки до суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 743/1022/13-п
Провадження №3/743/509/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби "Добрянка", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Лядци Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року, близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, на напрямку залізнична станція "Горностаївка" (Укр.) - залізнична станція "Кравцовка" (РБ), на відстані близько 10 м від державного кордону в тил України, близько 2300 м від н.п. Добрянка та близько 2800 м ліворуч МППр "Добрянка", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь поза встановленого пункту пропуску, тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України поза встановленого пункту пропуску є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 725/6739/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.175-1 ч.1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року, біля 16 год. 30 хв., перебуваючи в м.Чернівці по вул..Білоруській, біля будинку №27А, курив тютюнові вироби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ « СЕТ», що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ « СЕТ» вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за вересень 2013 року по строку 30.10.2013 року у сумі 3447,03 грн, фактично перераховано 31.10.2013 року

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року;

- актом перевірки від 27.11.2013 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 703/688/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну невідбутого строку громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою судді від 27 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Начальник Смілянського МРВ КВІ, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не може приступити до виконання адміністративного стягнення, оскільки досяг пенсійного віку, звернувся до суду з поданням про заміну йому не відбутого строку громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення.

Правопорушник в суді пояснив, що на час розгляду справи він досяг пенсійного віку, а тому до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Оскільки на час винесення постанови судом ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, а також враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 30-1, 38, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання задовольнити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/263/3039/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «ОСОБА_2 Сервіс» водієм, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Кальчанський,6,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року о « 13-00» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dong Feng EQ 1032-20», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна в районі будинку № 111 в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху та скоїв зіткнення з рухавшимся у попутному напрямку по лівій смузі автомобілем «Audi А6», транзитний номерний знак Т4СТ5187, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 10.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2№209427 про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 10.3ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.