Справа №: 486/2128/13-п Провадження № 3/486/639/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Стрельніковій В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №045538 від 01.09.2013 року, складеного інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти СП ДАІ УДАІ м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується у тому, що 01.09.2013 року близько 01:40 години у м.Южноукраїнську по вул.Дружби Народів керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1, суду пояснила, що працівники міліції мають прискіпливе ставлення до неї. 01.09.2013 року вона разом із подругами сиділи в барі Бурбон де випили по бокалу пива, автомобіль стояв на дворі біля бару. Патруль помітив її автомобіль біля бару та, що вона вживає алкогольні напої. За кермо її автомобіля сів її знайомий, а вона сіла поряд, оскільки, вживала алкогольні напої. Службовий автомобіль інспекторів ДАІ наздогнав їх по вул. Дружби народів біля бару Едем, коли вони вийшли з автомобіля, то інспектор на присутність водія не реагував, а стверджував, що за кермом була саме вона. ОСОБА_1 пояснила, що працівники міліції з самого початку мали намір оформляти адміністративний протокол при цьому вели себе зухвало та вказували, що «оформлять дамочку».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу з ОСП №2 роти СП ДАІ УДАІ м. Первомайська Миколаївської області, суду пояснив, що 01.09.2013 року на чергову частину міськвідділку м. Южноукраїнська надійшло повідомлення від працівників державної служби охорони про те, що жінка сіла за кермо у нетверезому стані. Старший зміни державної автомобільної інспекції взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ м. Первомайська Миколаївської області через чергову частину направив його до м. Южноукраїнська де він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Свідок пояснив, що приєднаний ним рапорт на імя начальника Южноукраїнського міськвідділу міліції ОСОБА_3 складений прапорщиком державної служби охорони ОСОБА_4 та що він разом із протоколом передав його на нараді в м. Миколаєві інспектору в ДАІ Южноукраїнського У МВ УМВС України в Миколаївській області Черних О.В.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, заступник начальника ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області, суду пояснив, що супровідний лист про направлення даної справи до суду підписувався ним та ним перевірялись матеріали справи. Рапорт написаний інспектором ДСО ОСОБА_4 Свідок пояснив, що згідно плану єдиної дислокації на території м. Южноукраїнська всі підрозділи підпорядковуються Южноукраїнському міському відділку

міліції.

Свідок суду не пояснив чому матеріали справи, які передавалися прапорщиком ОСОБА_2 інспектору в ДАІ Южноукраїнського ОСОБА_6 посадовими особами не реєструвався у відділку міліції м. Южноукраїнська. Окрім того, свідком не було надано суду документ, який би підтверджував легітимність дій державної автомобільної інспекції взводу з ОСП №2ДПС ДАІ м. Первомайська Миколаївської області, прапорщика ОСОБА_2, та дії прапорщика Южноукраїнського відділення державної служби охорони при УМВС України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 який працює в державній службі охорони, суду пояснив, що ним на ім'я начальника міліції м. Южноукраїнська було складено рапорт у якому зазначено, що йому здалося, що правопорушниця була у нетверезому стані. Зазначив, що він викликав дорожню автоінспекцію з поста ОСП №2 ДПС ДАІ УДАІ УМВС в Миколаївській області, у зв'язку з тим, що інспектори ДАІ м.Южноукраїнська на той час вже здали зброю і не працювали.

Свідок ОСОБА_7, який є командиром взводу поста ОСП №2 ДПС ДАІ УДАІ УМВС в Миколаївській області у судовому засіданні, суду пояснив, що прапорщик ОСОБА_2 являється його підлеглим та залишив пост ДАІ за вказівкою старшого зміни.

Свідок посилався на закон «Про міліцію» та інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС від 26.06.2009р. за № 576/16592. Свідок себе поводив зверхньо, проявляв незадоволення та намагався суд переконати в тім, що дії прапорщика ОСОБА_2 були законними. Але на вимогу суду надати постову відомість, путьовий лист, розпорядження, план розташування, які б вказували на легітимність дій прапорщика ОСОБА_2 він надати не зміг. Не надав командир взводу поста ОСП №2 ДПС ДАІ УДАІ УМВС м. Первомайська в Миколаївській області і документи яким б дозволялося зводу, яким він керує та його підлеглим, нести службу на території міста Южноукраїнська.

Свідок ОСОБА_6, який є старшим інспектором в ДАІ Южноукраїнського У МВ УМВС України в Миколаївській області, суду пояснив, що він перебуваючи на нараді в області взяв у командира взводу поста ОСП №2 ДПС ДАІ УМВС м. Первомайська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_8 та передав заступнику начальника міліції ОСОБА_5

Судом встановлено, що прапорщиком ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за розпорядженням свого керівника на території міста Южноукраїнська не легітимно.

Окрім того, судом встановлено, що підставами для складання даного адміністративного протоколу стало припущення прапорщика державної служби охорони ОСОБА_4

Дивує суд направлення адміністративного протоколу до суду, заступником начальника ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, який містить рапорт прапорщика державної служби охорони ОСОБА_4М на імя начальника міськвідділку міліції м. Южноукраїнська, який ніким не розглядався.

Суд враховує обставини та повноваження посадових осіб щодо оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_8 за ст.130 КУпАП та приймає доводи правопорушниці що дійсно мали місце сплановані дії працівників міліції, які супроводжувалися неповагою до жінки, які явно мали гендерний прояв.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5, який є заступник начальника ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_7, який є командиром взводу поста ОСП №2 ДПС ДАІ УДАІ УМВС м.Первомайська у Миколаївській області розуміють право, легітимність дій свої підлеглих та свої дії вузьконормативно та позитивізько.

Судом встановлено, що прапорщик ОСОБА_2 діяв необмірковано, в супереч закону бажаючи як найшвидше виконати розпорядження свого керівника та не обмірковуючи виконував незаконне розпорядження.

В ході розгляду справи суд перевіряв додержання органами управління державної автомобільної інспекції взводом з ОСП №2 роти ДАІ м. Первомайська та дії посадових осіб Южноукраїнського УМВ УМВС України в Миколаївській області норм процесуального права та на яких підставах проводилося затримання, обґрунтованості підозри щодо перебування ОСОБА_8 в нетверезому стані, яка стала підставою для зупинки та затримання, та законність мети, з якою вона застосовувалося.

Суд не погоджується з правовою позицією командира взводу поста ОСП №2 ДПС ДАІ УДАІ УМВС м. Первомайська в Миколаївській області, оскільки, вона не базується на законі.

Суд не може встановлювати законність незаконними методами.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки. Затримання у будь-якому випадку не може бути визнане обґрунтованим, якщо діяння, які інкримінуються ОСОБА_8 , на час їх вчинення не могли розцінюватися або не визнавалися законом як правопорушення .

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_8 слід звільнити від адміністративної відповідальності та провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_9