overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/77/13- п Провадження № 3/375/40/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого слюсарем у Запрудянській ЗОШ раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 року о 17-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул.. Першотравнева Городній Михайло Миколайович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху керуючи заднім ходом допустив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП визнав. Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 475892 від 13.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 13.01.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2013 року, поясненнями доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф в розмірі 340-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 686/5664/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона не належним чином ставиться до виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 06 березня 2013 року її малолітній син залишився на вулиці без догляду дорослих.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2246/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «КЗЕТ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.18816 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДІ з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Печерського району м. Києва ПрАТ «КЗЕТ» було встановлено порушення: п.4.3.10 «Правил техногенної безпеки в сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях», п.5 припису, а також вимог пунктів припису №№1, 5-13, 15, 17-19, 25, 26, в результаті не проведено перевірку придатності засобів індивідуального захисту органів дихання відповідно до рекомендації виробника, з оформленням відповідного акту.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.18816 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.195-2, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.18816КУпАП, закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 761/1101/13- п
Провадження №3/761/649/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2013 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ТОВ "Слобода КО", мешкає за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 29.12.2012 р. о 12:20 год., керуючи автомобілем "Хундай", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Л. Толстого не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винуватим, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 р. серії АГ2 №352876, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "Тойота" ОСОБА_2, у яких він підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 3/441/162/2013р. 441/431/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Хінкель-Когут, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001559 №26 від 05.02.2013р., ОСОБА_1, як директор ТзОВ Хінкель-Когут, що по вул.Комарнівській, 67, в м.Городок Львівської обл., не здійснював контролю за роботою головного бухгалтера, як наслідок неутримано та неперераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам в період жовтень-листопад 2011р. в сумі 2 817 грн., та не відображено визначених доходів в податковому розрахунку форми 1-ДФ за ІІІ квартал 2012р., чим порушено п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що така підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП, полягає в неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 по справі інкримінується нездійснення контролю за роботою головного бухгалтера, яким допущено порушення податкового законодавства, що не відноситься до складу вищевказаного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

07 червня 2013 року близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 251 км. автодороги Стрий Кіровоград - Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження експертизи з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/2743/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, мешкає: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Зелене Поле, вул. Молодіжна, 6

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року о 10.00 год. ОСОБА_2 біля магазину «АТБ» по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала продаж молока з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 02.02.2013 року о 10.00 год. ОСОБА_2 біля магазину «АТБ» по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала продаж молока з рук у невстановленому місці. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 02.02.2012 року а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно протоколу, правопорушення скоєно 02.02.2013 року, справа надійшла до суду 08.05.2013 року, тобто по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП провадженням закрити, по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - 3 літри молока, котрі згідно розписки знаходяться у ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2, яка мешкає: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Зелене Поле, вул. Молодіжна, 6.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Справа № 215/3956/13-п
ПОСТАНОВА

11.07.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 23.07.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 23.07.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.Керамик 24/12, идентификационный номер: НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
24.03.2013 года в 21-00 часов гражданин ОСОБА_1 по адресу г.Дзержинск пос.Новгородское кв.Керамик 24/12, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976696 от 04.04.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_2 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_2 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 172/1860/13-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1998, 2000 та ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерка, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року в с.Дебальцеве ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, неналежно виконувала перебдачені законодавством обов"язки опікуна по вихованню і утриманню її підопічних дітей ОСОБА_2 2000р.н., та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 чим порушила батьківські обовязки по вихованню та утриманню дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей..

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП України підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року №007307, письмовими поясненнями ОСОБА_1, характеристиками на неповнолітніх дітей, довідкою Дебальцівської сільської ради Васильківського району від 12.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.33, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП України, Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ТРЬОХ неоподатковуваний мінімума доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/1729/13-п
Номер провадження 3/573/741/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 №251431 07 серпня 2013 року о 12-40 год. в с.Луциківка Білопільського району по вул.Центральній ОСОБА_1 керував мотоциклом "ИЖ-705" без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя