overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/1796/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 10.08.1967року народження , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце народження ОСОБА_1 та не вказана повна адреса місця його проживання, а саме - вказано населений пункт та вулицю, а не вказано номер будинку.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4014/13-п
Провадження № 3/552/1042/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Озеро, Вінницької обл., працює головним бухгалтером ПВП Фортуна, вул.. Артема, 13, к. 38, м. Полтава, проживає вул. б-р. ОСОБА_2, 21, кв. 27 м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПВП Фортуна, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно сплачено збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі в сумі 1444 грн. з граничним терміном сплати 15.05.2013 року, фактична сплата проведена 20.05.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №745/15.1 від 28.05.2013 року, актом №2932/15.1-28-31316959 від 28.05.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 209/5218/13-п
Провадження № 3/209/1250/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10.09.2013 року близько 12.00 години, знаходячись в торгівельному кіоску по пр. Металургів, 86В, здійснював торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без будь-яких дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у роздрібній торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07.08.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, в порушення вказаної норми закону, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про особу правопорушника, зокрема, фактичні дані щодо притягнення чи не притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була встановлена належним чином.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в присутності двох понятих відносно ОСОБА_1 було проведено особистий огляд та вилучено газову зброю, проте, в порушення ст. 264 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року відсутні відомості про понятих та їх підписи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП правопорушення повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №3/761/3677/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2013 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм в ТОВ "Агромарс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня2013 року близько о: 23 годині 20 хвилин, АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме вчинив конфлікт з матір'ю, громадянкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що дійсно підвищив голос на свою матір. Свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями матері та його власними, долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.33 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня надання постановою законної сили.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/732/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 713/2452/13-п
Провадження №3/713/1091/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працює водієм ПП Глібчук, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 28.07.2013 року біля 02.00 год. перебуваючи на вул. Кобилянській смт. Берегомет Вижницького справляв природні потреби на узбіччі..

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 043778 від 28.07.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/761/134/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ "Приват-Інбуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку в ТОВ "Приват-Інбуд".

В ході перевірки було встановлено, що директор ТОВ "Приват-Інбуд"ОСОБА_1, не дотримався встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 496 357,00 грн., згідно акту від 07.11.2012 року № 1845/22-40/34312900, чим порушила п. 1.32 ст. 1, п. п. 5.5.1 п. 5.5, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. п. 14. 1.36 п. 14.1 ст. 14, п. п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено -ознайомлений, про що свідчить підпис останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом ведення податкового обліку, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту документальної перевірки, копією наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ "Приват-Інбуд"визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №295/6349/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП Страж-В,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 23.04.2013 року головним державним податковим інспектором перевірки ПП Страж-В, що знаходиться АДРЕСА_1 було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку, по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 16.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №296 від 23.04.2013 року, актом про результати перевірки від 23.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 713/418/13-п
Провадження №3/713/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2013 року о 18.45 год., в смт.Летичів керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц-612 державний номерний знак СЕ 2325АН, на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №457062 від 30.01.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями правопорушника (а.с.1), постановою від 07 лютого 2012 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст..121 ч.7 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1959/13-п
Номер провадження 3/555/1140/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 р. о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Колгоспній в с. Друхів Березнівського району Рівненської області керував мопедом Viper, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного. правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 536856 від 19.07.2013 року та іншими матеріалами справи. Згідно результатів медичного висновку від 19.07.2013 року водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його поясненнями в вище зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4