печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ковель Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 185 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 червня 2013 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, знаходячись в районі будинку № 5-7 по вул. Банковій в м. Києві, всупереч постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2013, організувала та приймала участь в акції протесту, чим порушила порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних проходів та демонстрацій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин, викладених в протоколі, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, пояснила, що не була ознайомлена з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2013, а після доведення працівниками міліції до її відома змісту вказаної постанови, свої дії не припинила, вважаючи, що дана постанова порушує її конституційні права.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні. Яка вказала, що після того, як їй стало достеменно відомо про заборону проведення заходів та встановлення малих архітектурних форм, а також використання гучномовців, остання свої дії не припинила, продовжувала участь в акції протесту, що у свою чергу, вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 - 1 КУпАП.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 - 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 - 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк