Справа № 1316/1027/12 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О..
Провадження № 33/783/1/13
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2, адвоката Мицика О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Мицика О.В. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2012р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.06.2012р. о 18 год.30 хв. , на автодорозі Київ-Чоп 529км+500 метрів в с.Гамаліївка, керуючи автомашиною марки „ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Форд-Фокус", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження та була завдана матеріальна шкода.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2012р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови він дізнався лише в кінці вересня, а постанову отримав 04.10.2012р., постанову місцевого суду скасувати та справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, покликаючись на те, що постанова винесена у його відсутності, про час і місце слухання справи він повідомлений не був, посилання в постанові суду про те, що ОСОБА_1 давав покази в судовому засіданні та розкаявся у вчиненому не відповідають дійсності, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні, суд не врахував та не оцінив всіх обставин по справі, зокрема те, що ОСОБА_2, виїжджаючи своїм автомобілем з другорядної дороги, пропустивши зустрічний потік транспортних засобів, пересік чотири полоси зустрічного руху та подвійну роздільну лінію, виїхав на крайню праву смугу руху перед автомобілем "ВАЗ"під керуванням ОСОБА_1, який застосував екстрене гальмування, однак не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Працівники ДАІ відокремили розгляд судом грубого порушення ОСОБА_2 ПДР України, які були в причиновому зв"язку з ДТП.

Під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук П.І. подав письмове клопотання від 28.11.2012 року про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу, апеляційний суд вважає, що з метою всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,294 ч.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз / ЛНДІСЕ/ (79008, м.Львів, пл..Соборна,7).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 99 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності із вимогами ПДР України?

- якою була швидкість автомобіля ВАЗ 99д.н.з. НОМЕР_1 перед гальмуванням виходячи з залишеного сліду гальмування на місці ДТП?

- яка була швидкість автомобіля ВАЗ 99д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем "Форд Фокус"д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "Форд Фокус"д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ПДР України?

- чи мав водій автомобіля ВАЗ 99д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП /зіткнення/ ?

- чи мав водій автомобіля "Форд Фокус"д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?

- чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ99д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР України?

- чи відповідали дії водія автомобіля "Форд Фокус"д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР України?

- що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

Експертизу слід провести з вихідних даних, які містяться в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів гр.ОСОБА_1

В розпорядження експертів направити справу №1316/1027/12 Пустомитівського районного суду Львівської області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та відмовний матеріал №324-1492/12 відділення ДАІ Пустомитівського району Львівської області.

Суддя Танечник І.І.