overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/2380/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року о 15:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227338 від 09.12.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесять). годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 3-3754/13
№760/9976/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, ідентифікайний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2013 р. близько 21:45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав в повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі якщо вчинено дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом встановлено, що до протоколу не додана постанова згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні, за ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/4688/13-п, 3/545/861/13. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 3/470/406/13
Справа № 470/885/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 11.06.1956 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

області, вул.Артилерійська,10, одруженого, не маючого

на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 018928 14.08.2013 року о 18 годині ОСОБА_1 по вул. Леніна в с.Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак 390-54НІ, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння, ознаками якого були: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" Alcotest 6810 у присутності двох свідків, результат огляду 1,13 проміле алкоголя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що випив пива після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, результатами тестування на алкоголь (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, цю обставину суд відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12639/13-п

Пров. №3/668/1978/13

30.09.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2 кв. 6 , ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року дільничним інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 586443, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20.09.2013 року близько 14:50 на тротуарі по вул. Карла Маркса, біля ринку Центральний здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

26.09.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона. Розгляд справи був призначений на 30.09.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП повинні бути розглянуті протягом трьох діб, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають , своєчасному, обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст.33, 34, ч. 1 ст. 160, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/214/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.01.2013 року від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про порушення ним вимог ст.122-4 КУпАП, за те, що він 02.08.2012 року о 22.45 годині в смт.Підволочиськ Тернопільської області по вул.Зеленій керуючи т/з Шкода-Фаворит н/з НОМЕР_1, в порушення п.п.2.10, 10.9 ПДР рухаючись заднім ходом допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, пошкодивши його, після чого залишив місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, письмовими поясненнями до протоколу потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, протоколами огляду транспорту, схемою ДТП, тому він повинен нести адмінвідповідальність. Однак враховуючи, що правопорушення не є триваючим, а на момент надходження протоколу з матеріалами в суд 29.01.2013 року закінчився строк накладення адмінстягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 709/2859/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

04 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, а саме карась, в кількості 15 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про, що свідчить розписка яку він отримав 15 жовтня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 02 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання до 03 лютого 2014 року.
Справа №701/525/13-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 11.05.2013 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння с в центрі смт. Маньківка по вул. Леніна Маньківського району Черкаської області, біля магазину "Каштан" справляв природні потреби, в ході чого виникла суперечка з невідомою особою в ході суперечки влаштували бійку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007332 від 20.05.2013 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, щиро кається у вчиненому, рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 10 діб, відраховуючи строк покарання з 20.05.2013 р..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа 498/937/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ПП "Логінов",

який проживає за адресою, В-Михайлівка, 40 років Жовтня,11,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року в ході перевірки ПП "Логінов", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ПП "Логінов" ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності, чим порушив п.п 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127277, від 22.05.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1041/13-пНомер провадження:3/511/479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.03.2013 р. в 18 год.00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/з Р 1460 ОІ на нерегульованому перехресті вулиць Платонова 7-ма Степова в місті Одеса при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2 д/з ВН 6555АХ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаївся, суду пояснив, що виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2 д/з ВН 6555АХ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 776635 від 17.03.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/з ВН 6555АХ, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

- схемою місця ДТП від 17.03.2013року.

- письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3 в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27,33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.