overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, не працює, пенсіонер, -

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 154 31.03.2013 року в АДРЕСА_1, порушила правила тримання собак, вигулюючи їх без повідків та намордників, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 154 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

18.06.2013 року о 13-00 год гр. ОСОБА_1 не забезпечила щоденне друкування фіскальних звітних чеків, чим порушено п. 93 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 1779-3 від 01.06.2000 року., що підтверджується актом №0032/06/30/22/НОМЕР_1 від 21.06.2013 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КупАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обов'язковоюю. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 579/1225/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Добротове Кролевецького району Сумської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку 2 курсу Глухівського агротехнічного інституту СНАУ,-

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДО №024170 від 31.07.2013 року ОСОБА_1, будучи особою зобовязаною мати паспорт, з 5 липня 2013 року проживала без паспорта, оскільки досягнувши 16-річного віку своєчасно не отримала указаного документа в місячний термін, чим порушила п.2 Положення про паспорт громадянина України.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітньої ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді представляв її законний представник мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що на час виповнення 16-ти років вона навчалася в Глухівському агротехнічному інституті СНАУ у звязку з чим не встигла своєчасно подати документи, необхідні для отримання паспорта, однак зазначила, що 31.07.2013 року подала документи для отримання паспорта.

Відповідно до п.2 Положення про паспорт громадянина України (далі - Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку. Для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку (п.18 Положення).

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДО №024170 від 31.07.2013 року (а.с.2);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, проживала без паспорта, будучи особою зобовязаною його мати. Беручи до уваги, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що правопорушення вчинене на протязі не тривалого часу, тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 заходів впливу у виді попередження, передбаченого ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

застосувати щодо ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 685/346/13-п
Провадження № 3/685/187/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Кременець Біла Церква в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер 6810 ARBH 0618, наявність алкоголю в крові 1,45%.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав перед поїздкою пиво, після чого керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

При призначенні стягнення судом враховано обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, а також майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. (Дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

Посвідчення водія серії ХМА №223689 від 19 серпня 2003 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/263/2681/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2013 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул..Олімпійській у напрямку вул. Станіславського в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АБ2 № 432324 про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 р., та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП , -

Встановив:

21.07.2013 р. гр. ОСОБА_1 о 23 год 00 хв. за адресою м.Житомир, вул. Дачна, 74 висловлювався словами брутальної лайки, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КупАП явка правопорушника по даній категорії справи не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
№ 566/492/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2013 року о 08год. 20 хв. по вул. Поліщука в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки Alfa, номерний знак ВК 9811АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді - 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
№ 3/202/264/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, що мешкає по пр. Миру, 18/230, у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.02.2013 року близько 12 год. 05 хв., знаходячись на території навчального закладу Дніпропетровського центру професійної освіти, по вул. Верещагіна, 103 у м. Дніпропетровську, палила цигарки ТМ «LD».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 400224 від 07 лютого 2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3226/13-п

Пров. №3/668/638/13

01.04.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ДПІ у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Авто-Електромаш, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1, з 01.07.11 по 30.09.12 року за адресою: м. Херсон, пр.Ушакова,57 (ТОВ Авто-Електромаш) порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п.135.2, п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 21304 грн.; п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3,п.198.6 ст.198, п.201.1., п.201.7 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку відємного значення за вересень 2012 року в сумі 122647 грн., внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Окрім того, провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,актами перевірки.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/5594/13-п
Провадження №3/442/1493/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2013 року Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Тиса», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 05.08.2013 року вчинив конфлiкт зі своєю дружиною, під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 211561 від 13.08.2013 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Дело № 263/4269/13-П
Производство № 3/263/1095/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июня 2013 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свидетельство на постоянное проживание серия ДН 3276 от 11.03.2005 года, директора ЧП «Азовпласт и К», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП,-
У С Т А Н О В И Л:
19.04.2013 года, ОСОБА_2, являясь директором ЧП «Азовпласт и К», расположенного по адресу: г. Мариуполь, бульвар Б. Хмельницкого, 18-38, нарушил установленный законом порядок ведения налогового учета, в частности проверкой установлено отсутствие объектов налогообложения при приобретении и продажи товаров и услуг за период с 01.04.2012 года по 31.07.2012 года, которые подлежат под определение п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 135.2 ст. 135, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI (с изменениями и дополнениями). Проверкой установлено отсутствие объектов налогообложения при приобретении и продажи товаров (услуг) за период с 01.04.2012 года по 31.07.2012 года, которые подлежат под определение п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI (с изменениями и дополнениями), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 33 серии АА № 316285 от 19.04.2013 года, актом от 19.04.2013 года № 1034/22-4/35014970.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 33, 252, ч. 1 ст. 163-1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85.00 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.