Справа № 296/5222/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В. розглянуши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної інспекції України з питань праці у Житомирській області Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючий: директором ПАТ «Вібросепаратор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол №06-03-027/0486 від 31.05.2013р. про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, яке полягає у невиконанні вимог законодавства про працю, а саме порушення ч.1, ч.2, ч.3 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівнику регулярно в роботі дні у строки, встановлені нормативним актом роботодавця, в результаті чого станом на 31.05.2013 року заборгованість перед 4-ма працівниками підприємства складає 29422,35 грн.

Крім того, згідно протоколу, в порушення вимог ст.116 КЗпП України з працівниками не проводиться остаточний розрахунок в день звільнення, в результаті чого перед 72-ма звільненими працівниками з якими не проведено остаточний розрахунок в день їх звільнення заборгованість складає 144288,94 грн.

Зазначені правопорушення призвели до порушення права найманих працівників на отримання належних їм коштів у відповідні строки згідно чинного законодавства та можливості самостійно розпоряджатись заробленими грошима.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, клопотачь чи заяв суду не направляв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат за договором ОСОБА_2 в судовому засіданні, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що невиплата нарахованих коштів по заробітній платі працівникам, пов'язана з накладенням державним виконавцем арештів на рахунки підприємства.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 як керівником ПАТ Вібросепаратор адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 41 КУпАП щодо невиплати працівникам ПАТ Вібросепаратор належних їх до виплати сум підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-03-027/0486 від 31.05.2013р, який складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 06-03-027/0697, приписом № 06-03-027/0697-0664 від 31.05.2013 р., а тому є доведеним у повному обсязі.

Щодо встановлення наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, необхідног зазначити наступне.

З постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт коштів боржника від 05.10.2010 року вбачається, що загальна сума, яка належить до стягнення з боржника ВАТ Вібросепаратор складає 731 393,25 грн.

Згідно акту перевірки ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора ПАТ Вібросепаратор з 01 серпня 2012 року, згідно наказу від 01 серпня 2012 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказав, що активи ПАТ Вібросепаратор складають 25 млн. грн., а тому суду вважає їх достатніми для погашення заборгованості перед працівниками підприємства по заробітній платі, що складає 144288,94 грн.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу здійснення директором ПАТ Вібросепаратор ОСОБА_1 будь-яких активних дій щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства з моменту призначення його на посаду директора з 01 серпня 2012 р., окрім як єдине звернення 11.06.2013 року до начальника Корольовського ВДВС України Житомирського міського управління юстиції з переліком майна, що пропонується до стягнення, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 31.05.2013 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність винної поведінки ОСОБА_1 щодо невиконання вимог чинного трудового законодавства, що виразилось в його протиправній бездіяльності як керівника підприємства щодо невиплати працівникам ПАТ Вібросепаратор належної їм заробітної плати в строки встановлені законом, а також погашенні існуючої заборгованості впродовж всього періоду перебування ОСОБА_1 на посаді директора ПАТ Вібросепаратор.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штраф в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора шляхом подання апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя К. В. Шалота