overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/3396/13-п
Справа №3/226/491/2013
ПОСТАНОВА
31 жовтня 2013 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, є учнем Красноармійського професійного ліцею, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його навчання і поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних на те причин у період з 01.09.2013 р. пропустив 96 учбових годин. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнала.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 476/455/13-п
Провадження № 3/476/204/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

29.04.2013 року о 14.30 годині ОСОБА_1 в с. Ясногородка вул. Молодіжна, 1 Єланецького району вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався словами брутальної лайки в її адресу, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 29.04.2013 року виражався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 758/3263/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2013 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Золочевська - пров. Межовий, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3 ), рапортом (а.с.4 ).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 476/556/13-п
Провадження № 3/476/247/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2013 року о 17:10 годині на а/д Н-14 "Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв" ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, почервоніння шкіряного покриву), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продувати алкотест Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004961 від 23.05.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа №: 272/1366/13-п
Провадження № 3/272/470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року ОСОБА_1 в с.Івниця по вул. Житомирська, 44 незаконно вирощував снотворний мак в кількості 82 рослини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини, просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта, додатком до висновку експерта, довідкою про витрати на проведення експертизи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 106-2 КпАП України та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 306 грн. в доход держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин маку снотворного в кількості 82 рослини.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2482/13-п

04.04.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 30.05.1988 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 ухвалою Полтавського районного суду від 29.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд, але незважаючи на це він не зявився до ОВС та не надав пояснення, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Дії ОСОБА_2В слід правильно кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
№ 544/453/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН 019702, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 16 серпня 1995 року, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 14 березня 2013 року о 20 год. 30 хв. на вул. Київській м. Пирятина Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2№ 501244, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, не має місця роботи, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4611/13-п

12.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Г.Сталінграду б. 3 кв.52.

за ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року о 23-20 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул 50 років Жовтня керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп»яніння(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в установленому законом порядку.

24.05.2013 року о 23-20 годині гр. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул 50 років Жовтня керував мопедом «Альфа», який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідками ДАІ.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне обєднати вищевказані правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4984/13-п

06.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: керівником та головним бухгалтером ТОВ Регіональна агенція по обслуговуванні рекламоносіїв про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що вона вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ. Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2013 року термін сплати до 20.03.2013 року, фактично сплачено 21.03.2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження № 3-3333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2013 року о 02 годині 00 хвилин керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 по вул. Закревського в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: