Справа №591/5738/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/788/212/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. , з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком один рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26 червня 2013 року о 02 год. 30 хв. в м. Суми по пр-ту М. Лушпи, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Після доставляння до Сумського обласного наркологічного диспансеру, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду винесена без зясування всіх обставин справи, а тому є незаконною, протокол про адміністративну відповідальність складений з порушеннями та не відповідає вимогам закону, ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, ОСОБА_3 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в суді. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доповідача про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги та зазначав про відсутність в діях ОСОБА_3В складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд дійшов обґрунтовано висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№265132 від 26 червня 2013 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з їхніми поясненнями до нього, висновком СОНД №2336 від 26 червня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 червня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці є необґрунтованими та суперечать наявним в матеріалах доказам. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , водій ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, не тактовно вів себе з представниками органу влади, тому був доставлений до наркологічного диспансеру, де він відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявне офіційне сповіщення ОСОБА_3 та його захиснику про час та місце розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми від 27 червня 2013 року підписане захисником ОСОБА_2, крім того ОСОБА_3 направлена повістка з повідомленням про час розгляду справи в суді.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях працівників ДАІ вбачаються ознаки кримінального правопорушення, що перевіряється органами прокуратури та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є безпідставними, оскільки нібито факт порушення працівниками ДАІ своїх повноважень, не спростовує факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, є безґрунтовними доводи скарги в частині грубого порушення норм закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та висновку СОНД, оскільки наявний протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27 червня 2013 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в ДАІ УМВС в Сумській області про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми і воно було задоволено. Заперечень від ОСОБА_3 з приводу місця розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Інших ґрунтовних доказів, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП при апеляційному розгляді не надано.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на один рік є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

- залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.