overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/643/13-п
Провадження № 3/316/235/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року о 9 годині, ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Енергодар здійснювала торгівлю свіжою рибою: карась вагою 5 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала провину у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1,85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. без конфіскації риби.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0062223 від 07.04.2013 року, ОСОБА_1 07.04.2013 року о 21.45 хв. перебуваючи на території НСК «Олімпійський» у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження не звертав уваги, чим грубо порушив ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями співробітників відділу охорони та режиму ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, порушення громадського порядку, дрібне хуліганство, особу правопорушника, який не працює, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 , 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
№ 678/524/13-П
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Летичівського ринку Держ природи здійснював незаконний продаж риби породи карась, загальною вагою 9 кг., без відповідних документів накладної та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14, Правил спортивного та любительського рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Провадження №3/761/9131/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 28.11.2013 порушив порядок перереєстрації газової зброї «МЕ-28 Компакт» НОМЕР_1, а саме не звернувся у вставлений законодавством строк до органу внутрішніх справ з метою продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газового револьвера.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винним.

Разом з тим пояснив, що протягом місяця з моменту виявлення порушення строку перереєстрації газової зброї, здав револьвер до органів внутрішніх справ, тому що не бажає володіти останнім в подальшому.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 серії КИ № 0155874, копію дозволу на право зберігання та носіння газової зброї, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на громадський порядок і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів.

Разом з тим, суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків вчиненого проступку та обтяжуючих відповідальність обставин, беручи до уваги, що порушення на даний час усунуто, особу правопорушника, приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП закрити. Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що ОСОБА_2, 28.07.2013 року, приблизно о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Набережному шосе - Пішохідний міст в м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду. В результаті даного ДТП водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, ВСД забиття тіла.

Враховуючи те, що вищезазначені наслідки ДТП містять ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним кодексом України, вважаю за необхідне протокол та додані до нього документи направити прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріли адміністративної справи №757/19365/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити для перевірки прокурору Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань

.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.2013 рокуСправа №: 695/4928/13-п
Номер провадження 3/695/1788/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 436736 від 05.12.2013р. гр. ОСОБА_1 05.12.2013 року о 21-30 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями він порушив п.п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. За місцем проживання характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, а також те, що у відповідності до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, але в межах максимальної санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, в редакції закону, що діяла на час скоєння правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 2, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Розумні комунікації»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 до Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, він у кожному випадку повинен відповідати вказаним вимогам КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 660328 від 20.08.2013 складений за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у формулюванні об»єктивної сторони правопорушення обов»язково повинно бути зазначено про відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Цього у протоколі в графі про суть порушення не зазначено.

Крім того, у справі відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, виявлені недоліки позбавляють можливості суд розглянути матеріали та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 215/1436/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 19-48,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_3 для розгляду справи не доставлений.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 215/1436/13-п; 3/215/402/13 за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 754/1095/13- п
Постанова

іменем України

05.02.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року, ОСОБА_1 о 18год.30хв. керуючи автомобілем "ДЕУ" д.н.НОМЕР_1 на вул.Магнітогорська,1 в м. Києві не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Джелі"д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа№ 640/1329/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , -
за ст. 164-10 КпАП України, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 000674 від 21.01.2013 р. ОСОБА_1 в м. Харків, по вул. Чернишевській, 86, займалася збором металобрухту.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
З матеріалів справи, зокрема зі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити, яке саме законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, було порушено, якими саме діями ОСОБА_1 ..
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, тобто порушення законодавства, що регулює операції з металобрухтом
Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України.
Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ч.1 ст. 9; п. 1 ст. 247; 265; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284; ст. 164-10 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 164-10 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
справа № 631/274/13-п
провадження № 3/631/98/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ за ч.2 ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «Перепелиний Рай», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «Перепелиний Рай», не своєчасно подала до МДПІ звіт 1-ДФ за II квартал 2012 року, граничний термін подачі якого 09.08.2012 року, а звіт було подано 20.12.2012 року, чим було порушено п.п. «Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено за II квартал 2012 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 18.02.2013 року вх. №1354, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 травня 2013 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання о 22.30 год.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами.

З урахуванням особи правопорушника, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: