overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2225/13-п

08 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Будки-Кам"янські, вул.Сибірська, 18, Рокитнівського району Рівненської області, пенсіонерки, одруженої, на утриманні непрацездатних осіб або неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року близько 10 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку с.Будки-Кам'янські (Україна) - с.Глушковичі (Республіка Білорусь) та в 10 годині була затримана прикордонним нарядом Республіки Білорусь ВПС «Прудок» на території Республіки Білорусь близько в 2000 м. від лінії державного кордону.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винною себе визнала та пояснила, що дійсно 05 листопада 2013 року близько 09 години спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пішли зрибати ягоди журавлини та напомітили, як перетнули державний кордон України. Близько 10 години їх затримали прикордонники Республіки Білорусь.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 09103, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
справа № 165/1856/13-п
провадження №3/165/787/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Нововолинськ, не працюючого

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

12 травня 2013 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по проспекту Перемоги в м. Нововолинську, в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 12 травня 2013 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по проспекту Перемоги в м. Нововолинську, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, відмовився пройти до службового автомобіля, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП України, на підставі ст. 173, ст. 185 КУпАП, -суд

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушень передбачених ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 /сто сорок/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
10 октября 2013 года судья Ленинского районного суда г. Харькова Бородина Е.В., рассмотрев административный материал поступивший из Дзержинского районного отдела МВД Украины а Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Курской обл., гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КУоАП, -
31.08.2013 года, около 12 часов 00 минут, на Центральном рынке в г. Харькове на территории Каменки, ОСОБА_1 совершил торговлю пестицидами без полученной лицензии на проведение данного вида хозяйственной деятельности.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, в протоколе об административном правонарушении письменно указал, что с протоколом согласен.
В ходе судебного разбирательства виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение:
- данными протокола об административном правонарушении ХА № 605037 от 31.08.2013 г.;
- рапортом сотрудника милиции от 01.09.2013 г.;
- письменними объяснениями ОСОБА_1.
Приведенными доказательствами суд находит, что ОСОБА_1 нарушил установленный законом порядок осуществления хозяйственной деятельностью, а поэтому квалифицирует его действия по ст.164 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, а также тот факт, что ОСОБА_1 является участником боевых действий в Афганистане, что подтверждается удостоверением № 466555 от 22.09.2010 года, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет применение к ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с конфискацией сырья, так как у него нет лицензии на торговлю пестицидами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 164 ч.1 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КУоАП и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек, с конфискацией пяти пачек пестицидов для борьбы с грызунами Принада.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья: Е.В. Бородина
Справа № 684/809/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП ДГ «Пасічна» - трактористом

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

2 жовтня 2013 року о 9 годині 50 хвилин в с. Пасічна по вул.. Вокзальна Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором МТЗ-80 державний номерний знак 00672ВХ в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Проходження мед експертизи в встановленому порядку на місці зупинки проводилося за допомогою алкотестера Драгер 6810 №826 в присутності двох свідків. Результат тесту 1.38%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №890562 від 02.10.2013 року, результатом тесту, поясненнями свідків, копією постанови від 11.02.2013 року, де ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, відповідно до ст..40-1 КупАП стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа №340/369/13-п
Провадження №3/340/141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук < Головуючий суддя / Ім'я >.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на вихованні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 20 год. 30 хв. в селищі Верховина по вул. Жабєвській , керуючи транспортним засобом марки Нива Шевроле , номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортного засобу .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 352035 від 18.04.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення п. 12,1 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Токарук В. І.
Справа № 152/1212/13-п
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, начальника Центру поштового звязку №4 ВД УДППЗ «Укрпошта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи начальником Центру поштового звязку №4 ВД УДППЗ «Укрпошта», не забезпечив виконання покладених на нього обовязків, передбачених ст.141 КЗпП України і допустив порушення законодавства України про працю в ЦПЗ №4, а саме: 1) вимоги ст. 116 КЗпП України, тобто порушення строків остаточного розрахунку зі звільненим 17.04.2013 року відповідно до наказу № 312-к від 16.04.2013 року працівником ОСОБА_4 з якою остаточний розрахунок проведено лише 21.05.2013 року; 2) вимоги ст. 117 КЗпП України, тобто допустив невиплату ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку; 3) вимоги ст. 83 КЗпП України, тобто допустив не нарахування та невиплату грошової компенсації звільненому працівнику ОСОБА_4 за невикористані дні додаткової соціальної відпустки, як матері двох дітей за 2012 рік.

В суді ОСОБА_2 винуватим у себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що на даний час всі порушення, що зазначені інспектором праці в протоколі про адміністративне правопорушення усунуто.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_3 доведено винуватість останнього у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст.ст. 116, 117, 83 КЗпП України.

Відтак, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
31 июля 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 003874 и материалов дела, изученных судом - 30.07.2013 года примерно в 16.00 часов гр-н ОСОБА_1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения (5,09%) в районе дома № 9 по ул.Транспортной в г.Одессе учинил хулиганские действия в отношении случайных прохожих, выражался нецензурной бранью, на уговоры граждан, а затем и требования работников милиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить и в их адрес, угрожал увольнением, если от него не отстанут, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которому разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины, вину свою в инкриминируемом ему правонарушении не признал и указал, что никаких хулиганских действий как в отношении посторонних граждан, так и сотрудников милиции не учинял. Был действительно в нетрезвом состоянии и нес в руках закрытую бутылку пива, на улице пиво не пил.
Факт совершения ОСОБА_1 хулиганских действий и его вина подтверждаются пояснениями очевидцев, пояснениями и рапортами сотрудников милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3, материалами установления личности ОСОБА_1, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за хулиганство.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, пояснения сотрудников милиции суд считает, что своими умышленными действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины. Учитывая его тяжесть, дерзость совершения, а также прежнее привлечение к ответственности за аналогичные правонарушения считает, что мерой наказания ему надлежит назначить в виде административного ареста.
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток, начиная с 31.07.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Єдиний унікальний номер 725/803/13-п
Номер провадження 3/725/440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.483 ч.І Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01. 2013 року о 13.00 хв. на територію пункту пропуску « Вадул-Сирет» » підчас здійснення спільного митно- прикордонного контролю причіпного вагону № 13 сполученням « Київ- Софія» потягу № 59 сполученням « Москва- Софія» було виявлено приховані від митного контролю сигарети вітчизняного виробництва-^арки «Мигаїїі» та «Зіуіе» загальною кількістю 350 пачок з акцизними марками України , які знаходились в пустотілому просторі між підлогою і шафою для продуктів харчуваїїня , в пустотілому просторі між підлогою та умивальною тумбою та в пустотілому просторі між стелею та шафою.

Проводник вагону ОСОБА_1 слідував у вагоні № 13 з України в Болгарію в службових справах, митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 350 пачок сигарет, тим самим вчинив правопорупіення, передбачене ст. 483 ч.І Митного Кодексу України

Громадянин України ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.І Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорупіення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта № 158 від 05.02. 2013 року вартість предметів порушення митних правил становить 2 718,00 ірн.

Враховуючи те, пдо під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 15, 39 гри. а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.483 ч.І та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 519-520,522, 524, 525 Митного

Кодексу України,- V.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.І МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 718 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 350 пачок сигарет марки ««МигаПі» та «Зіуіе» , загальною вартістю 2718 грн. , які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0161/40802/13

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 15,39 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів

з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 575/1239/13-п
Провадження № 3/575/523/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого єгерем ОСОБА_3 УТМР , мешканця: смт. В.Писарівка,

вул. Московська, 80 В.Писарівського району Сумської області,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року ОСОБА_2 порушив правила зберігання належної йому гладкоствольної мисливської зброї ІЖ-58 12 калібру № С 36301 та ІЖ -58 16 калібру № У 01782, а саме сейф для зберігання зброї не був прикріплений до підлоги або до стіни, чим порушив вимоги ст.191 ч.1 КУпАП.

Вину свою в скоєному визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 грудня 2013 року.

Відповідно до протоколу вилучення гладкоствольної мисливської рушниці від 27 листопада 2013 року дільничним інспектором В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області в присутності понятих у ОСОБА_2 було вилучено гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-58 16 калібру № У01782 та ІЖ-58

12 калібру № С36301.

Як слідує з квитанцій на прийняту зброю і боєприпаси від 27 листопада 2013 року зброя ІЖ-58

16 калібру серії У № 01782 та зброя ІЖ-58 12 калібру серії С №36301 знаходяться у місті зберігання зброї.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 191 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 191 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник