Справа № 377/10/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, що надійшла із Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0437984 від 17.12.2012 року, ОСОБА_1 17.12.2012 року близько 2 годин 45 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений Придніпровським районним судом м. Черкаси, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він в ніч з 16 на 17 грудня 2012 року знаходився вдома, це можуть підтвердити його близькі родичі, які проживають разом з ним в одній квартирі. Про те, що до нього додому приходив дільничий інспектор, щоб провести перевірку в нічній час з приводу порушенння ним адміністративного нагляду, він дізнався тільки в міліції тоді, коли його викликав дільничий інспектор.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в ніч з 16 на 17 грудня 2012 року її син ОСОБА_1 ночував вдома і нікуди не виходив. Дома були також її чоловік, дочка та цивільна дружина її сина. Ніхто вночі до них додому не приходив і вони не чули, щоб хтось дзвонив до них у квартиру.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_1. В ніч з 16 на 17 грудня 2012 року ОСОБА_1 ночував вдома і нікуди не виходив. Працівники міліції до них додому не приходили і вони не чули, щоб хтось дзвонив до них у квартиру.

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0439784, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вбачається, що останній свою вину в інкримінованому йому в провинну правопорушення не визнав та пояснив, що він був вдома разом з дружиною, матір`ю, сетрою та відчимом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною першою ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками міліції ОСОБА_1 інкримінується в провину порушення останнім заборони виходу з квартири в період з 22 до 06 години наступного дня, яка була визначена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 16 на 17 грудня 2012 року знаходився вдома за зареєстрованим місцем його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, під час судового розгляду справи не було отримано об`єктивних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями опитаних в судовому засіданні свідків.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом вчинення правопорушення.

Зазначені в рапортах працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 обставини, що містяться в матеріалах справи, не відповідають фактичним обставинам справи, в звязку з чим до уваги судом не приймаються.

Таким чином суд не вбачає законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП за відсутності події інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до апеляційного суду Київської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеліаційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ф.Теремецька