overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/723/13-п
№3/687/269/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього згідно ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.02.2013 року, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.04.2013 року та 26.04.2013 року не з»явився на реєстрацію в Чемеровецький РВ УМВСУ в Хмельницькій області, чим порушив п.(г) ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується також: протоколами про адміністративне правопорушення, копією ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.02.2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суддя вважає за можливе об»єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/687/269/2013 та №3/687/271/2013 в одне провадження та стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчиненні правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн., стягнувши його в дохід держави.

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 589/1151/13-п р.
Провадження № 3/589/268/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1151/13, провадження 3/589/268/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2012 р., порушив одне з обмежень, а саме заборона залишати місце мешкання без нагальної необхідності в термін часу з 22-00 год. до 04-00 год. наступної доби, так 23.01.2013 р. о 23 год. 00 хв гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою м. Шостка в. Робоча б.17 кв. 46.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий за ст. 187 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова про застосування адмінстративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/522/5708/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у відношенні в.о. директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Декабристів, 44а про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 394292, № 183/39-0 від 20.07.2013 року, складеного головним державним ревізором інспектором Фатєєвою К.О. при розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (), встановлено порушення з питань дотримання законодавчо встановлених термінів сплати до бюджету суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства, згідно акту перевірки №117/27-0/03350290/6 від 20.06.2013 року.

Таким чином, було порушено п.п. 14.1.39 п.14.1 ст. 14, п.126.1 ст.126, п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Зазначене порушення було допущено директором комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, була викликана повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-1, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Декабристів, 44а винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

27.08.2013
Справа № 520/5034/13-п
Провадження № 3/520/1995/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №277 від 15.04.2013 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ОСОБА_1 щодо голови ліквідаційної комісії ТОВ «Хім П/П-ІМП-ЕКСП-України»

ОСОБА_2, яка народилася 20 серпня 1965

року в м.Одесі, громадянка України, зареєстрованої за адресою: вул.411

Батареї, 9, м.Одеса

яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Хім П/П-ІМП-ЕКСП-України» в порушення п.п.14.1.1, п.п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4,п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.4.1.1.,4.1.6,п.4.1 ст4, п.п.5.2.1 п.5.2.,п5.3.9,п.5.3 п5.6., п.п.5.7,5.9. ст5,п.п.11.2.1 п.11.2, п.11.3.1,п.п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств №283/97-ВР від 22.05.1997 року, порушила порядок перерахування податку на прибуток на додану вартість.

ОСОБА_2А до суду не зявилася, повідомлялася, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2А у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, довідками.

Оскільки ОСОБА_2, будучи головою ліквідаційної комісії, порушила порядок перерахування податку ,то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2А враховується характер правопорушення, дані про особу винної, і те, що дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 393/971/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.10.2013 року о 11:40 годині керував мопедом «Альфа» б/н по автодорозі Н-23 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2013 року, до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.12.2013 року.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду (код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 34,41 грн.

Копію постанови направити Новгородківському РВ УМВС України для виконання.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 за місцем його перебування СІЗО м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 135/1485/13-п
Провадження у справі № 3/135/458/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23.08.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ФОП, при звільнені найманого працівника ОСОБА_2 провів остаточний розрахунок по заробітній платі не в день звільнення 19.07.2013 року, а 13.08.2013 року, а також розмір заробітної плати ОСОБА_2 за першу половину липня 2013 року становив менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, чим порушив вимоги законодавства про працю, передбачені ч. 4 ст. 115, ст. 116 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав і пояснив, що порушення було викликано незнанням законодавства.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про реєстрацію ФОП та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття; дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Строк пред?явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа № 459/5037/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, працюючу головним бухгалтером ПП «Євротранс», проживаючу ОСОБА_2 ,
за ст. 41 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Євротранс», порушила вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме: у ПП «Євротранс» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи так як відсутні табелі обліку робочого часу працівників, які мають бути підставою для нарахування заробітної плати. Наведене унеможливлює з незалежних від держінспектора праці причин дослідити режим роботи працівників.
Згідно представленої для перевірки посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої керівником підприємства, розділом ІІ «Завдання та обов`язки» передбачено, що головний бухгалтер «…Здійснює облік робочого часу та веде табель на підприємстві»
Належним чином повідомлена порушниця на виклик в суд не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , табелі обліку робочого часу не велися у зв`язку з великим навантаженням та об`ємом робіт.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3/520/6062/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 794544 від 26.11.2013 року, о 00 годині 45 хвилин 26.11.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Краснослобідська в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 004572, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.