overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/2940/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янського ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: Українська 30 ОСОБА_3 Донецької області.

за ст.ст. 164 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року о 12 год. 00 хвл. при перевірці фізичної особи ОСОБА_2 за адресою м.Красний Лиман вул.Свободи,10 було встановлено здійснення діяльності без державної реєстрації, як суб*єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, а саме ОСОБА_2 на автомобілі марки ВАЗ-2102, державний номерний знак-431-01 ЕН, здійснював перевезення громадян без державної реєстрації, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 164 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 059903 від 18.10.2013 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 850,00 (вісімсот п*ятдесят) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 172/1248/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2013 року

Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП україни порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року о 07.40 год. по вул. Крупської в сел. Васильківка Дніпроптровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 20013 д/н Е1729ДП з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, вилухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження ним нових праопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 537/1172/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ Інвестшляхбуд - 4, мешкає: м.Кременчук, пров. Г. Бресту, 83 А, кв. 66, одружену,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року при перевірці ТОВ Інвестшляхбуд-4, юридична адреса: м. Кременчук, вул. Артема, 9, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого було занижено податок на прибуток всього на суму 38963 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року на суму 26735 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 12228 грн.; занижено податок на додану вартість на зальну суму 60986 грн., в тому числі за березень 2009 року 16711 грн., травень 2009 року 1210 грн., жовтень 2009 року 4260 грн., червень 2010 року 8962 грн., липень 2010 року - 3188 грн., серпень 2010 року 6534 грн., квітень 2011 року 6929 грн., червень 2011 року 10610 грн., жовтень 2011 року 1115 грн., листопада 2011 року 1467 грн..

До суду ОСОБА_2. не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що порушення по заниженю податку на прибуток фактично припинено 30.06.2011 року, по заниженю податку на додану вартість фактично припинено 30.11.2011 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Хіневич
м. Красний Лиман Справа № 236/2516/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької області, українця, громадянина України, який працює КП"Краснолиманський "Зеленбуд", ІПН- не відомий, місце реєстрації: вул. Крупської 1/21 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року о «16» годині «30» хвилин, ОСОБА_2, являючись посадовою особою-інженером КП"Краснолиманський "Зеленбуд" не виконав припис ДАІ №28 від 29.07.2013 р., щодо нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 та 1.5 на вулично-дорожній мережі м.Красний Лиман, чим порушив ст.188-28 КУпАПУкраїни.

27.08.2013 року о « 16» годині « 30» хвилин, ОСОБА_2, являючись посадовою особою-інженером КП"Краснолиманський "Зеленбуд" не виконав припис ДАІ №32 від 02.08.2013 р., щодо встановлення дорожніх знаків 5.35.1; 5.35.2 на автомобільних зупинках м.Красний Лиман, чим порушив ст.188-28 КУпАПУкраїни.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомив.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколами про адміністративне порушення серія АВ2№265338 від 27.08.2013 року, АВ2№265337 від 27.08.2013 року, приписами ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП .

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 255,00( двісті п*ятдесят п*ять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 510,00 (п*ятсот десять) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 743/1327/13-п
Провадження №3/743/652/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року, близько 00 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 166 км. + 150 м. в порушення п.1.5; 4.3; 4.4 Правил дорожнього руху України, в темну пору доби, рухався по проїзній частині в попутному напрямку з їдучими транспортними засобами, не виділив себе, а також не мав на зовнішньому одязі світлоповертаючих елементів, що призвело до наїзду на нього транспортного засобу «Тойота» д.н. 2432 АО-3. В результаті ДТП транспортний засіб «Тойота» д.н. 2432 АО-3 отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 08.03.2013 року. Матеріали надійшли до суду лише 09.08.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 743/1194/13-п
Провадження №3/743/592/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року, близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в групі осіб, за попередньою змовою разом з громадянином ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3, на території Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, на напрямку н.п.Лядци (РБ) - н.п. Горностаївка (Україна), перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь поза встановленого пункту пропуску, чим порушив вимоги ст.9 Закону України "Про державний кордон України", своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 631/867/13-п
Провадження № 3/631/269/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№133, не працюючого у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 246430 від 04.05.2013 року ОСОБА_1 04.05.2013 року о 01 годині 00 хвилин в смт. Нова Водолага по вул. Зміївській керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтва на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів його медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції який було проведено 04.05.2013 року о 03 годині 00 хвилин., згідно якого він був тверезий.

Тобто судом достовірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за яке передбачено стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №150/87/13-п
Провадження по справі №3/150/21/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Гонтівка, вул. Пушкіна, 59

Чернівецького району, Вінницької області,

громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року о 17 год. 20 хв. в с. Гонтівка Чернівецького району вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ 1, № 295985, складеним 22.01.2013 року старшим інспектором ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Приймаючи рішення щодо застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховую його характеризуючі дані, те, що дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому оцінюючи в сукупності викладене приходжу до висновку, що такі види адміністративного стягнення за вчинене правопорушення як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт є занадто суворими відносно ОСОБА_1

Тому, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: С.П. Суперсон
Провадження № 3/641/2085/2013 Справа № 641/7820/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року о 16,00 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна 181 а в м. Харкові при перестроюванні не дав дорогу автобусу Богдан держномр АХ 1145 АА, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13.06.2013 р. о 16.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова в районі будинку №134/16 в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення вищезазначених автомобілів та була заподіяна матеріальна шкода.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення суперечностей та розбіжностей в поясненнях водіїв, необхідне з'ясування низки питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_2.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

Як в конкретних умовах руху згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3?

Як в конкретних умовах руху згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1?

Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою?

Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_7?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є Сиротников

З оригіналом згідно. Оригінал в справі.

Суддя: