overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року: 16.12.2013 року, близько 18-30 год. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, перебуваючи в п'яному стані, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того суд приймає до уваги відповідно до ст. 34 КпАП України обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: обставини скоєного правопорушення, щире розкаяння винного, матеріальне становище винного який на даний момент не працює.

Керуючись ст.ст. 34, ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 713/1917/13-п
Провадження №3/713/853/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано обмеження, пунктом 1 заборонено знаходитись в кафе,ресторанах,барах та інших місцях, де на розлив продаються спиртні напої; зобов'язано з'являтися для відмітки та реєстрації до дільничного інспектора Вижницького РВ УМВС в другий та четвертий понеділок кожного місяця. Однак 01.07.2013 року о 22.00 годин був відсутній за місцем свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених щодо неї обмежень.

Крім того, 05.08.2013 року піднаглядний ОСОБА_2 з невідомих причин не з»явився на реєстрацію до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецької області.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 36 КпАП України при здійсненні однією особою двох чи більше правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно одним й тим органом, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі вищенаведеного справи № 713/1917/13-п та № 713/1918/13-п КУпАП України підлягають об`єднанню, а постанова приймається по справі №713/1917/13-п за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2, не заперечував обставин викладених у протоколах. Факти вчинення вказаних ОСОБА_2Д правопорушень підтверджуються письмовими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення ЧВ 043795 від 28.08.2013 року; ЧВ 043952 від 08.08.2013 року;

- постановою Вижницького районного суду Чернівецької області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2Д ;

- рапортами ДІМ.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що піддавався адміністративним стягненням.

Таким чином, ОСОБА_2Д вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вирішуючи питання стосовно адміністративного стягнення, яким необхідно піддати винного, враховує характер вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п»ятдесят ) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/244/13-п
Провадження № 3/576/110/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року під час проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення останньою законодавства про працю, а саме: адміністратору Панаріну Г.Г. була надана щорічна додаткова відпустка із 01 березня 2012 року строком на 25 календарних днів, а заробітна плата за час відпустки в сумі 409,74 грн. виплачена 16 березня 2012 року. Крім того, продавцю ОСОБА_2 була надана щорічна відпустка із 01 квітня 2012 року строком 25 календарних днів, а заробітна плата за час відпустки в сумі 414,60 грн. виплачена 16 квітня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 345/2168/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Бердан Н.В. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

що, ОСОБА_1 в період з 24.03.2013 року по 27.03.2013 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила хвору дитину зі своїм чоловіком та пішла з дому на декілька днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та просить її суворо не карати.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення ІВ № 033117 від 05.04.2013р., у висновку О/у СКМСД Калуського МВУМВС капітана міліції Яцківа Т.Д. від 05.04.2013 року та письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення - 17 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя :
Справа № 214/7601/13-п
3/214/1749/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ « Укрекологія», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Тесленко 9-11

ід. номер НОМЕР_1

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ перевірки ТОВ «Укрекологія» було встановлено: порушення граничних термінів сплати авансових внесків на прибуток, внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов,язання по терміну сплати 03.05.2013 р., 30.06.2013 року. Фактично сплачено 07.05.2013 року та 30.08.2013 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

ОСОБА_2 до суду не з"явилась, про час та місця слухання справи повідомлена належним чином, тому вважаєю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копіка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 266/1973/13-п
Провадження № 3/266/623/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.04.2013 року о 01 год. 05 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Грецька біля буд. 11 Жовтневого району в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продування газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1, до суду з'явився, вину визнав, надав пояснення відносно правопорушення, просив строго не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №635675 від 22.04.2013 року, поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 209/6581/13-п
Провадження № 3/209/1583/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 52-23, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.11.2013 року близько 16.00 год., знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній свою провину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Дата документу 15.07.2013
Справа № 320/6647/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, с. Семенівка, вул. Першотравнева, 172/9, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена постанова № 320/6647/13-п по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Судом встановлено, що при винесені постанови суду від 11.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1 в тексті постанови була допущена описка, замість правильної дати постанови 11 липня 2013 року, було помилково зазначено 22 червня 2013 року. Таким чином, встановлено, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О була допущена описка і вона повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести виправлення в постанову № 320/6647/13-п від 11 липня 2013 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_1, а саме: замість помилково зазначеної дати постанови 22 червня 2013 року зазначити правильну дату постанови 11 липня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 713/444/13-п
Провадження №3/713/184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Майдан (Лукавецької сільської ради) Вижницького району Чернівецької області, продавець у магазині приватного підприємця ОСОБА_2,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2012 року при перевірці працівниками ДПІ Вижницького району магазину приватного підприємця ОСОБА_2, який розташований в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині приватного підприємця ОСОБА_2,не забезпечила проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, не забезпечено збереження фіскальних чеків, чим порушила п.1,2, ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, вину в суді визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364234 від 15.02.2013 року, копією акту № 1320/24/01/22/ від 09.12.2012 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1451/13-п
Провадження №3/726/826/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 162 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КпАП України повернути до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/0814/3290/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює: ФОП, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 оків Рад. України, буд.7 кв.34

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

01.12.2012 року о 03:20 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан», д/н НОМЕР_1 на вул.Гагріна в районі буд.№ 10 в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху скоїла наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи та її поясненнями, даними у судовому засіданні.

З огляду на те, що діями гр.ОСОБА_1 третім особам або іншому транспортному засобу шкоди не заподіяно, а також в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити і винести усне зауваження. .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко
Справа № 713/1411/13-п
Провадження №3/713/634/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 березня 2013 року біля 06.00 годин, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0259404 від 20.03.2013 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 21.03.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю із-за спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3