overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/9720/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013 року близько 14.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, тим самим вчинивши насильство в сім»ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенню визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 02225 від 14.09.2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34.41 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2450/13-п
Провадження № 3/280/712/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2013 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.К.Маркса в м.Коростишів, Житомирської області керував автомобілем ВАЗ - 21013 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення ступеня алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що ввечері вжив пиво, від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім повного визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.10.2013 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння і відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 589/7068/13-п р.
Провадження № 3/589/1736/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 589/7068/13, провадження 3/589/1736/13, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чайкине Н.Сіверського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, студент ПТУ 13, ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року близько 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «NFVIGATOR 50 QT», без номера, по вул. Привокзальна в м. Шостка при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAE WOO д.н. НОМЕР_2, який рухався позаду по тій самій смузі. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 703/4861/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника СЕМЗ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16.30 год. 20 серпня 2013 року в м. Сміла по вул. 40 років Перемоги керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркованим та залишив місце дорожньо-траспортної пригоди, порушив тим самим п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків та ст 122-4 КУпАП оскільки він залишив місце ДТП, до якої був причетний.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишенням місця ДТП підтверджується даними адміністративних протоколів АГ2 №423460, АГ2 № 423461, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Так як ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, то згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення має бути призначене в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 274/2967/13-п Провадження № 3/0274/906/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ФГ "Хмельове", за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

23.05.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 22.05.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ФГ "Хмельове", несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток згідно акту документальної перевірки від 26.02.2013 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не чітко викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема: не зазначено граничний термін сплати ОСОБА_2 до установи банку податку на прибуток, суму не сплаченого податку та дату його сплати.

Крім того, в протоколі не зазначено спеціальну норму закону, яку порушив ОСОБА_1

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/4124/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч. 1 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці, вул. Комарова, 31/47, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки 26.06.2013 року о 12 год. 0 хв. було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ УБК Трансмост було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого знижено ПДВ на 81393 грн. в тому числі за грудень 2012 року на 81393 грн., тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, незважаючи на те, що повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про складання акту перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2193/13-п
Провадження № 3/280/623/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичну особу - підприємця, ід.код - НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

14.10.2013 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Заводській в м.Коростишів керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що вжив 0, 5 л пива, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи: а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.10.2013 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння і відмовився від проходження медичного огляду.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Справа №263/6490/13-п
Провадження № 3/263/1527/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь пр. Металургів, 129-8

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року о 08-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Апатова в Жовтневому районі м. Маріуполя, перед початком руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого в районі будинку №123 скоїв зіткнення з рухавшимся ліворуч у попутному напрямку автомобілем Tоyota Corolla, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2А.), чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_2 АБ2№455683 про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 10.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 405/6937/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року приблизно о 10 год. 15 хв. під час особистого огляду гр. ОСОБА_1, який прибув на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, в шкарпетках був виявлений та вилучений мобільний телефон б/в «Samsung» GTS-3010 IMEI 353098104/372086/8 а також в кишені штанів кошти в сумі 10 (десять) гривень, тим самим ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважаю, необхідним накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 188, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження, вилучені кошти в сумі 10 (десять) гривень конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 589/3525/13-п р.
Провадження № 3/589/889/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3525/13, провадження 3/589/889/13, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в. Леніна, б. 23 кв. 2, директор ТОВ «Інтвус-Ш»

ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Інтвус-Ш», яке розташоване м. Шостка в. Привокзальна, 19, з 13.06.2013 р. по 17.06.2013 р. (перевіряємий період з травня 2012 по червень 2013 року), було виявлено порушення законодавства про працю директором ОСОБА_1, а саме порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України, так продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відпрацьовано у січні 2013 року 168, 154 та 165 годин відповідно, нараховано та виплачено заробітну плату за січень 2013 року у сумі 1025,88 грн. кожній 28.02.2013 року (розрахунково-платіжна відомість про виплату грошей ТОВ «Інтвус-Ш» від 28.02.2013 р. за січень 2013 року).

Продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відпрацьовано у квітні 2013 року 175, 165 та 165 годин відповідно, нараховано та виплачено заробітну плату за квітень 2013 року у сумі 1025,88 грн. кожній 31.05.2013 року (розрахунково-платіжна відомість про виплату грошей ТОВ «Інтвус-Ш» від 31.05.2013 року за квітень 2013 року). У такий же спосіб виплачується заробітна плата іншим працівникам даного підприємства.

В судове засідання ОСОБА_1, не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення встановлених термінів виплати пенсій, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5