overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2013 року, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в громадському місці поблизу гуртожитку № 6 Рівненського державного гуманітарного університету в м. Рівне вул. Остафова, 29 в м. Рівне розпивав пиво Зіберт Світле, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення та вчинення правопорушення у стані спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за анологічне правопорушення втретє, з метою виховання особи та для запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на двадцять годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

15.07.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 136 від 14.06.2013 року та акта № 611/22.2/37317015 від 14.06.2013 року під час позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТМ «ТЕХНІКС ТРЕЙДИНГ» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юпітер Інвест» (), за березень 2013 року, були виявлені порушення, допущені головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, за березень 2013 року на суму 59211 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 611/22.2/37317015 від 14.06.2013 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких було занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, за березень 2013 року на суму 59211 грн., головним бухгалтером ТОВ «ТМ «ТЕХНІКС ТРЕЙДИНГ» () ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Подол - сіті», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення; 28.11.2013 року під час перевірки ТОВ «Подол-сіті», було встановлено факт порушення ведення податкового обліку в частині зниження суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2013 року на суму 2762167,00грн., згідно акту перевірки № 1707/15-01/38315878 від 07.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8726 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 головний бухгалтер ПП «Плай», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно головного бухгалтера ПП «Плай» ОСОБА_1 11 листопада 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме число, місяць і рік народження.

З огляду на те, що у оформленні матеріалів адміністративної справи є недоліки, що може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі, суд вважає за необхідне повернути справу для проведення додаткової перевірки.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Армпромсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2013 року о 13-00 год., перебуваючи на вул. Лейпцігська, 5 в м. Києві, порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї і пістолет «ПГШ-790» калібр 9 мм НОМЕР_1. Термін дії дозволу закінчився 05.07.2013 року.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, але у судове засідання не з'явився, судова повістка про виклик, яка направлялась за адресою проживання правопорушника повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3247/13-п
Провадження № 3/552/831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ст. Фронту в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння по необхідності, оскільки їхав до лікарні, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №570218 від 22.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 364/1224/13-п
Провадження № 3/364/506/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.07.2012 р. о 01 год. 50 хв., керуючи моторолером, Спед-Гір, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Яблунівка, Білоцерківського району Київської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом, який не зареєстрований в в органах державтоінспекції, у встановленому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1Г у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АГ2 №083358 від 07.07.2013 року;

-постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.07.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності, однак, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, тому, суддя прийшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст. 121 ч. 7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 345/1571/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

- в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка підтверджувала б повторність вчинення адмінправопорушення.

У зв`язку з цим справу слід повернути Калуському ВДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Калуському ВДАІ для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Калуського

міськрайонного суду М.Я Бойко
№ 3/359/126/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.13 р. складеного дізнавачем ВДАІ Бориспільського МВ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, було встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника та його письмові пояснення. У разі відмови правопорушника від підписання протоколу, відсутній відповідний запис про це. Відсутні пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно до вимог ст.18 ЗУ Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи, однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена,

Дана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

При таких недоліках вважаю неможливим розглянути справу по суті скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/761/6097/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 22.08.2013 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Глибочицькій, 46 ОСОБА_2 відмовився виконати вимогу припинити несанкціонований мітинг, під час доставлення до службового автомобіля чіплявся за форменний одяг працівника міліції, чим вчинив опір працівнику міліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, та зазначив, що він дійсно перебував близько 11 години по провулку Косогірному, 7, в м.Києві, коли проходив по вул.Глибочицькій в м. Києві почув стукіт від барабанів. Під час того, коли підійшов то побачив там скупчення людей, та деякий час перебував поряд та спостерігав.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 185 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.185 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 285/4935/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м ОСОБА_3, Херсонської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ Геозвягель,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ Геозвягель, вчинила правопорушення суттю якого є недостовірність повідомлення відомостей про суми нарахованих (сплачених) на користь платників податку фізичним особам доходів (дивідендів) та суми нарахованого податку на доходи фізичних осіб за встановленою формою, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу правопорушника (не зазначена повністю адреса проживання).

У звязку з тим, що відсутність таких відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також зазначені обставини унеможливлюють вирішення справи у точній відповідності із законом з винесенням законного рішення по справі і забезпечення виконання винесеної постанови, а тому суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу №285/4935/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя Л.Й. Савицька