overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/352/13-п
Провадження № 3/455/182/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

03.03.2013 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_2, в с. Тернава Старосам-бірського району Львівської області, керував автомобілем ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, так як посвідчення водія надає йому можливість добувати засоби до існування.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС1 № 331041 від 03.03.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 3/679/394/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 1 10-«Б» клас, - за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року, о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 курив цигарку в забороненому законом місці, поблизу будинку № 18, що по вулиці Незалежності в м. Нетішині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року за підписом останнього .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 226/3273/13-п
Справа № 3/226/466/2013 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області від Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України гр-на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КпАП України.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення було надано схему дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 27.09.2013 року по вул. Пугачова буд. № 25, 27, 29. На схемі відображені чотири автомобілі: НОМЕР_1; «WOLKSWAGEN» державний № НОМЕР_3, «MERSEDES» держаний № НОМЕР_4, ВАЗ 2104 держаний № НОМЕР_5.
Крім того, з пояснення самого ОСОБА_1 даного під час складання адміністративного протоколу свідчить, що 27.09.2013 року о 12.50 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Пугачева м. Димитров Донецької області він, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який у свою чергу скоїв зіткнення в автомобіль НОМЕР_6, а автомобіль НОМЕР_7.
Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та учасники ДТП, чим суттєво порушуються права останніх.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на дооформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення гр-на ОСОБА_1
ІВАНОВИЧА до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути Димитровському МВ УМВС України в Донецькій області для усунення вказаних недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 732/1222/13-п
провадження № 3/732/635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ДП „Городнянський лісгосп крановщиком, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідинтифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання нецензурно лаявся в бік своєї дружини, хапався за одяг та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився,

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 3 ), письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.( вісімдесят п?ять гривень).

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_4
Справа № 476/496/13-п
Провадження № 3/476/221/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2013 року о 15:30 годині на вулиці Петровського в с. Кам'янка Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продувати алкотест Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 016264 від 27.04.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9735/13-п

14.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «КрАЗ» зварювальник, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 63 кв.200, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року о 02-10 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул. Щорса керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з рота), чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»ягніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10576/13-п

05.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Київська б. 46 кв.23, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2013 року - 18.11.2013 року о 23-08 годині була відсутня за місцем мешкання, чим повторно порушила правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 643/105/13- п
Пр. № 3/643/221/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Начальника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, вул. Саксаганського, буд. 52, не працює

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 року о 13-00 годині ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів з торгівельного лотка, що розташований за адресою: м. Харків, перехід на станції метро ОСОБА_2 наявності ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами..

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2012 року

Відповідальність за вищевказане правопорушення передбачене за ст.164 ч.1 КУпАП: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 192/799/13-п
Провадження № 3/192/225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП Агро сервіс - І, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2013 року об 11 годині 00 хвилин в с.Червонокамяне Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, не виконав вимогу припису ДАІ №7 від 23 лютого 2013 року щодо надання документації по узгодженню з Державтоінспекцією малої архітектурної форми яка розташована за адресою смт.Солоне, вул.Усенко, 14-а Дніпропетровської області та схеми організації дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України Про міліцію", ст.10, 11 п.32.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

До суду правопорушник зявився, факту скоєння ним адміністративного правопорушення не заперечував.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою порушення до протоколу, копією припису Головного Управління України в Дніпропетровській області з обслуговування території Солонянського взводу ДПС ДАІ, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 188-28, ст.ст.283, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 545/1103/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Бречківка, Полтавського району, вул.П.Вороніна, 4, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2013 року о 21-50 год. по вул.Спартака, 9 в м.Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
ЄУ № 420/69/13- п
Провадження №3/420/30/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 22.01.2013 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.10.2012 року о 10-00 год. в смт.Новопсков по вул. Новорозсошанська, 111, ОСОБА_1, повторно протягом року, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що усунув недоліки та забезпечує необхідні умови для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 248 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: