Коломацький районний суд Харківської області
_____________________________________________________________________________
12.11.2013 Справа №: 625/413/13-п Провадження № 3/625/148/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 рокус. Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Валківського РВ (з обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого продавцем ПП «Різуненко», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року о 08 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Коломак по пров. Молодіжному, керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 502932 від 24.10. 2013 року.

В судове засідання, призначене на 12.11.2013 року гр. ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 6), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі та визнанням своєї вини (а.с. 9).

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 502932 від 24.10.2013 року (а.с. 1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2В.(а.с. 2) та ОСОБА_3 (а.с. 3) .

Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (ОСОБА_2 та ОСОБА_3О.), про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 502932 від 24.10.2013 року (а.с. 1).

Відповідно до п.п. 5.4. Наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт перебування у стані спяніння водія ОСОБА_1 встановлений на підставі належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Таким чином, у якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність у гр. ОСОБА_1 чинних адміністративних стягнень, а також визнання своєї вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Наказом МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287-289, 291, 317-321 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) грн.

3. Копію постанови направити до КВІ УДПтСУ в Харківській області для виконання.

4. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_4