overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в ТОВ «Квілмал» менеджером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 жовтня 2013 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по проспекту Ватутіна, 2-Т, в місті Києві, на території парковки ТЦ «Ашан», під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (бетону опору), чим заподіяла транспортному засобу технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дегтярівській, 15 в м. Києві, відмовився від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП судом визнано щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу ближче до найнижчої межи встановленої санкцією ст. 130 ч. 1 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1155/13-п
Провадження №3/726/665/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.03.2013 року близько 13:00 год. перебуваючи на автостанції №3 по вул. Г.Шлях, 4-а в м. Чернівці справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність ст. 173 КпАП України

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 035509/639 від 23.03.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірського районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/334/13-п
Провадження № 3/334/544/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ Девал, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 10.12.2012р. було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що при проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю (акт перевірки № 08-02-0006/1407 від 10.12.2012р.), директором ТОВ Девал вчинив правопорушення, саме порушує строки виплати заробітної плати найманим працівникам, заробітна плата виплачується один раз на місяць, що є порушенням вимог ст..115 КЗпП України.

Постановою суду від 05.02.2013 року матеріали адміністративної справи направлялися до Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області для доопрацювання, яка повернута до суду 06.03.2013 року.

11.03.2013 року, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 511/2994/13-п
Номер провадження: 3/511/1298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Ланжерон і К; протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП - штраф 170 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, на якого протягом року накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст.163-2 КУпАП, повторно, працюючи на посаді керівника ТОВ "Ланжерон і К" та будучи відповідальною особою, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме ПДВ: терміном сплати 31.07.2012 року в сумі 10139,15 грн. фактично сплачено 08.08.2013 року, чим порушив вимоги: п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення справи н надав, тому суд вважає можливим розглянути спрву за відсутності правопорушника.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії КН №919102 від 01.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП;

- копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/2172/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 21.03.2013 року о 16.00 год., в смт.Войнилів по вул.Шевченка, біля перукарні, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 032705 від 26.03.2013 року та у рапортах працівників міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення

51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа 362/4634/13-п
Провадження 3/362/1748/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м.Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Бабіш А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Нафта Віс,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №711628 від 26.07.2013 року, ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищила податковий кредит у жовтні 2012 року на суму 13092 та порушенння п.п.138.1.1. ст. 138, п.138.2, п.138.7, 138.1.9 ст. 139 ПКУ , що призвело до заниження податку на прибуток на суму 13747 грн. У 4 кварталі 2012 року, та допустила порушення ч.1 ст.163-1 КпАП України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-1 КУпАП, не є триваючим, моментом його вчинення, як вбачається з протоколу, є жовтень 4 квартал 2012 року. Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 616/595/13
Провадження № 3/616/247/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Вовчанськ, Харківської області, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Чапаєва, 26, Харківської області,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

28.05.2013 р. о 06 год. 40 год. ОСОБА_1 перебував по вул. Свердлова смт. Великий Бурлук в пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

07.09.2012 р. ОСОБА_1 постановою Великобурлуцького районного суду притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 13.02.2013 р. постановою Великобурлуцького районного суду за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадському місці у пяному вигляді двічі на протягом року.

Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює та немає ніякого іншого доходу, зловживає спиртними напоями, вважаю необхідним призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Термін відбування покарання відраховувати із 16 год. 40 хв. 17 липня 2013 року.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П. Малюкін
Провадження №3/761/6448/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, самозайнята особа, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 31.08.2013 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. О. Теліги на перехресті з вул. Мельникова, керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП (розміщенням транспортних засобів), поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями водія ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 576/1225/13-п
Провадження № 3/576/485/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 26 квітня 2013 року о 16 год. 55 хв. по вул. 40 років Перемоги в м. Глухові керував мопедом «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає по вул. Пушкіна, 6/76 в м. Глухові.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент його місцеперебування невідоме.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у Глухівський МВ ГУМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути у Глухівський МВ ГУМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року, виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який палив цигарки по вул. Дубенській в м. Рівне.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

.Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3