overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/3351/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ Кремспецавтосервіс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 784670, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року, ГДПРІ відділу перевірок платників податків ОСОБА_3 було проведено перевірку ТОВ Кремспецавтосервіс, в ході якої було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ на суму 20020 грнв порушення пп.14.1.201, п.14.1 ст.14, п.185.1, ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6., п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами та доповненнями); по податку на прибуток на суму 25225 грн порушено пп.14.1 201 п.14.1 ст.14, пп.135.5, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами та доповненнями)

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала

Поскільки відповідно до диспозиції ст 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст 163-1 ч 1КУпАП є продовженим.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Поскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній який являється вересень 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 12.04.2013 року, тобто в термін більше ніж 3 місяці, який передбачено ст 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 9-11,14,33,38,247,251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 235/7087/13-п
Провадження № 3/235/1719/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Гірника, 34,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 р. о 19.10 год. на території парку «Юбілейний» в м. Красноармійськ, був затриманий гр. ОСОБА_1, у якого при огляді було виявлено наркотичний засіб канабіс, вагою 1,3 г. Згідно висновку спеціаліста № 1792 від 08.11.2013 р. речовина вилучена у ОСОБА_1 є канабісом, у перерахунку на сухе-1,16 г., про що був складен протокол про адміністративне правопорушення № 962550 від 12.12.2013 р.

Гр. ОСОБА_1. з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, про що свідчить особистий підпис, свою вину визнав, що підтверджується поясненням ОСОБА_1, в судове засідання з»явився, порушення визнав.

Згідно ст. 44 ч.1 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, наркотичних засобів або психотропних речовини без мети збуту в невеликих розмірах тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч.1, ст.ст. 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суд,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 425,00 грн. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Речові докази - канабіс, вагою 1,16 г., знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:
Справа № 703/4576/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідально за те що працюючи ПП 2 серпня 2013 року на центральному ринку м.Сміла здійснювала торгівлю футболками «Адідас» з явними ознаками фальсифікації, вартістю від 50 до 80 гривень, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП. Стаття 51-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності що охороняється законом: незаконне використання обєкта приватної власності; привласнення авторства на такий обєкт;інше умисне порушення прав на обєкт інтелектуальної власності що охороняється законом;

В порушення вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яке з порушень вчинила ОСОБА_1 про яку фальсифікацію ідеться, до протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №15 003029 від 2 серпня 2013 року не додано доказів незаконного використання торгового знаку для товарів і послуг «Адідас»: що є обєктом правопорушення; хто є субєктом права інтелектуальної власності; які дії ОСОБА_1 є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують; які документи це підтверджують; чи визнається субєкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення та які вимоги висуває субєкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; яким субєктам підприємницької чи господарської діяльності передано право на використання обєкта інтелектуальної власності. Крім того, по справі не проведене експертне дослідження на предмет незаконного використання торгової марки «Адідас».

Враховуючи , що жодних доказів вчинення правопорушення не добуто і відсутні посилання на їх джерела, недоліки з приводу яких матеріали повертались для доопрацювання працівниками міліції не усунуті, справа має бути закрита за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51-2, 247, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.. 51-2 КУпАП закрити.

Речові докази по справі: 4 футболки які зберігаються в Смілянському МВ УМВС за квитанцією № 000 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд в 10-денний строк з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, внесення подання чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Провадження № 3/470/413/13
Справа № 470/895/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 06.07.1993 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Миколаївської області, вул.Центральна,

не судимого, не працюючого, не одруженого, не маючого

на утриманні неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 030597 09.08.2013 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт.Березнегувате Миколаївської області керував мопедом Хонда Діо, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що випив пива та керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому, підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11445/13-п

26.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності Дерев»янка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року о 16-58 год. ОСОБА_3»янко В.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Кіровоград-Платонове здійснивши обгін попереду рухаючогося автомобіля «Мерседес»д.н.з. 538-55ОН не переконався в безпеці даного маневру, змусив водія автомобіля «ВАЗ-2109», який рухався в зустрічному напрямку різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив п. 14.1 (в) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що коли побачив зустрічний автомобіль, прийняв всіх заходів, щоб уникнути ДТП та повернутися на свою полосу руху.

Не зважаючи на такі показання ОСОБА_3»янко В.В., його винність підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, поясненнями свідка.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно Дерев»янко В.В. вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Дерев»янка ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з Дерев»янко В.В. підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 грн.

Стягнути з Дерев»янко В.В. судовий збір в сумі 34грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 352/1813/13-п
Провадження № 3/352/785/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.06.2013 року близько 20 год. 30 хв. в с. Ст. Лисець по вул.Франка влаштував конфлікт з водієм таксі 1565 гр. ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою в його сторону, чим порушив його громадський спокій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ІВ № 0071684 від 23.06.2013 р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, розкаяння, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 447/2887/13-п
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія ЗКПО 19337050, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року близько 21-05 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF FTCF 85/430», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
справа 3/243/1647/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Словянський район, сел. Райгородок, вул. 1 Мая, 119

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року приблизно о 04 годині 30 хвилин на р. Сів. Донець поблизу сел. Райгородок громадянин ОСОБА_1 ловив рибу сіттю, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Спіймав рибу у кількості лящ 4 штуки, загальною вагою 2 кг, спричинив збиток на суму 680 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом №001639 про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року;

➢ Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1;

➢ Розрахунком матеріально збитку до протоколу №001639.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/337/254/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

06.02.2013 року о 12-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген д/н ВС 9912 АМ в м. Запоріжжя по вул. Брянській на перехресті з вул. Сєдова не виконав вимогу д.з. 2.1. «надати дорогу» та скоїв зіткнення з т/з Опель д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 203944 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 18.02.2013 року з 10-00г. до 17-00г., в судовому засіданні з правопорушенням погодився.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 в матеріалах справи, фотокопіями з місця ДТП , поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Посвідчення водія ВАН 020817, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя