overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/2926/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янського ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Чапаєва,19/33 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року о 12 год. 40 хвл. при перевірці фізичної особи ОСОБА_2 за адресою м.Красний Лиман вул.Кірова(ринок"Південний") було встановлено здійснення діяльності без державної реєстрації, як суб*єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, а саме ОСОБА_2 на автомобілі марки ВАЗ-21154, державний номерний знак-АН 7791 ІЕ, здійснював перевезення громадян без державної реєстрації, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 164 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 059906 від 18.10.2013 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 850,00 (вісімсот п*ятдесят) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 523/3552/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївський ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23 лютого 2013 року, об 09.30 гдині, за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 101476, висновком за результатами перевірки, заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 574/725/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Буринська ЦРЛ охоронець, і/н НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року в м. Буринь вул. Свободи о 10:10 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA без н/з з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується добре, працює

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 703/1521/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею ДП ДГ «Черкаське»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню доньку Ілону ІНФОРМАЦІЯ_3, проте ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання, проживання та навчання сина, протягом тривалого часу за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 001581, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що найбільш доцільно піддати її стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адмінстягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2116/13-п
Провадження №3/726/1135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 20.04.2013 року перебуваючи території МТК «Калинівський ринок» за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А продав гр. ОСОБА_2 50 (пятдесят) доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028740/877/13 від 20.04.2013 року, поясненнями правопорушника та свідків.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що правопорушення вчинено 20.04.2013 року, а справа надійшла до суду 20.09.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, тому справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 слід закрити у звязку з пропуском строків застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Гроші в сумі 450 (чотириста пятдесят) грн. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 678/372/13-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мопед , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5,2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно близько 8 год. 00 хв. 25.05.2013 року керував мопедом у стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав алкогольні напої, у вчиненому кається та просить суд не застосовувати відносно нього міру покарання у виді штрафу, оскільки він не працює та не має ніякого доходу для його сплати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 3211 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 743/295/13-п
Провадження №3/743/123/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, 31.01.2013 року не зявився на реєстрацію до Ріпкинського РВ УМВС.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил адміннагляду підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 212/6587/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 312401 від 26 липня 2013 року, ОСОБА_2 не в повному обсязі виконувала свої батьківські обовязки, що призвело до того, що її малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, захлиснулася водою у ванні, внаслідок чого малолітня дитина потрапила до лікарні.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась, згідно протоколу про адміправопорушення просив справу розглянути за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 310655 від 22 жовтня 2012 року, поясненнями та рапортом, карткою первинного обліку інформації, протоколом огляду.

Таким чином, о/у КМСД Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 184 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 коп.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 3/235/1024/13
Справа № 235/4298/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, яка працює: КМЗ, комерційним директором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року о 12.30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 на 399 км в районі с. Чунишине під час руху до м. Красноармійськ не врахувала дорожню обстановку, не втримав безпечну дистанцію, не впоравшись з керуванням, виїхала на ліве по ходу руху узбіччя, здійснила наїзд на дерево та перекинулась в наслідок чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження, постраждалих немає.

На розгляд справи ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала, погодилася зі скоєним правопорушенням, підтвердила факт здійснення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 460004 від 15.06.2013 року (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди(а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 грн., тобто 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м. Красноармійська, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Номер провадження 3/521/5845/13
П О С Т А Н О В А

12.09.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в м. Одесі, вул. В.Терешкової, буд. 13 (гуртожиток) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 770034 від 12.08.2013 року і серії АГ2 № 773209 від 12.08.2013 року.

Відповідно до цих протоколів, 12.08.2013 року о 18 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. В.Терешкової, 20-в з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім цього, 12.08.2013 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. В.Терешкової, 20-в, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5 і 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Зі змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП видно, що орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи зобовязаний обєднати ці справи в одне провадження.

Враховуючи те, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України складено відносно однієї особи ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушень 12.08.2013 року о 18 годині 40 хвилин, а тому, з метою повного і обєктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вищенаведені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 521/13892/13-п (номер провадження 3/521/5845/13) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та № 521/13936/13-п (номер провадження 3/521/587/13) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний загальний номер № 521/13892/13-п (номер провадження 3/521/5845/13)

С У Д Д Я: ОСОБА_5