overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/4479/13-п
Провадження № 3/336/1170/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп. «А»

за ознаками ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року приблизно о 19:20 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 81 по вул. Деповська у м. Запоріжжя, розпивав спиртний напій, а саме : слабоалкогольний напій «Revo» ємкістю 0.5 л., обємна частка етилового спирту 4%, чим порушив вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП визнав, розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП: розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини безпосередньо у судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом ЗП № 099971 про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше вчинив дане правопорушення, є неповнолітнім, розкаявся, обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 34- 35, 178 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 684/459/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня 8-го класу Дашковецької ЗОШ

за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення серії АГ2 №545329 від 12 червня 2013 року в якому зазначено, що 12 червня о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Іванківці Старосинявського району керував транспортним засобом моторолером «Карпати» без ном. знаку який був не зареєстрований в встановленому порядку в МРЕВ ДАІ, чим порушив вимоги пункту 2.9, 30.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.6 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 ще складено протокол серії АГ2 №545330 від 12 червня 2013 року який о 14 годині 30 хвилин в с. Іванківці Старосинявського району керував моторолером «Карпати» без посвідчення водія, чим порушив вимоги пункту 2.1 ПДР та вчинив правопорушення за ст.. 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вказані справи слід обєднати та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду, оскільки дане правопорушення є продовжуваним.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та враховуючи що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в віці 15-18 років, вважаю за необхідне застосувати до останнього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП

керуючись ст.. ст.. 33, 36, ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень за ч.6 ст.. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до останнього засіб впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 572/1455/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВСУ у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2013 року о 19 годині 30 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 образив нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 404/1893/13-п
Номер провадження 3/404/630/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Кіровограді на перехресті вул. 50 р. Жовтня-Андріївська, знаходився в пяному вигляді, своїм видом ображав людську гідність та громадську мораль, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (вбазі даних Державного реєстру фізичних осіб м. Кіровограда не значиться) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11568/13-п

Пров. №3/668/1781/13

12.09.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

12.08.2012 року в 14.50 годині в м.Херсоні по вул.. І.Куліка керував а/м БМВ 520, д.н. RP42966, який було ввезено на територію України 26.09.2012 р. через Львівську митницю, згідно даних ЦБД митної служби, та який знаходиться на території України більше двох місяців та тимчасово не зареєстрований в Державтоінспекції, в наслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.7 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав повністю .

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 121 ч.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6351 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 серпня 2013 року, о 02 годині 35 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Басейній, 12, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівників міліції.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №: 671/1533/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого оператором у ТОВ Агробізнес, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, який 02 липня 2013 року о 11 год. 30 хв. в м. Волочиську по вул. Фридрихівській, 10, в порушення п. 3.24 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював продаж свіжої риби карася загальною вагою 22 кг., коропа 400 гр., товстолоба 800 гр. без відповідних документів і сертифіката якості.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004841 від 02.07.2013 року (а.с.1) та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., без конфіскації риби.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 685/443/13-п
Провадження № 3/685/244/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, директора Теофіпольського професійного аграрно-промислового ліцею

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2013 року під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю у Державному навчальному закладі «Теофіпольський професійний аграрно-промисловий ліцей», що в смт.Теофіполь по вул.Заводська, 1, було виявлено порушення вимог законодавства України про працю, а саме: ОСОБА_1, як посадова особа директор, допустив порушення права працівників на своєчасну виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки, що призвело до не виплати ОСОБА_2 заробітної плати у строки встановлені законом. Окрім того, допустив несвоєчасний розрахунок по належним коштам при звільненні працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КупАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що навчальний заклад фінансується з обласного бюджету, кошти на заробітну плату працівникам фінансують 5 та 25 чисел кожного місяця, тому виплачувати кошти поза строком немає можливості. Просив від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Відповідно довідки №111 від 18.04.2013 року виданої ДНЗ «Теофіпольський професійний аграрно-промисловий ліцей» навчальний заклад фінансується з обласного бюджету у чітко визначені числа кожного місяця.

На підставі вище викладеного, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 можливості виплачувати кошти працівникам поза строком, встановленим обласним бюджетом, вважаю можливим його від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.41 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/875/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2013 року о 00:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в с.Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/7156/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

13.08.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівського МВ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району)УМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.03.1982 р. н.,

не працює, мешкає за адресою:Аремівський район с. Красне вул.. Свободи, 14,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2013року о 20годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, у м. с. Красне по вул.. Свободи, 14 будучі у стані алкогольного сп*яніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, що передбачено ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі , що підтверджується протоколом № 852228.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 врааховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадянських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадянських робіт на строк сорок годин.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 351/1949/13-п
Номер провадження №3/351/771/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 1732 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 30.07.2013 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повторно протягом року вчинив теж саме правопорушення, яке виразилося в тому, що він 06.08.2013 р. біля 21.30 год. в с. Бучачки Снятинського району по вул. Л. Українки, 24 будучи в п'яному вигляді вчинив суперечку із своєю дружиноюКовтуняк Г.В. в ході якої голосно на неї кричав та виражався нецензурною лайкою, тобто своїми діями завдав їй морального та психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173- 2 ч.2 КУпАП, та як він повторно протягом року вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2