overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6627/13-п
Провадження №3/235/1612/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Агрозахист Донбас», головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,
за ст.163-4 ч.1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ТОВ «Агрозахист Донбас» за юридичною адресою: с.Прогрес, вул.Богдана Хмельницького, 4б, Красноармійського району Донецької області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено факт проведення готівкового розрахунку без подання одержувачем платіжного документа, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за квітень 2012 року на суму 185,29 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено п.п.164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.11, 164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.п.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.170.9.1 п.170.9 ст.170 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1, будучи повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявилась з невідомої причини.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 18.11.2013 року (а.с.2), актом №305/05-16-22-01/30048570 від 19.09.2013 року (а.с.4-13).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України, яке полягає в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дело № 522/4406/13
01.04.2013 года судья Приморского районного суд г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, составленные в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Ставропольского края, работающего директором ЧМП РИА GMM-ПРЕСС, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены директором ЧМП РИА GMM-ПРЕСС ОСОБА_2, который нарушил п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п.185.1. ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11, ст. 201 Налогового Кодекса Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 2101 от 06.12.2012 года;
- актом проверки № 7352/22-4/20984518 от 29.11.2012 года.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2101 от 06.12.2012 года, актом проверки № 7352/22-4/20984518 от 29.11.2012 года, считаю, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
В соответствии со ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента совершения административного правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
С учетом изложенного, учитывая, что к моменту поступления административных материалов в суд истек срок наложения административного взыскания, считаю необходимым административное дело в отношении ОСОБА_2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП, производством прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 163-1 ч.1, 221, 247 п.7, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП. Производство по административному делу прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
П О С ТА Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина республіки Молдова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2013 року, приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем БМВ320Д, д/н CFD001, по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичної експертизи ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 752764 від 03.11.2013 року (а.с. 1);

-- поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2013 року (а.с. 2);

-- поясненнями ОСОБА_3 від 03.11.2013 року (а.с. 3).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину незявлення в суд не сповістив, про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 752764 від 03.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 03.11.2013 року, вважаю ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що складає 34 грн. 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на постанову суду може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванов В.В.

20.11.2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/212/13-п

Провадження №3/377/64/13

20 лютого 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ООО "Діора", слюсар-монтажник,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

12.01.2013 року о 17 годині 50 хвилин, на 6 км. а/д М.Коцюбинськ-Жукотки, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не вжив всіх можливих заходів аж до повної зупинки автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на сніговий вал. Внаслідок транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.12.1; 12.2; 12.3 розділ 12 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- додатком до протоколу та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АІВ № 130704- повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 488/941/13-п
Провадження № 3/488/425/2013р.
П О С Т А Н О В А
11.03.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, маючу на утриманні одну малолітню дитину, неодружену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -
09 лютого 2013 року близько 13.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись в ТЦ Таврія Плюс, розташованому по пр. Жовтневий, 234-В, м. Миколаєва, здійснила дрібну крадіжку нижчепереліченого товару: соку вартістю 3 грн. 71 коп., жіночих прокладок вартістю 5 грн. 41 коп., зубної щітки вартістю 10 грн. 08 коп., шкарпеток вартістю 13 грн. 23 коп., шкарпеток вартістю 18 грн. 48 коп., спонжу вартістю 6 грн. 55 коп., колготок вартістю 19 грн. 81 коп., рибних консерв вартістю 3 грн. 64 коп., на загальну суму - 80 грн. 91 коп.
Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки через тяжке матеріальне становище в сім`ї, яке повернула співробітникам ТЦ Таврія Плюс.
Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, тобто у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, збитки завдані ПП Таврія Плюс відшкодувала в повному обсязі, не працює, неодружена та має на утриманні малолітню дитину, яка страждає на тяжку хворобу, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.
Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпроАП, та оголосити їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. В. Кутурланова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: пенсіонера, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року, 5 вересня 2013 року близько 07год. 50хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні швейної майстерні, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна в смт. Млинів Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що між ним та вказаними в протоколі особами виникла суперечка, в ході якої він підвищив голос, проте нецензурної лайки не вживав.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 стверджує, що громадського порядку не порушував, оскільки не вживав нецензурної лайки. Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа 3/359/3389/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст.. 122 ч.4 КУпАП,-

встановив:

16.10.2013 р. о 06.10год. на 77 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.10 ПДР України, рухаючись заднім ходом на перехресті, створив аварійну ситуацію автомобілю, який виїзджав на а/д Київ-Харків, змусив автомобіля різко гальмувати та змінити напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП

В суді правопорушник вину свою визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.2.5 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі ст..40-1, ч.4 ст. 122 КпАП України, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/2333/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського району РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2013 року біля 21:00 години в м. Берегово по вул. Богдана Хмельницького, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ніссан, державний номер О 606 ОК не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення, та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії 78 СА № 196101 негайно повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.