АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу фінансового контролю ДФ ПАТЄБРФ, який проживає за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 58 257,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи відповідальним працівником з фінансового моніторингу,на запит Державного комітету фінансового моніторингу України несвоєчаснонадав додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, які стали обєктом фінансового моніторингу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 23 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/1057/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 166-9КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду. При цьому, копія постанови суду відносно нього апелянту взагалі не направлялась і він її отримав лише 19 листопада 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення районний суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності, а відтак оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою,винесеною з порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення апелянту копії постанови суду в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП; копією наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу фінансового моніторингу; пояснювальною запискою ОСОБА_2, в котрій останній вказує причини з яких він порушив строки надання додаткової інформації про фінансові послуги, що стали обєктом фінансового моніторингу, іншими фактичними даними.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі, в якій зазначаються пояснення особи, стосовно якої складено протокол,ОСОБА_2 власноручно зазначив, що інкриміноване йому правопорушення було вчинене ненавмисно.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин справи, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 уповноваженою особою Держфінмоніторингу України.

Переглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП в межах апеляційної скарги останнього, суд апеляційної інстанції констатує відсутність в апеляційній скарзі жодного доводу в обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого суду.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року, якоюБерегового ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1