overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.11.2013 Провадження по справі № 3/380/888/13
Справа № 380/1939/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.11.2013 року о 17 год. 30 хв. в с. Кашперівка, по вул. Ватутіна, 13, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим принижував їхню людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Справа № 3/487/47/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Козирєвій Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дзержинськ Житомирської області, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Миколаївбудресурси», мешкає: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2013 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Миколаївбудресурси», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, офіс 713, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: по податку на додану вартість всього у сумі 215874 грн., у т.ч. за березень 2010 року у сумі 36215 грн., за квітень 2010 року у сумі 2700 грн, за травень 2010 року у сумі 17167 грн., за липень 2010 року у сумі 18926 грн., за січень 2011 року у сумі 10434 грн., за березень 2011 року у сумі 10839 грн., за серпень 2011 року у сумі 67638 грн., за вересень 2011 року у сумі 41955 грн., за жовтень 2011 року у сумі 10000 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №169 від 21.12.2012 р., актом перевірки за №4100/22-200/22427805 від 21.12.2012.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави на р/р 0003, код податку 210811, код 23626096, МФО 826013, Банк УДК в Миколаївській області, одержувач -державний бюджет Заводського району.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Агєєва Л. І.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 523/5127/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 р. о 22годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 101993 від 04.04.2013р., постановою про адміністративне правопорушення від 04.04.2013р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.04.2013р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/235/1279/13
Справа № 235/5330/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сщ. Шевченко, м. Красноармійська, Донецької області, громадянина України, який навчається у КПЛ, зареєстрований та мешкає за адресою: сщ. Шевченко, м. Красноармійська, Донецької області, вул. Мира, 9.

за ст.175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Органом, що направив до суду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 2, не надані докази, які свідчили б про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 277-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.2 КУпАП повернути до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа №687/266/13-п
№3/687/94/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2012 року близько 00 год. 15 хв. в смт.Чемерівці в приміщенні приймального відділення Чемеровецької ЦРЛ виражався нецензурними словами в адресу лікаря ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення. Керуючись ст.ст.173, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 743/1518/13-п
Провадження №3-в/743/14/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання інспектора КВІ у Ріпкинському районі ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Ріпкинському районі ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну порушнику ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання мотивоване тим, що порушник ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення, призначеного постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2013 року у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник КВІ у Ріпкинському районі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву в якій подання підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності 08.08.2013 року та була направлена для виконання до КВІ у Ріпкинському районі.

Судом встановлено, що з метою ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2 КВІ у Ріпкинському районі було направлено виклик від 09.08.2013 року та повторний виклик від 19.08.2013 року. На призначені дати ОСОБА_2 не з'явився до КВІ у Ріпкинському районі, тому 29.08.2013 року йому повторно було надіслано виклик, який згідно зворотного повідомлення надісланого підприємством Укрпошта він отримав, проте на нього не відреагував та до КВІ не зявився.

З вищевикладеного слід зробити висновок про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ у Ріпкинському районі - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк стягнення, призначений постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2013 року розміром 40 години громадських робіт на адміністративний арешт на строк 8 (вісім) діб.

Копію постанови направити для виконання до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 447/1761/13-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ 4883941, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року близько 12-00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ керував скутером "Хонда Діо", б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/235/823/13
Справа № 235/3374/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює директором ТОВ Красноармійськшахтобуд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійськшахтобуд, , юридична адреса: м.Красноармійськ, вул. Соціалістична,20, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по повідомленню рішення від 28.02.2013 №000111502, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

По факту порушення складено акт № 535/15-211-1/36975847 від 17.05.2013 року. Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13 Серія АА №324720 від 05.06.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, вину свою визнав, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без його участі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа №263/9743/13-п
Провадження № 3/263/2251/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ МК Азовсталь ЦРМО, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, 22 а - 4,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Нахімова зі сторони вул. Бахчіванджи у напрямку вул. Апатова в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснюючи виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2О.), який рухався по вул. Апатова праворуч, чим порушив п. 8.7.3 е, п. 8.7.3 г ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№487265 про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 8.7.3 е, п. 8.7.3 г ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов
Дата документу 09.12.2013
Справа № 501/5262/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської філії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого МП «Рудвас», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Котовського, 11, кВ.2 ,

за частиною 1 статті 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року, о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, експлуатував радіочастотні засоби широкосмугового радіодоступу типу Nano Bridge M5, з параболічною антеною із випромінюванням електромагнітної енергії у навколишній простір на радіочастотах 5745 МГц, у кількості 1 шт., яка була розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.1 Травня, 2, без дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу, чим порушив.1 ст.29, п.1 ч.2 ст.30, ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися Порушенні правил експлуатації радіоелектронних засобів та користуванні радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та пояснив, що скоїв правопорушення у звязку з необізнаністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого НДП (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), актом демонтажу (а.с.6).

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.