overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1910/13-п
номер провадження 3/511/855/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 1-го взводу РДПС ВДАЇ ОМУ м.Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме Порушення особами, які керують транспортними засобами, правил руху через залізничні переїзди,-

в с т а н о в и в:

04.06.2013 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Столбова, 34 в м.Одеса, рухаючись на автомобілі FORD, здійснив вїзд на залізничний переїзд коли рух через нього був заборонений(на червоний сигнал симофору), та вимкнений звуковий сигнал, чим порушив п.20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, дав пояснення по суті скоєного правопорушення, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 769537 від 04.06.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 здійснив вїзд на залізничний переїзд коли рух через нього був заборонений(на червоний сигнал симофору), та вимкнений звуковий сигнал;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, а саме вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому мінімальною санкцією статті.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 123, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №702/1096/13-п
Провадження №3/702/456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

19 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року ОСОБА_1, повторно, о 11 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, що розташований по вул.Леніна,98, м.Монастирище Черкаської області, мав неохайний вигляд та нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповіальності відповідно до ст.268 КУпАП- роз»яснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.3 ст.178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, 11 лютого 1970, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п»ять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа №701/1447/13-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.10.2013 року в близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що с. Поташ, вул. Косіора, 35, Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 04.11..2013 р., було призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 25.12.2013 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в с. Поташ, вул. Косіора, 35, Маньківського району Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001791 від 25.12.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючою вину обставиною є те, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401 , ч. 2 ст.1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження: 3/643/4266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гаджиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ТОВ «Харківгумотехника» що мешкає: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 140-д, кв. 2

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року державним податковим інспектором було проведено перевірку ТОВ «Харківгумотехника».

При проведенні перевірки було встановлено неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 9708 грн.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №2322 від12.01.2005 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 21 від 06.11.2013 року ОСОБА_1 Гаджиєвич відмовився від пояснень..

В діях ОСОБА_1 Гаджиєвича міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Гаджиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять)., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 Гаджиєвича судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р .Справа № 665/842/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2013 року о 11 годині 40 хвилин в смт Чаплинка по вул. Леніна на території Чаплинського ліцею біля учбового корпусу курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його неповнолітній вік, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати застереження, що відповідає вимогам ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Шпитальній, 28/7

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2013 року до Галицького районного суду м. Львова з Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП після доопрацювання.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області не виконано вимог постанови Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2013 року щодо забезпечення явки правопорушника в суд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повторно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для доопрацювання Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 174/ 8, кв. 60

по ст.124 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року о 16.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Механізаторський в районі перехрестя пр.. Тракторобудівників не вірно обрав безпечний боковий інтервал руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил Дорожнього Руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та пояснила, що вину в скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №248997 від 13.05.2013 року, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2

Постанова набрала чинності і видана _________________2012 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 709/1678/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.096-103-89-41, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 червня 2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Котовського с.Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з.- СА 5632 АА, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5,2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 жовтня 2013 року.
Справа 498/1531/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Молодіжна,55,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2013 року 10:50 год. в смт Велика Михайлівка, по вул. Молодіжна, 55, ОСОБА_2 , порушив правила зберігання мисливської рушниці, ІЖ 58 ША, К-16, серія С № 27162.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 191 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 900987, від 10 серпня 2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення мисливської зброї.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119., з оплатним вилучення мисливської зброї.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 685/309/13-п
Провадження № 3/685/168/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності БАБЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2, якому Теофіпольським районним судом встановлено адміністративний нагляд, одним із обмежень є заборона виходу із квартири в період часу з 23 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв., був відсутній за місце свого проживання, чим вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Попередньо ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 14 лютого 2013 року за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

БАБЮКА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10714/13-п

Пров. №3/668/1630/13

23 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: м. Херсон, вул. 200р. Херсону, 7АДРЕСА_1,-

встановив:

26.07.2013 року о 01:10 год. в м. Скадовськ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №834700 від 26.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук