overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/293/13
Єдиний унікальний № 742/980/13-п
Постанова

Іменем України

11 березня 2013 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.01.2013 р. близько 06 год. 30 хв. на 68 км а/д Київ-Суми Баришівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Форд д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`зді допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Однак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що необхідно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, а саме: надати протокол огляду транспортного засобу НОМЕР_2 та встановити місце зіткнення транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256,278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 405/6977/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студент ВПУ №4 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 19 години 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Mustang», без державного номера в м. Кіровограді по вул. Микитенко не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у матеріалах справі доказами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року,

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає відповідальності за скоєне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
23.12.2013 Провадження по справі № 3/380/1007/13
Справа № 380/2233/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.11.2013 року о 10 годині 30 хв. в р. Роська, що в м. Тетієві Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, риби при цьому не виловив, чим порушив ст. 63 Закон України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сітку з жилки, довжиною 10 м, висотою 1 м, вічко - 25 мм., яка знаходиться при матеріалах справи.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили «___» _________________201 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________201 р
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3357/13-п
Провадження № 3/497/1538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_1, 13.07.1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю, РФ, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, мешкає по вул.Перемоги,215 у м.Болград Одеської області, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2013р. працівниками Ізмаїльського територіального відділу держрибоохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення за №009287-986, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, о 12:30, в м.Болград Одеської області, в районі І-го городка, порушив порядок придбання об'єктів тваринного світу, а саме, незаконно придбав 10кг. риби (густера) без відповідних документів (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво) з метою її подальшої реалізації, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст.88-1ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав, щиро розкаявся та пояснив, що у зв'язку з важким матеріальним становищем уперше вирішив спробувати торгувати рибою; про обов'язковість відповідних документів він не знав, розкаюється у скоєному, стверджував, що в подальшому не буде порушувати законодавство.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приймальним актом №400 від 19.11.2013р., іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що передбаченні КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,88-1ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцать чотири) грн.41 коп.

Предмет правопорушення - рибу (густера) у кількості 10 кг, вилучену згідно акту прийому-передачі № 400 (а.с.3) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
№ 3/631/542/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не займається вихованням своїх малолітніх дітей, а саме знаходилась в нетверезому стані, на те що діти голодні уваги не звертала, продукти харчування в будинку відсутні, діти в неохайному вигляді. Діти направлені на обстеження до дитячого відділення Нововодолазької ЦРЛ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, ч.1 ст. 184, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 727/258/13-п
Провадження № 3/727/81/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ісака Шмілевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в Дитячій стоматологічній поліклініці, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.01.2013 року, приблизно о 08:00 год., за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_1 в ході якого кричав, ображав її нецензурною лайкою, намагався вигнати з квартири, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, вказавши що він з дружиною не конфліктував а розмовляв на підвищеному тоні, тому що вона в нього викрала гроші. Нецензурною лайкою взагалі ніколи не виражається, а з квартири дружину не виганяв а лише просив її покинути та перебратися в своє помешкання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення про те, що 03.01.2013 року її чоловік ображав її нецензурною лайко, звинувачував її в тому, що вона викрала в нього гроші, які вона не брала, застосовував до неї фізичне насильство та виганяв з квартири.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 26834 від 04.01.2013 року, письмові поясненнями заявниці, свідка, характеристику ОСОБА_3, заслухавши пояснення правопорушника, заявниці, яка підтвердила в судовому засіданні обставини викладені в протоколі, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 Ісака Шмілевича до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.М. Чебан
Справа № 172/1800/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2013 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.,

За участю прокурора Шаповал А.М.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда третьої групи, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року об 11.00 на вул. Крупської в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номера з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників міліції відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 пояснив, що 27 листопада 2013року його зупинили працівники ДАІ, які запропонували йому проїхати в лікарню, він відмовився, оскільки є інвалідом і спиртного не вживає взагалі, страждає на невиліковну хворобу (церебральний арахроніт), має часті головні болі. Кається у вчиненому і просить віднестися до нього з поблажливістю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серія АБ2 № 826931 від 27.11.2013 року підписаними уповноваженою особою і ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Враховуючи всі обставини по справі у їх сукупності, суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки правопорушенням не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів, не працює, є пенсіонером, інвалідом третьої групи, його матеріальне становище, щиро кається у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 757/1799/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Адвокатське бюро по спадковим справам" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2013 року, близько о 12 год. 15 хв., у дворі вул. Банкової, 3 в м. Києві керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку №3 залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - металеву огорожу, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та його поясненнями.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 внаслідок наїзду на перешкоду завдав шкоди тільки своєму автомобілю, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №527/1178/13-п
провадження № 3/527/631/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 травня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого трактористом ПСП "Лан-Промінь" ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2013 року о 10 год. 30 хв., в селі В.Долина Глобинського району Полтавської області, керував скутером "Фодо", державний номерний знак відсутній, перебуваючи в станы алкогольного сп`янінння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп`яння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків, де результати тесту становили 1,76 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху`затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність э щире разкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова