overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1039/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Чухелі, не працюючу,

за ст. 173 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

01.03.2013 р. біля 13 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Богданівської ЗОШ нецензурно лаялася на адресу ОСОБА_2, порушивши громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 провину визнала. Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, особу порушниці і приходжу до висновку про призначення їй мінімального покарання передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/780/13-п
Номер провадження:3/511/371/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2013 року близько 03год. 00хв. в місті Одеса по вул. Грушевського 23 керувала автомобілем ОСОБА_2 д/з ВН 3485 АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 178545 від 24.02.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно яких ОСОБА_1 дійсно від проходження у відповідності з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити - громадські роботи в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/307/13-п

Провадження № 3/613/131/13

14 лютого 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2013 року близько 12-00 год., знаходячись на вул.Сільській,11 в с.Сінне Богодухівського району Харківської області шляхом вільного доступу скоїв дрібну крадіжку брухту чорного металу загальною вагою 40 кілограм, що належить гр.ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 72 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000186 від 14.02.2013 року, Постановою про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2013 року, Протоколом огляду місця події від 03.02.2013 року, Висновком експерта № 414 від 12.02.2013 року, згідно якого вартість брухту чорного металу загальною вагою 40 кг становить 72 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, обставини, що помякшують (щире розкаяння, усунення заподіяної шкоди) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гамдула огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 488/5749/13-п
Провадження № 3/488/2023/2013
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

10.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_2 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 14.01.2014 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_2 Коротков
Провадження № 3/263/2749/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючою директором ТОВ «Маріупольтехносервис», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Маріуполь. пр. Будівельників, 100-86, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №173568 від 06.11.2013 року, вбачається, що 06.11.2013 року о 15-10 годин, в порушення п.2.3в. Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених наказом МВС України від 15.04.2013 року №365, не розміщено на видному місці на центральному посту стаціонарного обєкту Усадьба ОСОБА_3 (Новоазовський район, с. Сопіно, вул..Стпна, б.2), який охороняється персоналом охорони, інформацію про місцезнаходження, дату видачі та номер ліцензії на охоронну діяльність, чим ОСОБА_2 здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.
Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №173568 від 06.11.2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності викладеними доданих до протоколу, відповідно до яких останній своєї провини не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2, як директор ТОВ «Маріупольтехносервис», вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки порушив встановлений порядок провадження охоронної діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП; притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя: В.О. Помогайбо
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

по ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року о 12.00год. ОСОБА_1, в м.Сокаль по вул.Березовського, на місцевому ринку, з торгівельного павільйону, здійснювала продаж засобу для захисту рослин "Антихрущ" без відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що їй не було відомо, що для реалізації захисту росли потрібна відповідна ліцензія.

Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 445/293/13-п
ПОСТАНОВА

11.02.2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, Золочівського району, Львівської області,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, якому у вину вмінено, що він 02 лютого 2013 року в м. Глиняни, що вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в кафе-барі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до відвідувачів, кинув кріслом, в наслідок чого пошкодив його і два крісла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 296 КК України, тому матеріали справи слід передати в прокуратуру Золочіського району для додаткової перевірки. Керуючись ст.278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути для додаткової перевірки в прокуратуру Золочівського району Львівської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 498/180/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новосавицьке, Молодіжна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року о 06:40 год. в с. Н.петрівка автодорога Т 1615, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 , керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12464/13-п

Пров. №3/668/1943/13

09.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.08.2013 р. о 06.40 год. по вул.. 49 ХГД в м. Херсоні гр. ОСОБА_1 керував т/з Део д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спягніння відмовився в присутності двох свідків, про що було складено адміністративний протокол.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про місце та час слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АГ2 № 846043 від 29.08.2013 р., пояснення ми свідків.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. (Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 ККД 21081300 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК в м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________ 20____ р.

СуддяОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1753/13-п
П О С Т А Н О В А

16.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Чкалово вул. Садов, 44, Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 28.11.2013р. о 14 год. 00 хв. в с.Чкалове, В.Олександрівського району, Херсонської області, по вулиці Чкалова керував мотоциклом «Днепр-11» д/н. 48-17 хог. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду для визначення стану сп»яніння ухилився в присутності свідка, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні порушник вину визнав, підтвердив вживання алкоголю після чого керував мотоциклом і був зупинений працівниками ДАІ, від медичного огляду для визначення стану сп»яніння, відмовився.

Факт підтверджується письмовим поясненням правопорушника, поясненням свідка, рапортом працівника міліції.

Суд враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника, вчинення порушення вперше.

З урахуванням всіх даних (особа не працює, заробітку не має) суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківської МДПІ Кіровоградської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року ОСОБА_1 отримав припис Добровеличківського ВДАІ про усунення порушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, але в установлений термін не виконав вимогу припису, чим порушив Закон України про дорожній рух.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.09.2013 року.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав, щиро каявся в скоєному.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Дело №522/6178/13-п

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Одессы, гр. Украины, официально не работающего, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 09.03.2013 г. примерно в 15.30 час., гр. ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_2 допустил скандал со своей матерью гр. ОСОБА_1, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, а также угрожал физической расправой, в результате чего оказал на них физическое, психологическое давление.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 пояснил, что конфликт возник при выяснении личностных взаимоотношениях, в результате которого стали оскорблять друг друга.
Перед началом судебного заседания ОСОБА_1 были разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом от 13.03.2013 г., а также представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,173,268,,283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на 10(десять) суток. Срок исчислять с 13.03.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля