overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7381/13-п
Провадження № 3/552/1862/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Мостоконструкція», вул. Ливарна, 7, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Мостоконструкція» допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжних доручень до установи банку на сплату сум податкових зобовязань по ПДВ за липень 2013 року з граничним терміном сплати 30.08.2013 року в сумі 32767 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №310/16-01-15-02 від 18.09.2013 року, актом №964/16-01-15-02 від 18.09.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 484/684/13-п
Провадження № 3/484/187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.02.2013 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці, в магазині Продукти, що знаходиться по вул. Коротченко, 18-а в м. Первомайську Миколаївської області, не забезпечила достовірний облік виконувальної працівником роботи, табель обліку робочого часу не ведеться, на момент перевірки працювала одна особа.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом № 14-04-013/0010 від 15.02.2013 року та актом перевірки дотримання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування № 14-04-013/0012 Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області. Сама ОСОБА_1 в суді визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному, при цьому пояснила, що допущені порушення будуть усунені.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 41 ч. 1 КУПАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУПАП для посадових осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 268 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013

Справа № 497/1836/13-п

Провадження № 3/497/898/13

17.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню своїх дітей, тобто в будинку безлад та брудно, порушені санітарно-гігієничні норми, дідусь дітей зловживає алкогольними напоями та хворіє відкритою формою туберкульозу.

17.07.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170612 від 17.07.2013 року, актами соціального інспектування та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення в межах осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7424/13-п
пр. № 3/759/3160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, працює водієм в ПП «ОСОБА_2В.», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б),

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 078501 від 20.04.2013, ОСОБА_1 20.04.2013 приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-210994», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, в смт. Клавдієво, Бородянського району, Київської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд не перешкоду (паркан), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 051780 від 20.04.2013, ОСОБА_1, 20.04.2013 приблизно о 17 год. 00 хв, в смт. Клавдієво, Бородянського району, Київської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-210994», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № ARАМ-3577, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б), яка відноситься до Соломянського району м. Києва, місце обліку транспортного засобу також Соломянський район м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 (коли правопорушення вчинено водієм), ч. 1 ст. 130 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають направленню для розгляду за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Соломянського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2013 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевролет» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.1, 210а «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративних матеріалах: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 903185 від 06.11.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/43/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, заступника начальника по експертній роботі Житомирського СМЕ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи експертом по кримінальній справі № 1-237/11, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у судовому засіданні при розгляді зазначеної кримінальної справи порушив порядок під час судового засідання, де дії, якого виразилися у емоційних викрикуваннях на адресу прокурора. На неодноразові зауваження головуючого по справі судді, не реагував внаслідок чого виразив неповагу до суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав і на підставі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від дачі пояснень відмовився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю із наступних підстав.

Та відповідно до ч.7-1 ст.255 КУпАП особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП є судовий розпорядник.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, був складений не уповноваженою особою секретарем судового засідання.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є єдиним доказом у справі, суд вважає, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.185-3, ст.ст.255, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Одеської обл., українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2013 року близько 07 години 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Лачеті», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Визволителів, 6, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху і не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого продовжуючи рух, здійснив рух, здійснивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 904526 від 20.09.2013 року, в схемі дорожньо - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013

Справа № 497/1962/13-п

Провадження № 3/497/981/13

30.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року, близько 10 год. 00 хвилин, ОСОБА_2, в м. Болград, по вул. Інзовській, №5, торгував тютюновими виробами в невстановленому для торгівлі місці, без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала повністю та дала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0171220 від 29.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 160, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривень.

Вилучену продукцію - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 04.05.2013
Справа № 334/2735/13-п
Провадження № 3/334/734/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником зміни машинного цеху на Дніпрогес, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

судом встановлено, що 20.03.2013 року був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством батьківських обовязків щодо виховання та забезпечення необхідних умов для навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив бійку зі своїм однокласником.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 658/4420/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінстративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2013 року співробітниками Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, при перевірці встановлено, що ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом , не прибув на відмітку до Каховського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду , з яким винна ознайомлений і погоджується.

Вину визнав.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, на підставі ст.ст. 9.10.35.187 ч.2.283.284.286. КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1010/13-п
Провадження по справі№ 3/276/425/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, не працююча,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в період часу з 15.05.2013 року по 17.06.2013 року в с. Виняківка, вул. Дзержинського, 22, Володарськ-Волинського району Житомирської області ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя для своєї неповнолітньої дитини, а саме зловживає спиртними напоями, в будинку антисанітарні умови.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, довідкою-характеристикою виданою виконконом Зубринської сільської ради на гр. ОСОБА_1 від 09.07.2013 року, актом соціального інспектування за період від 17.06.2013 року по 17.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький