overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/213/13-п
Провадження № 3/476/91/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2013 року близько 17:00 години ОСОБА_1 в с. Возсіятське на вулиці Набережній Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що 12.01.2013 року на вулиці Набережній в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /0055 від 12.01.2013 року) із змісту якого слідує, що 12.01.2013 року близько 17:00 години ОСОБА_1 в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області на вул. Набережній висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2013 року, із змісту яких слідує, що 12.01.2013 року близько 17:00 години на вул. Набережній в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_1 висловлювався словами брутальної лайки в її адресу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2013 року, із змісту яких слідує, що 12.01.2013 року близько 17:00 години на вул. Набережній в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області він висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2

Обираючи вид покарання у відношенні правопорушника, як пом'якшуючу покарання обставину слід врахувати щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вище викладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-30/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року о 09 годині 20 хвилин по вул. 19 км. Житомирського шоссе в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що 10 грудня 2012 року о 09 годин 20 хвилин керуючи власним автомобілем в м. Києві його зупинили працівники ДАІ і запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння, від чого він відмовився, так як поспішав.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 322139 від 10.12.2012 року з власноручним поясненням правопорушника на ньому, а також протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.12.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 12.07.2013
Справа № 334/5790/13-п
Провадження № 3/334/1498/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається в ЗДІА, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, б. 11, кв. 68,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що 19.06.2013 року о 17-00 годині в приміщення Ленінського РВ, було виявлено, що ОСОБА_1 з 17.11.2012 року в місячний термін не звернувся до ДМС з приводу документування паспортом громадянина України, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце судового слухання, був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо адміністративного протоколу, до суду не надав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю порушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 197 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24, 241, ст. 197, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 3/425/250/13 425/596/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 9/165, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.02.2013 року о 07-30 год. ОСОБА_1 знаходилась за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 та своїм сином ОСОБА_3, висловлювалась на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила насильство у сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАп, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року серія ЛГ № 222192, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- копією висновку за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 від 20.02.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_5 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_6 від 04.02.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, картамишевої В.В., відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не одруженого, не працюючого, не судимого

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року близько 11 години ОСОБА_1 вчинив крадіжку пшениці з домоволодіння ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальних збитків на суму 102 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 10 червня 2013 року близько 11 години з домоволодіння ОСОБА_2, вчинив крадіжку двох мішків пшениці.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233182 від 14.06.2013 року, протоколами огляду місця події від 12.06.2013 року, довідкою вартості викраденої пшениці №71 від 13.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 3/425/868/13 425/3067/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського MB ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,янченка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює РКХЗ „Зоря, слюсар, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Лук,янченко І.В. не виконує обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_1,янченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка завдала неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1,янченко І.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав, пояснивши, що провів відповідну бесіду з донькою.

ОСОБА_1,янченка І.В. у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2013 року, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1,янченко К.І.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1,янченком І.В. адміністративного правопорушення за ч.1 ст.. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 184, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Лук,янченка ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1738/13-п

27.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчук надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 17.02.2013 року по квт.278 влаштував сварку з дружиною в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказаний ідентифікаційний код правопорушника.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження: 3/643/4566/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова 06.12.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме зазначено: ОСОБА_1 не приділяла належної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважної причини пропускає заняття в ХСЗШ № 3 по вул. Л. Українки, 4.

Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Дата документу 10.06.2013
Справа № 334/4523/13-п
Провадження № 3/334/1145/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 24 кв. 52,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.05.2013 р. о 23-00 год. ним було допущено грубе порушення правил рибальства, а саме: на Запорізькому водосховищі в районі Великого Лугу ДВС-1 м. Запоріжжя, у нерестовий заборонений період, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Виловленої риби не виявлено. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 268 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Сітку в кількості 1 шт., що належить ОСОБА_1, та вказана в опису згідно протоколу від 18.05.2013 р. № 005146 про адміністративне правопорушення, які передані для зберігання до складу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області - конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1426/13-п
П О С Т А Н О В А

14.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого у Новопавлівка вул. Миру, 94 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 -06.10.2013 року о 21 годині 00 хвилин в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї тещі, в ході якої ображав її грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 584159.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 744/476/13-п (провадження по справі №3/744/219/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: вулиця Прогреська, с. Жадове, Семенівський район, Чернігівська область, працюючого у СТОВ Лан - трактористом, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 в період часу з осені 2011 року по даний час не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він з осені 2011 року по даний час не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага