overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5065/13-п
Провадження № 3/0274/1601/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Бердичів, 2-й пров. Низгірецький, 12, непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявивися на реєстрацію до Бердичівського МВ, чим порушив встановлені обмеження судом.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2013р. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що не з'явився на реєстрацію в зв"яку з тим, що пошкодив ногу та не міг два тижні ходити. До лікаря не звертався. Щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться. В даний час його стан здоров"я незадовільний.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 р., рапортом працівника міліції; постановою Бердичівського міськрайнного суду Житомирської області про встановлення адміннагляду від 12.12.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено обмеження, а саме: зобов'язано реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 36 ч. 2, 187 ч. 2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ч. 2 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 170 (сто сімдесят) гривень, який має бути сплачений на рахунок № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 743/1744/13-п
Провадження №3/743/860/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року близько 16 години, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, повторно, будучи упродовж року підданий адміністративному стягненню, вчинив сварку зі своїми батьками, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілих.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 401,252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
ПОСТАНОВА справа 274/2793/13-п

Іменем України провадження 3/0274/881/13

03.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.05.2013 року о 01 год 00 хв громадянин ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.К.Лібкнехта, 32, керуючи автомобілем "Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку працівників ДАІ, поданою світловим жезлом, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року, згідно якого останній не заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, рапортом ст.інспектора ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2 від 18.05.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1051/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Краснолиманського МВ ГУВМС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Його вина у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом серія ВЕ1 № 226812 від 07.05.2012 року.

Правопорушення мало місце - 07.05.2012 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до зазначеного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, закінчився термін притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі за правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1; За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2013 року о 15,15год, керуючи автомобілем Шкода держномер АА 9116 КХ по вул. Тарасівській,4 в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 « Дорога з одностороннім рухом» та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген держномер АХ 4947 СМ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв,язку з чим заподіяна матеріальна шкода.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.4а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 274/2761/13-п
Провадження № 3/0274/869/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

11.05.2013 року о 04 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на річці Гнилопять в районі с. Скраглівка Бердичівського району, в порушення п. 3.15 абз.1 "Правил любительського і спортивного рибальства №19", ст.27 ЗУ "Про тваринний світ", грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - "сіткою", рибу, при цьому, не було виявлено, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно опису - оцінки знарядь лову від 11.05.2013 року № 02898 у ОСОБА_1 вилучено сітку риболовну розмірами: 50 м х 1,2 м.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 року, описом-оцінкою знарядь лову від 11.05.2013 року № 02898, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 вилучено сітку риболовну, а тому суддя знаходь вину правопорушника повністю доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, факт невиявлення риби, разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, особу винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 283 284, ст. 22, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,- -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Речовий доказ-сітку риболовну, який, згідно опису-оцінки, вилучено до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул.Черняхівського, 12-А, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 605/240/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O. розглянувши надійшли від Підгаєцького відділення Бережанської МДШ Тернопільської про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ДП «Підгайці-Благоустрій», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким відділенням Бережанської МДШ направлено в суд матеріали про до відповідальності головного бухгалтера ДП «Підгайці-Благоустрій» ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив порядок перерахування подаьтку з доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 896,69 грн. терміном до 05.02.2013 p., та подання не в повному обсязі та з недостовірними відомостями про виплачені доходи фізичним особам.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії КР №347987 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2013 року, визнанням своєї вини самим правопорушником та актом перевірки № 44/22-134/36084953 від 18.02.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне я у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35,ч.1ст.163-4,221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1695/13-п
П О С Т А Н О В А

02.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1998, 2000 та ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонерка, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року в с.Дебальцеве ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, неналежно виконувала перебдачені законодавством обов"язки опікуна по вихованню і утриманню її підопічних дітей ОСОБА_2 2000р.н., та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 чим порушила батьківські обовязки по вихованню та утриманню дітей.

ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила суду, що обов"язки опікуна виконує належним чином.

Директор центру соціальної служби для сім"ї та молоді Васильківської РДА ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_1 була під соціальним супроводом, зробила висновки та була знята за заявою ОСОБА_1, яка відмоилася від соціального супроводу її сім'ї.

Начальник служби у справах дітей Васильківської РДА Днпропетровської області ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов"язки по відношенню до прийомних дітей. 29 жовтня 2013 року її донька ОСОБА_5, 1997року народження та прийомна ОСОБА_2, 1998року народження посварилися. Після чого була спроба суїциду з боку дитини, яка знаходиться під опікою.

Суд, вислухавши порушницю, директора центру соціальної служби для сім"ї та молоді ОСОБА_3, начальника служби у справах дітей ОСОБА_4, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в матеріалах справи не вказані обстанини щодо спроби суїциду з боку дитини, що під опікою, вказана подія не відображена в протоколі про адміністративне правопорушення і у висновках за наслідками переврки матеріалу ЖЄО №1942 віл 13.11.2013 року, а тому судом не може бути прийняте справедливе , неупереджене законне рішення по справі.

В зв"язку з неповнотою висвітлення обставин, що трапилися, справу необхідно направити Васильківському РВ УМВС України в Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП направити Васильківському РВ УМВС України в Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя:
Справа № 725/2750/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.04.2013 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи по місцю проживання, вчинив конфлікт із сестрою гр. ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_2 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Копію постанови направити начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Провадження № 3/325/1339/13
Справа № 235/5559/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у Краноармійському професійному ліцеї, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року близько о 08.15 год. гр. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у забороненому місці, на території учбового закладу КПЛ м.Красноармійська, чим скоїв адміністративне правопорушення, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 164251 від 19.09.2013 року.

На розгляд справи правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вчинення вказаного правопорушення підтверджується рапортом (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено, що тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_1, якому на час вчинення правопорушення ще не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-1 ч.2, 24-1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв