overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/644/13п
Провадження №3/702/288/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

20 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №274570, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Миру,35 м.Монастирище Черкаської області, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №274570, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа №628/2696/13-п
Провадження №3/628/737/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., при секретарі Дмитрієнко Л.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Куп'янськ УМВС України на Південній залізниці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Купянської міськради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, - розяснені,

в с т а н о в и в :

10 червня 2013 р. о 16.20 год. ОСОБА_1 в невстановленому місці: на 3-й платформі ст. Купянськ-Вузловий торгував з рук пирогами домашнього виготовлення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину в скоєному правпорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 062030 від 10.06.2013р. (а.с.2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко
Справа № 306/2016/13-п
Провадження №3/206/533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №013875 від 20.06.2013 року: ОСОБА_1 14 червня 2013 року біля 22.30 год., за місцем проживання колишньої дружини, вчинив з нею сварку в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначені дії ОСОБА_1 ДІМ Свалявського РВ УМВС України ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України Про попередження насильства в сімї члени сімї це особи, які перебувають у шлюбі, проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не є членом сімї потерпілої, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно такого необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 703/5372/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 20 вересня 2013 року, близько 12 год. 00 хв., в м. Сміла по вул.. Перемоги, курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення себе визнав.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 192/1220/13-п
Провадження № 3/192/309/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища ОСОБА_2 області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2013 року близько 20 години 00 хвилин в с.Малозахарино по вул.Запорізька,50 Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 з території домоволодіння ОСОБА_3 здійснив крадіжку металевого шифера в кількості двох штук, розміром 1,5 м Х 0,7 м., товщиною 3 мм вартістю 48 гривень за одну шиферину, завдав шкоди потерпілому на суму 80 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного ним правопорушення та визнав вину.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2013 року, протоколом допиту потерпілого, свідків, довідкою вартості майна.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, повернення потерпілій викраденого майна, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.51 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 51, ст.ст.283, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №592/9772/13-п
Провадження №3/592/2361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 05.07.1997 року в м. Суми, учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 проживає без паспорту з 05.07.2013 року , чим порушила п.2, п.18 Положення про паспорт громадянина України а саме: не подала заяву для оформлення паспорта гр. України після досягнення 16 років в установлений термін 1 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не зявилася, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала, просить розглядати справу за її відсутності.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітньої, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа 498/829/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Молодіжна,8 А, кв.11,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 19:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Молодіжній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000398 від 03.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15476/13-п

Пров. №3/668/2441/13

03 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, співробітник ХМУ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

05.10.2013 року о 13:30 год. в м. Херсоні по пр. Ушакова громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи лівий поворот, з пр. Ушакова на вул. ОСОБА_2, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №846884 від 08.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №0005290 за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановою від 08.10.2013 року закрито.

Враховуючи, що з моменту винесення зазначеної постанови сплив місячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №568/677/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр:Процюка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 30.11.2012 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

За ст.51 ч.1 КУпАП

встановив:

06.04.2013 р. о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 з будинку, який розташований на хуторі Підклиння Теслугівської сільської ради Радивилівського району та належить гр.ОСОБА_3 викрав бувшу у використанні ковдру вартістю 20 (двадцять) гривень, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис на аркуші справи.

Винність його доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №0138061 від 15.05.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.04.2013 р., протоколом огляду місця події 06.04.2013 р., актом про пожежу від 06.04.2013 р., протоколом допитом свідка від 07.04.2013 р., письмовим поясненням свідка, довідкою про вартість викраденої ковдри, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 696/433/13-п
ПОСТАНОВА

20 березня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Камянка Черкаської обл., вул. Чкалова, 10, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду надійшли матеріали за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 Враховуючи, що дані матеріали були складені моїм близьким родичем працівником міліції ОСОБА_2, з метою усунення сумнів в необєктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід по справі.

Керуючись ст. 279 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити самовідвід по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя
Провадження №3/592/3348/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від СМВ СДСБЕЗ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_1,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №258208 від 13.10.2013 р. ОСОБА_1 13.10.2013 року здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук близько 12-30 год. за територією центрального ринку у м. Суми по вул.. Засумській, 1, у м. Суми чим порушив ст..15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «Вінніченко Олександр Вікторович», хоча в ксерокопії паспорта, який наявний в матеріалах справи, зазначено «Винниченко Олександр Вікторович».

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, фабула якої передбачає торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук. Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, за що передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст.156 КУпАП, що унеможливлює обєктивний розгляд справи у звязку з неконкретним формулюванням правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 а тому вважаю необхідним справу на доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків в зібраних матеріалах.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП підлягає поверненню до СМВ СДСБЕЗ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП повернути до СМВ СДСБЕЗ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Горбків, Сокальського району, Львівської області, не працюючу,

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник, ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, вихованням якого вона не займається, в результаті чого останній вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 прибула, свою вину визнала повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки ст.184 ч.1 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович