overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4006/13-п
Провадження № 3/552/1036/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає м-н. Незалежності, 1а, кв. 49, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вороніна на перехресті з вул.. Тунельна, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.. Тунельна від вул.. Нахімова у напрямку вул. Рогізнянської. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №570277 від 22.05.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 266/3181/13-п
Провадженя№ 3/266/935/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, 18.07.2013 року о 23 год. 45 хв., керував автомобілем MAZDA 6, д/н Н 100 КК57, по пр.. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продування газоаналізатора Драгер ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, стан спяніння підтверджено висновком наркологічного диспансера м. Маріуполя, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 455977 від 18.07.2013 року, поясненнями свідків, медичним висновком на стан спяніння № 1467 від 18.07.2013 року, рапортом інспектора ДПС, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріальний стан.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 357/7294/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, АДРЕСА_1, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та намагався затіяти з нею бійку чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/2176/13-п
Номер провадження 3/555/1271/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ «Березнівське птахопідприємство»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «Березнівське птахопідприємство» Березнівським відділенням Костопільської МДПІ Рівненській області ДПС 05.08.2013 р. виявлено порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201Податкового кодексу України. Вказано, що зазначене правопорушення допущено з вини директора ПАТ «Березнівське птахопідприємство» ОСОБА_1 Відповідальнісьть за такі правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину, надав суду інструкцію з діловодства згідно якої відповідальність за дане порушення несе головний бухгалтер даного підприємства.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 276/655/13-п
Провадження по справі№ 3/276/254/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні 1 дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 року о 20 годині 20 хвилин в смт. Володарськ-Волинський по вул. Островського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 13.05.2013 року, тестом на алкоголь № 876 від 13.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 335/5980/13-п 3/335/1135/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом Серії АА № 017132, що надійшла з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ „ТД Моліс, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, при проведенні перевірки ТОВ „ТД Моліс, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено: у податкових розрахунках за формою 1-ДФ за 3,4 квартал 2012 року не відображена сума нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі ОСОБА_2

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 13.03.2013 року, що підтверджується актом перевірки № 53/22-1109/34718799 від 19.03.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.06.2013 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, що позбавило можливості суд у встановлений ст. 277 КУпАП строк призначити та розглянути дану справу, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, у звязку зі спливом, під час розгляду справи у суді, терміну накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУоАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, закрити, у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6031/13-п
Провадження № 3/552/1526/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює директором ПП Енергомаш, вул. Зіньківська, 19, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Енергомаш порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: неправомірно сформовано податковий кредит у звязку з відсутністю податкових накладних в сумі 5076 грн. за березень 2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що допустила порушення податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №121/22-09 від 02.08.2013 року, актом №396/22.4-12/31249469 від 31.07.2013 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9023/13-п

Пров. №3/668/1422/13

29.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, по запиту ідентифікувати не можливо, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.06.2013 року о 21.50 год. знаходився в нетверезому стані, вів себе визиваючи, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в кафе залізничного вокзалу ст.. Херсон, на зауваження працівників кафе та відвідувачів не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник не з"явився, про день слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №005995 від 11.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 173 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 713/789/13-п
Провадження №3/713/339/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 09.04.2013 року біля 16.30 год. перебуваючи на вул. Центральній розташований в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, пив пиво у не встановленому місці.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 033790 від 09.04.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Статтею 13 КУпАП передбачено,що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24- 1 цього Кодексу.

При обрані виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про правопорушниці, який не притягувався до адміністративної відповідальності , посередньо характеризується за місцем проживання, та навчання, а тому вважаю необхідним застосувати, передбачений ст. 24-1 п. 2 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ст.178 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною неповнолітній: ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУАП, та застосувати, передбачений ст. 24-1 п. 2 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 573/299/13-п
Номер провадження 3/573/126/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року близько 22 години 10 хвилин прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" від відділу прикордонної служби "Білопілля" на напрямку Волфіне (Україна) - Волфіне (РФ) на відстані близько 300 метрів від державного кордону та близько 250 метрів від н.п.Волфіне було зупинено автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований в Російській Федерації, з вантажем комплектуючих до насосного обладнання та комплектуючих до меблів без товаросупровідних документів під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Даний громадянин намагався незаконно перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Своїми незаконними умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 204-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 616/599/13-п
Провадження № 3/616/250/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с. Вільхуватка, Великобурлуцького району,

Харківської області, проживаючої в с. Водяне,

вул. Калініна, 40, Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцький РВ ГУМВС України в Харківській області направив до суду протокол № 009878 від 09.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що вона начебто в період з 01.01.2013 року по 09.07.2013 року вчиняла психологічне насильство над своєю племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виражається в залякуванні дитини, що спричиняє їй емоційну невпевненість, внаслідок чого може бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти цього заперечувала і пояснила, що у неї з племінницею ОСОБА_2 добрі стосунки.

Племінниця притягнутої ОСОБА_1 неповнолітня ОСОБА_2 в суді пояснила, що тітка ніколи ніякого насильства відносно неї не вчиняла, що це є наклеп сусідів та недобросовісність тих хто збирав цей матеріал.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт психологічного насильства не знайшов свого підтвердження, наданими Великобурлуцьким РВ ГУМВС України в Харківській області доказами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі № 616/599/13-ц (провадження №3/616/250/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін