overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/275/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 02.12.2012 року о 03 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Деу», державний номерний знак ОТ 5572 транз. по вул. Артема в м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотніми повідомленнями, які повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 14.01.2013 року, 29.01.2013 року та 04.02.2013 року, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
Справа № 401/3459/13-п,3/401/1226/13 29.07.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код. проживаючого вул. с.Підгайці вул.Тіниста,17 Кіровоградського району, працює директором ПП "СпецЗовнішКомплект" - за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Володимировичаза ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу № 11-05-056/0656 від 25 червня 2013 року видно, що при перевірці при перевірці ПП "СпецЗовнішКомплект"що розташоване за адресою вул.Павлика Морозова,буд.3 м.Світловодськ код виявлено порушення вимог законодавства про працю.

- виявлено порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, щодо порушення строків виплати заробітної плати;

- виявлено систематичне порушення вимог ст 83 КЗпПУ,щодо компенсації за всі дні невикористанної відпустки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4666/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 16.02.2013 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Кутузова та вул. Староноводницька, під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
04.12.2013 рокуСправа №: 695/4400/13-п
Номер провадження 3/695/1627/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ Золотоніського МРВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 428887 від 26.10.2013 року).

Під час розгляду справи судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 26.10.2013 року о 14 год. 20 хв. в с. Хрущівка Золотоніського району керував скутером Хонда б/н з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що, дійсно, він 26.10.2013 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пообіцяв, що в подальшому порушувати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Савенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: Київська обл.., АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року, ОСОБА_1 о 13год.00хв. керуючи автомобілем "Мазда" д.н.НОМЕР_1 на вул.Червоногвардіська в м.Києві при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем "DAF" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1,16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5669/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.02.2013р. о 16-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по бул. Дружби Народів у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-31105» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового зсідання

20 травня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Липчука Т.В.

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції м.Червонограда про заміну громадських робіт на адмінарешт ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявляється ОСОБА_1, явка якого є обов*язковою.

Суд розцінює його дії як ухилення від явки в суд, та як неповагу до суду.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід на 10 год 30 травня 2013 р. до ОСОБА_1 , який прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити на виконання начальнику Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 215/7242/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: Федоренка, 27-62 в м. Кривому Розі, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні їдальні КЗШ № 48 по вул. Юрія Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні їдальні КЗШ № 48 по вул. Юрія Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.7, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу, правопорушення скоєно 08.05.2013 року, справа надійшла до суду 07.11.2013 року, тобто по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 3/331/926/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июня 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОСОБА_1, достигнув шестнадцатилетнего возраста, в установленный законом месячный срок не обратился в СПРФО для получения паспорта, проживает без паспорта, чем нарушил п.18 Положения О паспорте гражданина Украины.
Факт правонарушения подтверждается пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся, протоколом об административном правонарушении ПР МЗП № 014189 от 25.05.2013 года, другими материалами дела об административном правонарушении.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КоАП Украины,
судья,
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мере воздействия, предусмотренной ст. 24-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 263/1802/13-п Провадження №3/263/526/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 510090, виданий 15.10.2008 року Володарським РВ, не працюючу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, за ст.160 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.02.2013 року о 10-30 год., по пр. Леніна біля будинку № 49 в неустановленому місці на зупинці громадського транспорту здійснювала торгівлю кондитерськими виробами з рук, тим самим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Б ставиться порушення ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В той же час санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у неустановлених місцях промисловими товарами, у той час коли в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кондитерськими виробами, що підтверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та протоколом огляду та вилучення від 13.02.2013 року, згідно якого було вилучено кондитерські вироби.

З огляду на викладене підлягає уточненню кваліфікація дій ОСОБА_2

У звязку з тим, що обставини правопорушення, викладені в протоколі не відповідають санкції ч.2 ст. 160 КУпАП, що унеможливлює прийняття всебічного та вірного рішення по справі, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.2, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КпАП України повернути до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя: В.О. Помогайбо
№ 263/4894/13-П
№ 3/263/1232/2013
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з «Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вулиця Леніна, 27,

за ст. 88-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2013 року о 14:30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля ринку «Центральний» в Жовтневому районі міста Маріуполя, здійснювала продаж Червонокнижних видів рослин пролісків 200 од., для отримання власного прибутку, чим порушила ст. 10, 30 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 7, 19 ЗУ «Про червону книгу» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №004296 про адміністративне правопорушення від 24.02.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.2 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 155 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко