overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.07.2013
Справа № 320/5403/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався брудною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання до 09 жовтня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/850/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем в м. Баранівка Житомирської області , допустив наступні порушення законодавства про працю, а саме:

порушив порядок оплати відпусток, передбачений ст. 21 Закону України «Про відпустки» , а саме : заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується разом з виплатою заробітної плати. Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пішли у відпустку з 04.03.2013 року, а відпускні кошти в сумі 1269 грн. 68 коп., 612 грн. 91 коп відповідно, виплачено 04.03.2013 року. Правопорушення вчинено проти 2 чол. протягом березня 2013 року.

порушив вимоги ст. 116 КЗпП України в частині виплати всіх сум в день звільнення, що належать працівнику відпідприємства при звільненні. Звільненому 14.03.2013 року працівнику ОСОБА_4 виплачено розрахункові кошти в сумі 1133 грн. 00 коп. 15.03.2013 р. Правопорушення допущено по відношенню до одного працівника протягом березня 2013 року .

порушено ст. 29 КЗпП в частині того, що з Правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлено працівників, а саме ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року, даними акту перевірки додержання законодавства про працю від 22.04. 2013 року, де зафіксовані виявлені порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який ніяких заперечень щодо виявлених порушень не надав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних порушень, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 ( п"ятсот десять) грн.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 1020 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 525/823/13-п Провадження №3/525/394/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_2 , 04 липня 1975 р. н.,

що проживає в селі Поділ Великобагачанського

району Полтавської області ,не працюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,був підданий

адміністративному стягненню 01.07.2013 року

за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 68 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 01 липня 2013 року о 20 годині 30 хвилин , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП , перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки не знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п.2 обмежень , встановлених постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 травня 2013 року , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 01 липня 2013 року о 20 годині 30 хвилин , він перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки не знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Щиро розкаювався .

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом ст. ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.4), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.05.2013 року (а.с.3),письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 (а.с.5).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вважає повторне вчинення однорідного правопорушення протягом року .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді накладення штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 667/9175/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Херсонській області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.10.2013 року близько 20-30 години ОСОБА_1, знаходившись в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання, вчинив насилля фізичного та психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, штовхав її, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №586993 від 21.10.2013р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, висновком за результатами розгляду матеріалів від 21.10.2013 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 15.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/8466/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, завищив податковий кредит на суму 21666,67 грн., у зв'язку із включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, не підтверджених податковими накладними, донараховано податку на додану вартість у сумі 21666 грн. 67 коп. за період 2012 року, що було встановлено під час документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 18.06.2013 року

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті № 87/17-2-05/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що правопорушення не є триваючим, на момент розгляду даного матеріалу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 728/872/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 15, українця, громадянина України, утриманців не має, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. ст. 173, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2012 року о 21 годині 00 хвилин в м.Бахмач Чернігівської області по вулиці Шевченка ОСОБА_1 висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

12 лютого 2013 року о 21 годині 00 хвилин в м.Бахмач Чернігівської області по вулиці Дружби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився.

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Бахмацького РВУМВС майором міліції ОСОБА_2 по даним фактам 31 грудня 2012 року та 12 лютого 2013 року були винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст173, 173 ч.1 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня по кожному протоколу.

Частиною 1 статті 61 Конституції України визначено «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю оскільки по даному факту щодо ОСОБА_1 винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61 ч.1 Конституції України, 247 п.8, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Глушко
Провадження 3/127/4245/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором ПАТ «Вінниця газ», ідентифікаційний номер 210719276, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року, біля 17:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, 1972 р. н., яка супроводжувалась нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що випив біля 100 гр. горілки, щоб помянути свою бабусю, після чого прийшов додому, де і виникло непорозуміння з його цивільною дружиною, яке переросло у сварку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.3), випливає, що ОСОБА_1 вчинив фізичний тиск на неї.

При цьому суд враховує, що зі змісту ч.2 ст. 1732 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі його вчинення повторно протягом року особою, яку вже було притягнено до адміністративної відповідальності.

Відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні. За таких обставин суд вважає, що підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 повністю відсутні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732, за ознаками вчинення насильства в сімї.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 535/695/13-п
Провадження № 3/535/280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00246 ОСОБА_1, 23 липня 2013 року близько 21 год. 00 хв. в с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, хапав працівників міліції за форменний одяг, відштовхував, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. В своїх поясненнях підтвердив факт здійснення непокори працівникам міліції, яка була виражена в словесних образах, відштовхуванні працівників міліції та спробі втекти. Щиро каявся та запевнив, що просив вибачення у працівників міліції. Крім цього, запевняв суд що більше не бути вчиняти правопорушення та вживати алкогольні напої.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00246 від 23 липня 2013 року (а.с. 1-2), рапортами працівників міліції (а.с.5-6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23 липня 2013 року, № 97, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та наявність обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 185, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя