overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 417/284/13-п
ПОСТАНОВА

12.09.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 2 групи, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013р. о 15-30 годині, громадянин ОСОБА_1 по вул.Леніна в с.Кабичівка Марківського району вчинив дрібне хуліганство відносно громадяники ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурними словами, які образили її людську гідність та мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме його щиросердечне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КупАП, а саме штраф в сумі 51 грн. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України в сумі 102 гривні 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 12.12.2013

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 339/18/13- п 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тисів, Болехівської міської ради, одружену, на утриманні двоє дітей, працюючу головним бухгалтером СП Латос,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2012 року за №113 серії KР№084688 складений старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Долинської ОДПІ ОСОБА_2, з якого вбачається, що під час проведення перевірки СП Латос було виявлено, порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 5095 грн., у тому числі за ІІІ кв. 2011р. в сумі 5095 грн., згідно з якими було порушено п.п.139.1.12,139.1. ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. № 2755 ( зі змінами та доповненнями) та цим самим скоєно правопорушення, ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро у вчиненому розкаюється, просить не накладати суворого стягнення.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1Я у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення КР № 084688 від 24 грудня 2012 року (а.с.3)

- актом від 14.12.2012 р. №4118/220/31691937 про результати виїзної позапланової перевірки СП Латос з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року з якого вбачається, що підприємством було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 5095 грн., у тому числі за ІІІ кв. 2011р. в сумі 5095 грн. (а.с.4-20)

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера СП Латос, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступеня її вини, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу вказаного у санкції ч.1 ст.1631 КУпАП .

На підставі викладеного ч.1 ст.1631 КУпАП, керуючись ст. ст. 246, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 ( вісімдесять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Дата документу 14.06.2013
Справа № 334/4828/13-п
Провадження № 3/334/1246/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Запорізького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТОВ Техенергохім слюсарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54, кв.20,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 11.05.2013 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, в селі Лисогірка на перехресті вул. Шкільна вул. Центральна, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_2, який при цьому стояв. Після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ст.. 36, ст. 124, ст. 122-4, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7922/13-п

16.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня в районі буд. 65 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 порушив правила обгону, виїхав на зустрічну смугу на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч, чим порушив п. 14.2 (б), 14.6 (е) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль і мотоцикл отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 584/846/13-п
Провадження № 3/584/266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.08.2013 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Першотравневій в м. Путивль рухався в напрямку будинку «Укртелекому» та проїжджаючи прямо нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Радянська, з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Радянська в напрямку центра міста та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тобто порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що 31.08.2013 р. рухаючись на належному йому автомобілі НОМЕР_2 по вул. Першотравневій в м. Путивль, він на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Радянська не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_4, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Оскільки ці обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними схеми наслідків ДТП від 31.08.2013р., що містить відомості про пошкодження обох транспортних засобів, прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувася, його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень можливе при накладенні на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,33,34, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя

/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 692/1545/13-п
Провадження № 3/692/687/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

11 грудня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПП «Касьян» водієм, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2013 року близько 03 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на 78 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1, з напівпричіпом самоскидом E GRAS GS-44 дорожній номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 104439 від 10.11.2013 року;

- схемою наслідків ДТП від 10.11.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставиною, що помякшує покарання правопорушника суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих доходів громадян 340 грн. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа №639/2218/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий директором ПБФ Укрспецбудпокриття, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

18 березня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 14 березня 2013 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ПБФ Укрспецбудпокриття,код. 30509813, розташованого в м. Харкові по пр.. Постішева,93, встановлено, що ОСОБА_1 є директором ПБФ Укрспецбудпокриття, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток згідно декларації № НОМЕР_1 від 06.02.13р. у сцмі 378 грн по строку 19.02.13р. фактично перераховано 21.02.2013 року п.д. № 244 на суму 390 грн., чим порушено п. 57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що з правопорушенням згоден, простив справу розглядати у його відсутність..Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 14.03.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8928/13-п

17.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ТОВ «ЕКОБІОФЕРТ» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Леніна, буд.3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22.08.2013 року в м. Кременчуці при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЕКОБІОФЕРТ» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до Кременчуцької ОДПІ реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2013 року. Граничний термін подання 22.07.2013 року, чим порушено абз.2 п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 22.08.2013 року №42/16-03-22-03-09/38364223.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.