overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7667/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), яка працює виконуючим обовязки начальника відділу КО «Інституту генерального плану м. Києва», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2013 о 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по ОСОБА_2 е/о №15 в м. Києві, не впоралась з керуванням транспортного засобу та здійснила наїзд на перешкоду (сніговий намет), заподіявши матеріальну шкоду власному автомобілю, чим порушила п. 12.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22.04.2012 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 210331 від 30.03.2013 року, схеми місця ДТП від 30.03.2013 року та пояснень ОСОБА_1

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, а також те, що ОСОБА_1 внаслідок наїзду на сніговий намет завдала шкоди тільки своєму автомобілю, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/341/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «ЛТД «Інтерпром» директором, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012року о 12.20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», д. н. 01092 ОО в м. Києві по ОСОБА_2 Приймаченко, 9, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», д. н. АА 7957 КТ, водій якого ОСОБА_3,був відсутній, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні ним ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/685/13-п

15 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне, вул.Південна, 14, Рівненської області, громадянки України, неодруженої, працюючої машиністом насосних установок КП «Рокитне водоканал», групи інвалідності не має, потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2013 року о 19 годині 20 хвилин по вул.Незалежності, що в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджнення.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явилась, винною себе визнала, щиро розкаялась та пояснила,що дійсно вчинила зазначене порушення, запевнила, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 03 квітня 2013 року,схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є її щире розкаяння.Обставини,які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( триста сорок гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/126/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 09.11.2012 р., директором ТОВ «Кіноквартал» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 159715 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які підвідомчу суду (судді).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 3-812/12
Провадження № 3/513/12/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Зоря, Саратського району, Одеської області, вулиця Жовтнева 93, фізичну-особу підприємця,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

фізична-особа підприємець ОСОБА_1, яка надає послуги у сфері торгівлі в с. Зоря вулиця Жовтнева, 93, Саратського району, Одеської області, 07 грудня 2012 року порушила п.п. б. п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, неутримала та неперерахувала податок на доходи фізичних осіб за період з 2009-2011 роки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала. Їі вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями в протоколі, актом перевірки Саратської МДПІ від 07 грудня 2012 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу у п*ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, працюючого генеральним директором ТОВ "Івано-Франківський арматурний завод", що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05.12.2012р., під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю ТОВ "Івано-Франківський арматурний завод", що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Д.Народів, 9, директором вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з плати за землю (граничний термін сплати 30.10.2012р., платіжне доручення фактично подано 05.11.2012р.), чим порушено п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується Актом від 05.12.2013 р. за № 5045/15-4/31028932 камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та іншими матеріалами справи у сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п'ять / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Дата документу 09.04.2013
Справа № 334/2295/13-п
Провадження № 3/334/599/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 08.03.2013 року о 20:40 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н. 367-44НЕ, по вул. Севастопольській в м. Запоріжжя у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, проведеного в ЗОНД. Також встановлено, що при русі заднім ходом не впевнившись в безпеці свого маневру, гр. ОСОБА_1 скоїв наїзд на перешкоду спортивну яму. Внаслідок ДТП автомобіль та майно пошкоджені, травмованих нема.

Відповідно до п. 2.9 „а водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 та п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 124, 36 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року приблизно о 07.05год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ" д.н.НОМЕР_1 на вул..Визволителів,6 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Надав на адресу суду письмову заяву в які просить слухати справу у його відсутність.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, де ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, даними, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16603/13-п

27.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово безробітну, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31 серпня 2013 року у м. Рівне по вул. Пересопницька, ринок Центральний, гр. ОСОБА_1 реалізовувала ядохімікати без відповідної ліцензії на право реалізації ядохімікатів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, вказала, що працює неофіційно, заробітну плату отримує мінімальну. Ядохімікати, що продавала, належать приватному підприємцю, вона їх брала для реалізації. Просила закрити провадження по справі за малозначністю вчиненого порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 164, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2