Дата документу Справа №
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

27 грудня 2013 року місто Запоріжжя

єу №332/3764/13-п

пр № 33/778/643/13

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Запоріжжя старшого радника юстиції ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1, установив:

постановою суду, ОСОБА_1, який народився 4 грудня 1987 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що:

24 червня 2013 року, близько 0020 год., на вул. Шевченка у місті Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс Е 320 (державний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, змінити її в частині накладення адміністративного стягнення і накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку прокурор зазначає, що розгляд справи відбувся без участі прокурора.

Статтею 290 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Поновлення строку можливе у разі пропуску строку з поважних причин (ст. 289 КУпАП).

За виписами глави 21 КУпАП участь прокурора у провадженні в справі про адміністративне правопорушення не є обовязковою, а тому при виконанні вимог ст. 277-2 КУпАП суд не зобовязаний повідомляти прокурора про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 250 КУпАП при бажанні прокурора здійснити нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, він не позбавлений можливості самостійно зясувати в суді час і місце розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення, як то наприклад через списки справ, призначених до розгляду, які розміщуються на стенді в місцевому суді, відповідно до п. 1.9 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68.

Виходячи з викладеного, твердження прокурора про те, що розгляд справи відбувся без його участі, є безпідставним і тому не приймаються апеляційним судом до уваги.

Крім того, апеляційний суд при прийнятті саме такого судового рішення враховує й рішення Європейського суду з прав людини, зокрема такі.

У Рішенні від 16.06.2005 року по справі Індепендент ньюс енд медіа та Індепендент ньюспейперс проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначає, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі такі обставини значного та непереборного характеру прокурором не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Із врахуванням зазначених рішень Європейського суду з прав людини, які є джерелом права, апеляційний суд також не вбачає підстав до поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись гл. 21, статтями 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

відмовити прокурору Заводського району м. Запоріжжя старшому раднику юстиції ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3