АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
03 грудня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську,апеляційну скаргуСеменової О.Ю.на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ МД Істейт, яка зареєстрована тапроживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 51 14,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, -
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада ОСОБА_3визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила задекларовані субєктом господарювання показники декларації з ПДВ та занизила податок на прибуток.
______________________________________________________________________
Справа № 33/490/1037/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в її діях відсутнійсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні. При цьому, ОСОБА_2 звертає увагу суду на той факт, що викладені в акті податкової перевірки висновки є необґрунтованими та необєктивними і основані на припущеннях, в той же час за результатами перевірки не виносилися податкові повідомлення рішення, а відтак ТОВ МД Істейт було позбавлено можливості оскаржити в передбаченому законом порядку висновки перевірки.
В судове засідання апелянтСеменова О.Ю. не зявилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Однак, апеляційним переглядом встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1КУпАП, оскільки викладені постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи.
Як встановлено матеріалами справи, на думку податкового органу, яким було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, доказами її вини у вчиненні даного правопорушення є вказаний протокол про адміністративне правопорушення та витяг з акту від 06 вересня 2012 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МД Істейт з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ ТД Альянс 3 та ТОВ Карат за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2011 року.
Дійсно у відповідності до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Однак, проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обовязковимдоказом вини особи у вчиненні даного правопорушення повинен бути відповіднийакт, складений за результатами проведеної податкової перевірки, в ході якої і були виявлені порушення чинного податкового законодавства.
Так, в матеріалах справи наявний витяг з акту від 06 вересня 2012 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МД Істейт.
Разом з тим, статтею 56Податковогокодексу України передбачено, щорішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до вказаної норми закону, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.Також, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Апеляційним переглядом встановлено, що розглянувши висновки податкового органу, наведені у вищевказаному акті податкової перевірки, керівництвом ТОВ МД Істейт до контролюючого органу було подано відповідні заперечення, за наслідками розгляду яких посадовою особою СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було відмовлено в задоволенні заперечень.
Разом з тим, за результатами виявлених порушень вимог чинного податкового законодавства, оформлених актом про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 06 вересня 2012 року, які, на думку податкового органу, мали місце з боку ТОВ МД Істейт, не виносились податкові повідомлення рішення, а відтак вказаний платник податків був позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження в судовому порядку рішення контролюючого органу.
При цьому, районний суд безпідставно та з надуманих підставприйшов до висновку про те, що акт про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 06 вересня 2012 рокуСеменовою О.Ю. не оскаржувався, оскільки з урахуванням вищенаведеного чинним законодавством України не передбачений порядок оскарження самого по собі акту податкової перевірки.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1