overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/5834/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м.Чернівці, вул. Шептицького, 7/5, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2013 року о 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе буйна та агресивно, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 703/62/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району Черкаської області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 грудня 2012 року, близько 15 год. 00 хв. в м.Смілі по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем ВАЗ 21013 д.з.н. 66574 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю

Про те, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння вбачається з матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 3000 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
Справа № 496/642/13-п
Провадження 3/496/331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про притягнення до адміністративного правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Ластівка»

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року було встановлено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 56855, згідно акту позапланової документальної перевірки.

До судового засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані факти свідчать про скоєння гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення особа що притягується до адміністративної відповідальності., суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 725/6845/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

(правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09. 2013 року в 23 год. 50 хв. по вул.. Прутська, 3 на зупинці громадського транспорту розпивала пиво з пляшки ємністю 1 літр.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП, що відповідає п. 7 ст. 247 КУПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, в разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

По факту виявленого адміністративного правопорушення відповідний протокол було складено 02.09.2013 року. На день розгляду справи судом з моменту вчинення адмінправопорушення минуло 3 місяці .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38 ч. 2, п. 7 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 274/4513/13-п
Провадження № 3/0274/1428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року о 09-10 год. на ринку „Центральному, що в м. Бердичеві, ОСОБА_1 продавала рибу карась, загальною вагою шість кілограм без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікат якості, чим порушила п.3.14 абз. 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаялась, запевнила, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1, крім її особистих пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 р., описом об'єктів лову.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 27, ч. 1 ст. 88-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф 51 (пятдесят одна) гривня, який має бути сплачений на рахунок: №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 235/4872/13-п
Провадження 3/235/1153/13
П О С Т А Н О В А
02 вересня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 04.09.1996 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається в ОШ № 12 м. Красноармійська, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул.. Свердлова, 147/43,
за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
08.08.2013 р. о 19.30 год. гр. ОСОБА_1О . в м. Красноармійськ, на м-ні «Горняк», буд. 1, в громадському місці розпивав алкогольний напій «Рево», який містить 8,5 % алкоголю, про що робітниками міліції складено протокол серії ДО № 138556 від 09.08.2013 р.
Гр. ОСОБА_2 з протоколом ознайомлений та підтвердив скоєне ним 09.08.2013 року адміністративне правопорушення, про що свідчать його особисті пояснення та підпис в протоколі; до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ст. 178 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, та тягне за собою попередження, або накладення штрафу від одного до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи що ,особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, являється неповнолітньою, то з урахуванням ст.13, 24-1 КУпАП вважаю достатнім для перевиховання ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 178 ч.1,13, 24-1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 04.09.1996 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
29.08.2013 Провадження по справі № 3/380/681/13
Справа № 380/1463/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Горошків-Агро», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

05.07.2013 року о 16 годині 15 хв. в с. Горошків, по вул. Леніна, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, із протоколу встановлено, що свою вину у вчиненому правопорушенні він визнає.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2249/13-п
Провадження № 3/497/1107/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає по вул. Шпитальна, буд. 5 у м. Болград Одеської області (паспорт серії КМ №680016, виданий 26.10.2010р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

що обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 27.03.2013р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців. Згідно постанови до піднаглядного ОСОБА_1 встановлені обмеження, у тому числі, заборонено вихід з будинку, де він проживає, з 22.00 до 06.00 години наступного дня без дозволу начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 11.07.2013р. (спр.№497/1795/13-п), ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187 КУпАП.

22.08.2013р. працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області були складені три протоколи про адміністративне правопорушення: ОД№0171361, ОД№0171362 і ОД№0171363. згідно яких ОСОБА_1 18, 19 та 20.08.2013 року о 22.00 був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив один з пунктів обмежень, встановлених йому адміннаглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що він знайшов тимчасову роботу у приватної особи і запізно приходив додому, розкаявся у скоєному, просив не призначати дуже суворого стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.187 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень суду, протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами дільничного, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпА, враховуючи характер скоєних ним правопорушень, його особу, майновий стан, з урахуванням інших обставин справи, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він визнаний судом винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33, 36,187,221,268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.187 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
№ 209/2247/13-п
№ 3/209/536/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 1"А"-12, -

- за ч.1 ст. 175 - 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.03.2013 року приблизно о 11.30 годині, перебуваючи на території НВО НІТ № 2 по пр-ту Перемоги, 47 у м. Дніпродзержинську, курив тютюновий виріб.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
м. Красний Лиман Справа № 236/1360/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Крснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Крупська 10/51 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013року о 23год.30хв. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці на озері "Ломоносова" м.Красний Лиман Донецької області, справляв людські потреби, чим порушив громадський порядок.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п*ятдесят однієї) гривні.

У розі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф буде стягнуто в примусовому порядку у розмірі 102 (сто дві) гривні .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 445/1055/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 23.05.2013 року біля 16 год. 20 хв. в с.Підгайчики Золочівського району, керував мотоблоком "Зубр", б.р.н., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідування категорично відмовився.

В процесі перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що 23 травня 2013 року він займався обробітком городів, тому нічого спиртного не пив. Біля 16 год. його зупинили працівники ДАІ і запитали чи він вживав алкоголь, на що той заперечив. Тоді сказали, щоб він написав, що випив 100 грам горілки, і вони його відпустять. Він погодився, тому, що інспектор повідомив, що за це йому нічого не буде.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що в четвер 23 травня 2013 року він звернувся до ОСОБА_3, щоб той зробив йому культивацію. Він погодився та сказав, що приїде його син ОСОБА_4. Десь біля 4 години дня до нього приїхав син ОСОБА_3 і зробив культивацію на городі. Після цього він пішов до дому. Згодом на дорозі він побачив на дорозі, мотоблок ОСОБА_3, а на іншій стороні стояв автомобіль ДАІ. Він тоді підійшов до них спитати чому справа. ОСОБА_4 сидів у службовому автомобілю і на нього складали протокол. Працівник ДАІ спитав його чи ОСОБА_3 пив спиртне, і сказав дихнути на нього. На що він повідомив інспектору, що він нього нічим не чути, бо він не пив. Тоді працівник ДАІ сказав підписати йому протокол. Він погодився, хоча протоколу не читав. А вже потім зрозумів, що зробив помилку, що підписав не заповнений протокол.

Другий свідок правопорушення ОСОБА_5 в суд не з'явився, оскільки в протоколі не було зазначено номеру його квартири, а тому конверт з відміткою та судовою повісткою повернувся.

На підставі викладеного приходжу до висновку що в притягненні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП слід відмовити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6