overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/3081/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя проул. Гвардійський, 7 кв. 18 м. Кременчук, Полтавської області, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 10.10.2013 року біля 22-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 5 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 10 (десять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 .винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 1350 від 21 жовтня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 300 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 28.11.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 28.02.2014 року
Справа № 648/1586/13-п
Провадження № 3/648/522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарївської виправної колонії № 10 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки Херсонської області, м.Херсон, с.Богданівка, вул.60р.Жовтня, 79, не працює,

за ст.188 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

19.04.2013р. близько 11год.30хв. під час заходу на довгострокове побачення із засудженим ОСОБА_2 у ОСОБА_1 в ході огляду було виявлено та вилучено сім-карту мобільного опертаора МТС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, розкаялася.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 19.04.2013р., протоколом вилучення від 19.04.2013р., рапортом ОСОБА_3 від 19.04.2013р., письмовим поясненням ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, висновком по факту вилучення сім-картки від 22.04.2013р.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких утримують в установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобі, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до ст.314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави або знищення.

А тому вилучена у ОСОБА_1 сім-картка підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, на підставі ст.188 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255грн. на р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області.

Вилучену у ОСОБА_1 сім-карту мобільного оператора МТС відповідно до протоколу вилучення від 19.04.2013р. - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3місяці.

Постанова набрала законної сили __________________

Постанова направлена для виконання _______________
Справа № 750/5605/13-п
Провадження № 3/750/1753/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/2, паспорт: НМ 249685, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2013 р. о 02.00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченко, 144, керував мопедом «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та пояснив, що відмовився їхати до лікарні, так як боявся, що в нього заберуть автомобіль, який належить його батькові.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він на цей час ніде не працює і не займається трудовою діяльністю, повязаною з використанням транспорту, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4191/13-п

01.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. Ярославському керував мопедом Jieda без д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, не зареєстрованим в установленому законом порядку та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.1 А, 30.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив три правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №619/6269/13-п
провадження №3/619/2036/13
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 трн. Улітка Квартал 1 №2, кв.112,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на 38 км а/д Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Є.А. Болибок
Справа № 667/8759/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року о 13.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Залізнична, після здійснення обгону транспортного засобу Дачія, державний номер НОМЕР_2, повернувши з зустрічної смуги дорожнього руху на свою, перестроюючись зліва вправо не врахував бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Дачія, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 8467472 від 07.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2РО., схемою місця ДТП від 07.10.2013 року.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124,283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А НО В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, МФО 852010, , одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код платежу 22030001)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 15.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/845/13-п
Провадження № 3/282/470/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2013 року о 06 год. 00 хв. в с. Панасівка Любарського району гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби, під час нересту. забороненим знаряддям лову риболовною сіткою виготовленою із сітко снастевих матеріалів застосування якої в даний час і в тому місці заборонено. Виловив 23 карасі вагою 1 кг, риба не вилучалася.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час дату і місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Сільський голова ОСОБА_2, який з"явився на розгляд справи повідомив, що правопорушник ОСОБА_1 постійно проживає на території Панасівської сільської ради, разом із батьками пенсіонерами, допомагає їм по господарству. Він постійно хворіє і на розгляд справи не з"явився саме тому, що хворий. Сім"я ОСОБА_1 малозабезпечена, він здійснював вилов риби, щоб хоч якось забезпечити свою сім"ю..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2013 року, з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, актом зважування до протоколу, який підтверджує, що гр. ОСОБА_1 виловив 23 рибини карась, загальною вагою 1 кг., опис - оцінкою знаряддя лову від 01 травня 2013 року, розрахунком збитків до протоколу від 01 травня 2013 року, з якого вбачається, що заподіяна гр. ОСОБА_1 шкоди навколишньому природному середовищу складає 391 грн..

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю, його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 289-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 3/303/783/13
№ 303/3144/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

- за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2013 року о 19 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп у м. Мукачево, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_1, під час маневру обгону частково зіткнулася з транспортним засобом марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Після ДТП самовільно залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. В результаті ДТП частково пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнала та пояснила, що дійсно при вищенаведених обставинах відбулося зіткнення та пошкодження машин, після чого вона покинула місце ДТП, просила суворо її не карати, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №482857 від 25.04.2013 року, висновком начальника ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України ОСОБА_2 затвердженого начальником Мукачівського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 23.04.2013 року, рапортом ЄО №3372 від 21.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2013 року, протоколом огляду місця події від 21.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_4 від 21.04.2013 року

Згідно із ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2344/13-п Провадження № 3/126/1067/13

"26" червня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Терешкової 169, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 07.06.2013 року в м. Бершадь керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння . Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою не визнав , пояснив , що керував автомобілем тверезий, бажав пройти медичне освідування у закладах охорони здоров"я , однак працівники міліції незважаючи на його прохання почали складати протокол, тому одразу самостійно звернувся в Бершадську ЦРЛ, де у нього не було виявлено ознак сп"яніння , свідків при складанні протоколу не було, пояснення написані іншою особою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Оскільки з наявної в матеріалах справи карти амбулаторного медичного огляду від 07.06.2013 року вбачається , що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, інших доказів які б із достовірністю підтверджували керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не надано і в судовому засіданні не добуто, тому в порядку ст. 247 п.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1. слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 266, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: