overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5014/13-п
Номер провадження 3/404/1454/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ТДІП у Кіровоградській області відносно директора ТОВ Деметра Л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 р. при перевірці ТОВ Деметра Л ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП, а саме: щодо черговості надання відпусток, яка визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом і доводиться до відома всіх працівників. При складані графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливість їх відпочинку.

Підприємством для перевірки наданий графік відпусток на 2013 рік, в якому підписи працівників про ознайомлення відсутні, тобто з графіком відпусток працівники підприємства не ознайомлені. Крім того, графік відпусток на 2012 рік на підприємстві відсутній взагалі.

Крім цього, перевіркою встановлено порушення вимог п. 1 ст. 29 КЗпП України щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці. Так на підставі особистої заяви від 01.04.11 наказом від 01.04.11 № 16-к ОСОБА_2 прийнято на посаду економіста-плановика. В наказі про прийом на роботу підпис про ознайомлення відсутній, що є порушенням вищезазначеної статті.

Вищевказані порушення передбачає відповідальність за ч.1 ст.41 КупАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.2-4), актом перевірки(а.с. 5-9).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що виявлені правопорушення вже усунуті.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень визнав, вважаю, що необхідним і достатнім застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення

штрафу в сумі 510 гривень 00 грн..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 362/5250/13-п
Провадження 3/362/2005/13
Справа 362/5251/13-п
Провадження 3/362/2006/13
Справа 362/5249/13-п
Провадження 3/362/2004/13
Справа 362/5248/13-п
Провадження 3/362/2003/13
Справа 362/5252/13-п
Провадження 3/362/2007/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2012 року постановою Березанського міського суду Київської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, відповідно до якої він повинен, в тому числі, проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця, не виходити з дому за місцем свого проживання з 21:00 до 05:00 години.

Однак, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення 31.08.13, 06.09.13, 07.09.13 у встановлений час ОСОБА_1 не зявився до органів внутрішніх справ на реєстрацію, а 04.09.13, 06.09.13 був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що не міг зявитися на реєстрацію, оскільки хворів, а був відсутній за місцем свого проживання у встановлений час, оскільки був в гостях у товариша.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її в УДК на р/р 0176; код ЗКПО 37886067; банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 169/245/13-п
Провадження № 3/169/104/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС Транс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.231, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278, 279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі доказів.

З п.9.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, яка визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вбачається, що надісланий до суду вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, не був перевірений на предмет правомірності його оформлення і складання відповідальною за це особою ВДАІ, оскільки на протоколі відсутній штамп «Правомірність складання протоколу перевірено» із зазначенням дати проведення такої перевірки, прізвища, підпису посадової особи, яка її провела.

Зазначені недоліки унеможливлюють проведення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення ст.245 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути відділенню ДАІ Олевського РВ УМВС України у Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8377/13-п
Провадження № 3/552/2083/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н.-Ланна, Карлівського р-ну, Полтавської області, працює інспектором відділу кадрів Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім.. ОСОБА_2», вул. Курчатова, 15, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, будучи інспектором відділу кадрів Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім.. ОСОБА_2», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме наказом від 14.10.2013 року №127 к/тм надано майстру виробничого навчання ОСОБА_3 щорічну відпустку з 14.10.2013 року по 24.11.2013 року, але її не було письмово повідомлено про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні , що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗпП України в частині письмово повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що нею дійсно було допущено порушення законодавства про працю. Просила суд обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №16-01-42/409-368 від 25.11.2013, актом перевірки №16-01-42/409.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5670/13-п
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено марку машини іншого учасника ДТП ОСОБА_1-«Мазда 3»

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: пояснень водія, наданими на місці ДТП, схемою ДТП та копії технічного паспорту -марка машини «Мазда 6».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року, а саме замість марки машини «Мазда 3» - вважати вірниою марку машини «Мазда 6».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.О.Медушевська
Справа № 555/2017/13-п
Номер провадження 3/555/1173/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, непрацюючу,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 р. близько 02 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_2 знаходилась без супроводу батьків на святкуванні "Івана Купала" в с. Бистричі, Березнівського району. ОСОБА_1М не виконала рішення Бистрицької сільської ради від 11 січня 2011 р. №27, та не виконала обовязків щодо виховання дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019772 від 24.07.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями в вище зазначеному протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/4100/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

29 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Першотравнева 5/5,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/4100/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 178 ч.3 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Першотравнева 5/5.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Першотравнева 5/5.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 05.06.013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 276/109/13- п
Провадження по справі№ 3/276/51/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ Н-Транс, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2013 року о 21 год 07 хв на 217 км. + 150м а/д Київ-Одеса громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом автовозом марки Lonr Bhr 1,15 E АІ 3435 ХР при зміні напрямку руху під час маневрування не врахував дорожньої обстановки, здійснив дотикове зіткнення з автомобілем Шевролет, який стояв на обочині, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1.б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Крім того його вина підтверджується його поясненням у протоколі від 05.01.2013 року, схемою місця ДТП від 05.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1370/13-п
Провадження №3/726/788/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством батьківські обовязки, щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме залишила їх без неналежного нагляду, чим порушила вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042508/880 від 31.05.2013 року, рапортом від 17.05.2013 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні даного адмінправопорушення, за що вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/5366/13-п
Провадження №3/442/1442/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Дільничним інспектором Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №216357 від 03.08.2013р., з якого вбачається, що 03.08.2013р., близько 11.30 год., неподалік квіткових кіосків, здійснював торгівлю з рук, а саме тютюновими виробами в роздріб, в невстановленому місці, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про предмет торгівлі, їх кількість та найменування, оскільки інкримінована стаття адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а відтак, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, матеріали справи необхідно повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області дляналежного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області дляналежного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.