overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/56/13- п
Провадження № 3/316/21/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізької області,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року, о 23 годині 35 хвилин, в м. Енергодар, по вулиці Комсомольській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, був обстежан у ДЗ «СМЧ №1» м. Енергодар, висновок №1103 від 07.12.2012 р., чим порушив 2.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №1103 від 07.12.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 04.04.2013
Номер провадження № 3/340/110/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_2. допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 20 березня 2013 року при перевірці, яка проводилась державним інспектором праці в сувенірному павільйоні, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в селі Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області виявлено, що у цьому павільйоні працювала продавцем ОСОБА_3, з якою в порушення вимог ст. 24-1 КЗпП ОСОБА_2 не укладено трудовий договір між найманим працівником і фізичною особою у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи та не зареєструвано у державній службі зайнятості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав, у вчиненому щиро покаявся..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки ним не укладено трудовий договір між найманим працівником і фізичною особою у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи та не зареєструвано у державній службі зайнятості.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Суддя: В.І.Токарук
Справа № 428/4370/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

05 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Курчатова 21/46,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/4370/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 173 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Курчатова 21/46.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Курчатова 21/46.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 13.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/190/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин біля будинку № 26 по бул. Лесі Українки у м. Києві, що є невстановленим місцем, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.6).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, даними протоколу вилучення предметів торгівлі, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 1,2,3).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого нею не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі: 3 кг клюкви залишити у користуванні ОСОБА_1 (а.с. 2).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 214/8807/13-п
3/214/2041/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Єлгава Латвійська РСР, не працює, проживає м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький 9/80

за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 р. о 03 год 20 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ДЕУ Ланос» д.з. АЕ 7401 ВС по вул. Волгоградська в м. Кривий Ріг, з явними ознаками наркотичного сп,ягніння і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану сп,яніння відмовився в присутності двох свідків, чим ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4621/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Затишне», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2012 року за адресою розміщення ТОВ «Затишне» вул. Володимирський узвіз, 4 В, в м. Києві, занизив податок на додану вартість за липень 2012 року та здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на час її розгляду у суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, скінчився.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 38 ч.1, 163-1 ч. 1, 247 п.7, 283, 284, 285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: А.О. Медушевська
Справа № 375/1331/13-п Провадження № 3/375/557/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.07.2013 року о 13-17 годині в м. Миронівка по вул. Толстого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "КАмАЗ-5511", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, при перевезенні вантажу не впевнився в надійності його кріплення та допустив випадання його на проїзну частину дороги, що призвело до її забруднення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 081816 від 24.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбачений ст.139 ч.1 КК України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 грн.

Керуючись ст.ст.33-34, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили ___________________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до _____________________
Справа № 428/354/13- п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

29 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Смєтаніна 16/1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/354/13- п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 173 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в Старобільській міжрайонній державній податковій інспекції Луганської області дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Смєтаніна 16/1; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Старобільській міжрайонній державній податковій інспекції Луганської області дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Смєтаніна 16/1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Старобільську міжрайонну державну податкову інспекцію Луганської області надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 08.02.2013року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №712/1377/13-п
Провадження № 3/712/366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

26 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 17.01.1981р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №166092

від 24.01.2013р.: 24.01.2013р.о 18-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 / нал.ОСОБА_2А./ на технологічній дорозі Чигирин Орбіта , та при виникненні перешкоди у русі, не впевнився у безпечності маневру, здійснив перестроювання на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі автомобілю Тойота Кемрі д/н НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_3П.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду і виконував маневр обгону, змусивши останнього з*їхати на узбіччя, де відбувся наїзд на перешкоду - дерево, чим порушив п. 10.1, 10.3 ,14.3 ПДР України. При ДТП автомобіль Тойота Кемрі д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненного правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 713/932/13-п
Провадження №3/713/418/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в.о. головного лікаря Пансіонату з лікування матері і дитини Зелені пагорби»,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись , в.о. головного лікарем пансіонату з лікування матері і дитини Зелені пагорби»,в період 05.04.2013 року не забезпечив виплату заробітної плати і компенсації за невикористані відпустки звільненій з роботи ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.116 КЗпП України. Крім того в період січня березня 2013 року працівникам не забезпечувалась виплата заробітної плати з проміжком в шістнадцять календарних днів,чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-04-32/215 від 24.04.2013 року, актом перевірки № 24-04-32/194 від та приписом № 24-04-32/220-197 від 24.04.2013 року .

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинив правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510( п»ятсот десять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7010/13-п
Номер провадження 3/404/2010/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградські області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2013 року заступником начальника Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_2 було складено протокол про те, що гр. ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній розпивав алкогольні напої перебуваючи в громадському місці, а саме: в парку ім. Пушкіна в м. Кіровограді, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень визнав, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді накладення штрафу у сумі 51 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283-285, 289 КПАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4