Справа № 1008/7321/12 Головуючий у І інстанції Воробйова В. М.
Провадження № 33/780/7/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О.В.
Категорія 373 16.01.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: прокурора Пархоменка В.В., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою (поданням) Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним лікарем Гребінківської районної лікарні, яка мешкає в АДРЕСА_1

до відповідальності за ч.1 ст. 212 -3 КУпАП закрите та оголошено усне зауваження.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_2, обіймаючи, згідно наказу головного лікаря Васильківського району № 70 від 14 червня 2001 року, посаду головного лікаря Гребінківської районної лікарні, безпідставно відмовила ОСОБА_3 в наданні інформації на інформаційний запит, зареєстрованого в Гребінківській районній лікарні 26 вересня 2012 року № 7 , щодо стягнення з її заробітної плати штрафу в загальній сумі 163 грн. 90 коп., відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0313975, чим порушила п.2 ч.2 ст.5, п.2 ч.1 ст.10, п. 3 ч.1 ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14 та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про інформацію».

У апеляційні скарзі (поданні) прокурором порушене питання про скасування постанови із прийняттям нової постанови. Подання мотивовано тим, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно. Судом зроблено невірний висновок про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, не взявши до уваги, особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, безпідставно застосував ст. 22 КУпАП. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 -3 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

прокурора, який подання підтримав, підтвердив його доводи, просив його задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 -3 КУпАП;

правопорушника, яка заперечувала проти задоволення подання, постанову суду вважала законною і обґрунтованою, просила подання прокурора залишити без задоволення, а постанову без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи подання, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга (подання) прокурора не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддею були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, зібраним у справі доказам була дана належна оцінка. На підставі зібраних доказів із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вчинення даного правопорушення вперше, відсутності тяжких наслідків суддя дійшов до обґрунтованого висновку про малозначність вчиненого правопорушення та на законних підставах прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши ОСОБА_2 усне зауваження.

Доводи подання прокурора, щодо неповного і необ'єктивного дослідження обставин справи та неналежної оцінки доказів не ґрунтуються на матеріалах справи.

Наведене указує, на те, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а подання -без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу (подання) Васильківського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.