overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 914/3507/2012
Номер провадження №3/351/42/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головний бухгалтер МП "Вектор 49"

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером МП "Вектор 49", що в с. Джурів Снятинського району, допустила несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість, а саме: граничний термін сплати - 19.11.2012р., фактично сплачено- 20.11.2012р. на суму 172 грн. 90 коп., чим порушила вимоги п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та актом про своєчасність сплати податків і зборів від 14.12.2012р.

Протиправні дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як вона допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №: 297/2370/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року о 01 годині 30 хвилин на польовій дорозі між с. Чома та с. Астей водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, втратив керування автомобілем, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль перекинувся на кришу та був пошкоджений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протоколи допитів свідків тощо, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 ч. 1 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

31 серпня 2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Враховуючи, що з цього дня минуло більш ніж один місяць, згідно ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 264/3869/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що

мешкає в м.Маріуполі по пров.Квітковий, буд.10,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року о 07.30 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою - карась, загальною вагою 21 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 102 грн.

Карась свіжий, загальною вагою 21 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №3-8218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2013 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Кільцева Дорога - вул. Леніна, керуючи автомобілем марки «Сканія» д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 744/1200/13-п
Провадження № 3/744/575/2013
П О С Т А Н О В А

про привід

26 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Сем»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності Сем»янова ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що Сем»янов А.М. викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 грудня 2013 року на 11 годину 30 хвилин:

ОСОБА_2, який мешкає в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12807/13-п

Пров. №3/668/1993/13

16.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 25.01.1957 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним лікарем КЗ Херсонська обласна психіатрична лікарня Херсонської обласної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 99, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-25/299, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ Херсонська обласна психіатрична лікарня Херсонської обласної ради за період з 01.01.2013 року по 24.09.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всі сум, що належать йому від установи не проводиться в день звільнення. Так, працівника ОСОБА_2 звільнено 03.06.2013 року (наказ № 106-к від 28.05.2013 року) кошти виплачено 12.06.2013 року, ОСОБА_3 звільнено 25.03.2013 року (наказ № 53-к від 14.03.2013 року) кошти виплачено 28.03.2013 року та іншим;

- в порушення ч. 1 ст. 117 КЗпПУ звільненим працівниками не нарахований та не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, працівника ОСОБА_2 звільнено 03.06.2013 року (наказ № 106-к від 28.05.2013 року) кошти виплачено 12.06.2013, ОСОБА_3 звільнено 25.03.2013 року (наказ № 53-к від 14.03.2013 року) кошти виплачено 28.03.2013 року. Але працівникам не нарахований та не виплачений середній заробіток за весь час затримки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, пояснив, що правопорушення було допущено через те, що кошти на виплату заробітної плати перераховуються на відповідну дату кожного місяця. В день звільнення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти, перераховані ще не були.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладені обставини свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,33, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.01.1957 р. н. звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Дело № 263/11/13-П
Производство № 3/263/78/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 января 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, работающего в ПАО «Електробытприбор», сварщиком, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
19.12.2012 года примерно в 13.00 часов в г. Мариуполе, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_2, который принадлежит ОСОБА_3, по ул. Бахмутской напротив дома № 121, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности, выезжая из прилегающей территории, не пропустил автомобиль НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_4, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, при этом нарушил п.п. 10.9, 10.2 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 789775 от 19.12.2012 года, схемой ДТП, протоколом принятия заявления о совершенном уголовном правонарушении от 19.12.2012 года, объяснением участника ДТП ОСОБА_4 от 19.12.2012 года, объяснением ОСОБА_2 от 19.12.2012 года, фото-таблицей места совершения ДТП.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 364/1158/13-п
Провадження № 3/364/486/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 10.061981 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2013 року близько 08 години 40 хвилин, рухаючись по підїзній дорозі від а/д Київ-Одеса в напрямку м. Біла Церква, Київської області, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись по підїзній дорозі від а/д Київ-Одеса в напрямку м. Біла Церква, Київської області, по правій смузі гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АГ2 № 083114 від 02.07.2013 року;

- постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Ст. 38 ч. 4 КУпАП вказує, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, встановлено, що правопорушення вчинено 20.04.2013 року, а постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесено 28.06.2013 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 12.08.2013 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 351/2214/13-п
Номер провадження №3/351/855/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с. Хом"яківка не працює.

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03/09/2013 р. до Снятинського районного суду надійшов протокол від 13/08/2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В протоколі вказано, що в ніч на 06/05/2013 р. біля 07 години в с. Кулачківці Снятинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку з громадянином ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, виражався в його сторону нецензурними словами, шарпав за одяг.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вину у вчиненні вказаних дій ОСОБА_1 визнав, вказавши це в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області від 31 липня 2013 року кримінальне провадження № 0001024 було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03.09.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

провадження в цій справі закрити у зв`язку зі спливом строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 264/5229/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

м.Маріуполі, пров.3 Яснополянський,18

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 13 лютого 2002 року) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва