Справа № 415/5657/13-п
Провадження № 3/415/1632/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 770536 від 09.08.2013 року вбачається, що 09 серпня 2013 року о 17 годині 50 хвилин у смт. Новопськов по вулиці Пролетарській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 770536 від 09.08.2013 року, складеного інспектором ДАІ Новопсковського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було розпочато, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 08 серпня 2013 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_4 та попросила відвезти її в м. Новопськов, так як в неї трапилась біда. Виїхали вони з м. Лисичанська приблизно о 01 годині ночі. 09.08.2013 року приблизно о 05 годині ранку вони приїхали до м. Новопськова. Він підвіз її до підїзду будинку № 26, що знаходиться по вул. Пролетарській смт. Новопськов, після чого остання пішла до подруги, а він залишився в машині. Приблизно о 07 годині ранку він поїхав до свого друга, ОСОБА_5, щоб віддати йому борг. Віддав борг і приблизно о 10 годині повернувся до будинку № 26 по вулиці Пролетарській. Залишивши машину з другої сторони будинку, з задньої частини будинку, він пішов в кафе поїсти, де зустрів своїх знайомих, разом з якими він випив 200 грамів горілки. Приблизно о 10 годині 30 хвилин він повернувся до машини, увімкнув музику та ліг спати. Через деякий час до нього підійшла раніше невідома йому жінка та сказала, щоб він виключив музику, на що він відповів, що закон не забороняє слухати музику у денний час та продовжив спати. Приблизно о 17 годині 30 хвилин його хтось розбудив та попросив відїхати назад, так як він перешкоджав проїзду. Він завів машину, переключив на задню передачу та відїхав назад. У цей же час до нього підійшли двоє співробітників ДАІ. Хто його будив не звернув уваги, не знає точно хто це був працівники ДАІ чи хтось інший. Він заглушив машину. Вийшов з машини та побачив, що перед ним стояли два співпрацівника ДАІ. Побачив також, що стояла машина ДАІ ВАЗ 21099 чи 2109. Один з них запропонував йому пройти до службової машини. Він пройшов з ним до службової машини ДАІ. Інший сів в його машину та уїхав. На питання куди відвезли його машину, працівник ДАІ сказав, що на штрафмайданчик. Після йому дали підписати акт. Він поставив на ньому у двох місцях підпис. Це був адміністративний протокол. Після він вийшов з машини та пішов до підїзду буд. № 26, що знаходиться по вул. Пролетарській. Там сидів чоловік ОСОБА_6. Після цього, приблизно о 19 год. 00 хв. він пішов до ДАІ і побачив, що там нікого не було. Машини його там теж не було. Після цього він пішов до свого друга ОСОБА_7, де залишився на ніч. Вранці приблизно о 08 год. 00 хв. він знову пішов до ДАІ і там знову нікого не було і машини його там не було. Біля ДАІ він запитав де тут є штрафмайданчик, на що йому відповіли, що у м. Новопськові не має штрафмайданчику, тільки у м. Старобільську. Його машина зявилася на штрафмайданчику 12 серпня 2013 року. Ніяких пояснень він не писав, копію протоколу не отримав, ніяких свідків при складанні протоколу не було, а також ніхто не запропонував йому добровільно пройти медичний огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ст. інспектор УДАІ Новопськовського РВ ГУМВС капітан міліції ОСОБА_3 пояснив, що 09.08.2013 року після обіду він знаходився на чергуванні у смт. Новопськов. Йому подзвонив черговий та повідомив, що в районі дитячого садочка, біля будинку № 26 по вулиці Пролетарській, невідомий йому чоловік сидить у машині, знаходячись в стані алкогольного спяніння, з машини гучно лунає музика, і тому попросив проконтролювати це з метою запобігання вчинення адміністративного правопорушення. Він підїхав за вказаною адресою разом з охоронцем ОСОБА_8 на службовому автомобілі до автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1. Після чого чоловік завів двигун та став рухатись назад. Він теж почав рух, щоб запобігти руху чоловіка на машині, однак останній загородив йому дорогу. Через вікно він пояснив чоловіку, що той створює аварійну обстановку, після чого чоловік проїхав вперед. Після, він підійшов до автомобіля, де було відкрито вікно водія, представився. Чоловік йому сказав, що хотів перегнати автомобіль, так як йому світило сонце, але йому здалося, що даний чоловік збирався їхати. Вони поговорили. Чоловік передав йому документи, а він запропонував йому прослідувати до службового автомобілю. Він також запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння або пройти тест на алкотестері, але останній відмовився. У цей час до них підійшов ОСОБА_9, а також поблизу знаходилися інші працівники ДАІ. Після він у присутності свідків взяв письмові пояснення з ОСОБА_1 Після складання письмових пояснень, ознайомив його з ними, так як пояснення писав сам. Після чого ОСОБА_1 підписав дані письмові пояснення. Також він запропонував ОСОБА_1 забрати його особисті речі з його машини. Він їх забрав. Приблизно о 21-22 год. машину ОСОБА_1 забрали на евакуаторі до м. Старобільська. Після склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого він видав ОСОБА_1 тимчасове посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює міліціонером-водієм СПГЗ старшим групи. 09.08.2013 року він був на зміні та був відправлений разом з ОСОБА_3 на вул. Пролетарьску у смт. Новопськов, у звязку з тим, що надійшов дзвінок зі скаргою на порушення порядку на цій вулиці. Коли вони підїжджали до зазначеної адреси, він ще здалеку побачив, як почала рух жовта машина, яка їм перекрила дорогу, коли вони приблизилася до назначеного місця. Машина була жовтого кольору, вісімка. Вони їй посигналили. В машині були відчинені водійські двері. Вони разом із ОСОБА_3 вийшли з машини і побачили, що у машині, яка їм перегородила рух, знаходився чоловік ОСОБА_1 Вони почали з ним розмовляти з приводу того, що він перегородив їм проїзд його машиною. Було видно, що водій знаходився у стані алкогольного спяніння. Він їм сказав, що тільки відїхав і сказав, що зараз сам машину убере. Він відїхав назад. Вони поставили свою машину на узбіччі і підійшли до нього і знову почали з ним спілкуватися. Після у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, який ОСОБА_1 підписав, а також були складені ОСОБА_3 письмові пояснення, які підписав ОСОБА_1 При ньому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Додав, що ОСОБА_3 зателефонував його напарнику ОСОБА_10, який підїхав після дзвінка хвилин через 15-20. ОСОБА_10 відігнав машину правопорушника до райвідділу. ОСОБА_1 пішов сам, а він з ОСОБА_3 уїхали на службовій машині. Більше нічого пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09.08.2013 року у нього був вихідний день і він перебував вдома. В обід він почув, що у них у дворі грає гучно музика. Він побачив, що у дворі стояла машина жовтого кольору 8 чи 9 моделі, з якої доносилася музика. У машині були відчинені двері водія. Дружина сказала йому, щоб він спустився, зробив зауваження та попросив чоловіка зробити музику тихіше, бо їм треба було укладати спати маленьких дітей. Він не пішов на вулицю, а просто зачинив двері на балкон. Приблизно о 17 год. він забрав сміття з балкону та побачив, що у цей час машина, з якої в обід було чути музику, рухалася заднім ходом. У цей час позаду цієї машини, підїхала машина ДАІ. Протягом дня він не бачив машини ДАІ у них у дворі. Він вийшов на вулицю, щоб викинути сміття. Після того, як він викинув сміття, вирішив підійти до місця, де стояли машини, бо йому стало цікаво, що там діється. У його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, але він відмовився. Бачив, що ОСОБА_1 підписував адміністративний протокол у трьох місцях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що в обід вона з чоловіком приїхала до дому, щоб поїсти. Вони піднялися до квартири. Сіли їсти, але на вулиці так гучно грала музика, що вона з чоловіком, сидячи за одним столом, не чули один одного. Вона виглянула у вікно і побачила машину, з якої доносилася музика. Вона сказала своєму чоловікові, щоб він вийшов на вулицю і зробив зауваження чоловікові, який знаходився у машині, але її чоловік відмовився. Тоді вона вийшла на вулицю, підійшла до машини, де знаходився ОСОБА_1 та зробила йому зауваження, щоб він прикрутив звук, однак він на зауваження не реагував. Також, вона побачила та відчула, що чоловік був у стані сильного алкогольного спяніння. Після вони з чоловіком поїхали на роботу. З роботи вони повернулася о 16 годині, машина так і стояла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09 серпня 2013 року приблизно о 17-18 годині він знаходився біля продовольчого магазину у смт. Новопськов та бачив, що ОСОБА_1 заходив до цього магазину. Також помітив, що останній знаходився в стані алкогольного спяніння. Також бачив, що ОСОБА_1 здавав заднім ходом на своїй машині. У цей час до нього підїхав ОСОБА_10 і запитав, що тут трапилось. Після він разом з ОСОБА_10 проїхав метрів 50. Бачив як ОСОБА_1 спілкувався у машині з ОСОБА_3. Чув, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, але він відмовився. Бачив, як ОСОБА_10 забрав машину ОСОБА_1 та відвіз її на штрафмайданчик.

В судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, видавалося посвідчення водія серії ВАЕ № 651325 категорії ВЕ С1Е СЕ D1E DE.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою адміністративним правопорушенням вважається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб наступила відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має значення, як довго керувала транспортним засобом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не має значення і те, де і в якому місці особа керувала транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, будучи в стані алкогольного спяніння, привела в рух транспортний засіб.

Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось ОСОБА_1 і повністю узгоджується з показаннями інспектора ДАІ ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, які з повною упевненістю стверджували, що ОСОБА_1 09.08.2013 року у смт. Новопськов добровільно без чийогось примусу або прохання керував транспортним засобом, а саме: здавав заднім ходом, а потім поїхав уперед і повернувся у початкове місце.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він дійсно рухався на автомобілі, але почав рух тому, що його попросили відїхати, бо він заважав руху іншої машини, і що це не його вина, адже невідома йому особа попросила його відїхати. Однак, така версія особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вона не підтверджена жодним доказом, не узгоджується з показаннями свідків та інспектора ДАІ, а також суперечить їм.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 770536 від 09.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, та з його письмових заперечень вбачається, що пройти медичний огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував. Натомість, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 09.08.2013 року зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовляється.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 09.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такі письмові пояснення підтверджені свідками в судовому засіданні. Крім цього, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснював, що він чув як ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, але він відмовився.

Таким чином, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повністю узгоджуються між собою, вони чіткі, послідовні, не змінювалися як при складанні протоколу, так і при допиті в судовому засіданні, а тому сумніву у суду не викликають і вважаються судом достовірними. Пояснення ж ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, і розцінює як бажання правопорушника ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони змінювалися, не є стабільними, не узгоджуються з показаннями інших учасників процесу та суперечать письмовим доказам по справі, а саме власноручному запису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення согласен та його поясненням, наданим працівнику ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

З викладеного вище, суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, оскільки стан алкогольного спяніння належним чином встановлено та підтверджено не було, суд вважає безпідставними, оскільки така версія ОСОБА_1 суперечить змісту адміністративного протоколу, згідно з яким він категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а докази зібрані по справі свідчать про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, який не працює, не визнання правопорушником своєї вини, не розкаяння винного, що свідчить про нехтування водієм Правил дорожнього руху України, та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, як таке, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Призначення правопорушнику будь-якого іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає недоцільним.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА