overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/5846/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1825/13

04.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, тимчасово непрацюючу, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: вул. Сакко і Ванцетті, 20, м. Бердичів, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

31 липня 2013 року о 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку Центральний, розташованому в м. Бердичеві, продавала рибу карась в кількості 20 шт загальною вагою 5 кг без наявності документу на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любитильського і спортивного рибальства та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року, описом вилученої риби, інших водних біоресурсів (об"єктів лову) від 31.07.2013 року, повернутих порушнику.

При призначенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ст. 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про Адміністративне правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міеькрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 703/1334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, 09 березня 2013 року близько 12-15 год. по вул. Свердлова в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії РКА № 106101 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 21 квітня 2013 року о 11-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобам «квадрацикл», без номерного знаку, рухався по полю з боку смт.Овідіополь в напрямку автодороги Одеса Рені, на відстані 5.0 км від дороги, в порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїв перекидання транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення мало місце 21 квітня 2013 року.

По даній події проводилося дізнання, яке закінчилося 23 травня 2013 року винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП, у випадку прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як видно з матеріалів справи, вони 03.07.2013 року були направлені Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області в Іллічівський міський суд, куди поступили 04.07.2013 року.

Таким чином, до моменту надходження справи до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи сплинув строк, передбачений статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2013 р.
Справа № 405/8408/13-п
ПОСТАНОВА

16.09.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПРАТ «Креатив» начальником відділу продажу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній ,

за ст.124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2013 року о 19:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода Суперб, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вулиці Ж. Революції проти буд. 58під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на залізобетонну електроопору, в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885463 від 23 серпня 2013 року, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1, вина його повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський райсуд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда підпис ОСОБА_2
Справа № 574/1111/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює і/к НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року в м. Буринь вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA ZS50F д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується добре, не працює

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 459/4582/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення

19 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ЧГЕК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, 17 вересня 2013 року близько 11 год.30хв. в м.Червонограді біля під»їзду будинку по вул.. Стуса,10,яке являється забороненим місцем, курив сигарети ,. вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст..175-1 ч.1 КУпАП .
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2013р., рапортом працівника міліції, письмовим поясненням.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП .
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ст.175-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1108/13-п
Провадження № 3/497/557/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: вул. Інзовська, 165/3 у м. Болград Одеської області (паспорт серії МЮ №312727, виданий 11.10.2012р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області),

про скоєння правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями: заборонено вихід з будинку, де він проживає, з 22.00 до 06.00 години наступного дня; заборонено відвідувати місця, де реалізуються спиртні напої на розлив; зобов'язано у перший четверг кожного місяця з 09.00 до 18.00 години з'являтися для реєстрації до Болградського РВ ГУМВС України у кабінет дільничних інспекторів міліції; заборонено виїзд за межі Болградського району без дозволу начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 28.01.2013р. (справа №497/225/13-п) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187 КУпАП, 30.04.2013р. відносно нього знову був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170932, згідно якого ОСОБА_1 28.04.2013р. знову порушив один з пунктів обмежень адміністративного нагляду - в цей день о 22.00 був відсутній за місцем свого проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що пішов до своєї дівчини і залишився в неї ночувати, тому не повернувся додому; стверджував, що розкаюється у скоєному.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення підтверджується, крім пояснень у судовому засіданні, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, враховуючи характер скоєного ним, його особу, майновий стан, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити штраф, передбачений санкцією ст.187 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33,187,221,268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа №274/1240/13-п

Іменем України провадження № 3/0274/382/13

10.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2013 року о 03 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.Леніна та вул.С.Сломницьких в м.Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить гр.ОСОБА_2, проігнорував вимогу про зупинку завчасно вімкнутим ліхтарем жезла, свистка та проблискових маячків, після чого продовжував рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що не помітив працівників ДАІ, тому не зупинився та продовжував рух. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, окрім його власних показів, доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, рапортами інспекторів ДПС ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 01.03.2013 року о 03 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Леніна та вул.С.Сломницьких в м.Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проігнорував вимогу про зупинку завчасно вімкнутим ліхтарем жезла, свистка та проблискових маячків, після чого продовжував рух, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69, складеного 01.03.2013 року о 03 год. 40 хв., згідно якого у ОСОБА_1 взята кров на перевірку вмісту алкоголю в крові.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, який щиро розкаявся у вчиненому, що є пом"якшуючою вину обставиною, ступінь його вини, майновий стан - не працює, та вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п"ятдесят три) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/587/13-п
Провадження № 3/497/304/13 ПОСТАНОВА
11.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
28.02.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170589, згідно якого в цей день, приблизно о 14:00, ОСОБА_1 в м.Болград на перехресті вул.Інзовська та вул.Училищна, біля магазину "Ната", висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.
З врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173ч.1 КУпАП, за якою визнав його винним.
Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173ч.1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 537/3820/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ТОВ ВО Кременчуцький автоскладальний завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№11, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, серії АА № 563872, працівниками відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ при перевірці ТОВ ВОКрАСЗ", виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 217938,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 41796,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 21010,00 грн.; за 3 квартал 2012 року на суму 155132,00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого прохав закрити провадження по справі.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, при цьому порушення по заниженню податку на прибуток фактично припинено 31.12.2012 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, яке виразилося у порушенні податкового обліку, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич