overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення № 52 від 16 серпня 2013 року, складеного відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та відсутні точні дані про час вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено період вчинення адміністративного правопорушення та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа №568/1004/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 22.01.1986

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: не притягувався.

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. на а/д Київ Чоп 434 км , ст.пост №1 Радивилівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України. Тобто, ОСОБА_1В скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Показав, що сів за кермо автомобіля, передтим випивши 0,5 л пива алкогольного. Визнав факт вживання алкоголю напередодні керування транспортним засобом і наявність в нього ознак алкогольного спяніння. Розкаюється в скоєному.

Винність його доводиться також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №539540, поясненням написане ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_1 перед тим випив 0,5 л пива, поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, алкотестами № 580 від 16.06.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2013 року о 02:40 год. перебував в стані алкогольного спяніння 1,49% алкоголю в видихуваному повітрі

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 155 (сто пятдесят пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2635 (дві тисячі шістсот тридцять пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Производство № 3/263/43/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2013 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серия ВС № 403008, выдан Жовтневым РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области 12.09.2000 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП,-
У С Т А Н О В И Л:
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 141 серии АА № 331384 от 07.12.2012 года, выпиской из акта от 07.12.2012 года № 2321/22-2/25329037, копией протокола об административном правонарушении № 142 серии АА № 331385 от 07.12.2012 года.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 33, 252, ч. 1 ст. 163-1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85.00 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа №701/424/13-п
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року с. Добра Маньківського району Черкаської області встановлено, що гр. ОСОБА_2, не виконує батьківських обовязків передбачених чинним законодавством, щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо надання йому належних умов розвитку та проживання.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №13. 007322 від 18.04.2013 року, складеним ст. о/у КМСД Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що вона щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі17 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

15.05.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на станції Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№, громадянку України, мешканку вул. Рози Люксембург, 15/3, м. Жмеринка, Вінницької області, непрацюючу, - за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року о 18-55 год. ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж мінеральної води з рук.

В суд не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП. Раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення.

Свою вину вона, згідно протоколу, визнала. Вина її підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.160 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Дві пляшки мінеральної води "Саме та Джерельна" по 1,5 л кожна, які знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 575/669/13-п
Провадження № 3/575/277/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В-Писарівського району Сумської області,

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 червня 2013 року о 12 год 30 хв гр. ОСОБА_1 знаходився на р. Ворскла в межах Великописарівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, поблизу вул.Набережна, що є територією НПП Гетьманський, залишив після себе пакет зі сміттям, чим порушив режим охорони НПП Гетьманський.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 91, 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 685/477/13-п
Провадження № 3/685/265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 квітня 2013 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності СКОВОРОДНІКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось в словесних образах, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2, вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

СКОВОРОДНІКА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/3048/13-п
Провадження № 33/772/479/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у м. Бар Вінницької області по вул. Кірова, 45,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Барського районного суду від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути з наступних підстав.

Відповідно ло ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи відносно ОСОБА_2 відбувся 29.10.2013 року за участі потерпілої ОСОБА_3, в той час, як згідно штемпелю на конверті, долученого до матеріалів справи, апеляційна скарга подана потерпілою 08.11.2013 року (а.с. 32), тобто на одинадцятий день з дня винесення судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що її апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову Барського районного суду від 29 жовтня 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі зач. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути авторці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 січня 2013 року, о 12 год. 35 хв., в м. Києві по проспекту Возз'єднання, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху не врахував дорожню обстановку та погодні умови, паркуючись не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 13.3 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, то суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора фірми „Лідія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою фірми „Лідія, встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на перерахування земельного податку на суму 30458 грн. по строку сплати 30.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7718/13-п
Номер провадження 3/404/2202/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Кіровограді на річці «Сугоклея» (р-н Олексіївки, біля вулиці Нижня, 11) був затриманий під час лову риби забороненим знаряддям лову (сіткою дорожкою, мисиновою, довжиною 10 м) в кількості 3 штук, риби не спіймав, чим порушив правила використання обєктів тваринного світу, ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, у судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Судом встановлено, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) містить в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.24, ч.4 ст.85, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді накладення штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда О.В.Куценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6406/13-п
ПОСТАНОВА

02.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ №957046 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 27.11.2003р., який не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2013 року о 16-30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання влаштував конфлікт із своєю сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, оскорбляв її, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї втретє протягом року.

Згідно висновку про результати перевірки звернення ОСОБА_2 І.О. від 31.08.2013р. ОСОБА_1 винесено офіційне застереження про недопущення насильства в сімї.

Правопорушник у судовому засіданні факт правопорушення не заперечував.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який скоїв правопорушення у стані алкогольного спяніння, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різних правопорушень, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_1 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко