overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/235/1592/2013
Справа № 235/6995/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м.Красноармійська і Красноармійського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює ПП «Малец» менеджер розпорядник, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Красний Лиман, вул. Зоря, 38 а

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок чого останній 11 жовтня 2013 року самовільно пішов з дому та займався бродяжничиством.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ДО № 138531 від 14 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна. Будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративного матеріалу, до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надавала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривень, тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень, який перерахувати на р/р 060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 703/2389/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 квітня 2013 року близько 23-00 год., знаходячись по вул. Шевченка в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, кидав камінням по її будинку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Порушник вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
Справа № 709/1500/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

12 квітня 2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив в брід та виловив 11 шт. риби плітка загальною вагою 4 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 01 червня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 121 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 22 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 23 вересня 2013 року.
Справа № 703/2275/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 01-20 год. 02 лютого 2013 року на 197 км. 900 м. а/д Київ-Знамянка, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д.н.з. СА 8599АА, який рухався в зустрічному напрямку, порушив тим самим ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з іншим автомобілем виникло випадково, так як не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу АГ2 №803538, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, його поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, навчається, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 400 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ВАЕ № 306789.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа № 725/4226/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В. за участю прокурора Боднарчука Р.М., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку ОСОБА_2, Бричанського району, с.Ширеуци, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 12.07.2013 року о 10 год. 16 хв. на автомобільному пункті пропуску Россошани-Бричани митного поста Россошани Чернівецької митниці мін доходів, під час здійснення митного контролю особистих речей громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка слідувала з ОСОБА_2 в Росію на рейсовому автобусі сполученням Липкани-Москва в сумці, яка належала даній громадянці, було виявлено не задекларований, не предявлений до митного контролю без ознак приховування лікарський препарат іноземного виробництва, який підлягає обовязковому декларуванню 1 конвалюта (30 таблеток) Клоназепам з вмістом діючої речовини клоназепам 0,06 грама на загальну суму 60 гривень.

Громадянка ОСОБА_3 пройшла митний контроль та визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №436 Про затвердження переліків товарів на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України додаток №1, постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів лікарський засіб Клоназепам включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця №ІІІ, список №2).

Отже, своїми діями громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації30 таблеток лікарського препарату Клоназепам, загальною вартістю 60 грн. та штрафу в розмірі 60 грн. (шістдесят грн..) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 743/1131/13-п
Провадження №3/743/564/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року, близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Шевченка, керував мопедом "DELTA", д.н.з. СВ 5567АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, хитка хода) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1; те, що останній є інвалідом ІІ групи, а також особою, яка досягла 60-річного віку; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу поставить його сімю у тяжке матеріальне становище, а застосування адміністративного арешту та громадських робіт є неприпустими у зв'язку з інвалідністю та тим, що він досяг 60-річного віку та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортними засобами, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 367/820/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення, -

ОСОБА_1, 15.07.1990 р. н.,

уродженця: Венгрії, м. Хаймашкер,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

26.01.2013 року в АДРЕСА_1 близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1, будичи в пяному вигляді вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері, гр. ОСОБА_2, кричав, ображав, виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку чим завдав морального та психологічного болю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП..

Правопорушник на розгляд справи зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/820/13-п.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги (протесту) протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/1638/13-п
Провадження №3/743/803/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року, близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, в с.Убіжичі Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Жовтнева, керував трактором "ЕО 2621", д.н.з. КА 16936, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; характер вчиненого правопорушення та особа ОСОБА_1; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди .

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення водійських прав не слугуватиме меті його виправлення та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи в максимальному розмірі, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
№ 703/2727/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 19 квітня 2013 року о 10 год. 20 хв. на території ринку м. Сміла продавав свіжу рибу без документу, що засвідчує законність придбання риби та сертифікату якості на неї, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88 -1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується повідомленням про особисте вручення повістки. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме Порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та розпискою про отримання риби на зберігання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, має на утриманні неповнолітню дитину, що визнається судом помякшуючою обставиною, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у виді штрафу без призначення додаткового стягнення - конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 405/7804/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І, розглянувши матеріали які надійшли з Державного департаменту України з питань виконання покарань Кіровоградської виправної колонії Управління ДДУПВП в Кіровоградськії області № 6 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме: 14.05.2013 року близько о 13год.30 хв. під час особистого огляду речей а саме, дамської сумочки громадянка ОСОБА_1 яка прибула на довгострокове побачення до ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA-6020 IMEI: 353275/01/582321/5. Перед заходом на охоронюваний об»єкт громадянка ОСОБА_1 здала один телефон на КПП, а інший залишила у своїй сумці, також громадянці ОСОБА_1 було запропоновано здати заборонені предмети, на що вона відповіла, щ більше нічого немає, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, рапортом помічника начальника установи КВК №6 ОСОБА_3, ОСОБА_4 поясненнями правопорушника, та матеріалами справи.

Керуючись ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. а також мобільний телефон марки NOKIA-6020 IMEI: 353275/01/582321/5 конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко