Справа № 458/375/13 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д..
Провадження № 33/783/229/13 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді Урдюк Т.М розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Турківського районного суду Львівської області від 02 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності:

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою справу про адіміністртивнен правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.. 124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з закінченням 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №300697 - ОСОБА_1 09.11.2012 року о 11 год. 50 хв. у м.Львові по вул. Городоцька, 168, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo FH 440» д.н. НОМЕР_2 причіп Schmitz д.н. НОМЕР_3 , завдавши автомобілям технічних ушкоджень.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Вказує, що інкримінованих дій не вчиняв, а ДТП сталося з вини водія автомобіля «Volvo» - ОСОБА_2 .

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та наведенні в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 підтримав подану апеляцію та пояснив, що 09.11.2012 року о 10 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Городоцькій, 168, він керував автомобілем марки «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 . Під час спроби зміни напрямку руху вліво, він відчув, що об його автомобіль зліва протерся автомобіль марки «Volvo». Разом з тим апелянт не заперечив, що його автомобіль марки «ЗАЗ», частково був розташований на смузі руху попутного напрямку автомобіля «Volvo», однак на його думку останній повинен був вчинити дії для уникнення наїзду на його автомобіль марки «ЗАЗ».

З матеріалів справи № 458/375/13, зокрема фотознімків зроблених на місці дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП вбачається, що перешкода була саме на смузі водія автомобіля марки «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 та останнім не надано дорогу попутному транспортному засобу марки «Volvo» д.н. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснював рух по своїй смузі без здійснення жодних маневрів, що і стало причиною ДТП.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом першої інстанції дано належну оцінку доказам у справі і вірно встановлено, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 124 КУпАП, оскільки ним не дотримано вище зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулась транспортна пригода.

Разом з тим, оскільки згідно ст. 38 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суддя прийшов до вірного висновку про закриття провадження у справі.

Підстав для зміни чи скасування постанови районного суду не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 02 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.М. Урдюк