overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/677/13- п
пр. № 3/759/568/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді директора ТОВ «Будівельне відродження», має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Будівельне відродження», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, всупереч п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України не подав податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форми № 1ДФ) до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС.

У вказаних діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 17.12.2012 серії АА № 636844; копією Акту № 54/17-506/36038824 про результати камеральної перевірки дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасності подання (не подання) до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року від 17.12.2012 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1634, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-589/2011
Провадження № 3/552/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Хорольський,10, кв.88, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №128423 від 05.02.2011 р. гр.ОСОБА_1 19.01.2011 року о 03-20 год. передав керування автомобілем НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "г" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення неодноразово призначалася до слухання та відкладалася в звязку з розглядом в суді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, по якій була призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 14.01.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на протязі судового розгляду вину у вчиненні правопорушення не визнавав, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, що містяться в справі та обставинами, встановленими в постанові Київського районного суду м.Полтави №3-583/2011 від 14.01.2013 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4724/13-п
Провадження № 3/552/1219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року о 10 год 05 хв. в м.Полтаві по вул.. Пушкіна від вул..Артема в напрямку

вул. Халтуріна рухався автомобіль ОСОБА_2 д/з ВМ 1499АК водій ОСОБА_1, який в районі будинку № 129 не дотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/з ВІ 7249 ВТ під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку спереду та зупинився перед пішоходним переходом. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 573906 від 27.06.2013 року, схемою пригоди від27.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4648/13-п
Провадження № 3/552/1200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Полтава, проживаючи за адресою:.с.Розсошенці, вул.Пушкіна 18, працююча головним бухгалтером Державного навчального закладу ПТУ №23 ім. Бірюзова С.С., юридична адреса: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 64 А,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державного навчального закладу ПТУ №23 ім. Бірюзова С.С., юридична адреса: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 64 А, допустила порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-6/214 від 14.06.2013 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

Наказом від 31.05.13 р. № 37 надана викладачу ОСОБА_2 щорічна основна відпустка з 01.06.13 р. терміном на 56 кал.дня. на момент проведення перевірки заробітна плата за весь час відпустки ( в т.ч. матеріальна допомога на оздоровлення) не виплачена, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП та ст..21 Закону України Про відпустки щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Наказом від 03.06.13 року №10 звільнено сторожа ОСОБА_3І, по ст.. 38 КЗпП України з 03.06.10 р., наказом 03.06.13 р № 9 звільнено прибиральника ОСОБА_4 по ст..38 КЗпП України з 03.06.13 р., №7 звільнено прибиральника ОСОБА_5 по ст.38 КЗпП України з 03.06.13 р. На момент перевірки виплата всіх належних сум при звільнення з даними працівниками не проведено, що є порушенням вимог ст..116, ч.1 ст.ст. 47,83 КЗпП України в частині виплати всіх належних працівнику сум вдень звільнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Представник Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3/552/1200/13 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 683/2430/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4, 124, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2013 року працівником ДАІ складений протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ст. 130 ч.3 КУпАП.

Як убачається з даних протоколу, ОСОБА_1 4 серпня 2013 року близько 17 год., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2103", держномер 73462 ХМ, в с.Пашківці Старокостянтинівського району, на порушення п.2.5, 2.10 "а",13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не справився з керуванням і зіткнувся з автомобілем марки "Део", держномер ВХ7966АР, котрий стояв на узбіччі. Після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а також відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, за наявності для цього об'єктивних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується даними протоколів, поясненнями свідків, схемою ДТП.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 17 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнаний неосудним, оскільки страждав шизоафективним розладом. На підставі даного висновку експертизи його звільнено від кримінальної відповідальності і передано на піклування законному представнику ОСОБА_2 з обов"язковим лікарським наглядом.

Відповідно до вимог ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Стосовно п.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Оскільки ОСОБА_1 є неосудним, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.20, 247 п.1,. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, передбачених ст..122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП із-за його неосудності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «ДОКА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року, приблизно о 23.20 год., ОСОБА_1., по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 1732 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6625/13-п
Провадження № 3/552/1712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Люкстранс, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АБ2 № 866664 про адміністративне правопорушення, 07.08.2013 року о 8 годині 00 хвилин в м. Полтава по вул. Сакко керував маршрутним автобусом РУТА 17 д.н.з. НОМЕР_1, на якому залишкова висота малюнка протектора не відповідає вимогам ДСТУ 3946-10. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за аналогічне правопорушення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 866664 від 07.08.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 570973 від 17.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1167/13-п
Провадження № 3/552/347/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого за адресою: Полтавська область та район, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Зінківській від вул. Медичної в напрямку с. Побиванка, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак ЖО507ПО, в районі перехрестя з вул. Клінкерною не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку спереду та виконував лівий поворот на вул..Клінкерну. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 504785 від 17.02.2013 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова