Номер провадження № 33/785/126/13
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляцію представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, працює бухгалтером ПРАТ Інженерний центр Трансзвук, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631, ч.1 ст. 1634, ст. 1641 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду, 29.05.2012 року державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ Інженерний центр Трансзвук в результаті чого були виявлені порушення у вигляді порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, згідно акту перевірки № 2138/22-4/13878336 від 29.05.2012 року. У зв'язку з цим 01.08.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким бухгалтер ПРАТ Інженерний центр Трансзвук ОСОБА_2 була притяганута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631, ч.1 ст. 1634, ст. 1641 КпАП України.

У своїй скарзі та клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року у звязку з тим, що суд не направив ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови у встановлений законом строк та ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи ОСОБА_1 мотивує тим, що при розгляді адміністративної справи суд не дослідив всі обставини справи, оскільки державною податковою інспекцією не надано доказів правомірності винесення податкових повідомлень-рішень. Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.06.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. За таких обставин представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, яка наполягала на задоволенні скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 не була присутньою під час розгляду адміністративної справи у суді. В порушення ч. 1 ст. 285 КпАП України, суд взагалі не направив ОСОБА_2 копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску строків на адміністративне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1205 від 01 серпня 2012 року (а.с.1), бухгалтер ПРАТ Інженерний центр Трансзвук ОСОБА_2 допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

Дані порушення були виявлені співробітниками Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ Інженерний центр Трансзвук з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ Тетрабутсервіс за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про що було складено відповідний акт № 2138/22-4/13878336 від 29.05.2012 року.

Таким чином, днем виявлення триваючого правопорушення, яке, згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоїла ОСОБА_2, є 29.05.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

В порушення вказаних норм КпАП України, суддя Приморського районного суду м. Одеси наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_2 31 жовтня 2012 року, тобто після спливу понад пяти місяців з моменту виявлення правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції в порушення ст.ст. 279, 280 КпАП України порушив порядок розгляду справи, належним чином не ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та не дослідив обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КпАП України, однак суд у своїй постанові від 31.10.2012 року визнав ОСОБА_2 винною у скоєнні трьох правопорушень за ч. 1 ст. 1631, ч.1 ст. 1634, ст. 1641 КпАП України.

За таких обставин постанова Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляцію представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1634, ст.1641 КУпАП скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Відповідає оригіналу:

Суддя О.О. Толкаченко