overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/405/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2012 о 00 год. 05 хв., керувала автомобілем НОМЕР_1, по просп. 40-річчя Жовтня в м. Києві, в стані наркотичного спяніння, чим порушила п. 2.9 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СН1 № 078679 від 11.06.2012, висновком № 00351 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», рапортом інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 18.01.2013 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2013р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по Лаврській площі в м. Києві, здійснив обгін не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, п. 14.6(а) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №394670 від 11.04.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 13.06.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 441/50/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Ю.Ком, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як директор ТОВ Ю.Ком, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, в с.Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2012р. в сумі 15 263 грн., за вересень 2012р. в сумі 16 748 грн. за рахунок включення до податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених оригіналами податкових накладних, що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ 17.12.2012р.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. При складенні протоколу від дачі пояснень по суті порушення відмовився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб'єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Із постанови Городоцького райсуду Львівської обл. від 28.12.2012р. (а.с.-6) вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, уже притягнуто до відповідальності головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2, а це виключає його відповідальність за те ж саме порушення податкового законодавства.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об'єктивна сторона такого, що виключає накладення адмінстягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Кузан Р.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2739/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Абдулаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2013р. о 13 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. А.Барбюса, 5-б в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за сторонньою допомогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою перешкодою, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №361770 від 26.01.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 Абдулаєвича від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/76/13- п

15 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,непрацюючого, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2012 року біля 16 години 00 хвилин в с.Мушня Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився,винним себе визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 09 грудня 2012 року, висновку від 30 листопада 2012 року.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння. Обставини,які обтяжуює відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільської МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ш «Добропільська» електрослюсарем, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Добропілля, вул. Черняховського, 12, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено кількість і найменування кожного з екземплярів аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками,і чи вилучені вони у порушника та місце їх зберігання.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, повернути начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

25.11.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3625/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2012 о 03 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, по пл. Московській в м. Києві в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідка ОСОБА_2, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.04.2013 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 035106 від 24.09.2012 року, поясненнями свідка ОСОБА_2М, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_4 від 24.09.2012 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. ОСОБА_1, розглянувши адміністртаивний матеріал, який надійшов з Печерського РУГУ МВС Україна в м. Києві про притягнення до адміністртаивної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.06.2013 року близько о 17:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, що в м. Києві вчинив сварку з чоловіком своєї матері ОСОБА_3 , в ході якої, завдав йому психологічно тиску , чим вчинив насильство у сім"ї.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що дійсно відбулася сварка з матір"ю ОСОБА_4 та вітчимом ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріали адміністративної справи, зокрема рапортом, поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника та його майновий стан.

Керуючись ст. ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови, штраф буде стягнуто у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_1
Справа № 345/6088/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 031704 від 19.08.2013 ОСОБА_1 19.08.2013 р. о 20.10 год. в АДРЕСА_2 , голосно висловлювався нецензурною лайкою чим грубо порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі ІВ № 031704 від 19.08.2013 року про адмінправопорушення та його письмових поясненнях, згідно яких з протоколом згідний.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, й те, що значної шкоди від правопорушення не наступило, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/773/13-п 3/302/299/13
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Репинне, 16, Міжгірського району, Закарпатської області, не одруженого, утриманців не має, постійного місця праці не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2013 р. біля 01 год. 00 хв. к.ч., у будинку № 16 в с.Репинне, Міжгірського району, ображав нецензурними словами свою сестру ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. Просить суворе стягнення не накладати, визнав, що перебував в алкогольному спянінні під час сварки з сестрою.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілої та очевидця події, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в погрозах та образах відносно членів сімї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та його наслідки; особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, утриманців не має, постійного місця праці не має, груп інвалідності не має, наявність у справі обтяжуючої обставини: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/3139/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , робітник ТОВ "Карпатнафтохім", гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 31.05.2013 року о 01.05 год., в м.Калуші по вул.Пушкіна, неподалік ТЦ "Прометей", справляв природні потреби у невстановленому місці, а саме на саджанці декоративних туй, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 031259 від 31.05.2013 року та у рапорті працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :