overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2962/13-п
Провадження № 3/576/1150/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом екскаватора у рибгоспі «Есмань», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП в тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2 27 листопада 2013 року об 11 год. 40 хв. на території міського парку в м. Глухові розпивав пиво «Рогань Традиційне» ємністю 0,5 л у забороненому законом місці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає для батьків у разі вчинення їх неповнолітньою дитиною віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП вбачається, що неповнолітній син останнього розпивав пиво у забороненому місці. Однак, у даному протоколі не вказано, вимоги якої саме статті Кодексу України про адміністративні правопорушення своїми діями порушив неповнолітній ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 276/114/13- п
Провадження по справі№ 3/276/56/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці ДРП-5 філії Житомирського ДЕД, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу слідує, що 24.12.2012 року в період з 08 год до 12 год ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання автодороги Виступовичі-Житомир 138-148 км не забезпечив ліквідацію ожеледиці протиожеледними матеріалами (піска з сіллю), що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, стало супутньою причиною пошкодження автомобіля НОМЕР_1

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що на ДТП не виїздив, дорожніх умов не бачив, протокол підписав 17.01.2013 року, дав пояснення. В той день температура повітря була 10 С, ожеледиця, автотранспорт працював, посипав дорогу піщано-соляною сумішшю.

Із журналу обліку роботи із зимового утримання автомобільних доріг № 1, № 2 слідує, що 24.12.2012 року температура повітря становила 10 градусів, йшов сніг, була ожеледиця, автотранспорт працював на автодорозі Виступовичі-Житомир з 11 год 30 хв до 17 год 30 хв. по посипці доріг піщано-соляною сумішшю.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 24.12.2012 року на місці дорожньо-транспортної пригоди обстеження покриття та дорожніх умов працівниками ДАІ з участі представника дорожньої організації, що обслуговує дорогу не проводилась, ОСОБА_1С, суду надав докази про прийняття ним заходів по посипанню доріг піщано-соляною сумішшю.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність ожеледиці на місці ДТП і це стало причинним наслідком ДТП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, а тому згідно ст. 247 ч.1 КУпАП суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 375/1813/13-п Провадження № 3/375/755/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 10-00 годині на ринку Центральному, що в смт. Рокитне по вул.. Радянська, ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював реалізацію свіжої риби - товстолоба загальною вагою 15 кг не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 88-1 ч. 1 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51-00 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М.Нечепоренко

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/6/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року не прибув на реєстрацію до Компаніївського РВ УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративні правопорушення та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 375/1962/13-п Провадження № 3/375/819/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року о 1-00 годині в смт.Рокитне по вул. Шкільна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М-2140», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення та просить суд не позбавляти його прав у зв"язку з тим, що він має двох дітей, які часто хворіють і він возить їх до лікарні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105243 від 09.11.2013 року та поясненнями, що є в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, які часто хворіють, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 713/1119/13-п
Провадження №3/713/502/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.05.2013 року біля 18.00 годин в магазині «Норма», що розташований в смт.Берегомет Вижницького району, викрав одну упаковку зубної пасти «Оптік вайт» вартістю 40 грн. 28 коп. та одну упаковку кави «Нескафе» вартістю 21 грн.93 коп., а всього викрав майна на загальну суму 62 грн. 21 коп.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та надав суду пояснення за обставинами у справі. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 043645 від 22.05.2013 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно довідки начальника Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 24.05.2013 року, ОСОБА_1 02.05.2013 року піддавався адміністративному стягненню за ст..51 ч.1 КУпАП, а тому його дії вірно кваліфіковано за ст.51 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особа та ступінь вини, те, що він негативно характеризується за місцем проживання.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого визначені санкцією ст. 51 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 51, ст..ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/7594/13-п
3/214/1742/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП «ІОЦ Корал», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського 60а-57

ід. номер НОМЕР_1

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ перевірки ПП «ІОЦ Корал» було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного, згідно податкової декларації за 1 півріччя 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов"язання, термін сплати 19.08.2013, фактично сплачено єдиний податок 27.08.2013, чим було порушено п.п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

ОСОБА_2 до суду з"явилась, вину визнала, просила суворо не карати, так як податок своєчасно був перерахований помилково на інший рахунок.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав в повному обсязі та у зв,язку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 713/1305/13-п
Провадження №3/713/589/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ст. 188 -27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року, ОСОБА_1 не виконав припис від 15.03.2013 року №17, чим порушив вимоги ст.. 188-27 КУпАП.

Диспозицією ст.. 188-27 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органу технічного нагляду Міністерства аграрної політики України щодо усунення порушень нормативних актів щодо експлуатації машин та актів з охорони праці під час їх експлуатації або створення перешкод для діяльності цих органів.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що є порушенням ст..256 КУпАП.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-27 КУпАП повернути до Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1675/13-п Провадження № 3/375/696/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року о 01-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 13.1 Прави дорожного руху, не обрав безпечного інтервалу для руху, допустив наїзд на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» т.н. ВС7699, що належить ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце дорожно-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення АГ № 105061 від 23.09.2013 року та АГ2 105062 від 23.09.2013 року, протоколом огляду місця події 16.09.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.09.2013 року, поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушень, передбачених ст..124, 122-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого каяття винного, яке не виникає сумнівів та ту обставину, що він вперше вчинив правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що санкцією статті 124 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж санкцією статті 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючу обставину по справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 36, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1702/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Енерго Інвест»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушеннями податкового законодавства, а саме занижено ПДВ на загальну суму 114 070 грн. та податок на прибуток 142 587 грн., чим порушив п. 198.2 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року та п.п. 5.3.9 ст. 53 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР та Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ВКЦ "Сервіт" за січень 2011 №983/22-05/33439880 від 08.11.2012 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що подав скаргу на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 22.11.2012 року № та №, яка зараз знаходиться на розгляді в Державній податковій службі у м. Києві та рішення по ній не прийнято.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська