overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/238/13-п
Провадження № 3/685/121/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Тернопіль Карабіївка, поблизу с. Котюржинці, Теофіпольського раону, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції і не обравши необхідну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем Opel Kadett, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цим він порушив ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зобовязався у майбутньому правопорушень не вчиняти. Пояснив, що з ОСОБА_2 в добровільному порядку вирішили питання про відшкодування завданих потерпілому збитків.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1469/13-п
П О С Т А Н О В А

30.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Костромка вул. Степова, 11 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 10.10.13р. о 12 год. 15 хв. в смт.В.Олександрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області, по вулиці Ярмарковій керував автомобілем М-2140 д/н. ВТ.24-17АР. в стані алкогольного спяніння, був освідчений алкотестером «Драгер», тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, підтвердив, що вживав пиво після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ. Алкотестер показав 1,73 проміле алкоголю.

Факт правопорушення підтверджується: письмовим поясненням порушника, письмовими поясненнями свідків.

Суд враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника, вчинення правопорушення вперше, щире каяття, порушник не працює, утриманців не має.

З урахуванням характеру правопорушення, ступеня сп»яніння та всіх встановлених обставин суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 ОДИН РІК.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №701/1067/13-п
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.09.2013 року близько 20 год., за місцем проживання його батьків по вул. Шевченка 4, с. Паланочка Маньківського району, Черкаської області вчинив сварку зі своїм матір'ю ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2Я в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2Я в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001671 від 25.09.2013 року, складений начальником СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2Я помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_5
Справа №668/2178/13-п
Пров. №3/668/461/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

На розгляд до суду з Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання до суду неодноразово не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 13 травня 2013 року про привід ОСОБА_1 до суду не виконана, ОСОБА_1 у судове засідання 17 травня 2013 року доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Сукупність викладених обставин унеможливлює розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у звязку з чим він підлягає поверненню до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 703/788/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім.. Т.Шевченко ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул. Свердлова, 136, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 7 лютого 2013 року, близько 21 год. 20 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченко в м. Сміла.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась в наданій суду заяві просила справу розглядати без її участі.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Вилучені предмети торгівлі, які знаходяться на зберіганні у ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті (а.с. 5), знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 709/1361/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

21 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, а саме карась, в кількості 15 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про, що свідчить розписка яку він отримав 23 травня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 22 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 23 вересня 2013 року.
№ 703/6749/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Свердлова, 28, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого вона з 1 жовтня 2013 року перестала відвідувати навчальний заклад.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно дочка не бажає навчатись, але проводить з нею виховні бесіди та робить все можливи, щоб її переконати у необхідності навчатись.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними подання директора ДНЗ «СЦППРК», даними характеристики ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка в судовому засіданні повідомила, що вихованням дитини займається та проводить з нею відповідні виховні бесіди, вважаю що стягнення у виді попередження буде достатнім.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку, судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13256/13-п

Пров. №3/668/2066/13

10.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Архангельське Високопільського р-ну Херсонської області, головним бухгалтером , ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

До Суворовського районного суду м.Херсона надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається із протоколу № 645001 від 25.09.2013 р. в ньому не зазначено вид господарської діяльності, яка здійснюється, сфера провадження господарської діяльності, місце здійснення діяльності. Посилання на наявність акту перевірки, в якому зазначено вид господарювання та суть порушення, не замінює вимоги ст.256 КУпАП, які ставляться законом до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що складений протокол не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, направити для доопрацювання до Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонській області

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5853/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні сина 9 років, пенсіонер МВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року о 18год 50хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фіат, д/н НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Крута, 2-А на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Тойота, д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.12 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 259009 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 737/125/13-п
Провадження № 3/737/60/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Іванець С.В.,

при секретарі Чабан Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Куликівський РВ УМВС України в Чернігівській області, чим повторно протягом року(притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП постановою Куликівського районного суду від 27.07.2012 р., 20.09.2012р., 29.10.2012 р.) порушив правила адміністративного нагляду, а саме зобовязання зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1, 2, 3, 4 тижня кожного місяця, встановлені постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 11.06.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, його майновий стан, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, інші обставини справи та вважає за доцільне застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 213, 221, 279, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3(трьох) діб адміністративного арешту.

Копію постанови направити Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області для негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12570/13-п

Пров. №3/668/1963/13

23.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені державною екологічною інспекцією у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентиф. код НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

11.09.2013року о 09.00 год. на ринку Залізничному в м. Херсоні ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби судак молодь загальною вагою 2 кг., без належних на те документів, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/592/2941/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №152968 від 30.10.2013 р. ОСОБА_1 30.10.2013 року о 06-00 год. в м. Суми по вул. Металургів керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від продуття приладу «Драгер» та прослідувати в СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується за ч.2 ст.130 КУпАП, але в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Протокол про адміністративне правопорушення заповнений ручками різних кольорів та відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко