overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/3874/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого барменом у кафе Хутірець ФО-П ОСОБА_3,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року о 16 год.17 хв. гр.. ОСОБА_2 порушив порядок проведення розрахунків у кафе Хутірець, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. 60 років Жовтня 7а, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.п.11,13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, суду пояснив, що невідповідність суми готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій становила 70 копійок.

Обставинами які помякшують чи обтяжують відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, насідки, її матеріальний стан суддя приходить до висновку, що вичинене правопорушення гр.. ОСОБА_2 при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/2859/13-п

Провадження 3/306/754/13

13 листопада 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП Свалявське ЛГ, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ДП Свалявське ЛГ (Свалява, вул.Шевченка, 59), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з збору за спеціальне використання лісових ресурсів в сумі 8852,36 грн. частина чистого прибутку, чим порушив п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами і доповненнями

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №30 серії АА №242997 від 05.09.2013 року, копією акту перевірки №4/1500/22114626 від 05.09.2013 року, копією постанови Свалявського районного суду №306/2125/13-п від 27.08.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП, як дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 687/1350/13-п №3/687/516/2013
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ТОВ «Промінь Галичина», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведенною перевіркою ВДАІ Чемеровецького району РВ УМВС України в Хмельницькій області 08.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера ТОВ «Промінь Галичина», не виконав вимоги припису ДАІ № 32 від 05.08.2013 року, зокрема: не заведено журнал механіки, не заведено журнал звірки з ДАІ щодо порушень ПДР та ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та пояснив, що вимоги вказаного припису на даний час виконано.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом ДАІ № 32 від 05.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1В,. на даний час виконав вимоги вказаного припису, що підтверджується копією заведеного журналу механіки, що приєднано до матеріалів справи, суд вважає за можливе ОСОБА_1В ., звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.188-28 , 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___»____________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання «___»____________ 20___ року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/4721/13-п
Провадження № 3/209/1153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Харківська, 39-89,-

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив факт невиконання обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривна в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 703/1952/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 в кінці листопада 2012 року в с. Балаклея, Смілянсього району, Черкаської області, по вул.. Леніна, скоїв крадіжку чавунної плити.

Оскільки в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні докази, щодо повторності вчинення порушення ОСОБА_1, то його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, яка також підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення від 11 квітня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18 березня 2013 року.

Вирішуючи питання про адмінстягнення враховую, що ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому, тому найбільш доцільно піддати його штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/8490/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого заступником технічного директора каналу 1+1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має доньку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 161, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року о 08год 20хв., в м. Києві по вул. Бориспільській. 12, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 901934 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок ) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 235/2413/13-п
3/235/618/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. 40 років Жовтня, 2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 р. о 19.40 год. в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м.Красноармійськ по вул.Артема, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який заїжджав в Красноармійський РЕМ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 268051 від 15.04.2013р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року,тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 743/1782/13-п
Провадження №3/743/878/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, таку, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, маючу на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2013 року ОСОБА_1, неодноразово ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виявлялося у зловживанні нею алкогольних напоїв, занедбаному стані приміщення, де вони проживають, неохайності дитини, тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення судом враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, те що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей та раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 401, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
26.03.2013 Провадження по справі № 3/380/248/13
Справа № 380/553/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.03.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Пятигори, по вул. Київська, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2013 року
Справа № 235/3969/13-п
Провадження 3/235/950/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: сел. Межова, Межовського р-ну, Дніпропетровського обл., вул. Крилова, 13

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 р. о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю квітів (троянди) у невстановленому місці для торгівлі за адресою: м. Красноармійськ, на м-ні «Шахтарський» біля магазину «Три толстяка», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДО № 138883 від 11.07.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, порушення визнав, про що зазначив у особистих поясненнях; до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під»їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1 був повернутий під сохранну розписку вилучений товар, а саме квіти (троянди) -25 шт.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Речові докази- квіти (троянди) -25 шт. повернуті під сохранну розписку гр. ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: