overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2537/13-п
Провадження № 3/159/946/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1П 20.02.2013 року об 11.38 годині в с.Колодяжне Ковельського району на не охоронюваному переїзді 360 км пікету №8 перегону Ковель-Любитів керував автомобілем «Фольксваген» д/н СТR2N25 та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п.п.20.5в ПДР України.

ОСОБА_1П до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні даного адмінправопорушення доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №601481 від 22.04.2013 року, протоколом огляду місця події від 20.02.2013 року, протоколом допиту свідка від 20.02.2013 року.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2013 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 20.02.2013 року, за ознаками ст.286 ч.1 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1П складу кримінального правопорушення. Однак, в діях ОСОБА_1П наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1П було вчинено 20.02.2013 року, а справа надійшла до суду 07.05.13 року і була розглянута 21.05.13 року, тобто, по закінченню трьохмісячного строку передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.123 ч.2 КУпАП, - в звязку із закінченням строку передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 361/4048/13-п
Провадження № 3/361/1186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працює водієм в ПП Воєводін, проживає за адресою: ОСОБА_2 Федерація, Московська обл., м.Балашиха, вул.Лісова, 27, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 о 18год 30хв, в м.Бровари, Київської області, по вул.Київській, 137, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольксваген Пассат н/з Х593ТН190, та рухаючись в напрямку м.Київ при виборі безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 072712 від 01.05.2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.ст.27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 2117/6918/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ВДАІ м. Таврійськ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2012 року о 00-50 годині на 56 км а/д Херсон-Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 24.01.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 15.04.2013 року.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 226/3401/13-п
Справа № 3/226/494/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» гірником підземним, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Димитров, Донецька область, квартал 40АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2013 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці у приміщенні відділу РАЦС по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на працівників вказаного закладу, не реагував на зауваження працівників, чим вчинив дрібне хуліганство, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративний протокол серії ДО № 101093 від 07.09.2013 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які необхідно сплатити на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
20.02.2013 Єдиний унікальний № 371/192/13- п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/192/13-п

Провадження № 3/371/106/13

20 лютого 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від державного інспектора територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Миронівка Київської обл.. вул.. Горького, 19 , директор із ЗОД ПрАТ Київ - Атлантик Україна

за ст.. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора із забезпечення операційної діяльності юридичної особи ПрАТ Київ Атлантик Україна , яке використовує найману працю працівників порушує законодавство про працю, а саме звільненого працівника ОСОБА_2 не ознайомлено під розписку з наказом про звільнення, не проведено оплату часу простою працівником не з вини працівника, а саме в листопаді 2012 року не оплачено час простою ОСОБА_2, не виплачена заробітна плата при звільненні працівника ОСОБА_2І .

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила , що дійсно під час перевірки було виявлені порушення трудового законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в акті перевірки від 23 січня 2013 року ПрАТ Київ Атлантик Україна відповідно до якого виявлені порушення трудового законодавства; свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи , посадовій інструкції Директора з оперативної діяльності ПрАТ Київ - Атлантик Україна , довідці про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 станом на день проведення перевірки в сумі 2807 грн. 05 коп..

Аналізуючи досліджені докази вважаю , що вина ОСОБА_1О в порушенні вимог законодавства про працю доведена і кваліфікація її дій за ст. 41 ч.1 КУпАП вірна.

Враховуючи обставини справи , дані про особу порушниці

на підставі ст. ст.. 41 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.. 41 КУпАП і піддіти адміністративному покаранню штраф на користь держави 510 (пятсот десять) грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/61/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "19" березня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,06.08.1978 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, гр-ки України, не працюючої , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно громадянки ОСОБА_1 28 лютого 2013 року було складено протокол про те, що вона не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 вину свою визнала , підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 184 ч.1, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, наклавши на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 661/1317/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.03.2013 року о 14.30 год., в м. Нова Каховка по вулиці Щорса, керував автомобілем «ВАЗ 21033» д/н В0937ХО, та будучи причетним до ДТП залиив місце пригоди до прибуття співробітників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 «а», 2.10 «в» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2013 року, копією схеми ДТП, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 306 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1900/13-п Провадження № 3/126/844/13

"07" червня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року о 22 год. 53 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в м. Бершадь Вінницької області по вул.. Червоноармійській керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом ОСОБА_2 на стан сп"яніння, який проводився за допомогою пристрою ДРАГЕР-6810, принтер 5658, виявлено рівень концентрації алкоголю в крові 0,67 проміле ( роздруківку теста долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

. Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 636 / 2380 / 13-п
3 / 636 / 631 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

31.05.2013 року при документальній позаплановій виїзній перевірці ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: м. Чугуєва, вул. Крупської, 20, Харківської області, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.05.2010 року по 26.02.2013 року, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: не надання до податкової інспекції податкового розрахунку за формою № 1ДФ за 4 кв. 2010 року, про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-IV Про податок з доходів фізичних осіб зі змінами та доповненнями; п.п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 р. № 451 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 р. за № 260/8281; та абз. «б» п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Зкону України від 21.12.2000 р. № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.

Вище викладене підтверджується поясненнями правопорушника, які він надав при складанні протоколу, актом перевірки № 343/1722/НОМЕР_1 від 31.05.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 157 від 31.05.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-4 ч.1 КпАП України порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Суддя