overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/8882/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Лінія 6АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року інспектором ВДАІ МГБ КМВ УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 886911, з якого вбачається, що 28.08.2013 року о 23.30 год. останній, керуючи автомобілем марки Мазда СХ-7, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Волкова поряд з будинком 42, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив занос автомобіля та скоїв наїзд на бордюрні камені, після чого, виїхавши за межі проїзної частини, перекинувся. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12. 1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме схемою ДТП та поясненнями, доданими про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 3/641/2503/2013 Справа № 641/9633/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.., АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 16,25 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гер. Сталінграду.25 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 А4 держномер АХ 3245 АА, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 235/3729/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртії, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Сонячний», 8/10,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 р. о 20.30 год. в порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ на м-ні «Лазурний», керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 на дорозі з двохстороннім рухом, виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 268415 від 01.06.2013 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1. необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртії, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 537/3300/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючогоза адресою: м. Кременчук, вул.. Тімірязєва 31, не працюючого,

за ст.44 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року близько о 11.30 год. гр.. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. І.Приходько біля будинку №58, при собі мав медичний шприц обємом 5 мл., який заповнений до позначки 1 мл. прозорою рідиною, яка згідно висновку експертизи №683 від 06.06.2013 року являється психотропною речовиною обіг якої обмежено, а саме метамфетамін масою 0,0062 г., тобто зберігав наркотичний засіб в невеликих розмірах, для особистого вживання без мети збуту.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 683 від 06.06.2013, протоколом допиту свідка,витягом з кримінального провадження.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують порушення не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття.

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративній відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, наркотичний засіб метамфетамін масою 0,0062 г., що знаходиться на зберіганні у Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області підлягає знищенню.

Керуючись ст.44 ч. 1, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 КпАП України та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Наркотичний засіб метамфетамін, суха вага якого становить 0,0062 г., що знаходиться на зберіганні у Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 509/713/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Калініна, 60, за ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2013 року о 20:00 год., гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки Хонда, б/н, по вул. Калініна в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка передбачає за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до пятнадцяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/2466/13-п
Номер провадження 3/404/711/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м.Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автобусного парку, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2013 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 на 44км. автошляху Олександрівка-Миколаїв в стані алкогольного спяніння що підтверджується результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager №6810 від 17.02.2013 року прилад ARАМ 2241 тест №668, який показав наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в обсязі 0,41 %о проміль та висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №215, чим порушив вимоги п.п 2.9(а) ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгяду алміністративного протоколу, причини неявки не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№656925 від 17.02.2013 року, під час складання якого ОСОБА_1 вину свою визнав (а.с.3), висновком тестування на алкоголь від 17.02.2013 р., згідно з яким обстежений о 14 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0,41 %о (а.с.1), висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №215, відповідно до якого ОСОБА_1 обстежений 17.02.2013 року о 14 год. 15 хв. та перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт, згідно вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда І.Л.Павелко
Номер провадження № 3/522/5471/13
П О С Т А Н О В А

« 24» вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 522 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року співробітником міліції ДІМ Шевченківського ВМ м. Одеси складений протокол серії ОД № 003628 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.07.2013 року о 05 годині 30 хвилин, знаходячись у будинку № 9-б по вулиці Довженка у місті Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003628 від 04.07.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення Заступника начальника Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 04.07.2013 року.

Згідно санкції ч. 1 ст.173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 522, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 522, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

24.09.2013
Справа 573/2655/13-п
Номер провадження 3/573/1107/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2013 року близько 18 годин 30 хвилин в м. Суми по пр-ту Лушпи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені обставини у протоколі підтвердив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 157783 від 24 листопада 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 24 листопада 2013 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також письмовими поясненнями свідків, згідно яких відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі в їх присутності.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 523/5307/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 вихованням своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним чином не займається, у зв`язку з чим вона останній час систематично пропускає заняття в училищі.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, щире каяття у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 184, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: