overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1032/13-п
Провадження 3/483/287/2013
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, навчається в 10 класі Очаківської ЗОШ № 4, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянкою України,

- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :
18 квітня 2013 року о 20 год. 00 хвил. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території дитячого садка № 6 в м. Очакові Миколаївської області, розпивала слабоалкогольний напій Лонгер, чим порушила Закон України Про заборону вживання алкогольних напоїв в громадських місцях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала факт вчинення нею зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 209/5570/13-п
Провадження № 3/209/1335/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2013 року близько 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у торгівельному кіоску по пр. Перемоги, зберігала тютюнові вироби, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та просила суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у зберіганні тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка визнала свою вину повністю, не працює та не має самостійного заробітку для існування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164-9, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 713/824/13-п
Провадження №3/713/363/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Управління держтехногенбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець АЗС ПП ОСОБА_1 вул. Українська,95 Вижницького району Чернівецької області ,

за ст.188-16 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління держтехногенбезпеки у Чернівецькій області, 03.04.2013 року о 16.00 год. Було встановлено,що ОСОБА_1 будучи, приватним підприємцем АЗС, яка розташована в м. Вижниця вул. Українська,95 Вижницького району Чернівецької області , не виконав пункти припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме не пройдено встановленим порядком навчання на курсах цивільної оборони; не проводиться заняття в учбових групах по підготовці за тематикою спеціальної підготовки (підстава: пп. 3.1-3.3 «Порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах, та організаціях, до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», затвердженого наказом МНС від 23.04.2001р. № 97) (п. 11 припису ); не розроблено встановленим порядком паспорт потенційно небезпечного об'єкту (підстава: п. 17 «Положення про паспортизацію ПНО», затвердженого наказом від 18.12.00 № 338 (у редакції наказу МНС від 16.08.05 № 140)) ( п. 17 припису ).

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ЧВТгБ № 056589 від 05.04.2013 року, де зазначено , що ОСОБА_1 вину визнає та щиро розкаюється у вчиненому, письмовими поясненнями правопорушника, приписом від 28.12.2012 року.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.188-16 ч.1, 221, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/881/13-п
Номер провадження 3/555/538/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. о 13 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки, а саме 26.03.2013 року її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 намагався проникнути через дах в приміщення консервного цеху, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 010368 від 26.03.2013 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, також те що потерпіла із порушником примирилась, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуюче наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №568/1205/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 року о 15 год. 10 хв гр.ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома, влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №021366 від 11.08.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №278 від 11.08.2013 р. та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 375/1200/13-п Провадження № 3/375/500/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 26.06.2013 року за ст. 175-1 ч. 2, 178 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 року близько 7-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Шевченка, 94, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та затіяв бійку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа №340/431/13-п
Номер провадження № 3/340/161/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, порушиив порядок проведення розрахунків.

Правопорушення здійснив при наступних обставинах: 26.04.2013 року при перевірці кафе продтовари "Зустріч", що належить ОСОБА_1, працівниками ДПІ у Верховинського районі встановлено, що ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. провів розрахункову операцію без виписки і не видачі документу встановленого зразка на відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у розрахунковій книжці, виданих з початку робочого дня.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні вину визнав повністю, суду пояснив, що продав пляшку горілки "Російська" та пачку сигарет "Прима" , але розрахунковий чек не видав, чим порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії КН № 932482 від 26 квітня 2013 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ В. І. Токарук
Справа № 273/2373/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інпекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04.04.1959року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СФГ "Орій"

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу при викладенні суті правопорушення не вказано, які саме документи прийнято до обліку, та в чому полягає їх неправильне заповнення, що підтверджувало б диспозицію частини 1 статті 163-1 КУпАП, за якою складено протокол. Крім того, в протоколі не вказано місце народження ОСОБА_1, та не вказані свідки у присутності яких останній відмовився від підпису протоколу.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інпекції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/1679/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бердан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 , 06.03.2013р. близько 20.00 год. в в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал із колишньою дружиною ОСОБА_2 , а саме чинив відносно неї психологічний та фізичний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав та суду пояснив, що був трохи випивший та необдумано образив дружину. Просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення серії ІВ №032777 від 20.03.2013 р., у заяві ОСОБА_2 від 07.03.2013 року та інформацією від 07.03.2013 року і 20.07.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 3/359/2869/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в медичній клініці Діва,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

29.08.2013 р. о 08.00 год. в м.Бориспіль по вул.. Київський шлях, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat, д.н.з. АМ 5906ВВ, в порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. АІ 6987ЕВ, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1253/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №841255 від 08 серпня 2013 року, ОСОБА_2, 09 серпня 2013 року о 21 год. 25 хв. в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, і його винна доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, як обставина, що помякшує відповідальність всі обставини справи, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді громадських робіт, оскільки правопорушник керував транспортним засобом вперше та щиро покаявся у скоєному і не має прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.