overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3783/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвії м. Елгава, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм SIA APS "Транспорт" Латвія, м. Рига, вул. Лубанас, 78, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року о 11 год. 10 хв. на 243 км. + 950,8 м. а/д Київ-Харків Хорольського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Івеко МР 440 Е 43 д/н/з FR 4327 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д/н/з НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
№ 544/756/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 15.07.1983, паспорт серії КО № 120941, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 31.08.2000, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 17.04.2013 близько 17 год 30 хв керував транспортним засобом 50QT1 без державного номерного знаку на вул. Піонерській, 30 м. Пирятина Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 №. 550519.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, свою вину визнав та щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/336/13-п

провадження № 3/312/189/2013

15 серпня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка вул. Лугова, будинок № 24, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матірю пятьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119604 від 03.08.2013 року, листом служби у справах дітей Великобілозерської райдержадміністрації від 30.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8., поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, актами обстеження умов проживання, складеними працівниками служби у справах дітей Великобілозерської райдержадміністрації від 23.05.2013 року, 02.07.2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_7 від 03.08.2013 року (а.с. 1-2, 8-10, 12-16).

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується постановою судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13 червня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження. (а.с.17).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка підтвердила вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, повторне вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також враховуючи, що на її утриманні знаходяться пятеро малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 455/355/13-п
Провадження № 3/455/185/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Торчи-новичі Старосамбірського району Львівської області, розлучену, не працюючу, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із протоколом №0206135, 26.02.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на центральній дорозі села Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області, затіяла сварку з неповнолітньою ОСОБА_2, нецензурно виражалася, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнала себе винною та пояснила, що на вулиці села Торчиновичі зустріла ОСОБА_2, яку просила залишити в спокої її дочку, оскільки ОСОБА_2 переслідує дитину. Фізичною розправою не погрожувала, нецензурно не виражалася.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що зранку 26.02.2013 року бачив, як ОСОБА_1 вийшла з його будинку у с. Торчиновичі і на вулиці зустріла ОСОБА_2, з якою стала про щось розмовляти. Про що вони говорили він не чув. Давав пояснення ДІМ, проте їх не читаючи, підписав. Не говорив, що ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 чи погрожувала їй, так як такого не бачив і не чув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення частково підтверджується поясненнями ОСОБА_2, а також заявою та поясненнями ОСОБА_4 зі слів не повнолітньої дочки ОСОБА_2.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю правопорушення малозначним, що дає можливість звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 696/1023/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31.05.2013 р. близько 08 год. ОСОБА_1 на території ринку в м. Камянка, продавав свіжу рибу карась вагою 30 кг. Документів, що засвідчують законність придбання риби, та сертифікату якості на неї не мав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 032005 від 31.05.2013 р., в якому ним виконаний власноручно пояснення про визнання правопорушення; розпискою ОСОБА_1 про отримання риби на зберігання від 31.05.2013 р.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

18.07.2013 р. та 30.07.2013 р. правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 16.07.2013 р. та 24.07.2013 р., тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись ст.ст.283-285 , ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 732/1161/13-п
провадження № 3/732/605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року, о 17 год. 30 хв., на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в пункті пропуску Сеньківка, під час здійснення паспортного контролю був виявлений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за спробу незаконного перетину ДКУ, а саме спроба перетину ДКУ по недійсним документам, в паспорті відсутнє друге вікове фото, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності, з вчиненим правопорушенням згоден.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №: 310/1228/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Ялтинська, 38, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

31.01.2013 року о 14-10 год. в м. Бердянськ на перехресті Мелітопольського шосе та вул. Єгорова ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою (бичок) в кількості 5 (пять) кг, в невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самою притягненою.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 17 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
336/4353/13-П Провадження 3/336/1048/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, провул. Ямський, буд. 34

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 420 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в с. Братське керував транспортним засобом автомобілем марки «КІА Сід», н.з. АР 0697 СА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні 7.06.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 904678 від 07.05.2013 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, враховуючи особу правопорушника, який згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення не працює, до адміністративної відповідальності вже притягувався, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б.Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/301/13-п
Номер провадження 3/292/301/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року о 01 годині 20 хвилин в с. Ясна Поляна Червоноармійського району ОСОБА_1 керував моторолером Сузукі, б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що 05 жовтня 2013 року о 01 годині 20 хвилин в с. Ясна Поляна Червоноамрійського району на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, про що і написав в своєму поясненні.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 610901 від 05.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, має позитивну характеристику, те, що навчається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений санкцією ст.24-1 КУпАП, у виді догани.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений

ст. 24-1 КУпАП, у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 648/3260/13-п
Провадження № 3/648/959/13
П О С Т А Н О В А

17.09.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм погрузчика в м. Цюрупинськ АТБ маркет, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

01.08.2013 року о 23 год. 30 хв. на автошляху Херсон Джанкой Феодосія Керч 11 км., ОСОБА_1 керував мопедом Viper storm, у стані алкогольного, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Належно повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, правопорушник в судове засідання не зявився.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 840678 від 01.08.2013 року, доданими до протоколу поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

_________________________

Постанова пред?явлена до виконання

___________________________________