overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/3388/13-п
Провадження №3/163/2452/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи неодноразово притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності 19 липня 2013 року, 25 липня 2013 року, Любомльським районним судом, повторно 08 грудня 2013 року близько 22 години, в селі Куснище Любомльського району Волинської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, постановами Любомльського районного суду від 19.07.2013 року, 25.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3, слід накласти стягнення у виді штрафу, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 278/2822/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.08.1985 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року о 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на 185 км. - 200 м. а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 3/359/3304/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Хендлер, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ « ФМ-Стандарт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

04.10.2013 р. Бориспільською ОДПІ під час проведення перевірки ТОВ « ФМ- Стандарт», яке знаходиться м. Бориспіль вул.. Запорізька, 28, було виявлено, що директор ОСОБА_1 Хендлер допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012 року на загальну суму 13886 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 494569 грн. за період вересень- грудень 2012 року, донараховано податок з доходів фізичних осіб за лютий-квітень 2010 року на суму 840 грн., донараховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 1025 грн.55 коп., податковий розрахунок форми № 1-ДФ за 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. подано з неповними даними про суми доходу нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, не подано в серпні 2011 року по 2 транспортним засобам розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів, донараховано збір на суму 407 грн. Вказане порушення тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджується висновком до акту перевірки № 153/22-1/34536238 від 04.10.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1 Хендлер порушив вимоги Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 Хендлер вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 Хендлера підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Хендлер визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Хендлера на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 550/17/13- п
Провадження № 3/550/8/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

27.12.2012 р., о 10.30 год., водій ОСОБА_1М, керував автомобілем ОСОБА_2 ДНЗ ВІ 6386 АА, який перед початком руху заднім ходом з території Шиномонтажм. Полтава, вул. Х. Шосе, 6., не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до наїзду на автомобіль Форд Фієста, ДНЗ АХ 6315 СХ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 506414, поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4), особистими поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), схемою пригоди (а.с.2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/139/13-п
№ провадження - 3/624/50/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 12 лютого 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши матеріал, за яким ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працюючий начальником філії «Кегичівський райавтодор» ДП "Харківський облавтодор", проживаючий АДРЕСА_1, - за протоколом серії №20-22-344/0033 від 18.01.2013 року складеним за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №20-22-344/0033 від 18.01.2013 року, ОСОБА_1, працюючи начальником філії «Кегичівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор», допустив порушення діючого законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати працівникам за жовтень-листопад 2012 року проведена з порушенням строків встановлених законом, менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів; крім того, допущено виникнення заборгованості із заробітної плати 24 працівникам в сумі 42000грн. за період жовтень-листопад 2012 року, чим порушено ст.115 КЗпПУ; в листопаді 2012 року при звільненні працівника ОСОБА_2 згідно наказу від 16.11.2012 року не проведений остаточний розрахунок, сума невиплачених коштів становить 3039грн 70 коп., чим порушено ст.116 КзпПУ. У зв'язку з цим його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП. Це підтверджується протоколом, поясненнями, актом перевірки, приписом, розрахунковими відомостями, заявами.

В судове засідання правопорушник не з'явився, в зв'язку з чим обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 КУпАП, також не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу порушника, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу на суму 510 /п'ятсот десять/ гривень. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили_______________2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа № 149/3020/13-п
Провадження №3/149/1042/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ МХП "Зернопродукт", паспорт серії АВ № 298317 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 13.02.2002р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року о 20.20 годині в с. В.Митник Хмільницького району Вінницької області, в будинку по вул. Коцюбинського, 21, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку, під час якої образливо виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та штовхнув останню в плече, чим вчинив насильство в сім'ї. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 2347 від 19.09.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_2 про те, що претензій до ОСОБА_1 не має, довідкою "Армор" з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року (а саме 12.11.2012р.) притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, та врахувавши інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.2, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Микольське Волноваського району Донецької області, вул.50 рокыв Жовтня, 15 а, ІН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2013 року о 19.00 год. у с.Володимирівка Волноваського району Донецької області, по вул.Островського, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та огорожі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. ст.124, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Стягнути зі ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 621/1341/13-п
Провадження № 3/621/343/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39, українки, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Зміївського районного суду Харківської області від 12.11.2012 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 знаходилася по вулиці Будівельній в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, де розпивала алкогольний напій горілку Хлібний дар обємом 0,2 літри, що ображало людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у присутності матері ОСОБА_2, вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 005959 від 22.04.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року, даними з копії висновку про результати перевірки від 02.04.2013 року, даними з копії рапорту чергового Зміївського РВ ГУМВС України в харківській області, даними з письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними з копії листа головного лікаря на імя начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, даними з копії постанови Зміївського районного суду харківської області від 12.11.2012 року.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши надані докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0227, УДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач: ГУ УДК в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання - 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: О.В.Бібік