overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа № 3/331/901/13

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.05.2013 року о 13 годині 48 хвилин, здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: на лівому березі річки Суха Московка в парку Перемоги у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову: павук 1,7 м Х 1,7 м, виготовленим з сіткоснастевих матеріалів, вічко 32 х 32 мм. Риби не впіймав.

В судове засідання, про дату, час та місце якого ОСОБА_1 був сповіщений у встановленому законом порядку, правопорушник не зявився, заперечень, заяв, пояснень суду не надав. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002062 від 13.05.2013 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіні його вини, майнового стану, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 34, 35, 85 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП,

суддя-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Конфіскувати та знищити заборонене знаряддя лову павук 1,7 м Х 1,7 м, виготовлений з сіткоснастевих матеріалів, вічко 32 х 32 мм, який знаходиться в Державній екологічній інспекції у Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 345/7165/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 працюючого апаратником ТОВ "Карпатнафтохім", раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

що відносно ОСОБА_1 27.02.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 17.02.2013 р. близько 22.00 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сімї щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме вчинив дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, правопорушення було вчинене 17.02.2013р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 221 ,283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2473/13-п

23 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2013 року о 01 годині 35 хвилин на автодорозі Р-14 в смт. Любешів, Волинської області, ОСОБА_1 керувавав автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 24 листопада 2013 року о 01 годині 35 хвилин перебуваючи у стані сп?яніння керував автомобілем ВАЗ-2106 .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 177551, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: 40 (сорок) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної силипісля закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого артистом хору ансамбля «Пісні і танцю» МВС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16.05.2013р. о 14-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по бул. Л. Українки, 28 в м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ» д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4), після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушеннях визнав повністю.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, вказаними діями, які виразилися у залишенні водієм ОСОБА_2 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1224, 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. у дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2013 рокуСправа №: 695/3737/13-п
Номер провадження 3/695/1464/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого ПП «Золотоніська птахофабрика», водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 431253 від 11.09.2013р. гр. ОСОБА_1 11.09.2013 року о 15-30 годині в м. Черкаси по вул. П.Комуни, 50, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при початку руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. По місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення скоїв вперше.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись вищевикладеним та

ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 3/441/35/2013 441/72/13- п
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу провідником ЛВЧД 6 (м.Чернівці

вул.Білоруська, 3), проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Шептицького, 6/5 Львівської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1995р.н., внаслідок чого останній 11.12.2012р о 13 год. 40 хв. в парку, що на м-ні.Гайдамаків в м.Городок Львівської області курив тютюнові вироби, про що працівниками Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області 14.12.2012р. складено протокол.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ№179523 від 14.12.2012р., рапортів о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 14.12.2012р., пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.12.2012р. (а.с. 4, 8, 9, 10, 11) видно, що ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1995р. як наслідок останній 11.12.2012р о 13 год. 40 хв. в парку, що на м-ні.Гайдамаків в м.Городок Львівської області курив тютюнові вироби.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ставлення до вчиненого, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити їй адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Су д д я : ОСОБА_4 Онуфер

Суддя ОСОБА_5
Справа № 550/597/13-п
Провадження № 3/550/253/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 р. близько 06 год. в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, яка забігла на подвір'я ОСОБА_2 та заподіяла шкоди майну власниці подвір'я, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 128143, та поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації тварини.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/936/13-п
провадження № 3/578/360/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного правління Мезенівського радгоспрабкооп Краснопільської райспоживспілки ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року під час перевірки податкових зобовязань, було встановлено, що голова правління Мезенівського радгоспрабкооп Краснопільської райспоживспілки ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування зкмельного податку з юридичних осіб за червень 2013 року в сумі 26, 65 грн та за липень 2013 року - 26,65 грн , граничний термін подання платіжного доручення 30.06.2013 року та 30.07.2013 року, фактично подано - 30.08.2013 року. У звязку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та пояснила, що дане правопорушення мало місце, в звязку з помилковим перерахуванням коштів Краснопільською райспоживспілкою на Грязнянський РРХ. Крім визнання, вина правопорушниці підтверджується і матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 172/1742/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2013 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.,

за участю прокурора Шаповал А.М.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 13 листопада 1956року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року о 07.30год. в сел. Васильківка по вул.Партизанська, водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Справа № 608/1056/13-п

Номер провадження3/608/387/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 квітня 2013 року, біля 12 год. 00 хв., в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 вчинив щодо свого сина сімейний скандал, погрожував фізичним насильством, словесно ображав, але реальних дій не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2