overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ТД Сєверодонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українеця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом вкотре направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, в тому числі і за місцем роботи, однак правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Крім цього, судом виносилась постанова про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, яка на призначені дату та час не виконана.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8797/13-п
пр. № 3/759/3749/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не одружений, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2013 приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Кільцева дорога вул. Зодчих, 76 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Деу», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 225561 від 07.06.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа №345/2268/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2013 р., о 13 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 в гуртожитку на загальному коридорі, висловлювався нецензурними словам, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав, розкаюється.

Крім визнання своєї вини правопорушником його вина у скоєному також доведена відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення від 30.03.2013 р. (а.с. 1); рапортом працівника міліції від 30.03.2013 р. (а.с. 2).

В його діях є склад адмінправовпорушеня, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, що він визнав свою вину, розкаюється, а також те, що він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України і призначити йому стягнення 51 (п`ятдесят одну) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/341/13-п
провадження № 3/578/127/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23 Краснопільського району Сумської області, працюючого тваринником в ТОВ «Грабовське», за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року близько 06.40 год. громадянин України ОСОБА_1 в напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) - Старосілля (Російська Федерація) в районі інформаційного знаку № 301 здійснив незаконне перетинання державного кордону України на територію Російської Федерації поза встановленим пунктом пропуску державного кордону України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 1 /одну/ добу.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа № 219/6962/2013-п
3/219/1015/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

06 серпня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працює начальником відділу інформаційної безпеки ВАТ «АКБ Саровбізнесбанк», мешкає м.Нижній Новгород Російської Федерації вул.Кабардинська,2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013р. о 12 год. 30 хвил., в м.Артемівську Донецької області по вул.Чайковського, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT PARTNER, номерний знак М545нв152, здійснюючи виїзд на проїзну частину, при розвороті не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв ДТП, а саме, зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 264/821/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 09 жовтня 2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6727/13-п

Пров. №3/668/1126/13

17.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1: яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, ідентифікаціний код не встановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила порядок несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. №1 ДФ тим самим порушила п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України та п. 2.1. Порядку заповнення і подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф.№1-ДФ затвердженого наказом ДПА України від. 24.12.10 року №1020 несвоєчасноге подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. №1 ДФ

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 528959 від 22.05.2013р., актом перевірки від 22.05.2013 року.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 276/293/13-п
Провадження по справі№ 3/276/110/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району, працюючого директором ПП Рута,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за IV квартал 2012 року у сумі 3894 гривні.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
№ 637/1216/13-п
№ 3/637/432/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

СІНГХА КАНВАЛА ДІПА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, посвідка на постійне проживання серії ХР № 19763 від 17.02.2009 року, мешкає за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Первомайське, вул. Гагаріна-11,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

не розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з неявкою в судове засідання ,-

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2013 року о 14.20 годині, ОСОБА_2, на 23 км. автошляху М-0501 Біляївського району Одеської області, керуючи транспортним засобом автомобілем „ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проїзних частин при виїзді із другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко гальмувати, змінювати швидкість і напрямок руху для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, створивши аварійну обстановку, тим самим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення згідно зворотному поштовому повідомленню у матеріалах справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 171588 від 2 жовтня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 122, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 Канвала Діпа винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 Канвала Діпа адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Канвала Діпа судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
Справа 362/4962/13-п
Провадження 3/362/1884/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

02.07.2013року о 22-15 годин на вул. Кар"єрній в с. Застугна Васильківського району, ОСОБА_1 в порушення п. 2.3, 19.3 Правил Дорожнього руху України, керуючи власним автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, під час засліплення світлом фар зустрічним транспортом, змінив напрямок руху, допустив виїзд на праве узбіччя, де скоїв наїзд на електроопору, в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав.

Крім того, його винність стверджується постановою про закриття кримінального провадження, схемою до протоколу огляду місця , поясненнями водія на місці ДТП, протоколом огляду транспортного засобу із зазначенням його пошкоджень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 гривні, стягнувши на користь держав на р/р 00176, код отримувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області ,МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9292/13-п

Пров. №3/668/1474/13

05.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2013р. 6.30г. на пр. Сенявіна керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н. 24335ХО в стані алкогольного спяніння, що підтверджено тестом Драгер №660. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №837822 від 01.07.2013р., висновком алкотестеру №660, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік водія керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4