overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4909/13-п
Номер провадження 3/404/1416/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером Аріадна сервіс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.к.1, кв.93за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував т/з SUZUKI Lets, д.н. ВААА 6051 в м. Кіровограді по вул.. Волкова з ознаками наркотичного спяніння(розширені зіниці ока, тремтіння рук, неадекватна поведінка), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки він поспішав на роботу, грошей в нього не було. Крім того, він не стоїть на обліку в наркологічному диспансері, та не має ніякого відношення до наркотиків. Залишити скутер він не міг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 640834 від 15.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с.4-5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт, згідно вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, українка, громадянка України, працююча приватним підприємцем, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1КУпАП України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2013 року вбачається, що 07.09.2013 року за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 3, на території ринку "Лівобережний" в павільйоні № 136 ОСОБА_1, здійснювала реалізацію пестицидних виробів без документів, які підтверджують якість реалізації продукції.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім того її вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом доказами, які знаходяться в адміністративному матеріалі, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 0038723 від 07.09.2013 року, протоколом огляду та вилучення, поясненнями правопорушника, квитанцією та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.164 ч.1КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1443/13-п
Провадження №3/726/822/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.04.2013 року приблизно о 21:50 год. в с. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Потерпілих немає, автомобілі частково пошкоджені.

Постановою судді від 08.05.2013 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 були повернуті начальнику ВДАІ Садгірського РВ УМВС в Чернівецькій області для доопрацювання.

До Садгірського районного суду м. Чернівці вказані вище матеріали справи, після доопрацювання, надійшли тільки 18.06.2013 року в яких, до того ж, вимоги постанови судді від 08.05.2013 року виконані не були, а тому у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено 10.04.2013 року провадження по справі необхідно закрити, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/113/13- п
Провадження по справі№ 3/276/55/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із адміністративного протоколу слідує, що 18.01.2013 року о 12 год. 30 хв. в смт. Володарськ-Волинський по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, для забезпечення безпеки в русі не звернувся за допомогою до інших осіб, не вибравши безпечної дистанції та інтервалу, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований з лівого боку, внаслідок ДТП відбулося дотичне зіткнення автомобілів, чим порушив п.10.9,13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1Г свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив його вперше, внаслідок ДТП відбулося дотичне зіткнення автомобілів, пенсіонер, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "ЛІГА-ІНВЕСТ", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ "ЛІГА-ІНВЕСТ", яке знаходиться в м. Києві, по вул. Лютеранській, буд. 3 встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 127 690, 00 грн., що відображено в Акті від 15.02.2013 року №131/22-4/31405205, чим було порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України. Порушення допущено головним бухгалтером ТОВ "ЛІГА-ІНВЕСТ" ОСОБА_1

Постановами суду від 20.03.2013, 11.04.2013 та 17.05.2013 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

01.07.2013 року вказаний матеріал вкотре надійшов на адресу суду, проте вказані в постановах суду недоліки не усунуто виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано місце проживання та роботи, за якою вона не отримує судові повістки, що унеможливлює повідомити її про день, час та місце проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
Справа № 713/2619/13-п
Провадження №3/713/1183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»а» Вижницького району Чернівецької області , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 31.10.2013 року біля 14.30 год. перебуваючи на вул. Першого Травня Вижницького району перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 ,на зроблені зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 050830 від 05.11.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 65 (шістдесят п»ять ) гривня та судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8245/13-п

Пров. №3/668/1309/13

15.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 червня 2013 року близько 20.00 год. в м.Херсоні по вул.. будьоного на автовокзалі, чинив злісну непокору працівникам міліції під час несення служби по охороні громадського порядку у м.Херсоні, хапав їх за формений одяг.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 566478 від 20.06.2013 р., протокол від 11.05.2013 року, пояснення ОСОБА_2. ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 185 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2059/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15 грудня 2013 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 належним чином не виконує свої опікунські обов»язки по вихованню неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без нагляду дорослих прямував в напрямку м. Херсон по автошляху.

Провину свою ОСОБА_2 визнала в повному обсязі та пояснила, що їй не було відомо про те, що неповнолітній ОСОБА_3 покинув місце проживання. В подальшому буде ретельніше здійснювати нагляд та контроль за неповнолітнім.

В діях ОСОБА_4 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»зків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, однак в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе закрити провадження у справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_5 в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 316/893/13-п
Провадження № 3/316/306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізької області,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року, о 06-00 годині в м. Енергодар по проспекту Будівельників, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код бюджетної класифікації: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/775/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2012 року о 12-15 год. по пров. Лабораторному, в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_3, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа №568/171/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Державна Продуктова Корпорація України, водій, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст. 268 КупАП розяснено.

Встановив:

23.01.2013 року о 09 годині 30 хвилин на 434 км. а/д Київ-Чоп гр.ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ н.з. АА 7289 КР з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя покриву ). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився (ухилився) в присутності двох свідків.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовою від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №841625 від 23.01.2013 року та поясненнями свідків.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 150 (сто пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.З.Драновська