overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5181/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 58, ІН НОМЕР_1, раніш адмінстягненню не піддавалася,

за ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме 28.01.2013 року о 16:00 годині біля будинку №17 по вул. А.Іванова , що в м. Києві курив тютюнові вироби.

ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився. ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_3 пояснила, що займається вихованням дитини, проводить виховні роботи.

Крім того вина підтверджується зібраними доказами по справі, а саме поясненнями, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КУпАп адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП за вчинення неповнолітніми правопорушень у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років відповідальність несуть їх батьки або особи, що їх замінюють.

При накладені стягнення суд враховує особу неповнолітнього , його відношення до вчиненого, майновий стан ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч1 ст.175-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_1
Справа № 483/1018/13-п
Провадження № 3/483/284/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 15 січня 1975 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09 квітня 2013 року ОСОБА_1 вчинив дії психологічного та фізичного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме кричав та виражався нецензурною лайкою та наніс один удар погубам сина.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на до оформлення, оскільки не вказана частина статті, якою передбачена відповідальність та пункт або стаття нормативного акту, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
пСправа № 375/884/13-п Провадження № 3/375/383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деснянського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Олга Транс" водієм, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року о 09-10 годині в м. Київ по вул. Закревського, 12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 що належить на праві власності ТОВ "Олга Транс", в порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпечності даного маневру внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль ГАЗ д.н.з. АА 73420 Т, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 202816 від 16.05.2013 року. Помякшуючою обставиною по справі є щире каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 401/2823/13-п 3/401/1005/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,працює: керівником "ФГ -Золотарівське", на утриманні осіб немає -

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності "ФГ -Золотарівське" код за , що розташоване по вул. Ювілейна,10 Світловодського району Кіровоградської області,керівником якого є ОСОБА_1 виявлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до несвоєчасного перерахування до сплати в бюджет податку на прибуток.

ОСОБА_1 всудове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступень її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0396 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Захарівська с/рада, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 404/7974/13-п
Номер провадження 3/404/2301/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «А.П.К.» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року при проведені перевірки ТОВ «А.П.К.», що знаходиться про вул. Олександрійська б.85-А у м. Кіровограді, встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно забезпечено податкове зобовязання по декларації №, при граничному терміні сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року, чим порушено вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №693169 від 14.08.2013 року (а.с.1), акт перевірки (а.с.2), вважаю ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.02.1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності піддавався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.13р. о 21.40год. по вул. Залізничне шосе, 49, в м. Києві ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно свого батька ОСОБА_2.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0062055 від 20.05.2013р., висновком від 20.05.2013р., рапортом від 13.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2, офіційним попередженням про неприпустимість насильства в сім»ї

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4460/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш адмінстягненню не піддавалася,

за ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила адміністратвине правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме 11.02.2013 року о 15:00 годині в під'їзді будинку №11 по ОСОБА_4Українки , що в м. Києві розпивала пиво.

ОСОБА_3 у суді вину визнала. ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_3 пояснила, що займається вихованням дитини, проводить виховні роботи.

Крім того вина підтверджується зібраними доказами по справі, а саме поясненнями, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч3 ст.184 КУпАП за вчинення неповнолітніми правопорушень у віці від 14 до шістнадцяти років відповідальність несуть їх батьки або особи, що їх замінюють.

При накладені стягнення суд враховує особу правопорушника , його відношення до вчиненого, майновий стан ОСОБА_2. В.О

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/819/13-п 3/302/324/13
П О С Т А Н О В А

30.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Лозянське, № 352, Міжгірського району, Закарпатської області, тимчасово не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 25.06.2013 р. о 8 год. 05 хв. на автодорозі "Київ-Чоп" 717 км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медосвідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю, розкаявся, з протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і розмір адмінстягнення, беру до уваги те, що особа вперше притягається до адмінвідповідальності, обставини справи, щире каяття, тимчасово не працює, вину визнав, тому вважаю накласти адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 44 (сорок чотири) годин.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КупАП.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Справа № 608/1217/13-п

Номер провадження3/608/439/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молодшого інспектора Копичинецької виправної колонії ВК-112,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 квітня 2013 року, близько 15 год. 00 хв., в с. Ридодуби Чортківського району, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Вайпер мото без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель комбо д.н.з АТ3372ВА під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв ДТП, порушив вимогу п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає частково.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133265 від 24.04.2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду транспорту від 24.04.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 ОСОБА_1-

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6283/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2012 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві на ОСОБА_2 Українки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п.13.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме: під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний реєстраційний номерний знак 666-07КТ (водій ОСОБА_3І.), та з місця ДТП поїхав.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.ст.1224, 124 КУпАП.

ОСОБА_1, зявившись у судове засідання, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, просив суд не застосовувати суворий вид адміністративного стягнення стосовно нього.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.1224, 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.