Провадження № 3/522/7444/13
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Технічне обєднання «ДЮК», , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які 18.10.2013 року надійшли до суду з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, суддя отримав 23.10.2013 року, 09.10.2013 року було складено акт № 2027/17-2/32508350/15 про результати камеральної перевірки податкової звітності, щодо неподання (несвоєчасного подання) розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) по підприємству ТОВ «Технічне обєднання «ДЮК», , згідно якого було встановлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, чим було порушено вимоги: - пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, розділ 2 п.п. 70.16.1 п.70.16 ст.70, глави 6 розділу 2 та абзацу Б, Г, п. 176.2 ст. 176 розділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

За цим фактом на керівника ТОВ «Технічне обєднання «ДЮК», , ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 349 серії АА № 450380 від 15.10.2013 року, за ч. 1 ст.163-4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.163-4 КпАП України неутримання або неперарухування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,- тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян субєктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 349 серії АА № 450380 від 15.10.2013 року в якому правопорушник зазначив, що порушення виникло за технічних причин; актом камеральної перевірки № 2027/17-2/32508350/15 від 09.10.2013 року, які були складені в ході перевірки ТОВ «Технічне обєднання «ДЮК», .

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1 147 грн..

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 38, 163-4 ч.1, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.),

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.10.2013