overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/76/13- п
№3/687/25/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року близько 10.00 години виявлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов»язки щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема: з 31.12.2012 року по 03.01.2013 року разом зі своєю співжителькою вдома не проживав, залишивши дітей без догляду, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн...

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
м. Красний Лиман Справа № 236/3163/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності

, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадяни , як , місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміс=ністративної ваідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчирнення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. , КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
20.08.2013 Провадження по справі № 3/380/687/13
Справа № 380/1472/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 14.11.2012 року за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.08.2013 року о 16 год. 22 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3062/09
Номер провадження 33/786/145/2013
Головуючий у 1-й інстанції Струков
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 24 липня 2009 року близько 03:10 год., керував автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Пушкіна в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

5 лютого 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови. В клопотанні зазначив, що про розгляд справи він повідомлений не був, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише при спробі скласти іспит для отримання посвідчення водія.

В апеляційній скарзі просить постанову змінити та помякшити накладене стягнення.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про поновлення строку оскарження постанови та перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута в суді першої інстанції 20 жовтня 2009 року. Постанова відносно ОСОБА_2 набрала законної сили у встановлений законом строк.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з довідки від 13 травня 2013 року (а.с. 1), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 знищений за сплином строків зберігання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

В клопотанні ОСОБА_2 відсутні документальні підтвердження та переконливі підстави значного пропуску строку на оскарження постанови судді.

З огляду на викладене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Голубенко Н.В.

Полтавської області
Справа № 725/5221/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2013 року близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці гна дитячому майданчику по вул. Крилова, 2А в м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт з громадянкою ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Провадження № 3/235/478/13
Справа № 235/1856/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м-н Сонячний, 31/43, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1, у м.Красноармійськ на території ринку Центральний здійснював торгівлю тютюновими виробами сигаретами з рук, не маючи дозволу на право торгівлі тютюновими виробами, за що передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.156 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №109843 від 01.04.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Вина гр.ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом огляду, поясненням, рапортом.

Згідно протоколу огляду від 30.03.2013 р. у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено: тютюнові вироби у кількості 62 пачки.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів у кількості 62 (шістдесят дві) пачки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 447/2902/13-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: сс. Долішнє, Миколаївського району, Львівської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

03.08.2013 р. близько 21-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/1737/2013 Справа № 641/6593/13-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 18 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

При винесенні постанови в її встановчий частині помилково не повністю вказано держномер автомобіля ВАЗ 21099, а саме вказано "АХ 0681", замість " АХ 0681 АК".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України уточнити.

Першій абзац встановчий частини постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року вважати вірним "ОСОБА_1 18.06.2013 року о 11-00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Тарасівський в м. Харкові , виїхав на перехрестя з вул. Пл. Повстання, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія Буй Мінь Тханг, чим заподіяв матеріальні збитки".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/972/13-п
Провадження № 3/280/266/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

23.04.2013 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 87 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ 21063 д.з.н. 748-58 ВВ в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

На виклик суду порушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адмінсправи: а саме: з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній вживав спиртне, після чого керував автомобілем, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.04.2013 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння, тестуванням на стан алкогольного спяніння №АГ 614641 від 23.04.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який вчинив раніше передбачене за аналогією порушення, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ШУ ПокровськеООО Горізонт2008, мешкає за адресою: вул. Клари Цеткіної, 11/1, с. Шевченко, Красноармійського району, Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року о 20:40 в Красноармійському районі в с. Шевченко водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Днепрд/н 8815 DOZ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі) продул алкотестер Драгер 6810, який показав 0,31 % алкоголю, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд не може накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу так, як він має матеріальне скрутне становище.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 192/624/13-п
Провадження № 3/192/201/13
ПОСТАНОВА

"22" квітня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Ткаченка С.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої спеціалістом Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, мешканку с.Промінь, вул.Артюха, 4, Солонянського району, Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності не притягалася, за корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року оперуповноваженим в ОВС ВБК УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що в період з 01.01.2013 року по 20.03.2013 року ОСОБА_1,працюючи на посаді спеціаліста Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 категорії, 15 рангу, тобто субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, навмисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе. у робочий час з 08.00 по 14.00 займалася діяльністю, повязаною отриманням прибутку: реалізовувала продукти харчування на ринку ТКПетровський по вул.Панікахи,17 у м.Дніпропетровськ. 20.03.2013 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 за вказану реалізацію отримала прибуток у сумі 200 гривень.

Суд, вислухавши думку прокурора, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на до оформлення органу, що склав протокол, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення викладення обставин вчинення правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.172-4 КУпАП та змісту п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції. Автор протоколу при кваліфікації діянь особи обмежився вказівкою на статтю КУпАП, не виклавши склад інкримінуючого адміністративного правопорушення, відповідно до статті КУпАП. Фактично у протоколі викладенні обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та порушення ст.6 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції та частково відтворена диспозиція ч.1 ст.172-2 КУпАП.

У протоколі також є незастережені виправлення у написанні дати його складання.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП направити начальнику Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для дооформлення.

СУДДЯ: