overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/115/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року о 15 годині 15 хвилин на території міжнародного автомобільного пункту пропуску „Мамалиґа", митного поста "Мамалиґа", Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідував з ОСОБА_2 в Україну у пішому порядку, було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного оформлення, лікарський засіб іноземного фабричного виробництва «Diazepam»у кількості 10 таблеток з вмістом психотропної речовини „Діазепам" по 10 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0.1 г, який знаходився в особистій сумці без ознак приховування.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови KM України від 06.05.2000 року № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" психотропна речовина „Діазепам" включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця ІІІ, список №2).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 472, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 20 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу«Diazepam»в кількості 10 таблеток та загальною вартістю 20 грн.00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2292/40805/12 від 12 грудня 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська - ОСОБА_4В
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.09.2013 року о 19 год. 30 хв. в м. Запоріжжі по пр. Леніна напроти будинку № 49 ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI, держномер АР6443СВ, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння (висновок мед. огляду № 10829 від 22.09.2013 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень та не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 164/1127/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 16 годині 40 хвилин 1 липня 2013 року по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області, керуючи моторолером марки „Ямаха, реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 091050 від 1 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 16 годині 40 хвилин 1 липня 2013 року по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області, керуючи моторолером марки „Ямаха, реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 1 липня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1-2, 5-6).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 330/1302/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.12.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

26.05.2013 року ОСОБА_1 о 20-00 годині на автомобілі Форд д/н НОМЕР_3 вантажив ракушку та пісок вага 100 кг з берегової лінії гідрологічного заказника державного значення Молочний лиман.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривні 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), без конфіскації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №687/1244/13-п
№3/687/475/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2013 року близько 17 год. 00 хв. в с. Ямпільчик по вул. Кошового, 6 Чемеровецького району вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу та виганяв із приміщення житлового будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновок № 126 від 28.07.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, витягом із «АРМОР» від 29.07.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 639/3357/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП Кравченко, водій, мешкаючого за адресою: Харківська область, п. Пісочин, вул.. Крупської 16 Е, кв. 11,

за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

19 квітня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 092493 від 25.02.2013 року вбачається, що 21 лютого 2013 року, не вжив заходів щодо недотримання самовільного руху автомобіля НОМЕР_1, що призвело до наїзду на перешкоду, заподіявши матеріальні збитки, після чого залишив місце ДТП. Порушено п. 2.10; 15.12 ПДР України.

В наслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..124 , 122-4 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 092493 від 25.02.2013 року., рапортом співробітників міліції, поясненнями ОСОБА_1 поясненнями свідків, схемою місця ДТП. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було скоєно ще 25.02.2013 року. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 359/659/13-П
Провадження № 3/359/357/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 29.12.1986р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Геотранс, с.Щасливе Бориспільського району Київської області,

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.01.2013 р., о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем, в м. Києві по вул. Харківське шосе, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши водія даного автомобіля різко змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, тим самим порушивши п.16.11 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина правопорушника у порушенні правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними письмових пояснень іншого учасника події та рапорту працівника ДАІ.

Враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який щиро розкаявся в скоєному, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність, займається суспільно-корисною працею, а також ту обставину, що його професійна діяльність безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом, ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України та, за вищевказаних обставин, накласти на останнього адміністративне стягнення, в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.1986р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Геотранс, с.Щасливе Бориспільського району Київської області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 700 (сімсот) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Провадження № 3/641/1869/2013 Справа № 641/7023/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр.. Гагаріна 171 кв. 38

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року о 09,00 год на пр.. Гагаріна,179 в м. Харкові ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 631/1185/13-п
Провадження № 3/631/351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 016943 від 22.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що остання в 22 годині 00 хв. 17.06.2013 року самовільно залишила домівку, і повернулась лише о 01 годині 00 хв. 18.06.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 184 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді усного попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 545/1483/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 15.01.2010 року виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не інваліда, працюючого оператором сушильних установок на ТОВ Дукла ю/а: с. Абазівка, вул. Гоголя, 15 Полтавського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року о 00 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 на 326 км автодороги Київ-Харків, керував скутером Сузукі-Летс-11, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дідуся пенсіонера, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2