overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Киві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює у ТОВ «Метал-Сервіс», директор, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року державним інспектором праці Назаренко А.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення №26-09-13/223 відносно директора ТОВ «Метал-Сервіс» ОСОБА_1, відповідно до якого при здійсненні перевірки 14.06.2013 р. о 11:00 год. встановлено що на підприємстві ТОВ «Метал-Сервіс» порушується законодавство про працю, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-09-14/603, наказом №11-2 к, наказом №01 к, розрахунковою відомостю.

Згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ст. ст. 33, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Директора ТОВ «Метал-Сервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 727/768/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 січня 2013 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, знаходився біля будинку № 5 по вулиці Стасюка м. Чернівців в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у розпиванні алкогольних напоїв у громадському місці визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 026773 від 03 січня 2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.1, 241 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

05.06.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 р. в 11-30 г на вул. Радянській в м. Жмеринка ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

У вчиненому винним себе визнав, розкаявся. Пояснив, що посварився з батьком.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Порушник по місцю проживання характеризується позитивно. Відомостей про притягнення його раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності в справі відсутні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що порушника слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходу громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа №263/7132/13-П
Провадження №3/263/1689/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 27.06.2013 року о 09 годині 40 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку в Жовтневому районі міста Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 136/1532/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року о 01 годині 00 хвилин на вулиці миру в смт. Турбів, Липовецького району ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження громадян про припинення протиправної поведінки не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство , за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений в установленому законом порядку, а тому у відповідності до положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів, що містяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Справа № 608/1016/13-п

Номер провадження3/608/367/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, несудимого, до адміністраивної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

О 10 годині 50 хвилин 19 березня 2013 року по вул. ринок в м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 продавав живу рибу без сертефіката та накладної, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001131 від 19 березня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/2751/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Відділу освіти виконкому Новороздільської міської ради, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась;

- за ст. ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року при проведенні перевірки Відділу освіти виконкому Новороздільської міської ради, що знаходиться в м. Новий Розділ, по вул.. Шашкевича,11, ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ " Про відпустки"- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпусти виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпусти. Я к наприклад : ОСОБА_2 надано відпустку з 16.07.2013року згідно наказу и№01-07/130 від 08.07.2013року , а виплату зазначених коштів на день проведення перевірки не виплачено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 41 ч.1 КУпП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується її письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п"ятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №
Провадження №3/263/983/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1 на Центральному ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби тарань вялена загальною вагою 5 кг. без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 068393/068394 від 14.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 85-1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 684/612/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2013 року о 19 годині 20 хвилин в с. Пасічна Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Ямаха» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження експертизи на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545375 від 27.07.2013 року, поясненнями.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 306/1677/13-п
Провадження №3/306/453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 353, Свалявського району, приватного підприємця, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року біля 11.25 год., ОСОБА_1 не виконав вимог припису №41 від 25.04.2013 року Державтоінспекції та не виконав п.5,6 цього припису по усуненню недоліків виявлених під час перевірки 25.04.2013 року .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№483835 від 05.06.2013 року, копією припису №41 від 25.04.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285,22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА