overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4630/13-п
Провадження №3/654/2099/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №585116 від 21.08.2013 року, 21.08.2013 року близько 12.30 год. біля пансіонату «Хвиля» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: солодощі чучела на підносі, без будь-яких документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. А саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю солодощами чучела на пляжі, чим порушила правила торгівлі, при цьому не вказано який саме пункт Правил торгівлі порушила. При викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено, в чому саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку провадження господарської діяльності.

Порушення правил торгівлі не є ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оцінюючи докази в справі, прихожу до висновку, що уповноважена на складання протоколу особа, не вжив заходів для встановлення осіб, які й організували продаж східних солодощів на пляжі в с. Залізний Порт, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на громадянку ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона не являється його суб'єктом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №568/457/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності

гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкт підприємницької діяльності, до адмінвідповідальності не притягався,

За ч.1 ст.163-4 КУпАП.

встановив:

26.03.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, допустив порушення порядку надання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: при терміні подачі до 11.02.2013 р. фактично подано податковий розрахунок за формою 1 ДФ за 4 квартал 2012 року 12.02.2013 р.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Винність його також доведена нявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №179818 від 26.03.2013 року, актом про результати камеральної перевірки №35/1750/НОМЕР_1 від 18.03.13 р.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати: гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі: 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.З.Драновська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кейбалівка, Пирятниський р-н, Полтавської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «Mercedez-Benz Vario» д.н. НОМЕР_2 по вул. Філатова, 7, в м. Києві, допустив самовільне відчинення дверей термо фургону, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-АС» д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, чим порушив п. 15.13 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №295564 від 20.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
Справа 498/433/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с.Полєзне , првул.8 Березня,3,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року о 18:00 год. в с. Полєзне по вул. 8-го Березня, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000235, від 08.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок). годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Дело № 642/5850/13-п
Производство № 3/642/1402/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июля 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОНМ Основянской МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей реализатором, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.164 ч.1 КУоАП,-
В силу ст.278 КУоАП при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан проверить, правильно ли составлен административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
При подготовке данного материала к рассмотрению установлено, что: в материалах дела отсутствует документ о передаче предметов торговли на хранение.
В связи с изложенным, считаю необходимым административный материл в отношении ОСОБА_1 возвратить ОНМ Основянской МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС, для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 278 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административный материал в отношении ОСОБА_1 возвратить ОНМ Основянской МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС, для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Лазарев
Справа № 511/594/13-п
Номер провадження: 3/511/277/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ "Сервіс НЗ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ам.Роздільна Одеської області

за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.01.2013 року працюючи на посаді керівника ТОВ "Сервіс НЗ" та будучі відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, терміном сплати 30.01.2013 року у сумі 11752, 00 грн, фактично сплачено 21.02.2013 року, чим порушив вимоги: ст.126.1, ст.126 Податкового одексу України.

В судове засідання правопорушник не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА127081, № 72-36/15-02 від 27.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 повторно на протязі року, а саме 30.01.2013 року працюючи на посаді керівника ТОВ "Сервіс НЗ" та будучи відповідальною особою за податковий облік вчасно не надав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість сумі 11752,00 грн ;

- постановою Роздільнянського районного суду Одесьої області від 20.08.2012 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, який передбачає відповідальність за повторне протягом року неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Казахстану, росіянина, громадянина Казахстану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.07.2013р. о 18-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по був. М. Приймаченко у м. Києві, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.п. 2.3, 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_5, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
№ 207/3010/13-п
№ 3/207/768/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, керівника ПП Дніпрокомплект за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 41, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 74В-70

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року при перевірці ПП Дніпрокомплект, проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції, з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, а також акту перевірки, видно, що з боку керівника ПП Дніпрокомплект мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3404/197/15.1/25018797 від 06.06.2013 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 КпАП України, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Справа №: 671/1979/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового ОСОБА_1, прокурора Сибіги А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Волочиська швейна майстерня, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.41 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Актом перевірки від 05.09.2013 року виявлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці щодо виплати зарплати працівникам не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, за період з січня по серпень 2013 року заробітну плату виплачував лише раз на місяць, не виплатив заробітну плату працівникам в повному обсязі за серпень 2013 року, в порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо проведення розрахунку із звільненим працівником в день звільнення, при звільненні 16.08.2013 року з роботи ОСОБА_3 розрахунок в день звільнення проведено не було. Тим самим ОСОБА_2 відповідно порушив ч.1 ст.41 КупАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки, доданими матеріалами, в зв'язку з чим він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.41 КУпАП штраф 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 306/3149/13-п
Провадження №3/306/876/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 261, Свалявського району, українця, гр-на України, водія ТРП-3 Свалява,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року біля 09.00. год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №261 в с.Сусково Свалявського району, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим саме принизив її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043582 від 23.11.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51.00 грн. ( п»ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР