overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/346/13
Справа №235/1195/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, яка навчається у КПЛ №38, мешкає за адресою: м-н Південний,15/11 м.Красноармійськ Донецької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року о 18.20 год. знаходячись у громадському місці у дворі будинку №3 м-н Південний м.Красноармійська, розпивала алкогольне пиво Чернигівське-міцне, вміст алкоголю 7,3%., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 109390 від 30.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, визнала, що скоїла порушення, що підтверджується її поясненнями.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилась, вину свою визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.178 ч.1 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки зазначене правопорушення здійснене ОСОБА_1, якій на час вчинення правопорушення ще не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.1, 24-1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 631/1097/13-п
Провадження № 3/631/338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого муляром, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2013 року о 22 год. 30 хв. в смт. Нова Водолага по вул.. Гагаріна, 8 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість, та не врахував дорожні обставини, внаслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
ПОСТАНОВА справа: 274/7344/13-п

Іменем України провадження:3/0274/2296/13

29.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ Святошинського РУ м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27.11.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу 24.11.2013 року о 14 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Києві на проспекті Перемоги, 148, керуючи автомобілем "OPEL MOVANO", д.н.з. АМ 8266, який належить ОСОБА_2, не виконав вимогу про зупинку, виконаною працівником міліції з допомогою свистка та жезла. Даний автомобіль був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі DAEWOO, д.н.з. 2143, на Житомирському шосе по вул. Бударіна, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі невірно зазначена адреса, за якою проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проте згідно акту судового розпорядника від 29.11.2013 р. за адресою: м. Бердичів, вул. Руська, 18, знаходиться п"ятиповерховий багатоквартирний будинок, проте номер квартири не вказаний.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до ДПС ДАІ Святошинського РУ м. Києва для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити до ДПС ДАІ Святошинського РУ м. Києва для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №263/359/13-П
Провадження №3/263/234/13р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме 31.12.2012р. о 21:30 годині, знаходячись по пр.Леніна, біля будинку 85 в місті Маріуполі, справляла природні потреби, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №043080 від 31.12.2012р, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області, поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 447/3345/13-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року на розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 29.01.2013 року в м. Миколаєві голосно кричала, виражалась нецензурною лайкою та порушувала громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується матеріалами справи та його визнавальними поясненнями.

З матеріалів справи видно, що зазначене правопорушення було допущено в січні 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/235/1285/13
Єдиний унікальний номер 235/5382/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Шевченко, вул.Весела, 11/2,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП, ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та навчанню своїх дітей, внаслідок чого її підопічна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка навчається у ОСОБА_3 ступенів №33 з початку навчального 2013 року не розпочала навчання по теперішній час.

Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол ДО №138538 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП від 11.09.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 184 ч. 2 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно тягне за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 184 ч. 2; 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34,00 гривні, який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Провадження по справі № 3/235/788/13
Справа №235/3230/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08.09.1952 року в м.Комсомольськ на ОСОБА_2 краю, є громадянином України, пенсіонер, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 27.05.2013 року гр. ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 належний йому газовий револьвер МЕ-38 Compact, кал. 9мм, №023601 з порушенням строків перереєстрації (дозвіл №931 терміном до 07.04.2013року), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було складено протокол ДО №138731 від 27.05.2013 року, що також підтверджується протоколом вилучення зброї від 27.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, про що підтвердив у судовому засіданні.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 51грн. без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 без конфіскації газового револьверу.

Газовий револьвер МЕ-38 Compact, кал. 9мм, №023601, який знаходиться на зберіганні в Красноармійському МВ (квитанція ДЦК № 071817 від 27.05.2013 року) повернути ОСОБА_1 після належного оформлення документів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Величко
15.01.2013
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
по ст. 44 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
12.07.2012 года Першотравневым районным судом Донецкой области был рассмотрен административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 44 ч. 1 КУоАП, в результате чего было вынесено постановление от 12.07.2012 года.
В вышеуказанном постановлении суда не был решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, наркотических средствах (психотропное вещество - амфитамин) общей массой 0,021 грамм, находящиеся в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Согласно ст. 304 КУоАП, вопросы, связанные с исполением постановления о наложении административного взыскания, разрешаются органом (должностным лицом), который вынем постановление.
Исходя из изложенного, в вещественные доказательства по делу, наркотические средства (психотропное вещество - амфитамин) общей массой 0,021 грамм, находящиеся в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области, следует уничтожить как не представляющие ценности.
Руководствуясь ст. ст. 221, 304 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Вещественные доказательства по делу, наркотические средства (психотропное вещество - амфитамин) общей массой 0,021 грамм, находящиеся в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить как не представляющие ценности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 496/67/13- п
Провадження №3/496/91/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2012 року о 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Дачне Біляївського району Одеської області керував мопедом «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №593176 від 10.11.2012 року, поясненнями

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
№ 209/2586/13-п
№ 3/209/667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, 38-38,

- за ч. 2ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.04.2013 року приблизно о 23.30 годині, під час перевірки за місцем мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, 38-38, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив. Постанова про привід не виконана.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто / гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 405/8322/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 10, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення КД № 1421, з якого вбачається, що 04.08.2013 року близько 23.00 год. останній за місцем реєстрації за адресою: вул. Башкірська, 17 у м. Кіровограді вчинив насильство у сімї, а саме сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, вимагав гроші, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 1421 від 12.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко