overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/137/13-п
Провадження № 3/550/56/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173І ч. 1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

17.02.2013 р. близько 17 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння в будинку по вул. Кірова, 21, в смт. Чутове Полтавської області, ображав свою дружину брутальною лайкою, виганяв її з дому, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121265 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/2031/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Рум ЛТД», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Рум ЛТД», допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 505064 грн. за рахунок безпідставного віднесення витрат, які на момент проведення перевірки не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, несвоєчасного роздрукування звітних фіскальних чеків.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №345/5909/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 178 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 27.04.2013 року близько 03 год. 15 хв.в м.Калуш по вул..Шкільна,біля будинку № 2 , перебував в нетверезому стані, ходив хиткою ходою, спотикався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 27.04.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 361/8733/13-п
Провадження № 3/361/2555/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

16.09.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП; в матеріалах справи відсутня копія постанови за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 215/2901/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, водія ПАТ «Північтранс», мешкає: 5-й Горняцький, 47-102 в м. Кривому Розі, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 215/2901/13-п; 3/215/690/13 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Справа 573/881/13-п
Номер провадження 3/573/358/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної Податкової інспекції у м. Сумах Сумської обласної Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року близько 18 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 поблизу населеного пункту м. Білопілля перевозив спирт у пластикових пляшках без отримання ліцензії на проведення певних видів діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засідання ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 ВР та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації предмету провадження господарської діяльності без одержання ліцензії (спирту).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації предмету провадження господарської діяльності без одержання ліцензії (спирту).

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/950/13-п
Номер провадження 3/573/382/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітну

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Іллі ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_6. Так, станом на 23 квітня 2013 року діти не відвідують заняття в Улянівській НВК ЗОШ І ІІІ ступенів ДНЗ Білопільської районної ради Сумської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, то її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №231215 від 23 квітня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 573/557/13-п
Номер провадження 3/573/216/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітну

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Так, станом на 26 лютого 2013 року о 16 годині в будинку антисанітарні умови проживання, а саме: постільна білизна брудна, на підлозі розкидане сміття, меблі в занедбаному та брудному стані, в будинку неприємний запах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хоча була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винною себе остання визнала повністю.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2012 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, то її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №231204 від 28 лютого 2013 року та актом обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання від 26 лютого 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.13 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року, ОСОБА_1 о 14год.50хв. керуючи автомобілем «Рено» д.н.НОМЕР_1 по вул. Лаврухіна, 2 в м.Києві під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9, 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджуються складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2723/13-п
Провадження 3/483/815/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 06 березня 1987 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25 серпня 2013 року о 01 год. 05 хв., здійснюючи рух вул. Матросова м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом Sephia Suzuki без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 548527 від 25.08.2013р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом Alcotest 6810 (прилад № ARАМ-2313; принтер № ARАM-5613; тест № 1945), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 25 серпня 2013 року о 01 год. 21 хв. становив 0,43 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 215/3968/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 17 по вул. Луна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 16.06.2013 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 17 по вул. Луна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 640/4126/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Судья Киевского районного суда г. Харькова Диденко С.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1

- по ст. 124 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2013г. ОСОБА_1 , управляя автомобилем «ВАЗ» гос. № НОМЕР_1 в г. Харькове, двигаясь задним ходом по ул.Артема, не убедился, что это будет безопасно, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа» гос.№АХ3002АI под управлением ОСОБА_2 , чем нарушил п.10.9 ПДД Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился.

Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается его письменным объяснением, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 268, 283, 124 КоАП Украины, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его административному штрафу в сумме 340 /триста сорок/грв.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский райсуд г. Харькова в течение 10 дней с момента вынесения постановления.

Судья

Срок предъявления к исполнению 3 месяца.