overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.02.1973 громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Аптека найкращих цін», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ТОВ «Аптека найкращих цін» встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року на суму ПДВ 280,40 грн. Термін сплати 30.09.2013 року. Фактично сплачено 03.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13873/13-п

Пров. №3/668/2140/13

30.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВГал, ідент код 5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВГал, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць , чим порушував ст.115 ч.1 КЗпПУ,

- на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи, тобто табелі обліку робочого часу не ведуться, чим порушував ст..30 ЗУПро оплату праці

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином повідомив про причину своєї неявки та вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі .

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/9429/2013-п
3/219/1473/2013
П О С Т А Н О В А

25.11.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1986р.н.,

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) працюючого «Донецькенергоремонт» , мешкає за адресою: м. Часів-Яр вул.. О.Кошевого, 18а/10,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013року о 07 год. 00хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед VIPER EX 50C у м. Артемівську по вул. Леваневського біля буд. 13 А з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від медичного огляду на стан спяніння ухилився, шляхом усної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючої директором ПП Еліт - Фарм

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 31.06.2013 року головним державним податковим інспектором перевірки ПП Еліт - Фарм що знаходиться на АДРЕСА_2 було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за липень 2013 рік по терміну сплати 15.06.2013р. при наявності коштів на рахунку, сплачено 21.06.2013 р. чим порушено абзац б пп 267. 5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №70 від 31.07.2013 року, актом про результати перевірки від 31.08.2013 року. Із постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 було піддано протягом року адміністративному стягненню за несвоєчасне подання платіжних доручень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила б пп 267. 5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 396/2284/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, є інвалідом 2 групи, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. по вул. Набережній, 1 м. Новоукраїнка Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство громадському місці, голосно висловлювався нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2, на неодноразові зауваження громадян та співробітників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, не одружений, є інвалідом 2 групи, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/742/5/13
Єдиний унікальний № 742/4/13- п
Постанова

Іменем України

10 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року близько 00 години 45 хв. в м. Прилуки по вул.. 8-Березня водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 489 від 19.12.2012 року, чим порушив п. 2.9 АПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 219/9906/2013-п
3/219/1645/2013
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.1961р.н.,

ІПН НОМЕР_1, працює ПП, мешкає: м. Артемівськ вул.. Горбатова 65-26

по ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л :

30.10.2013 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який в магазині «Продукти» в м. Артемівськ на вул.. Воровського-65 здійснював торгівлю тютюнових виробів на яких були відсутні марки акцизного збору України, чим порушив абз.2 ч.2 ст.7 ЗУ «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», чим здійснив правопорушення передбачене ст..156ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1Б не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.,

Крім того, його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 990770.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі у звязку її відсутності в касі магазина.

Керуючись ст. ст.. 156 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

Суддя С. М.Тверський
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/588/13-п
Провадження 3/223/144/2013
ПОСТАНОВА

09 липня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 30.10.1979 року в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 09.04.1996року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Вугледар біля будинку №27 по вул.13 Десантників висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016699 від 18.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 173 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 685/460/13-п
Провадження № 3/685/255/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Лан»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 986086 від 4 квітня 2013 року, при перевірці ТОВ «Лан» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, передбаченого п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, віднесення до податкового кредиту ПДВ в сумі 50203 грн. в період з грудня 2009 р. по червень 2010 р. по операціях з придбання товарів від ТОВ «Голанік», які фактично не отримувались та не використовувались в господарській діяльності. Поставка будматеріалів мала нетоварний характер, так як не виконано умови поставки. Вказані обставини підтверджуються витягом з акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лан» код 22772163 з питань дотримання вимог податного законодавства при проведенні операції з ТОВ «Голанік» код 20835066 від 10.01.2013 р. № 5/2201-22772163.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, протокол розглянутий за його відсутності.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного акту, перевірка проводилася з 25 по 29 грудня 2012 року. Перебіг строку накладення адмінстягнення розпочався з 30 грудня 2012 року, так як порушення було виявлено за наслідками перевірки.

Протокол про адмінправопорушення надійшов до суду 9 квітня 2013 р., тобто уже після закінчення строку накладення адмінстягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП у 3 місяці з дня виявлення порушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 163-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 268 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. Справа №607/4846/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідент. номер № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 13 січня 2013 року о 11 год., перебуваючи по місцю спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, - чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 028816 від 13 січня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_2

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини; те, що він пенсіонер, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя. .
справа № 165/1453/13-п
провадження №3/165/596/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 квітня 2013 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 поблизу центрального ринку, що знаходиться по вул. Ковпака в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук