overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10079/13-п

19.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 09 год. 05 хвилин гр. ОСОБА_2 на 429 км а/ш Київ Харків - Довжанський керував автомобілем «Богдан 231010» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стані сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2848/13-п
Провадження №: 3/332/876/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДО Комбінат Зірка, адреса підприємства: 69067 м.Запоріжжя, вул. Республіканська 127, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод по строку 19.05.2013, фактично сплачено 29.05.2013р., акт № 10/15-00/14373271 від 10.06.2013.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141857 від 13.06.2013 року, актом перевірки №10/15-00/14373271 від 10.06.2013

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 3-1045
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2013 року близько 01 години ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старобульварний Узвіз в м. Камянець-Подільський з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про свідчить поштове повідомлення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків до протоколу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вчинив грубе адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився та не надав суду доказів про можливість сплати ним штрафу або призначення іншого виду стягнення, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення його права керування автотранспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 33, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійку, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6955/13-п

10 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року о 19:20 год. ОСОБА_1 у електропоїзді № 6291 сполученням Лозова-Синельниково в вагоні №3, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування червоною черешнею в кількості одного 5 літрового відра. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні порушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463 з змінами внесеними згідно наказів МВС.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячі із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: у протоколі в графі «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги посадовою особою МВС не виконано, до протоколу про адміністративне правопорушення не внесено відомостей, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути на адресу ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/3447/13-п
Провадження № 3/648/1009/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24.09.1985 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, -

в с т а н о в и в :

15.08.2013 року о 19-00 годині на озері Борщеве ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних живих біоресурсів за допомогою сітки мисинової з деревного човна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 34 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008602 від 15.08.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 15.08.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову довжиною 30м., висотою 1,0м, вічко 50мм, яка знаходиться на складі Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 21 вересня 2013 року.

Дата предявлення постанови до виконання _______________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 758/552/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, громадянку України, працюючу на посаді гоголовного бухгалтера ПАТ «КУА «АПФ «УкрСиб Ессет Менеджмент», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «КУА «АПФ «УкрСиб Ессет Менеджмент», занизила податок на прибуток, занизила податок на додану вартість.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. В судове засідання з'явився представник ОСОБА_2, який заперечував щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КупАП.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КупАП підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Так, представником надано суду копію рішення Державної податкової служби України від 11.03.13р., з якого вбачається, що ПАТ «КУА «АПФ «УкрСиб Ессет Менеджмент», не погоджуючсь із податковим повідомленням - рішенням, оскаржив його до Державної податкової служби України.

Незважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення оскаржується, тобто є не узгодженим, не дочекавшись прийнятого рішення, податковим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих документів, за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України винесено рішення про результати розгляду скарги від 11.03.13р., відповідно до якого ДПС України скасувала податкове рішення ДПС у м. Києві від 11.02.13р. №1389/10/12-1-03.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було занижено податок.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Єдиний унікальний номер: 378/1108/13-п
Провадження № 3/378/354/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М.,розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв .317, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 вересня 2013 року близько 21 години, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувавши в пяному вигляді виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 на її зауваження не реагував намагався затіяти бійку, та вигнав її з будинку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 під час відібрання від неї пояснень при складанні протоколу та в суді пояснила, що 26 вересня 2013 року близько 21 години, її співмешканець ОСОБА_2 повернувся додому в пяному вигляді, вона зробила йому зауваження, на що він почав вести себе агресивно, ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку та вигнав її з будинку на її зауваження не реагував, після чого вона повідомила про вказану подію ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0021611 від 26.09.2013 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 26.09.2013 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_1 мол. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26.09.2013 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 26.09.2013 року та 25.10.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка до спеціального фонду Державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №468/1865/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року о 13.40 год. на річці Інгул біля с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову капроновим бреднем спільно з ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому. Також ОСОБА_3 зазначив, що засіб лову належав йому та був вилучений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, фотозображення, опис-оцінку знарядь лову, квитанцію № 817 від 20.08.2013 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З наявних в матеріалах справи відомостей слідує, що засіб лову бредень капроновий, довжиною 4 м, висотою 2 м, діаметр вічка 20 мм, вилучено при складенні адміністративного протоколу та передано на зберігання в Миколаївдержрибоохорону.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя та засобу лову (бредня капронового).

На підставі викладеного та ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026) з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення (бредня капронового).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: