overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 337/3981/13-п
Провадження № 3/0825/1995/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ЗНТУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

05.07.2013 року о 11-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н ВІ0302АВ в м. Запоріжжі проти буд. № 66 по вул. Задніпровська, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль DAEWOO, д/н АР2260СЕ, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

Правопорушник в судовому засідання з правопорушенням погодився.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом та додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненням самого ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу, та його поясненнями в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначеного пункту Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 грн.

Посвідчення водія ВАН № 088020, яке зберігається в ВДАІ, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 579/913/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головним бухгалтером РДП «Комунальник», жительки м.Кролевця Сумської області, вул.Петрушенка, 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року №92 при перевірці районного державного підприємства «Комунальник» встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 2000 грн. по декларації за квітень 2013 року; фактична дата сплати - 5 червня 2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Головний бухгалтер РДП «Комунальник» ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення не заперечувала факту вчинення указаного порушення і пояснила, що борг виник у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства, оскільки оплата за надані послуги з водовідведення здійснюється несвоєчасно; на сьогодні порушення усунуто.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року №92 (а.с.2);

- копією податкової декларації з податку на додану вартість (а.с.3-4);

- довідкою про стан розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за квітень 2013 року (а.с.5);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, посадова особа ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи, що дане порушення було допущено з обєктивних причин, на сьогодні воно усунуто, вчинене ОСОБА_1 правопорушення можливо визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.163-2, ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 10 червня 2013 року за ч.1 ст.163-2 КпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/2758/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2013 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого головним бухгалтером Здолбунівського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1, ч.3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу № 000488 від 11 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Здолбунівського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, підпорядкованого Департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації, де на посаді годовного бухгалтера працює ОСОБА_1, виявлено включення недостовірних даних до бюджетних запитів та затвердження необгрунтованих бюджетних асигнувань на 2011-2013 роки на загальну суму 60582,89 грн., в тому числі по КЕКВ 1160 (з 2013р. - КЕКВ 2270) - 19649,48 грн., КЕКВ 1133 (з 2013 р. - КЕКВ 2230) - 33370,34 грн., КЕКВ 1111 (з 2013р. - КЕКВ 2111) - 5547,09 грн., КЕКВ 1120 (з 2013 р. - КЕКВ 2120) - 2015,98 грн. Нецільове використання бюджетних коштів, а саме: за рахунок коштів пенсій підопічних закуповувалися матеріальні цінності, які не передбачені Переліком товарів, робіт та послуг в період з 01.05.2012 р. по 01.02.2013 р. на загальну суму 48336,60 грн., чим порушено ч.ч. 1, 2, 4 ст. 23, п.5 ст.7, ч.2 ст.70 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року, п.22, п.п.1,5,46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 та вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.1, ч.3.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки один протокол про адміністративне правопорушення №000488 від 11 вересня 2013 року складений на ОСОБА_1 за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Державну фінансову інспекцію у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/702/13-п Провадження № 3/126/342/13

"21" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Осіївка, Печеного 12, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року о 11 год. 40 хв. в с.Осіївка по вул. Печеного,17 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00402 від 20.02.2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 3(трьох) діб адміністративного арешту з 26 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/5459/13-п
Провадження № 3/159/1925/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1С 27.07.2013 року о 16 годині в с.Ситовичі по вул.Ковельська, 3А, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал з ОСОБА_2Ф, яка є фактично його дружиною (на даний час вагітна), ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1С факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1С, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №044610 від 21.08.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 21.08.2013 року, висновком по факту звернення гр.ОСОБА_2Ф, протоколом усної заяви про злочин від 29.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1С та ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1С, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема те, що ОСОБА_1С протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності (27.11.2012 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адмінстягення у виді громадських робіт), однак належних висновків не зробив та продовжує вчиняти насильство в сімї та повторно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 142/1756/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісником в ДП «Тростянецький райагроліс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 « № 648911 від 06 жовтня 2013 року, вбачається, що 06 жовтня 2013 року, приблизно об 19 годині 50 хвилин, в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06 жовтня 2013 року керував транспортним засобом в тверезому стані, на підтвердження свого пояснення надав суду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 482 станом на 22 годину 25 хвилин 06 жовтня 2013 року, в якому зазначено заключний діагноз за результатами огляду та тестів «тверезий».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, беручи також до уваги відсутність будь - яких інших доказів вини ОСОБА_1, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки надані ОСОБА_1 пояснення та докази підтверджують, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 284, 285, 289 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа №: 310/2147/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП Іванченко, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.03.2013 року о 09 год. 45 хв. біля будинку № 22а по вул. Свободи в м. Бердянську ОСОБА_1, керуючи автобусом ПАЗ-32054 д/н НОМЕР_1, починаючи рух, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обїзд вказаного автобуса та виконував поворот праворуч на прилеглу територію «Сільпо». Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби частково пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 758/8900/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого мистецтвознавцем у Департаменті культури КМДА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2013 року приблизно о 15 годині 55 хвилин керуючи автомобілем марки «Заз», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Стеценка, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко