АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2679/13-п
Номер провадження 33/786/317/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., за участю прокурора Крамаренко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2013 р.,-

встановив:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2, 1965р.н. ,закрито провадження за ч.1 ст.160 КУпАП за відсутності події та складу в її діях адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення їй ставилось у провину те, що вона 29 серпня 2013року о 8год.30хв. у невстановленому місці у селищі Ромодан, на пероні вокзалу, торгувала пиріжками домашнього приготування.

Закриваючи провадження по справі суд послався на те, що ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю у невстановлених місцях виключно у містах, а не у селах чи селищах.

На вказану постанову суду від в.о. прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшла апеляційна скарга про скасування рішення суду з клопотанням про поновлення строку на опротестування постанови.

В апеляції прокурор вказує, що постанова суду була розглянута без участі працівників лінійного відділу на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці, а транспортній прокуратурі про неї стало відомо 23.10.2013 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження. Зазначені обставини прокурор вважає поважними, такими, що дають підстави для поновлення строку.

Вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з таких підстав.

Зі змісту ст.ст. 289, 294 КУпАП вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску цього строку він може бути поновлений лише з поважних причин. Між тим вказані прокурором мотиви пропуску подачі апеляції такими не є.

Так, ст. 285 КУпАП передбачено, що після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови у той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Чинним кодексом не передбачено повідомляти прокурора про розгляд та наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, про правопорушення у вчиненні, якого обвинувачувалась ОСОБА_2

За таких обставин, коли більш вагомих підстав для поновлення пропущеного строку прокурор у своїй апеляції не навів, враховуючи, що розгляд справ про адміністративні правопорушення місцевими судами проводяться відкрито, очевидним є те, що прокурор мав можливість своєчасно ознайомитись із справою та одержати постанову про адміністративне правопорушення і вчасно, у строк встановлений законом, направити апеляційну скаргу за належністю.

За таких обставин вважаю, що апеляція підлягає поверненню в.о. прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу повернути в.о. прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.