overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3475/13-п

14.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: фізична особа - підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.164 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02.04.2013 року о 13 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Інтернаціоналістів біля будинку №11 в приміщенні магазину «Продукти» було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: факт реалізації алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів ліцензії, чим ОСОБА_2 порушив абз.7 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом о/у СПНОПТ ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, ст. о/у ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4, протоколом огляду №43 від 02.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без конфіскації алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду №43 від 02.04.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1ст.164 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду №43 від 02.04.2013 року.

Алкогольні напої, вилучені згідно протоколу огляду №43 від 02.04.2013 року залишити у ОСОБА_2.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. ст.130 ч. 1, 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.09.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Нововасилівка Бердянського району Запорізької області по вул. Горького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження мед. огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі (висновок КУ «БПНД» №919 від 20.09.2013р.).

Крім того, 20.09.2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Нововасилівка Бердянського району по вул. Леніна, біля магазину «Уют» ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2, на спусках та підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, не виключив можливість самовільного руху автомобілю, внаслідок чого автомобіль самовільно покотився та скоїв наїзд на перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 15.7 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України.

Про час та місце розгляду справ ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одні з найтяжчих адміністративних правопорушень та не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.36, 130 ч. 1, 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 648/5041/13-п
Провадження № 3/648/1497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.11.2013р. о 10.00год. здійснювала незаконний продаж свіжої риби на міському ринку в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області без наявності документу, який підтверджують законність її придбання, була виявлена та вилучена свіжа риба карась-сріблястий у кількості 5кг.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала, розкаялася.

Вина її підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №010607/6226 від 13.112013р., накладною № 654 від 18.11.2013р. на вилучену рибу, актом вилучення водних біоресурсів від 13.11.2013р. №010607.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч .1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 204грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.( державний бюджет , банк утримувача:ГУУДКУ У Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001).

Вилучену рибу карась сріблястий у кількості 5кг згідно Накладної №654 від 13.11.2013р., яка знаходиться ДП «Профіпартнер» 73026 м.Херсон, пр-кт Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в «Райфайзен банк Аваль» м.Київ МФО 380805 ІННП 34 №св.30566127, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

___________________________________

Постанова набрала чинності____________
Справа № 654/4475/13-п
Провадження №3/654/2018/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2013 року о 15-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Добропілля по вул. Піонерській, 8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння насильство в сімї відносно матері, а саме: вчинив сварку в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності втретє, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст..40-1, ч.2 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3686/13-п

14.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ТОВ «Укрпродторгсервіс» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року в м. Кременчуці при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Укрпродторгсервіс» було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток згідно декларації за 2012 ріка в сумі 3900 грн. по строку сплати не пізніше 19.02.2013 року. Фактично сплачено 21.02.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки №3070/15.1-14 від 08.04.2013 року.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Єдиний унікальний номер 722/418/13-п
Номер провадження 3/722/121/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 м/р-н «Діброва» буд.№ 20 кв.№ 23 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) Чернівецької області, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2013 року близько 12.10 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у підїзді будинку № 20 м/р-ну «Діброва», що в м.Новодністровськ Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, порушивши ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, слід рахувати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням своєї вини у вчиненні правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, слід рахувати вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Характеристика вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини та поведінка до і після вчинення правопорушення, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Дата документу 25.07.2013
Справа № 334/5928/13-п
Провадження № 3/334/1689/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.06.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 18.06.2013р., о 10-0 год., знаходячись біля магазину ТОРРО, розташованого по вул. Товариській, буд. №39 в. м. Запоріжжі, вступив в конфлікт із співробітниками магазину, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд строго його не наказувати у скоєному порушенні розкаюється.

Вивчив матеріали справи, а також заслухав пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення за яке передбачається адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Єдиний унікальний номер: 378/1148/13-п
Провадження № 3/378/368/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АС „Нільсен Юкрейн торговим агентом, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2013 року, близько 20 години 50 хвилин, в м. Київ по вул. Жилянській, керував автомобілем марки „Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 287713 від 28.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.09.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1. за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, позитивно характеризується за попереднім та теперішнім місцем роботи, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7918/13-п

16.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року о 15 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Московській в районі буд. 33/27 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик