Справа № 377/42/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора Приватного підприємства «Фірма «Оніко», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-10-004/11 від 10.12.2012 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 45 Конституції України, ч. 5 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», на підприємстві недотримуються строки виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП. Зокрема, працівники підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 своєчасно не отримали заробітну плату за весь час щорічної відпустки, чим порушено норми матеріального права працівників на відпочинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що заробітна плата працівникам ПП «Фірма «Оніко»нараховується і виплачується своєчасно, заборгованості по виплаті заробітної плати немає. Від працівників підприємства, вказаних в акті перевірки, проведеної державним інспектором праці, була подана письмова заява про термін виплати заробітної плати за час відпустки, де вказана чітка дата виплати, тому він вважає, що підприємством не було порушено строків виплати відпускних.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу ПП «Фірма «Оніко»№ 137 к від 01.11.2012 року ОСОБА_2 надано відпустку з 01.11.2012 року по 24.11.2012 року на підставі його заяви від 31.10.2012 року.

Згідно наказу ПП «Фірма «Оніко»№ 144-к від 13.11.2012 року ОСОБА_3 надано соціальну відпустку з 14.11.2012 року по 23.11.2012 року на підставі заяви від 13.11.2012 року.

Згідно наказу ПП «Фірма «Оніко»№ 133-к від 26.10. 2012 року ОСОБА_4 надано соціальна відпустка з 29.10.2012 року по 07.11.2012 року на підставі заяви від 26.10.2012 року.

. З відомостей на виплату грошей вбачається, що ОСОБА_2 отримав заробітну плату за період відпустки 7 грудня 2012 року, ОСОБА_3 5 грудня 2012 року, ОСОБА_4 - 7 листопада 2012 року.

В матеріалах справи про адмінправопорушення наявні заяви від імені вищевказаних працівників з проханням виплатити відпускні у вказаний період.

Статтею 41 ч. 1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх в неповному обсязі надання посадовими особами підприємств, установ, організацій, незалежно від форми їх власності.

Згідно параграфу 2 статті 7 Конвенції № 132 про оплачувані відпустки /переглянута в 1970 році/, яка була ратифікована Законом України від 29.05.2001 року № 2481 111 суми, які підлягають до виплати за час відпустки, виплачуються зацікавленій особі до відпустки, якщо інше не передбачено в угоді, що стосується даної особи і роботодавця. В той же час, згідно поданих вищевказаними працівниками заяв вони висловили прохання провести їм виплату відпускних у відповідні дні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області ОСОБА_1 інкримінується в провину порушення останнім строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки.

Під час судового розгляду справи не було отримано об`єктивних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та наявними у матеріалах адміністративної справи заявами працівників з проханням виплатити відпускні

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що містяться в матеріалах справи, не відповідають фактичним обставинам справи, в звязку з чим до уваги судом не приймаються.

Таким чином суд не вбачає законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП за відсутності складу інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до апеляційного суду Київської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеліаційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ф.Теремецька