overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1946/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу доходів і зборів з фізичних осіб Сватівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Розівка Сватівського району Луганської області

громадянина України,

працює: фізична особа-підприємець

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

Встановив:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: с.Розівка Сватівського району Луганської області встановлено несвоєчасне повідомлення Сватівської ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, виплачених за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 за місцем здійснення діяльності /с.Розівка Сватівського району Луганської області/, що зафіксовано в акті перевірки від 26.09.2013 № 131/17/НОМЕР_1 по строку подання 13.05.2013 та 09.08.2013.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом № КР 111289 про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2013 року, витягом з акту від 26.09.2013 року № 131/17/НОМЕР_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 68 /шістдесят вісім/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили___________________.
Справа № 426/1944/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Гончарівка Сватівського району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 КУпАП

Встановив:

21 вересня 2013 року після 22-00 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом ЛГ № 261094 про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2013 року, пояснення ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особисті дані особи, яка вчинила правопорушення та не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність повторне вчинення протягом року однорідного правопорушення, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________________________.
Справа № 579/193/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює начальником виробництва ТОВ «Ріва Сталь» м.Київ, вул.Червоноткацька, 67, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 грудня 2012 року о 17 год. 30 хв. на вул.Червоноткацькій, 67 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2В.). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №046559 від 18.12.2012 року (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 18.12.2012 року (а.с.3);

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.12.2012 року (а.с.4, 5).

Таким чином водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, потерпілих немає, враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав і щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, є підстави не позбавляти ОСОБА_1 права керування, а накласти на нього стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
328/4262/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

25.11.2013 р. гр.. ОСОБА_1 о 22-00 год. знаходячись за адресою: Токмацький район, с. Жовтневе, вул. Нижня, 50, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 132664 від 26.11.2013 року, висновком по заяві ОСОБА_2 від 26.11.2013 року, рапортом від 25.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, безробітній, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 276-280, 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави (отримувач коштів Токмацьке УДКСУ у Запорізькій області, , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0014, призначення платежу судовий збір, ) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Штраф сплатити на р/р 0302, код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 163/2024/13-п
Провадження №3/163/1462/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заправщика АЗС «ОККО», ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС 968569, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 03.04.2006 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 липня 2013 року о 23 год. 30 хв. в с. Радехів Любомльського району Волинської області керував мотоциклом «ММВЗ-Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху, просив суворо не карати.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 588572 від 13.07.2013 року (а.с.1), висновком № 276 від 13.07.2013 року ТМО Любомльського і Шацького районів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 2).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді громадський робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/2446/13-п
Номер провадження 3/750/772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої главбухом ТОВ «Ясен-Торг», мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 52/5, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи главбухом ТОВ «Ясен-Торг» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: включено до складу податкового кредиту податкові накладні, строк виписки яких перевищує 365 днів з дати виписки, згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за вересень 2011 року, поданого 27.12.2012, чим порушено ст.11 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилася, підтвердила викладені в ньому обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом № 197 про адміністративне правопорушення від 11.03.2013р., копією акта від 25.01.2013 року №78/15-343 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, яким встановлено вище вказане порушення порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, той факт, що адміністративному стягненню не піддавався, його майновий стан, ступінь вини, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.268, 283, п.1 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу главбухом ТОВ «Ясен-Торг», яка мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 52/5, ідентифікаційний номер у, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов, про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Провадження № 3/734/1640/13 Справа № 734/3738/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: по вул. Тростянецька б. 101 кв. 97 м. Київ з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Київському водосховищі, біля с. Тужар Козелецького району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 001687 від 18.10.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП та конфіскувати вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборонене знаряддя лову як засіб вчинення правопорушення.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в дохід держави у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучене заборонене знаряддя лову - сітку зяберну (довжина 20 м., висота 1,2 м., віч. 30 мм.), що знаходяться на складі Чернігівдержрибохорони конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №: 310/5632/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Діодон, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Чапаєва, 47, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1, т., в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2013 року о 07-10 год. в м. Бердянську по вул. Степна, 3 ОСОБА_1 керував мікроавтобусом Форд-Транзит д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння білків очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 10.06.2013 року ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не знаходився у стані алкогольного спяніння, запаху алкоголю від нього не було, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до нього не підходили, а робітники ДАІ відмовили йому у проходженні медичного огляду на стан спяніння, хоч він і настоював. Тому він самостійно пройшов огляд на стан спяніння в КУ Бердянський психоневрологічний диспансер, згідно висновку №316 якого ознак спяніння у нього не виявлено. Також надав по цьому приводу письмові пояснення.

В судове засідання на 17.06.2013 року був викликаний начальник відділу ДАІ Чернігівського РВ, який складав вказаний протокол, проте повідомлений належним чином, до суду не зявився та про причини неявки суд не повідомив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали письмові пояснення про те, що 21.05.2013 року вони знаходилися в мікроавтобусі, яким керував ОСОБА_1, та запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було, а співробітники ДАІ відмовили останньому в проходженні медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також наданий висновок КУ БПНД, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити Бердянському міжрайонному прокурору для проведення перевірки щодо законності дій працівників ВДАІ Чернігівського РВ в Запорізькій області.

Керуючись ст. 253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити Бердянському міжрайонному прокурору для вирішення питання щодо притягнення працівників ВДАІ до кримінальної відповідальності за ст.365,367 КК України.

Суддя В.В.Петягін