overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал, поступивший из ИДПС ОГАИ г. Славянска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
по ст. 130 ч.1 КУоАП,
26.06.2013 г. в суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП.
Из протокола об административном правонарушении серии АВ2 № 255174 усматривается, что 26.04.2013 года в 18-40 часов в г. Славянске по ул. Ленинградское шоссе, ОСОБА_1 управлял автомобилем Шевролет дорожный номер АН 8924НР с явными признаками наркотического опьянения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП следует прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку согласно заключения о результатах медицинского осмотра от 26.04.2013 года у ОСОБА_1 26.04.2013 г. в 19-25 ч. у ОСОБА_1 признаков опьянения не выявлено (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.247 п.1 КУоАП,
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней.
Судья :
Справа № 570/623/13-п
Номер провадження 3/570/272/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , в ході якого обзивав її нецензурними словами, штовхався, намагався вдарити, чим завдав моральної шкоди її здоров"ю.

В судовому засіданні 07 березня 2013 ОСОБА_1 вину не визнав. 21.03.2013 до суду не з"явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про її відкладення до суду не надійшло.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме вчинення насильства в сім`ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 004554 від 05 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та копією постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 13.07.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характеризуючі дані якого не містять негативних характеристик, суд вважає за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Номер провадження 3/404/2886/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, гр. Україна, працюючого директором ПП «ТЕХНІТАР», проживаючого по туп. Верхній, 14 у м. Кіровограді,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «ТЕХНІТАР» встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ПП «ТЕХНІТАР» несвоєчасно забезпечив податкове зобовязання по декларації №902856541, при граничному терміні сплати до 30.11.2012 р., фактично сплачено 18.12.2012 року, чим саме порушив вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№695798 від 29.10.2013 року та даними акту про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання від 28.10.2013 року за №422/11-23-15-02/23898699 (а.с.1-3).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 713/2399/13-п
Провадження №3/713/1067/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з ОСОБА_1 УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Фальків Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, непрацюючу,-

за ст. 164 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 жовтня 2013 року біля 11 години в с.Фальків Вижницького району з власного будинку здійснила продаж однієї пачки сигарет марки «Фест» за ціною 7 (сім) грн.. 50 коп., при цьому не будучи суб»єктом господарювання, зареєстрованим належним чином, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №050721 від 11.10.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, висновком про результати перевірки відносно ОСОБА_2 від 14 жовтня 2013 року, актом добровільної видачі від 11.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2, Том»юк О.А., відповіддю на запит від 14.10.2013 року, наданою ДПІ у ОСОБА_1 районі, згідно якої ОСОБА_2 на обліку як СПД не перебуває.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст..164 ч.1 КУпАп як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особа та обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше адміністративним стягненням не піддавалася, у зв»язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 164 ч.1 КпАП України з конфіскацією вилученої продукції.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, з конфіскацією вилученої продукції 10 (десяти) пачок сигарет марки «ФЕСТ», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/263/1993/2013
Справа № 263/8612/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Комсомольський, 48-24, за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №044784, вбачається, що 13.08.2013 року приблизно о 21-50 год., ОСОБА_1, справляла природні потреби у громадському місці, а саме біля будинку № 42 по пр. Леніна в м. Маріуполі, чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями самого правопорушника, які містяться в протоколі, та відповідно до яких останній не оспорює своєї провини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня набрання законної сили.

Суддя: В.О. Помогайбо
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1245/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.12.2012 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху (праворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8320/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДПРІ ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» було встановлено порушення: п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.11.1994 р. №334-94ВР (із змінами та доповненнями) та п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 264374 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року - 30000 грн., за 3 квартал 2011 року - 6900 грн., за 4 квартал 2011 року - 202169 грн., 3 квартал 2012 року 25305 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, без ідентифікаційного номеру,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW 535» д.н. DGF IC 888 та рухаючись на б-рі. Дружби Народів, 18/7 в м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, якого відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, якого відкинуло на автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7,, на чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пять автомобілів отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №238733 від 04.07.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_8
Справа № 686/8220/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

30 березня 2013 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 10, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5130/13-п
Провадження 3/362/1945/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу КХ № 0017250 про адміністративне правопорушення, 24 липня 2013 року близько 21:00 години, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своїм відчимом ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно влаштував сварку з відчимом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у виді штрафу розміром три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.