overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/9/13-п
Номер провадження: 3/484/10/13
П О С Т А Н О В А

17.01.2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2012 р. о 09 год. 25 хв. на р. Південний Буг м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби з берегу забороненими знаряддями лову драчем в кількості 1 шт., не маючи відповідного дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При затриманні порушника риби не виявлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вищевказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями шкоди не спричинив, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав провину, щиро розкаявся, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати усне зауваження.

Вилучений інспектором рибоохорони 09.12.2012 р. у ОСОБА_1 драч в кількості 1 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 576/2411/13-п
Провадження № 3/576/968/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, Ханти-Мансійський АО, м. Пить-Ях, 3-й мікрорайон, 2/5,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року о 02 год. 50 хв. по пров. Поштовому в м. Глухові водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-211440», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8299 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює співробітником складу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 вересня 2013 року не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49, чим порушив встановлене відносно нього обмеження правил адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 576/3195/13-п
Провадження № 3/576/1210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Набережній в с. Слоут Глухівського району вчинив скандал, брутально лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим ображав її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. по пров. Межовому, 7-а в м. Києві на території школи № 93 курив тютюнові вироби, у зв'язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх проханя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 404/6913/13-п
Номер провадження 3/404/1982/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Яновського в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру Драгер та медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень визнав, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 2 600 гривень.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в сумі 2 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 713/560/13-п
Провадження №3/713/248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець,

за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року при перевірці працівниками ДПІ у Вижницькому районі магазину, який знаходиться в м. Вижниця вул. Буковинська,27/5 Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена денних звітах реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п.1,2,13 ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, 18.03.2011 року по ст.155-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364239 від 12.03.2013 року, копією акту від 29.12.2012 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1 ч.2, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1941/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою:с. Макарівка, Каланчацького району Херсонської області пров. Вінницький, 10, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01 грудня 2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілого і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.. на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030001, банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код 37686257, призначення платежу судровий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа 573/459/13-п
Номер провадження 3/573/177/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки ОСОБА_2 Федерації, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої.

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов»язків по вихованню неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно акту відвідування сім"/ учня від 22.02.2013 року на момент перевірки мати неповнолітньої знаходилась у нетверезому стані.

Таким чином ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, вважаю, що порушника необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 209/6697/13-п
Провадження № 3/209/1604/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, на протязі року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повторно 30.11.2013 року близько 16-00 години, знаходячись біля кінотеатру «Мир» по пр. Перемоги, курив тютюнові вироби.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітній ОСОБА_2 винний у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 2 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 569/8795/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, приватного підприємця, м. Рівне, вул. Островського, 18/47 , -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2013 року, виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб за січень 2010 року в сумі 184, 32 грн., січень 2011 року в сумі 206, 64 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в суд надійшли 15 травня 2013 року, а порушення нею вчинено у січні 2011 року та січні 2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісяний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2