overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/989/13-п
Провадження №3/713/438/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Вижниця, вул. Івасюка, 5 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, директора Вижницького КУП,-

за ст. 140-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №035924 від 26.12.2012 року, ОСОБА_1 22.12.2012 року не вжила заходів щодо ліквідації слизькості на перехресті вул. Української та вул. Невського в м. Вижниця, чим порушила ДСТУ 3587-97 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 140 ч.4 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення сплинув термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 140 ч.4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.02.2013
Справа № 334/1080/13-п
Провадження № 3/334/326/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень гімназії № 31, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Вишневського буд.10,

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, мешкає без паспорту з 15.09.2012 року, не звернувся своєчасно за паспортом по досягнення 16 років, чим порушив п.18 Положення про паспорт гр..України. Тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, на підставі ст..24 1 КУпАП, суд вважає за можливим винести йому застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 застерегти.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6227/13-п

Пров. №3/668/1049/13

03.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 03.05.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.04.2013 р. о 00.50год. на автомобільній дорозі Одеса-А.Азовськ 175км., керував транспортним засобом Форд д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 тест №1016. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, у скоєному щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №020898 від 23.04.2013р., висновком алкотестеру Драгер №68109, тест №1016, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року Справа № 1916/3646/2012

Номер провадження3/608/15/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно постанови суду від 21 березня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової авто-технічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, тобто другого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2069/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в Райдержадміністрації, українця, громадянина України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 27.03.2013 року близько 12.00 керував автомобілем ВАЗ 2107 днз. НОМЕР_1 на вул. Пекарській на дорозі із двохстороннім рухом, при обїзді перешкоди не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111830, днз. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Це призвело до того, що обидва т.з. отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення, поясненнями та схемою ДТП (а.с.1-4).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призничити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2361/13-п
Провадження № 3/552/647/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ БК Укрбудсервіс, вул. Заводська, 12Б, м. Полтава, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ БК Укрбудсервіс допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2011, 2012 рік, завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ за травень, червень 2012 року, завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №468/22.5 від 26.03.2013 року, актом №520/22.5/32753674 від 07.02.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1744/13-п
Провадження №3/726/954/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.06.2013 року близько 12:50 год. перебуваючи на МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13-а в м. Чернівці влаштував словесну суперечку із перехожими громадянами, в ході якої виражався у сторону останніх нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 0193367/924 від 14.06.2013 року, рапортом від 14.06.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/4701/13-п
Провадження 3/362/1777/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця за адресою: ВМ-11АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В:

04.08.13 року близько 19:25 год. в с. Березанщина Васильківського району по вул. Кривова ОСОБА_1 втретє протягом року (15.02.13, 30.05.13 був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 1 та 2 ст. 130 КпАП України) керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5, 2.9/а ПДР України.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, однак вина його повністю стверджується письмовими матеріалами справи, а саме поясненнями, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_1 належить громадяну Пустовому, а тому вилучення транспортного засобу ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 не може бути застосовано.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та враховуючи те, що ОСОБА_1 15.02.13 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 30.05.13 - за ч. 2 ст. 130 КпАП Украни у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 130 КпАП України без вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2013 року, о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Липки Гощанського району Рівненської області в порушення вимог 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3691/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Драгомирова, 4 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що порушення сталось ненавмисно та просив закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року та іншими матеріалами справи, у тому числі поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 214/8809/13-п
3/214/2043/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,янське, вул. Тітова, 1а

за ст. 124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року о 10.30 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Нісан Сентра» н.з. тр СМ 8316 по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг, не витримавши безпечну швидкість руху допустив наїзд на стоячий автомобіль «Тойота» н.з. АЕ 4299 СР під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1680/13-п
Провадження № 3/552/432/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм електронавантажувача складу готової продукції ПАТ Полтавакондитер, вул.. Спаська, 10, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 07.05.2012 року,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року близько 22-00 год. гр. ОСОБА_2 повторно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яківчанській в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, почервоніння шкіри), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, але від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 938294 від 27.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, працює, але раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, посвідчення водія не отримував, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян