АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/360/13-п Номер провадження 33/786/85/2013 Головуючий у 1-й інстанції АНДРУЩЕНКО-ЛУЦЕНКО Доповідач Ландар О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргорода Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого в АДРЕСА_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 17 січня 2013 року о 4 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Ялтинській керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити справу про адміністративне провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду, тому що не був впевнений в достовірності і правдивості результату, а згодом самостійно пройшов обстеження в Київській міській наркологічній лікарні, чим підтвердив відсутність будь-якого сп'яніння.

Будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду апелянт в судове засідання не зявився, що не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та долучені до неї письмові документи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є вірним та ґрунтується на зібраних та досліджених у справі доказах.

Так, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року № 368666 вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес Бенц з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, звужені зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного обстеження в лікувальному закладі на стан сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол був складений працівником державтоінспекції, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і сумнівів в його об'єктивності не викликає, оскільки наведені у ньому обставини засвідчили очевидці події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і сам правопорушник не оспорює факт його відмови від медичного обстеження у закладі охорони здоров'я.

Посилання ОСОБА_2 на долучений до скарги медичний висновок наркологічної клініки про відсутність ознак сп'яніння, як на підставу для скасування судового рішення, не може бути взято до уваги.

Порядок такого медичного огляду визначений Інструкцією "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженою спільним наказом МВС України і МОЗ України №400/666 від 9.09.2009р. та зареєстрованою у МЮ України 16.10.2009р. за №931/16947.

За змістом п.2.9 цієї Інструкції достовірність результатів огляду співробітниками ДАІ водій може спростувати шляхом огляду у медичному закладі, але лише протягом двох годин з моменту виявлення (виникнення) підстав для його проведення.

Між тим, із наданого апелянтом висновку видно, що огляд ОСОБА_2 за його самозверненням у Київській міській наркологічній клініці проводився 17 лютого 20103 року о 16год.24 хв., тобто майже через 12 годин після фіксування правопорушення (4год.40хв.) За наведених обставин він не може бути визнаний виправдувальним доказом.

Таким чином, суд вірно встановив фактичні обставини та обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у порушенні вимог п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33КУпАП та як врахував характер правопорушення так і дані про особу правопорушника, інші обставини, що вливають на його вид і міру.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01. березня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.