overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9178/2013-п
3/219/1414/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

11.11.2013р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надiйшов вiд ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адмiнiстративної відповідальності:

ОСОБА_2 , 19787 р.н.,

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

працюючого ПЧ-16 дорожнім майстром,мешкає :

м. Соледар вул.. Тичини, 18;

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013рокуо 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на залізничному переїзді км 57 Ступки- Попасна по вул. Свободи м.Соледара не очистив від бруду, чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 27.09.2013року № 83, чим порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2,у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АБ2 № 484604.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2,враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 188-28, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 575/1043/13-п
Провадження № 3/575/438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 16.07.1962 року

народження, гр. України, непрацюючого, мешканця

с.Яблучне, вул.Леніна, 96 В.Писарівського району

Сумської області,

за ст.178 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2013 року гр.ОСОБА_2 о 18 год. 10 хв. в с. Яблучне по вул. Леніна В.Писарівського району Сумської області перебував в стані алкогольного спяніння, одежа була забруднена, з ротової порожнини було чути запах алкоголю, внаслідок чого ображав людську гідність та громадську мораль,чим порушив вимоги ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В ході розгляду справи гр.ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.178 ч. 3, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 642/9939/13-п
Провадження №3/642/2241/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «НВФ«Лабораторна техніка», іден.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВФ«Лабораторна техніка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б.67 було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету в сумі 10626,72 гр. по уточнюючому розрахунку з ПДВ за липень 2013р. (№ від 19.09.2013 р.) по строку сплати 19.09.2013 р., фактично сплачено 20.09.2013 р. та 30.09.2013 р., та в сумі 2728,67 грн. по декларації з ПДВ за серпень 2013 р.(№ від 20.09.2013 р.) по строку сплати 30.09.2013р., фактично сплачено 23.10.2013 р., чим порушено п.50.1 ст.50 та п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, повторно на протязі року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу за її відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 187 серії АА № 509110 від 30.10.2013 р.; ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення № 115 серії АА № 524725 від 16.07.2013 р.; актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 903/20-33-15-01-09/32674100 від 30.10.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.2, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 455/391/13-п
Провадження № 3/455/194/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, непрацюючого, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2012 року, близько 18 години 00 хвилин в с.Терло Старосамбірського району Львівської області вчинив дрібну крадіжку, із будинку громадянки ОСОБА_2, магнітоли марки «Samsung» модель RCD-1300, вартістю 40 гривень, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся, додатково пояснив, що неодноразово до суду незявлявся по тій причині, що перебував на стаціонарному лікування у Львівській обласній психіатричній лікарні з 20.02.2013 року по 01.04.2013 року. Викрадену магнітолу у нього було вилучено працівниками міліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №122182 від 01.03.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.02.2013 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №9/11 від 18.01.2013 року, розпискою ОСОБА_2 про отримання магнітоли в Старосамбірському РВ ГУМВС України у Львівській області, з яких відомо, що ОСОБА_1 17 грудня 2012 року, близько 18 години 00 хвилин в с.Терло Старосамбірського району Львівської області вчинив дрібну крадіжку, із будинку громадянки ОСОБА_2, магнітоли марки «Samsung» модель RCD-1300, вартістю 40 гривень.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку із будинку ОСОБА_3 17.12.2012 року. До суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 поступили 13.03.2013 року, що вбачається з вхідного штампу на супровідному документі до адміністративних матеріалів,.з 20.02.2013 року по 01.04.2013 року проходив стаціонарну судово-психіатричну експертизу у Львівській обласній психіатричній лікарні.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38 ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Л.Й.Ніточко
Провадження № 3/727/3119/13
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

МЕНДРИШОРИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 16 листопада 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Кіцманського району Чернівецької області, тому ця справа підлягає розгляду Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить направити до Кіцманського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення МЕНДРИШОРИ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті в Кіцманський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 575/317/13-п
Провадження № 3/575/125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючого слюсарем у Охтирському УГГ, мешканця смт.

В.Писарівка, вул. Київська, 40 В.Писарівського району Сумської

області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 березня 2013 року гр. ОСОБА_2 о 19-00 годині в смт. В.Писарівка по вул. Жовтневій висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Справа № 608/930/13-п

Номер провадження3/608/332/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, неодруженого, робітника ПП Махно, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

О 23 годині 20 хвилин 14 лютого 2013 року по вул. Л. Українки м. Чорткова Тернопільської області було виявлено громадянина ОСОБА_1, який перебуваючи на даній вулиці справляв природні потреби в невідведених для цього місцях, чим порушував громадський порядок.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 029882 від 15 лютого 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3-5938/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, 23.07.2013 року приблизно о 18 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. Виборзькій, 22 А, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини, гр. ОСОБА_2, яку ображав брутально.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 684/205/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня 11-го класу Старосинявської НВК

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2013 року близько 12-ої години було встановлено, що учень 11-го класу ОСОБА_1 на території Старосинявської НВК будучи неповнолітнім курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №008262 від 22.02.13 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 175-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в віці 16-18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

керуючись ст. ст..24-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо останнього засіб впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7632/13-п
пр. № 3/759/3290/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гомель Республіка Білорусь, освіта вища, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2013 приблизно о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Депутатській в м.Києві, перехрестя з бул. Вернадського, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285, 294 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Жмудь В.О.
Справа № 575/916/13-п
Провадження № 3/575/382/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ПП Вітвал, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

31 серпня 2013 року о 2 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Велика Писарівка Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння технічними засобами та в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 265040 від 31.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.