overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1645/2013
Справа № 235/6736/2013
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул..Таманова, 28/66 в м.Красноармійську Донецької області, за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, в судовому засіданні визнав, що скоїв правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само ухилення осіб, що керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що тягне за собою накладення штрафу від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, його слід визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн.
Крім того, відповідно до ЗУ від 19.09.2013р. № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.
Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.
Провадження №3/235/424/2013
Справа № 235/1676/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ГП УК Краснолиманська зам. начальника ділянки, мешкає за адресою: вул. Пушкіна, 16а/33, м. Родинське, Донецької області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 17 березня 2013 року о 14 годин 10 хвилин, в м. Красноармійську по вул. Дніпропетровська, на парковці Еко - маркета керуючи автомобілем Kiaд/н АН 8532 НК, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження, потерпілих не має.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 628290 від 17 березня 2013 року ознайомлений.

В судове засіданняЗахаров О.А. з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на нього мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення штраф в сумі - 340 грн.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0259 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 447/2389/13-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії КА 449775, іпн., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року близько 20-15год. гр. ОСОБА_1 керував мопедом, б.н., в с. Заклад Миколаївського району Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 725/5447/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2013 року о 10 год. 15 хв. здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: надавав платні послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, який обладнаний шашкою «таксі», за маршрутом м.Чернівці вул.М.Олімпіади вул..Руська за тарифом 15 грн., чим порушив п.1 ст.58 Господарського кодексу України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, вказане вище правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30 травня 2013 року.

При цьому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 19 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 523/2576/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює керівником ТОВ «Ламак», проживає : АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, ТОВ «Ламак», юридична адреса: м. Одеса, вул. Кримська, 84, кв. 306, було виявлено правопорушення а саме: платником несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № від 18.11.2011 та податок на додану вартість за жовтень 2012 року.

Відповідальним за дане правопорушення є керівник ТОВ «Ламак» - ОСОБА_1 .

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносин, суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Провадження по справі № 3/235/538/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка не працює, мешкає за адресою: вул. Котовського, 94, м. Красноармійськ, Донецької області,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України.

Красноармійським міськрайсудом 23.11.2012р. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за ст.. 130ч.1 КУпАП, тобто з дня винесення постанови суду не минуло року, а у протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 вказана ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 130ч.2 КУпАП-повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Без вирішення вищевказаного питання даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий, а тому його необхідно направити до ВДАІ м. Красноармійськ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України повернути до ВДАІ м. Красноармійська для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, пр.. 50 річчя СРСР 12 кв. 114

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 21 жовтня2013 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 28.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 703/6421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки дім МПС 2/5 с. Балаклея Смілянського району, учениця ЦППРК №5 в м. Сміла,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 о 13 год. 05 хв. 20 листопада 2013 року перебуваючи на території навчального закладу СЦППРК №5 м. Сміла, що розташований по вул. Ленінградській, 37 в м. Сміла, палила тютюнові вироби, де це заборонено законом.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вона палила тютюнові вироби у місці де це заборонено.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання провини ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15. . 003272 від 20 листопада 2013 року.

Проаналізувавши матеріали справи та вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, є неповнолітньою, ученицею ЦППРК №5 в м. Сміла, вважаю, що виховання неповнолітньої можливе без накладення адміністративного стягнення, а застосуванням до неї заходів впливу передбачених ст.. 24-1 КУпАП і найбільш доцільно обрати щодо неї захід впливу в виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/579/13-п
Номер провадження 33/786/173/2013
Категоріяч.2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Білецька В.І.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 травня 2013 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 діб.

Згідно постанови ОСОБА_2, 13 травня 2013 року о 15 год. повторно протягом року в сел. В.Багачка по вул. Гагаріна керував мотоциклом Ява-350, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладеного стягнення. Вказує, що суд призначив максимально суворий вид стягнення, не врахувавши того, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, має молодий вік. Просить призначити стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши мотиви апеляції при перегляді справи в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не оспорюється.

Разом з тим, накладаючи найсуворіше стягнення із передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП альтернативних видів стягнень, суддя не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення при збігу сімейних обставин.

Зважаючи на викладене, вважаю, що доводи апеляції про пом'якшення виду стягнення є слушними, а тому постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію притягнутого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 травня 2013 року щодо нього змінити та пом'якшити вид стягнення на громадські роботи на строк 60 годин.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Голубенко Н.В.

Полтавської області
Справа № 703/1122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Термінал»,

до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 січня 2013 року о 01 год. 50 хв. по вул. Люстдорфська в м. Одеса керував автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 169034 від 24 січня 2013 року, висновком щодо медичного огляду № 2927/13-13Во від 24 березня 2013 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 215/7798/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Петрове, Тетрівського району Кіровоградської області, громадянку України, працюючу: продавцем у ФОП ОСОБА_3, юридична адреса: АДРЕСА_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_3, юридична адреса: АДРЕСА_2, встановлено порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місце проведення розрахунків суми зазначені у «х» звіті, незберігання «z» звіту та контрольної строчки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, причину своєї неявки в суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 КУпАП підтверджується актом перевірки від 13.11.2013 року №340/04/36/23/НОМЕР_1 - а.с.2, 3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279,280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) визнати винною за ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: