Єдиний унікальний номер 750/1223/13-п
Номер провадження 3/750/478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Богунського, 46/71, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Горького, 51 керуючи автомобілем Сузукі ОСОБА_2 днз СВ0300АМ виконуючи маневр руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо факту зіткнення, проте пояснив, що він паркувався і бачив, що до автомобіля «Таврія», який стояв на стоянці і з яким сталося зіткнення була достатня відстань, аби безпечно здійснити маневр. В той час, як він порівнявся із ЗАЗ-11055 днз СВ9401АО той почав рухатися заднім ходом і тому уникнути зіткнення він не міг, у автомобіля ЗАЗ-11055 горіли стоп фари, тому що водій його, мабуть, загальмував, а потім подав уперед.

В обґрунтування своїх заперечень просив допитати свідків ДТП, які були очевидцями ДТП, але не були зазначені в протоколі тому, що на час приїзду працівників ДАІ, вони вже роз`їхалися у своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 17.01.2013р. приблизно об 11 годині він разом із ОСОБА_4 курив біля приміщення «Нової пошти» за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 51, бачив, що автомобіль НОМЕР_2 білого кольору стояв на стоянці, а автомобіль Сузукі ОСОБА_2 днз СВ0300АМ виконував маневр паркування, і коли він з нею порівнявся, «Таврія» відкотилася назад і вперед.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він був свідком вище вказаної ДТП, так як в цей час припаркувався біля цього ж будинку, хотів здати відправлення на пошту, коли вийшов із машини і коли був біля сходів бачив, як автомобіль «Сузуки» чорного кольору здавав назад, а автомобіль «Таврія», який стояв поруч відкотилася назад, а потім вперед, у останнього автомобіля горіли «стопи».

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що бачив зазначене ДТП, оскільки знаходився в той час біля будинку № 51 по вул. Горького в м. Чернігові, разом із ОСОБА_3, з яким розмовляв у справах. Бачив, як автомобіль «Сузукі ОСОБА_2» чорного кольору днз СВ0300АМ здавав назад, намагаючись припаркуватися, а автомобіль НОМЕР_3 відкотився назад, коли з ним порівнявся «Сузуки», а потім вперед.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 17 січня 2013 року він примірно біля 11-ої години ранку знаходився на стоянці в своєму автомобілі ЗАЗ 110558-42, днз СВ 9401АО біля будинку № 51 по вул. Горького в м. Чернігові, біля офісу компанії «Нова пошта», розмовляв по телефону із своїм керівником. Автомобіль його не рухавася, так як в одній руці від тримав телефон, а у другій товарно-транспортну накладну, дані з якої повідомляв по телефону своєму керівнику. Автомобіль був незаведений, була увімкнута перша передача та затягнуто стояночне гальмо, відчувши удар, вийшов з автомобіля, побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем Сузуки ОСОБА_2, днз СВ 0300АМ, який рухався назад. Він сів за кермо і від`їхав, аби подивитись, чи мають пошкодження автомобілі, адже зіткнення було незначне. Потім він викликав працівників ДАІ, так як машина, якою він керував, не є його особистою. Пояснив, що свідок ОСОБА_4 приїхав на місце ДТП примірно через півгодини після події і самого ДТП бачити не міг.

Відповідно до схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ЗАЗ-1105 днз СВ 9401АО був припаркований, а автомобіль Сузуки ОСОБА_2 днз СВ0300АМ рухався заднім ходом, намагаючись припаркуватися поряд.

Таким чином, 17.01.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Горького, 51 керуючи автомобілем Сузукі ОСОБА_2 днз СВ0300АМ виконуючи маневр руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого трапилося ДТП з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2013р., даними схеми місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без заперечень, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він зазначає, що він виконував маневр паркування, рухався заднім ходом і порівнявся із стоячим автомобілем Таврія днз СВ 9401АО, який потім почав рухатися назад. Показання свідків не спростовують вини ОСОБА_1, так як ним визнається і є доведеним, що останній здійснював маневр паркування, рухаючись заднім ходом, а тому мав виконувати вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Богунського, 46/71, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина