overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9237/13-п

06.12.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Г.Бреста керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/221/13-п
Провадження № 3/455/127/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 03.05.2012 року за ч.2 ст1732 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, після притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП 03.05.2012 року, в с. Терло Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0201338 від 13.02.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, постановою суду від 03.05.2012 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у нетверезому стані, не займається суспільно-корисною працею, неодноразово притягається за аналогічні дії, до нього слід застосувати стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова виконується з 14 години 14.02.2013 року.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/39/13-п

провадження № 3/312/26/2013

06 лютого 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Мелітопольська, будинок № 23,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № 23 по вул. Мелітопольській в с. Велика Білозерка Запорізької області, вчинила сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 116223 від 22.01.2013 року, рапортом помічника оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.01.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.01.2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.01.2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 3 від 22.01.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с. 1, 3-6, 8-10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка підтвердила вчинення нею 22 січня 2013 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушниця ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Дата документу 24.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), що проживає: м Мелітополь, вул. Казарцева 19/85, фізичної особи-підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, 07.10.2013 року надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) платників податку і сум сім утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за 1 квартал 2013 року, граничний термін надання якого сплив 09.08.2013 року, чим порушила п..п.51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1С вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.116.2013 року № 648, актом про результати перевірки від 26.11.2013 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.13 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянув у відкритому судовому засіданні, заяву директора ПП Веданта + - ОСОБА_2, про розяснення виконання постанови суду від 10 січня 2013 року відносно ОСОБА_3, про порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року постановою Малиновского районного суду міста ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі про порушення митних правил ОСОБА_3 закрито за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення, та зобовязано Південну митницю повернути ПП Веданта +, або його уповноваженому представнику вилучений за протоколами про порушення митних правил № № 0114/50000/10 від 11 лютого 2010 року та № 0125/50000/10 від 12 лютого 2010 року товар.

12 березня 2013 року до канцелярії Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява директора ПП Веданта + ОСОБА_2 про розяснення постанови суду в часті подальшого повернення товару. З заяви вбачається, що виконати постанову в часті повернення Південною митницею товару власнику не є можливим, так як вилучений товар на даний період часу перебуває на відповідальному зберіганні у ТОВ Камертон-Н.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора прокуратури Одеської області, представника Південної митниці та ОСОБА_2, суд приходить до висновку щодо необхідності розяснити рішення суду від 10 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 О, а саме щодо подальшого виконання постанови в часті повернення вилученого за протоколами про порушення митних правил № № 0114/50000/10 від 11 лютого 2010 року та № 0125/50000/10 від 12 лютого 2010 року товару.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити подальший порядок виконання постанови суду від 10 січня 2013 року, щодо повернення товару ПП Веданта+, а саме зобовязати ТОВ Камертон-Н видати вказаний у протоколах про порушення митних правил № № 0114/50000/10, № 0125/50000/10 товар ПП Веданта+ або уповноваженому представнику вказаного підприємства для подальшого митного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9460/13-п

19.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по пр. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся працівниками ВДАІ своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_2 надати посвідчення водія працівникам ВДАІ м. Кременчук.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 545/3057/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" серпня 2013 р. року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: м.Полтава, вул.Половки, 72 (гуртожиток), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв.247, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2013 року о 00-15 год. в м.Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу Драгер після продування приладу показав 0,35 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків, показами прилада Драгер.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого,студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2013 року о 01 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Свободи,22, з в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер №0865 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду не повідомив. Свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: тестуванням на алкоголь (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 192/691/13-п
Провадження № 3/192/221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2013 р.в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ Гольфстрім-ІІ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.28 ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2013 року о 11 годині 10 хвилин в смт.Солоне по вул.Терентьєва, 30, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою не виконав вимогу припису ДАІ №4 від 28 січня 2013 року, а саме не огородив місце проведення робіт по розкриттю проїзної частини в смт.Солоне, вул.Терентьєва біля будинку 30, чим порушив вимоги Закону України "Про міліцію" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень не заперечував факту скоєння ним адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису Головного Управління України в Дніпропетровській області з обслуговування території Солонянського взводу ДПС ДАІ.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.28 ст. 188, ст.ст.283, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 732/1092/13-п
провадження № 3/732/569/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-рр. Жовтня,2,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

12.06.2013 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня, на зупинці громадського транспорту „Вега висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що з його сторони ніяких хуліганських дій не було, інспектор РВУМВС неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення у відсутності понятих.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень в присутності понятих. Ніяких письмових пояснень понятих при вчиненні ОСОБА_1 хуліганських дій в матеріалах справи не міститься.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, на доопрацювання до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська