overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6148/13-п

26.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. О.Дундича, б.37

не працює:

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за те, що 27.06.2013 року о 09 год. 00 хв. при проведенні позапланової перевірки вчинив порушення порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснення торгівельної діяльності, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав..

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави без конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, працюючого начальником управління ПАТ «УкрСиббанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2013 року о 08 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул..Боричів Тік,11-б, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився свою вину у вчиненні правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Провадження №3-3676/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2013 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на опору електропередач, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: О.В.Лісовська
Провадження № 3-3636/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2013 року о 07 годині 45 хвилин керував автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 по Житомирському шосе в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, розпискою, рапортом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження: 3/643/3285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського районного відділу ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року о 14-23 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, 83/26 на торговому майданчику Оксана порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року серії ХА № 016491/1, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до протоколу огляду у гр. ОСОБА_1 було вилучено всього 43 пачки тютюнових виробів.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови..

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 192/854/13-п
Провадження № 3/192/238/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 АБДІЛАМІТОВІЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2 Узбекистан, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в с.Широке по вул.Садовій,27 Солонянського району Дніпропетровської області, за місцем спільного мешкання, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психологічному здоровю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями правопорушника, потерпілої, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37, ч.1 ст.173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 АБДІЛАМІТОВІЧА адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов

СУДДЯ:
Справа №: 452/44/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТДВ «Самбірська швейна фабрика», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТДВ «Самбірська швейна фабрика», у вересні 2011 року здійснив ненарахування та не перерахував податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1945 грн. 40 коп., що було виявлено під час перевірки 3 січня 2013 року працівниками Державної податкової інспекції у Самбірському району.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф тридцять чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа № 710/689/13-п
провадження № 3/710/167/2013
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, за ст. 173 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2013 року близько 16.00 год., в с.Мар"янівка, Шполянського району, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, враховуючи обставини справи та з урахуванням особи порушника,

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 192/256/13-п
Провадження № 3/192/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 07 лютого 2013 року за ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2013 року близько 18 години 00 хвилин по вулиці Шевченко в смт.Солоне Дніпропетровської області працівниками міліції під час збору первинного матеріалу за повідомленням гр.ОСОБА_2 за фактом насильства в сімї відносно малолітньої дитини з боку гр.ОСОБА_1, який категорично відмовився виконувати законні вимоги працівників міліції, які знаходилися при виконанні службових обовязків, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, намагався втекти, хапався за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушення, рапортами працівників міліції, висновком медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння №39.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 32, ст.185, ст.ст.283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 08 лютого 2013 року.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 272/1161/13-п
Провадження № 3-в/272/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

за участю: представника ОСОБА_1,

порушника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання інспектора Андрушівського МРВ КВІ УДПС у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: с.Кам`яний Брід,

Коростишівського району,

Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.06.2013 року за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді пятдесяти годин громадських робіт. До суду надійшло клопотання Андрушівського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушник ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Представник КВІ в судовому засіданні клопотання підтримав та повідомив, що ОСОБА_2 змінив місце проживання та на виклики до КВІ не з`являвся.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомви , що одразу після розгляду справи судом він виїхав на місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому виклики до КВІ не отримував, наміру ухилятися від відбування громадських робіт не мав.

Судом встановлено, що постановою Андрушівського районного суду від 17.06.2013 року ОСОБА_2 було призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт (а. ос. с. 2). Порушник перебуває на обліку в КВІ з 03.07.2013 року. Зі слів ОСОБА_2, він наступного дня, після винесення судом 17.06.2013 року постанови, вибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, що не заперечує представник КВІ.

Враховуючи, що ОСОБА_2 виклики про явку в КВІ не отримував та не знав про необхідність явки до КВІ для визначення порядку відбуття громадських робіт, суд вважає, що ОСОБА_2 не мав наміру ухилятися від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ, порушника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання інспектора Андрушівського МРВ КВІ УДПС у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1240/13-п

29.04.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1/10, кв. 51, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 15.01.2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: