overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2994/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що поступив з Жовтневого РВ КГУ УМВД України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: г. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний 3-36.

в здійснені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 К про АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.03.2013 року приблизно 22-30 годин був відсутній за місцем свого мешкання по 5 мікрорайон Зарічний 3-36 чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщений належним чином, на момент розгляду справи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_2Ф підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 313034 від 01.04.2013 року, поясненнями, рапортами.

Своїми діями ОСОБА_2Ф здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 К про АП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Керуючись ст. ч.1 ст. 187, ст. 283-284 К про АП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня, зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 3/331/955/13

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вбачається, що 24.05.2013 року о 00 годині 30 хвилин, на березі річки Капустянка, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову: павуком розміром 1,5 метра х 1,5 метра, вічко 20 х 20 мм, риби не зловив.

В судове засідання, про дату, час та місце якого ОСОБА_1 був сповіщений у встановленому законом порядку, правопорушник не зявився, заперечень, заяв, пояснень суду не надав. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005304 від 24.05.2013 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіні його вини, майнового стану, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 34, 35, 85 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП,

суддя-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Конфіскувати та знищити заборонене знаряддя лову павук 1,5 м Х 1,5 м, виготовлений з сіткоснастевих матеріалів, вічко 20 х 20 мм, який знаходиться в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Стратій Є.В.
Провадження №3/761/6907/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 13.09.2013 р. о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Порш", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "КІА", реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 до суду з'явилась, визнала себе винною, дала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 р. серії АБ2 № 298614, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "КІА" ОСОБА_3, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 364/26/13- п
Провадження № 3/364/9/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.2013 року близько 22 год., в с.Лобачів Володарського району, Київської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурними словами , шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0439775 ;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника і що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 5 (пять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати, починаючи з 11 год. 00 хв. 08.01.2013 року .

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Сирецька, керувала автомобілем марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, доведеною повністю.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не тільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а й ухилення особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
№ 3/331/924/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2013 г. г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего мастером ПАО Днепроспецсталь, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
В результате ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет.
ОСОБА_1 нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Украины.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Учитывая характер совершения правонарушения, личность нарушителя, который в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся и обязался не допускать подобного, принимая во внимание, что в результате ДТП пострадавших нет, тяжелых последствий по делу не наступило, нахождение на иждивении у правонарушителя малолетнего ребенка суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным и освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124, 22, 283, 284 КУоАП Украины,
судья -
п о с т а н о в и л:
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности в соответствии ст. 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 757/1779/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_2, 4, кв. 17 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 351404 від 08 січня 2013 року, ОСОБА_1 08.01.2013 року о 21.20 год. по вул. Леніна, 2 с. Троєщина в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку на стан алкоголю, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України та п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, дата та місце складання протоколу, а також місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше. Усі реквізити заповнюються розбірливим почерком, українською мовою та додатки подаються оригінали або завірені належним чином.

В протоколі серії АГ2 № 351404 від 08 січня 2013 року указана неповна адреса місця реєстрації та проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: м. Київ, бул. ОСОБА_2, 4, кв. 17, за яким ОСОБА_1 не отримує судові повістки.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України не може бути розглянутий судом та буде повернутий до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
07.05.2013 рокуСправа №: 695/1539/13-п
номер провадження 3/695/619/13
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На протязі тривалого часу за місцем проживання гр.. ОСОБА_1В здійснювала незаконну підприємницьку діяльність та не маючи спеціального дозволу (ліцензії).

ОСОБА_1В . допустила правопорушення, за яке згідно ч. 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях доведена повністю.

Керуючись ст. 284, 164 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП і накласти на неї адміністативне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Савенко В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7705/13-п

24.05.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 10 квітня 2013 року близько 02 год. 30 хв. поблизу будинку № 44, що по вул. Вербовій у м. Рівне, перебував в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно даних АРМОР ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановлений законом строк, причину неявки суду не повідомляла, заяву про перенесення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії РВ № 050786 від 10.04.2013 року, рапортом від 10.04.2013 року, листом № 32 від 12.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушниці, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 184, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №3/263/1088/2013
Справа № 263/4220/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екогологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: Новоазовський район, с. Павлополь, вул.. Червоноармійська, 55, за ст.88? ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 114274, вбачається що, 08 лютого 2013 року о 16-00 год. ОСОБА_1, по вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала продаж риби (бичок) загальною вагою 5 кг., не маючи відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88? ч.1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої у правопорушниці риби (бичок) загальною вагою 5 кг., а також поясненнями порушниці, яка не оспорювала своєї провини.

Враховуючи обставини справи та вагу обєктів торгівлі, особу правопорушниці, яка не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88? ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: В.О. Помогайбо
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року, ОСОБА_1 о 08год.20хв. керуючи автомобілем "Хюндай" д.н.з.НОМЕР_1 на пр-ті Ватутіна в м. Києві при зміні напрямку руху не врахувала дорожню обстановку не вибрала безпечної швидкості та дистанції і допустила зіткнення з автомобілем "МАН" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1,10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнала повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: