overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/800/13-п
№3/687/304/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником в СГК "Летава", ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2013 року о 18 год. 00 хв.в с. Летава по вул. Молодіжна керував мотоциклом УРАЛ-3 д.н.з. 13-49 ХМЗ з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням приладу Алкотест 6810 чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив факт вживання алкоголю. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 199/5193/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Сизам», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «Сизам», розташованого по вул.Желваковського, 2/8 м.Дніпропетровська, встановлено, що згідно представлених до перевірки розрахунково-платіжних відомостей виплата заробітної плати з листопада 2012 року здійснюється 1 раз на місяць, а не двічі; заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше за 3 дні до початку відпустки, а працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 було виплачено пізніше; порушуються порядок звільнення, про що викладено в акті перевірки від 24.04.2013 №04-01-03/80

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №04-0103/81 від 24.04.2013 року, в якому викладені, при яких обставинах ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; копією акту перевірки №04-01-03/80 від 24.04.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 520 (пятсот двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/435/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.04.2013 рокусмт. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2013 р. о 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у будинку №8 Жовтнева, с. Рясне Золочівського району Харківської області , в нетверезому стані висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, брутальною лайкою, ображав її, погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_1, в судовому засіданні провину в здійсненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, розкаявся у своїх діях. Пояснив, що 18.03.2013 р. о 16.00 год повернувся додому на підпитку, а співмешканка ,почала сварку, на що він не стримався та почав її лаяти.

Окрім повного визнання своєї провини провина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 р. серії ХА № 00388, висновком працівника ДІМ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ( а.с.1-3).

З довідки АРМОР видно, що ОСОБА_1, 31.05.2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, вчинені протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, предбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1,. вчинив правопрушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, а, згідно ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжчує адміністративну відповідальність вчинення правопрушення у стані спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, його обіцянку виправити свою поведінку, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 19.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С.Калайда
Справа № 404/9801/13-п
Номер провадження 3/404/2804/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

працюючого в «Центрі науково-технічної творчості «Каскад».

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2013 року о 01 год. 50 хв., в м. Кіровограді по вул. Сталінграда керував автомобілем марки VOLKSWAGEN, д/н BA 1006 AC, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 07.11.2013 року, 11.11.2013 року, 19.11.2013 року, 11.12.2013 року не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 898262 від 28.10.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення враховую, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів УК у м. Кіровограді/22030001, код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38037409, рахунок отримувача: 31 12 52 067 0000 3, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Кіровоградській області, код банку отримувача / МФО/: 823016, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова в частинні стягнення судового збору предявляється до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/60/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "19" березня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,28.06.1966 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, не працюючої , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно громадянки ОСОБА_1 28 лютого 2013 року було складено протокол про те, що вона не виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 вину свою визнала , підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 184 ч.1, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, наклавши на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 192/2349/13-п
Провадження № 3/192/544/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВСМПО Титан Україна, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Головний бухгалтер ТОВ ВСМПО Титан Україна, що розташоване в смт.Солоне, вул.Гагаріна, 26, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку: до податкового кредиту за травень 2013 року частково віднесла ПДВ на суму 97,22 гривень по податковій накладній №5 від 12.04.2013 року, загальна сума якої складає 583,33 гривень, залишок суми по податковій накладній №5 від 12.04.2013 року у розмірі 486,11 гривень було віднесено до податкового кредиту травня з невірною датою виписки, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та складено акт перевірки №42/22.2-36096221 від 26 липня 2013 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилася. Згідно письмової заяви прохала розглядати справу за її відсутності, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала. Згідно письмових пояснень не оспорювала обставин вчиненого правопорушення, яке на день проведення перевірки та складання протоколу усунене не було.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №42/22.2-36096221 від 26 липня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-1, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 619/1723/13-п Провадження №3/619/606/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 в-д Некрасова 2/35,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в сел. Солоницівка вул. Пушкіна, 30 керував ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та не впевнився у безпечному розвороті та допустив зіткнення з ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява в якій свою вину в скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 750/8630/13-п
Провадження № 3/750/2669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, комерційного агента ПП Оболонь-Чернігів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

09.08.2013 р. о 17.25 год. ОСОБА_1 в с. Красилівка на автодорозі Київ-Чернігів ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з електроопорою, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що автомобіль йому необхідний по роботі та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 09.08.2013 р., письмовими поясненнями учасника ДТП від 09.08.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
пр. № 3/759/4904/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Агротеп" водієм, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 31.07.2013 року, приблизно о 11:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Трублаїні - вул. Симиренка в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін