overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/1216/13-п
Провадження по справі: 3/164/440/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали Маневицького районного відділу УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2013 року, ОСОБА_1, на безоплатній основі придбав для власного використання у ОСОБА_2, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який потім вжив шляхом куріння. В ході розслідування кримінального провадження не було встановлено розмір наркотичного засобу - канабісу, який ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2, і який виступає кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 309 КК України. При цьому в діях ОСОБА_1, які виразились в незаконному придбанні наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю заперечує, що 19 травня 2013 року він придбав для власного використання у ОСОБА_2 М К особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який потім вжив шляхом куріння. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватісіть даного правопорушеняь підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030533 рід 13 серпня 201З року, постановою про відмову у притягненні до кримінальної відповідальності окремих осіб від 28 липня 2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 17 липня 2013 року, консультаційним висновком спеціаліста № 151 від 10 червня 2013 року, якими підтверджено данний факт.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 який за місцем проживань характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальное гі

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст ст. 283, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню вигляді 20 (двадцяти ) годин і ромацських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 3-2058/13 (760/4470/13-п)
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

проживає: АДРЕСА_1,

фізична особа-підприємець,

код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС Вовченко Н.Г., було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку маркування алкогольних напоїв (зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку), чим порушила ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року, актом про результати фактичної перевірки від 24.09.2012 року.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП були повернуті до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС України для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний протокол (акт) опису та вилучення продукції, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутность.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, то, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не може бути накладено.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 38, 164-5 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, адміністративне стягнення не накладати у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 3/359/3716/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч..1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.10.2013 р. Бориспільською ОДПІ під час проведення перевірки виявлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила порушення та несвоєчасно подала податковий розрахунок за ф.1-ДР за 1 квартал 2013 року, строк подачі до 13 травня 2013 року, фактично подано 15 жовтня 2013 року, що підтверджується реєстром від 16.10.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

В суді правопорушник вину свою визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст.163-4 ч.1 КупАП, ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності _________________________________року.

Суддя Саган В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7149/13-п
Провадження № 3/552/1800/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: Полтавська обл.., Машівський р-н, с. Коновалівка, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року о 12.20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Фрунзе в м. Полтаві від вул.. Боженка в напрямку вул.. Автобазівської, на регульованому перехресті з вул. К.Шосе при виконанні повороту ліворуч в напрямку вул.. Грушевського, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки ДЕО Ланос, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №687/1450/13-п
№3/687/555/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у весняно літній період на своїй земельній ділянці, яка розташована біля її володіння за адресою с. Марянівка вул. Садова, 37 Чемеровецького району Хмельницької області, незаконно, без відповідного дозволу, виростила 54 рослини, які згідно висновку експерта №566 від 24.07.2013 року, відносяться до рослин виду Мак снотворний.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних нею в суді про те, що вона свою вину визнала повністю та розкаюється у вчиненому, її вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експетра №566 від 24.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106 - 2 КУпАП, і на неї необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106 - 2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн., стягнувши його в дохід держави з конфіскацією 54 наркотиковмісних речовин. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа №482/13/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.02.1981року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012року о 11год. 00хв. в м. Нова Одеса по вул. Леніна в районі будинку №30, ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 2140і» державний реєстраційний номер 35821НІ, в стані наркотичного спяніння (огляд проведено Новоодеській ЦРЛ о 11год. 15хв. висновок №278), чим порушив вимоги п.2.9А. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані спяніння, був зупинений працівниками ДАІ, пройшов медогляд в Новоодеській ЦРЛ.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №827808 від 26.12.2012року, висновком медичного огляду №278 від 26.12.2012року, а також витягом з бази даних адмінпрактики ДАІ.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 будучи протягом року притягненим до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, порушив вимоги п.2.9А. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.02.1981року народження визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 509/441/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2013 року при перевірці ТОВ Янгол 3, за адресою: Одеська обл., Овідіопольського р-н, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Механізаторська, 38, встановлено триваюче порушення директором ОСОБА_1, а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до не незбереження (втрати) первиних бухгалтерських документів за 2 півріччя 2011 р., у звязку з чим не можливо здійснити перевірку, чим порушив вимоги ст. 44 п. 44.5 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №034295 від 04.02.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, його письмовими поясненнями та актом перевірки від 01.02.2013 року № 11/22-1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1102/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий начальником Каланчацького дорожньої служби,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 822400 від 25 червня 2013 року, ОСОБА_2 будучи начальником Каланчацького ДЕД не виконав вимоги припису ДАІ №27 від 18 червня 2013 року по усуненню порушень правил, норм і стандартів в утриманні автодороги М-17 Херсон-Джанкой Феодосія-Керч, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і його винна доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, всі обставини справи, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/240/434/13
Справа № 240/1214/13-п
П О С Т А Н О В А
02 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 01 листопада 1978 року у селі Новопавлівка Олександрівського району Донецької області, мешкає у тому ж селі Новопавлівка по вул. Комінтерна 21, працюючого механізатором у ООО "Світоч", НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, 28 лютого 2003 року,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

08 листопада 2013 року о 18 годині 00 хв. ОСОБА_2 у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Почтовій 5, керував власним мотоциклом "Урал", без реєстраційного номеру з наявними ознаками алкогольного сп*яніння (запах з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху. Від продуття технічного засобу та проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився.
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 08 листопада 2013 року о 17 годині 00 хв. випив 150 грам водки, після чого керував мотоциклом, від проходження медичного огляду відмовився.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Тому з ОСОБА_2М необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33 ,284 та 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов