Справа №784/2073/13 28.05.2013 29.05.2013 29.05.2013
Номер провадження 33/784/115/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/115/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, який народився 24 лютого 1979 року в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ріки.

За постановою судді, ОСОБА_2 08.03.2013 р. о 21.40 год. рухаючись в м. Миколаєві по вул. Чкалова керував транспортним засобом Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинившись, ОСОБА_2 на вимогу працівників ДАЇ, за допомогою алкотестеру Драйгер Арам 3601 пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого відповідно тесту № 1089 вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,52 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а за вчинене адміністративне правопорушення накласти стягнення у виді штрафу. Вказує на те, що він не оспорює факту знаходження у стані алкогольного спяніння, заперечує лише той факт, що коли підїхали працівники ДАІ, його машина не рухалась, а стояла на узбіччі.

ОСОБА_2 просить врахувати ті обставини, що на його утриманні знаходиться новонароджена дитина, те, що він використовує транспортний засіб в своїй комерційній діяльності і позбавлення права керувати транспортним засобом лишить його сімю єдиного джерела доходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими суддею доказами та не оспорюються апелянтом.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, суддею суду першої інстанції правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини, однак, судом не враховані дані про особу порушника та обставини, що помякшують його відповідальність. Як вбачається з постанови, суддею практично не зясовувалися дані про особу ОСОБА_3 в постанові зазначено, що ОСОБА_3 не працює, але з наданих ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду документів вбачається, що він займається підприємницькою діяльністю по виготовленню меблів вже рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину, малолітнього сина та матір.

Крім вищенаведених даних про особу правопорушника, апеляційний суд враховує обставину, що помякшує його відповідальність його щире каяття, оскільки ОСОБА_3 повністю визнав фактичні обставини справи вчинення ним правопорушення та свою вину, і заявив про своє щире каяття.

Суддею у постанові взагалі не зясовувалась наявність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність порушника.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення, а тому, з урахуванням вищезазначених даних про особу порушника, вважаю можливим постанову судді змінити та помякшити призначене ОСОБА_3 стягнення до штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, помякшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки до штрафу у розмірі 2 550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1