overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, працює водієм у ТОВ «Сейм 93», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Д. Народів в м. Києві, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відірвалося заднє колесо, яке покотившись на тротуар, вдарило пішохода ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 (а) ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а) ПДР України, а саме перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6453/13-п

Пров. №3/668/1089/13

17.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Херсонстандартметрологія водієм, який проживає за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 28 кв.4, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.05.2013 р. о 23:30 год., в м. Херсоні по вул. Садовій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та при зміні дорожньої обстановки, відповідно, не зреагував в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Своїми діями порушив п.2.3(б), 12,1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, факт скоєння правопорушення визнав, однак пояснив, що на такі дії його спровокував інший водій, який скрився з місця де скоїв аварійну обстановку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №829437 від 10.05.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/5241/2013-п
3/219/769/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

20 червня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником Микитівської дистанції колії, мешкає м.Артемівськ вул.Ювілейна,89/29, за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013року о 08 год. 40 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську по вул.Річна та в м.Соледарі по вул.Жовтнева, на залізничних переїздах 2 км Ступки-Артемівськ-1 та 3км Сіль-Величко не установив дорожній знак 2.2, чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 17.04.2013р. № 38 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, таким чином, ОСОБА_2 порушив п.1.5 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.188-28 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений, зава про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.188-28, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТзОВ "ВМ Моніторинг", АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року виявлено, що ОСОБА_2 директор ТзОВ "ВМ Моніторинг"не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме податкового розрахунку Ф 1-ДФ по терміну до 13.05.2013 року фактично подав 10.06.2013 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 163-4 КУпАП. та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 209/6284/13-п
Провадження № 3/209/1509/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 41-37, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи притягнутою на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання без поважних причин пропускає заняття в СЗШ №21.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи без її участі, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої доньки, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 264/7323/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює токарем

ЦРПО, ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Водопроводна, 45,

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано пояснення осіб, які були свідками скоєння вказаною особою адмінправопорушення, що виключає можливість вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 713/1273/13-п
Провадження №3/713/578/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області 10.06.2013 року поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол, покладається на Органи внутрішніх справ. Справа надійшла до суду 10.06.2013 року, однак, на неодноразові нагадування про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду працівники Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області не реагують.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для виконання вимог закону щодо забезпечення явки порушника до суду.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/9804/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ „Агрофірма „Інтерагросервіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ „Агрофірма „Інтерагросервіс встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.10 року по 31.12.12 року, а саме: занижено ПДВ на загальну суму 41893 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.03.2013
Справа № 334/862/13-п
Провадження № 3/334/287/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.И., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПП Южтрансполіс Плюс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 31.01.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким при проведенні перевірки ПП Южтрансполіс Плюс, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, 3, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підприємством занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 6430,43 грн. (акт перевірки № 61/22-12/31122471 від 18.01.2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
справа № 166/356/13-п
провадження № 3/166/169/13
П о с т а н о в а

Іменем України

10 грудня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.12.2012 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Заболоття по вул. Шевченка керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення зазначив, що спиртне вживав, оскільки ніде не працює, хворіє, просить позбавити права керування транспортними засобами.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; тестом на вживання алкоголю "Газоаналізатору ALCOTEST 6810".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчук М.А.
Справа № 573/736/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2013 року суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адіміністративне правопорушення від 07.04.2013 року ОСОБА_1, 07.04.2013 року близько 17-00 год. в м.Білопілля по вул.Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова) та від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно даного адмінматеріалу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння повторно протягом року, тобто порушник притягується до адмінвідповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, але жодного доказу того, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в справі немає, тобто до матеріалу не додана постанова суду про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3207/13-п
Провадження № 3/552/819/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівник ТОВ Екоресурси Полтави, вул. Червонофлотська, 15, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Екоресурси Полтави допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 11 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №602/15.1 від 22.04.2013 року, актом №2213/15.1/35107661 від 19.04.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.