overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-4419/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ТОВ НАДО, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що 01 червня 2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Стрежеско, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки, не звернулась до сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого здійснила наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Правопорушник до суду зявилася.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 573/1479/13-п
Номер провадження 3/573/622/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бригадиром в Обіговому локомотивному депо м.Ворожба,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року об 11-45 год. в м.Ворожба Білопільського району по вул.Радянська, 14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 р.н. В 499110, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним і скоїв наїзд на автомобіль, що стояв позаду, марки ВАЗ 211440 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 703/5582/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВЧ-1975,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 жовтня 2013 року близько 3 год. 15 хв. по вул. Ватутіна в с. Нові Петрівці Києво - Святошинського району керував автомобілем « УАЗ-452Д », д/н, 5020 КВ з явними ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 263/1101/13-П. Провадження № 3/263/407/2013
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, б. 5 кв. 57

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2013 року приблизно 21-50 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 121 по пр. Леніна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 302/1309/13-п 3/302/482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/1309/13-п, 302/1305/13-п, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 р. в суд надійшли справи № 302/1309/13-п за ст. 130 ч.1 КУпАП та № 302/1305/13-п за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/1305/13-п.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/3467/13-п
Провадження № 3/316/1038/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року о 10 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 по вулиці Радянській у м. Енергодар Запорізької області, біля магазину «Сільпо» здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: мандарин по ціні 17 грн. за 1 кг., у невстановленому законом місці.

У судове засідання правопорушниця зявилася, свою провину визнала у повному обсязі.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, письмовими поясненнями свідків, протоколом огляду, розпискою а також поясненнями самого правопорушника, які він надав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, без конфіскації товару.

Керуючись 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок, без конфіскації товару.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа №345/2463/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2013р., о 20:05 год., в м. Калуш по вул. Л. Українки 1 поблизу піцерії «ROMA» виражався нецензурними словами в присутності працівників міліції, на зауваження не реагував чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак як видно з пояснення в протоколі свою вину визнав.

Його вина також доведена: рапортом працівника міліції (а.с. 6).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 26.01.2013р. щодо порушення, яке мало місце 26.01.2013р. (а.с. 1), а справа надійшла до суду 30.04.2013р., як це видно із запису на штампі вхідної кореспонденції, тобто із пропуском 3-х місячного терміну.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення 26.01.2013 р, воно було виявлено 26.01.2013р., що стверджується протоколом (а.с. 1), ще на час надходження справи до суду вже був сплив, передбачений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2013 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві здійснював торгівлю горохом з рук в невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАп закрити у звязку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого начальником Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СК № 00014 від 02 вересня 2013 року, складений від імені Ради адвокатів Київської області в особі ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, із зазначенням того, що начальник Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 25.06.2013 року.

Судом направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення проти висновків, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії СК № 00014 від 02 вересня 2013 року.

Між тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала.

В той же час, протокол серії СК № 00014 від 02 вересня 2013 року не підписаний особою, яка його склала, що унеможливлює розгляд судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2013 року серії СК № 00014, не указано число, місяць та рік народження ОСОБА_1, його місце проживання; в протоколі не міститься підпису особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та підпису щодо одержання другого екземпляру протоколу; не міститься самих пояснень правопорушника.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП України не може бути розглянутий судом та має бути повернутий до Ради адвокатів Київської області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, повернути до Ради адвокатів Київської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
Справа № 686/6675/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, директора КП «Хмельницькбудзамовник», -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором КП «Хмельницькбудзамовник», станом на 21 березня 2013 року допустив невиплату заробітної плати 101 працівнику підприємства за лютий 2013 року на суму 113700 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/648/13-п
Номер провадження 3/573/259/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в КП «Водоканал Білопілля»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року близько 18 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, вчинив словесну сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: