справа № 176/3196/13-п
провадження №3/176/333/13
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Державного підприємства «Український науково- дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА :

Від головного державного ревізора інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на розгляд суддею Жовтоводського міського суду надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у том числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ №054435 від 18 вересня 2013 року, порушення полягають у неправильному відображенні даних податкового обліку у податкових деклараціях підприємства з податку на прибуток та у деклараціях з податку на додану вартість, які було складено і подано ДП «УкрНДПРІпромтехнології» до Верхньодніпровській ОДПІ:

- 07.02.2012 року декларації з податку на прибуток за 2012 рік, у якій завищено суму витрат на суму 3268997 грн., що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування усього на суму 2012227 грн. та до не сплати до бюджету податку на прибуток за 2011 рік у сумі 209623 грн. та за 2012 рік у сумі 72527 грн.

- 14.07.2011 року при складанні Декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, 18.08.2011 року при складанні Декларації з ПДВ за липень 2011 року, 19.09.2011 року при складанні Декларації з ПДВ за серпень 2011 року, 17.10.2011 року при складанні Декларації з ПДВ за вересень 2011 року, 19.03.2012 року при складанні Декларації з ПДВ за лютий 2012 року, 17.04.2012 року при складанні Декларації з ПДВ за березень 2012 року, 18.05.2012 року при складанні Декларації з ПДВ за квітень 2012 року, 18.06.2012 року при складанні Декларації з ПДВ за травень 2012 року, 16.07.2012 року при складанні Декларації з ПДВ за червень 2012 року, 17.08.2012 року при складанні Декларації з ПДВ за липень 2012 року, 19.09.2012 року при складанні Декларації з ПДВ за серпень 2012 року завищено суму податкового кредиту, що призвело до не сплати до бюджету податку на додану вартість за 2012 рік у сумі 281930 грн.

- за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року, за липень 2012 року за серпень 2012 року було завищено задекларовані субєктом господарювання показники на суму 47801 грн., що призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість за 2011 рік та за 2012 рік у сумі 47801 грн.

У відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Зазначені ж у протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку: податковою інспекцією виявлені різні порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені у різний час і при складанні різних документів (за різний підзвітний час). З дня вчинення кожного з цих порушень до дня надходження справи до суду і її розгляду суддею минув строк понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 8, 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: