overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/818/13-п
Провадження № 3/575/338/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21,

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

5 серпня 2013 року о 7 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в межах Ямненської сільської ради, поблизу с. Ямне Великописарівського району Сумської області на річки Ворскла, що є територією НПП Гетьманський здійснив вилов 5 раків менших за мінімально допустимі розміри, а саме менше 10 см, чим завдав збитків навколишньому природному середовищу згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 521 від 21.04.1998 року у розмірі 20 грн. 00 коп., збиток нанесений Ямненській сільській раді Великописарівського району Сумської області, чим порушив режим Гетьманського національного природного парку і вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року № 000526, поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 91, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 153 гривень 00 копійок на користь держави.

Зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати матеріальний збиток у розмірі 20 грн. 00 коп. на користь Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, р/р 0106 Код 23635244, МФО 837013, банк УДК м. Суми код доходу 24062100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 654/1463/13-п
Провадження № 3/654/594/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Запоріжжя, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул. Український, 2, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в адміністративному матеріалі відсутні докази, які підтверджували б, що гр. ОСОБА_1 раніше, протягом року, вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області вказані матеріали були направлені на доопрацювання.

Однак, під час виготовлення вказаного судового рішення в його вступній частині було допущено з технічних причин описку, а саме не вірно вказано дату ухвалення постанови суду, замість дати 21.06.2013 р., зазначено дату 19.06.2013 р., а також в регулятивній частині не вірно вказано прізвище порушника, замість Бондаренка зазначено Бондарека.

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин.

Дана описка обумовлена тим, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 19.06.2013 року, однак, в звязку з перебування суду в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, розгляд адміністративних матеріалів відбувся 21.06.2013 року, коли й було прийнято рішення про направлення матеріалів на доопрацювання, однак, під час друкування тексту процесуального рішення помилково було зазначено іншу дату.

Частиною 2 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути описку допущену у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області, зазначивши в даній постанові, дату її прийняття 21.06.2013 рік та прізвище порушника Бондаренко.

Керуючись ст. 394 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України відносно ОСОБА_1, вказавши у вступній її частині дату ухвалення - 21.06.2013 рік, а в резулятивній частині прізвище порушника - Бонраренко.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/611/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року близько 18.00 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи по вул. М.Рибалка, 6 в м. Житомирі у дворі будинку, справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №232868 від 09.01.2013 року, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/742/1056/13
Єдиний унікальний № 742/3273/13-п
Постанова

Іменем України

09 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2013 року близько 14 години 00 хвилин в с. Голубівка, Прилуцького району ОСОБА_1, керував мопедом Дефіант з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №289529 та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1В визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року близько 22 години ОСОБА_1 в громадському місці на вулиці в с. Посників Млинівського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що разом із цим протоколом відносно нього по даному факту відкрито кримінальне провадження.

Згідно повідомлення Млинівського міжрайонного прокурора, 29.03.2013 року в Млинівський райсуд в порядку ст.291 КПК України для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України (а.с. 14).

В звязку з цим провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП було зупинено до розгляду вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи, з дати вчинення правопорушення (18 лютого 2013 року) минуло більше трьох місяців, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 1718/4958/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ОСОБА_2 ст. Сарни, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 грудня 2012 року о 11 годині по вул. Белгородській м. Сарни Рівненської області на території автовокзалу справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його зізнавальними показаннями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/489/13-п
провадження № 3/578/182/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали , які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року о 19 год. 40 хв. на водоймі біля смт. Угроїди Краснопільського району ОСОБА_1В разом з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби у нерестовий період забороненим знаряддям лову - кішлею (1 шт.), при чому риби не впіймали. У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, те, що вчиненим порушенням шкоди охоронюваним законом правовідносинам завдано не було, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Речовий доказ: кімля з сіткоснастевого матеріалу L 2 м. h 1,2 м., 20мм , що є знаряддям правопорушення і зберігається на складі Сумирибохорони, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Справа № 608/2606/13-п

Номер провадження3/608/899/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України. Одруженого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 08 годину 30 хвилин 18 вересня 2013 року громадянин ОСОБА_2 не виконав вимог припису ДАІ № 95 від 13 серпня 2013 року.

Громадянин ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121216 від 18 вересня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 15 ( пятнадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті пятдесьть пять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/727/3528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 320123, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 14 квітня 1998 року, працюючого продавцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 серпня 2013 року о 07 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якого виражався в її бік нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 01 серпня 2013 року, адміністративна справа поступила в суд 19 грудня 2013 року, до суду правопорушник доставлений не був, а 01 листопада 2013 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 572/3473/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера філії "Сарненський відділ технічної інвентаризації", -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер філії "Сарненський відділ технічної інвентаризації" ОСОБА_1, яка є посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми консолідованого податку на прибуток по терміну сплати 19.02.2013 року платіжне доручення № 3746 подано 11.03.2013 року та по терміну 19.02.2013 року уточнюючий розрахунок податкових зобовязань (на зменшення) подано 22.03.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Вина правопорушниці у вчиненні проступку підтверджується протоколом АА № 707664 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 316/3119/13-п
Провадження № 3/316/926/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

За викликом суду на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, санкцією статті 130 ч.3 КУпАП передбачено покарання у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу, вважаю за необхідне застосувати щодо правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, привід до Енергодарського міського суду Запорізької області на 09.12.2013р. з 13 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя О. П. Дзямко