АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/529/13-п
Номер провадження 33/786/160/2013
Категорія Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик Анатолій Євгенович
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 20 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, освіта середня, маючий на утриманні малолітню дитину, водій Полтавської філії "Укрінтеравтосервіс",-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 10 квітня 2013 року о 9 год. 50 хв. на вулиці с.Сагайдак Шишацького району керував вантажним автомобілем "Татра" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп'яніння, від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду, змінивши вид стягнення, враховуючи його сімейні обставини, позитивні дані, притягнення до відповідальності вперше.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, що підтримували апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та долучені до неї письмові документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є вірним та ґрунтується на зібраних та досліджених у справі доказах.

Як у апеляційній інстанції, так і при складанні протоколу та в суді першої інстанції ОСОБА_3 свою провину визнав. По суті правопорушення пояснив, що напередодні був на дні народження, а тому факт виявлення у нього інспекторами ДАІ наступного дня залишкових ознак сп'яніння не заперечував, через це і відмовився від медогляду.

Отже з урахуванням встановлених обставин події суд вірно кваліфікував дії водія ОСОБА_3 за ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вбачається, що вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_3 заходів впливу, суддя місцевого суду, за відсутності у справі жодних характеризуючи документів, не дотримався цих вимог закону, допустив істотну неповноту у дослідженні даних про особу правопорушника, що вплинуло на справедливість судового рішення.

При цьому, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність та визнавши кілька обставин такими, що пом'якшують відповідальність, суд не урахував їх та обрав винному найсуворіше стягнення.

Між тим із долучених до скарги документів вбачається, що за місцем роботи ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, у молодому віці користується повагою і авторитетом на підприємстві, любить свою професію, раніше адміністративних стягнень не мав, самостійно виховує малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 2009 року народження (місцем проживання якої за позовом ОСОБА_3 до дружини за рішенням Диканського районного суду від 29 листопада 2011року визначено з ним) і фактично є єдиним годувальником сім`ї.

Трудовий колектив Полтавської філії "Укрінтеравтосервіс", розглянувши подію на загальних зборах, звернувся з клопотанням до Апеляційного суду щодо можливості призначення йому стягнення не пов'язаного з позбавленням водійських прав.

З урахуванням встановлених обставин правопорушення та даних про особу винного, який раніше порушень правил дорожнього руху не допускав, а також того, що санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає можливість накладення за таке правопорушення не тільки стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а й альтернативні стягнення, постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Диканського районного суду від 20 травня 2013 року щодо нього змінити, обравши стягнення ОСОБА_3. за ч.1ст.130КУпАП в виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.