overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/2244/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 471 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 02.03.2013 року о 14 год. 40 хв. на територію п/п Порубне вїхав легковий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Румунії до України в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала громадянка України ОСОБА_3 Вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. Дані громадяни своїми діями заявили про відсутність у них будь-яких товарів, що не підпадають під встановленні законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару, а саме 52 пляшки (по 0,75 літра) ігристого вина MARTINI Asti іноземного виробництва, які предявив до митного контролю.

Відповідно до п. 2.2 ст. 376 МК України громадяни України можуть ввозити на митну територію України алкогольні напої із розрахунку на одну особу 5 літрів пива, 2 літри вина та 1 літр міцних. В даному випадку кількість наявних у громадянина України ОСОБА_4 слабоалкогольного напою вина, перевищує дозволену норму.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Отже, своїми діями громадянин України ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 471 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта № 143 від 11.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.471 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 50 пляшок слабоалкогольного напою ігристе вино виноградне марки MARTINI Asti, загальною вартістю 2500 грн. та штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тис. сімсот грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 160/1094/13-п
Провадження№ 3/160/577/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2013 року о/у СДСБЕЗ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КпАП України про те, що останній 11 жовтня 2013 року о 11: 30 по вул. Луцькій в смт. Локачі здійснював торгівлю промисловими товарами - гербіцидами у невстановленому місці.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 , 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи ( посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і докуменів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізуюють.

Санкцією ч.2 статті 160 КпАП України передбачено застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Із матеріалів справи вбачається, що вилучені у ОСОБА_1 під час огляду місця події 11 жовтня 2013 року отрутохімікати передані йому на зберігання під збережну розписку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній перелік вилучених у ОСОБА_1 товарів із зазначенням відомостей, що їх ідентифікують та кількості, що унеможливлює застосування до порушника додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та його подальшого виконання.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути Локачинському РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, направити для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1709/12
Провадження № 3/499/15/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2013 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 575539 від 21.10.2012 (далі - протокол) вбачається, що 21.10.2012 о 13 годині 30 хвилин, на автомобільній дорозі «ОСОБА_2 - Ширяєво», ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зїзд в кювет протилежного боку, де допустив зіткнення з деревом. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ст. 124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Після набрання постанови законної сили, вилучене посвідчення водія № ВНВ 094278 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/6222/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., за участю прокурора Шелегона Б.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року о 13 год. 40 хв. на території п/п «Кельменці-Ларга» Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував у пішому порядку, в сумці з особистими речами, що належала даному громадянинові, були виявлені не задекларовані, не предявлені до митного контролю без ознак приховування, які підлягають обовязковому декларуванню, лікарський препарат іноземного виробництва, в фабричній упаковці «Феназепам ІС», у кількості 14 таблеток, з вмістом діючої речовини «Феназепам» по 0,5 мг. загальною вагою діючої речовини 0,007 г. на загальну суму 28 грн.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина «Феназепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянин ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою. Просив справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 28 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Феназепам ІС» в кількості 14 таблеток вартістю 28 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1547/40803/13 від 14 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/6289/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., за участю прокурора Шелегона Б.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року о 19 год. 15 хв. на території п/п «Кельменці-Ларга» Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала з ОСОБА_1 в Україну пішим ходом, в сумці серед особистих речей було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Diazepam» в кількості 10 таблеток, із вмістом діючої речовини «діазепам» по 5 мг. в кожній.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина «діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянка ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський препарат визнала своєю власністю.

Таким чином громадянка ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підпискою. Просила справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 20 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Diazepam» в кількості 10 таблеток вартістю 20 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1556/40803/13 від 15 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ ТК Мегаполіс Україна представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

9 вересня 2013 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_2, рухаючись по проспекту ОСОБА_3/3 в м. Одесі, перед початком руху не переконався в безпеці маневру ,в наслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч від нього автомобілем Мерседес державний номер BLTI 888 водій ОСОБА_4,від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 09 вересня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1.Ю., його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Вилучене посвідчення водія серія ОІА 493399, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/2656/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ Держтехногенбезпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інженера ТОВ Укрлоудсистем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 18816 ч. 1КУпАП,

Встановив:

11 лютого 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, не виконав вимоги вказані у приписі Державної інспекції техногенної безпеки в Одеській області № 44 від 05 серпня 2011 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлений.

При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та не спростовується самим порушником, про що свідчать його пояснення надані в протоколі.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 18816 ч. 1 КУпАП, за такими ознаками, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 18816 ч. 1 КУпАП, звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Суворовський районний суд м.Одеси
П. № 3/523/5708/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 19 кв. 1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

17 вересня 2013 року в 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Нисан реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Щеголева в стані алкогольного спяніння, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 17 вересня 2013 року не спростовувала, свою вину визнала повністю, розкаялась та попросила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім його зізнання, підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за такими ознаками, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення порушнику ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи противоправний характер дій порушника, особу порушника ОСОБА_3 суддя прийшов до висновку про те, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, мета адміністративного стягнення буде досягнута із застосуванням такої міри адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серія ВАЕ № 016876, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв