overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1544/13
Справа № 235/6366/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Красноармійського району, Донецької області, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року о 11.00 год. в с. Мемрик, Красноармійського району, Донецької області по вул. Центральна, 36 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку своїй матері гр. ОСОБА_2 під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адрес матері, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю гр. ОСОБА_2, спричинив емоційну невпевненість, чим скоїв насильство в сімї.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1, не зявився, належним чином був повідомлений.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 85 грн., тобто 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Красноармійського району, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп., який перерахувати на р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського р-ну, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 гривень, який перерахувати на р/р 060 отримувач платежу: УКрасноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, , бану отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 743/1550/13-п
Провадження №3/743/760/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, на а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем "PEUGEUT 307", д.н.з. 9890DC-3, в порушення вимог п. 14.2 в Правил дорожнього руху України, під час обгону транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку, змусив автомобіль SKODA, д.н.з. 0430 різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 703/4231/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. 5-ого Грудня, буд. 109 м. Сміла Черкаської області, непрацюючого,

до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 року серії ЧК № 15001721, ОСОБА_1 16 грудня 2012 року, близько 01 год. 00 хв., на території лісового господарства по вул.. Будьонного м. Сміла умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав ялинку, чим завдав лісовому господарству матеріальної шкоди.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 29 липня 2013 року, тобто після закінчення терміну притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому, керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд чи опротестована прокурором шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3478/12
Провадження № 3/497/6/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області 1507/3478/12 ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2012 року працівниками Ізмаїльського територіального відділу держрибоохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення за №005966-88/1031, згідно якого ОСОБА_2 в цей день, о 14:30 у с.Оксамитне Болградського району Одеськоїї області незаконно реалізовував свіжу рибу (карась) в кількості 15кг. без відповідних документів (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво), чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст.88-1ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2, викликаний судовою повісткою та телефоном належним чином, не з`явився, щг не поерешкоджає розгляду адміністративних матеріалів, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, приймальним актом, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 є штраф в межах санкції статті КУпАП, за якою його визнано винним.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,88-1ч.1,268,283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Предмет правопорушення - рибу (карась) у кількості 15 кг, вилучену згідно акту прийому-передачі (а.с.3) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: А.В.Кравцова
Провадження № 3/235/1657/13
Єдиний унікальний номер 235/6798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, однак не зазначена частина статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачене правопорушення вчинене гр.ОСОБА_1

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 277-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/235/1657/13 (235/6798/13-п) відносно ОСОБА_1 повернути до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 725/6841/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для

проведення додаткової перевірки

19.11.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.184 ч.3 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року до суду надійшла адміністративна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КпАП України ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. неналежно виконує обовязок по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2013 року, дії неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 формально містять ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки. Внаслідок чого, кримінальне провадження відносно вказаних вище осіб закрито у звязку із відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Частина 2 ст.184 КПАП України передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону, відповідальність батьків наступає тільки у випадку вчинення неповнолітнім правопорушення, відповідальність за яке передбачене Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Однак до матеріалів адміністративної справи не надано належних доказів на підтвердження того, що неповнолітнім ОСОБА_2 було вчинено будь-яке із правопорушень передбачених КпАП України та більше того, що у звязку із цим його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, а саме для встановлення того, чи притягався неповнолітній ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 235/4648/13-п
Провадження 3/235/1101/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює гірничим робітником на ш-ті «Стаханова», мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Лазурний», 43/52,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
19.06.2013 р. о 23.55 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Продукти 527 АТБ», який розташований за адресою: м. Красноармійськ, м-н «Південний», вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою в адресу касира ОСОБА_2, порушив роботу каси № 7 пошкодивши пластиковий захист сканера зони POS-систем, після того, як касир відмовила йому у продажу спиртного після 22.00 годин, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 962780 від 29.07.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків, постановою про закриття кримінального провадження від 12.05.2013 року.
Гр. ОСОБА_1. ознайомлений з протоколом, правопорушення визнав, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
За таких обставин слід провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1. . за ст. 173 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.38, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа №523/3978/13-П
П О С Т А Н О В А Пров. №3/523/1657/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 09.02.2013 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, останній 09.02.2013 року близько 08:00 години, знаходячись в парадній будинку АДРЕСА_1 , спричинивши скандал, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та на зауваження не реагував.
Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься заява ОСОБА_1 від 14.03.2013 року (а.с.9), про розгляд адміністративної справи без його участі, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута суддею на підставі матеріалів, які містяться у ній.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №101528 від 09.02.2013, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства (а.с.1);
- постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Суворовського РВ м. Одеси від 09.02.2013 року, відповідно до якої матеріали направлені до суду (а.с.2);
- поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2013 року, в яких викладені обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення (а.с.4);
- поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2013 року, згідно з якими зазначена особа обставин інкримінованого правопорушення не оспорювала (а.с.5);
- висновком від 09.03.2013 року, згідно якого за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №3734 від 09.03.2013 року, в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення не встановлено (а.с.6).
При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також ступінь його вини, внаслідок чого доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 119 гривень.
Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та для відома до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
№ 703/4157/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Сміла, вул. Далекосхідна, 21, не працюючої

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 16 липня 2013 року, близько 20 год. 40 хв. вживала алкогольні напої на території навчального закладу ЗОШ № 5, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Для розгляду справи до суду, ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за її адресою рекомендованим листом. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, а саме «Розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях».

Враховуючи, що на момент вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, а саме у віці 17 років, суд в порядку ч.2 ст.13 КУпАП застосовує до неї заходи впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Провадження № 3/537/1083/2013
Справа № 537/6696/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року близько 15.00 год. гр.. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку з матірю перебуваючи в стані алкогольного спяніння в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина гр. ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність правопорушникові вважає щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич