overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо-предприниматель, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер: НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
28 мая 2013 года, было установлено не предоставление ведомостей о суммах доходов, оплаченных в пользу физ.лиц плательщиков налога за 3й, 4й кварталы 2011 г..
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № КР 060000 от 28.05.2013 года, актом проверки от 28.05.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 172/1861/13-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.,

за участюпорушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 13.02.1972року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Щорса,,122А Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року о 13.20год. в сел. Васильківка по вул. Щорса-вул.Будьонного водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №826936, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 316/1090/13-п
Провадження № 3/316/374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року о 22 годині, в м. Енергодар Запорізької області по вулиці Курчатова в районі будинку №29, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «QingQ-QM50T» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5,2.9-а ПДР України. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager-6810». Від проходження медичного огляду на встановлення факту спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями самої особи в протоколі, в яких він визнав факт скоєння правопорушення та тестуванням на алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-2972/12
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2012р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 07 травня 2011 року, за участі автомобілів марки "Дачия" державний номерний знак АА 7485ЕТ та марки "Тайота" АЕ 8014 ЕР на перехресті Паркова Алея-Дніпровський узвіз в м. Києві .

Із матеріалів справи видно, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 07 травня 2012 року, що свідчить про те, що в постанові допущено описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові Печерського районного суду м. Києві від 01 червня 2012 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП описку в даті дорожньо-транспортної пригоди з "07.05.2011р. " на "07.05.2012р.".

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 3/404/71/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «Актив-плюс»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2012 року, при перевірці ТОВ «Актив-плюс», що знаходиться по просп. Інженерів, 10 в м. Кіровограді, встановлено, що будучи директором ОСОБА_1 у порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, занизив: податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 20830 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 20830 грн., несвоєчасно подала податкову звітность про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку форми 1-ДФ за III IV квартали 2011 року, чим саме вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№336839 від 11.12.20112 року(а.с.1), актом перевірки 113/22-2/32472308 від 10.12.2012 року (а.с. 2-6), копією наказу №12 п.4 від 01.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Актив-плюс» (а.с.7).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 352/466/13-п

Провадження № 3/352/176/13

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ № 0071007 від 18.02.2013 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього постановою від 13.07.2012 року Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, 15.02.2013 р. о 22 год. 30 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив п. а встановлених йому судом обмежень.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не зявився.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання, оскільки без усунення недоліків розгляд справи не можливий. Вважаю за необхідне доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області в обовязковому порядку здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі скарги через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2013 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинила психологічне насильство відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурними словами, чим завдав шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушниця в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 року о 16-00 год. громадянин України - ОСОБА_1, перебуваючи на пр-ті Повітрофлотському, 37, в м. Києві, палив в забороненому місці цигарки, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України

Згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа 729/1119/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 р.суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області вул. Стадіонна, 25 громадянка України, ПП,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1, маючи у власності газовий пістолет марки Valtro Combat калібр 9 мм № А-26395, порушила строки перереєстрації газового пістолету. Термін дії дозволу закінчився 15.08.2013 року, чим порушила встановлені правила обліку газових пістолетів.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0403413 від 17.08.2013 року та довідкою № 5092 від 19.08.2013 р., згідно якої відповідно до обліків Бобровицького РВ УМВС газовий пістолет марки Valtro Combat калібр 9 мм № А-26395 вилучений 17.08.2013 р. у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований на останню на підставі дозволу № 63 від 15.08.1995 року виданого Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області строком до 15.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З врахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.1 ст.195-2, 276-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації пістолета.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№3-6063/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: Львівська обл., АДРЕСА_1, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 30 липня 2013 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Червонозоряний, 94, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції для руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник до суду зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№3-6026/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 01 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по ОСОБА_2 (авторинок «Жуляни»), керуючи автомобілем Ваз, д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник до суду зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: