overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1050/13-п
провадження № 3/578/421/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року о 17 год. 05 хв. в смт. Краснопілля по вул. Сосновій, 1 громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком Мустанг, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину визнав. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився. В скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

30 травня 2013 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ст. Богданівці, Хмельницького району, по вул. Масівецьке шосе, керував моторолером «Вайпер» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження експертизи з метою встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що навчається у КТЕП, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Запрудка, вул. Шкільна, буд.32, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 227, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Д, 04.07.2013 о 13:30 год., знаходячись на дитячому майданчику, що являється громадським місцем та розташований за адресою: вул. Раєвського, 34, в м. Києві, розпивав пиво «Зіберт».

Порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий захід впливу зокрема, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Справа №345/2993/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм SRL RENAISSANCE PERFECT, громадянин Молдови, житель АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 21.03.2013 року о 18.50 годин, керуючи транспортним засобом марки CADILAC ESCALADO , н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Стрий Чернівці , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки , виїхав на смугу зустрічного руху ,де допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ -2101 , д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КпАП України й провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221,247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП й провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8946/2013
ПОСТАНОВА

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем у клініці Мед. Академії, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, 30/14, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2013 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Муцубісі д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. № 86д по вул. Наб. Перемоги в м. Дніпропетровську, не дотримавшись безпечної дистанції руху, не обрала безпечну швидкість, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухалася попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 13 липня 2013 року, фотознімками з місця пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 550/2/13- п
Провадження № 3/550/3/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 08.07.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у с т а н о в и в :

29.12.2012р., близько 13 год.10 хв., водій ОСОБА_1, в с. Жовтневе Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/982/13- п

01.02.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ПАТ "Агроресурс", у скоєні порушення, передбаченого ст. 163/1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ПАТ "Агроресурс" порушив порядок ведення податкового обліку, встановленого законом порядку, згідно акту перевірки №711/22-200/24175498 від 27.12.2012 року, а саме: порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.97 р., №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із внесеними змінами та доповненнями; п.44.1 ст.44 розділу ІІ, пп.138,1.1, пп.138.2 ст.138, пп.139.1.1, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., №2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 837 047грн., у тому числі: за І кв 2011- 39 760 грн., за ІІ кв - ІV 2011 - 491 964 грн., за 9 міс 2012 р. - 305 323 грн., п.44.1 ст.44 розд І, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., №2755-VI ( із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту на суму 477 277 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 163/1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №500345, актом про результати планової виїзної перевірки від 27.12.2012 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 163/1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 219/7399/2013-п
3/219/1112/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

16 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з ГОДР ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює директором ПП «Лаки», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 09.08.2013 року о 11-40 год. в м. Артемівськ по вул. РадянськійРадянській, 83, не виконав вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України від 05.08.2013 року № 65 щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо експлуатації стану технічних засобів, організації дорожнього руху при утриманні вулично-дорожної мережі, а саме: не встановив дорожній знак 2.2, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ Про дорожній рух, скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КупАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом Державної автомобільної інспекції.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 188-28, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа 336/8553/13-п
Провадження № 3/336/2135/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, -

за ознаками ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року приблизно о 13:30 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території ВПУ № 27 по вул. Виробничій, в м. Запоріжжя, палив тютюнові вироби, а саме цигарки «Bond», чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року.

Відповідно до п. 1 Наказу МОНУ № 855 від 08.11.2004 року «Про заборону тютюнокуріння в навчальних закладах і установах Міністерства освіти і науки України і затвердження заходів щодо проведення антинікотинової інформаційно-освітньої та профілактичної роботи серед дітей, учнівської та студентської молоді» - заборонено тютюнокуріння у приміщеннях і на територіях навчальних закладів та установ Міністерства освіти і науки України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав, розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини безпосередньо у судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом доказами, в тому числі, рапортом (а.с.1), протоколом ЗП № 104784 про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та АДРЕСА_1, працюючого помічником судді ВАСУ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.06.2013р. о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на б-рі. ОСОБА_3, 26 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно поштового повідомлення зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення адреса не повна.

Вищевказане позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик