overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/3274/13-п
Номер провадження 3/555/1861/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Тичини, 33, с. Городище нецензурно виражалася до гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026831 від 23.10.2013 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/1599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу Управління держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України, за ст. 164 ч.1КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 12.03.2013р. о 15.00 год. в приміщенні аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2, здійснив господарську діяльність в орендованому приміщені без дозволу від органів державного пожежного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання адмінправопорушник не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення ІФП № 0031736 від 22.03.2013р.(а.с.1).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164ч.1 КпАП України та призничити стягнення у виді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа №295/7034/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Житомир, 2-й пров. Дружби, 27, працюючого головним інженером КП ЕШС ЖМВ, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року о 15.00 годині громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису Державтоінспекції №17 від 22.04.2013 року, щодо ліквідації провалу дорожнього покриття біля зливоприймальної решітки за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 8.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що ремонтні роботи вже виконані.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №613371 від 23.04.2013 року, приписом №17 від 22.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1232/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює менеджером в ТОВ «Інтермедія - Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2012 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Порше Каєн» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по бульвару Дружби Народів в напрямку Наддніпрянського шосе у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та швидкість власного автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, не оспорював фактичних обставин справи, які знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім визнання ОСОБА_1 вини в судовому засіданні, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було заперечень.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до відповідальності за порушення ПДРУ, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 245, 283, 284, 285 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №: 653/3564/13-п
Провадження № 3/653/1718/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС Херсонської області м. Генічеськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05. 02.1989 року народження, який мешкає: Херсонська область, м. Генічеськ вул. 9 та Северна, працює ДПРЧ 7 пожежник - рятувальник, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: слід уточнити адресу проживання ОСОБА_1, зокрема номер будинку, оскільки в даному місті протоколу є виправлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце та час розгляду справи має бути сповіщена.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП суд приходить до висновку, що матеріали необхідно повернути до ВДАІ Генічеського МВ для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 653/3564/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до ВДАІ Генічеського МВ для належного оформлення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 276/744/13-п
Провадження по справі№ 3/276/296/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП Купчик, до адміністративної відповідальності не притягувався.,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 09 год 30 хв в м. Полтава по вул. Кагампика 37 громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 буксируючи причіп марки Sehmitz номерний знак НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції зробив наїзд на будинок. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 12.1,13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу від 31.05.2013 року, схемою місця ДТП від 22.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник
Справа № 576/1614/13-п
Провадження № 3/576/645/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП в тому, що вона 29 червня 2013 року близько 11 год. на пл. Соборній в м. Глухові здійснювала торгівлю цигарками з рук.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП вбачається, що остання 29 червня 2013 року близько 11 год. на пл. Соборній в м. Глухові здійснювала торгівлю цигарками з рук. Однак, у даному протоколі відсутня інформація, якими саме тютюновими виробами вона торгувала, по якій ціні, скільки цигарок і кому саме продала. Крім того, у вказаному протоколі взагалі відсутні прізвище, імя та по батькові посадової особи, яка його склала.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП до Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15181/13-п

Пров. №3/668/2420/13

22.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Легіон-Херсон», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

05.11.2013 року о 11.00год. під час перевірки суб.»єкта господарювання ПП «Легіон-Херсон», який розташовано за адресою: м. Херсон, вул.. 21-го січня, 37, оф. 426, було виявлено порушення ліцензійних умов проведення господарської діяльності з наданням послуг з охорони власності та громадян, а саме порушив п.п. 2.2.1. п. 2.2 , п.п. 2.3.1 п. 2.3 , п.п. 2.3.4 п. 2.3, п.п. 2.3.8 п. 2.3 розділу ІІ ліцензійних уом затверджених наказом МВС України від 15.04.2013 р. № 365 «Про затвердження ліцензійних умов охоронюваної діяльності».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що всі порушення вже усунуті.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №586879 від 06.11.2013р., актом планової перевірки суб»єкта господарювання від 06.11.2013 р. № 7/25-29.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа № 276/851/13-п
Провадження по справі№ 3/276/346/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року о 19 годині 15 хвилин в с. Рижани по вул. Кутузова 86 Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1 керував скутероммарки Хонда діо без номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР Україн

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 20.06.2013 року, тестом на алкоголь № 852 від 20.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, має на утриманні 1 малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 проводив збут свіжо виловлених раків на трасі Київ-Одеса в районі с. Храпачі, Київської області, не маючи на них документів, що підтверджують законність її придбання, а саме накладної та сертифікату якості, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, - тягне за собою накладення штраф у від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину, є інвалідом 3 групи, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру з конфіскації об'єктів тваринного світу 1 кг свіжих раків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскації об'єктів тваринного світу 1 кг свіжих раків, вилучених за описом №001977 від 14.10.2013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2