overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1262/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, продавець магазину Шкварочка за ч.1 ст.184 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.1 ККУ.

У суді правопорушниця вину в скоєному визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що в подальшому буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 010082 та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її щире каяття.

Керуючись ст.26, ч.1 ст. 184, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №701/1305/13-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює мехніком ФОП "Дергалюк" в смт. Маньківка, вул. Шевченка, Маньківського району Черкаської області, за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року о 8 год. 30 хв., при здійсненні контрольної перевірки ФОП "Дергалюк", що в смт. Маньківка, вул. Шевченка, Маньківського району Черкаської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді мехніка, не виконав вимоги припису ДАІ № 50 від 14.11.2013 року, чим порушив розділ 11 ст. 53 Закон України „Про дорожній рух.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425740 від 19.11.2013 року складений ст. ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, копією припису № 50 від 14.11.2013 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ст. 18828 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401 ,18828, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Справа № 608/1035/13-п

Номер провадження3/608/375/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року близько 08 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї дружини, в ході якої ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинивши психологічне насильство в сімї.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 035286 від 10 квітня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, однак до адміністративної відповідальності притягається вперше, призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 568/1869/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 06.09.1981

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався неодноразово, востаннє 30.08.2013 р. за ст.178 ч.2, ч.1 ст.178 КУАП

За ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані в громадському місці, а саме по вул. О.Невського, 40 м.Радивилів, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Винність його доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025248, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він зазначив, що « 04.12.2013 року о 00:15 год. був пяний на вул. О.Невського», висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 419 від 04.12.2013р., рапортом ДІМ Радивилівського РВ УМВС України ОСОБА_2.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.178 ч.3 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт по місцю проживання. Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя Л.І.Прачук
Дело № 263/6217/13-П
Производство № 3/263/1480/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1 работающего в МГТП, докером, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
11.06.2013 года около 10.00 часов в г. Мариуполе, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим Поздняковой В П., двигаясь по ул. Георгиевской в районе пересечения с ул.Торговой в г. Мариуполе, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил автомобиль НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_3А, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП, автомобили получили технические повреждения, при этом нарушил п. 16.11 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Кроме признания вины правонарушителем, факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 281769 от 11.06.2013 года, рапортом о/д Жовтневого РО МГУ ОСОБА_4 от 11.06.2013 года, схемой ДТП, объяснением ОСОБА_2 от 11.06.2013 года, обьяснением учасника ДТП ОСОБА_3А от 11.06.2013, фото-таблицей места совершения ДТП.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
№ 3/202/715/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11 квітня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 11 квітня 2013 року о 17 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 12 по пр. Правди в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук у невстановленому місці без належних документів дозволяючих даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами по справі: поясненнями самого ОСОБА_1; протоколом огляду а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року серії ДН №400756.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у торгівлі тютюновими виробами з рук, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 11.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 345/2425/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 178 ч.3 КпАП України, -

встановив:

у судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпАП України, присутні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При таких обставинах вважаю, що правопорушника ОСОБА_2 слід доставити приводом, так як він ухиляється від явки на виклик до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,-

постановив:

Доручити Калуському МВ УМВС доставити приводом на 08.30 год. 24.05.2013 р. правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/765/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, постановою Волочиського райсуду від 27.02.2013 р. притягнений до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - 85 грн. штрафу,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена,

в с т а н о в и в :

10.03.2013 року біля 20 год. в с.Поляни в себе вдома ОСОБА_1 повторно протягом року нецензурно облаяв колишню дружину ОСОБА_2, погрожував їй, вчинивши щодо неї психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 провину визнав частково - ОСОБА_2 тільки облаяв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Однак його провина у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП піддати 3 добам адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню згідно ст. 326 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 163/2728/13-п
Провадження №3/163/1978/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року близько 21 години в місті Любомлі по вул.1-го Травня 43/46, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 а саме, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 02.10.2013 року, консультативним висновком спеціаліста, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована: м.Білозерське вул Південна, 6/16, та мешкає за адресою: м.Білозерське вул. Маяковського,33/1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 12.00 години 01 липня 2013 року до 19.00 години 02 липня 2013 року займався жебракуванням в м. Білозерське Добропільського району Донецької області.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090725 від 02 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, яка підтвердила факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справа, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ВА 120723 виданий 27 липня 1995 року Білозерським МВМ Добропільського МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.07.2013
Справа № 572/424/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Катеринівської виправної колонії № 46, про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2013 року о 21 годині 30 хвилин під час перевірки засуджених ДСР Катеринівської виправної колонії № 46 при проведенні неповного обшуку засудженого дільниці ОСОБА_1 в правій кишені штанів було виявлено мобільний телефон марки "Motorola", ІMEI : 5667.

У відповідності до вимог ст.ст. 59, 102 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери, речі та предмети, які заборонено тримати в колоніях, вилучаються і реалізовуються, при цьому речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.29 Правил внутрішнього розпорядку ВТУ засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати будь які радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони).

Мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_1, "Motorola", ІMEI : 5667, необхідно передати у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон марки "Motorola", ІMEI : 5667, вилучений у засудженого ОСОБА_1, передати в дохід держави.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
№ 566/917/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: ПСП Правда, механізатор, ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2013 року о 7 год. 45 хв. в с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області по вул. Млинівська Гордійчук Василь Мілентійович керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді - 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов