overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/7025/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2013 року о 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Білоруській в м.Чернівці біля магазину «Вопак», справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, працівниками ОВС не забезпечено явку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності в судове засідання, а також в матеріалах справи відсутні відомості щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 263/6950/13-п Провадження № 3/263/1623/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року город Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного відділу на ст. Маріуполь УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 961195, виданий 04 грудня 2012 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164-9 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 044398 від 20.06.2013 року ОСОБА_1 20.06.2013 року о 13-00 год., знаходячись на перетині вул. Миколаївської та пр. Металургів здійснювала реалізацію DVD-дисків на упаковці яких відсутні контрольні марки встановленого зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які додано до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом огляду та вилучення від 20.06.2013 р., настає, що у ході огляду у ОСОБА_1 було вилучено 100 DVD-дисків, які було упаковано у поліетиленовий пакет та доставлено до камери зберігання ОСОБА_2

Відповідно до письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1, остання підтвердила факт реалізації DVD-дисків.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164-9 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених у ОСОБА_1, відповідно до протоколу огляду від 20.06.2013 року, складеного дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 ММУ УМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ОСОБА_2 ММУ УМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 703/493/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 10-00 год. 22 грудня 2012 року в с. Вербівець, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, порушив тим самим п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що пошкодження транспортного засобу сталося випадково, так як не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем «КІА».

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_3 посвідчення водія на його ім'я РКА № 108943 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 743/1563/13-п
Провадження №3/743/773/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП "Владис", проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, в групі осіб з громадянином ОСОБА_2, перебуваючи в урочищі "Замглай", поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову - сітками порожевими та виловили при цьому рибу цінних видів: карась сріблястий - 16 шт., щука - 2 шт., краснопірка - 1 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 1020 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями останнього в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

З урахуванням того, що КУпАП не передбачає покладення солідарної відповідальності за завдану шкоду, питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої рибному господарству України, яку останній завдав спільно з ОСОБА_2, повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки порожеві - 2 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: карась сріблястий - 16 шт., щука - 2 шт., краснопірка - 1 шт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 570/2606/13-п
Номер провадження 3/570/1080/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, НОМЕР_1, виданий 29.11.2000 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем в с. Великий Житин, вул. Зелена, 9а Рівненського району Рівненської області несвоєчасно подав податкову звітність форми 1-ДВ за 1 квартал 2013 року, термін подання 13.05.2013 року фактично подано 14.05.2013 року (акт перевірки № 205/17-235 від 07.06.2013 року).

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП (порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 235/1892/13-п
3/235/490/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: сел. Удачне, Крас неармійського р-ну, Донецької області, вул. 40 років Перемоги, 2/1, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул.. Панфілова, 33,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
08.03.2013 р. о 12.00 год. гр. ОСОБА_1. знаходячись на території центрального ринку, розташованого в м. Красноармійськ, виражався безпідставно нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109780 від 30.03.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, постановою про закриття кримінального провадження від 23.03.2013 р., поясненнями свідків.
Гр. ОСОБА_1. ознайомлений з протоколом, правопорушення визнав, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.173, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/1753/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К,, розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19 січня 2013 року, біля 13 год. 20 хв., за місцем проживання, в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька, закрив вхідні двері у квартиру та не пускав батька до його місця мешкання.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи , а саме протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОД № 100455 від 21.01.2013 року, поясненнями сторін ,а також висновком про результати розгляду матеріалів та іншими.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27 ,ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 1506/6288/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року . Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Стройметаллсервіс»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 р. ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Стройметаллсервіс`було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування суми податку на прибуток, терміном сплати 30.10.2012 р. в суму 4827,83 грн., а фактична сплата проведена 31.10.2012 р., згідно акту перевірки № 1437/1502 від 07.11.2012 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 743/1229/13-п
Провадження №3/743/612/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Фрунзе, буд.90, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, хапав за одяг, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження по справі № 3/235/270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійськ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: шахта Новогродівка, гірничий робітник, мешкає за адресою: вул. Калініна,40, с. Сухий Яр, Красноармійського району, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року о 20.40 годині в м. Красноармійськ по вул. Леніна в районі магазину «АТБ» гр. ОСОБА_1,керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Lacetti Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 785910 від 06.02.2013 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину визнав, погодився зі скоєним правопорушенням, підтвердив факт здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 785910 від 06.02.2013 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень на розрахунковий рахунок 0259 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя