overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1238/13-п
Провадження №3/743/619/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, двірника дитячого садка "Колосок", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Б.Хмельницького, 22, стукав у двері будинку за вказаною адресою, в результаті чого пошкодив клямку з внутрішньої сторони дверей, ображаючи при цьому громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Дело № 236/2073/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.08.2013г. Красный Лиман
Суддя Краснолиманского міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну стягнення накладеного постановою суду відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає в с.Олександрівка Краснолиманської міської ради Донецької області по вул.Підлісна-19,
Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2013 року ОСОБА_2визнано винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ст.173 КупАП у вигляді громадських робіт тривалістю 50 годин.
Заступник начальника Краснолиманського МП Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області внесла до суду подання про заміну ОСОБА_2невідбутої частини громадських робіт на арешт.
ОСОБА_2пояснив , що він в дійсності відпрацював тільки 8 годин громадських робіт а потім більше не відбував покарання оскільки працював на будівництві.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів особистої справи правопорушника вбачаеться , що він не відбув 42 години громадських робіт і незважаючи на вжиті відносно нього заходи,щодо спонукання його на їх відбуття не відреагував.
Таким чином з його дій та бездіяльності вбачається,що він ухиляється від відбуття у повному обсязі призначеного йому покарання.
Відповідно до ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як на п*ятнадцять днів.
Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Краснолиманського МП Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області вніс про заміну ОСОБА_2Л .невідбутої частини громадських робіт на арешт задовольнити.
ОСОБА_2 сорок дві години невідбутого строку громадських робіт замінити на 8 ( вісім ) діб адміністративного арешту .
Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання.
Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/631/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: пров Желанний 3/2 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013року близько 15год. 30хв. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці по пров. Кірова м.Красний Лиман Донецької області біля магазина "Орбіта" в стані алкогольного сп*яніння, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того його провина підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн. (п*ятдесят однієї гривні).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 102грн. (сто дві гривні) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 703/1442/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.№ жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, тел. 050-630-63-58,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.№ НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ «Молочний край», тел. 063-261-53-26,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 18 березня 2013 року, о 12 год. 30 хв. в м. Сміла на перехресті вулиць Жовтнева Краснопресненська керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_2 та під час перестроювання, при повороті ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в той же день, час і місці керував автомобілем НОМЕР_3 та при виконанні обгону автомобіля «Фольцваген Гольф», д/н СА 81948 МА, який рухався попереду нього по тій самій смузі руху, не впевнившись у тому що автомобіль, який рухається попереду подавав намір повороту ліворуч, здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 14.2. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді свою вину визнали повністю, у скоєному покаялися та запевнили суд, що подібного не повторять.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, актами огляду транспортних засобів після ДТП, їх письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення обох учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП слугували дії обох водіїв, а тому в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вину визнали, у скоєному покаялися, вважаю що до них можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та вважаю недоцільним призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/1673/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої касиром магазину «Україна» в м. Сміла,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проте ухиляється від виконання обовязків щодо виховання сина, внаслідок чого останній 18 березня 2013 року об 11-30 год. бродяжив на пероні Південного вокзалу ст.. ім.. ОСОБА_3 в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 041568, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, даними характеристики Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №12протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 51 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,

Суддя:
Справа № 574/815/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Буринь вул.. Паризької Комуни 23, не працюючу, маючу на утриманні 4-х осіб, і/н НОМЕР_1

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме залишила їх без нагляду дорослих і ухилялася від виконання батьківських обовязків.

ОСОБА_1 вину свою визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнала і розкаялася у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначи їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) гривень

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_6
н/п 3/2018/6100/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Гальченко Н.Л.
за участю прокурора Гусєвої Т.А.
за участю представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О.
за ст.483 ч.1 МК України,-

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 р. визнано ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 681,52 грн. та конфіскувано безпосередній предмет порушення митних правил, що знаходиться на складі Харківської обласної митниці: кава «Лебо»50 упаковок, ве ршки «Лавансаль», 24 упаковки, загальною вартістю 681,52 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково.
При ухваленні постанови, судом у вступній частині помилково вказано серія та номер паспорту: «паспорт: НОМЕР_2 , виданий 04.06.1999 р.», замість «паспорт: НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківської області 04.06.1999 р.».
У задоволені заяви про внесення у постанову суду індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 суд відмовляє, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його ідентифікаційний номер.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд,
Виправити у вступній частині постанови Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України, вказавши правильно серію та номер паспорту: паспорт: НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківської області 04.06.1999 р.».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути прд`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 357/685/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія СП « Інтерн», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

09.12.2012 р. близько 06 години 30 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по бул. 50-років Перемоги в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає: м. Харків, пр.. Гагаріна 248 кв. 49

За ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 163 1 ч.1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Основ,янської МДПІ м. Харкова, оскільки в матеріалах справи є розбіжності, а саме факт порушення правопорушником встановлено актом перевірки від 20.09.2013 року, а протокол про адміністративне саме цього правопорушення складений 01.09.2013 року

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 163-1 ч.1 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Основ,янської МДПІ м. Харкова для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/996/13-п
Провадження № 3/280/282/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

14.05.2013 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів, Житомирської області по вул.К.Маркса керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н 854 - 30 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи: а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.05.2013 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння і відмовився від проходження медичного огляду.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Провадження №3/235/208/13
Справа №235/649/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: вул.Пушкіна, 17/4, м.Родинське Донецької області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013р. близько 23.00 год. в м.Родинське у підїзді будинку №8 по вул.Шахтарська висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109095 від 02.02.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт здійснення ним правопорушення, вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51,00 грн., тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн., який перерахувати на р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
м. Красний Лиман Справа № 236/1915/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянина України, яка не працює, ІПН місце реєстрації: вул.Чапаєва 12 а/26 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року об «19» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 керувала автомобілем "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, по дорозі м.Красний Лиман в напрямку бази відпочинку"Казка озера" не впоралася з керуванням та скоїла зікнення з автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АВ№265039 від 06.07.2013 року, її поясненнями в протоколі та в судовому засіданні, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнала, вважаю необхідним визнати винним та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -