overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6755/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого приватним підприємцем,

до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 листопада 2013 року о 10 год. 50 хв. по вул. Харківське шосе, 6 в м. Полтава керував автобусом Мercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на нерегулярній основі, переднє вітрове скло якого має тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.1. ПДР України.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 879472 від 20 листопада 2013 року.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СА 358503 від 21 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 172/1577/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2013 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Східно-Дніпровської об'єднаної ДПІ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПрАТ «Васильківський комбікормовий завод», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року начальником відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів при перевірці Східно-Дніпровської ОДПІ при перевірці ПрАТ «Васильківський комбікормовий завод», що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул.. Петровського,72, Дніпропетровської області, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю в розмірі 6743,50грн. по строку сплати 30.08.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, як директор ПрАТ «Васильківський комбікормовий завод» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, повторно протягом року.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення В № 003299 від 24 жовтня 2013 р.;

- актом №382/1502/00687942 від 24.10.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження № 3/235/442/2013
Справа № 235/1739/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ ст..Красноармійськ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.08.1991р.нарождення, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область с.Веселе, вул..Леніна, 13, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.03.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП ОСОБА_1, яка 16.03.2013р. о 6.40 годині в приміському потязі сполученням Чаплине-Ясинувата № 1651 торгувала молочною продукцією у не відведеному для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст..160 КУпАП, про що інспектором ГПСАВ ст.. Красноармійськ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 було складено протокол ДТ 145383 від 16.03.2013р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки органом, який надіслав справу до протоколу не доданий ідентифікаційний номер правопорушника, що в подальшому унеможливлює виконання постанови суду.

За таких обставин матеріал не може бути прийнятий до розгляду судом і його слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути ЛВ ст..Красноармійськ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/1101/13-п
Провадження № 3/537/177/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кременчук, пров. Камяногірський, 7, не працюючого,

за ст.122 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року о 13.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1, в с. Павлиш Онуфріївського району на перехресті вулиць Сухомлинського - Леніна при виїзді дорогу з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по ній . Внаслідок таких дій водія ОСОБА_2, інші водії були змушені різко гальмувати та змінювати напрямок руху, для того щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за 4 ст. 122 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
м. Красний Лиман Справа № 236/1873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС Сектор оподаткування фізичних осіб про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює головою фермерського господарства"БФГ"Мрія", ІПН- місце реєстрації: вул.Жовтнева 11 с.Кіровськ Краснолиманського району Донецької області.

за ст.ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року о 10 г. 00 хв. при перевірці ФГ"Мрія" , юридична адреса:вул.Фурманова,11 с.Ставки Краснолиманського району Донецької області де ОСОБА_2 працює головою, вчинив правопорушення не повідомивши державній податковій інспекції за встановленою формою податкового розрахунку сум доходу , нарахованого, сплаченого на користь платників податків і сум утриманого податку за 1 квартал 2013 р. по строку 13.05.2013 р., чим порушив ст.163/4 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 296070 від 09.07.2013 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 34,00(тридцять чотири) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 68,00 (шістдесят вісім) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №687/1132/13-п
№3/687/433/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2013 року близько 13 год. 00 хв. в приміщенні магазину «Пром товари», який розташований в с. Марянівка виражався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: В.О. Борсук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1536/13-п
Провадження №3/726/866/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 21.06.2013 року близько 22.00 год. за адресою м. Чернівці, вул. Дунайській, 104 А влаштував суперечку із громадянкою ОСОБА_1 в ході, якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042596/945 від 21.06.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ст.173, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/3721/13-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року близько 00-20 год. ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі в с. Колодруби Миколаївського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 537/2284/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, працючого: ВАТ Шляхбуд-Транс, директор,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року о 17.00 годині в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР на території гаражного кооперативу Вітязь, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпеці руху допустив зіткнення з мопедом 2950 (AKTIVE)під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду з права від нього. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 10.9 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2І адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.., АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.10.2013 року о 20,20 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.. 50 річчя СРСР, біля будинку 22б в м. Харкові, змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв,язку з чим заподіяна матеріальна шкода.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
м. Красний Лиман Справа № 236/1676/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий місце реєстрації: вул. Мірошниченко 33 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул.Ворошилова м.Красний Лиман Донецької області, керував мото"Альфа" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ№265238 від 16.06.2013 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п*ятдесят) годин громадських робіт. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Заступник голови Краснолиманського міського суду

Донецької областіІ.В.Саржевська