overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 вересня 2013 року Справа № 322/774/13-п

(Провадження № 3/322/285/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 246, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 12.08.2013 серії ЗП № 111049, 11.08.2013, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

До протоколу додані письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 11.08.2013 а також пояснення його співмешканки, ОСОБА_2, від 11.08.2013. Даними поясненнями підтверджуються обставини, що зазначені у протоколі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив вищезазначені події, що відбувались 11.08.2013, а також факт притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вчиненому розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторного протягом року вчинення насильства у сімї, проявом якого були дії психологічного характеру (образи).

При обранні виду стягнення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Посилання в протоколі та поясненнях на перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного спяніння суддею не беруться до уваги, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів цього факту.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст., 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю шістдесят годин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження: 3/643/4587/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : м. Харків, вул. Дерев*янко, 3-б, кв. 53

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року о 19.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Віринська в м. Харкові в районі будинку № 5 відповідно до дорожньої обставини не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим наніс матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Правил Дорожнього Руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, надав пояснення, що вину в скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 460/3630/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувача комунального підприємства Львівської обласної ради Центральна районна аптека №66, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою - завідувачем комунального підприємства Центральна районна аптека №66, порушив вимоги законодавства про працю, не дотримуючись вимог закону про правильну організацію праці, забезпечення трудової та виробничої дисципліни, своєчасність виплати заробітної плати.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що комунальне підприємство, яке він очолює, є збитковим і фінансується по мірі надходження грошових коштів на рахунок підприємства, а тому він є залежним від такого надходження коштів, необхідних для нормального виробничого процесу та оплати заробітку працівникам. Але не зважаючи на всі труднощі, він дотримується діючого законодавства про працю і не зважаючи на незначні недоліки в роботі, працівники підприємства жодних нарікань на нього не мають. Просить його суворо не наказувати, так як в майбутньому постарається не допускати порушень законодавства про працю.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховучи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 709/2013/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого на утриманні 2 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

20 червня 2013 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив у брід та виловив 21 шт. риби плоскирка загальною вагою 4 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 13 липня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 126 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 03 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 04 листопада 2013 року.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 930035, ОСОБА_1, 06.11.2013 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з мосту на Наддніпрянське шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, який на момент здійснення правопорушення тимчасово не працює, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
Справа № 709/1486/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні 3 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

20 квітня 2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив у брід та виловив 4 шт. риби лящ загальною вагою 4 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 112 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 06 липня 2013 року.
Справа № 545/3522/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.. України, українку, вдову, маючу на утриманні малолітню дитину , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу головним бухгалтером ДП Ньютек Юкрейн с/а: с. Розсошенці, вул. Леніна, 14 Полтавського району та області, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, поспорт КО № 266975 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у суду відсутні,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою 01.07.2013 року р. МДПІ України в Полтавській області ДП Ньютек Юкрейн ю/а: с. Розсошенці, вул. Леніна, 14 Полтавського району та області, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено вимоги встановленого законом порядку ведення податкового обліку , а саме п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.12, ст.. 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту в сумі 255384,0 грн. та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вчинене правопорушення підтвердила та вину визнала в повному обсязі , щиро розкаялась, пообіцяла більше такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного нею без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1214/13 Справа № 734/2738/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.07.2013 о 22.30 годині, по вул. Вокзальній біля будинку № 13 в с. Прогрес Козелецького району Чернігівської області, керував мотоциклом марки ИЖ-Юпітер без д.н.з., у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №: 659/248/13-п
Номер провадження 3/659/102/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.03.2013 року близько 21.20 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області, по вул. Петровського керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервонінням очей, запах з ротової порожнини, від проходження медичного огляду та продуття прибора «Драгер» для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чи позбавлення водійського посвідчення, оскільки він не має постійного місця роботи, знаходиться на утриманні батьків, іноді підробляє перевозками на батьковому автомобілі.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 820055 від 15.03.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставини обтяжуючі відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 45 (сорока п»яти) годин громадських робіт

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.