overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-985 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, проживає: АДРЕСА_1, дані про місце роботи та ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 вересня 2012 року, о 22 годині 40 хвилин, у м. ніжин по вул. І.Франка керував мопедом "Дельта" з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Разом з тим, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, то, відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, адміністративне стягнення не накладати у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 684/650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

8 серпня 2013 року близько 16 години 30 хвилин займаючись підприємницькою діяльністю гр.. ОСОБА_1 в магазині «Юлія» по вул.. Миру, 30 в смт. Стара Синява продав за 8 грн. гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 одну пачку сигарет «Прима срібна», при цьому у гр.. ОСОБА_1 відсутня ліцензія на здійснення торгівлі тютюновими виробами, такими своїми діями порушив Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Також у гр.. ОСОБА_1 було вилучено кошти в сумі 8 грн. та дві пачки сигарет «Прима срібна» які він мав намір в подальшому збути незаконним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №016346 від 08.08.2013 року, рапортом, дозволом на огляд магазину «Юлія», протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та характеристикою на ОСОБА_1

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією грошей та тютюнових виробів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,

керуючись ст. 33, ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень. Речові докази 8 (вісім) гривень та дві пачки сигарет «Прима срібна» по справі - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 579/956/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216713 від 20.06.2013 року ОСОБА_1, 08 червня 2013 року, знаходячись на вулиці с.Лапшине Кролевецького району, неподалік від свого господарства, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216713 від 20.06.2013 року (а.с.2);

- висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 12.06.2013 р. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №701/1317/13-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка поживає в с. Поташ вул. Косіора, 3, Маньківського району Черкаської області, працює нач. ВТЛ «Поташського ХПП» с. Поташ Маньківського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.11.2013 року в 14 год. 00 хв., в с. Поташ по вул. Зінчук, 10, Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки внаслідок чого з їхала з проїздної частини вулиці, виїхала на узбіччя де здійснила наїзд на бетонну огорожу ПЧ-5 с. Поташ Мньківського району Черкаської, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 18.1 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року серії АГ 2 № 425772, який був складений ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення від 23.11.2013 року, копією рапорта, копією протокола огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією схеми пригоди, копією протоколу огляду транспорту та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати їй у стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 264/2461/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року працівниками Жовтневого РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що вона 20 березня 2013 року о 16:00 годині скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, що виразилось в розпиванні слабоалкогольних напоїв в громадському місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, в подальшому приділятиме вихованню дочки більше часу, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.184 ч.3 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 3 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 виданий 5 травня 1996 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та піддати його штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 579/1835/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу №579/1835/13-п 3/579/944/13, №579/1836/13-п 3/579/945/13 за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 9.11.2013 року ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року близько 19-ї години 45 хвилин, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по телефону висловлював погрози на адресу дружини ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю, а також при затриманні працівниками міліції виявив злісну непокору останнім: намагався битися, не реагував на неодноразові вимоги припинити протиправні дії.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив указані вище обставини, розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 9.11.2013 року (а.с.2, 6), висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 31.10.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї та проявив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1049/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності 27.03.2013 року за ст.173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року о 19 годині в селі Брицьке по вул. Леніна, Липовецького району Вінницької області, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сільського голови ОСОБА_2, а також інших громадян, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 350/2115/13-п
Номер провадження 3/350/852/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року приблизно о 04 год. 25 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Мленарській перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013" номерний знак НОМЕР_1 внаслідок чого порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не наказувати. Крім повного визнання ним своєї винуватості, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 416562 від 11.10.2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2013 року №512/13.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність. Враховую, те що ОСОБА_1 не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 279 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення громадські роботи строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 572/178/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя її дітей, при обстеженні її помешкання 9 грудня 2012 року встановлені незадовільні санітарно-гігієнічні умови проживання, господиня перебувала в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного проступку підтверджується її особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 136/1607/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код №, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року о 22 годині 30 хвилин в місті Липовець по вул. Коцюбинського 6, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав різними образливими словами свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого було заподіяно шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої , за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3