печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2013 о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул.. Горького, 178, керував тролейбусом бортовий номер 1911 по маршруту № 12-к з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах, зазначив, що місяць до цього він був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому було призначення стягнення у виді штрафу. Пояснив перебування за кермом транспортного засобу такому стані наявністю особистих проблем..

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що він не працює, те, що протягом року він повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність виправлення особи після застосування заходу примусу у виді штрафу, також, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував громадським транспортом та фактично своїми діями створив небезпечну ситуацію для життя та здоров'я людей, які знаходились в громадському транспорті, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння , який не перебував у його власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 2 ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспорту строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяЦаревич О.І.