overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/559/13-п
Провадження № 3/316/211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 17 годині, в районі прогулянкового каналу який відноситься до Каховського водосховища, ОСОБА_1, здійснював протизаконний вилов риби шляхом багріння спінінгом з тройником, чим порушив п.3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Риби не виловив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, письмовими поясненнями особи, в яких він визнав факт скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст.ст.85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Васютинці, Барського р-ну, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «Субару»» д.н. НОМЕР_2 по вул. А. Борбюса, 5, в м. Києві, виїжджаючи з місця парковки на проїздну частину не надав дорогу автомобілю «БМВ» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по проїздній частині, що призвело до зіткнення з чим порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №239187 від 04.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
Справа №3-2886/12
Провадження №3/712/57/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 20.04.1967р.н., водій

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012р. близько 10-30год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ПАТ КБ Приватбанк ) в м.Черкаси по вул. Чайковського, 63 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4О ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул.Чайковського праворуч, чим порушив п.2.3б,10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810687 від 16.12.2012р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа №263/3641/13п
Провадження № 3/263/976/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Донецька область, смт Володарське, вул. Шевченка, 1 в, за ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2013 року о 09-15 год., ОСОБА_1 на Центральному ринку, що знаходиться в Жовтневому районі м. Маріуполя, займалась реалізацією свіжої риби бичок свіжий, загальною вагою 35 кілограмів без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №068809/068810 про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1337/13-п
Провадження № 3/362/604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 24 лютого 2013 року серії АГ2 № 060524 про адміністративне правопорушення, 24 лютого 2013 року близько 02:30 годині ОСОБА_1, у м.Боярка по вул. Шевченко, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST - 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. Про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 404/5463/13-п
Номер провадження 3/404/1570/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина України, працюючого водієм ТОВ Лайт, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №664787 від 25.05.2013 року ОСОБА_1, 25.05.2013 року о 18 год. 10 хв. по вул.40 років Перемоги в м.Кіровограді керував мікроавтобусом «СПВ 33021», державний номер НОМЕР_1 у якого додатково встановлено одне місце для сидіння пасажира, чим порушив вимоги пунктів 31.3 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що постанова, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, яке ним вчинено 06.12.2012 року, скасовано постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.01.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, згідно постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.01.2011 року, вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а відповідно до ст. 221 КУпАП, яка передбачає підвідомчість справ про адміністративне правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (судді), до переліку якої ч. 1 ст. 121 КУпАП, не входить, за таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ч.4 ст.121, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/575/13-п

25 березня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Дубно Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,одруженої, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, знаходиться по догляду за дитиною до 3-ох років, потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 березня 2013 року біля 19 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, чим саме вчинила насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винною себе визнала частково, пояснила, що на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, найменшому з яких лише 5 місяців. Чоловік постійно сам провокує сімейні скандали, з дітьми не спілкується.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 23 березня 2013 року.

Обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відсутні.

Суддя, дослідивши докази, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП є малозначним,так як не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди державним та громадським інтересам, правам і свободам громадян. Крім того, правопорушник має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, знаходиться по догляду за дитиною до 3-ох років, потерпілою від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,268,283, ч.2 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2172/13-п

27.03.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року, близько 19 год. 00 хв. в м.Рівне по вул. Кавказька, ОСОБА_1 здійснював таксування на автомобілі "Мерседес Віто", державний номер НОМЕР_1, без ліцензії та ліцензійної картки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненому порушені визнає повністю, щиро кається..

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення 046553, протоколом огляду, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( трис сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 215/5305/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає: вул. Адмірала Головка, 23-32 в м. Кривому Розі

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_2 знаходячись біля під'їзду будинку № 23 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 13.08.2013 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_2 знаходячись біля під'їзду будинку № 23 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 754/4247/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 14.02.2013 року приблизно о 23.20год. керувала автомобілем "Лексус" д.н.НОМЕР_1 по Столичному шосе в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис.

Ці вимоги Закону при складані проколу були порушені.

Відповідно до протоколу, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - АДРЕСА_1.

На виклик суду з'явилась ОСОБА_2, яка повідомила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 їй не відома, остання ніколи за вказаною не проживала.

В матеріалах адміністративної справи, відсутні будь-які документи, які б свідчили, що ОСОБА_1 проживає в Деснянському районі м. Києва за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином при складанні протоколу, належним чином не були встановлені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З врахування вищевикладеного, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід направити на додаткову перевірку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за ст.130ч.1 УпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: