overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1750/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2012 року о 02:00 год. по вул. Десантнікова, в м. Феодосія, АР Крим, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, шатка хода), від проходження медичного огляду та продуття приладу «Алкотест 6810» відмовився в присутності двох свідків, тим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин нечвки суду не повідомив.

Відповідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на час її розгляду у суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, скінчився.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 38 ч.1, 130 ч.1, 247 п.7, 283, 284, 285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: А.О. Медушевська
Справа 362/142/13- п
Провадження 3/362/131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповдальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешка.-нця смт Глеваха. АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

встановив:

Згідно протоколу, 21.12.2012 року о 20-10 годин в смт. Глеваха, по вул. Вокзальна, Васильківського району Київської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожної обстановки, допустив занос автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 1.1, в суді винність свою визнав, просив суворо не наказувати.

Крім того, його винність стверджується протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, схемою до нього, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної Сили після закінчення строку одання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013

Справа № 497/1526/13-п

Провадження № 3/497/758/13

12.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року, близько 12 год. 00 хвилин, на ділянці відповідальності впс "Болград" на території Виноградівської сільської ради за напрямком с. Виноградівка (Україна) - Вулканешти (ОСОБА_3) на відстані 10 м від лінії ДК в районі п/з №0765/08 було виявлено та затримано двох осіб без документів, що посвідчують особу, у тому числі гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1, які намагалися перетнути ДК України поза пункту пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, тобто перетинання або спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою провину та пояснила, що загубила паспорт і не знала яким чином перетнути ДК України, що дістатися до свого місця проживання в ОСОБА_3, при цьому її сестра ОСОБА_4 її проводжала показуючи дорогу.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 056426 від 12.06.2013, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи. З огляду на встановлене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, матеріальне становище правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 2041, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 2041 ч.2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 713/908/13-п
Провадження №3/713/407/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 20.04.2013 року біля 10.00 год. перебуваючи по вул. Теришкова, 20 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку з громадянином ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в його адресу , на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 034086 від 20.04.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/1639/13-п
Провадження № 3/576/654/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні туберкульозного відділення Глухівської ЦРЛ, розташованого по вул. Вознесенській в м. Глухові, ОСОБА_1 брутально лаявся на адресу медичного персоналу, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013

Справа № 497/1952/13-п

Провадження № 3/497/971/13

08.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ БТК "Агро", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року постановою Болгроадського районного суду ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

05.06.2013 в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання дотримання податкового законодавства, валютного та іншого законодавства ТОВ БТК "Агро" працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі було виявлено порушення в частині порядку ведення податкового обліку 2011 році, що призвело до заниження податку на додану вартість.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 09.07.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол по ч. 2 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 964985 від 09.07.2013 року, актом перевірки № 330/2200/36340986 від 05.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-1,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-41 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 712/668/13-п
Провадження № 3/712/277/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож.м.Черкаси, АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013р.о 02-40год., ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода Феліція д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Хрещатик, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матерілами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№804139 від 17.01.2013 р.;

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Справа № 608/2727/13-п

Номер провадження3/608/940/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 08 травня 19889 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року о 00 годині 20 хвилин в м.Чортків по вул.С.Бандери гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ИЖ 2717230» д.н.з.625н1ТІ в стані алкогольного спяніння, пройшов встановлений порядок для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спецприладу «Драгер алкотест 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, просить не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом чи штрафу, оскільки транспортний засіб потрібен для роботи а оплатити штраф він не взмозі, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорока ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/102/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Мінська, 20-а, працюючого директором колективного підприємства «Моторспорт», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора колективного підприємства «Моторспорт» вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та інші порушення вимог чинного законодавства про працю, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату розрахунку заробітної плати, які зазначені в акті від 12.12.2012 року, які стали підставою для такого висновку, суду надані не були, що позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, тому справу необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Територіальній державній інспекції праці у Кіровоградській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 555/466/13-п
Номер провадження 3/555/305/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Кузнецова в с. Малинск, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002871 від 05.02.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят пять ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/2404/13-п
Номер провадження 3/404/696/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ТДІП у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 р. при перевірці ФОП ОСОБА_2 за адресою: вул. Жадова, 27-Е, суші-бар Васабі інспектором Бібіковим С.І. було встановлено, що ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 24 КЗпП України щодо обов'язкового додержання письмової форми трудового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем. Так, 25 лютого 2013 року у ОСОБА_1 Іванівни, за адресою м. Кіровоград вул. Генерала Жадова, буд. 27 Е (суши - бар Васаби) здійснювала реалізацію товарів найманий працівник (бармен), ОСОБА_3, без оформлення трудових відносин (лист опитування найманого працівника, пояснення ФОП ОСОБА_4 додаються ), чим ФОП ОСОБА_2, яка використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права наданих Конституцією України.

Вищевказане порушення передбачає відповідальність за ч.1 ст.41 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнала, пояснивши, що виявлене правопорушення вже усунуте.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.2-3), актом перевірки(а.с. 4-6).

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510 гривень 00 грн..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 214/9353/13-п
3/214/2124/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року о 12.30 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №3 по вул. Мануйлова здійснювала торгівлю продуктами харчування (цукерки, гумки, сухарі) з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо її не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян