overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/2597/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українки, непрацюючого, раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 24.20 год. керував транспортним засобом марки Днепр -10 в с.Добровляни Калуського району, з явними ознаками алкогольного спяніння,відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 3/441/33/2013 441/57/13- п
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу швеєю ТзОВ „Бадер Україна,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, неналежно виховує свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, 1996р.н., внаслідок чого остання 25.12.2012р о 18 год. 00 хв. біля кафе Бару „Шинок в м.Городок на вул.Паркова Львівської області курила тютюнові вироби, про що працівниками Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області 01.12.2012р. складено протокол.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ№179522 від 01.12.2012р., рапорту о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 27.12.2012р., пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.12.2012р. (а.с. 3, 5, 9, 11) видно, що ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, 1996р. як наслідок остання 25.12.2012р о 18 год. 00 хв. біля кафе Бару „Шинок в м.Городок на вул.Паркова Львівської області курила тютюнові вироби.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ставлення до вчиненого, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити їй адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_4 Онуфер
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2013 року о 04 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Паркова алея, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонною стіною.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди іншим особам не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/224/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Печерському районі м. Києві ДПС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол складений 11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 , про те, що вона як Генеральний директор ТОВ АТА "КРУНК" завищила суму бюджетного відшкодування за відповідні місяці 2011 р. та 2012 р. , чим порушила ст. 46, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та наказу ДПС України №1492 від 25.11.2011р.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаних вимог при складанні протколу та його направленні до суду не додержано. Так, протокол не містить суті правопорушення, відсутні відомості про те, що особі надавався протокол на ознайомлення та особа відмовилась від його підпису , причини такої відмови, відсутні відомості про роз'яснення прав, відсутні відомості чи притягалась особа раніш до відповідальності.

З огляду на викладене протокол підлягає повернення для його належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст.163-1 КУпАП повернути ДПІ у Печерському районі м. Києві ДПС для належного оформлення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 570/631/13-п
Номер провадження 3/570/276/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.70-річчя Радянської влади в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, розбив вікно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 005031 від 12.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та характеристикою на ОСОБА_1 , виданою Зорянською сільською радою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Рівненської обл., українки громадянки України, працюючої керівником адміністративного відділу ТК «Юніверсум», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.05.2013р. о 19-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Басейна, 13 у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого водієм КП "Київпастранс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2013 року о 13 годині 45 хвилин в м. Києві на пл. Космонавтів, керуючи тролейбусом марки „ЛАЗ", б.н. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги знаку 2.1 "дати дорогу" на перехресті нерівнозначних доріг не надав дороги водію автомобіля марки Хюндай, д.н. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 138/3045/13-п
3/138/1513/13
ПОСТАНОВА

Іменем України 06грудня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду в приміщенні міськрайсуду матеріалів, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли ма-теріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.11.2013 року, о 12 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21093» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості розглянути дану справу і прийняти законне рішення.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушен-ня не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (адміністративно-територіаль-ну одиницю, вулицю, відрізок дороги тощо).

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, то даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП і унеможливлює належний розгляд справи судом та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №631634 від 30.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, студентки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

27 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у описовій частині постанови суду, оскільки у постанові не вірно вказано державний номерний знак автомобіля, яким він керував, а саме д. н. НОМЕР_2, заміть вірного д. н. НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у описовій частині постанови щодо державного номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_2, а саме вірним вважати д. н. НОМЕР_3.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови суду від 12 вересня 2013 року та замість д. н. НОМЕР_2 виправити на д. н. НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року приблизно о 07.30год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ" д.н.НОМЕР_1 на 19км. Житомирського шосе в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 15.09.2013 року на 19км. Житомирського шосе в м. Києві він керував автомобілем "ВАЗ" в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та огляду на приладі "Драгер" відмовився.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/163/13- п

11 лютого 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Карпилівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1, неодруженої, головного бухгалтера Рокитнівського ССТ, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-2 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Рокитнівського ССТ, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: податку на додану вартість по строку 03.01.13 року, сплачено 04.01.13 року із затримкою в 1 день, сума сплаченого боргу 8257 грн..

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилась,хоча належним чином була повідомлена, заяв та клопотань від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 939270 від 28 січня 2013 року, акті перевірки від 25 січня 2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.1 ст.163-2 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п»ять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2