overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/2877/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робочим на взуттєвій фабриці, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року Теребовлянським районним судом ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

03.09.2013року о 10 год. 20 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї мами ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0042793 року від 07 веренся 2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністратвиного арешту.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді адміністратвиного арешту на строк 7 /сім/ діб.

Постанова в частині накладення адміністратвиного стягнення підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 263/7635/13-п
Провадження №3/263/1785/2013 р.
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Лютнева, б. 44 кв. 30,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 р. о 10-15 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Громової, в районі виїзду до «Азовелектроліфт» розташованого за адресою вул. Громова, б. 63 не був уважним та при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину в ДТП визнає у повному обсязі. Просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ 2 № 281837 про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 2.3 (б), 10.4 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 345/3620/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М. Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТзОВ НВП Крок Кл, гр. України за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року будучи головним бухгалтером ТзОВ НВП Крок Кл, Ідентифікаційний код платника податків 37262417, не своєчасно подала платіжні доручення по перерахуванню належних до сплати в бюджет податку на додану вартість. Термін сплати 21.05.2013 року, а фактично сплачено 23.05.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що своєчасно не подала платіжні доручення, оскільки не було коштів на рахунку підприємства, а особисті кошти вносити не можна.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення № 161 від 14.06.2013 року та акті № 1691/7 від 13.06.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, й те, що через неможливість подання платіжних доручень по перерахуванню належних до сплати в бюджет податку на додану вартість у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, вважаю за доцільне застосування відносно неї ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 170/615/13-п
Провадження № 3/170/344/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, якому розяснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вул. 17-го Вересня, керував автомобілем ГАЗ 24, державний номерний знак А НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 597394 від 24.06.2013 року, результатом алкотестера Драгер, тест № 2223 від 24.06.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АСВ № 028815, яке підлягає поверненню власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, винуватість визнає повністю, не працює, утримує неповнолітню дитину, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії АСВ № 028815 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 686/5988/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

20 березня 2013 року близько 19.05 год. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Трудова, 48, керував автомобілем Ваз, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, висновком ХОНД №656 від 20 березня 2013 року та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/281/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28.12.2012 р. о 17-30 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Героїв Праці в районі вул. Ак. Павлова під час руху не простежив за технічним станом транспортного засобу, сталося пошкодження гальмової системи, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв йому матеріальні збитки.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об`ємі.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП.
Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Провадження №3/263/2353/2013р.
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.851 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.09.2013 року знаходячись на Центральному ринку, торгове місце №111 в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала незаконну торгівлю вяленою рибою тараню, загальною вагою 9 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.851 КпАП України.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Стаття 851 КпАП України передбачає відповідальність за виготовлення чи збут об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниці в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини справи, те, що обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. з конфіскацією риби тарані, загальною вагою 9 кг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 851 , 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. з конфіскацією риби тарані вяленої, загальною вагою 9 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/390/13-п

11 березня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2013 року близько 23 год. 23 хв. в с.Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 12 лютого 2013 року, тесті на алкоголь від 12 лютого 2013 року.

Обставиною,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа 573/2100/13-п
Номер провадження 3/573/887/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249920 від 05 жовтня 2013 року вбачається, що цього дня о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився у нетверезому стані на святковому ярмарку в м. Білопілля по вул. 1 Травня, де алкогольні напої реалізовувались на розлив, чим порушив п. 4, встановлених відносно нього обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що алкогольні напої на ярмарку на розлив не продавались, і що цього дня він був тверезий.

Крім цього, в даному адміністративному матеріалі відсутні докази того, що на ярмарку, який було проведено 05 жовтня 2013 року у м. Білопілля по вул. 1 Травня, алкогольні напої дійсно реалізовувалися на розлив.

Також, відсутні докази перебування ОСОБА_1 на вищевказаному ярмарку в стані алкогольного спяніння.

Наведене вище свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 640/1822/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ЖБК «Омега», мешкає в АДРЕСА_1 ,
по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-
29.12.2012 р. при перевірці ЖБК «Омега», код 3622065, юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, 4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) на 251503 грн. та заниження залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4773566 грн.. Факт порушення зафіксовано актом перевірки № 3201/15-407 від 29.12.2012 р..
Правопорушник в судове засідання не з`явився, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала в повному обсязі.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1379 від 29.12.2012 р., актом перевірки № 3201/15-407 від 29.12.2012 р..
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.
Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд,-
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п`ять грн.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
28.10.2013 рокуСправа №: 695/3986/13-п
номер провадження 3/695/1522/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ складено протокол серії АГ2 № 113473 про те, що гр. ОСОБА_2. 21.09.2013 року о 03.53 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Гоголів, , з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2. . стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'янінні, окільки в матеріалах справи є докази підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 лише 11.04.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2. доцільно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) років позбавлення права керування транспортним засобом..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Савенко В.Г.