НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року Справа № 322/1252/13-п

(Провадження № 3/322/425/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 4009643, № 4009652, які надійшли з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 18.12.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.11.2013, о 06 год. 15 хв., ОСОБА_2 на 52 км. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, керуючи автомобілем BMW 530, номерний знак НОМЕР_2, на заокругленні дороги, не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль пошкоджено.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 867457 від 06.12.2013, доданими до протоколу рапортом інспектора ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень та підпису зазначеного протоколу відмовився в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Крім цього, 17.11.2013, о 06 год. 15 хв., ОСОБА_2 на 52 км. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, керуючи автомобілем BMW 530, номерний знак НОМЕР_2, на момент створення дорожньо-транспортної пригоди, був з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка річ). Від огляду в установленому законом порядку на наявність алкоголю в крові відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 867466 від 06.12.2013, доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими підтверджуються зазначені у протоколі обставини щодо наявності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного спяніння, а також те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в лікарняному закладі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень та підпису зазначеного протоколу відмовився в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 були вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності суддею враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що помякшують відповідальність, передбачені статтею 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддею визнано за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1147,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік), що становить 1147*0,03 = 34,41 грн.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2720,00грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 00 коп.) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков