overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/8361/13-п
Провадження №3/461/2279/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Лева, 2/5

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2013 року, ОСОБА_1, 13 липня 2013 року о 01.00 год. у м. Львові на вул. Джерельна-Під Дубом, керуючи автомобілем марки Део Легандза н.з. ВС5059СА з явними ознаками алкогольного спяніння: бліда шкіра обличчя, почервоніння очей, невиразна мова, від проходження мед експертизи категорично відмовився в присутності дох понятих, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Однак, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2013 року;

- висновком щодо результатів медогляду від 13 липня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13 липня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 13 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 703/6033/13-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера управління ЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

Начальник ДФІ в Черкаській області направив до суду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення у 2012 році законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти: допуск до участі та оцінка пропозицій ЧФ ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси», СКП «Наш дім», СКП «Комунальник».

ОСОБА_1 своєї вини не визнала повністю.

В протоколі не зазначено часу, місця вчинення правопорушення, а також не конкретизовано суті правопорушення. Не надано документів, що регламентують діяльність ОСОБА_1, як члена комітету, та доказів вчинення нею правопорушення, в тому числі належно оформлених.

Крім того згідно ст. 255 КУпАП не передбачено право складання протоколу про правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП, державним фінансовим інспектором і в протоколі відсутні посилання на закон, яким уповноважену цю посадову особу складати такий протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП начальнику Державної фінансової інспекції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме: 26.03.2013 р. о 15-00 год. ОСОБА_1 здійснював реалізацію бензину навпроти будинку № 59 по вул. Гв.Широнінців у м. Харкові без дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарською діяльністю.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 р. висновком працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф. Постанова набрала чинності і видана _________________2013 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Справа № 608/802/13-п

Номер провадження3/608/283/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався.

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року державтоінспектором ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ майором міліції ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про те, що він станом на 15 березня 2013 року не виконав припису ДАІ №4 від 15 березня 2013 року, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
27.03.2013 рокуСправа №: 695/1158/13-п
номер провадження 3/695/481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.03.2013 року о 06 год. 00 хв, по вул.Суворова в м. Бориспіль, керував автомобвлем марки ВАЗ2104, д.н.з. 07748КВ в стані алкогольного спяніння. При складанні протоколу правопорушник від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння..

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 055720 від 10.03.2013 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушень ОСОБА_1

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який характеризується позитивно, дане правопорушення вчинив вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя враховує щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження: 3/643/4182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ фірми «Дімєрус інженерінг», АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №89 від 01.11.2013 року, при проведенні перевірки ТОВ фірми «Дімєрус інженерінг» встановлено ненадання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за липень 2013 року по строку надання до 30.08.2013 року, за серпень 2013 року по строку надання до 30.08.2013 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 119 (сто девянатнадцять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007..

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №468/1013/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2013 року близько 11.20 години по вул. Баштанської республіки в м. Баштанка Миколаївської області в центральному міському парку, в громадському місці гр.. ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво Чернігівське-світле із 0,5 літрової скляної пляшки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину в скоєному визнав, обіцяв в подальшому подібного не вчиняти.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію свідоцтва про народження та поясненнями, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, характеризується по місцю проживання посередньо, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 709/730/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

06 лютого 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку с. Іркліїв, а саме карась, в кількості 15 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 08 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 08 липня 2013 року.
Справа № 709/3609/13-п
об"єднано з №№709/3611/13-п, 709/3612/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ч.2 ст.187 КупАП,-

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2013 року, 02 та 23 листопада 2013 року ОСОБА_1 Не з»явився на реєстрацію до Чорнобаївського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності в виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.187,283 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в виді адмінарешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути оскаржена прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 17 грудня 2013 року.
Справа № 184/398/13- п
Номер провадження 3/184/68/13
П О С Т А Н О В А

16.01.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, прописаний та мешкає: вул.Жукова, буд.47 с.Хмельницьке Нікопольського району Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Партизанська, буд.55 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгував соняшниковим насінням загальною вагою 8кг в невстановленому для торгівлі місці, чим своїми діями порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмніпротокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїв вперше, скоєне ним порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/5828/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську ГУМ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Камея», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.Гайдара, 3, кВ,80,

за ст.163-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Камея», за місцем своєї роботи: ПП «Камея», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1, який був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.10), у судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ст.268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки (а.с.3).

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.