overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5596/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Росії, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 20.02.2013 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Грушевського, 4 в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, стану проїзної частини та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого з0дійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 686/4029/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 лютого 2013 року здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності, а саме здійснював торгівлю на ринку «Бартер сервіс».

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської обл., українця, громадянина України, працюючого водієм автокрана ПП «ОСОБА_2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.06.2013р. о 16-00 год. ОСОБА_2, по вул. Звіринецькій, 10, у м. Києві допустив встановлення автокрану «МАЗ 500» д.н. НОМЕР_2 на тротуарі та створив штучну перешкоду для дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2, Актом про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі від 04.06.13р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у створенні ОСОБА_2 ПДР перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч. 1 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 1716/5492/2012
Номер провадження 3/570/11/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Ол-Транс"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року при перевірці ТОВ "Ол-Транс" (Рівненська обл.., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Млинівська,55-а) встановлено, що посадова особа керівник ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 9583 грн., в результаті чого занижено ПДВ що підляє оплаті до бюджету на суму 40482 грн., в т.ч. квітень 2012 року на суму 13189 грн., травень 2012 року на суму 23293 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року на суму 8333 грн.

Згідно акту перевірки від 28 вересня 2012 року порушення вчинені у період 4 кварталу 2011 року - травень 2012 року, тобто більш як за три місяці до складення протоколу.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Отже, справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.283, 284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Зубчик Ю.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Полтавської обл., українця, громадянина України, адміністратором авто мийки «Торнадо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11.06.2013р. о 09-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по бул. Дружби Народів у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль «Фіат» відкинуло, та відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 138/174/13-п
3/138/274/13 ПОСТАНОВА
26 березня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився без поважної причини, хоча належ-ним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути її у його відсутність.
Однак, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року серії АА2 №252215, в якому зазначено обставини правопорушення.
Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'я-ніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтя-жують чи помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.27, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в розмірі 2700 (двох тисяч семиста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Космотрейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2013, приблизно о 10:05 год., керуючи автомобілем Ауді А 8 д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями іншого водія.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 215/7685/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

04.11.2013 року ОСОБА_2 не з'явився до Тернівського РВ КМУ для реєстрації, чим порушив правила адміннагляду.

11.11.2013 року ОСОБА_2 не з'явився до Тернівського РВ КМУ для реєстрації, чим порушив правила адміннагляду.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, за яке постановою суду від 16.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 22.01.2013 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 04.11.2013 року та 11.11.2013 року ОСОБА_2 не з'явився до Тернівського РВ КМУ для реєстрації, чим порушив правила адміннагляду. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції а.с. 3,4,5 тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.279,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер / визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4144/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВФ «Аполлон», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ ВФ «Аполлон», відповідно до акту від 19.12.2012 р. № 0490/01/13692749 допустила ст. 11 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в результаті чого на зберіганні знаходились алкогольні напої без наявності марок акцизного збору, залишені на відповідальне зберігання без права на реалізацію, тим самим вчинила адміністративне? правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду адміністративної справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 19.12.2012 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.М. Карабань
Справа № 345/3127/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ Статранс, гр. України за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ Статранс допустив порушення ведення податкового обліку, що привело до:

- завищення обсягу операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою в рядку 2.2. Декларації за грудень 2012 року в сумі 400,00 грн.;

- занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року на 11 105,00 грн.;

- порушення порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних чим порушено ст. ст. 195 200 Податкового кодексу, п. 9.11. Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

ОСОБА_1 подав суду заяву в якій вину визнав та просить справу розглядати у його відсутності.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення, протоколом № 148 від 30.05.2013 року про адміністративне правопорушення та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТзОВ Статранс від`ємного значення різниці мі сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, та бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року № 922/15 04/37521444 від 12.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 100,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: