overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6320/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 02.03.2013 року, серія АГ 2 № 355603, ОСОБА_1 02.03.2013 року о 06 годині 50 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Мітцубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хрещатик, 13 в в м. Києві в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2013р. з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні усі необхідні анкетні данні останнього (відомості про громадянство, місце реєстрації та фактичного проживання, тощо), що позбавляє суд можливості викликати його для зясування позиції, так як судові повістки повертаються на адресу суду «за закінченням терміну зберігання», та унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
27.02.2013 рокуСправа №: 695/570/13-п
номер провадження 3/695/240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І., розглянувши матеріали , які надійшли від Золотоніського ВДАІ, УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2013 року в м. Золотоноша по вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі ТАКСІ не маючи відповідних дозвільних документів та ліцензійної картки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ.
№3/263/1553/2013
№ 263/6599/13-п
П О С Т А Н О В А

03 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВЕ №127421 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 01.09.2001 року, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Артема, 154а-19,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013р. о 09:00 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка» за адресою: місто Маріуполь, бульвар Шевченко, що на площі Кірова, шляхом вільного доступу таємно викрав коньяк «Жатон», обємом 0,5 л., вартістю 65 гривень 45 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ДО №044393 від 14.06.2013р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.04.2013 рокуСправа №: 695/1068/13-п
номер провадження 3/695/438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа, в якій зазначено, що ОСОБА_2 19 жовтня 2012 року о 04 год. 00 хв. в с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. із АЗС Народна заправка викрав 10 літрів дизельного палива, чим вчинив дрібну крадіжку, заподіявши матеріальну шкоду на суму 101 грн. .

Суд, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що на день надходження матеріалів до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення та більше одного місяця з моментущакриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, внесеного до ЄРДР, а саме із 22.02.2013р., за цих обставин - суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа 573/560/13-п
Номер провадження 3/573/218/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особи -підприємця

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП ОСОБА_1 за період з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2013 року було виявлено порушення законодавства про працю.

Зокрема, в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпПУ продавцю ОСОБА_2 заробітна плата протягом всього перевіряємого періоду за першу половину місяця виплачувалась в розмірі 50 грн. кожного місяця. За другу половину березня 2012 року останній було виплачено 911 грн. 33 коп., квітня 984 грн. 84 коп., травня 1 018 грн. 57 коп., червня 975 грн. 24 коп, липня 935 грн. 91 коп., серпня 957 грн. 04 коп., вересня 935 грн. 91 коп., жовтня 948 грн. 20 коп., листопада 948 грн. 20 коп., грудня 964 грн. 59 коп., січня 2013 року 1 024 грт 24 коп., лютого 978 грн. 33 коп.

Таким чином, не додержаний розмір заробітної плати за першу половину місяця.

Крім цього, в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці» відомості виплати заробітної плати протягом усього перевіряємого періоду, з березня 2012 року по лютий 2013 року, не містять інформацію про дати виплати заробітної плати, що не дає можливості встановити строки виплати коштів продавцю ОСОБА_2 та іншим продавцям, а отже, не забезпечений достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1, винним себе останній визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115 КЗпПУ та ст. 30 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 ( п»ятсот десять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 754/6027/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови суддею була допущена описка в частині державного номерного знаку автомобіля "БМВ" під керуванням ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля "БМВ" д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

За таких обставин, постанова судді від 25 квітня 2013 року в частині державного номерного знаку автомобіля "БМВ" під керуванням ОСОБА_1 підлягає уточненню.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважати що дорожньо-транспортна пригода сталась за участю автомобіля "БМВ" д.н.з.НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6338/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ю.А. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Окружної Державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності Міхаіла Ганевіча, який працює генерального директором ТОВ «АТ Каргілл», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Міхаіл Ганевіч. обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «АТ Каргілл», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, у звязку з заниженням податку на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 64 939 грн., що відображено в акті перевірки від 08.02.2013 № 120/40-50/20010397, чим порушив п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

10.04.2013 Міхаіл Ганевіч в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Разом з тим, вина Міхаіла Ганевіча підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 477716, № 17/40-50 від 08.02.2013, акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТ Каргілл» податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Скарп-Мет» за період 01.12.2009 по 31.12.2012.

У діях Міхаіла Ганевіча є склад адміністративного правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним Міхаіла Ганевіча у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1185/13-п
провадження № 3/578/475/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 5 (пяти ) діб арешту.

Однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і 04.12.2013 року громадянин ОСОБА_1 знову вчинив сварку в с. Грабовське по вул. Перемоги,1 зі своєю матірю ОСОБА_2Я, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її моральному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на 15 (пятнадцяти ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення

Суддя В.І. Басова
Провадження №3/748/833/13
Єдиний унікальний № 748/2021/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Радянська, 14/8,

за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Н.Білоус Чернігівського району по вул. Радянській, лаялась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП не визнала, посилаючись на те, що цих подій не памятає.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
401/1824/13п,3-в/401/3/13 10.04.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши подання начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду у відношенні:

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 07 березня 2013року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На момент надходження до Світловодського МВ КВІ 22 березня 2013 року ОСОБА_1 виповнилось 60 років, що унеможливлює виконання постанови суду та на підставі ст..304 КупАП матеріали направлені до суду для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду.

Судом встановлено, що постанова судді від 07 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 в установленому порядку звернута до виконання, підстав для відстрочки виконання постанови немає, ОСОБА_1 досяг віку 60 років. Відповідно до вимог ст. 30-1 КУпАП громадські роботи чоловікам старше 60 років не призначаються. Суд вважає, що є підстави, які унеможливлюють виконання постанови суду.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

Пунктом 5.1.4 Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25.02.2009р., зареєстрованого в МЮ України 24.03.2009р. за №272/16288 передбачено припинення виконання стягнення у вигляді громадських робіт та зняття порушника з обліку в звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду після отримання відповідного судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що є обставини, які унеможливлюють виконання постанови судді від 07 березня 2013 року відносно ОСОБА_1, а тому виконання адміністративного стягнення відносно нього у вигляді громадських робіт слід припинити, в порушника слід зняти з обліку.

Керуючись ст.304 КУпАП, п.5.1.4 Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25.02.2009р., зареєстрованого в МЮ України 24.03.2009р. за №272/16288 ,

П О С Т А Н О В И В :

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 40 годин відносно ОСОБА_1 згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2013року припинити, порушника ОСОБА_1 зняти з обліку.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Справа № 608/1508/13-п

Номер провадження3/608/542/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопілської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, студента ВПУ смт. Заводське Чортківського району, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КупАП не притягувався ,-

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 квітня 2013 року близько 23 год. 45 хв. по вул.. Ст. Бандери м. Чорткіа, гр. ОСОБА_1 будучи неповнолітнім вживав алкогольні напої, а саме пиво Оболонь, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу правопорушника який є неповнолітнім, суд приходить до переконання що до неповнолітнього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 287,289 КУпАП, суд,-

Постановив:

Застосувати до неповнолітнього гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2