overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голодвного бухгалтера ТОВ «Техінвест СХ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Техінвест СХ», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 5167 за травень 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 575/324/13-п
Провадження № 3/575/128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючої продавцем магазину ФОП

ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Островського, 19 В-Писарівського району

Сумської області

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 березня 2013 року о 13 годині 22 хвилини при перевірці роботи в магазині, який розташований в смт. В-Писарівка по вул.Щорса,4 В-Писарівського району Сумської області, та належить ФОП ОСОБА_2, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю було встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 158 гривень 25 копійок, а сума готівки, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій склала 146 гривень 25 копійок, сума невідповідності склала 12 гривень, а також встановлено незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків в кількості восьми штук, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 26 березня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283,294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через В-Писарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Справа № 608/1184/13-п

Номер провадження3/608/425/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2013 року близько 20 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшовши додому в нетверезому стані вчинив сварку через різного роду сімейнопобутові непорозуміння, в ході якої словесно погрожував своїй дружині ОСОБА_2 фізичною розправою, своїми діями вчинивши насильство у сімї.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 035330 від 09 квітня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, двірника КП ЖЕК,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

02.04.2013 р. біля 19 год. в себе вдома в м.Волочиську вул.Незалежності 98/15 ОСОБА_1 вчинив сварку із дружиною і донькою, в ході якої нецензурно облаяв їх, образливо чіплявся, вчинивши щодо них психологічне насильство.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013

Справа № 497/643/13-п

Провадження № 3/497/332/13

18.03.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем СВК "Криничне", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року, близько 04 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Мічуріна в с. Криничне Болградського району вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170580 від 12.03.2013 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/3431/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області-

Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2013 року, перебуваючи на території Дрогобицької середньої спеціалізованої школи №16, вчинив дрібне хуліганство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 471/1561/13-п
Провадження №3/471/575/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ м. Воркута та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 08 жовтня 2012 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 10 діб адмінарешту,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП, знову вчинив аналогічне правопорушення.

17 вересня 2013 року о 16 год 3 хв гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом мопедом ОСОБА_2, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Обставини правопорушення, яні не заперечував ОСОБА_1 підтверджуються даними: протоколу АВ2 № 543547 від 17 вересня 2013 р., письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 3 КУпАП, те, що він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення, не працюючого, не маючого водійського посвідчення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення мопед «Альфа» належить гр.. ОСОБА_3, що унеможливлює позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУАП, покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та призначити покарання, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Провадження №3/263/2487/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2, зберігав належний йому газовий пістолет ПГЩ -790 к.9 мм №КО- 048471 з порушенням порядку обліку та реєстрації. Строк дії дозволу на його зберігання № 1992 закінчився 22 березня 2013 року.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 351/2088/13-п
Номер провадження № 3/351/815/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає с. Залуччя - Горішнє, Снятинського району, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 18.08.2013 р. біля 01.00 год. в с. Залуччя- Горішнє, Снятинського району вчинив конфлікт із своєю тещею ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, тобто своїми діями завдав їй психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173- 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/2319/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2013 року о 07-00 год. біля магазину Зодчий по вул. Леніна в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, здійснював торгівлю квітами у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт вчинення правопорушення визнав.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки, він, порушив правила торгівлі та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи., зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Житомира, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року близько 21 години 20 хвилинза адресою м. Житомир, вул. Київська, 87 з приміщення супермаркету Вопак гр. ОСОБА_1 викрала продукти харчування на загальну суму 71 грн. 29 коп., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №252800 від 16.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, довідкою про вартість викраденого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 727/1742/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка у 2012-2013 роках пропустила 40 уроків в Чернівецькому багатопрофільному ліцеї № 4 без поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_2 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї доньки ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 0260768 від 30 грудня 2012 року, клопотанням та характеристикою Чернівецького багатопрофільного ліцею № 4 та її письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК