overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7047/13-п
пр. № 3/759/3042/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лука Таращинського району Київської області, громадянина України, працюючого на Ф.М. "Логістік", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

04.05.2013 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пл. Гостомельській 1 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа 687/959/13-п
3/687/368/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Городоцькою міжрайонною Держфінінспекцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кугаївці, вул.Центральна,78 Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером Чемеровецької ЦРЛ,

за ст.164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22-406/2013 від 10.06.2013 року, складеним головним державним фінансовим інспектором Городоцької міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Чемеровецької центральної районної лікарні за період з 01.04.2011 року по 01.04.2013 року виявлено: нецільове використання бюджетних коштів, а саме: Чемеровецькою ЦРЛ в березні 2013 року за рахунок асигнувань загального фонду кошторису КФКВ 080600 «Фельдшерсько-акушерські пункти», КЕКВ 2111 «Заробітна плата» (платіжне доручення від 25.03.2013 №3800) в сумі 2849,44 грн. та КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» (платіжне доручення від 25.03.2013 №3804) в сумі 1034,35 грн. проведено нарахування та виплату оплати праці ОСОБА_3. Зазначені видатки необхідно було провести за рахунок бюджетних асигнувань за КФКВ 080300 «Поліклініки і амбулаторії (крім спеціалізованих поліклінік та загальних і спеціалізованих стоматологічних поліклінік)», КЕКВ 2111 «Заробітна плата», КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату», чим порушено Бюджетний кодекс України, Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року №228.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копії посадової інструкції головного бухгалтера Чемеровецької ЦРЛ, якою передбачено покладення на неї обов»язків щодо ведення бухгалтерського обліку, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання у Городоцьку міжрайонну Держфінінспекцію.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст.164-12 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у Городоцьку міжрайонну Держфінінспекцію.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В. Назарчук
28 ноября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, женатого, работающего директором ООО «Марко ЛТД» (код ЭДРПОУ 30284125) по адресу: г. Одесса, ул. Проценко, дом 23/5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 и Петрова, 4, кв. 148,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены директором ООО «Марко ЛТД» ОСОБА_1, который нарушила п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА №450334 от 13.11.2013 года;
-- актом проверки №000132/15-32-22-05/30284125 от 25.10.2013 года.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА №450334 от 13.11.2013 года, актом проверки №000132/15-32-22-05/30284125 от 25.10.2013 года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
В соответствии с Законом Украины «О судебном сборе» в редакции от 23.10.2013 года, взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 34 грн. 31 копейку в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В. 28.11.2013
Дата документу 07.02.2013
Справа № 334/105/13- п
Провадження № 3/334/65/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 02.12.2012 року о 01:00 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мерседес, д.н. GEF348, на 86 км а/д Київ-Ковель, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не вжив заходів та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1.

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 687/191/13- п №3/687/69/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2013 року близько 22 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Івахнівці з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням приладу ДРАГЕР Алкотест 6810 на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив факт вживання алкоголю. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___»____________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання «___»____________ 20___ року.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 152/1936/13-п
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голови Фермерського господарства «Ріта М» с. Стрільники, Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи головою Фермерського господарства «Ріта М» с. Стрільники, Шаргородського району Вінницької області, порушив законодавство України про працю, а саме: вимоги п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України за № 442 від 1.08.1992 року, яким встановлено, що атестація робочих місць проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одно разу на пять років, проте, станом на час перевірки в підприємстві не проведено атестацію робочих місць за умовами праці професії тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, яка підлягає проведенню атестації робочих місць згідно з Списком виробництв, цехів, професій і посад зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість працівників на роботах в яких дає право на додаткову щорічну відпустку.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав. Пояснив, що дійсно державним інспектором праці було встановлено порушення законодавства про працю, оскільки в підприємстві не проведена атестації робочих місць по професії тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

Проаналізувавши документи, пояснення ОСОБА_2, вважаю, що головним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України за № 442 від 1.08.1992 року «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 419/1214/13-п
Провадження № 3/419/348/2013
ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області у відношенні:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

який мешкає за адресою: м.Луганськ, вул.Львівська, 71

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками оперативного відділу ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області 09 серпня 2013 року був встановлений факт здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією газу метану за адресою: смт.Новоайдар, вул. Жовтнева в районі будинку № 28-Б громадянином ОСОБА_1 без реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та документів дозвільного характеру (дозволу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду на початок виконання роботи підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки або експлуатацію об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, дозволу органів місцевого самоврядування, МНС та СЕС), чим було порушено ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарчої діяльності».

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в здійсненні правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 53 серія АА № 677877, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією сировини у кількості 795 куб.м.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. на користь держави з конфіскацією сировини у кількості 795 куб.м.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Іванова
Справа № 572/3712/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2013 року о 21 годин 20 хвилин ОСОБА_1 у с.Люхча Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом марки «Альфа» без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать письмові пояснення, наявні у протоколі, висновок алкотесту «Драгер» щодо результатів на стан спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років. Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого в тому числі і ч.1 ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки останній пояснив, що він є непрацюючим, а тому не в стані сплатити передбачений санкцією статті штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4