П О С Т А Н О В А

"25" квітня 2013 р. Справа № 126/1174/13-п

Провадження № 3/126/494/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Червоноармійська,22 кв.18 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 290347,24.02.2013 року о 00 год 01 хв в м. Бершадь по вул. Червоноармійська та в'їзді в кафе-бар "Сосна" водій ОСОБА_2керуючи автомобілем "Пежо 605" д/н АВ 6865ВК, проігнорував вимогу інспектора ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 290345, 24.02.2013 року о 00 год 01 хв в м. Бершадь по вул. Червоноармійська та в'їзді в кафе-бар "Сосна" водій ОСОБА_2керував автомобілем "Пежо 605" д/н АВ 6865ВК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що 24.02.2013 року алкогольних напоїв не вживав в стані алкогольного спяніння не перебував, вимогу інспектора ДАІ про зупинку не ігнорував, не зупинився тому, що не помітив вказівки про необхідність зупинитися. Свідки вказані в протоколах про адміністративне правопорушення під час їх складання були відсутні. Працівники міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння йому не пропонували. Після складання протоколу працівники міліції його відпустили та він поїхав у своїх справах.

Згідно рекомендованого повідомлення, свідок ОСОБА_3 за вказаною в протоколі адресою не проживає. Зазначений в протоколах в якості свідка ОСОБА_4 в судове засідання з'явився та повідомив що 24.02.2013 року його запросили працівники ДАІ поставити свій підпис в протоколах як свідка, що ним і було зроблено. Однак, чи скоював ОСОБА_2 вказані в протоколах правопорушення він не бачив.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративних правопорушень з наступних підстав:

Відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 ч. 2,3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ст.265-2 ч.1 КУпАП у разі наявності вважати, що вчинено порушення, передбачені частинами першою,другою,третьою,четвертою статті 130 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки чинним законодавством така кваліфікуюча ознака ,як керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння не передбачена, працівниками ДАІ огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не проводився і, як вбачається з протоколу, проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах стаціонарного лікування йому не пропонувалось, транспортний засіб працівниками ДАІ не затримувався, - вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за - Невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_2, він під час руху не помітив вимоги інспектора ДАІ зупинитися, в зв'язку з чим і не припиняв руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт ігнорування ОСОБА_2 вказівки інспектора ДПС про зупинку або вказували б на те, що він при керуванні транспортним засобом знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,265-2,266, 283,284,289,290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: