overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2013 року о 09.15 годині, керуючи автомобілем " Фольксваген " номерний знак НОМЕР_2 по вул. Братиславській, 9-А в м. Києві, порушив п. п. 11.2, 10.1,10.3, 13.1 ПДР, при цьому при перестроюванні не зайняв крайнє положення, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, за одночасного перестроювання не надав дорогу автомобілю Пежо номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Пежо .

Скоєння адмінправопорушення підтвержується складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, порушення раніше ПДР,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 316/1554/13-п
Провадження № 3/316/528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар б-р. Каштановий буд.2 кв.12

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2013 року о 4:30 годині, ОСОБА_2 в м. Енергодар Запорізької області в районі будинку №43 по проспекту Будівельників, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager-6810». Від проходження огляду на встановлення факту алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями особи в протоколі в яких він визнав факт скоєння порушення, рапортом та тестуванням на алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 203/454/13- п
Провадження № 3/0203/202/2013
П О С Т А Н О В А

30.01.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТДВ «Концерн Весна»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, громадянки України, мешканці АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що остання порушила ведення податкового обліку в результаті чого зависила податковий кредит у серпні 2012 року у сумі 110 881 грн., чим порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомила.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТДВ «Концерн Весна»від 10.01.2013 року, копією витягу з акту, протоколом про адміністративне правопорушення № 138 серії АХ № 434909 від 10 січня 2013 року, складних за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 393/1064/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.11.2013 року о 14 год. 30 хв. керував мопедом «Гермес» б/н по вул..Шкільна в с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння (а.с.2 - тестування на алкоголь алкотестером), чим порушив п.п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Копію постанови направити Новгородківській КВІ - для виконання.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 686/4783/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 лютого 2013 року близько 19.50 год. по вул. Інститутська, 5, в м. Хмельницькому, був затриманий ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №95 від 15 лютого 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,67 гр.

В судове засідання правопорушник зявився та визнав свою провину.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, висновком експерта та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 316/255/13- п
Провадження № 3/316/118/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року об 11 годині ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Енергодар, здійснювала торгівлю свіжою рибою: пеленгас вагою 12 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 правил аматорського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч.1 ст. 88-1,85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень без конфіскації.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3355/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013р.о 07:25 ОСОБА_1 в підземному переході станції метро "Майдан Незалежності" в м. Києві реалізовувала промислові товари.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КИ № 0112500 від 13.02.2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ч. 2 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 160 КУпАП.

На підставі вищє наведеного, враховуючи малозначимість вчиненого, особу винної, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 160 КУпАП, ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Товар, вилучений згідно протоколу огляду та вилучення від 13.02.2013р. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Остапчук Т.В.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №527/3048/13-п
провадження № 3/527/1665/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 листопада 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.10.2013 року о 12 год. 02 хв., в селі Погреби Глобинського району Полтавської області, по вулиці Леніна, керував скутером "ЯМАХА", державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп»янінння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп»яння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків. Результати огляду стновили 1,52 проміле

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: 1.вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.4 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч.1 ст. 130,ст. 283, 284, 294,299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/1540/13-п
Провадження № 3/334/429/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в м. Старий Крим, АРК Крим, АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 14.02.2013 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по пр. Металургів біля кафе Макдональдс в м. Запоріжжя, здійснював незаконну торгівлю підсніжниками складчистими, тобто рослиною, яка занесена до ОСОБА_2 України. Документів, які підтверджують законність придбання та збуту підсніжників не надано.

Зазначене підтверджується протоколом від 14.02.2013 р. про адміністративне правопорушення за № 001504 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати у відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 2 КПАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., без конфіскації обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 Українки, 5-А, кв.42,

за ч.1 ст. 1952 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.06.2013 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Лейпцігська порушив встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, тобто зберігав зброю по дозволу, термін якого закінчився 08.06.2010 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1952 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1952, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа 573/1513/13-п
Номер провадження 3/573/648/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 17.07.2013 року о 18-00 год. в с.Вири по вул.Леніна, 76, проліз до будинку культури через вікно і перебував там в приміщенні, яке знаходиться в аварійному стані.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.3, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п"ятдесят одна/ гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: