Справа № 488/3075/13-п
Провадження № 3/488/1211/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 21.06.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.06.2013 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд- транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Одеса- Б.Дністровській на 11 км -300м при здійсненні маневру розвороту ліворуч пересікаючи суцільну лінію розмітки, не пропустив транспортний засіб Нісан-Терано , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ( далі ДТП) вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він у вищезазначений день та час, під час сильного дощу, керуючи автомобілем Форд- транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в другій полосі ( крайній лівій полосі руху) автодороги Одеса- Б.Дністровській, вирішив здійснити маневр розвороту. З вказаною метою він , включивши лівий поворот, подивившись у дзеркало заднього виду, та, не побачивши ніякого транспорту, почав виїжджати на зустрічну смугу, де відчув удар в лівий бік автомобілю. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вину водія ОСОБА_2 , який, рухаючись з великою швидкістю, яка позбавила його можливості побачити вказаний автомобіль перед початком здійснення ним маневру розвороту, оскільки автомобіль останнього не знаходився в полі оглядовості, та, порушивши правила обгону, розпочавши його у той час, коли він вже ввімкнувши ліхтар лівого повороту, виїхав на полосу зустрічного руху, де з вини ОСОБА_2 і відбулося зіткнення з його автомобілем.

Однак покази ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом доказами.

Із пояснень водія ОСОБА_2 , оголошених судом, вбачається , що керуючи автомобілем Нісан- Терано , державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався із швидкість 40-50 км/год в другій полосі вищезгаданої автомобільної дороги. Під час руху він побачив, як з правого боку від обочини, почав виїжджати , здійснюючи маневр розвороту ліворуч, автомобіль Форд-транзит, тим самим , перекриваючи його смугу руху. З метою запобіганню зіткненню з вказаним автомобілем, він раптово загальмував, виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Але уникнути зіткнення не зміг.

Пояснення останнього погоджуються з іншими дослідженими доказами.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 05.06.2013 р - на транспортному засобі Форд- транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виявлені наступні механічні пошкодження: передньої лівої двері, лівого порогу, лівої стойки; на транспортному засобі Нісан-Терано , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 : правої частини переднього бамперу, правої частини капоту, правого крила та правого ліхтаря. Вказані пошкодження зафіксовані також і на фотознімках, представлених самим ОСОБА_1 , і на думку судді, не є значними, що спростовує покази ОСОБА_1 , про те, що автомобіль Нісан-Терано рухався з великою швидкістю і знаходився не полі його зору.

Відповідно до даних схеми огляду місця ДТП, яким є автодорога Одеса-Б.Дністровський ( поблизу 11 км), зіткнення вказаних автомобілів сталося на зустрічній смузі руху відносно руху вказаних транспортних засобів, при наявності на автомобільній дорозі суцільної розмітки.

Зазначене вказує на те, що саме дії ОСОБА_1 призвели до скоєння ДТП, оскільки останній, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та пересік дорожню розмітку 1.1 - вузьку суцільну лінію , що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на які виїзд заборонено.

Таким чином , вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши інші докази та надавши їм оцінку, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суддя враховує те , що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, та є пенсіонером, і вважає достатнім призначити останньому покарання у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 350 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова