overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 377/134/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником начальника ЦРРАО на ДСП «Чорнобильська АЕС» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.11.2012 року в приміщенні ЗОШ № 3 на уроці української мови вживав грубу нецензурну лайку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що багато працює, не завжди вистачає часу на належне виховання дитини, пояснює правила поведінки в школі та в суспільстві.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

- інформаційним листом директора школи ОСОБА_3 від 08.11.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- доповідними від 07.11.2012 року та від 08.11.2012 року;

- копією свідоцтва про народження, з якої вбачається, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.3 ст.184 КУпАП за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу порушника, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоровя, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначеного вважаю достатнім стягненням накладення штрафу у межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.Ф.Теремецька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2533/13-п
Провадження № 3/497/1212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає по вул. 25Чап.Дивізії, 61/58 у м. Болград Одеської області, паспорт серії ВН № 432280, виданий 09.11.2007 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІНД №,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області №497/496/2013-п від 26.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

5.02.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170572, згідно якого 23.02.2012 року, приблизно о 01:30, ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: вул.25 Чап.Дівізії,61/58 в м.Болград Одеської області, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2., при цьому висловлювався нецензурною лайкою на ії адресу, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, більше не буде висловлюватися нецензурною лайкою в колі сім'ї чи будь-де, а також не буде нікому загрожувати фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 КУпАП, що підтверджується, крім визнання ним вини, також протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, висновком про закриття кримінального провадження від 17.09.2013р., іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.2 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173-2ч.2,221,268,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.09.1983р. народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена у десятиденний строк до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
Ряд. 255 справа № 631/2120/13-п
провадження № 3/631/696/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою Харківська область Нововодолазький район с. Липкуватівка на території Липкуватівськог оаграрного коледжу висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017384 від 13.11.2013 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь йог вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя
Справа № 537/5411/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Продукти,

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013 року близько о 10.00 год. ОСОБА_2 у м. Кременчуці по провулку К. Лібкнехта б.№ 11/3 в магазині Продукти здійснював реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної реалізації тютюнових виробів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією 316 шт. пачок цигарок різних виробників.

Керуючись ст. 156, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП та стягнути штраф в сумі 850 грн. на користь держави з конфіскацією 316 пачок цигарок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 274/2801/13-п
Провадження № 3/0274/888/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу бухгалтером в КП "Бердичівтеплоенерго", за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу 14.05.2013 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи заднім ходом автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, від прилеглої території будинку № 23 по вул.Шевченка на пров.Тихий в м.Бердичеві, в порушення п.п. 10.9, 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб, не переконалася в безпечності своїх дій, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв на пров.Тихий, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро покаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.05.2013 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, згнідно яких у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак сп"яніння не виявлено, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 14.05.2013 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи заднім ходом автомобіля НОМЕР_2, від прилеглої території будинку № 23 по вул.Шевченка на пров.Тихий в м.Бердичеві, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв на пров.Тихий, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: правопорушення вчинила вперше, ступінь вини, майновий стан: працює, щиро покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, тому вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 280, 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 725/6016/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.175-1 ч.1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВПХУ№5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року, біля 11 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: біля навчального закладу ВПХУ №5, що знаходиться по вул.Тобілевича в м.Чернівці, курив тютюнові вироби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/20/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює помічником лісничого Ямпільського лісництва, ідентифікаційний номер по номеру паспорта ВЕ 975954 місце реєстрації: вул. Фрунзе,38 с. Терни Донецької області.

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2012року в м.Сєвєродонецьк Луганської області по проспекту Гвардійський, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 з державним номерним знаком АН 0558 НН з наявними ознаками алкогольного сп*яніння.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносного нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Ряд. 147 справа № 631/1777/13-п
провадження № 3/631/592/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги, 14, не працюючого у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року близько 13 год. 30 хв в с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області по вул. 40 років Перемоги 2, керував транспортним засобом ЯВА-350 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,5; ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на дванадцять місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 589/6846/13-п р.
Провадження № 3/589/1691/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Шостка міська друкарня», що проживає за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 1АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 р. відносно ОСОБА_1, при перевірці головним державним інспектором праці ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 18-07-049/531 про порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повніст. Як вбачається з протоколу, діяння ОСОБА_1 полягає у декількох епізодах:

1) друкарю офсетного плоского друкування ОСОБА_4, з 08.10.2013 р. надано основну щорічну відпустку, а заробітну плату за час щорічної відпустки в сумі 2100,00 грн., зараховано на картковий рахунок 18.10.2013 р.

2) коректора Щербакова О.М., фахівця компютерної графіки ОСОБА_5 звільнено з 36.11.2012 за п. 1 ст. 36 КЗпП, з 11.01.2013 за ст. 38 КЗпП відповідно, (наказ від 30.11.2012 № 5 і, наказ від 11.01.2013 № 4), проте, кошти нараховані до виплати в сумі 407,69 грн., 1267,77 грн. відповідно, виплачено 05.12.2012 р. 18.01.2013 р.

За епізодом № 2 сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки дії не мали триваючого характеру.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи незначний строк затримки зарахування заробітної плати, суд знаходить правопорушення ОСОБА_1 малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6