overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2758/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Гусовського та вул. Рибальської в м. Києві, рухаючись по другорядній смузі не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №361794 від 31.01.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
№3/227/21/2013
ПО С Т А Н О В А

16 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали Добропільської об?єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ід. номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Росімпортторг», яка мешкає за адресою: м. Добропілля, пр-т Шевченко, 18/46,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2012 року Добропільською об?єднаною державною податковою інспекцією складено протокол № 156 про адміністративне правопорушення відносно якого, при перевірці ТОВ «Росімпортторг», (податковий номер 37014789), юридична адреса: м. Добропілля, вул. Фрунзе, 18 - встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток за три квартали 2012 року, термін сплати 19.11.2012 року, фактична дата сплати 20.11.2012 року у сумі 872 грн.50 копійок. Зазначене правопорушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «Росімпортторг»- ОСОБА_1, чим порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 та п.57.1.ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, і було виявлене за результатами перевірки згідно акту № 670/15-1/37014789 від 10.12.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вислухавши в судовому засідання пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка визнала факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушниці призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 90 (дев?яносто) грн. на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 180 (сто вісімдесят гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.01.2013
Справа № 3/237/543/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

08 квітня 2013 року приблизно о 09-25 годині у с. Ілїнка по вулиці Верхня водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Дефіант без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) від медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 218635 від 08 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення свідків,прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 31.05.2013
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6579/13-п
пр. № 3/759/2844/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта середня, який одружений, має неповнолітньою дитину, працює водієм у ФОП ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2013 приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, на перехресті вул. Гната Юри - вул. Рикова в м. Києві, при розвороті не надав дорогу автомобілю «В-21144», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 219743 від 25.04.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_4, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 496/1488/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1 9

головний бухгалтер ПП С.Крав

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської були виявлені порушення вимог податкового законодавства. Згідно акту №623/1503 від 21.03.2013 року були виявлені порушення головним бухгалтером ПП С.Крав ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування екологічного податку по терміну сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 25.02.2012 р.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, але просила врахувати, що податок був перерахований з затримкою в звязку з відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 141/1503 від 21.03.2013 року,

- копією акта №623/1503 від 21.03.2013 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку, яким співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської області були виявлені порушення вимог податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, але вважаю, що правопорушення є малозначним, оскільки шкоди державі не завдано, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу закрити, як це передбачено ст. 22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 149/2195/13-п
Провадження №3/149/784/13
Номер рядка звіту 131
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні неповнолітні діти 2001, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює складальником потягів Жмеринської дирекції залізничних перевезень, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Жмеринка по вул. Б. Олійника водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоду автомобілю, який рухався прямо та змусив його різко гальмувати та різко змінити напрямок руху, при цьому створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 278424 від 02.04.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинено 02.04.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.07.2013 року. Таким чином на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 149/353/13- п
Провадження №3/149/140/13
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Назарет-Транс, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія АА № 683010 вид. 27.01.1998 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1

за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року при перевірці ТОВ Назарет-Транс було встановлено, що гр. ОСОБА_1М, працюючи директором зазначеного підприємства порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 254997 грн., що є порушенням п. 138.1 п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139, п.п.139.1.12. п..139.1 ст. 139, п. 138.4 ст. 138, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Представник правопорушника за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 780265 від 04.12.2012 року (а.с.2), актом перевірки № 64-22-33625929 від 20.11. 2012 року (а.с.3-9).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дело № 522/1469/13-к/10
21 января 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы, которые поступили из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины,-
Как следует из представленных суду материалов дела и протокола административного правонарушения ОД № 002196 21.01.2013 года примерно в 03.00 часа гр-н ОСОБА_1, будучи в пьяном виде и находясь в своей АДРЕСА_1 устроил пьяный скандал в отношении своей матери ОСОБА_2, стал бить предметы домашней утвари, после чего несколько раз ударил ее и толкнул в грудь, от чего она упала и получила телесные повреждения. Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями с применением физического насилия, нанесением телесных повреждений матери, угрозами физической расправы и повреждении домашней утвари, совершенной несколько раз в течение года совершил насилие в семье и совершил правонарушение, предусмотрено ст.173-2 ч.2 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которому предварительно были разъяснены его права в соответствии со ст.268 КоАП Украины свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины фактически признал, указав, что его спровоцировала на это сама мать, которая его раздражает и которой не понравилось, что он явился домой после рыбалки под утро и в нетрезвом состоянии, стала на него кричать, а он только оттолкнул ее от себя и она действительно упала, однако ее не избивал.
Вина ОСОБА_1 подтверждается заявлением и объяснением ОСОБА_2 об учинении в отношении нее насилия со стороны сына ОСОБА_1, рапортом сотрудника милиции, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2013 г., материалами проверки, из которой следует, что ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения..
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины в отношении матери, а также неоднократности следует применить меру админвзыскания в виде административного ареста, сроком на 10 суток.
Руководствуясь ст.ст.24,38,173-2,268,283,284 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному аресту сроком на 10 (десять) суток со дня вынесения настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И..