Справа № 521/5874/13-п
Номер провадження 3/521/2805/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, на перехресті вулиці Троїцької і Олександрівського проспекту здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по Олександрівському проспекту на зелений сигнал світлофору. В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. В попередніх судових засіданнях, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.04.2013 р. о 09 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Троїцької з боку вул. Преображенської у напрямку вул. Катериненської. Завершуючи рух перехрестя вулиці Троїцької і Олександрівського проспекту на жовтий сигнал світлофору, відчув удар в ліве заднє колесо. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль НОМЕР_2, який скоїв зіткнення з його автомобілем, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дочекавшись поки він завершить проїзд через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.04.2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по Олександрівському проспекту з боку вул. Єврейської в сторону вул. Успенської. Перед перехрестям з вул. Троїцькою він зупинився, тому що був увімкнутий заборонний сигнал світлофору (червоний) і став очікувати зміни сигналів. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору та, переконавшись у відсутності транспортних засобів на перехресті, і що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр повороту ліворуч. В цей момент побачив, що по вул. Троїцької з боку вул. Преображенської на заборонений сигнал світлофору (червоний) рухався автомобіль НОМЕР_1. Він відразу ж нажав на гальма, вивернувши руль максимально вліво, але уникнути ДТП не вдалося, оскільки водій автомобіля НОМЕР_1 змінив напрямок руху і на перехресті доріг лівим заднім крилом зачепив праву передню частину його автомобіля. Зазначив, що свідками-очевидцями являються ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які під час ДТП знаходилися біля Книжкового ринку.

З письмових пояснень свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вбачається, що він 05.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин знаходився у м. Одесі на перехресті вулиці Троїцької і Олександрівського проспекту, став свідком того, як автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався по Олександрівського проспекту на зелений сигнал світлофору. В той час, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Троїцької з великою швидкість на червоний сигнал світлофору і, не зупиняючись, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 аналогічні письмовим показанням свідка ОСОБА_3

Аналізуючи фактичні обставини справи та досліджені докази по справі вважаю, що покази ОСОБА_1 в тій частині, що він завершував рух перехрестя вулиці Троїцької і Олександрівського проспекту на жовтий сигнал світлофору не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні та такі, що звільняють його від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так той факт, що він рухався на червоне світло світлофору з достовірністю підтверджується показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774628 від 05.04.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2013 року. При цьому, враховуючи те, що покази іншого учасника ДТП ОСОБА_2 і пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погоджуються один з одним та з іншими доказами по справі, вони логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він їхав на жовтий сигнал світлофора є неспроможним, оскільки згідно правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 ґ, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в максимальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5