overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/734/13-п
Провадження № 3/364/319/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2013 року о 17 год. 50 хв. по вул. Зарічна смт Володарка Київської області , керуючи транспортним засобом марки «ЮТЗ-6», державний номерний знак 09686КА, допустив протікання мастила на проїжджу частину дороги, чим створив перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху. Своїми діями порушив п.п. 2.3, 22.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому , обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №058809.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань: правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, щиро розкаюється у вчиненому . З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4404/13-п
Провадження № 3/552/1137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1 по вул.. Жовтневій, 78 в м. Полтаві, у невстановленому місці здійснював реалізацію квітів, без відповідного дозволу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №196694 від 22.05.2013 року, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа 3/359/1547/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

- за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 р. складеного інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, було встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості про стан алкогольного спяніння правопорушника.

Крім того, згідно до вимог ст.18 ЗУ Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи та документ, який посвідчує особу(паспорт), однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена.

При таких недоліках вважаю неможливим розглянути справу по суті скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу по відношенню ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 УпАП повернути ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Після доопрацювання та усунення вказаних недоліків адміністративний матеріал може бути повторно направлений до суду не пізніше як до 01.08.2013 р.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року , близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алькогольного сп'яніння повторно за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив конфлікт відносно матері ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 617/143/13- п
Провадження № 3/617/62/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія ХА № 001895 від 19.01.2013 року (дата незрозуміло зазначена): гр. ОСОБА_1, 12.01.2013р. о 16.00год. в м. Вовчанськ по вул. К. Лібкнехта, 6, знаходячись у громадському місці у нетверезому стані висловлювався брудною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення написано нерозбірливо та має виправлення, згідно протоколу гр.. ОСОБА_1 розяснено його права та повідомлено йому, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.01.2013р.

Отже, текст протоколу № 001895 від 19.01.2013р. про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Крім цього, згідно ст. 277 КУпАП, справи передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються правомочним органом, протягом доби, з дня одержання справи, та згідно ст.. 268 КУпАП. участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Протокол про адміністративне правопорушення був переданий на розгляд до суду 25.01.2013року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протягом доби та 28.01.2013року в судове засідання не зявився, оскільки був повідомлений про розгляд справи 19.01.2013року.

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст..221, 278,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути Вовчанському РВ ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 6 лютого 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали взводу №3 роти із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2012 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Жовтневій, с.Іванків Бориспільського району Київської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Citroen 230L, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - ухилився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 відображених у протоколі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 8 грудня 2012 року, вжив 150 грамів пива, після чого керував автомобілем. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 265-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 713/3001/13-п
Провадження №3/713/1338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року біля 18.00 год. у власному будинку в с.Виженка Вижницького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ № 050709 від 21.11.2013 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2, від 18.11.2013 року, довідкою Вижницької ЦРЛ №309 від 21.11.2013 року та поясненням ОСОБА_2.

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесять один) гривень в дохід держави.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну ) копійку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/438/13-п
Провадження по справі№ 3/276/163/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.03.2013 року о 20 годині в с.Березівка на вул.Комарова ОСОБА_1 безпричинно висловлювався нецензурними словами, на прохання заспокоїтись не реагував.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_2 та рапортом ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 364/323/13-п
Провадження № 3/364/129/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.02.2013 року, близько 08:20 год., на дитячому майданчику, по провул. Суворова, в смт Володарка Київської області, розпивала слабоалкогольний напій «Рево», що суперечить прийнятим у суспільстві правилам поведінки, та ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АІ1 №0434214 від 01.03.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою і щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 209/5858/13-п
Провадження № 3/209/1409/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в торгівельному кіоску, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на протязі року будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, повторно, 12.10.2013 року близько 16.00 години, знаходячись в торгівельному кіоску по вул.. Інтернаціоналістів, 13А, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без будь-яких дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у повторній протягом року після накладення адміністративного стягнення роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 4 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №: 653/3334/13-п
Провадження № 3/653/1626/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2013 м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС Херсонської області м. Генічеськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01. 01.1976 року народження, який мешкає: Херсонська область,м. Генічеськ вул. Червоного Жовтня, 51, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Генічеськ по вул. Махарадзе 68, керував автомобілем «ВАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер 2312, результат тесту 0.63%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному ним адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №844381, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом тесту № 622.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4