overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/449/13-п
Номер провадження 3/555/295/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року близько 13 год. 00 хв. в с. Поліське, Березнівського району, Рівненської області ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ , держ. реєстр. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9a правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 397579 від 10.02.2013 року та іншими матеріалами справи. Згідно результатів тесту, проведеного працівником міліції в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager № ARBH-0583, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (0,99 ‰).

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у спрві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7855/13-п
Провадження № 3/552/1960/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ ТВП «Торговиця», вул. Половка, 68, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ТВП «Торновиця» допустив порушення податкового законодавства, а саме: не сплачено податкове зобовязання з податку на прибуток, а саме авансовий внесок за вересень 2013 року в сумі 456 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №459/16-01-15-03 від 16.11.2013 року, актом №1373/16-01-15-03/32317508 від 31.10.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 362/4838/13-п
Провадження № 3/362/1832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року, 07.08.2013 року, близько 13 год. 00 хв. в буд. № 40, в с.Мархалівка, Васильківського району, Київської області, по вулиці Лісовій ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, ступінь вини, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1732,283-284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 713/2712/13-п
Провадження №3/713/1216/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Чев»юк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року при перевірці працівниками ДПІ Вижницького району Чев»юк Ю.І., в смт. Берегомет провул.Шевченка,36 Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що Чев»юк Ю.І. будучи приватним підприємцем , не забезпечив утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 622,13 гривень в період 3 16.07.2013 до 01.09.2013 року , чим порушив ст.168,176 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Чев»юк Ю.І. підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Чев»юк ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1615/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на ТзОВ «Євро-Авто Бам» , українця, громадянина України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2013 року о 13.15.год. в м. Калуші, на вул..Б.Хмельницького керуючи т/з «Рено-Керакс», днз. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно- під час руху заднім ходом допустив зіткнення з т/з №Шевроле-Авео», днз. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення, поясненнями та схемою ДТП (а.с.1-4).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призничити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.11.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва від ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії № АГ2 109613 від 22.10.2013 року складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків та результати огляду особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на стан алкогольного сп'яніння отримані за допомогою приладу "Drager" 6810.

За відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість з'ясувати всі обставини справи та прийняти правильне судове рішення.

За наведених обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання, оскільки допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Суддя, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/522/5415/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ПП Альфа Люкс (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю ризикових фінансових операцій т операцій повязаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали перевірки ПП Альфа Люкс (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18/А, оф. 105, було встановлено, що бухгалтер ПП Альфа Люкс, ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 32 серії КН № 928365 від 18 липня 2013 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ПП Альфа Люкс (), № 3699/15-32-22-04/37351098 від 03 липня 2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.Б.Свячена
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013

Справа № 497/2537/13-п

Провадження № 3/497/1215/13

14.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року, близько 12 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, в м.Болграді біля Центрального ринку незаконно реалізував свіжу рибу - карась 20 кг. без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушив встановлений порядок придбання та збуту ВЖР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 правил любительського і спортивного рибальства.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 007819-613 від 05.09.2013 року, актом прийому-передачі № 278 від 05.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,88-1,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Вилучену рибу карась (20 кг) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Діджихоум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2013 року о 17-10 год. по вул. Кіквідзе, 7/11, в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 залежно від швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки,не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Чері» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено два автомобілі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водіїв автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Київської обл., пенсіонерка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, суд-

встановив:

10 вересня 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по бул. Перова, 19 в м. Києві на ринку «Дніпровський» здійснювала з рук продаж тютюнових виробів без відповідних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суд неповідомила.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2013 року за № 0038731 та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156 ч 3, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятьсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Цигарки прилуки - 4 пач. вилучені відповідно до накладної від 20.09.2013 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Виконання постанови покласти на Державну виконавчу службу Дніпровського району м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1288/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського відділення Кіцманської МДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера філії Заставнівський райавтодор, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року старшим державним податковим ревізором інспектором сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що вона, будучи головним бухгалтером філії Заставнівський райавтодор, несвоєчасно та не в повному обсязі перерахувала до державного бюджету податку на доходи фізичних осіб, чим порушила п.168.1, ст.168, п.п. 176.2 а) п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.268, 283, 284, ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.