overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/427/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2013 року о 00 годині 05 хвилин, рухаючись по вул. Калинова у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти м медичний огляд, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає адміністративний матеріал за відсутності правопорушника на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
№ 566/1050/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2013 року о 22год. 50хв. в с. Яловичі Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки Альфа, номерний знак ВК 9682АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді - 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 442/4199/13-п
Провадження № 3/442/1144/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09.06.2013 року біля 22.00 год., перебуваючи в приміщенні народного дому вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною, ображав їх нецензурними словами, чим принижував її людську гідність.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав. Просить суд суворо не карати.

Крім цього, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа №263/3123/13-П
Провадження №3/263/848/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН 981370, виданий Жовтневим РВ ММУЮ ГУМВС України в Донецькій області 18.08.1997 року, працюючого сталеваром в ПАТ ММК ім. Ілліча в цеху №624, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 30.01.2013 року о 12 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку №169 по пр-ту Будівельників в Жовтневому районі м.Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043465 від 30.01.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13996/13-п

Пров. №3/668/2159/13

30.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка Новопавлівка, навчається в ПТУ-12 студент, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.165, ідентиф. Код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 19.30 год. неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої в забороненому для цього громадському місці, а саме на території ученого закладу ПТУ-12 за адресою м. Херсон вул. Миколаївське шосе, 52, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП відносно до неповнолітньої ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

У судове засідання правопорушниця зявилась, вину визнала в повному обсязі.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 24-1,178 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною ст.178 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/4080/13-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 173-2 ч.2КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013року близько 08.30год. гр.. ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп"яніння, кричав та ображав свою матір ОСОБА_2. нецензурними словами, чим спричинив шкоду психологічному здоров"ю потерпілорї

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа 362/6270/13-п
Провадження 3/362/2331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 05.10.2013 року в 11-00 год. на ринку по вул..Залізничній в смт Калинівка Васильківського району ОСОБА_1 у павільйоні здійснював збут забороненого знаряддя лову об»єктів тваринного світу сітки з жилки, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про розгляд справи був повідомлений, згідно пояснення в протоколі продавав сітку з жилки, що це заборонено, не знав.

Крім пояснення в протоколі, винність ОСОБА_1 підтверджується підписаним ним описом-оцінкою вилученої в нього сітки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.85-1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., стягнувши на р/р 0176 , код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, з конфіскацією сітки з жилки, яка вилучена працівниками органів рибоохорони та знаходиться на складі Київ- рибоохорони за адресою: Київська область, м.Вишгород, роздільна дамба (ГЕС).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34,41 грн.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 264/4035/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

м.Маріуполі, вул.Знаменська,26

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 47/17 по вул.М.Сибіряка в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 18 червня1999 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника КП «ВУ ЖЕК1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою КП «ВУ ЖЕК1» встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість. Термін сплати 30.09.2013 року. Фактично сплачено 10.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34, 41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 684/334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2013 року о 10 годині 20 хвилин на автодорозі М-12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Проходження експертизи проводилося на місці зупинки алкотестером Драгер Alkotest ARCD 0515 в присутності двох свідків. Тест №985 - результат тесту 0.38%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також витягом з бази даних від 30.06.2012 року №249461 де ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №541725 від 16.04.2013 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 464400 від 18 жовтня 2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року о 14 год.25 годині в м. Добропілля керував автомобілем MAPLE C 52 SMA 7151 Д/н АН 3310 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився на прийомному покої Добропільської ЦРБ. Своїми діями порушив п. 2.09А ПДР України.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння від 09 жовтня 2013 року №145 гр. ОСОБА_1 на момент проведення огляду перебував в стані алкогольного спяніння

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1, стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Мамалуй

22.10.2013
Справа № 351/3041/13-п
Номер провадження №3/351/1123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор КП "Лілея",

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року ДПІ Снятинського району при перевірці КП "Лілея" встановлено порушеня пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, п.51.1 ст.51, пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасній подачі розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податку і сум у триманого з них податку за ІІІ квартал 2013 року, чим порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення суд приходить до висновку, що до гр.ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.