Провадження № 3/470/262/13
Справа № 470/551/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватскього РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого механіком в СТОВ «Сергіївське», одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом І або ІІ групи не визнано, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2013 року о 11 годині 20 хвилин по вул. Центральній в с.Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння відмовився в присутності свідка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що взагалі не вживає алкогольні напої. 27 травня 2013 року їхав на власному автомобілі, який зупинив біля свого будинку. В цей час до автомобіля підійшли працівники ДАІ та запропонували надати йому документи. Оскільки документи були в будинку ОСОБА_1 попросив дозволу їх принести, у відповідь на це працівники ДАІ застосували до нього фізичну силу, заламавши руки за спину. На момент затримання протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався, відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння з боку ОСОБА_1 не було. Про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався після того, як отримав повістку в судове засідання.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні докази в їх сукупності, суддя доходить наступного.

Відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Як свідчать матеріали справи, в протоколі про адміністративне правопорушення № 018722 від 27 травня 2013 року, зазначений один свідок, який є працівником міліції, що відповідно до вище зазначеного порядку не може бути залучений як свідок.

Крім того, відповідно до п.1.6 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947- огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння і проводиться зазначеною особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживстандартом.

Як свідчить п.1.7 зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився з використанням спеціальних технічних засобів пройти огляд на стан спяніння, а також відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоровя. Також це вбачається з рапортів старшого інспектора РС Березнегуватського РВ УМВС ОСОБА_2 та старшого інспектора ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, оскільки процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння була не дотримана, то і доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не має.

Виходячи з цього, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4