overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/3722/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ТзОВ Фірма "Горган", громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Що ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ Фірми "Горган" допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: не зареєстровано місцевими органами виконавчої влади діючий колективний договір від 04.01.2013 року між адміністрацією та трудовим колективом товариства; зарплата за травень 2013 року та аванс за червень 2013 року виплатилися з запізненням; в трудову книжку прийнятого на роботу працівника ОСОБА_2 не зроблено запису про прийом його на роботу; в товаристві не ведеться книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, та суду пояснив що всі порушення станом на сьогоднішній день усунуто.

Вина його в скоєному стверджується актом перевірки №09-03-050/690 від 25.06.2013 р., та відомостями, що містяться в протоколі №09-11-050/669 про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст 41 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити стягнення - 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 419/1439/13-п
Провадження № 3/419/394/2013
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ст. інспектора ВДАІ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Шевченко - 20, с. Штормове Новоайдарського району Луганської області, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року ст. інспектором ВДАІ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, склад яких передбачено ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З матеріалів, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, вбачається, що копії останніх є неналежним чином завіреними, в них відсутні оригінали пояснень учасників ДТП та схеми ДТП, відсутні медичні довідки про наявність тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, відсутня постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження за фактом ДТП.

Вказані недоліки можуть сприяти неповному зясуванню обставин даної справи та є перешкодою для її розгляду до їх усунення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення органу від якого вона надійшла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ст. інспектору ВДАІ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Лободюк
Справа № 375/1439/13-п Провадження № 3-в/375/4/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про вирішення питання виконання постанови Рокитнянського районного суду від 11.07.2013 року у справі про адмінправопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП щодо особи ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даним поданням, інспектор Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області просить вирішити питання виконання постанови Рокитнянського районного суду від 11.07.2013 року у справі про адмінправопорушення за ст.178 ч.3 щодо особи ОСОБА_1, зважаючи, що останній на виклики інспекції не зявляється і місце його проживання (перебування) не відоме.

В судовому засіданні інспектор Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області подання підтримав за викладених у ньому обставин.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди особи, що подала подання, постановив провести розгляд подання у його відсутності.

Суд, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Рокитнянського районного суду від 11.07.2013 року у справі про адмінправопорушення за ст.178 ч.3 щодо особи ОСОБА_1 застосовано адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 24.07.2013 року постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції. Інспекцією 24.07.2013 року та 30.07.2013 року ОСОБА_1 направлялися виклики, проте докази отримання ним таких викликів у матеріалах подання відсутні, що вказує, що інспекцією не вжито необхідних заходів для виконання постанови суду та не дає підстав для заміни відповідно до положень ст.321-4 КУпАП застосованого щодо особи ОСОБА_1Ю виду адмінстягнення на інший вид.

Керуючись ст.ст.300, 304, 305 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про вирішення питання виконання постанови Рокитнянського районного суду від 11.07.2013 року у справі про адмінправопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП щодо особи ОСОБА_1, відмовити.

Суддя О.Литвин
Справа № 550/1088/13-п
Провадження № 3/550/447/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 23.04.2013 р. перебуває під адміністративним наглядом, 29.06.2013 р. не зявився на реєстрацію до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого встановлено такий нагляд, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128162 про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що, на момент розгляду суддею матеріалу про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2013 року в 17.15 год. надавав транспортні послуги на автомобілі «Шевроле», д.н. ВХ539АН, по перевезенню пасажирів без реєстрації як субєкт господарської діяльності.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо, предприниматель; проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
17 мая 2013 года, было установлено предоставление в неполном объеме ведомостей о суммах дохода, насчитанного в пользу физических лиц плательщиков налогов в 1,2 квартале 2012 г...
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 059971 от 17.05.2013 года, актом проверки от 08.05.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 27, м. Київ та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 159 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2013 об 11 год. 00 хв., навпроти Печерського ринку в м. Києві продавала квіти, чим порушила правила торгівлі на ринках, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 159 КУпАП.

ОСОБА_1 31.07.2013 в с/з не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, разом з тим в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 5).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 0089446 від 24.04.2013, рапортом ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві В.Ю. Іванкова та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ст. 159 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 159, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 Розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає : м.Новогродівка вул.Свердлова,27/6

- за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2013 року в 09-00год. ОСОБА_2, знаходячись в м.Новогродівка по вул.40р.Жовтня,42/26, влаштував сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, виражався нецензурно на її адресу, чим скоїв психічне насилля в сімї, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КупроАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що просто посварився з дружиною, більше такого не повториться, просить суворо не наказувати.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КупроАП, та на підставі ст.- 173-2 ч.1 КупроАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Штраф перерахувати на р / р 0056 банк УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791214 код 21081100; одержувач: УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2254/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця Житомирської обл., с. Троянів, громадянина України, працюючого директором ТОВ "ФК «Динамо Київ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2013р. об 11-00 год., ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ФК «Динамо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 3, та будучи службовою особою, відповідальною за стан цивільного захисту та техногенної безпеки на підприємстві, не виконав вимоги припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУМНС України у м. Києві від 26.06.2011р., а саме: не забезпечив адміністративні та службові приміщення стадіону радіотрансляційними точками для гарантованого приймання програм державного радіомовлення, чим порушив вимоги п. 27 «Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях», затвердженого постановою КМУ від 15.02.1999р. №192 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РВ Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу не додані усі необхідні для вирішення справи відомості, зокрема не додано докази, що підтверджують призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «ФК «Динамо Київ», а також на підтвердження того, що саме останній являється посадовою особою на підприємстві, відповідальною за стан цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «ФК «Динамо Київ», що є порушенням і підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП повернути до Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4604/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Стрікт», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 164-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.11.2012 р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Стрікт», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 4/5, відповідно до акту від 22.11.2012 року № 1069/2203/34480243 допустив порушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, тобто завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2011 рік у сумі 320612 грн., тим самим ОСОБА_1С, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

ОСОБА_1С в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1С у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 22.11.2012 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 163-1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М. Карабань
Справа № 713/1661/13-п
Провадження №3/713/739/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, протягом року піддавався адміністративному стягненню,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 липня 2013 року, знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не з»явився для реєстрації до Вижницького РВ УМВС в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №034197 від 15.07.2013 року, ухвалою Вижницького районного суду від 24.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, копією реєстраційного листка.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, однак, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зобов»язався в майбутньому змінити свою поведінку та не допускати порушень відбуття адміністративного нагляду, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2