overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/900/13-п
Провадження № 3/316/313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Енергодар, Запорізької області,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року, в м. Енергодар по вулиці Центральна в районі магазину «Дніпро», водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 порушив правила маневрування в наслідок чого скоїв наїзд на бордюр, де автомобіль отримав технічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП без потерпілих, медичним висновком, копією рапорту та фотознімками, та обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 713/333/13-п
Провадження №3/713/143/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, не працюючої,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2013 року о 13.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Замостя Вижницького району , під час початку руху не надала перевагу у русі автомобілю Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по дорозі , в результаті чого відбулося зіткнення .

Своїми діями порушила п.10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 035976 від 08.02.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№ 637/1027/13-п
№ 3/637/363/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Шевченкове, вул. Східна-11,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 928215 від 18 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16 вересня 2013 року близько 10.00 год. в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Радянська поблизу ліцею Шевченківської районної ради здійснював паління тютюнових виробів у громадському місці. Порушення вчинене неповнолітнім ОСОБА_2 у 15-річному віці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, зобовязалася посилити контроль за сином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто невиконання батьком обовязків щодо виховання дитини, яка у 15-річному віці вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928215 від 18 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративній відповідальності, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 184, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 266/1897/13-п
Провадженя№ 3/266/581/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
ОСОБА_1, 13.03.2013 року о 12 год. 00 хв., в Приморському районі на ринку Славутич в м. Маріуполі здійснював продаж риби пілінгас у кількості 12кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення №068627/068628 від 13.03.2013 року, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.
Керуючись ч. 1 ст. 881, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя
Вилучену рибу пілінгас у кількості 12кг., згідно опису №068627/068628 від 13.03.2013 року - залишити ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 273/1668/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 14.07.1966року народження уродженця(ки) м. Житомир , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітна

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу не вказано, яке конкретно майно викрала ОСОБА_1. Крім того, до протоколу додано довідку про вартість викраденого майна, в якій зазначена сума викраденого майна відрізяється від суми, яка вказана в змісті протоколу.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/6305/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013р. близько 14-15 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу, що по пр. Миру, 59 в м. Житомирі, палив цигарки у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро рокаявся.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №240370 від 18.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 442/7127/13-п
Провадження № 3/442/1874/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2013 року, правопорушник ОСОБА_1, близько 11.30 год., перебуваючи в м.Дрогобичі, по вул.Холмська, 11, вчинила конфлікт зі своєю тіткою ОСОБА_2, виражалася нецензурними словами в її сторону, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Крім повного визнання своєї вини правопорушником його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

В судове засідання правопорушник не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності правопорушника на підставі наявних доказів по справі.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 119 ( сто дев»ятнадцять ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 264/7124/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: начальником управління персоналом ПАТ «Азовзагальмаш», яка мешкає: АДРЕСА_1, за ст.188-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року при проведенні планової перевірки на предмет додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в ПАТ «Азовзагальмаш», начальником управління персоналом якого є ОСОБА_1, було виявлено

порушення вимог ст. 19 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в частині виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, відповідно до яких для підприємств, установ, організацій у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, встановлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб в кількості одного робочого місця. В порушення даних вимог середньооблікова чисельність штатних працівників складає 11756 осіб, а чисельність працюючих інвалідів - 409 особи, тобто 3,47%, замість 4%.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що за період 2013 року на підприємство було працевлаштовано 41 особу, що мають інвалідність, з яких 10 осіб - за направленням Державної служби зайнятості, а 31 особа за самостійним пошуком підприємства шляхом розміщення оголошень до засобів масової інформації, радіо та інтерактивної стрічки, отже підприємством вжито всі можливі заходи щодо працевлаштування інвалідів. Просила суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, свою провину визнала та щиро розкаялась, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 188-1 ч.2 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВА № 964957 виданий 16 серпня 1997 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 364/296/13-п
Провадження № 3/364/120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.2013 р. о 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, кафе «Лайм», в смт Володарка Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0444685 від 25.02.2013 року;

-рапортом оперативного чергового чергової частини штабу Володарського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 від 22.02.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 22.02.2013 року.

-поясненнями від 22.02.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №58 від 22.02.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) гривні штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 209/5586/13-п
Провадження № 3/209/1348/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2013 року близько 23-20 годин ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи без його участі, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні заборони виходу з будинку у визначений час, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження №3/761/7515/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2013 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого в ПрАТ «МЦ «Добробут» на посаді механіка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року близько о 14 годині 00 хвилин, на вулиці Пимоненка, 10 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечної відстані та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення, визнав свою вину в повному обсязі і просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: