Справа № 713/2275/13-п
Провадження №3/713/1031/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Управління держтехногенбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальник служби цивільної оборони надзвичайних ситуацій та мобільної роботи НГВУ «Надвірнанафтогаз» ,

за ст.188-16 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління держтехногенбезпеки у Чернівецькій області, 30.08.2013 року о 12.00 год. території цеху №1 видобутку нафти та газу бригади №2 Нафто газо видобувного управління «Надвірнанафтогаз» , який розташований по вул. Центральній у смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, було встановлено,що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника служби цивільної оборони надзвичайних ситуацій та мобільної роботи НГВУ «Надвірнанафтогаз» , не забезпечив, розроблення плану заходів щодо запобігання і реагування на аварії та надзвичайних ситуацій (НС). які пов'язані з аваріями у нафтовій галузі ("підстава: ст. 27 та 26 «Положення про єдину державну систему запобігання і реагування на НС техногенного та природного характеру» . яке затверджено постановою КМУ від 03.08.98р№ 1198) (п. 2 припису); не проведена ідентифікація свердловин Лопушнянського родовища нафги, які розташовані на території Вижницького району, щодо потенційної небезпеки (ідентифікація потенційно небезпечного об'єкту (ПНО)) та не узгоджено встановленим порядком з територіальним органом державного нагляду у сфері цивільного захисту повідомлення щодо ідентифікації ПНО (підстава: пункт 2 «Методики ідентифікації ПНО», затвердженої наказом МНС від 23.02.2006 № 98. п. 7 та 12 «Положення про паспортизацію ПНО», затвердженого наказом МНС від 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 № 140) (п. З припису).

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ЧВТгБ № 056603 від 24.09.2013 року, де зазначено , що ОСОБА_1 вину визнає та щиро розкаюється у вчиненому, письмовими поясненнями правопорушника, приписом від 13.08.2012 року.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.188-16 ч.1, 221, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2