overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4566/13-п
Провадження № 3/750/1410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НК 860104, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року о 21:40 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своїм сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав його, чим завдав психологічну шкоду здоровю останнього. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4058/13-п

15.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 155 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО, використання режиму програмування на іменування товару, відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, щоденний друк та зберігання фіскального чеку Z- звіту РРО, чим порушено п.1, 9, 11,12, 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг (із змінами та доповненнями), вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 361/3100/13-п
Провадження № 3/361/922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником дільниці в ДП Захист м.Київ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065098 від 31.03.2013 року гр.ОСОБА_1 31.03.2013 р. о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. АІ 2574 ВК в м.Бровари Київської області та виїжджаючи з прибудинкової території по вул.Короленка, 56 на проїзну частину вул.Короленка в напрямку вул.М.Лагунової, не надав перевагу в русі автомобілю SUZUKI, н.з. СН 8643 АЕ, який здійснював поворот ліворуч з вул.М.Лагунової на вул.Короленка в напрямку вул.Київська та належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065098 від 31.03.2013 року, схемою ДТП від 31.03.2013 року, на якій вказано місце скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №: 310/770/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року головним бухгалтером ТОВ «Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт» ОСОБА_1 не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 435,83 грн. та не відображено в податкових розрахунках сум доходу, виплаченого фізичним особам-підприємцям, тим самим ОСОБА_1І порушила п.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.168.1.2 п.168.1 ст.168, ст.51 Податкового кодексу України, отже скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 004/22-11/30463554 від 10.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/143/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2013 рокусмт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської областіКалайда І. С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 р. 20.00 год ОСОБА_1 , знаходячись у власному будинку № 1 по вул. Лісова в с. Петрівка, де мешкає зі своєю матір"ю, в нетверезому вигляді вчинив сімейну сварку з матір"ю ОСОБА_2висловлювався на адресу останнього брутальною лайкою, погрожуючи фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, про обставини правопорушення пояснив так, як зазначено вище.

Окрім повного визнання ОСОБА_1, провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000478 від 11.02.2013 р.. (а.с1-3 ).

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, ОСОБА_1. вчинив правопрушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, а, згідно ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, вчинення правопрушення у стані спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 11.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
25 лютого 2013 р. Справа №: 332/349/13 Провадження №: 3/332/204/13
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року о 21-50 годині, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд д/н НОМЕР_1, по вул. Фінальна в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з рота, шатна хода) від проходження медичного огляду в повному обсязі в медичній установі, а також за допомогою алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 203005 від 16.01.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1Г вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу. Згідно довідки ДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, одержувач державний бюджет у Заводському районі, код платежу 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
26.12.2013Справа №: 637/1473/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянин України, навчається в Шевченківському ПАЛ, студент 3-го курсу, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 грудня 2013 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Гордєєва, безпричинно кидав у вікна сніжки та стукав ногами у двірні ворота будинку, який належить ОСОБА_2, на його зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - нецензурна лайка відносно громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав

пояснивши ,що ніякого відношення до подій з ОСОБА_2 не має.пояснивши ,що ніякого Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928220 від 24 грудня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 22 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 274/3991/13-п
Провадження № 3/0274/1288/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адмінматеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ „Полімер-Техбуд, проживає в м.Бердичеві, ОСОБА_3, 22

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Полімер-Техбуд, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2013 року на суму 10577 грн., чим порушила п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 533 від 04.07.2013 року ОСОБА_2 завищила відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 29150 грн..

ОСОБА_2 вину заперечила, пояснила, що працює головним бухгалтером товариства з листопада 2012 року, допускала порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, але це не призвело до завищення відємного значення. Надала суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали адмінсправи, прихожу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адмінвідповідальності частково стверджується актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ „Полімер-Техбуд від 12.06.2013 року № 1868, з якого вбачається, що в період роботи головним бухгалтером ОСОБА_2 товариством завищено податковий кредит за листопад 2012 року в сумі ПДВ 15835,99 грн., за січень 2013 року в сумі ПДВ 10577,40 грн. по господарських операціях поставки труб, листа металевого ТОВ „АК-Метал. Видаткові накладні, які є первинними документами та підставою для формування податкового кредиту, не відповідають вимогам п.9.2 ст.9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Правопорушення вчинено в листопаді 2012 року та в січні 2013 року і не є триваючим. На момент розгляду справи судом сплинув строк притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення, вчинене в листопаді 2012 року.

За порушення порядку ведення податкового обліку в січні 2013 року особа повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховую, що порушення вчинено вперше, помякшуючи чи обтяжуючи відповідальність обставини відсутні, вважає можливим призначити штраф в мінімальному розмірі в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 417/334/13-п
ПОСТАНОВА

10.10.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А Марківського району Луганської області;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 778012 від 07.09.2013р. ОСОБА_1 07.09.2013 о 22 год. 15 хв. в м. Луганську по вул. Будьоного керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко