overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1363/2013
Справа № 263/5668/13-п
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 257931, вбачається, що 28.05.2013 року о 09-20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполь, по пр. Будівельників в районі б.№ 21 по вул.. Аеродромній не була уважній та не дотрималась безпечної дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2. У разі зіткнення автомобілі були пошкоджені, а ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода розмір якої встановлюється, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушниця в суді свою провини визнала, та зазначила проханням не позбавляти її права керування усіма видами транспортних засобів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 257931 від 28.05.2013 року та схемою до нього, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самої правопорушниці, які додані до матеріалів справи, так і при розгляді справи в суді, відповідно до яких, остання своє провини не оспарювала.

Враховуючи викладене, характер та ступень скоєного правопорушення, конкретні обставини справа, те що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 мала дійсний договір (поліс) цивільно-правової відповідальності, тому завдана ним матеріальна шкода потерпілій особі буде відшкодована страховою компанією, особу правопорушниці, яка визнала свою провину, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа №345/3037/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студент 2 курсу Калуського політехнічного технікума , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 27.05.2013 року близько 01.30 год. в м.Калуші по б-ру Незалежності , біля крамниці Памятники , витягнув державний прапор із тримачів , розгулював із ним по вулиці , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав , просить суворо не карати.

Представник неповнолітнього також просить його суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєному доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, то при таких обставинах до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. ст. 173 КпАП України , застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа №345/2467/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2013р., о 24:30 год., в АДРЕСА_2 виражалась нецензурними словами в сторону гр. ОСОБА_2 чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак як видно з пояснення в протоколі свою вину визнала.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 24.01.2013р. щодо порушення, яке мало місце 21.01.2013р. (а.с. 1), а справа надійшла до суду 30.04.2013р., як це видно із запису на штампі вхідної кореспонденції, тобто із пропуском 3-х місячного терміну.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Так як ОСОБА_1 скоїла правопорушення 21.01.2013 р, воно було виявлено 24.01.2013р., що стверджується протоколом (а.с. 1), ще на час надходження справи до суду вже був сплив, передбачений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
№3/263/1235/2013
№ 263/4898/13-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Сонячна, 3-128,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2013 року о 09:50 год., ОСОБА_1 біля ринку «Юмовила» у місті Маріуполі, займався реалізацією риби бичка свіжого, загальною вагою 3,5 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №004269 про адміністративне правопорушення від 23.02.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 23.02.2013 року, тому суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/166/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІН, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2012р. близько о 20.40год. на площі Спортивній,1 в м. Києві порушував громадський порядок взриваючи петарди, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1з'явившись до суду свою вину визнав, щиро розкаївся у вчиненому.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується зібраними доказами, а саме рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення враховується особа ОСОБА_1, його відношення до вчиненого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 51грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення, або опротестована прокурором.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/4548/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,1984 року народження, громадянина України ,жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого , за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення,а саме в тому,що він 12.08.2013 року о 21.20 год. ОСОБА_1 в с.Підмихайля,Калуського району керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просить суворо не карати, врахувавши його матеріальне становище,оскільки ніде не працює .

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, також те, що від його дій шкода завдана не була, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
07.05.2013 Справа № 401/2156/13-п ,3/401/764/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біорисурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народженням.Світловодськ,проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча

- за ч.1ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 001726 від 29 березня 2013 року о 11 год.30 хв. в м. Світловодську по вул. Леніна 12 біля ТЦ "Смачний Світ" була затримана гр. ОСОБА_1Г яка торгувала свіжою рибою без наявності документа який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості, що є порушенням п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1, не з"явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 001726 від 29 березня 2013 року.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, працюючого директором ТОВ "Колгейт-Палмолів Україна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрова, 16-Г, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

24.10.2013р. під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Колгейт-Палмолів Україна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрова, 16-Г, за серпень 2013 року, директором вказаного товариства ОСОБА_3. було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суми податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2013 року в сумі 19 536 грн., чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_3. про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, не звився з невідомих причин. Представник ОСОБА_3 адвокат Кучанський О.В. в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення своїм довірителем визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року, копією акту № 1229/39-10/31776774 від 17.10.2013р. про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Колгейт-Палмолів Україна" за серпень 2013 року та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_3 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження №3/263/194/2013р.
Справа №263/181/13-П
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.01.2013 р. о 15:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Старий Крим м. Маріуполя до дорозі від с. Каменськ, на перехресті з вул. Леніна, виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив автомобіль ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі і зіткнувся з ним. У разі ДТП автомобілі отримали пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 550/1344/13-п
Провадження № 3/550/569/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, -

у с т а н о в и в :

10.12.2013 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, ДНЗ 65695 СН, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп*яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя А.А.Антонов

Постанова набрала чинності

Суддя А.А.Антонов
Справа № 686/1132/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «КТК - Транс», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «КТК - Транс», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту серпня 2012 року на 766 грн.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: