overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02 августа 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
19.07.2013 года в суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1, который 27.03.2013 года нарушил п. 2,5; 2.9 А ПДД Украины, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 130 КУоАП.
В соответствии с п.7 ст. 247 КуоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если на момент рассмотрения дела об административном правонарушении закончились сроки, предусмотренные ст. 38 КУоАП.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности ОСОБА_1 закончился, дело подлежит прекращению по истечении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Руководствуясь ст. 38, п. 7. ст. 247 КУоАП,
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП закрыть по истечению сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья -
Справа 573/1160/13-п
Номер провадження 3/573/477/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року близько 20 години в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області біля магазину «Сад - огород» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та вилив на останню три бокали пива, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 110 (сто десять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2013 року ОСОБА_1 о 17год.45хв. керуючи автомобілем "Форд" д.н.НОМЕР_1 на вул. Червоногвардійській,3 в м. Києві не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого вчинила зіткнення з автомобілем "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1,13.3. ПДР України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнала, та пояснила, що 19.07.2013 року вона керувала автомобілем "Форд" д.н.НОМЕР_1 та рухалась по вул. Червоногвардійській,3 в м. Києві, де на той час було велике скупчення автомобілів. Вона рухалась у своїй смузі руху. В цей час справа рухався автомобіль "ГАЗ", який при випередженні пошкодив їй дзеркало правого виду.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою були згодні обоє водіїв, дорожньо-транспортна пригода сталася на відстані 3,6м. від умовної позначки правого краю проїзної частини. Автомобіль "Форд" під керуванням ОСОБА_1 перебуває в межах смуги руху, ближче до лівої її частини.

Схемою ДТП встановлено, що автомобіль "Форд" під керуванням ОСОБА_1 рухався у відповідності до правил дорожнього руху, розташовувався у на дорозі у своїй смузі руху.

Згідно переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, автомобіль "Форд" отримав пошкодження правого дзеркала, а автомобіль "ГАЗ" - пошкодження лівого борта.

Враховуючи дані, що містяться в схемі ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, дані, що містяться у наданих до суду ОСОБА_1 фотографіях, про характер пошкодження правого дзеркала, враховуючи характеристики автомобілів, випливає висновок, що автомобіль "Форд" під керування водія ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху.

Розташування автомобіля "Форд" на схемі дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень автомобілів спростовують висновки про те, що саме водій ОСОБА_1 здійснюючи випередження не дотрималась безпечного дистанції та бокового інтервалу.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п.2.3"б" 13.1,13.3 Правил дорожнього руху не встановлено

Враховуючи недоведеність складу адміністративного правопорушення, керуючись ст.247,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 364/94/13- п
Провадження № 3/364/43/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.01.2013 року, о 13 год. 30 хв. в с.Матвіїха , Володарського району, Київської області , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, освідування проводилося в медичному закладі Володарська районна центральна лікарня. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та постановою Володарського районного суду Київської області від 03.12.2013 року його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік .

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується :

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 479411 ;

- висновком Володарської центральної районної лікарні № 1 від 06.01.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ;

- поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив грубе правопорушення. Постановою Володарського районного суду Київської області від 03.012.2012 року його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік . Однак він на шлях виправлення не став та вчинив подібне адміністративне правопорушення . З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту в межах передбачених санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді , керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 15 (пятнадцять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати, починаючи з 10 год. 00 хв. 01.02.2013 року .

Направити постанову до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 393/989/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Місце роботи пенсіонер;

Освіта середня;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.10.2013 року о 11:50 годині, керував автомобілем НОМЕР_2 при переїзді з вулиці Нова на вулицю Кірова в смт. Новгородка Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння (що підтверджується тестуванням на алкоголь а.с.3), чим порушив п.п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, є пенсіонером.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 686/8030/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 квітня 2013 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, справляв природні потреби біля автовокзалу №2, що по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
10.06.2013 Справа № 401/2563/13-п ,3/401/892/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.13 року. в с.Подорожнє ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер "Дельта" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєне правопорушення визнав в повному обсязі.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 637315 від 10 травня 2013 року, матеріалами справи.

Таким чином,ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на 0702 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Подороженська с/рада, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 757/4616/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КІП №061439/229 від 26 лютого 2013 року, ОСОБА_1, 26 лютого 2013 року о 14.00 год. в приміщенні ФОП ОСОБА_1, здійснює провадження господарської діяльності без дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.164 ч. 1 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КІП №061439/229 від 26 лютого 2013 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 164 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи повне визнання вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину ФОП ОСОБА_2,-

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не роздруковано та не видано розрахунковий документ встановленого зразка, відсутні підтверджуючі документи (накладні) на загальну суму 1247 грн. 50 коп..

В судове засідання правопорушниця зявилася та визнала свою провину.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 16.07.2013 року о 14.20 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг вул. Кім-Гагаріна в м. Сімферополь, не був достатньо уважним та не надав перевагу у русі автомобілю «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.06.2013р. о 22-35 год. ОСОБА_3, рухаючись по вул. Леніна в с. Волошинівка Баришівського району Київської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_3 в с/з не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013р., поясненнями ОСОБА_3 у ньому та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у керуванні ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду, оскільки порушник на виклик до суду не з'явився, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк