Справа № 447/2828/13-п
П О С Т А Н О В А

23.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 20.04.1949р.н., українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013року о 01.45год. на автодорозі Київ-Чоп 582-200м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону водієм автомобіля марки ОСОБА_2 д/нВС 8761 АЕ , в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення , після чого ОСОБА_1 на місці ДТП не зупинився та місце ДТП залишив. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, обгрунтування виклав у письмових запереченнях , які долучені до матеріалів справи, зокрема зазначив, що дійсно відбулася ДТП, однак не в тому місці, яке вказане в схемі ДТП, крім цього протокол серії ВС №341347 є сфальсифікований, оскільки такий з самого початку був складений на підставі ст..122-2 КУпАП, вважає дії працівників ДАІ, потерпілого та свідка незаконними. Не заперечив, що поїхав з місця ДТП, оскільки боявся неправомірних дій з боку ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях останнього містяться ознаки вчинення ним правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно з пояснень ОСОБА_1 від 09.08.2013року, написаних ним власноручно, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Після зіткнення водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки вважав, що його життю загрожує небезпека з сторони водія автомобіля ОСОБА_2, а саме звернув з автодороги на польову дорогу, однак після того як його наздогнали покинув свій автомобіль і цілу ніч просидів в кукурудзяному полі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 не надавши їм переваги в русі здійснив з ними зіткнення, після чого почав втікати з місця ДТП польовою дорогою. Коли вони його наздогнали, ОСОБА_1 покинув свій автомобіль і втік. Вони викликали працівників ДАІ повернулися на місце ДТП, де була складена схема і відібрані в них пояснення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які являються працівника ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, пояснили, що 09.08.2013року перебували на чергуванні. В чергове відділення поступив виклик про ДТП, яка трапилася на автодорозі Київ-Чоп. На місці ДТП нікого не було, окрім слідів зіткнення. Зателефонувавши до ОСОБА_3 вони зрозуміли, що останній знаходиться неподалік на польовій дорозі, оскільки намагався затримати винуватця ДТП. Коли вони зустрілися з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то побачили автомобіль Мерседес-Віто та автомобіль марки ВАЗ-2107, який належав ОСОБА_1, однак водій вказаного автомобіля був відсутній. Вони повернулися на місце ДТП разом з потерпілим та свідком, де в останніх були відібрані пояснення та складено схему місця ДТП. Після цього вони встановили місце проживання ОСОБА_1, поїхали до нього додому, де пробули біля 3-х годин, однак останній за місцем свого проживання був відсутній. Згодом ними були відібрані пояснення в ОСОБА_1, який щодо факту ДТП та залишення місця ДТП не заперечував. На пропозицію виїхати на місце ДТП не погодився.

Аналізуючи покази ОСОБА_3, ОСОБА_4. свідків вважаю, такі логічними, правдивими, взаємопов»язаними, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..ст.124, 122-4 КУпАП.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВС №341347 є сфальсифікованим, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що дійсно ним була допущена описка, а саме зазначено порушення передбачене ст.122-2 КУпАП, однак суддею Березюком Г.М. вищевказаний протокол повертався на дооформлення, відповідно до супровідного листа від 19.08.2013року по справі №447/2594/13п, зокрема, у зв"язку з зазначеними обставинами, і після усунення вказаних недоліків такий повторно був скерований в суд.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 на неправомірність дій працівників ВДАІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки такі свого підтвердження не знайшли, є голослівними

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 2.10 (а,б,в), 12.3, 14.3. ПДР України.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобоми.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.