Справа № 3/303/1504/13
303/6815/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 жовтня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Н/л ОСОБА_1 14.08.2013 року о 03:10 годині, в м. Київ по вул. Харківське Шоссе біля будинку №53, керував транспортним засобом (скутером) марки Сузукі-Сепіа, без д/н знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.
У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: пив сироп від кашлю. До лікаря нарколога не їду бо не маю часу. Інших зауважень не зазначено.
Неповнолітній ОСОБА_1, в присутності батька - законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП визнав. Пояснив, що він вжив одну пляшку алкогольного пива після чого сів за кермо скутера. Просив суворо його не карати, оскільки вперше притягається до адміністративної відповідальності за відмову на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, щиро кається і в подальшому такого не допустить.
Законний представник неповнолітнього правопорушника (батько) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Мукачево, вул. Куруців, 21/14, просив суворо не карати його сина, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності за відмову на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, щиро кається і в подальшому такого не допустить.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також
- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складено інспектором саме за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №259751 від 14.08.2013 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків правопорушення, рапортом інспектора ДПС від 14.08.2013 року.
Згідно ч.2 ст.13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Таким чином, суд з врахуванням положень ст.24-1 КУпАП, віку неповнолітнього, обставин справи, вважає за можливість обмежитись адміністративним стягненням у виді попередження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5