Справа № 203/5615/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року відносно ОСОБА_1 інспектором з дізнання ВДАІ ВМВ складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 04.10.2012 року о 17.30 год. в м.Вінниці по вул.Юності ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України не визнав, пояснив, що він не винен у вчиненні ДТП, він правил дорожнього руху не порушував, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що 04.10.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Юності в напрямку вул.Хмельницьке шосе здійснив зупинку біля бордюра навпроти магазину Чайка. Коли він розпочав рух по проспекту Юності в напрямку вул.Хмельницьке шосе в крайній правій полосі руху, маючи намір здійснити обїзд перешкоди у вигляді автомобіля Форд Транзит, що стояв попереду, включив лівий світловий сигнал повороту та переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, які могли рухатися у попутному напрямку на проїзній частині, впевнився у тому, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневрування шляхом руху з правої крайньої полоси у середню полосу руху, і в цей момент в його автомобіль НОМЕР_3, який виїхав із прилеглої території. Також пояснив, що в висновку експертизи маються неточності та проведена без урахування його пояснень та пояснень свідка-очевидця ОСОБА_2 Тому просив адміністративну справу відносно нього за ст.124 КУпАП провадженням закрити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_1, і просив провадження по справі закрити із-за відсутності вини останнього у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 дав пояснення якими підтримав складені ним протокол про адміністративне правопорушення та інші документи з приводу ДТП щодо ОСОБА_1

ОСОБА_5 підтвердив обставини зіткнення його автомобіля і автомобіля, яким керував ОСОБА_1 по проспекту Юності в м.Вінниці 04.10.2012 року, та пояснив, що він не винен в даній ДТП, а також вважає, що ОСОБА_1 також не винен у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення всіх учасників процесу та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у відповідності до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: