overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія: Провадження: № 3/484/236/13
Справа № 484/875/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Побужьє Кіровоградської області, громадянки України, головним бухгалтером ТОВ Готельний комплекс Богополь, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013р. при перевірці ТОВ Готельний комплекс Богополь було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 31.08.2011 р. по 30.09.2012 року ОСОБА_1, а саме заниження податку на додану вартість в сумі 8562 грн.

ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного правопорушення не визнала, так як вказала, що в період з 31.08.2011р. по 30.09.2012 року на посаді головного бухгалтера ТОВ Готельний комплекс Богополь не працювала.

В підтвердження вищевказаного ОСОБА_1 надала наказ № 28 від 11.10.2012 року про прийняття її на посаду головного бухгалтера ТОВГотельний комплекс Богополь.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна. С У Д Д Я:
Справа № 428/93/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 13/28,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013 року о 19-35 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 78, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 04.03.2013 року о 14-30 год. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за необхідне доставити свідка приводом.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (каб. №17) 18.03.2013 р. на 08-40 год. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 48-а/8.

Копію постанови направити начальнику Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області для виконання.

Суддя Ж. І. Кордюкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

16.07.2013 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Дружби Народів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Проходив тест на алкогольний стан спеціальним технічним засобом для визначення алкоголю Драгер та виявлено 0,41 % алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 "Правил дорожнього руху України".

В судове засідання особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зявилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 214477 від 16.07.2013 року, власноручно написаною розпискою, рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6430/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст.195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-2 КУпАП, судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, однак правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.195-2 КУпАП, - повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13400/13-п

Пров. №3/668/2085/13

21.10.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2013р. о 17.00 год. на перехресті вул..200 років Херсона та вул.. Некрасова в м. Херсоні здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами у невстановленому місці.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не зявилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 582911 від 27.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст..160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1661/13-п
Провадження №3/726/922/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23.06.2013 року, близько 22:20 год., за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 042602/965 від 23.06.2013 року, письмовими поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2013 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/2120/13-п
Провадження № 3/316/681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у ДІТ 2 курс, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр.-т БудівельниківАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року близко 21 годин 20 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Вадим» який розташований по проспекту Будівельників, 42 в м. Енергодар Запорізької області розпивав пиво у громадському місті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року, рапортом працівника міліції, копією паспорта, письмовими поясненнями свідка та поясненнями самої особи, які він надав у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи особу, яка є неповнолітньою та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.178, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Курач
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3951/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2013 року м. Київ

Cуддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лубни Полтавської обл., громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Агрофірма «Вільхівська», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року при проведенні перевірки додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове соціальне страхування ТОВ «Агрофірма «Вільхівська», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 13, було встановлено порушення законодавства про працю допущені директором товариства ОСОБА_1, а саме: виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема, заробітна плата за грудень 2012 року виплачена разовим платежем 10.01.2013 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що порушення законодавства сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найнищої межи встановленої санкцією ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа № 362/3535/13-п
Провадження № 3/362/1335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 №080243, 06 червня 2013 року близько 21:00 год. в с. Гвоздів Васильківського р-ну по пров. 1-го Травня., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на огорожу домоволодіння будинку № 6 по пров. 1-го Травня, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3/б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що 06 червня 2013 року близько 21:00 год. він керував автомобілем в с. Гвоздів Васильківського р-ну по пров. 1-го Травня. Під час руху заднім ходом здійснив наїзд на огорожу домоволодіння будинку № 6 по пров. 1-го Травня, після чого залишив місце ДТП, оскільки перебував в стані афекту. Огорожа при цьому пошкоджена не була. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
Справа № 396/2506/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.08.2013 року о 23-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав. Зазначив, зо вчинив порушення адміністративного нагляду ненавмисно. Зобовязався в подальшому дотримуватись встановлених йому правил та обмежень.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки, вина, останнього, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/7767/13-п
3/214/1791/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Центральної ОДПІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера ТОВ" Техмарк", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ід. код. 244143663

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року при проведенні перевірки інспектором Криворізької Центральної ОДПІ було виявлено порушеня порядку ведения податкового обліку за травень-червень 2013 року порушення є триваючим, яке встановлено актом перевірки від 13.09.2013 р. №573/22-01/30299147, на момент складання акта не є виправленим в частині завищення податкового забов"язання на суму - 221664,30 грн. та податкового кредиту на суму -194898,40, чим порушено п. 44.1 ст. 44, ст. 185 п.188.1, ст. 188 п.198.1, п.198.3, п.198.4, ст 198 Подакового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливо слухати справу за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян