ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15276/2012

03.01.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС в м.Кременчуці про поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року до Автозаводського районного суду м.. Кременчука Полтавської області надійшла заява Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС в м. Кременчуці, про поновлення пропущеного строку для пред»явлення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 17.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КпАП України, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 51 гривен в прибуток держави.

Відповідно до ст..298 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов»язковою для виконання.

Як видно з матеріалів доданих до заяви постановою державного виконавця від 06.07.2012 року виконавчий документ постанова Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13.12.2011 року повернута до суду для виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами, яким є постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, якою стягнено в прибуток держави кошти, стягувачем виступає орган Державної податкової служби.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання у визначений в ній строки. Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення пред»являється до виконання протягом 3 місяців.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються за обставин зазначених в ч.1 цієї статті.

За ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред»влення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено у разі повернення виконавчого документа стягувану строк пред»влення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, яким є Кременчуцька ОДПІ, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вище викладене, та відповідно до ст.298 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов»язковою для виконання, а також те що строк пред»явлення для виконання сплинув по незалежним від Кременчуцької ОДПІ причинам, суд вважає за необхідне поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчук від 17.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КпАП України, зазначений в п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 298 КпАП України, ст. 8 ч. 3, 22, 23, 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред»явлення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 17.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КпАП України, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 51 гривен в прибуток держави до виконання.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: