ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

14 червня 2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №638267 складеного 19.05.2013 року о 20-20 год. старшим ІДПС ВС роти ДПСДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 19.05.2013 року о 20-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 який належить ТОВ Укрдрев ВТ місце обліку Черкаський ВРЕР з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду та продуття алкотестера Драгер для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

В матеріалах містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких водій автомобіля марки SUBARU, реєстр. номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння та продуття пристрою Драгер, і що водій не мав при собі посвідчення водія та документів на автомобіль.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку із порушенням порядку передбаченого Інструкцією Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 р. № 400/666, а саме після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він мав право, його не було направлено для огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, а пояснення свідків протиречать матеріалам справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2013 року.

Перевіривши доводи захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до розділу 1 Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 р. № 400/666, огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.1.7. зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3.ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З наведених норм вбачається право водія транспортного засобу на відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому він підлягає направленню до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я з вказівкою про місце знаходження цього закладу, якому надано право на проведення такого огляду, а також відсутні дані про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд в цьому закладі охорони здоров'я.

Необхідно надати критичну оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія та документів на автомобіль.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №638267, складеного 19.05.2013 року о 20-20 год., зазначено, що особу водія встановлено згідно посвідчення водія ЕІЯ №156733, виданого 30.08.2002 року ДАІ м.Світловодська. В протоколі також містяться дані про автомобіль марки SUBARU, реєстр. номер НОМЕР_2, що містяться в свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу, який згідно протоколу належить ТОВ Укрдрев ВТ, місце обліку - Черкаський ВРЕР. Отже пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи та викликають сумніви в їх обєктивності.

Відповідно до п.2.6. Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені обставини, а саме - відсутність даних про направлення водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я з вказівкою про місце знаходження цього закладу, якому надано право на проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також відсутність даних про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд в цьому закладі охорони здоров'я, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії АГ2 №638267 від 19.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_6