overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013 року близько 20 год. 17 хв. у м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2193, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» ARCE №0185 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинного 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013

Справа № 497/957/13-п

Провадження № 3/497/474/13

18.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року, близько 01 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 Миколаєвич, в районі "Молдавського каналу" в м. Болграді на оз. Ялпуг, проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою (у кількості одна штука) немаючі на це спеціального дозволу, чим порушив ст. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, чим причинив шкоду рибному господарству на суму 255 грн., виловивши рибу карась кількістю 15 штук вагою 3,5 кг.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином, про що свідчать докази в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №006200-190 від 02.04.2013 року, актом приймання №93 від 05.04.2013 року, квитанцією про отримання речей і документів №93 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,85,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави збиток у розмірі 255 гривень.

Моносітку в кількості 1 (одна) штука - конфіскувати в дохід держави.

Рибу карась в кількості 15 штук вагою 3,5 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

16.10.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№ НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, - за ст. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року о 15-40 год. ОСОБА_1 на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював продаж сигарет з рук.

В суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 КУпАП, так як згідно матеріалів справи порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення на протязі року.

Свою вину він, згідно протоколу, визнав. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ч.4, ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Сигарети "Прилуки" в кількості 3 пачки, що знаходяться на зберіганні в ЛВ ст.. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 136/1522/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ, Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у СТОВ"Липовецьке", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності а саме: 10.06.2013 року за ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП - штраф 510 гривень

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року о 12 годині 05 хвилин в місті Липовець ОСОБА_1, керував моторолером "Мустанг" без державного номерного знака, який незареєстрований в установленому законом порядку, за що передбачена відповідальність ст. 121 ч. 7 КУпАП, оскільки, правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП, а тому його слід визнати винним у його вчиненні та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 121 ч. 7 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 225 гривень без застосування оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3889/2013-п
3/219/535/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

30 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Олеговича14.09.1986 р.н.

не працює, мешкає за адресою: м. Артемівськ

вул.. Петровського 154-1

За ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року о 21.10 годин ОСОБА_1 за адресою м. Артемівськ вул.. Радянська біля будинку 118 справляв свої індивідуальні потреби, шляхом ігнорування гідності інших людей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1.. вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 920100.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 гривні.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С. М.Тверський
Справа №568/1545/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 23.10.1994

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 173 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 21 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді на вулиці с.Срібне Радивилівського району обзивав грубими нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,

тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав. Пояснив, що дійсно виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 Розкаявся у вчиненому, на даний час примирився з ОСОБА_2

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 025073 від 12.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, рапортом ДІМ Радивилівського РВ УМВС України, ОСОБА_4.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, його характеристику по місцю проживання та керуючись ст.173 КУпАП

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт по місцю проживання.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 660/1439/13-п
Номер провадження 3/660/595/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 головним державним інспектором Лисенко С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи, що суддя Каневський В.О. заявив самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його відвід від участі у даній справі, оскільки правопорушник є працівником підприємства директором, якого є його батько ОСОБА_3, що може викликати сумнів сторін у об'єктивності судді при розгляді даної справи, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Каневського В.О., головуючого по справі про адміністративне правопорушення №660/1439/13-п відносно ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, та повернути дану справу до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Каневський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013

Справа № 497/704/13-п

Провадження № 3/497/353/13

16.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року державним інспектором праці ТДІП Болградського району Одеської області на підставі виконання службових обов'язків, згідно з Положенням про Державну інспекцію праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року № 50, проведена перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування суб'єкта підприємницької діяльності. При проведенні перевірки були виявлені порушення норм чинного трудового законодавства, які зафіксовані актом перевірки від 20.03.2013 р. № 15-14-015/0325, а саме:

- порушення вимог ст. 106 КЗпП України щодо оплати роботи у наурочний час;

- порушення вимог ст. 107 КЗпП України щодо оплати роботи у святкові та неробочі дні;

- порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-14-015/0252 від 20.03.2013 року, актом перевірки дотримання норм трудового законодавства № 15-14-015/0325 від 20.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 41ч.1, 283-285, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п"ятьсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №263/6/7178/13п
Провадження №3/263/1704/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 395025, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 25.05.2007 року, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який є батьком малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню та навчанню останньої, що виражається в невідвідуванні в 2 семестрі 2013 року зайнять в школі без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 685/440/13-п
Провадження № 3/685/241/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ВРОНИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня Теофіпольського ПАПЛ

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року о 22 год. 00 хв. під час особистого огляду у ВРОНИ Б.В. виявлено у кишені куртки подрібнену речовину зеленого та коричневого кольору, яка є наркотичним засобом канабісом, загальною вагою 0,201 гр. ОСОБА_2 він порушив ст. 44 КУпАП.

Вина ВРОНИ Б.В. підтверджується протоколом огляду та вилучення від 21 березня 2013 року, висновком експерта від 26 березня 2013 року № 200, протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВРОНА Б.В. вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зобовязався у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив його суворо не карати.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 24-1, 44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/55/13- п
Провадження № 3/685/26/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності БАБЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2012 року постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області щодо БАБЮКА М.О. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Одним із обмежень встановлених адміністративним наглядом є обов'язок з'являтись на реєстрацію у Теофіпольський РВ УМВС України першого числа щомісяця.

1 грудня 2012 року ОСОБА_2 повторно не зявився на реєстрацію до Теофіпольського РВ УМВС України у Теофіпольському районі, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Цим він вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Попередньо ОСОБА_2 притягувався до адміністрмтивної відповідальності 23 вересня 2012 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП та 5 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки, у суд не зявився, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив, тому вважаю за необхідне розглядати справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

БАБЮКА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: І.СТЕЦЮК