overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1771/13-п
Провадження №3/743/873/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тренера по футболу СДЮШОР "Десна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м.Чернігів по вул. Войкова, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; характер вчиненого правопорушення та особа ОСОБА_1; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення водійських прав не слугуватиме меті його виправлення, а для застосування стягнення у виді адміністративного арешту відсутні підстави та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6030/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм в кафе "Смаківниця", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 01год 20хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Декабристів, 12/37 рухаючись заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 570125 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 703/5050/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Агро-Рось».

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 об 07 год. 50 хв. 25 липня 2013 року по вул. Леніна в м. Сміла керував автобусом здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом який не пройшов своєчасного обовязкового технічного контролю, порушивши тим самим п. 31.3 б ПДР України. Вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки керував автомобілем який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії СА1 № 166486, рапортом інспектора ВДАІ Смілянського МВ УМВС України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти стягнення - 5 місяці позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Провадження № 3/235/261/2013р.
Справа № 235/871/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем ДП ВК Краснолиманська, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул..Руська, 153, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, 31.10.1998р.н. , ухиляться від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідного його виховання, внаслідок чого він 08.02.2013р. о 7.30 годині на м-н Лазурний, біля будинку № 5 в м.Красноармійську, курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст..175-1 КУпАП, але не досяг віку для притягнення до адміністративної відповідальності.. Про зазначене порушення було складено протокол ДО 109412 від 08.02.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, пояснив, що буде приділяти синові більше уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що скоїв правопорушення.

Згідно ст.184 ч.3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню сина, внаслідок чого він скоїв адміністративне правопорушення, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Керуючись ст.184 ч.3, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.№ НОМЕР_1, визнати винним за ст..184 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51(пятдесят одна)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її постанови.

Суддя.
Справа № 447/2179/13-п
П О С Т А Н О В А

02.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, паспорт серії КС 874324, іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року близько 12-30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Кн. Романа, 18, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті транспортні засоби отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП засосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013

Справа № 497/943/13-п

Провадження № 3/497/464/13

16.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою:вул. Суворова,172, м. Болград, Одеська область, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 748930 виданий 03.12.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року о 15:00 годині, ОСОБА_2, в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області по вул.Леніна, виражалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В суді ОСОБА_2П свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та щиро розкаядась, просила суд строго її не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0170868 від 16.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2П та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити ій адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 725/272/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2013 року по вул. Руській в м. Чернівці біля АЗС ОККОгромадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки БМВд.н.з. 411-63 МО з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА 151131 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Провадження №3/755/7339/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Києва, з неповною вищою освітою, працюючого водієм в таксі, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року, о 18-00 годині, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Києві на перехресті вулиць О.Теліги - Щусєва, на вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану жезлом та свистком, не зупинився, та був зупинений на вулиці Шамрила, б.23, шляхом переслідування на службовому автомобілі «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його водійських прав, оскільки працює водієм.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року (а.с.1).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, - невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водіємступінь його вини, майновий стан, відсутність постраждалих. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 122-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі сто п'ятдесят три гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять чотири гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
№ 678/391/13-п
3-391/13 ПОСТАНОВА
19 липня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.03.1985р.н.,жителял смт. Летичів, вул. Бугська,14 Хмельницької області, непрацюючого до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
14.04.2013р. о 10год. 10хв. В м. Київ на перехресті Львівсько-Гайсенського шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24, д/н АІ 7693ВТ, з явними ознаками алкогольного спягніння, від проходження огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.
При виясненні обставин справи він вину визнав, щиро розкаявся.
Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув 3-х місячний строк для накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладене.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247п.7, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням 3-х місячного строку для накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Суддя Летичівського
районого суду ОСОБА_2
Справа № 631/971/13-п
Провадження № 3/631/296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Ліпкуватівського аграрного коледжу, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником Ліпкуватівського аграрного коледжу, порушив ведення податкового обліку з податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 29263 грн. , що встановлено актом невиїзної документальної перевірки від 27.05.2013 року №288/22/13/00705657 від 27.05.2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в липні 2012 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 07.06.2013 року вх. №3676, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.