overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1188/13-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера ПрАТ « АК» Монтажбудзв'язок », до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась;

- за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року при проведенні перевірки підприємницької діяльності ПрАТ « АК» Монтажбудзв'язок », що знаходиться в м. Львові, по вул.. Шафарика,11, ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті: занижено податок на прибуток в четвертому кварталі 2011року на суму 220416грн, четвертому кварталі 2012року на суму 104125грн, занижено податкове зобовязання з ПДВ за грудень 2011року в сумі 191667грн, лютий 2012року в сумі 99167грн. Своїми діями порушив вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується її письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 163/1270/13-п
Провадження №3/163/912/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 квітня 2013 року о 22 годині 20 хвилин, по вулиці Брестській в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат реєстраційний номер LC49258, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-24 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ, письмовими особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 684/328/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2013 року о 18 годині 10 хвилин в с. Пилява Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF LDV COWUOY ном. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння в установленому порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер проводився в присутності двох свідків. Результат тесту 2.75 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545179 від 12.04.2013 року, поясненнями.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст.. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний сул Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 579/1153/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 193273 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 01.10.2003 року,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року, серії АГ2 №265887, 27 червня 2013 року в 00 годин 25 хвилин водій ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда» ДІО, без номерного знака у м.Кролевець, Сумської області по вул. Максима Горького, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР .

ОСОБА_1, своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що при винесенні рішення по справі, покладається на розсуд суду. За таких обставин, є підстави розглядати справу без його участі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 265887 від 27.06.2013 року(а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.06.2013 року (а.с.3-4)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

За повідомлення ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_1, видано посвідчення водія категорій «А, В»

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, не надав суду жодного доказу, яким підтверджувалося б, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами позбавить його роботи чи поставить його у скрутне матеріальне становище та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а також те, що (ч.2 ст.130КУпАП), має значний ступінь небезпеки для суспільства, ,є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 306/1255/13-п

Провадження № 3/306/348/13

21 травня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ТЦ Вопак, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2013 року біля 21.30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля супермаркета Вопак, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся. При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042613 від 30.04.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 грн. ( пятдесят одну) гривню.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н. М. Жиганська
Справа № 219/3174/2013-п
3/219/458/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

17 квітня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 0201.1981р.н.

ІПН НОМЕР_1

працює ТГ «Алба», мешкає за адресою: м. Артемівськ

вул. Декабристів 35-49

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року о 142 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Артемівську на вул.. Бахмутська, керував транспортним засобом Ford, номерний знак АН 02256 НМ здійснив рух заднім ходом, не впевнився у відсутності перешкоди руху та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2, наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АА2 № 797429.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 340.00грн..

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

Суддя С. М.Тверський
Справа № 500/1891/13-п Провадження № 3/500/620/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Матроска, вул.Островського, 12

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Матроска по вул.Гагаріна навпроти будинку №35 керував автомобілем АЗПК д/з 43384ОЕ з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений належним чином, причини неявки не відомі.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 173268 від 28.03.2013 року, з яким ОСОБА_1 погодився,

- іншими матеріалами справи.

Згідно довідки ВДАІ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області від 29.03.2013 року ОСОБА_1 транспортних засобів у приватній власності немає.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.3 ст.130,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 263/7872/13-П
Производство № 3/263/1854/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
27.07.2013 года в 03.05 часов в г. Мариуполе по пр. Лунина возле дома № 17, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем «БМВ 324», г/н 407 68 ЕК, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке на определение состояния наркотического опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АБ2 № 457423 от 27.07.2013 года, рапортом инспектора ДПС взвода ДПС Мариупольского ГУ прапорщика милиции ОСОБА_3 от 27.07.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_4 от 27.07.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_5 от 27.07.2013 года.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 442/5731/13-п
Провадження №3/442/1542/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, юридична адреса АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушив вимоги трудового законодавства, а саме: ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», згідно яких проводив виплату заробітної плати з порушенням термінів, оскільки законодавством передбачено проведення виплати заробітної плати не рідше двох разів на місць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплата заробітної плати ОСОБА_2 за другу половину червня проведена 27.06.2013 року згідно відомості на виплату грошей № 10 від 27.06.2013 року, а виплата авансу за першу половину липня 19.07.2013 року, згідно відомості на виплату грошей № 11 від 19.07.2013 року проміжок між виплатами становить двадцять три дні.

Вина правопорушника стверджується та матеріалами, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області: актом № 1303045/1247 від 14.08.2013, протоколом 1303045/0702 від 14.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України

Оглянувши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього стягнення 510,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 727/5006/13-п
Провадження № 3/727/1604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ВАА № 259189 від 31 січня 2006 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 квітня 2013 року приблизно о 22 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю рідною сестрою ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 037130 від 19 квітня 2013 року, рапортом працівника міліції, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_4 (ЖЄО № 3952), заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК