overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1147/2013
Справа № 263/4530/13-П
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВВ №246754 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС в Донецькій області від 24.02.1998 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Зелінського, 19-3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 23.04.2013 р. о 10:00 годині, знаходячись біля будинку №11 по вулиці Купріна у місті Маріуполі виражався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043576 від 23.04.2013р. та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження 3/1109/3310/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши питання про внесення уточностей до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було розглянуто справу № 1109/12196/12 відносно ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якого притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У постанові, а саме в частині, що стосується відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не було вказано індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи платника податку на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження. В звязку з чим виникла необхідність внесення уточностей до постанови суду від 20.12.2012 року по справі № 1109/12196/12 вказаних даних, що не впливає на результати рішення по справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2012 року по справі № 1109/12196/12 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і тому необхідно внести відповідні уточнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2012 року по справі №1109/12196/12 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.12.2012 приблизно об 15 год. 00 хв., перебуваючи на бульв. Дружби Народів, 30 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в неустановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №0092816 від 04.12.2012, поясненнях ОСОБА_1, протоколі огляду, виявлення та вилучення.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, торгівлю з рук промисловими товарами в неустановленому для цього місці ОСОБА_1 допустив 24.12.2012, тобто станом на 11.06.2013 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, що є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 527/1979/13-п
провадження № 3/527/1090/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 24 липня 2013 року року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, студент Коледжу Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського,

за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1 28.06.2013 року близько 23.55 год. в с-щі Градизьк, Глобинського району Полтавської області, керував мопедом Вайнер, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.121 ч.6 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років правопорушень передбачених ст.121 ч.6 цього кодексу вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років, навчається, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КпАП України попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, а саме: попередження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8914/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ветеринаром ПП Гурас, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокол 1, 6/17, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 червня 2013 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТФ 968 к д/н НОМЕР_1, на перехресті доріг вул. Могильченко та Леніна в с. Катеринівка, Лозовського району, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ2109 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 30 червня 2013 року, висновком дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 травня 2013 року близько 00.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 331/5019/13-п
Провадження № 3/331/1058/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, відомості про сімейний стан відсутні, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2008 р.н., 2011р.н., 2012р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 травня2013 року з 11-30 до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись на вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами, а саме: 10 кг. капусти, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив і від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 085470/907 від 24.05.2013 року в сукупності з рапортом працівника міліції від 24.05.2013 року, рапортом оперативного чергового Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області від 24.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2013 року, протоколом огляду від 24.05.2013 року, розпискою ОСОБА_2 про відповідальне зберігання вилученої капусти.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та ті обставини, що дане правопорушення особа вчинила вперше, знаходження у правопорушника на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. 280, ст. 283, 284 КУпАП,

суддя,-

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Дата документу 28.01.2013
Справа № 334/197/13- п
Провадження № 3/334/130/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у с т а н о в и л а:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15.12.2012 року, приблизно о 10-20 год. ОСОБА_1, знаходячись у не призначеному для торгівлі місці, по вул. Руставі, біля будинку № 2 в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук мясом, не маючи дозвільних документів на торгівлю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/746/13-п 3/302/289/13
П О С Т А Н О В А

05.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. смт.Міжгіря, вул.Незалежності, 55 «а», Міжгірського району, Закарпатської області, одруженого, має на утриманні 1 н/дитину, постійного місця праці не має, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013 р. біля 20 год. 00 хв. к.ч., в смт.Міжгірї по вул.Незалежності, в будинку № 55 «а», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та зятя ОСОБА_3 та вдарив останнього рукою по обличчю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілих, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в погрозах та образах відносно членів сімї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та його наслідки; особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, вину визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив, що невідкладно оплатить штраф, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 70 грн.

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 140 (сто сорок) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
527/3273/13-п
провадження № 3/527/1748/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, -

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.11.2013 року о 08.00 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу села Кагамлик Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічко 55х55 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу окунь в кількості 10 шт., загальною вагою 2 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 170 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічко 55х55 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 170 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Пронозівська сільська рада

0083.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 25.12.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак