печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_3 по бул. Дружби Народів, 32 в м. Києві, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час обгону, випередження, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортних засобів та з місця ДТП поїхав, чим порушив п.п. 10.1, 13.3, 2.10 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнав частково та пояснив, що факт ДТП він не заперечує. Разом з цим, зазначив, що обгін він не здійснював, з місця ДТП поїхав, оскільки через погані погодні умови не зрозумів, що вчинив ДТП, а почув ліше якісь щелчок та не зрозумів його походження. Для з'ясування походження стороннього звуку він заїхав на автозаправочну станцію, де зупинився та виявив пошкодження. Крім того, зазначив, що пошкодженні автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2 не є значними.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який підтримав пояснення, надані працівникам ДАІ, пояснив, що він бачив як водій автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_3, під час здійснення обгону автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, створивши аварійну ситуацію та здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердив факт ДТП, зазначивши при цьому, що 13.09.2013 року увечері він знаходився в салоні автомобіля «Мазда» під керуванням ОСОБА_1, з яким перебуває в дружніх відносинах. В той день було темно й погані дорожні умови, йшов дождь. Під час руху автомобіля «Мазда», знаходячись в салоні він чув лише якійсь щелчок, і водій для з'ясування походження стороннього звуку заїхав на автозаправочну станцію, де й зупинився.

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, підтвердила факт ДТП, зазначивши при цьому, що 13.09.2013 року увечері вона знаходилась в салоні автомобіля «Мазда» під керуванням ОСОБА_1, з яким перебуває в дружніх відносинах. В той день було темно й погані дорожні умови, йшов дождь. Під час руху автомобіля «Мазда», знаходячись в салоні вона чула лише якійсь щелчок, і водій для з'ясування походження стороннього звуку заїхав на автозаправочну станцію, де й зупинився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час обгону, випередження, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого трапилося зіткнення транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, з показань правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 убачається, що в момент ДТП ОСОБА_1, який керував автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_3 не зрозумів, що ним вчинено ДТП й тому продовжив рух. Ці показання правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ні ОСОБА_2, ні свідком ОСОБА_3 не спростовані. Інших даних суду в цій частині не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви у винуватості особи трактуються на її користь.

Тому, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10 ПДР України не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 30 ч. 2 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, з наявної в матеріалах справи довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 06.11.2013 року та довідки УДАІ УМВС України в Херсонській обл. вбачається, що ОСОБА_1 систематично порушує ПДР України та раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України із накладенням стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Тому, враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зневажливо відноситься до ПДР України, систематично порушує ПДР України та раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, кількість покоджених транспортних засобів, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, і вважає, що з метою виховання прапорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 124, 122-4, 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий