overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/752/13-п
Провадження № 3/552/251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2012 року близько 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме лаявся нецензурною лайкою зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №196114 від 25.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
№ 209/1136/13-п
№ 3/209/262/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ КЕШ ФЛОУ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.02.2013 року при перевірці у м. Дніпродзержинську ТОВ КЕШ ФЛОУ, юридична адреса м. Дніпродзержинськ, вул. Маршала Жукова, 7/А, виявлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати збору за провадження торгівельної діяльності по строку сплати 15.01.2013 року, фактично сплачено 21.01.2013 року, чим порушено п.п.267.5.2 п. 267 ст. 267 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 555/470/13-п
Номер провадження 3/555/309/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Зірненської туберкульозної лікарні в с.Зірне Березнівського району виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005521 від 06.02.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2Ф.(а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.3,) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят пять ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4673/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2013 року о 19-15 год. на перехресті вул. Басейна - вул. Еспланада, в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, здійснила рух на забороняючий червоний сигнал світлофора та здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувавлась до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 569/7987/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ Веснянка, , м. Рівне, вул. Київська, 44, -

за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2013 року виявлено, що ОСОБА_1, директор ТОВ Веснянка, порушила ведення обліку доходів та витрат, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСтановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0039618 від 29.11.2013 року ОСОБА_1, 29.11.2013 року о 16 год. 00 хв. здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме жіночими сумками, без належних документів та не встановленому для цього місці, а саме на площі, біля виходу зі станції «Лівобережна», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.160 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Орган внутрішніх справ не забезпечив явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП - повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/616/106/13
Справа № 616/293/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Колгоспна, 2

Великобурлуцького району

Харківської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який працює керівником ФГ Люсс, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку на суму 37,66 грн., граничний термін подання платіжного доручення 02.03.2013 р., фактично сума податку надійшла в повному обсязі 21.03.2013 р., чим порушив п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 10.04.2013 р.

В судовому засідання представник по довіреності ОСОБА_2 пояснила, що зазначене порушення допущене в звязку з помилково вказаним розрахунковим рахунком, після виявлення порушення податку було повністюв сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи, що сума несвоєчасно сплаченого податку незначна, порушення було усунено, згідно з ст. 22 КУпАП вчинене правопорушення слід вважати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1766/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2013 року о 15-15 год., керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Лаврська - вул. Старонаводницька, в м. Києві, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5215/13-п

Пров. №3/668/906/13

20.05.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 387363 від 17.03.2013р. ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 110248 д.н. ВТ 5604АА в м.Київ з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме в матеріалах справи відсутня довідка про видачу водійського посвідчення органами ВДАІ. Приймаючи до уваги, що санкція статті передбачає такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, який можливо застосовувати лише при наявності водійського посвідчення, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, в ході якого також чітко зазначити дату та рік народження правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ДАІ УМВС України в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Справа №482/962/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 червня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.08.1994року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні одна особа, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2013року близько 20год. 00хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Миру, в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно знаходячись на вул. Миру, в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами прийняття заяви про вчинене правопорушення, висновком перевірки, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: