overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/4471/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.01.1977, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 / 4а, за ч.1 ст. 163 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року при проведенні документальної позапланової перевірки діяльності ППФ «Трансбуд-С», що знаходиться в м.Чернівці по вул. Миколаївська, 34/Ж, працівниками ДПІ в м. Чернівці, встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора ППФ «Трансбуд - С», допустила заниження податку на додану вартість на 923,00 грн., та податок на прибуток на загальну суму 21456,00 грн., чим допустила порушення вимог пп. 7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, п.п.135.5.4. п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України та вимог пп. 4.1.6. п.4.1 ст.4, пп.5.3.9. п.5.3., п.5.9. ст.5, п.11.3 ст. 11 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.2994 року, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 29.07.2013 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, ст.ст.24,30,33-35, ч.1,283-285,287-291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 523/1600/13-П
П О С Т А Н О В А Пров.№3/523/815/13
31.01.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ДП «БУ-2»ВАТ «Одестрансбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, -
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до висновку про те, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним кодексом або іншими законами підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, відповідно до акту перевірки №24/22-1/22483602 від 09.01.2013 року, періодом вчинення зазначеною особою інкримінованого їй правопорушення є 01.12.2009 року - 28.02.2011 року.
Приймаючи до уваги, що на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, тобто станом на 30.01.2013 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 1631, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та до ДПІ у Суворовському районі міста Одеси.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
справа № 631/847/13-п
провадження № 3/631/260/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.05.2013 року близько 17-05 год. в с. Старовірівка вул. Щорса 6.14, Нововодолайького району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності понятих відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. 2.9 Правил дорожнього руху.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в зв'язку з, чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, ч.2 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортних засобів строком на ДВА роки. Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з 05.06.2013 року.

Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 703/6440/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного АДРЕСА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Куцівка Смілянського району по вул. Осьмачка керував автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу АГ2 № 438001, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 2600 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я АМВ 034617.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/88/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДРВ Всеукраїнського фонду ветеранів МВС,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 грудня 2012 року о 22 год. 35 хв., у вагоні №2 пасажирського поїзда №38, виражався нецензурною лайкою на зауваження пасажирів та провідника не реагував, вчинив тим самим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу № 042095, даними його пояснень надісланими на адресу суду та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушника, який, притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 60 гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №687/104/13- п
№3/687/39/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером Чемеровецького районного бюро технічної інвентаризації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2013 року о 09 год. 01 хв. в смт.Чемерівці по вул.Центральній керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав повністю.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 надав характеристики з місця роботи та проживання ОСОБА_1 та просив суд накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 3/235/341/2013
Справа № 235/1176/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область Красноармійський район с.Гродівка вул..Ігнатенко, 36,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 04.03.2013 року о 15.30 год., гр.ОСОБА_1 за адресою Донецька область Красноармійський район с.Гродівка вул..Донецька біля магазину Тюльпан справляв природні потреби в громадському місці, ігнорував зауваження перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109526 від 04.03.2013 року.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав, що вчинив правопорушення, надав особисті пояснення, в судовому засіданні визнав, що вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, його слід визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15(пятнадцять) діб.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15(пятнадцять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
Провадження № 3/641/2517/2013 Справа № 641/9825/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул..Зернова 53 Е кВ. 13

за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року о 16,00 год на Комунальному ринку по пр.. Гер. Сталінграду 136/4 в м. Харкові здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 235/1519/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: вул.. Свердлова, 119, м. красноармійська, Донецької області,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року о 9:00 годин за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, на автостоянці між ТЦ Явир та універмагом Красноармійськ громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (овочі та фрукти) у невстановленому місті.

Згідно розписки, ОСОБА_1, прийняв на зберігання від співпрацівників міліції овочі, фрукти та електроні ваги.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 109790 від 15 березня 2013 року ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на нього мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ст. 160 ч.1 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, адміністративне стягнення штраф 17 грн., без конфіскації.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0060 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 240/1135/13-п
Провадження № 3/240/402/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Високопілля Олексадрівського району Донецької області, не працюючої, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ ГУМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

- за ст. 184 ч.1 КпАП України

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - мати малолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3, 28 жовтня 2013 року , о 14 год. 00 хв., не виконує своїх батьківських обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини, а саме - допомогу на утримання дитини використовує не за призначенням, у будинку бруд, мати не володіє навиками гігієни , продукти харчування для доньки відсутні та не створено належних умов для проживання доньки, схильна до бродяжництва, у будинку холодно, оскільки відсутнє опалення, чим порушила вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, висновком служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації, що містять матеріали справи, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом обстеження матеріально-побутових умов сім"ї, побутовою характеристикою відносно ОСОБА_1 та поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 703/803/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 12 по 14 лютого 2013 року на вул. Шевченка, 34 в с. Костянтинівка вчинив насильство в сімї затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, спричинивши їй моральну травму, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді адмінарешту строком на 5 діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з 15 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: