Справа № 482/726/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 240001 від 06.04.2013 року, 06 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 20 год. 45 хв., керував мопедом Ямаха, без державних реєстраційних номерів, що належить гр. ОСОБА_2 по вул. Набережна, 10 в с. Баловне, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення кординації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1, заперечуючи факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 06 квітня 2013 року, о 20 год. 45 хв., керував мопедом Ямаха, без державних реєстраційних номерів, що належить його сину ОСОБА_2 по вул. Набережна, 10 в с. Баловне. Був зупинений працівниками ДАІ, які у звязку із тим що вказаний транспортний засіб не зареєстрований, а також в звязку з відсутністю в нього посвідчення водія склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 126 КУпАП, в якому він і розписувався, однак щодо правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП йому нічого взагалі нічого не відомо та прилад - алкотест «Драгер» йому взагалі ніхто з співробітників ДАІ не пропонував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 240001 від 06.06.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що гр. ОСОБА_1, від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Зі змісту пояснень свідків відмови встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від освідування в медичному закладі. При цьому ніхто із свідків не підтверджував, ОСОБА_1 також відмовився від продуття алкотесту на місці. Цього також не викладено і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до вимог п. 1.6. 1.7 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлено чіткий порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно якого: огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (зокрема за допомогою алкотесту «Драгер»), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт недотримання вимог інструкції щодо запропонування працівниками ДАІ пройти освідування за допомогою приладу алкотесту на місці зупинки, виключає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 9, п. 1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 252, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Демінська