overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на якого постановою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.05.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про вирішення питання про заміну невідбутих громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.05.2013 р., немає даних про те, що він, під розписку, попереджався про необхідність відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Так як судді не були надані докази того, що ОСОБА_2 ухилявся від відбування адміністративного стягнення, призначеного 25.05.2013 р. постановою Приморського районного суду міста ОСОБА_1, суддя вважає, що відсутні законні підстави для заміни одного адміністративного стягнення іншим.

Керуючись ст.ст. 283, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Начальнику Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення, призначеного постановою Приморського районного суду м. Одеси 29.05.2013 р. у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

25.12.2013
Справа № 215/3459/13-п
ПОСТАНОВА

25.07.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 31.07.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 31.07.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
Справа № 703/5224/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській област про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 162 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 вересня 2013 року близько 14 год. 20 хв. на території ринку по вул. Дзержинського в м. Сміла незаконно продав 20 доларів США ОСОБА_2, чим порушив правила про валютні операції.

Незаконний продаж ОСОБА_1 20 доларів США підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням, поясненнями покупця ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді поперендження.

Керуючись ст.ст. 162, 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти стягнення попередження.

Речові докази 20 доларів США, які знаходяться в СД СБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Миколаївської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.07.2013р. о 14-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на тротуарі перед початком руху по вул. Московській, 2 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №-336/5636/13-п
Провадження № 3/336/1442/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 11.05.2013 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержав паспорт громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що своєчасно не одержав паспорт у звязку з тим, що знаходився на спортивних зборах по вільної боротьбі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 022656 (код 2316) від 09.07.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Провадження №3/761/8943/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 28.11.2013 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Дегтярівській, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції. В результаті зазначеного здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 серії АБ2 № 376078, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2177/13-п

04 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Старе Село вул. Перемоги, 35, Рокитнівського району Рівненської області, працюючої продавцем Сарненського ГРП, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2013 року близько 21 години в с.Старе Село по вул.Перемоги, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 образливо чіплялася до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 14 квітня 2013 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31 жовтня 2013 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
№3/263/1859/2013
№ 263/7877/13-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газоелектрозварником у ЖКП «Житло «Центр», паспорт Серії ВК №474246 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області від 06.02.2008 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013р. о 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний знак АН4204ВН (належність ОСОБА_2М.), рухаючись по вулиці Сонячній у Жовтневому арйоні місті Маріуполя, при виборі швидкості руху не вибрав безпечну дистанцію в районі будинку №17/128 та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також у результаті зіткнення транспортних засобів, пасажиру автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_4 АБ2№456656 про адміністративне правопорушення від 23.07.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Постановою Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 30.06.2013 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 14.06.2013 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8926/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі Чемпіон, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Лазаряна, 2/5/322, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2013 року, о 10 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Рено, д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. по просп. Калініна, біля буд. № 33а, в м. Дніпропетровську, не витримавши безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав, просив не застосовувати покарання, повязане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 04 липня 2013 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

25 травня 2013 року близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Лескова, в районі будинку №42, керував автомобілем «Камаз», д.н. 10022ХМ, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №1134 від 25 травня 2013 року, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: