overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого ТОВ «Тріада Сістем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.10.2013 року о 15-30 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, по вул. Алма-Атинська, 14-а в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з трамваєм д/н НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7497/13-п
Провадження № 3/552/1892/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець ОСОБА_1, вул. Курчатова, 14, м. Полтава, юридична адреса АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме подання до органів Міндоходів звітності в електронній формі по дротовим та бездротовим каналам звязку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №347 від 26.09.2013 року, актом від 26.09.2013 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ліквідаційної комісії «Палєнта», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Палєнта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 11, з питань правомірності ведення податкового обліку встановлено порушення податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 49875 грн., чим порушено п. 139.1.3 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Як вбачається з копії акту № 129/26-55-22-07/37954152 від 23.07.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Палєнта» з питань правомірності нарахування вказаним товариством ведення податкового обліку встановлено заниження податку на прибуток на суму 49875 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 49875 грн., в тому числі за 1-й квартал 2012 року.

Однак, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 191, 212 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді держаних коштів, що не є значним розміром. Під значним розміром кримінальне законодавство передбачає суму, яка за ст. 212 КК України в 1000-3000 разів, а за ст 191 КК України від 100 до 250 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян .

Таким чином, дії головного бухгалтера ТОВ «Палєнта» ОСОБА_1, пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в Акті суми, не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КК України, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають передачі прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та розпочатку розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП України, ст. 214 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи направити прокурору Печерського району м. Києва Харченку В.М. для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та розпочатку розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 404/1342/13-п
Номер провадження 3/404/486/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського ВМ Кіровоградського МВ в Кіровоградській області, відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, учениці ЗОШ № 13 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.01.2013 року о 09 год. 45 хвл. палила цигарки в громадському місці, на території ЗОШ № 13, розташованої по пр. Правди, що в м. Кіровограді.

Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснивши, що палила разом з друзями за компанію.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), письмовими поясненнями правопорушниці(а.с.3).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави, а в разі відсутності у неї коштів до її повноліття, штраф стягнути з її законного представника батька ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 276/741/13-п
Провадження по справі№ 3/276/295/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Коростень УМВС України на ПЗЗ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2013 року в смт. Нова Борова гр. ОСОБА_1 неналежним чином поставилась до своїх батьківських обов'язків, так як залишила свого малолітнього сина без догляду, який граючись на залізничних рейках поліз під рухомий залізничний склад, чим заподіяв собі ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суд не прибула, причину своєї неявки суд не повідомила, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу від 29.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1 , рапортом ОСОБА_2, довідкою Житомирської обласної дитячої лікарні № 833.09 від 28.05.2013 року, протоколом допиту малолітнього свідка від 11.05.2013 року, повідомленням від 13.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Провадження № 3/755/5084/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану, працюючого в ТОВ "Руаліді", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2013 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському, 15, в м. Києві, не врахував дорожню обстановку не впевнився в безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим пошкодив автомобілі та заподіяв матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Вина водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 261954 від 22.07.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 555/2144/13-п
Номер провадження 3/555/1254/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 013114 від 23.07.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2)Згідно постанови Березнівського районного суду від 30.04.2013 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ Бориспільського МВ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, працюючого керівником ПП «Онікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року, ОСОБА_1, о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Пірково, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що 05.07.2013 року він керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Пірково. Його зупинили працівники ДАІ, однак причини зупинки не пояснили. Взяли в нього документи та пішли до патрульного автомобіля складати протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу він написав свої пояснення, працівник ДАІ віддав йому документи та зник в невідомому напрямку. Після того, як адміністративний матеріал прийшов до суду та після ознайомлення ним з матеріалами було виявлено, що його копія протоколу не співпадає з протоколом в адміністративному матеріалі.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

Наданий в судовому засіданні копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відповідає оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення № 079671 від 05.07.2013 року.

В копії протоколу про адміністративне правопорушення матеріалі відсутні: громадянство правопорушника, суть протоколу закінчується фразою «запах алкоголю з рота», свідки та їх підписи.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання: для відповідної перевірки та повторного допиту свідків та з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6986/13-п

Пров. №3/668/1164/13

17.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 02.06.1980 р. н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником з будівельних робіт, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,к.6.кв.80, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.05.2013 р. о 05.00год., знаходячись за місцем свого проживання, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою. На зауваження не реагував, тим самим вчинивши психологічне насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, пояснив, що даний випадок стався в перший раз, у скоєному щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №576672 від 21.05.2013р., поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула чинності ______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2618/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2012 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, однак правопорушник в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу. Токаж суд позбавлений можливості в установленому порядку застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності примусовий привід.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя