Справа № 169/634/13-п
Провадження № 3/169/285/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши з участю законного представника неповнолітнього, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2013 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом «Viper», номерний знак АС АА 7908, по вул. Обеніжській в с. Соловичі Турійського району, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України.

Крім того ОСОБА_2 04 серпня 2013 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Обеніжській в с. Соловичі Турійського району керував мопедом «Viper», номерний знак АС АА 7908, та виїжджаючи на дорогу з двору перед проїзною частиною не дав дороги транспортним засобам, що рухались по ній та не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «а», 10.2 Правил дорожнього руху України.

Оскільки справи №169/634/13-п (провадження №3/169/285/13), №169/635/13-п (провадження №3/169/286/13) та №169/636/13-п (провадження № 3/169/287/13 про вчинення ОСОБА_2 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, їх слід обєднати провадженням, присвоївши новій справі номер №169/634/13-п (провадження №3/169/285/13).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що дійсно 04 серпня 2013 року о 22 годині 00 хвилин був зупинений працівниками ДАІ, оскільки керував мопедом без мотошолома та виїжджаючи на дорогу з двору перед проїзною частиною не дав дороги транспортним засобам, що рухались по ній, при цьому, знаючи, що це заборонено законом. Посвідчення водія на право керування мопедом не має і не навчається на даний час у встановленому порядку водінню транспортного засобу, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 590556, АГ2 № 590557 та серії АГ2 № 590555 від 04 серпня 2013 року.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у керуванні мопедом без мотошолома, порушив встановлені законом правила користування мотошоломами та вимоги до водіїв мопедів, та у керуванні транспортним засобом без права керування яким відповідно до вимог закону він не має, тобто без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім (у віці 16 років).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення, немає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, неправомірними діями неповнолітнього будь-якої шкоди третім особам заподіяно не було, обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що в даному випадку відповідно до вимог ст.ст.13, 24-1, 36 КУпАП до ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення можливо застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 36, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ст.125, ч. 2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя