Номер провадження № 33/785/851/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритім судовім засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1,

встановив:

З адміністративних матеріалів вбачається, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, офіційно не працює,

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді позбавлення його права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, за те, що вона, 11.08.2013 року о 17:40 годин, керуючи автомобілем марки «Порш Панамера», державний номер АА 5115 в м. Одесі на парк майданчику торгівельного центру «Сади Перемоги», в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при русі заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з зупинившимся автомобілем марки «Рено» держномер ВН 7616 ЕІ під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляції на вказану постанову, а також в доповненні до неї, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні, пізно отримала копію постанови, і не змогла вчасно оскаржити постанову, змінити постанову, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, а також на те, що суд не врахував помякшуючі обставини не притягувалася до адміністративної відповідальності, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі, має батьків похилого віку, які потребують доставки до лікарняних закладів, а позбавлення її права керування транспортними засобами зробить неможливим виконання соціального обовязку по догляду за батьками.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши представника ОСОБА_1, приходжу до висновку про можливість поновлення строку на оскарження постанови, а також, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови суду, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 784751 від 11.08.2013 року, схеми ДТП та письмових пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і зауважень до його змісту правопорушниця не мала. Посилання в апеляції заявника на те, що вона не була сповіщена про дату та час розгляду справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вона була сповіщена про розгляд адміністративних матеріалів належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 власноруч розписалася, що їй повідомлено про дату розгляду справи в суді. Разом з тим, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді адміністративної справи, суд не зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не врахував наявність обставин, помякшуючих відповідальність, в тому числі, особу винного, те, що раніше вона не притягалася до адміністративної відповідальності, причинену шкоду повністю відшкодувала, а також має батьків похилого віку, що потребують медичного догляду, вважаю за можливе призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року змінити, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Водійське посвідчення повернути за належністю ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков