overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2219/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомостями про притягнення раніше до адміністративної відповідальності суд неволодіє ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року о 03 год 24 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава, по вул. Х.Шоссе , керував автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2Д.) в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 486 від 29.05.2013 року о 03:50 год. обстежуваний водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин , будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком № 486 від 29.05.2013 року (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/4008/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміла, вул. 40 років Перемоги 14/61, працюючої головним бухгалтером КПВП «Архітектурно-планувальне бюро»,-

по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи головним бухгалтером КПВП «Архітектурно-планувальне бюро», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: допустила заниження податку на додану вартість, в результаті чого не надійшло до бюджету ПДВ за березень 2013 р. в сумі 412 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності даних, що містяться в декларації з ПДВ за березень 2013 р.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа 498/351/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ФГ "Гриво",

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,кв,16,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року в ході перевірки ФГ "Гриво", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ФГ "Гриво" ОСОБА_2, повторно протягом року вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127226, від 26.02.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №306/821/13-п Провадження№3/306/242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 553, Свалявського району, українця, громадянина України, приватного підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року біля 13.30 год. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Лавківській 1Б, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1, виїзджаючи заднім ходом з прилеглої території на головну автодорогу Київ-Чоп, допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 482583 від 25 лютого 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 лютого 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/363/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с.Писарівка, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.184 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25.01.2013 року складено адмінпротокол про порушення нею вимог ч.1 ст.184 КУпАП за те, що 23.01.2013 року близько 15.00 години виявлено, що вона не надає дітям необхідної допомоги з питань гігієни, в її будинку неналежні санітарно-гігієнічні умови, тим самим ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей і відповідно порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що вона виправиться, в подальшому буде підтримувати належні умови життя дітей, їх хата без газу, вони хочуть купити іншу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, що до неї необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.184 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа: 3/337/502/2013
337/2087/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2013 року о 21-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, проявив відносно неї агресію, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, та скоїв правопорушення яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що він дійсно 06.04.2013 року вчинив насильство у сімї., у скоєному покаявся.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15081/13-п

Пров. №3/668/2400/13

10.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, ІПН судом не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2011 р. близько 09.30 год. по вул.. Потьмкінська в м. Херсоні керуючи т/з КІА д/н НОМЕР_1, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, який переходив проїзжу частину по нерегульованому пішохідному переходу здійснила наїзд на пішохода, в результаті чого т/з отримало механічні пошкодження, пішоход отримав тілесні ушкодження, про що було складено адміністративний протокол.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________ 2013 р.

СуддяОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1883/13-пномер провадження 3/511/839/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ Степове, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ "Степове" не зареєстрував податкову накладну №4/2 від 24.02.2013 року в ЄДРПМ на суму ПДВ 14306,46 грн., порушення виявлено в ході камеральної перевірки 28.05.2013 року.

За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення заст. 163-1ч. 1КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що мається особистий підпис правопорушника у протоколі про АП, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив., заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №161-89 серії КН№ 919053 від 25.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №306/3205/13- п
Провадження №3/306/906/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, українки, гр-ки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП. Протокол складений про те, що ОСОБА_1 26.09.2013 року біля 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Визволення м.Свалява, мала неохайний вигляд, хитку ходу, чим саме образила людську гідність та громадську мораль.

Згідно статті 178 ч.3 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, -

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, поскільки в матеріалах справи відсутні докази того, чи піддавалася ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за частиною першою та другою статті 178 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №702/1137/13п
Провадження №3/702/474/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 вересня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 червня 2013 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в м.Умань по вул. Д.Богуна,43, керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з.АА 74 16 КЕ заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який зупинився внаслідок ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 10.9 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду, повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №424080 (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); поясненнями (а.с.3,4), висновком щодо результатів медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5); висновком щодо результатів медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №424079 (а.с.9), в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко