Справа № 415/6247/13-п
Провадження № 3/415/1739/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013 року о 21 годині 55 хвилин у м. Новодружеськ по вулиці Пролетарська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПРД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав, щиро покаявся, та пояснив, що 22 вересня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин він випив 0,25 літрів алкогольного пива, після чого керував автомобілем та був зупинений співробітниками ДПС, які запропонували йому пройти медичний огляд, від проходження якого він дійсно відмовився. Також пояснив, що зараз він проживає з тяжко хворими батьком. Його батько інвалід, після двох інсультів, не здатний до самообслуговування, тому він майже весь час знаходиться з ним та доглядає. Просив не позбавляти його права керування, у звязку з тим, що машина йому потрібна для того, щоб транспортувати хворого батька до лікарні.

В судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, було видане водійське посвідчення серії ВВВ № 028554, категорії АВС1С (а.с. 4).

Згідно з відповіддю на запит, наданою начальником центру ДАІ 4405 м. Лисичанська, за ОСОБА_1, станом на 09.10.2013 року, транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 5).

Згідно з довідкою КУ Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Лисичанська, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у даний час хворіє та знаходиться на Д обліку. Переніс два інсульти у 2008 році та 2009 році, стан важкий, до самообслуговування не здатний (а.с. 7).

Згідно з довідкою, наданою головою домового комітету від 21.10.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час ОСОБА_1 проживає разом із батьком ОСОБА_3 за адресою: м. Новодружеськ, вул. Шевченка, 1/65 та доглядає за ним (а.с. 8).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно з ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником та щире каяття.

Суд не визнає в якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно з ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, його явку в судове засідання, щире каяття, майновий стан порушника, який не працює, інвалідом не є, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину усвідомив, на його утриманні знаходиться хворий батько, який не здатний до самообслуговування, та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією статті, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА