Справа № 237/4986/13-п
Провадження № 3/237/1097/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року о 13-35 на 45 а/ш Київ- Харків водій ОСОБА_1В керуючи автомобілем та рухаючись по а/д ПСО м. Києва виїжджаючи на а/д Київ- Харків не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонений проїхав не зупинившись, при цьому не дав дорогу автомобілю Honda н.з. АА 1997IS, який рухався по головній дорозі, змушив його різко гальмувати, щоб уникнути ДТП, чим була створена аварійна обстановка.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, на адресу суду його представником була надіслана заява у якій він вказує, що ОСОБА_1В знаходиться у відрядженні за межами області, просять справу розглянути без участі ОСОБА_1, при розгляді справи прийняти до уваги його пояснення викладені в апеляційній скарзі та в інших матеріалах справи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую:

Працівником ДАІ, який діяв як посадова особа, виключно в межах своїх повноважень, було зафіксовано правопорушення в результаті чого був складений протокол та залучений свідок, який надав пояснення згідно вимог діючого законодавства. В протоколі правопорушник зазначив, що він не згоден з протоколом, по суті своєї незгоди пояснень не надав. Свідок ОСОБА_2 в поясненнях вказав, що він рухаючись по а/д Київ- Харків був змушений різко гальмувати, тому що правопорушник виїхав ліворуч від нього та перекрив дорогу. Гальмував щоб уникнути ДТП. Данні пояснення свідка суд бере до уваги при розгляді справи, оскільки вони не були спростовані правопорушником. В заяві, яка була надана до суду представником ОСОБА_1, просять суд при розгляді адміністративного матеріалу прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1В викладені в апеляційній скарзі, в інших матеріалах справи. Судом дослідженні матеріали апеляційної скарги та інші матеріали, які знаходять в адміністративній справі, та встановлено, що незгода правопорушника зі складеним протоколом полягає лише в тому, що адміністративний матеріал було розглянуто у його відсутність та за місцем скоєння правопорушення, а не за місцем мешкання. Щодо невизнання своєї вини в скоєні правопорушення та надання пояснень за цим фактом, ОСОБА_1 ніде не зазначено. А оскільки на теперішній час ОСОБА_1, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, просить в наданій заяві лише розглянути справу у його відсутність та прийняти до уваги його пояснення викладені в апеляційній скарзі, суд може зробити висновок що провина ОСОБА_1В в скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КУпАП України зясовую: що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення); наявні обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення; відсутність постраждалих.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення розглядуваного правопорушення є 03.05.2013 року. Строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився 03.08. 2013 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 17.10.2013