справа № 165/3738/13-п
провадження №3/165/1740/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., при секретарі Харук Ю.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого і місті Нововолинську, мікрорайон Шахтарський 30/9, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого в ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська»,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

У протоколі про адміністративне правопорушення №0048671 від 21.11.2013 року, вказано, що цього числа, о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в приміщенні більярдної кімнати готельно-ресторанного комплексу «SIS», що знаходиться по проспекту Дружби в місті Нововолинську, не реагував на неодноразові зауваження працівників міліції, шарпав їх за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.185 ОСОБА_3.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 категорично заперечив обставини викладені у протоколі та пояснив, що 21 листопада 2013 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відпочивав в кафе «SIS», що знаходиться в місті Нововолинську на проспекті Дружби. Замовили кімнату, де грали більярд та вживали алкогольне пиво. Під час гри в більярд ОСОБА_7 та ОСОБА_5 між собою голосно спілкувалися, на що він, ОСОБА_2, зробив їм двічі зауваження. Після того ОСОБА_7 штовхнув його, він впав і травмував ключицю. Коли ОСОБА_7 намагався його підняти, то зайшли працівники міліції. Він встав, і підійшовши до більярдного столу, пояснив працівникам міліції, що все в порядку. В цей час ОСОБА_5 почав висловлюватися нецензурною лайкою. Через деякий час приїхали працівники ВДСО та одягли на них кайданки і зайшла жінка з відеокамерою. Під час затримання, причину їм не пояснили. Зазначив, що під час затримання, до нього особисто ніяких вимог працівники міліції, не ставили, ніяких зауважень йому ніхто не робив. Він не міг вчиняти дій, які б свідчили про непокору працівникам міліції, зокрема не шарпав їх за формений одяг та нікуди не втікав, оскільки не мав фізичної можливості цього зробити. З протоколом про адміністративне правопорушення він не ознайомлювався, йому не було вручено його копії, не забезпечено участі адвоката. В звязку з цим, не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснив, що він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відпочивав в кафе «SIS», що знаходиться в м. Нововолинська по бульвару Дружби, замовивши більярдну кімнату. До них в кімнату прийшли працівники міліції та ВДСО, одягли на них кайданки, не пояснивши причин затримання. Зазначив, що ОСОБА_2 ніхто зауважень не робив, жодних вимог до нього ніхто не ставив, ні про що не попереджав, ніякого опору ОСОБА_2 чинити працівникам міліції, не міг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_2 перешкоджав діяльності працівника міліції, який затримував іншого порушника громадського порядку, однак які вимоги ставились до ОСОБА_2, і які з них він проігнорував, пояснити не зміг.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в суді також не підтвердили той факт, що ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме не вказали на яку законну вимогу не відреагував ОСОБА_2 і не ствердили, що саме ОСОБА_2 шарпав працівників міліції за форменний одяг. Щодо намагання ОСОБА_2 втекти, ніхто з наведених свідків в суді підтверджуючих показань не дав.

Обставини, викладені у протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності спростовані, окрім пояснень свідка ОСОБА_4, дослідженими в суді матеріалами справи.

У диспозиції ст. 185 ОСОБА_3 вказано, що вимоги працівника міліції повинні бути предявлені під час охорони ним громадського порядку.

Вимоги працівника міліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі,- мають бути законодавчо обґрунтовані.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року не вбачається з яких мотивів був затриманий ОСОБА_2, та відсутні відомості про те, що працівники міліції предявляли останньому законні вимоги чи розпорядження.

З огляду на викладене, дослідженими в судовому засіданні доказами, в діях ОСОБА_2, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ОСОБА_3 України.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи щодо злісної непокори ОСОБА_2 працівникам міліції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 ОСОБА_3 не вбачаю.

В звязку з цим, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 ч.1, 284 ОСОБА_3,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 ОСОБА_3 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук