overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1201/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши подання Інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт,

В с т а н о в и л а :

Відповідно до постанови Каланчацького районного суду Херсонської області №657/784/13-п від 28 травня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З подання інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району вбачається, що ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ухиляється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не відпрацьовувала громадські роботи оскільки не знала, що треба відпрацьовувати. Однак, на сьогоднішній день має можливість відбувати громадські роботи та зобов»язався відпрацювати громадські роботи призначені судом.

Розглянувши подання КВІ та заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшла висновку, що подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт не підлягає задоволенню, оскільки правопорушник не ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні подання кримінально - виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт призначеного гр. ОСОБА_1 постановою Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/784/13-п від 28 травня 2013 року на адміністративний арешт.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, через Каланчацький районний суд.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 276/1309/13-п
Провадження по справі№ 3/276/541/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, працюючої приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2013 року при перевірці ПП ОСОБА_1М.. встановлено, що ОСОБА_1, як приватний підприємець вчинила правопорушення, що призвело до несвоєчасного подання звітності форми 1 ДФ за ІІ квартал 2013 року про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утримань з них податків. Останній термін подання звіту 09.08.2013 року подано 13.09.2013 року.

В суді ОСОБА_1М свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу від 13.09.2013 року, актом № 120/1701- від 13.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів для винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа 362/5094/13-п
Провадження 3/362/1921/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця за адресою: вул. Леніна, 82/41, смт. Калинівка Васильківського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року близько 13:50 год. в смт. Ріпки на перехресті вулиць Шевченка та Святомиколайвській ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Peugeot-405, д/н АА 04391 С, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал повороту ліворуч, та розпочав поворот, що привело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2/б, 14.6/а ПДР України.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину свою визнав та пояснив, що 23.08.13 він рухався на своєму мотоциклі в смт. Ріпки по вул. Шевченка. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль, який почав різко гальмувати. Щоб уникнути зіткнення він взяв ліворуч, однак там також знаходився автомобіль Peugeot-405, який виконував поворот ліворуч, й з яким не вдалось уникнути зіткнення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи: письмові пояснення сторін ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
пСправа № 375/220/13-п Провадження № 3/375/114/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 25, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року близько 11-00 години в с. Довгалівське Рокитнянського раойну Київської області по вул. Дворянській, 25, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензуними словами та штовхав.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0451030 від 04.02.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 404/3834/13-п
Номер провадження 3/404/1053/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ВКФ у формі ТОВ Макбо-94 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року при перевірці ВКФ у формі ТОВ Макбо-94 інспектором Оверченко Р.А. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 щодо несвоєчасного забезпечення податкового зобов'язання по податкові декларації № 42037, а саме: граничний строк сплати - 30.08.2012 року, а сплату було забезпечено 14.09.2012 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

До суду правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ч.1 ст.1632 , ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 264/936/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ПАТ «Азовобщємаш», цех 117, токар, мешкає в АДРЕСА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 21-00 год. до 05-00 год., виїздити за межі міста без дозволу ОВС, зобовязано зявлятись 4 рази на місяць на реєстрацію до ОВС та заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця реалізації спиртних напоїв. 05 листопада 2012 року ОСОБА_1 порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду, оскільки не зявився на реєстрацію до ОВС без поважних причин.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, 05 листопада 2012 року він забув про необхідність зявитись до ОВС на реєстрацію, тобто пропустив час реєстрації без поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати його штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 396/2190/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтером лінії ПЧ-9, розлученого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вуд. Сільськогосподарська, 10 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 серпня 2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Сільськогосподарській, 10 в с. Звірове Новоукраїнського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаївся у скоєному.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який офіційно працює, позитивно характеризується, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/5190/13-п
Провадження № 3/209/1246/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Контект», проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, 4-й провулок Артема, 3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року при перевірці ТОВ «Контект», юридична адреса м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 66, встановлено факт порушення та складено акт камеральної перевірки за несвоєчасне падання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по декларації з ПДВ за червень 2013 року. Граничний термін сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа 362/6325/13-п
Провадження 3/362/2336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м.Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Бабіш А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ФГ «Агросвіт 2006»,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №711665 від 28.10.2013 року, ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занизила ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 2178 грн., чим порушила п.198.6, ст.198, п.185.1 ст. 185 ПК України та вчинила адміністратвне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-1 КУпАП, не є триваючим, моментом його вчинення, як вбачається з акту від 04.09.2013 року є третій квартвал 2010 року, квітень 2011 року та травень 2011 року. Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 375/1329/13-п Провадження № 3/375/555/13 Справа № 375/1330/13-п Провадження № 3/375/556/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочим ПП "Сорокін", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 року близько 19-05 години в смт.Рокитне по вул. Заросянська, ОСОБА_1 керуючи мопедом марки QМ50QТ-3Е, без державного номера, що належить на праві власності ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості, допустив перекидання, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та пошкодив мопед.

31.07.2013 року близько 19-05 години в смт.Рокитне по вул. Заросянська, ОСОБА_1 керував мопедом марки QМ50QТ-3Е, без державного номера, що належить на праві власності ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ 2 № 080807, серії АГ 2 № 080806 від 02.08.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34-36, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________