Провадження № 3/263/1541/2013р.
Справа № 263/6563/13-п.
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником КП МТТУ, що мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №05-20-047/0030 від 20.06.2013 року, 13.06.2013р., 14.06.2013р., 17.06.2013р. інспекцією була проведена планова перевірка К МТТУ, підставою для якої стало звернення громадян, щодо дотримання вимог чинного трудового законодавства. Перевіркою в встановлено порушення чинного законодавства про працю, а саме існує поточна заборгованість із виплати заробітної плати за травень перед 1071 робітниками, а саме у розмірі 1 млн. 988 тис. 418 грн. станом на 17.06.2013р. Також встановлено, що підприємство дає звіт до статистики за довідкою 1 ПВ (підприємством була надана копія довідки за травень 2013р.) Також надана довідка з датами виплат заробітної плати з порушенням строків її виплати, що свідчить про тривале порушення ст. 115 КЗпП України, яка передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, справу просив розглянути з урахуванням наданих суду письмових пояснень. В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він призначений на посаду начальника КП МТТУ наказом №82 л від 21.03.2013р. Згідно ст. 21 КЗпП України, він виступає однією із сторін у договорі тільки з 21.03.2013р. У акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено період з 01.01.2013р. по травень 2013р. включно. Крім того, інспекція не бере до уваги ті обставини, із-за яких мала місце затримка заробітної плати, а саме: тяжке фінансове становище підприємства, на час проведення перевірки заборгованості з виплати заробітної плати на підприємстві не було, була затримка у виплаті текучої заробітної плати за травень 2013р. Надана довідка з датами виплати заробітної плати, на яку посилається інспекція, не є підставою для висновку про наявність заборгованості заробітної плати, або умисного порушення строків її виплати. Дана довідка була надана з розбивкою дат виплат текучої заробітної плати, в підтвердження надходження асигнувань з державного та місцевого бюджетів. На підставі викладеного, просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 41 КУпАП. передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З наданого суду ОСОБА_1 листа від 19.06.2013р. №1-11/1008, адресованого державному інспектору Дубовій В.С. вбачається, що станом на 19.06.2013р. КП МТТУмає текучу заборгованість з виплати заробітної плати, яка становить 2003 тис. грн. (без нарахування) за травень 2013р. Процентне відношення виплаченої заробітної плати за травень 2013р. складає 10,2% від загально нарахованої з/плати. Дана затримка утворилась внаслідок систематичного недофінансування з державного бюджету. За період з січня 2013р. по травень 2013р. сума недофінансування склала 4 227 тис. грн. без урахування одного місяця (травня 2013р.) Станом на 19.06.2013р. недофінансування з місцевого бюджету складає 848,7 тис. грн.

Вивчивши матеріали справи залучені до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про те, що в адміністративному матеріалі відповідно до вимог ст.256 КУАП відсутні докази підтверджуючі факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

З наданих суду ОСОБА_1 документів, а саме: реєстру бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № №213,245,246,248,249,251; плану асигнувань загального фонду бюджету на 2013р., затвердженим директором департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість з виплати заробітної плати робітникам КП МТТУ виникла внаслідок неповного бюджетного асигнування коштів з державного та місцевого бюджетів, а не з вини начальника КП МТТУ ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 призначений на посаду начальника КП МТТУ наказом №82 л від 21.03.2013р., в той час як у протоколі зазначено період порушення строків виплати заробітної плати з січня 2013р. по травень 2013р. Тобто зазначений у протоколі період охоплює більший час, ніж ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника КП МТТУ.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 251, 247 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.