1 Справа № 335/9217/13-п 3/335/1713/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом Серії АА № 600825, що надійшла з ДПІ в Орджонікідзевському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ „СМК-Инвест, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 600825 від 01.08.2013 року, при проведенні перевірки ТОВ „СМК-Инвест, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено: не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з адміністративним протоколом не згодний, про що надав письмові заперечення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши письмові заперечення ОСОБА_1 суд прийшов до наступного.

Мудом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 600825 від 01.08.2013 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за не підтвердження реальності проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, на підставі акту перевірки № 41/08-29-22-0109/35449986 від 29.07.2013 року.

Порушення, зафіксоване в протоколі, встановлене актом перевірки № 41/08-29-22-0109/35449986 від 29.07.2013 року. При цьому, висновки такого акту перевірки є передчасними та такими, що не можуть бути використані при прийнятті відповідних рішень, виходячи з вимог Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 86.7 - 86.8 ст. 86 Податкового кодексу, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за - днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з уражуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, у разі подання платником податку заперечень до акту перевірки, такий акт перевірки не підлягає розгляду для прийняття подальших рішень без урахування таких заперечень та результатів їх розгляду.

Як вбачається з письмових заперечень ОСОБА_1, 05.08.2013 року (в межах встановленого ст. 86 ПКУ строку) ТОВ СМК-ИНВЕСТ подані заперечення до акту перевірки № 41/08-29-22-0109/35449986 від 29.07.2013 року, які не враховані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім наявності процесуальних порушень під час складання протоколу, викладених вище, ОСОБА_1 не згоден зі змістом протоколу та наявністю правопорушення в цілому.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому порядок ведення податкового обліку в період правопорушення встановлений Податковим кодексом України.

При цьому в протоколі зазначено про порушення пп. 14.1.36, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу.

Також, у протоколі зазначено, що суттю порушення є не підтвердження реальності проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Проте жодною з норм, зазначених в протоколі, не передбачено підтвердження платником податку реальності проведених господарських операцій.

Крім того, висновки акту в цілому є такими, що не відповідають змісту наданих на перевірку документів та податковому законодавству, оскільки ґрунтуються виключно на даних перевірок інших суб'єктів господарювання, результати яких були скасовані судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за наявності таких обставин, як відсутність події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283, 284 КУоАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Геєць Ю.В.