overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4665/13-п
Провадження № 3/520/1877/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-01-022/0298 від 29.03.2013 року, складеним державним інспектором праці ТДІзПП в Одеській області ОСОБА_1 щодо фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2, який народилася 23.06.1973 року в м.Ізмаіл, громадянки України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.69 м. Одеси,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем в порушення ст.116 КЗпП України, щодо виплати всіх належних працівникам сум в день звільнення не провів остаточний розрахунок звільненим працівникам вдень звільнення та в порушення ч.1 ст. 83 КЗпП України не нарахував та не виплатив працівникам при звільненні грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки, в порушення ст.30 Закону України «Про оплату праці» не вів облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік на оплату праці у встановленому порядку, в порушення ч.1,2,3 ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам виплачувалась один раз на місяць, на день перевірки заробітна плата за березень 2013 року працівникам не виплачена.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами, наказами, відомостями тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, порушив встановлений законами термін виплати заробітної плати, а також вимоги законодавства про працю, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується визнання вини у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 147/1866/13-п
Провадження № 3/147/766/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року близько 22 год. 30 хв. в с. Ободівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Заз110557 н.з. АВ1248ВО, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаюється у вчиненому.

Винність його доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться власноручно дані пояснення ОСОБА_1 про те, що випив 200 г горілки, керував автомобілем.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6024/13-п
Провадження № 3/552/1520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Іганський, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 р. о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП (постанова від 25.03.2013 року), повторно протягом року по вул.. Сакко в м. Полтаві керував транспортним засобом марки ГАЗ 2705 ЗПАХ12ДВ СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, на задню вісь якого встановлено 1 шину (заднє праве), яка має місцеві пошкодження (порізи). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.5 Б ПДР, ДСТУ-3649, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, в подальшому зобовязується не допускати подібних порушень, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки робота водієм є його єдиним та основним видом заробітку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу № 852770 від 07.08.2013 р., актом перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.08.2013 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення № 504470 від 25.03.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника., приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 283, 284, 287, 294, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на пять діб з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови до апеляційного суду Полтавської області не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В.Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 Справа №607/18898/13-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ МГБ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.139 КУпАП.

07 жовтня 2013 року року близько 14 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Обхід м.Тернополя, допустив витікання масла з-під капота автомобіля на проїзну частину дороги, чим її забруднив, та порушив п.2.3. (г) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №128074 від 07.10.2013 року, актом обстеженн ділянки автомобільної дороги від 07.10.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг, в тому числі забруднення дорожнього покриття, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.139, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
04.02.2013 Справа № 756/895/13- п
Унікальний № 756/895/13-п
№3/756/686/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 р. о 02.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві, на вул. Березняківська, керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серії АГ2 №381002, пояснень, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 (два) роки.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу рахувати з 01.02.2013р. по 01.02.2015р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І.Шумейко
Справа № 149/3675/13-п
Провадження №3/149/1246/13
Номер рядка звіту 258
П О С Т А Н О В А

05.11.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2013 року о 00.20 год. поблизу водойми неподалік с. Вугли Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював стрільбу з мисливської вогнепальної зброї марки ІЖ-16 № Н 37765 16 калібру з порушенням установленого порядку, а саме у темну пору доби. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 2579 від 28.10.2013р., дозволом на право зберігання та носіння зброї № ВІ 231284 виданим 27.09.2012р. УГБ УМВС України у Вінницькій області, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 174 КУпАП у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 174, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13-ти неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 221 гривню, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 522/2180/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП Одеський шкіряний завод, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Тойота д/з ВН 8381 СЕ, по вул. Ясиновського з боку вул. 10-го Квітня в напрямку вул. Старопортофранківської, на перехресті з вул. Мечникова в м. Одесі, допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/з ВН 5497 СМ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 552993, від 17.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 13.12.2012 р.

28.12.2012 р. кримінальне провадження за фактом ДТП, що мало місце в м. Одесі 13.12.2012 р., закрито в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи, яка надійшла до суду 29.01.2013 р., закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/95/13-п
Провадження 3/483/47/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 01 березня 1987 року, в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 січня 2013 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Очаків Миколаївської області по вул. Енгельса, керував автомобілем ГАЗ 2412, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613; тест № 1507), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 07 січня 2013 року о 01 год. 10 хв. становив 0,55 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0008 Державний бюджет м. Очакова, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: