Провадження № 3-331/13
Справа № 754/836/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 29.12.2012 року о 02 годині 20 хвилин керував автомобілем Опель Астра д/н НОМЕР_1 по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався додому на автомобілі Опель. Його зупинили працівники ДАІ, пред"явили претензії щодо того, що він знаходиться в стані сп"яніння. Він пояснив, що є абсолютно тверезим і ці звинувачення безпідставні. Тоді працівники ДАІ перевірили документи, вилучивши їх на деякий час, повернули документи і він поїхав додому. Лише після отримання судового повідомлення він дізнався, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол складений на нього неправомірно, підстав для цього не було, оскільки ніхто з працівників ДАІ не пропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння, а протокол був складений без нього, про існування свідків йому взагалі нічого невідомо.

Пояснення ОСОБА_1 в суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп"яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаної Інструкції працівниками міліції не зазначені результати огляду ОСОБА_1 із застосуванням трубки "Контроль тверезості", що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Крім того, в протоколі та рапорті працівника ДАІ зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, але такий огляд запропонований останньому не був, жодних доказів таких дій ОСОБА_1 до протоколу долучено не було.

Відповідно до вимог Інструкції висновки щодо огляду особи на стан спяніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім вищевказаних обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1, слід також зазначити, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Частиною 2 статті 130 КпАП України передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але письмові матеріали справи не містять жодних даних про те, які результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 в грудні 2012 року, що унеможливлює кваліфікувати дії останнього за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 В. не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: