overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року ОСОБА_1 20.06.2013 року приблизно о 12 год. 50 хв., біля станції метро «Печерська» в м. Києві здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, проте, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності суду не надавалися.

Зазначеними діями, які виразились у торгівлі з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він усунув порушення, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 316/366/13-п
Провадження № 3/316/152/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізької області,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року, о 20 годині 55 хвилин, по проспекту Леніна, 91 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21150» державний знак АР 96650 АН в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд проводився в КУ «ОКНД» МОЗУ м. Запоріжжя, медичний висновок №1435 від 05.02.2013 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав, дав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу огляду, медичним висновком №1435 від 05.02.2013 року та обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити покарання у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 555/817/13-п
Номер провадження 3/555/509/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 р. близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяла шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 008119 від 13.03.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями (а.с.3).

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуюче наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173, ст.ст. 22, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №3/761/6085/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює механізатором в Агрофірмі Лосинівська, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 22.08.2013 року в м.Києві по вул.Туполєва, 26, біля зупинки громадського транспорту гр.ОСОБА_1 продавав з рук бараболю в невстановленому для цього місці, без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення товару від 22.08.2013 року капітаном міліції ОСОБА_2 було вилучено у ОСОБА_1 картоплю загальною вагою 5 кг. на загальну суму 50,00 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, власними поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення, огляду та вилучення від 22.08.2013 року.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 160 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Н.Г. Притула
П О С Т А Н О В А

22.11.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора фірми «Аква» ПІК, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні

на підставі ч. 2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

06.11.2013 року щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП настає у разі вчинення повторно дій, які передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, однак у матеріалах відсутні відомості про застосовані до неї адміністративні стягнення (лише вказано, що складено протокол АА 783401 від 29.05.2013 без вказівки норми закону та результати розгляду справи), що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати її дії, обрати вид та розмір стягнення.

Крім того адміністративна справа надійшла до суду без належного оформлення: опис складений без підпису особи, яка його повинна складати.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПРовадження № 3/755/5029/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Миропільській, перед початком руху не переконався в безпеці, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим було заподіяно матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги п. 10.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 231173 від 19.07.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8234/13-п

Пров. №3/668/1302/13

15.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 24.03.1990 р. н., не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 індефікаційний код НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 червня 2013р. близько 16.30 год. , знаходячись в с.Степанівка, вул..Музиківська 9, не виконала своїх батьківських обовязків щодо належного виховання сина, ОСОБА_2, 2011р.н., якого залишила без нагляду певний час, в результаті чого останній випивши білизну, отримав хімічний опік.

У судове засідання правопорушник зявилась, пояснила що відволіклась лише на декілька хвилин, у скоєному кається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 виною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 572071 від 06.06.2013 р., довідкою №458 Херсонської дитячої клінічної лікарні. Свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 34грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили __________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 555/2158/13-п
Номер провадження 3/555/1262/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 р. о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Білка, Березнівського району, керував мопедом Альфа, без н.з,, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 543848 від 20.07.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Cправа № 611/406/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія МТ 020521), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, с. Богодарове, Барвінківського району Харківської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року о 17 годині 15 хвилин на 65 км автодороги Лозова-Близнюки-Барвінкове ОСОБА_1 керував мопедом Gongel в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5, ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року № 061029.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14110/13-п

Пров. №3/668/2198/13

04.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3ївська, 3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 16.10.2013 р. близько 10.50 год, у м. Херсоні, пр.. Сенявіна, 26, на території навчального закладу ПТУ № 15, в забороненому місці курила цигарки марки «Монте-Карло».

У судове засідання особа стосовно якої складено протокол не з»явилася, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №587866 від 16.10.2013р., власними поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

СуддяОСОБА_2