overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1745/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

не працює; зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року о 21.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, кидалась в бійку.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , в обсязі встановленому судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими при розгляді справи.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 38, 1732, 249, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 574/650/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року о 9 год. 50 хв. В с. Чумакове по вул.. Путивльська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д-н ВМ 3154АМ та не виконав вимогу про зупинку працівника ДАІ, подану сигналом жезла та свистка.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, так як він не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/4508/13-п
Провадження № 3/0274/1423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої за адресою; Бердичівський район, с. Осиково, вул. Маяковського, 77, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення порядку розрахунків, а саме непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, невидача розрахункового документа, невідповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахунків до даних службового звіту, порушення порядку ведення обліку товарних запасів, чим порушено п. 1, 2, 12, 13 ст. 3, ст.. 6 Закону України „Про застосування реєстраторів роздруківок операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаялась та запевнила, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, актом (довідкою) № 0012/06/30/22/НОМЕР_1 від 28.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 155-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф 34 (тридцять чотири) гривні, який має бути сплачений за рахунком № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 628/2962/13-п
Провадження №3/628/799/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Купянської ОДПІ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Фермерського господарства « Берізка» с. Кругляківка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 691608 від 06.08.2013 року, при перевірці Фермерського господарства « Берізка», було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно виставила платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю в сумі 3423,20 грн., при терміні сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 01.08.2013 року, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, пояснивши, що несвоєчасно виставила платіжне доручення у звязку зі збоєм програмного забезпечення, просила суд її суворо не карати.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 691608 від 06.08.2013 (а.с.2).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і помякшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 163-2 ч. 1, 84 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 703/2566/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 24 квітня 2013 року близько 15-00 год., в Смілянському міському парку культури та відпочинку по вул. Перемоги в м. Сміла вчинив сварку та штовханину з гр. ОСОБА_3, вчинивши тим самим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства підтверджується даними адміністративного протоколу ЧК № 15 003046, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком про відсутність складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності не вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 70 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3248/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/998/13

17.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, студентку ПТУ №12, м. Бердичів, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.05.2013 року об 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна, 74-А, на території ПТУ №12 палила тютюнові вироби (цигарку) в громадському місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.175- 1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро розкаялася. Пообіцяла, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, з пояснень в якому вбачається, що вину визнала, та її письмовими поясненями від 21.05.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неї можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 34 ч. 1, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 703/6720/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 листопада 2013 року близько 18 години на вул. Леніна в м. Сміла біля магазину «Ходак» висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував чим вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки вчинив умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується його поясненнями, даними адміністративного протоколу № 15. .002134, висновком про результати розгляду звернення громадянина, рапортами дільничних Смілянського МВ, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 100 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа №263/2577/13п
Провадження № 3/263/692/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 року о 07-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Володарському шосе у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№635183 від 23.02.2013 р., висновком щодо результатів медичного обстеження № 368, письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки сплатити штраф правопорушник не має матеріальної можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/537/1000/2013
Справа № 537/6183/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кременчук, Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2, було встановлено, що протягом 2013 року гр.. ОСОБА_2 допущено наступні порушення законодавства про працю: порушено вимоги ч.4 ст.. 79 КЗпП України; ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» - чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак надав до суду заяву згідно якої прохав справу розглянути за його відсутності, вказавши, що з порушенням згодний та усунув виявлені порушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина гр.. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 16-03-38/221 від 06.11.2013 року, поясненнями, які маються в матеріалах справи, тощо.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки, що знаходяться в причинному звязку з діями ОСОБА_2, особу, яка притягується до відповідальності, її майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Cправа № 611/1006/13-п
№ провад.3/611/310/13
П О С Т А Н О В А
29 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1,
за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП
18 червня 2013 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Київській в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5, 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року № 507571.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.
На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних