overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ "РОССЕРВИСБУД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , суд -

в с т а н о в и в:

15.03.2013 року при перевірці ТОВ "РОССЕРВИСБУД", () за адресою: АДРЕСА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього у різниці 1033840 грн., податку на прибуток на загальну суму 119416 грн., порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року ХК № 098717, в акті № 941/22-221-36239539 від 15.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 404/4062/13-п
Номер провадження 3/404/1140/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кіровоград, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.01.2013 року о 20 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків влаштував сварку із своєю дружиною, виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тим самим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса проживання ОСОБА_1, що позбавляє суддю можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності з винесенням справедливого рішення, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Крім того, необхідно зазначити поважність перебування справи у провадженні начальника Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області ОСОБА_2 в період з 24.01.2013 р. по 23.04.2013 року відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1252/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року о 02:30 годині ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" по вул.Будьоного в с.Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 898970, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №568/1496/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.09.1991

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: притягувався 08.08.2013 року ст.130 ч.1 КУпАП

За ст. 130 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 року ОСОБА_1. о 00год. 30хв. в м.Радивилів по вул.Почаївській, керував мопедом Musstang, н/з Т1 9206 АЕ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Пояснив, що він виїхав мопедом лише на проїзджу частину дороги з подвір"я і не мав наміру їхати за кермом далі, його чекав товариш, якому мав передати кермування.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №548413 від 31.08.2013р., поясненням ОСОБА_1 написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керуваав мопедом Musstang, перед тим випив 0,5 л. пива, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, алкотестом №1088 від 31.08.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2013 року о 00 год. 38 хв. перебував в стані алкогольного спяніння 0,88% алкоголю.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.2 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністартивному стягненню за ст.130 ч.2 КУпАП адміністративному арешту терміном на 10 (десять) діб.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Прачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013

Справа № 497/612/13-п

Провадження № 3/497/313/13

16.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Болградського районного суду Одеської області від 28.03.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року Болградським районним судом Одеської області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

08.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Болградського районного суду Одеської області від 28.03.2013 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині постанови прізвище помилково вказано «Буднєв», оскільки його правильне прізвище «Бундєв», що підтверджується його паспортом серії КК № 795439, виданим Болградським РВ УМВС України в Одеській області 14.12.2001 року.

Обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши надану заяву, матеріали справи, керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови Болградського районного суду Одеської області від 28.03.2013 року прізвище правопорушника, яке вказано «Буднєв» вважати «Бундєв».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

19.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомира, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП , -

Встановив:

19.07.2013 р. близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою м.Житомир, ппр.-т Миру, 22 на громадській зупинці висловлювалась словами брутальної лайки на оточуючих, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КупАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Номер справи: 164/1288/13-п
Провадження по справі: 3/164/476/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали головного державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Волинській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, в порушення вимог ч. 1 ст. 24 КЗпГІ України, не уклав трудовий договір з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які на час проведення перевірки, 25 липня 2013 року, в лісопильному цеху с. Троянівка Маневицького району Волинської області виконували роботи по розпилові лісодеревини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи завчасно, у встановленому законом порядку, повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи.

Однак, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 03 - 15 - 21/0385 від 25 липня 2013 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 600 (шістсот) гривень штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу - 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. покидюк
Справа №263/9188/13-п
Провадження №3/263/2101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 883338, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 05.04.2001 року, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, пр. Будівельників, 121-48,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Жовтневому РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, встановленим ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.03.2013 року, був відсутнім за місцем мешкання 27.08.2013 року о 21-00 год. Буз поважної причини, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 27.08.2013 року в приміщенні Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 044738 від 27.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
справа № 165/566/13-п
провадження №3/165/233/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм по найму,

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 лютого 2013 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мікроавтобусом марки Фіат Дукато, номерний знак 00144ВО, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в якому встановлено два додаткових сидіння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм по найму у приватного підприємця ОСОБА_2, який надає послуги з перевезення пасажирів. 14 січня 2013 керував мікроавтобусом марки Фіат Дукато, номерний знак 00144ВО, в якому встановлено два зайвих сидіння. Вказує, що на даний час порушення усунуто, а саме власником мікроавтобуса марки Фіат Дукато, згідно тимчасового реєстраційного талону ДАО № 128153 дійсного до 06.09.2016 року, демонтовано два зайвих сидіння і приведено транспортний засіб у відповідність до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

З довідки приватного підприємця ОСОБА_2 вбачається, що ним як власником мікроавтобуса марки Фіат Дукато, реєстраційний номер 00144ВО, демонтовано два зайвих сидіння і приведено транспортний засіб у відповідність до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, та роботи, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,- суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 121 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/359/13- п
Провадження № 3/552/178/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна, 126/8 у кв. №31 голосно нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що голосно лаявся нецензурною лайкою, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу №196193 від 14.01.2013 р., рапорту, протоколом усної заяви, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 351/1710/13-п
Номер провадження №3/351/691/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за наступних обставин: 08.07.2013р. близько 09.00 год. в с. Ганьківці по вул. Миру, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив суперечку з гр. ОСОБА_2 в ході якої голосно в його сторону кричав та виражався нецензурними словам, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями даними у протоколі, згідно яких він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує провину ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.