overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1288/13-ц
Провадження № 3/576/516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП в тому, що той 17 квітня 2013 року о 21 год. на водних карєрах біля с. Іоніне Глухівського району здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям сіткою з ліски, однак риби не спіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 17 квітня 2013 року о 21 год. на водних карєрах біля с. Іоніне Глухівського району здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям сіткою з ліски та риби не спіймав. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро кається, перебуває у скрутному матеріальному становищі, своїми діями не заподіяв шкоди рибному господарству України, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Вилучену по справі сітку з ліски конфіскувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 364/781/13-п
Провадження № 3/364/339/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 р., головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Володарського відділення Сквирської МДПІ Київської області ДПС ОСОБА_2 при проведенні перевірки ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», було виявлено, що керівник ОСОБА_1, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування належних до сплати сум узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку за ІV квартал 2012 року, термін сплати 19.02.2013 року, а сплачено 30.04.2013 року, чим порушив п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв суду в подальшому подібного не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КР №350235 від 22.05.2013 року;

-актом камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку №101/15-00372428 від 22.05.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому. При таких обставинах суд вважає можливим піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 255 (двісті пятдесят пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 276/1165/13-п
Провадження по справі№ 3/276/478/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ОСОБА_286року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Корольова 1 АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентиф. №

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року о 18 годині 40 хвилин в смт. Черняхів по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Днепр-12 без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мазана мова, почервоніння обличчя від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року несвоєчасно зареєструвався в ОВС після звільнення з місць позбавлення волі, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання з'явилася особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без належних документів, які посвідчують її особу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що Солом'янським РУГУ України в м. Києві не забезпечено належним чином явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути справу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., Броварського рн.,, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд-

встановив:

11 червня 2013 року, близько 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Харківське шоссе, 12 в м. Києві, було виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 5 мл., в якому знаходилась наркотична речовина "Метадон" - 0,501 г.

В судовому засідані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1, підтверджується даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року за № 0065806, в постанові про закриття кримінального провадження від 04.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімум доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 212/3872/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у Дніпропетровській області, Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці по притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19.04.2013 року приблизно в 18-00 годині в м. Кривому Розі в Жовтневому районі на річці Саксагань здійснив вилов риби забороняючим знаряддям лову, а саме сіткою.

В суд ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справи не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом № 026381 від 19.04.2013 року про адміністративне правопорушення, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУ про АП України за ознаками: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Керуючись ч.4 ст.85, 283-284 КУ про АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, з конфіскацією вилученого майна, а саме сітки з ліски довжиною 80 м, висотою 1,5 м у кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №295/6306/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013р. близько 12-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу ЖТК, що по вул. Московській, 37 в м. Житомирі, палив цигарки у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро рокаявся.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №242138 від 19.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 442/7124/13-п
Провадження № 3/442/1872/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.05.1957року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Вороблевичі, вул.30-ти річчя Перемоги, 137/1, Львівської області, приватного підприємця,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 здійснювала реалізацію пестицидами та агрохімікатами з магазину «Агромагазин», що у м.Дрогобичі, по вул.Трускавецькій, 52 з порушенням ліцензійних умов, а саме відсутність посадової інструкції та інструкції з охорони праці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП України.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від Т.в.о. начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів по справі.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 340 ( триста сорок ) грн. штрафу, без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 537/219/13- п
Провадження № 3/537/78/2013.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий: м. Кременчук, вул. 50-років СРСР, 29, кВ. 102, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року близько 02.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сварку з братом ОСОБА_3, під час якої лаявся нецензурною лайкою, чим порушив вчинив правопорушення передбачене ч. 1 статтею 173 -2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушенні передбаченого ч. 1 за ст.. 173-2 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 -2 КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/677/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого вул. Центральна, 24 в с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2013 року о 23:00 годині на водоймі в с.Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову (сіткою-павуком) розміром 2 х 2 м., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.15)

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001831 від 04.05.2013 р. та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 85, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 713/2384/13-п
Провадження №3/713/1061/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2013 року о 02 год. 30 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою , виганяв з будинку.

Крім того ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050680, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 283-285 КУАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3