overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/731/13-п
П О С Т А Н О В А

05.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.07.1996 р. н.,

громадянина України, не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2013 року курив тютюнові вироби на території навчального закладу Миколаївської професійного ліцею в м. Миколаєві Львівської області.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ, № 0202417 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 185/2016/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2013 року інспектором ПС Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що 18 лютого 2013 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Карла Маркса, біля будинку № 73 в м. Павлоград, Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. Чим порушив громадський порядок.

Викладене підтверджується поясненнями громадянина ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 350428 від 18 лютого 2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 18.02.2013 року.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст. 24, ст. 173, ч. 1 ст. 284, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: З.Б.Обора
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1310 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, жителя АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ "Приват Континент", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №150983 від 02 лютого 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 11 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки „МАН L04", в м. Києві по вул. Шепелява, 5, під час руху прямо, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Мазда 3", який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №150984 від 02 лютого 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 11 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки „МАН L04, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Шепелява, 5, скоїв ДТП, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, не викликав працівників міліції та не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення та не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, які саме транспортні засоби були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, прізвища, адреси свідків правопорушення, оскільки в матеріалах справи знаходиться "пояснительная записка" ОСОБА_2, яка не була зазначена в описі документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити до Відділу ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
№566/321/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

НОМЕР_1 виданий Млинівським РВ 26 січня 2013 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 січня 2013 року, о 16.50 год., на вулиці Рівненській в смт. Млинів Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в дрібному хуліганстві ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Номер справи: 164/1466/13-п
Провадження по справі: 3/164/536/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 14 вересня 2013 року, приблизно о 18 год. 10 хв., на автомобільній дорозі с. Семки - Комарово керував трактором „Сінтай", без державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 14 вересня 2013 року, приблизно о 18 год. 10 хв., на автомобільній дорозі с. Семки - Комарово керевав трактором „Сінтай", без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 171504 від 14 серпня 2013 року, та даними тестування на алкоголь апаратом „Ога§ег Аікоіезі", якими підтверджено керування ним трактором у стані алкогольного сп'яніння і що у крові виявлено 0.61 проміле алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1954/13-п

Пров. №3/668/401/13

04.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 05.04.1973 р. н., не працюючої, яка проживає за адресою АРК. М.Феодосія, пров.Прогонний 9,кВ.9, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2013р. о 16.40год. торгувала з рук підсніжниками (які занесені до червоної книги України) у невстановленому для торгівлі місці по вул.. Ушакова 47, біля пішохідного переходу.

У судове засідання правопорушник не з»явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 566579 від 14.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст..160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені в ході складання протоколу підсніжники 50 букетів вважати повернутими власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/2080/13-п
Номер провадження 3/404/664/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2012 року о 11 год. 54 хв. в м. Кіровограді по вул. Г.Сталінграда ОСОБА_1 керував т/з Шкода, державний номер НОМЕР_1, рухаючись у крайній лівій смузі раптово здійснив обїзд колони з правого боку, яка стояла на заборонений сигнал світлофора, при цьому не увімкнувши правий показчик повороту та не надавши перевагу автомобілю Рено, який рухався в правій смузі, чим змусив його різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення з ним, чим створив аварійну ситуацію та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП доводиться матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді.

Керуючись ст.ст. 24, ч.4 ст.122, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Справа № 608/326/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної податкової служби у Чортківському районі тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася.

За ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

О 12 годині 10 хвилин 22 січня 2013 року у приміщенні магазину Малятко за адресою вул. Т. Шевченка 13 в м. Чорткові Тернопільської області виявлено факт зберігання громадянкою ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП визнає.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 270738 від 31 січня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, непрацює, обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією алкогольних напоїв безпосередніх обєктів адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 ( пятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( гривень ) гривень в дохід держави із конфіскацією 3 ( трьох ) пляшок шампанського місткістю 0, 2 л. кожна марки Masehio Prossecco без марок акцизного збору; 1 ( однієї ) пляшки шампанського Martini Asti місткістю 1, 5 л. оклеїну маркою акцизного податку серії ААВ № 03294492 невстановленого зразка; 2 ( двох ) пляшок вина Lunare Bianco місткістю 0, 75 л. кожна без марок акцизного збору; 1 ( одну ) пляшку вина Pilot Shardonnay місткістю 0, 75 л., без марки акцизного податку; 1 ( одну ) пляшку вина Frizzantino Bianko місткістю 0, 75 л. без марки акцизного податку; 1 ( одну ) пляшку вина Resire Le Fraguline місткістю 0, 5 л., оклеїну маркою акцизного податку серії АНМ № 406074 невстановленого зразка; 1 ( однієї ) пляшки вина Beileys crиme Caramel місткістю 0, 7 л., оклеїною маркою акцизного податку серії АТV № 113908 невстановленого зразка

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/1060/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід 3 групи,

за ст. 173 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена,

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року біля 15 год. в с.Чернява ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї тітки ОСОБА_2 нецензурно облаяв її, шарпав за одяг, не реагував на зауваження, порушивши громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу - негативну характеристику з місця проживання, обставини справи і приходжу до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати 10 добам адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню згідно ст. 326 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №295/1475/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ТОВ "Укравтозапчастина",

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Транспортній в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" д.н.з. 9015ІОА, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №889740 від 25.01.2013 р., схемою місця ДТП від 25.01.2013 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1466/13-п
П О С Т А Н О В А

06.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої тех.. робітником Васловівського НВК, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року, ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: під час суперечки із ОСОБА_2 та його сімєю виражалась в їх адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.