overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2229/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.08.1974року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Киргизія, громадянку України, не працюючу, не одружену, яка має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 впродовж 2013 року проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання сімох неповнолітніх дітей, в звязку з чим, 29.07.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення не визнала. Пояснила, що іноді перебуває в стані алкогольного спяніння, однак, за дітьми намагається слідкувати як може.

Всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та, враховуючи те, що, остання, своїми діями та бездіяльністю ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання трьох неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, негативно характеризується, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/808/13-п
Провадження №3/713/350/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вижниця вул. Українська,6 Чернівецької області, українки, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 06.04.2013 року біля 23.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в м. Вижниця по вул. Чехова Вижницького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції та жителів міста, на зауваження не реагувала.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 033942 від 06.04.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 грудня 2013 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302 414» державний номер НОМЕР_2, по вулиці Воскресенська, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 576/1712/13-п
Провадження № 3/576/683/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року о 00 год. 40 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мопедом «JBWCORF8» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6327/13-п
Провадження № 3/552/1602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 16.08.2013 року під час обшуку камери №96 в особистих речах, а саме у кишені шортів увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung", що є забороненим предметом для використання.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Samsung" IMEI:відсутній, який було виявлено та вилучено 16.08.2013 року під час проведення обшуку ув'язненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 555/2079/13-п
Номер провадження 3/555/1210/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 дитини, працюючого шофером в Березнівському лісгоспі,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Малинського лісництва в с. Малинськ березнівського району, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, що виразилось в шарпанні працівника міліції за верхній одяг. Такими діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016389 від 31.07.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 276/368/13-п
Провадження по справі№ 3/276/132/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В період з 01.01.2013 року по 18.03.2012 року в смт. Володарськ-Волинський вул. Інтернаціональна 12гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року, поясненням ОСОБА_1П, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 12.03.2013 року, листом № 213 від 12.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа 362/5166/13-п
Провадження 3/362/1962/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1, працює тренером в спортивній школі "Олімп", м. Біла Церква,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2013 року близько 11:50 год. на 55 км автодороги "Київ-Одеса" ОСОБА_1, керуючи автоиобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечноїдистанції в русі, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3/б ПДР України.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину свою визнав та пояснив, що 31.08.13 він рухався на своєму автомобілі по автодорозі "Київ-Одеса" з м. Києва в м. Біла Церква. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Toyota, який почав різко гальмувати перед пішоходним переходом. Щоб уникнути зіткнення він також почав гальмувати й зупинив свій автомобіль за декілька сантиметрів від автомобіля. Однак позаду нього також рухався автомобіль ВАЗ, який вдарив його автомобіль, а його автомобіль в свою чергу вдарив автомобіль Toyota.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи: письмові пояснення сторін ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
Справа № 362/4796/13-п
Провадження № 3/362/1809/13
Справа № 362/4795/13-п
Провадження № 3/362/1808/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року близько 15:45 год. в смт. Калинівка по вул. Л.Українки ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на паркан. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що дійсно ним було вчинено наїзд на паркан домоволодіння № 8 по вул. Л.Українки, смт. Калинівка Васильківського району, що належить ОСОБА_2, оскільки він не впорався з керуванням. Однак, оскільки почував себе дуже погано, поїхав до лікарні. На даний час відшкодував власнику паркану завдані матеріальні збитки.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи: письмові пояснення ОСОБА_2, схему до протоколу огляду місця ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 273/1702/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 29.04.1976року народження уродженця(ки) м. Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю туалетним папером, що являється промисловим товаром, а це передбачено частиною другою даної статті .

Закон не передбачає випадків перекваліфікації суддею дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/48/13- п
Провадження № 3/316/15/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м.Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, фізична особа підприємець, відділу магазина «СП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року о 14 годині 56 хвилин при перевірці відділу магазина «СП», який розташований по вул. Курчатова 2 а, у м. Енергодар Запорізької області було встановлено порушення: книга форми №10 не ведеться, залишки товарно-матеріальних цінностей на момент перевірки складають 1210,0 грн., відсутній режим попереднього програмування в частині неповного кодування найменування товару, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою яка зазначена в звіті РРО, при проведенні закупівлі розрахунковий документ не видавався. Порушення допущене ФОП відділу магазина «СП» ОСОБА_1

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки в якому зафіксовані допущенні порушення, копією наказу, копією направлення на перевірку.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст. 155-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 576/1219/13-п
Провадження № 3/576/479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2013 року о 01 год. 10 хв. по вул. Туманського в с. Шевченкове Глухівського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя