overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/774/13-п
П О С Т А Н О В А

15.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року гр. ОСОБА_1 не зявився в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ та його особистими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/2815/13-п

Провадження 3/306/745/13

04 листопада 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

Годя-(Девян) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 270, Свалявського району, головного бухгалтера ТОВ Свалява-Міськбуд, українки, громадянки України, р.н.НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Годя-(Девян)Н.І., будучи головним бухгалтером ТОВ Свалява-Міськбуд ( с.Голубине, 192, Свалявського району), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість 4172,50 грн. та орендної плати земельної ділянки з юридичних осіб 3039,83 грн., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями.

Такими своїми діями Годя-(Девян) Н.І. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання Годя-(Девян) Н.І. не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Вина Годя-(Девян) Н.І. в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №14 серії КР №039136 від 18.10.2013 року, витягом з акту камеральної перевірки №37-2200/33000657 від 18.10.2013 року, копією постанови Свалявського районного суду №306/106/13-п від 13.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії Годя-(Девян) Н.І. правильно кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП, як дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, і її вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що відносно Годя-(Девян) Н.І. слід обрати стягнення в межах санкції ч.2 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Годя-(Девян) ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. ( сто сімдесят гривень).

Стягнути з Годя-(Девян) ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/235/336/13
Справа № 235/1140/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Вірменія, громадянина України, приватний підприємець, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 зберігав по місту свого мешкання належний йому газовий пістолет ПГШ-790, кал. 9 мм, №КО-056005 з порушенням строків перереєстрації. Дозвіл №893 строком дії до 05.02.2013 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив правила реєстрації газової зброї в ОВС, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО№109541 від 26.02.2013 р.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився вину свою визнав та пояснив, що забув про термін перереєстрації належного йому газового пістолета ПГШ-790, кал. 9 мм, №КО-056005, так як рідко їм користується.

Згідно ст.195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, тягне за собою накладення штрафу від 1 до 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17 грн., без конфіскації газового пістолета ПГШ-790, кал. 9 мм, №КО-056005, що зберігається в Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Вірменія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним за ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 17(сімнадцять) грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскації газового пістолета ПГШ-790, кал. 9 мм, №КО-056005.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Cправа № 611/1815/13-п
н/п 3/611/510/13
П О С Т А Н О В А
26 грудня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП
18 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Мічуріна в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, керував мопедом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5, 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року № 958266.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.
На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Провадження № 3/263/2425/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. М.Мазая, 3 А- 17

за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 року о 21-15 год., ОСОБА_2 знаходячись на побережжі р. Кальміус в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснював незаконний лов риби на одиницю мережі «паук», при цьому улову риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №070555 про адміністративне правопорушення від 21.09.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими документами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 4 85 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя та засобу вчинення правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/641/2394/2013 Справа № 641/9025/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Основ,янської МДПІ м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 92 кв. 134

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08. 2013 року ОСОБА_1, будучі ФОП порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 р

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 743/1786/13-п
Провадження №3/743/880/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза встановленим пунктом пропуску, намагався перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються обставини та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 40-1,252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
№ 703/4232/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Балаклея Смілянського району, вул. Леніна,266, не працюючої

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 15 липня 2013 року, о 23 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку зі своїм зятем ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що 15 липня 2013 року о 23 год. з роботи прийшов її зять ОСОБА_2 і в них виникла сварка по сімейним обставинам, яку розпочав зять, сама викликала дільничного інспектора, для того, щоб він притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що мала місце сварка 15 липня 2013 року, але травми психологічного характеру йому завдано не було, крім того вони з ОСОБА_1 помирилися і проживають однією сімєю, просив її не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпА, але враховуючи, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а справу провадженням закрити.

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за малозначністю скоєного правопорушення звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
м. Красний Лиман Справа № 236/3227/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Мірошниченко 47-а м. Красний Лиман Донецької області,

за ст. 162 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_3, перебуваючи на пероні вокзалу станції ОСОБА_2 Лиман ДП "Донецька залізниця", здійснила незаконний продаж 200 рублів РФ за ціною 40,00 гривень громадянці ОСОБА_4, чим порушила правила про валютні операції, скоївши правопорушення, передбачене ст. 162 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з"явилася, свою провину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 147084 від 25.09.2013 року, поясненнями, розписками.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_3, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією валютних цінностей.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 162 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 за ст. 162 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 (п*ятсот десять грн. 00) гривень, з конфіскацією валютних цінностей (200 рублів РФ).

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1020, 00 (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 3/235/130/13
Справа №235/335/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, працює головним бухгалтером ДП Вугільна компанія Краснолиманська, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП ВК Краснолиманська встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань з ПДВ у сумі 1 488 727,45 грн. з затримкою понад 30 календарних днів, чим порушено п.57.1 ст.57 п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.163-2 КУпАП.

По факту порушення складено акт № 566/1517-3-31599557 від 21.11.2012 року. Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 14.01.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України, тобто несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) для осіб, які повторно протягом року вчинили зазначене правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від 10 до 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КупАП, а саме 17.04.2012 року, а тому суд вважає, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП, однак у теперішній час правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки з дня виявлення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі вказаного вище адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв