overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05 августа 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3 не работающего,
по ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21.07.2013 года в период времени с 16.40 по 17.50 гражданин ОСОБА_1 по адресу г.Дзержинск, ул.Римского- Корсакова, 13/15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2, на её замечания не реагировал, повредил имущество, совершив при этом психологическое давление и насилие в семье. Тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148485 от 22.07.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 550/125/13-п
Провадження № 3/550/50/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 21.05.2010р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, перебуває на обліку в Чутівському районному центрі зайнятості, не одруженого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

08.02.2013р., о 03.00 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Полтава по вулиці Жовтневій, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом № 504650 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 08.02.2013р. (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, тимчасово не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, по місцю проживання характеризується позитивно, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, та те, що в матеріалах справи немає даних про грубе порушення ним порядку користування правом керування транспортними засобами, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 570/120/13- п
Номер провадження 3/570/93/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Ребелс",

за ч.1 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №120103 від 28 листопада 2012 року, при перевірці ТОВ "Ребелс" виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податок на прибуток в сумі 41141 грн, в тому числі за перший квартал 2011 року - 35067 грн., другий квартал 2011 року - 868 грн., третій квартал 2011 року - 2603 грн., четвертий квартал 2011 року - 2603 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 64274 грн., в тому числі за січень 2011 року - 1350 грн., за лютий 2011 року - 19186 грн., за березень 2011 року - 7518 грн., за липень 2011 року - 34778 грн., за листопад 2011 року - 1442 грн.

Згідно акту перевірки від 12 жовтня 2012 року порушення вчинені протягом 2011 року , тобто більш як за три місяці до складення протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа № 401/4950/13-п,3/401/1711/13 29.10.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу № 11-05-056/0912 від 17 вересня 2013 року видно, що при перевірці ПАТ "Світловодське АТП 13507" виявлено порушення вимог законодавства про працю.

- виявлено порушення вимог ст. 106 КЗпПУ, щодо оплати роботи в надурочний час.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання"

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 316/1199/13-п
Провадження № 3/316/416/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції в Запорізької області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізична особа - підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року об 11 годині 45 хвилин, при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 21.08.2012 року по 08.05.2013 рік, було втсановлено, що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність з надання послуг таксі по перевезенню пасажирів, без одержання ліцензії для провадження такого виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнала та розкаялася.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч.1 ст.164, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.02.2013 рокуСправа №: 695/413/13- п
номер провадження 3/695/177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 06 001885 від 30.01.2013р. гр. ОСОБА_1 30.01.2013 року близько 14 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка біля торгівельного центру відмовився надавати документи які посвідчують особу та почав погрожувати застосуванням фізичної сили відносно працівників міліції. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях не було непокори працівникам міліції, оскільки в м. Канів його забрали працівники міліції, дали 50 грн. на заправку автомобіля і вони поїхали в м. Золотоноша. Свої документи він віддав відразу на вимогу працівників міліції. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував та пояснень не давав.

Дільничний інспектор Прядко О.С. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він склав на підставі рапортів працівників Золотоніського МВ ОСОБА_2 та ОСОБА_3

О/у СКР Золотоніського МВ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні факт непокори не підтвердили.

За цих обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а тому дана адміністративна справа підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
10.05.2013 г. в 02.10 часов по пр. Свердлова г.Дзержинска ОСОБА_1 управляла автомобилем НОМЕР_2 в состоянии алкогольного опьянения, продула алкотестер «Драгер», показатель 1,62 %, водительского удостоверения при себе не имела, тем самым нарушил п. 2.9 (а) Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АВ2 № 285067 от 10.05.2013г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 364/480/13-п
Провадження № 3/364/204/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.03.2013 р. о 14:00 год., на р. Рось в с. Завадівка, Володарського району, Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки. Риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії №01890 від 15.03.2013 року;

-описом-оцінкою відповідно до протоколу №01849 від 15.03.2013 року;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №78.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Беручи до уваги те, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться, по місцю свого проживання характеризується позитивно, тому наведене дає підстави вважати, що правопорушення малозначне і до ОСОБА_1 можна застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Заборонене знаряддя лову - сітку із жилки L-30 м, висота h-1,5 м, а - 30 мм - конфіскувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року о 02-00 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї мачухи ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія КИ № 0063862 від 16.09.2013 року, даними копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 13.12.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 364/946/13-п
Провадження № 3/364/393/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2013 року о 22 год. 15 хв. в с.Лобачів по вул. Миру, Володарського району Київської області зберігав при собі наркотичний засіб канабіс , вагою 2,88 грм. По факту зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу постановою Володарського РВ ГУ МВС України Київської області від 28 червня 2013 року закрито кримінальне провадження на підставі п.2, ч.1 ст.284 КПК України , у звязку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався, ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення , вказуючи, що більше подібного правопорушення вчиняти не буде .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами правопорушення викладеними у протоколі КХ № 0015199 про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2013 року;

- висновком експерта № 146/х від 11.06.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , особу правопорушника , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки . З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту , оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

За наведених підстав та оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді у виді (пять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати, починаючи з 10 год. 00 хв. 04.07.2013 року .

Направити постанову до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун