Справа №: 659/244/13-п
Номер провадження 3/659/98/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 11.03.2013, не зробив для себе належних висновків, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме : 19.03.2013 року близько 19.00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Чкалова, 139, за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу свого брата гр.. ОСОБА_2 та матері гр.. ОСОБА_3 брутальною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 завдав шкоди психічному здоровю свого брата гр. ОСОБА_2 та матері гр.. ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї повторно протягом року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим не міг контролювати свої дії в повному обсязі.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 571292 від 20.03.2013 року, а саме :

-даними, що містяться в рапорті оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС ОСОБА_4 (а.с. 5);

-даними, що містяться в протоколі прийняття заяви від гр. ОСОБА_3 до правоохоронних органів (а.с. 6);

-письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 (а.с. 7);

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с. 8);

-письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_5 (а.с. 9).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення аналогічного правопорушення повторно протягом року, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.