overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2013 року близько 16.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Хонда державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Біла Церква по бул. Перемоги, залишив місце ДТП до якої був причетний.

Своїми діями Павленко Р,Б. порушив п. п. 2.10 а , 2.10 е «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/1181/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працююча на посаді головного бухгалтера КП "Дрогобицька лазня", проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.02.2013 року при перевірці суб'єкта господарювання КП "Дрогобицька лазня", виявлено допущене головним бухгалтером порушення встановленого порядку несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату торгового патенту, про що складено адміністративний протокол серія АА №462713 від 12.02.2013 року.

Правопорушниця свою провину визнала.

Крім цього винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України та накласти на неї стягнення 85,00 грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
ПОСТАНОВА

05.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №252651 від 09.08.2013р. вбачається, що 08.08.2013р. близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 ображав словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою колишній дружині гр.. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не містить відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, 22.08.2013 року продав пляшку самогону ємкістю 0.5 л. гр. ОСОБА_2, тобто займався забороненим видом підприємницької діяльністі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252623 від 23.08.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №2510435 від 22.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу мінімального розміру передбаченого санкцією відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №263/2519/13-п
Провадження №3/263/679/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 132516 від 12.04.2005 року виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.02.2013 року о 18-00 год. знаходився біля буд.№102 по пр-ту Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, розпивав пиво у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043919 від 26.02.2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами доданими до протоколу.

Протягом року ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 ч. 1,2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33, 178 ч.3, 252, 284, КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 572/3390/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 липня 2013 року о 8 годині 45 хвилин по вул. Суворова м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом - мопедом "Дельта-49 см3", який не був зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення № 837180.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 276/344/13-п
Провадження по справі№ 3/276/128/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повторно, 09.03.2013 року о 9 годині 10 хвилин в смт. Черняхів громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, в поясненні до протоколу вказав, що вину визнає, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/470/13- п

Пров. №3/668/184/13

28.01.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.12.2012 р. о 11.00год. на стихійному ринку по вул..К.Маркса в м.Херсоні здійснювала збут свіжої риби, не маючи при цьому документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання правопорушник не з»явлась, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004549/6461 від 13.12.2012 р.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення і у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, молодь щуки4 кг., загальною вартістю 4,4 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа №568/1453/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 14.01.1983

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: менеджер з підбору персоналу ЕКО МАРКЕТ

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст. 184 ч.3 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконувала належним чином своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке проявилося в тому, що останній вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлена належним чином.

Вину визнала згідно протоколу.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 021437, поясненням написаним нею в протоколі власноручно, де вона пояснила, що вину визнаю, обіцяю більше приділяти уваги та часу вихованню свого сина. Розгляд справи прошу провести без моєї участі, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, її характеристику, та керуючись ст.184 ч.3 КУпАП.

Постановив:

Піддати: ОСОБА_1 адміністративному стягненню ст.184 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4 (чотири) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 68 (шістдесят вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
30.01.2013
Справа №717/212/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2013 року, біля 16 години, знаходячись в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 18 січня 2013 року, біля 16 години, він під час сварки на вулиці в с. Ленківці виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256410 від 18 січня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа 337/6654/13-п
Провадження 3/337/1460/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 5-116,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 5-116, без паспорту з 27.07.2013 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2. нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..40-1, 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 24 березня 2009 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 24 березня 2009 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2), судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва