overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.., м. Красноград, вул.. 19 вересня, 27

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.11.2013 року о 10,20 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.. 50 річчя СРСР біля будинку № 136/8, що пр.. Гер. Сталінграду в м. Харкові, перед початком руху на дозволяючий сигнал світлофору ( зелений), не надав дорогу автомобілю БМВ 540 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв,язку з чим заподіяна матеріальна шкода.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
м. Красний Лиман Справа № 236/351/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 р. року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 195-4 ч.1, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 195-4 ч.1, 173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи являється сльозоточивий газ "Терен-4" спеціальним засобом.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 521/2906/13-п
Номер провадження 3/521/1725/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року о 12 годині 55 хвили водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вулиць Дальницької і Бугаївської не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи зазначені обставини. Надав пояснення щодо сумлінного ставлення до правил дорожнього руху, в подальшому зобовязувався правил дорожнього руху не порушувати.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 776413 від 19.02.2013 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 від 19.02.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2013 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому порушенні, до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 574/648/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СТОВ Дружба-нова водій, і/н НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року о 16 год. 00 хв. На а/д Батурин-Конотоп-Суми водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н В 9787СУ при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю фольцваген д/н ВМ 0551АТ під керуванням водія ОСОБА_3внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КупАП так як він допустив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину визнав, характеризується добре, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 534/3518/13-п
Провадження № 3/534/844/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.7 ст.121 , ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року близько 18 год. 30 хв. в м. Комсомольську по вул. Конституції, ОСОБА_1, керував мопедом Honda die, який був не зареєстрований в установленому законом порядку та з явними ознаками алкогольного спяніння ( сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів).

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він випив 0,5 л алкогольного пива після чого керував мопедом, тестом на алкоголь результат якого 1,68 письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень передбачених за ч. 7 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Комсомольського міського суду від 12.07.2013 р. керував мопедом в стані алкогольного спяніння та в незареєстрованому законом порядку.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушеннь, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття та визнання ним своєї вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 7 ст. 121, ч.2 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
справа 278/3988/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ПП "ОСОБА_2В.", воді

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року о 05 годині 24 хвилин ОСОБА_1, керував автобусом марки "ПАЗ - 32054", державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. Східній, з технічними несправностями, не працює передбачена конструкцією кнопка відкривання аварійного виходу дверей автобуса, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України, і вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки із постанови суду від 9 липня 2013 року вбачається здійснення правопорушення повторно протягом року за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом, постановою.

Слухання справи проводилося в присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (п"ять) діб адміністративного арешту.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №687/302/13-п
№3/687/112/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.02.2013 року близько 17 год. 00 хв. в с.Бережанка по вул.Жукова,2 Чемеровецького району вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, та сина, а саме: виражався нецензурними словами в їх адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 703/4022/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 липня 2013 року, близько 16 год. 10 хв., по вул. Литвинова в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем ГАЗ 5302, державний реєстраційний номер 84-20 ЧКТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 423159 від 10 липня 2013 року, поясненнями правопорушника та свідків, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, актом огляду транспортного засобу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 743/1128/13-п
Провадження №3/743/561/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року, близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску "Горностаївка", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України, в якому була відсутня друга вікова фотокартка, що відповідає 25-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня друга вікова фотокартка, що відповідає 25-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 172/1308/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2013 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Васильківського о району Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013року о 23.30. в. с. Миколаївка Васильківського району дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ІЖ Юпітер-5 без номера в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2107 н/з649-31АВ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, водія ВАЗ ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: