overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №545/3191/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо грн., за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013р. неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зібравши свої речі не повідомивши нікого з дорослих самостійно залишила місце проживання та майже добу була без нагляду дорослих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження,

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
14.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2179/13-п
Провадження №2/371/1023/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівского району Київської області

пенсіонера

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.191 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1О порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме : за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній сейф для зберігання мисливської зброї, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч. 1 КУпАП .

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина гр. ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 191 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1О

Керуючись ст.ст.23,33,34,191 ч.1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51грн. з утриманням в дохід держави без конфіскації зброї

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 455/172/13-п
Провадження № 3/455/107/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.02.2013 року о 12 годині, по вулиці Площа Ринок, 4 в м. Старий Самбір Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Мазда-626, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним та показав, що виїжджаючи з гаражу зіткнення із автомобілем Мазда-626 не від-чув, претензії водій ОСОБА_1 предявив до нього через деякий час.

Проте винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, випливає із показань самого ОСОБА_2 про те, що виїжджаючи з гаражу заднім ходом міг пошкодити автомобіль ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 01.02.2013 року та підтверджується показаннями ОСОБА_3 та старшого інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_4 які показали, що при огляді автомобіля ВАЗ -2108 було виявлено потертість на задньому бампері з правої сторони та фарбу червоного кольору.

А тому керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя
№ 209/3146/13-п
№ 3/209/761/13
11.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
22 июня 2013 года в 00.10 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по бул. Строителей управлял автомобилем НОМЕР_1, двигаясь задним ходом, не убедился, что это будет безопасно и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль НОМЕР_2. В результате ДТП травмированных нет, автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.9 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, медицинским освидетельствованием в отношении водителя ОСОБА_2
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Дата документу 16.09.2013
Справа № 334/8188/13-п
Провадження № 3/334/2182/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка офіційно не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, с. Малишівка, вул. Молодіжна, б. 30,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 17.07.2013 року о 11-50 годині ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного збору за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Чуйкова, буд. 29-А.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечувала, провину свою визнала, розкаялася та пояснила суду, що в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем вимушена була таким чином заробляти собі на життя, оскільки іншого джерела доходу не має.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника а також протоколом огляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 156 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.. 24, ч. 4 ст. 156, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 гривень з конфіскацією тютюнових виробів згідно протоколу огляду від 17.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 5 100 (пять тисяч сто) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1404/13-п
П О С Т А Н О В А

19.09.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 191 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХН № б/н серії 584964 про адміністративне порушення від 03.09.2013 року, 03.09.2013 року було виявлено, що гр. ОСОБА_2 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме зберігав мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ-34 за місцем проживання під ліжком, а не в сейфі як передбачено правилами зберігання зброї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, - порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.191 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 119 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 238,00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження: 3/643/3261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 р. працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, а саме: 30.06.2013 року о 22-15 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що про адміністративний нагляд відносно нього знав. 30.06.2013 року о 22-15 год. вийшов з дому до сусіднього підїзду покурити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003565/1 від 01.07.2013 року, іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. ст. 33-35 КпАП України, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.187 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п'ятсот одна) грн.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук

Постанова набрала чинності і видана _________________2013 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 476/532/13-п
Провадження № 3/476/239/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2013 року о 17:50 годині в м. Миколаїв вул. Нікольська - вул. Лягіна ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро-11 д/н 58-81 НИЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продувати алкотест Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 008821 від 27.04.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Провадження: 3/643/4797/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.д.н. НОМЕР_1, працює директором АТ «Флас», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 16.12.2013 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція гр. ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останньої, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора АТ «Флас».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 3/425/567/13 425/1853/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП "Колор", ливарник, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 37/44, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо догляду за малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20.05.2013 року гуляв у місті без догляду дорослих, внаслідок чого заблукав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року серія ЛГ № 241408, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 20.05.2013 року;

- рапортом о/у СУР Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 21.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУПАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора