overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/716/13-п
Провадження по справі№ 3/276/287/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сколобів вул. Кутузова 47 Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працюючої одруженої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року о 21 годині 25 хвилин на 18 км а/д Червоноармійськ-Йосипівка громадянка ОСОБА_2 керувала скутером марки Хонда Діо без номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу від 28.05.2013 року, тестом на алкоголь № 801 від 28.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8617/13-п
Провадження № 3/552/2139/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 03.12.2013 року під час проведення обшуку в боксі №1 під лавкою, було виявлено та вилучено з мобільний телефон марки "Nokia" (ІМЕІ: відсутній), що є забороненим предметом для використання засудженими (увязненими). Під проведення перевірки власника виявлено не було.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Nokia" IMEI:відсутній, який було виявлено та вилучено 03.12.2013 року під час проведення обшуку боксу №1 збірного відділення - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8640/13-п

Пров. №3/668/1365/13

22.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Трансервис груп ПД матрос моторист, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Гвардійська Дивізія2 к.4 кв.97, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2013 року о 10.30 годин на 1 кілометрі автодороги Цюрупинськ-Нечаєво керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 д/н50862ХО , який рухався попереду в попутному напрямку. Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №828685 від 12.06.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, пояснення правопорушника ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Справа 573/810/13-п
Номер провадження 3/573/329/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року близько 12-30 год. в смт.Улянівка Білопільського району по вул.Кооперативна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (висновок огляду на стан сп"яніння №38 від 12 квітня 2013 року).

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п»ятдесят) годин .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Група компаній «Івена»», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення; 13.11.2013 року під час перевірки ТОВ «Група компаній «Івена»», було встановлено факт порушення ведення податкового обліку в частині завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2013 року на суму 202678,00грн., згідно акту перевірки № 773/15-01-37847101 від 12.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/2000/13-п
Провадження № 3/334/532/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 164 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21.02.2013 р. приблизно о 12.00 год., по пр. Металургів 2, в місті Запоріжжі, громадянин ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автобусі MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1, не маючи для цього ліцензійної картки, яка б надавала змогу здійснювати таке перевезення. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013р. за № 166867,поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 грн. (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6206/13-п
Провадження № 3/552/1563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. 92525СК по вул. Р.Люксембург в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №861014 від 23.08.2013 р., висновком медичного огляду щодо результатів визначення стану сп'яніння №764 від 23.08.2013 року, поясненнями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, знову вчинив аналогічне правопорушення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 345/1941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, громадянина України за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2013 року,біля 01.00 год., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство,а саме в громадському місці в смт.Войнилів, Калуського району,висловлювався нецензурними словами чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , постановою про закриття кримінального провадження.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 713/865/13-п
Провадження №3/713/384/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 05.04.2013 року біля 10.50 год. в с. Мигове Вижницького району на території НВК «Мигове» палив цигарки «Бонд».

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 033 865 від 05.04.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, а також того, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.175 -1 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1327/13-п Провадження № 3/375/553/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 12.12.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 07.06.2013 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП, 02.08.2013 року за ст. 130 ч. 3 КУпАП

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року о 20-00 годині в смт.Рокитне по вул.. Заводська, ОСОБА_1 керував моторолером "Віпер", без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з якиго вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 080680 від 01.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130, про, що свідчать копії постанов, що маються в матеріалах спрпави, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням моторолера "Віпер", без державного номера.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням моторолера "Віпер", без державного номера.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2013 року, близько о 16 год. 00 хв., по вул. І. Мазепи, 3, в м. Києві керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в залежності від обстановки, які трапились під час початку та зміни напрямку руху не вжив не переконався що це буде безпечним внаслідок чого скоїв наїзд на каналізаційний люк, в наслідок чого пошкодив транспортний засіб та порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та поясненнями іншого учасника пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останньому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя