overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2330/13-п
Провадження № 3/552/633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівник ТОВ Полтавське ДБК, вул.. Сінна, 2/49, м. Полтава, ідентифікаційний код 15, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Полтавське ДБК допустив порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобовязання з ПДВ по декларації за грудень 2012 року в сумі 51703 грн., з граничним терміном сплати 30.01.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №472/15.2-33 від 27.03.2013 року, актом №1765/15.2-33/34502607 від 27.03.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1073/13-п
Провадження №3/483/301/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03 березня 1982 року в м. Шевченко Мангишлацької області Казахстан, працює на СТО Фортуна в с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2013 року, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 здійснюючи рух вулицею Цвєтаєва в с. Сичаєвка Комінтернівського району Одеської області, керував транспортним засобом автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак 11179ОЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшла висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №449/1027/13-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ПП «Транс-спорт», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.10.2013 року о 07 год. 30 хв., в м. Львів по вул. Стрийська-Максимовича, керуючи автомобілем марки БАЗ-А079, реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зупинився перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№350515, схемою ДТП, його особистим поясненням та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 266/1115/13-п
Провадження № 3/266/382/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, 162-28

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1., знаходячись у громадському місці біля б. 52а по пр.. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №050214 від 01.03.13 року, поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001) протокол ДО №050214 від 01.03.13 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 482/1392/13-П
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 28.06.1987 р. в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2013 року о 12 годині 30 хвилин на вул. Новоодеській в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який керував мотоциклом «Дніпро-11», без державного реєстраційного номеру, не зареєстрованим в установленому законом порядку.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував мотоциклом на якому був відсутній державний реєстраційний знак через те, що мотоцикл він не встиг зареєструвати в органах ДАІ.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Як встановлено при судовому розгляді, виходячи з долученої до справи виписки АБД ДАІ, 29.01.2013 р. ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому його зазначені вище дії слід кваліфікувати, як вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи, що мотоцикл, на якому ОСОБА_1 вчинив правопорушення йому не належить, суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин не застосовуючи оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя : Гажа О.П.
Справа № 276/820/13-п
Провадження по справі№ 3/276/338/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ УкрГабро, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, НОМЕР_1 виданий Черняхівським РВ УМВС 24.07.1977 року, ідентифікаційний №, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року ОСОБА_1 як директор ТОВ УкрГабло, завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за І-ий квартал 2013 року в сумі 1022 грн.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу від 13.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 263-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 375/1198/13-п Провадження № 3/375/498/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 18.10.2012 року за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013 року близько 17-00 години в с. Житні Гори Рокитнянського району по вул. Першотравнева, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддіано адміністративному стягненню. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 18.10.2012 року за ст. 173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51-00 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа №295/6308/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП Веста,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 22.04.2013 року головним державним податковим інспектором перевірки ПП Веста, що знаходиться по вул. Черняховського, 104 в м. Житомирі було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за квітень 2013 року, по терміну сплати 15.03.2013 року, фактично сплачено 29.03.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №293 від 23.04.2013 року, актом про результати перевірки від 22.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого асистентом «НУХ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2013 року о 15-55 год на з'їзді бул. Дружби Народів на Надніпрянське шосе, в м. Києві, керуючи автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями обох водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 375/1940/13-п Провадження № 3/375/802/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року близько 17-00 години в смт.Рокитне на перехресті вул. Заводська-Окружна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Ауді А 6", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2114", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 від 06.11.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________