overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2013 року, о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання м. Рівне, пров. Вінницький, 7 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8756/13-п
Провадження № 3/552/2171/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Асконд-сервіс», пров. Прияружний, 12, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Асконд-сервіс» допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання по єдиному податку за 3 квартали 2013 року в сумі 1188,4 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2013 року, фактична сплата проведена 20.11.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1.вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що сплата була проведена із затримкою на 1 день, просив суд обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №585/1601-15-03 від 10.12.2013 року, актом №2750/16-01-15-03 від 10.12.2013 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2312/13-п
Провадження №3/726/1221/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 162 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.10.2013 року, близько о 13:15 год. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-а на МТК «Калинівський ринок» здійснив незаконний обмін іноземної валюти, чим порушив вимоги ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042849/1285 від 04.10.2013 року, протоколом добровільної видачі та огляду від 04.10.2013 року, а також в інших матеріалах справи, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 162 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Речові докази по справі, а саме: 50 (пятдесят) євро, що знаходяться в бухгалтерії Садгірського РВ УМАВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/5415/13-п
Провадження 3/362/2066/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, в період з 12.09 по 15.09.2013 року в м. Василькові по вул. Керамічна, 13, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчиняв сварку із своєю дружиною, матірю, вітчимом, лаявся нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, ступінь вини, суддя приходить до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб в ізоляторі тимчасового тримання Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Виконання даної постанови доручити Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 555/2015/13-п
Номер провадження 3/555/1171/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 р. близько 00 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2 знаходилась без супроводу батьків на святкуванні Івана Купала в с. Бистричі, Березнівського району. ОСОБА_1 не виконав рішення Бистрицької сільської ради від 11 січня 2011 р. №27, та не виконав обовязків щодо виховання дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019773 від 24.07.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в вище зазначеному протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/9502/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера МПП „Ремонтник, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці МПП „Ремонтник було виявлено порушення ведення податкового обліку в 2012 році, а саме: встановлено відсутність обєкта оподаткування податком на прибуток та відсутність обєкта оподаткування ПДВ, завищено податковий кредит в сумі 70092 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Копія: Провадження: № 3/484/382/13
Справа № 484/1397/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 173-2 ч.2КУпАП,

встановив:

У період з 06.03.2013 р. по 16.03.2013 року гр. ОСОБА_1 не зявлявся до Первомайського міського центру соціальної служби для дітей та молоді, для проходження колекційної програми з приводу насилля в родині.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу МИ № НОМЕР_1 від 21.03.2013р. та у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин , що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2013 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна: СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0039056 від 23.10.2013 року ОСОБА_1, 01.10.2013 року ОСОБА_1, без поважних ппричин не з'явився на реєстрацію по адміністративному нагляду до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 187 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Орган внутрішніх справ не забезпечив явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/5826/13-п
Провадження № 3/209/1394/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2013 року близько 10.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Барвінок» по пр. 50 років СРСР, зберігав металобрухту без будь-яких дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює та не має самостійного заробітку для існування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Єдиний унікальний номер 722/228/13- п
Номер провадження 3/722/72/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого (на утриманні одна малолітня дитина), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. від 30.01.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови, у її тексті помилково було вказано по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як «Васильович», замість «Олександрович».

Враховуючи вищевикладене, досліджені матеріали справи, приходжу до висновку, що допущену у постанові описку слід виправити, оскільки вона в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.01.2013 року по справі №722/228/13-п.

Вважати вірним у постанові судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.01.2013 року по батькові як «Олександрович».

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 276/46/13- п
Провадження по справі№ 3/276/29/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчини адміністративне правопорушення передбачене за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно Філінського.О.Ю.

Вказаний протокол складений ст. інспектором ВДАІ Нетішинського МВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання.

В матеріалах справи вказано адресу проживання правопорушника Філінського.О.Ю. с. Солодирі Володарсько-Волинського району Житомирської області, однак при направленні повістки з рекомендованим повідомленням засоби звязку повідомили, що Філінський.О.Ю. за зазначеною адресою не проживає.

21.09.2012 року Володарсько-Волинським районним судом винесено постанову про повернення адміністративної справи для доопрацювання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1. О.Ю не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС для уточнення адреси та встановлення місце знаходження Філінського.О.Ю.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 17.08.2012 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений ст. інспектором ВДАІ Нетішинського МВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2. про порушення вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС для встановлення місцезнаходження правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 219/3250/2013-п
3/219/477/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

12 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.Микитівка УМВС Україна на Донецькій залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешкає за адресою: м.Слов,янськ Донецька область с.Балбасовка вул.Артема,23, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013р., о 09 год. 00 хвил., ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук у вагоні № 7 п/п390 Анапа-Мінськ на перегоні Кліщіївка-Артемівськ-2, насінням «Юзовські», тобто, вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала та просила строго не карати, пояснила суду, що здійснювала торгівлю у вз,язку з важким матеріальним станом, крім пенсії інших доходів не має.

Суд, з урахуванням малозначності скоєного адміністративного правопорушення, а саме, пояснень правопорушника, вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази - 3 пачки насіння «Юзовські», які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.Микитівка УМВС України на Донецькій залізниці, за квитанцією № 557 від 04.04.2013р., слід повернути ОСОБА_1 за належністю.

Керуючись ст.ст.22,160 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Речові докази - 3 пачки насіння «Юзовські», які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.Микитівка УМВС України на Донецькій залізниці, за квитанцією № 557 від 04.04.2013р., повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко