overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого керівником проектів ТОВ «ЮА Тревел», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2013р. о 15-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Кутузова, 19 в м. Києві, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку ліворуч по тій полосі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повністю підтримав зміст своїх пояснень в матеріалах справи. Наголосив, що удар він відчув у задню ліву частину бамперу свого автомоля, коли він рухався у крайній лівій смузі руху. При цьому, він нікуди не перестроювався, ПДР не порушував.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, підтримав зміст своїх письмових пояснень у матеріалах справи та вважав, що ОСОБА_2 порушив ПДР, внаслідок чого відбулося ДТП.

Оцінюючи вищевикладене, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у матеріалах справи та в судовому засіданні, а також схему місця ДТП, згідно якої зіткнення зі слів обох водіїв мало місце у крайній лівій смузі руху, враховуючи також відсутність свідків по справі на підтвердження факту перестроювання автомобіля водія ОСОБА_2, характер ушкоджень за фотознімками, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3, 10.1, 10.3 ПДР України, а відтак і складу правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283-284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К. Е. Тарасюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
24.01.2013 рокуСправа №: 695/55/13- п
номер провадження 3/695/40/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 02.12.2012 року о 09-10 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повістку отримав 22.01.2013р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП пояснив, що випив 0,5л горілки, після чого керував транспортним засобом. Крім цього даний факт підтверджується даними алкотестеру Драгер№ ARBL-0586, де зазначено наявність1,14% алкоголю та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ствердили факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та відсутність посвідчення водія, а також доставкою автомобіля на штраф майданчик.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу винного, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7927/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Прінт Інжиніринг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-г, оф. 262, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2013р. під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Прінт Інжиніринг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-г, оф. 262, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011р. на суму 158741грн., заниження ПДВ за листопад 2011р. на суму 199985грн. та за січень 2012р. на суму 110000грн., занижено податок з доходів фізичних осіб за 2011р. на суму 296 грн. та за 2012р. на суму 375 грн., чим порушено п.п. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3, п. 138.6, п. 138.8, п. 138.9, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9п. 139.1 ст. 139, п.п. 140.1 ст. 140, п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами і доповненнями та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 18.03.2013р. за № 248/22-4/34880036 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Прінт Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 696/632/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 р. близько 17 год.00 хв. в с.Тимошівка Камянського району Черкаської області вул.Гоголя ,1, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свого батька гр.ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №10 000918 від 17.04.2013 р. про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи та особистим поясненням адмінправопорушника в суді .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується за місцем проживання , майновий стан , ступінь його вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 , 287 , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 12.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 06 вересня 2013 року, а саме: не вірно зазначений держаний номерний знак автомобіля «Шкода».

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточність в постанові суду від 06 вересня 2013 року, а саме не вірно зазначений держаний номерний знак автомобіля «Шкода», яким керував ОСОБА_1

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державний номерний знак автомобіля «Шкода» АА3207ІР, однак у постанові суду від 06 вересня 2013 року помилково вказано державний номерний знак автомобіля «Шкода» АА2707ВО.

При таких обставинах, в постанові суду від 06 вересня 2013 року необхідно внести виправлення щодо допущеної описки в державному номері автомобіля «Шкода», яким керував ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши, державний номерний знак автомобіля «Шкода» «АА3207ІР» замість «АА2707ВО».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/383/13-п

11 березня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем Карпилівської ЗОШ, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, групи інвалідності не має, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2013 року близько 21 год. 25 хв. в с.Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 07 лютого 2013 року.

Обставиною,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 703/5135/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 9 серпня 2013 року близько 3 год. 25 хв. по вул. Свердлова в м. Сміла керував автомобілем « МАН », д/н, СА 1748ВО з явними ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№3/263/1851/2013
№ 263/7869/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у службі таксі «Вояж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року о 23:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по Володарському шосе у місті Маріуполі з наявними ознаками наркотичного спяніння (сухість в роті, млява річ, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№456881 від 30.07.2013р., письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник жодного разу не зявився у судове засідання, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/263/2816/2013
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.881 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2013року о 11-00 год., ОСОБА_1 знаходячись на території «Центрального ринку» в Жовтневому районі м. Маріуполя, не маючи дозвільних документів (сертифікату якості тощо), підтверджуючих законність вилову або придбання риби, підтверджуючих її якість і безпеку, торгувала свіжою рибою бичком, загальною вагою 9,5 кг, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.881 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Стаття 881 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 881 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 881 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу риби бичка, загальною вагою 9,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Провадження № 3/263/2700/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, 289-94, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01.11.2013р. не виконала обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження за місцем мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№034806 від 05.11.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.