overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.10.2013 року о 20 год. 00 хв. в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, в смт. Жвирка по вул. Морозенка, керував мопедом марки «Сабур», в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення, повідомив, що 05.10.2013 року він біля 20 год. 00 хв. вказаного дня випив пляшку алкогольного пива, оскільки наміру керувати мопедом цього дня не мав. Близько 20 год. 00хв. у його пристарілої мами піднявся тиск і він був змушений їхати у цілодобову аптеку, що знаходиться в центрі міста, він мав намір швидко зїздити у аптеку та повернутись. Дорогою із аптеки його зупинили працівники ДАІ та склали протокол.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина його у даному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями.

В свою чергу, суд враховує пояснення правопорушника, дані про його особу, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, оскільки він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених іншими статтями КУпАП, відсутність небезпечних наслідків правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 703/5594/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 14 год. 45 хв. 21 вересня 2013 року на 540 км автодоріг Стрій Тернопіль Кіровоград - Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгону не витримав безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, здійснив дотикове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою наслідків та протоколом огляду місця ДТП, і його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривен штрафу.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ТЕІ № 052321.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2688/13-пномер провадження 3/511/1183/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Маткурбана Курамбайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом-екскаваторщиком ООО „Німфан, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.08.2013 р. в 09 год.10 хв., керуючи ескаватором KOBELKO-SKSO UR д/з 06851 ВН, в м.Одеса, по пров. Ванному,12 допустив наїзд на перешкоду (газову трубу), внаслідок чого ескаватор та труба отримали механічні пошкодження. Потерпілих від ДТП немає.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 773389 від 10.08.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1К скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 10.08.2013 року;

- письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1 Маткурбана Курамбайовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року о 15.50 год. порушник, ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї мами, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сімї.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 445/315/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.02.2013 р., біля 20 год. 00 хв. в себе вдома, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно пристав до свого сина ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, виганяв з дому.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого, та іншими матеріалами в справі.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3649/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ,

встановив:

ОСОБА_1, близько 23 год. 20 хв. 24 червня 2013 року, по вул. Б. Хмельницького в м. Смілі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Порушник до суду двічі 12 та 19 липня 2013 р. не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними алкотесту № 1016.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року вже чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння, але висновків для себе не зробив і знов вчинив аналогічне порушення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне порушення вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_4, а тому конфіскації не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч. 3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
№ 3-5184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює заступником директора на ТОВ «ОВК Системи», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 р. близько 13 год. 05 хв., по пр. Відрадний, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Insignia» д/н НОМЕР_4, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не надав дорогу тролейбусу №542, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Від зіткнення зіткнувся з автомобілем «Богдан» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа №468/596/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, неодруженої, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не цікавиться навчанням та вихованням доньки, не телефонувала та не відвідувала дочку, не турбувалася за її фізичний та духовний розвиток, здоровя

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поданням від 20 лютого 2013 року за №1-11/107-01; копією свідоцтва про народження, випискою із медичної карти, актом соціального інспектування №63 , поясненнями про відношення матері дитини; актом обстеження житлово-побутових умов сім`ї від 18 грудня 2012 року; актом обстеження умов проживання від 19 листопада 2012 року; поясненнями, даними при складанні протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка неодружена, не працює, характеризується по місцю проживання негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч.1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №568/1682/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адмінвідповідальності не притягувався.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

25.10.2013 р. о 11 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 по місцю спільного проживання в с.Коритне обзивав свою матір нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні гр..ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Винність його у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025144 від 25.10.2013 року, висновком про результат розгляду повідомлення ОСОБА_2, рапортом від 25.10.2013 р., письмовими поясненнями та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №461/8501/13-п
Провадження № 3/461/2354/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м. Львові на вул. Щирецькій, 22б, одруженого, працюючого директором ТзОВ СП Міст-Тур

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2013 року, ОСОБА_2, працюючи директором ТзОВ СП Міст-Тур, порушив ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 250494,51 грн.ПДВ 978.23 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №80 від 05 червня 2013 року;

- актом від 24 травня 2013 року № 491/22-10/25234466.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 545/1328/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом без д.н.з. (належність ОСОБА_1В.), в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 239 від 22.03.2013 року о 10:58 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього адмінстартивне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком № 239 (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2