overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 511/272/13- п
Номер провадження:3/511/157/13
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Степанівський соковий завод, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОТ №0010365 від 08.01.2013р. гр. ОСОБА_2 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, який 02.01.2013 року скоїв правопорушення за ст. 126 КпАП України - керував транспортним засобом без відповідних документів.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КпАП України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання, встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено крім іншого: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення: ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ухилення від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, але із матеріалів справи не зрозуміло чи є ОСОБА_2 батьком неповнолітнього ОСОБА_3, так як до протоколу додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, але батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_4 .

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

Вказані розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 256 КпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області на доопрацювання.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0010365 від 08.01.2013 року повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року о 19.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. К. Байраченко в смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Попередити ОСОБА_1, що в разі ухилення від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
№ 209/6018/13-п
№ 3/209/1426/13
19.11.2913 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материал Днепровского РОВД г. Днепродзержинске о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
привлеченной к ответственности по ст. 156 ч.4 КоАП Украины, -
13 ноября 2013 года около 12.30 часов ОСОБА_1 в киоске по пр. Металлургов, 42а в г. Днепродзержинске реализовывала спиртные напитки без лицензии. В результате проверки торгового киоска сотрудниками милиции согласно протокола осмотра и изъятия от 13 ноября 2013 года были изъяты в Днепровский РО спиртные напитки, а именно: водка « Пшеничная » - 9 бутылок .
Правонарушитель будучи уведомлена должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд явился, подтвердила факт и обстоятельства совершенных правонарушений.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.156 ч.4 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 2550 /две тысячи пятьсот пятьдесят/ гривен в доход государства с конфискацией предмета торговли спиртных напитков.
Взыскать с ОСОБА_1, ИНН НОМЕР_1, судебный сбор в сумме 34,41 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 737/531/13-п
Провадження № 3/737/214/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором ПП «Куликівські аграрні інвестиції», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Куликівські аграрні інвестиції», не виконав законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, викладених у приписі № 95 від 30.05.2013 року. А саме: не створив базу керівних документів з питань цивільного захисту населення і територій та цівільної оборони; не провів ідентифікацію АЗС як потенційно небезпечного обєкту; не провів паспортизацію ПНО; не розробив план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на АЗС, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати. Пояснив, що зазначені у приписі вимоги будут виконані найближчим часом.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена зібраними по справі доказами. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире каяття у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 279, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Копію постанови направити Куликівському районному сектору управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області до відома та відповідного обліку.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8383/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПрАТ «Печанівський комбінат хлібопродуктів»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «Печанівський комбінат хлібопродуктів», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занизила податок на прибуток за півріччя 20120 року, за три квартали 2012 року, зменшено розмір від»ємного значення суми ПДВ, в тому числі в листопаді 2011 року, у березні 2012 року, що відображено в акіт перевірки № 70/22-4/30297883 від 28.01.2013, чим порушила п.44.1 ст.44, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, ст. 198 , п.15 підрозділу розділу ХХ Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, а тому суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР №245403 від 28.01.2013, акті про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «Печанівський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012, іншими матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 21.05.2013 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №306/2964/13-п
Провадження№3/306/805/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2013 року біля 21.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Головна, 3/12, вчинив сварку з своїм братом ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду його психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 043487 від 04 листопада 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ВАСИЛИХА Ж.В.
Справа №: 669/716/13-п Провадження № 3/669/353/13
П О С Т А Н О В А

11 липня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П. знаходиться справа № 669/715/13-п про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони обєднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

У звязку із вищезазначеним та керуючись ст.ст.36, 122-4, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/716/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для обєднання зі справою № 669/715/13-п про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду - судді Герасимчук Н.П.

Суддя ОСОБА_2
КОПІЯ : Справа № 696/481/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працюючого , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП ,-

встановив :

07.03.2013 року , близько 18 год . в м.Камянка Черкаської області по вул.Пушкіна , гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння , мав хитку ходу та неохайний вигляд , нерозбірливу мову .

Дії ОСОБА_1 підпадають під ч.3 ст.178 КУпАП як поява в громадських місцях у пяному вигляді , що ображає людську гідність та громадську мораль , вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню .

Вищевказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП від 07.03.2012 р., постановою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП від 09.03.2012 р., постановою за ч.2 ст.178 КУпАП від 02.11.2012 р., письмовими поясненнями адмінправопорушника та свідків , які знаходяться в матеріалах справи .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , який задовільно характеризується за місцем проживання , ступінь його вини .

Помякшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.1 ст.178 КУпАП ,

постановив :

В изнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя : підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_2
Справа № 461/8732/13-п
Провадження № 3/461/2368/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого у м. Львові на вул. Замарстинівській, 24/32,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 липня до суду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2013 року, ОСОБА_1 28 березня 2013 року близько 21.40 год. вчинив шарпанину з ОСОБА_2, під час чого виражався його сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 28 березня 2013 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №702/746/13-п
Провадження №3/702/325/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

06 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002536 від 18.05.2013 року ОСОБА_1 18 травня 2013 року о 10.53 год. в м.Києві на території ринку ТОВ «Дарницький ринок», що по вул.Бориспільська,1, у Дарницькому районі, порушив порядок збуту та продожу об»єктів тваринного світу, а саме: проводив незаконну продажу свіжої риби: карпа у кількості 30 шт. вагою 20 кг., без документів,які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, який був відсутній на момент перевірки та карась у кількості 15 шт. вагою 10 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, який його склав, для подальшого його передачі за територіальною підсудністю, оскільки, відповідно до ст.276 КУпАП в редакції чинній на даний час справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, розглядається судом за місцем його вчинення, а як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення у Дарницькому районі м.Київ.

Тому, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення Державній екологічній інспекції у м.Київ, для подальшого направлення, зазначеного протоколу, у районний суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.88-1 ст.ст.256,276, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, повернути Державній екологічній інспекції у м.Київ, для подальшого направлення за територіальною підсудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко