overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/4635/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, працюючої ліквідатором ТОВ Аптека Корона, раніше не судимої,громадянки України за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено,що вона будучи ліквідатором ТОВ Аптека Корона, допустила порушення порядку ведення податкового обліку ,що призвело до заниження єдиного податку за півріччя 2013 р.,за три квартали 2013 р. ,чим порушила ст.292 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю.

Крім того її вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення,актом перевірки від 17.12.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює щахта 1/3 «Новогродівська» , мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. 10 р.Незалежності,12/4

- за cn/124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року в 19-20 год. в м.Красноармійськ на перехресті вул. Дніпропетровська- автошлях на мікрорайон «Сонячний» ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21081 держ.№ 419-92ЕН, виїзджаючи з другорядної дороги на головну на переткненні неравнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю HONDA д/н АН 6741НН, який рухався по головній, з яким скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався, а тому вважаю можливим призначити мінімальний розмір штрафу, передбачений ст.124КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КупроАП, та на підставі цієї статті піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. ( протокол АА2 785996).

Штраф перерахувати на р / р № 0056 код податку 21081300 МФО 834016, ЕДРПОУ 34686427 Одержувач: УДК м.Селидове, Банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
19.02.2013 рокуСправа №: 695/562/13-п
номер провадження 3/695/234/13
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1969р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кор..А, -

за ст.. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Золотоніським ВДАІ складено адміністративний протокол про те, що 13 січня 2013року близько 13год. 10хв. в с. Королівка Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину увчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визна в і пояснив, що 13 січня 2013р. він знаходився в с. Королівка в гостях у своєї тещі ОСОБА_2 В той день до двору ОСОБА_2,, де знаходився його автомобіль, підїхали працівникм ДАІ, які, як вони йому пояснили, робили рейд. Вони перевірили й нього документи, записали його дані і поїхали. Ніхто його не освідовував на наявність алкоголю в організмі і протокол не складав. Тому він не розуміє, за що відповідати.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили про те, що вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_3. 13.01.13р. вони жодного проколу, складеного працівниками ДАІ на ОСОБА_1 не підписували. Крім того вони є відповідно дружиною та тещею ОСОБА_1

Суддя вважає, що справа повинна бути закрита за відсутністю події правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 13.01.13р.

Крім того, в протоколі зазначено в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які не можуть виступати в якості свідків, оскільки вони є близькими родичами ОСОБА_1 Окрім того в протоколі помилково вказані дані цих свідків, так ОСОБА_3 вказана як Лариса, а ОСОБА_2 записана як Любов. В даному випадку це різні особи, але як вказано в паспортних даних, вони живуть за однією і тією ж адресою: вул.. Жовтнева, 15. Всі виявлені факти свідчать про відсутність такої події як керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про це.

Керуючись ст.. 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративні справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором "Філіп Моріс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 08 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Гетьмана, 38, керуючи автомобілем марки „Субару Outback, д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, стану проїзної частини, погодніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 686/4291/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 лютого 2013 року близько 10.00 год. по вул. Попова, біля будинку №5, розпивала спиртні напої, а саме вино, чим порушила вимоги ст. 178 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1055/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2013 року близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, змазаність мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження експертизи на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/4973/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, громадянина України за ст.190 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї ,а саме зберігав мисливську рушницю ЗК №609В2 16-го калібру,1956 року випуску,два мисливські патрони 16 калібру та гільзу без дозволу органів внутрішніх справ,що було виявлено 30.05.2013 року в результаті перевірки працівниками Калуського МВ УМВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлене 30.05.2013 р.,справа поступила до суду 04.09.2013 р. .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 190 ч.1 КУпАП та, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбачених за ст.190 ч.1 КУпАП,та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ мисливську рушницю ЗК №609В2 16-го калібру,1956 року випуску,два мисливські патрони 16 калібру та гільзу,яка знаходиться на зберіганні в Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області конфіскувати .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Провадження №3/748/83/13
Єдиний унікальний № 748/151/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем непродовольчих товарів в ТОВ Епіцентр К, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 29 грудня 2012 року, близько 12 год. 30 хв. на території ТОВ Епіцентр К, він здійснював торгівлю тобто зберігання побутових піротехнічних виробів з порушенням згідно п. 6.3.1, тобто більше одного пакунку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що піротехнічні вироби зберігалися без порушень по одному заводському пакуванню.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка необхідна для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП передбачає порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Проте, в протоколі лише зазначено порушення п.6.3.1, але відсутні дані, який нормативний акт, що регулює порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів порушив ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП повернути Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 345/3117/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої директором ТзОВ Синтра, гр. України за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ Синтра допустила порушення ведення податкового обліку, що привело до:

- заниження податку на прибуток на 355 274 грн. за ІІ IV квартал 2011 року;

- ОСОБА_2 сум податку від суми доходів сплачених резидентом нерезиденту у сумі 151 303,00 грн. за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року чим порушено вимоги ст. ст. 4, 5, 7, 8, 11, 13 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, ст. ст. 60, 134 155 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вину визнала та просить справу розглядати у її відсутності.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення Серія КН № 719722 № 133 від 27.05.2013 року про адміністративне правопорушення та акті № 1072/22 0/31843672 від 22.04.2013 року про результати перевірки.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 375/473/13-п Провадження № 3/375/216/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року близько 23-20 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння стукав у вхідні двері житлового будинку № 17 по вул. Заводській, смт. Рокитне, при цьому виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0451160 від 06.03.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння..

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 713/2584/13-п
Провадження №3/713/1159/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень,-

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в п»яному вигляді, перебував 31 жовтня 2013 року о 02.00 годин в м.Вижниця по вул.Н.Яремчука Вижницького району Чернівецької області в стані алкогольного сп»яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, спотикався, падав, чим зганьбив людську гідність та громадську мораль. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050800 від 01.11.2013 року, довідкою Вижницької ЦРЛ №283 від 31.10.2013 року, згідно якої у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп»яніння внаслідок вживання алкоголю, поясненнями ОСОБА_1, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС в Чернівецькій області від 05.11.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі і за ст.. 178 ч.1, ст..178 ч.2 КУпАП.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, посередньо характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.35, 178 ч.3, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2