печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року серія АГ2 № 240752 вбачається, що 06.09.2013 року о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», державний номерний? знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Василя Липського, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, мотивуючи це тим, що працівники ДАІ запропонували пройти тест на алкоголь, на що він погодився, але в наявності в автомобілі працівників ДАІ не було даного апарату. Потім останні запропонували поїхати до лікарні, на що він також погодився. Товариші, з якими він знаходився, довели до відома працівників ДАІ про те, що у них в машині пробито колесо і вони не зможуть доставити його до лікарні. Поспілкувавшись між собою працівники надали йому дозвіл написати відмову та поїхати додому, начебто з таких обставинах, які склалися. Після того, як перший свідок, який був зупинений працівниками ДАІ відмовився засвідчувати те, що він у нетверезому стані, йому видали тимчасове посвідчення водія та повідомили про виклик евакуатора. Після такого повідомлення, він подзвонив батьку та попросив допомоги. Батько приїхав через 15-20 хвилин, автомобіль передали на зберігання його матері ОСОБА_4

Аналогічні покази надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був запрошений працівниками ДАІ у якості свідка при складанні протоколу на водія автомобіля «Тойота» за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження тесту на стан сп'яніння. Він разом з інспектором підійшов до трьох хлопців, які спокійно стояли біля автомобілю «Тойота». Від проходження тесту на алкоголь водій ОСОБА_1 не відмовлявся. Запаху алкоголю він не чув і стверджувати, що водій «Тойоти» перебував у стані сп'яніння не може, оскільки поведінка останнього була врівноваженою і адекватною. Зі свідків він був один.

Викликані в судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в засідання не з'явилися з поважних причин, оскільки відповідно до листа начальника спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення ОСОБА_9 від 10.10.2013 року вказані особи перебували за межами м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши характеризуючи матеріали на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях останнбого відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань