АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня, -

в с т а н о в и в:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 07 червня 2013 року по пошті на адресу місцевого суду направив апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду, яка була отримана судом 11 червня 2013 року.

Дослідивши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення апелянту без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку

Провадження № 33/774/551/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП була винесена 27 травня 2013 року.

Однак, апеляційна скарга на постанову місцевого суду ОСОБА_1 була направлена по пошті на адресу районного суду 07 червня 2013 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, а отримана судом 11 червня 2013 року, про що свідчить відповідний судовий штамп.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне праовпорушення.

Також, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і в матеріалах справи (л.с. 1 15).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не позбавлений права на повторну подачу апеляційної скарги на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення із заявленням при цьому відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3