overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/561/13
Справа № 470/1239/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 03.06.1952 року

народження, українця, громадянина України

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Закарпатської області, не працюючого, жителя

смт.Березнегувате Миколаївської області,

вул.Лозановича,12

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № /386 29.10.2013 року о 12 годині ОСОБА_1 у своєму домоволодінні в смт.Березнегувате Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру. Протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.4), поясненням свідка (а.с.5), його поясненням (а.с.6).

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому підлягає відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину відповідно до ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою, відсутність пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст.ст.32, 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Копію постанови для виконання направити до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/235/958/2013
Справа № 235/4012/13-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.08.1982р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу майстром ТОВ Жилищник, що мешкає за адресою: с.Звірове Красноармійського району Донецької області, вул..Мирна, 26

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2013р. в 21.45год. гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1105, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_2, порушила п.16.11 ПДР, а саме в м.Красноармійську на м-ні Сонячний біля будинку № 1, виїжджаючи з другорядної дороги не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі ЗАЗ TF699З Ланос ЗНГ держномер АН 6970 СІ під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів і вони зазнали механічних пошкоджень, про що інспектором ДПС було складено протокол АА2 № 268434 від 21.06.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, в судовому засіданні підтвердила, що з її вини сталося ДТП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1О порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, її слід визнати винною за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 07.08.1982р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_2, визнати винною за ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя
Справа № 703/5044/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 має на утриманні та вихованні малолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання своєї неповнолітньої дитини.

Порушниця на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення в вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 447/544/13-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії КА 010613, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

04.02.2013 р. близько 23-30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання ображав свою дружину нецензурними словами. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 274/7916/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого; за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколів 10.10.2013 року та 28.11.2013 року гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу не додано будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто не додано постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Явка в суд правопорушника ОСОБА_1 не забезпечена.

За таких обставин, згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, приходжу до висновку по необхідність повернення протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративні протоколи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського ВДАІ РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 360, Свалявського району, українки, громадянки України, заст.директора ПП Фенинець,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року біля 17.25 год. ОСОБА_1 в с.Голубине Свалявського району, керуючи автомобілем марки Форд Фієста, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом із власного подвіря на головну дорогу, не переконалася, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н. 318-19РЕ, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483741 від 09 квітня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09 квітня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2959/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника ЛВ МГБ ЛВ на ст. Т. Шевченко УМВС України на Одеській залізниці про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2013 року близько 16 год. 40 хв. перебував у пяному вигляді в приміському електропоїзді № 6508, сполученням Шевченко - Знамянка, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання порушник не зявився, проте в протоколі він свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем навчання виключно позитивно, у вчиненому розкаявся, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, який працює АПК Інвестмашиніст опрокіда, мешкає за адресою: м-н Шахтарський, 9/10, м. Красноармійськ, Донецької області,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2012 року біля 08:00 годині громадянин ОСОБА_1 біля другого під`їзду у будинку № 9 на пр-ті Шахтобудівників, м. Красноармійськ, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, на зауваження оточуючих не реагував, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 109088 від 10 січня 2013 року ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на нього мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн., ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0060 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Провадження № 3/641/1984/2013 Справа № 641/7440/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Торговий дім « Молохіт» , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ « Торговий дім « Молохіт» з 14.05.2010 року протягом 2012 - 2013 року допустив порушення законодавства про працю у ТОВ ! Торговий дім « Молохіт», юридична та фактична адреса: м. Харків, вул.. Матросова.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року;

- актом перевірки № 20- 01-554/0415 ;

- приписом № 20-01-554/0806 0620 від 17.06.2013 року;

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші

порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що вперше притягується до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 гривень..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-денного строку з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 447/4029/13-п
П О С Т А Н О В А

19.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, паспорт серії КА №531995, іпн. НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням своїх неповнолітніх дітей, що проявилось в тому, що 25.11.2013 року о 11-20 год. її дочка - ОСОБА_2 28.08.1998 олку народження будучи неповнолітньою курила тютюнові вироби на території навчального закладу - Новороздільського ПТУ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП. та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (пятдесят одну грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
- -
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал № 174/1076/13-п (п/с № 3/174/190/2013), який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП та матеріал № 174/1078/13-п (п/с № 3/174/192/2013), який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/1076/13-п (п/с № 3/174/190/2013) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Також, 24 жовтня 2013 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/1078/13-п (п/с № 3/174/192/2013) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід обєднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та п.3.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 174/1076/13-п (п/с № 3/174/190/2013) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 174/1078/13-п (п/с № 3/174/192/2013) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 174/1076/13-п (п/с № 3/174/190/2013).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова