overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/251/13-п
Провадження № 3/685/130/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, учня Теофіпольського ПАПЛ

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Теофіполі по вул. Заводській керував автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», а також в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Цим він порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зобовязався правопорушень не вчиняти.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14904/13-п

Пров. №3/668/2364/13

07.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 10.06.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2013 року дільничним інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 579824, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 31.07.2013 року о 21:05 по вул. Карла Маркса в м. Херсоні в нетверезому вигляді порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження співробітників міліції припинити хуліганські дії не реагував.

05.11.2013 року вказані адміністративні матеріали повторно після доопрацювання надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 579824 складений 31.07.2013 року, адміністративне правопорушення мало місце 31.07.2013 року, таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП минув.

У звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 455/1794/13-п
Провадження № 3/455/872/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20 жовтня 2013 року о 04 годині 50 хвилин в с.Стрілки Старосамбірського району, керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому визнав, просив накласти стягнення у виді штрафу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №353032 від 20.10.2013 року, з якого відомо, що ОСОБА_2, 20 жовтня 2013 року о 04 годині 50 хвилин в с.Стрілки Старосамбірського району, керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Провадження №3/263/2830/2013р.
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.10.2013 року о 20-00 год., знаходячись біля р. Кальміус в районі вул. Гавань Шмідта здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями ловлі - сіткою «павук», при цьому виловив рибу окуня у кількості 2 шт., причинивши державі збиток на суму 68 грн. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється ловля водних живих ресурсів з застосуванням промислових та інших знарядь ловлі, виготовлених з сі точних снастей або інших матеріалів всіх видів та найменувань.

Стаття 85 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову сітки «павук» та незаконно виловленої риби.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана державі шкода в сумі 68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 85 ч.4 , 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову сітки «павук» та риби бичка у кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави завдану шкоду в сумі 68 грн. та судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №568/1427/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року близько 21 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини - ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №021486 від 19.09.2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, письмовими поясненнями, протоколом №321 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 19.09.2013 року та характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №668/6691/13-п
Пров. №3/668/1123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

12.05.2013 року близько 15:40 год. за адресою: м. Херсон, вул. 1 Польова, 186 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ХН №571542 від 14.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 703/975/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Плескачівка, Смілянського району, вул. Жовтнева, 56, працююча головним бухгалтером ВСК «Міжгіря»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 6 грудня 2012 року при перевірці ВСК «Міжгіря», що знаходиться по вул. Бондаренків, 2 в с. Плескачівка, Смілянського району, встановлено неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства 30 листопада 2012 року на суму 1000 грн. на підставі касового ордеру.

ОСОБА_1 пояснила, що касовий ордер № 304 на суму 1000 грн. не оприбуткований в касі підприємства 30 листопада 2012 року, в звязку з великим навантаженням на роботі та перебуванням бухгалтера в цей день в установі банку.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.ё

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 694/559/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року 05.04.2013 р. о 9 год 15 хв. ОСОБА_1 на території ринку м. Звенигородка продавала свіжу рибу: карась 10 шт. вагою 2 кг. Документа, що засвідчує законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мала, чим порушила вимоги п. 3.14 п. 4 правил любительського та спортивного рибальства. Несе відповідальність по ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення до судового розгляду справи, суддя приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч вказаній вимозі закону в протоколі не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 88 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне вивезення з України або ввезення на її територію обєктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій

Крім того, не вказана точна адреса проживання ОСОБА_1, а саме: в протоколі № 030764 від 05.04.2013 року про адміністративне правопорушення вул. Пролетарська-60, а в розписці ОСОБА_1 вул. Пролетарська, 6-А.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 КУпАП направити до Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа 498/462/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Шкільна,19,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року о 22:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000318, від 18.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок). годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №568/1536/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності

гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТзОВ «АФ Трипілля», до адмінвідповідальності притягався 19.07.2013 р. за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

За ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

встановив:

15.10.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка ТзОВ «АФ Трипілля», що знаходиться в с.Зарічне, вул.40-річчя Перемоги, 115/В, Радивилівського району, Рівненської області. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «АФ Трипілля», допустив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року, що призвело до порушення п.п.14.1.71. п 14.1 ст.14 абз.5 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 13791,13 грн., у тому числі по звітним за квтень 2013 року на суму 13791,13 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення.

Винність його також доведена нявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №455955 від 15.10.2013 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки №107/22/34463741 від 30.09.13 р.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №: 659/246/13-п
Номер провадження 3/659/100/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Херсон, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.03.2013 року близько 11.20 години на автодорозі Одеса-Новоазовськ, поблизу с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області, керував саморобним мопедом, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразною мовою, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чи позбавлення водійського посвідчення, оскільки він не має постійного місця роботи, приживає разом з співмешканкою та її донькою, посвідчення водія не має взагалі.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 820001 від 16.03.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставини обтяжуючі відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.