overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7290/13-п

27.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером КП КПС ШРБУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 являючись посадовою особою, головним інженером КП ШРБУ, не виконав вимоги припису ДАІ № 35, що до ліквідації ямковості на проїзній частині вул. Щорса, на ділянці від вул. Леонова до вул. Чкалова чим порушив п. 1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №274/6649/13-п
Провадження № 3/0274/2102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року о 19-45 год. в м.Бердичеві по вул.Володарського гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera l.н.з. 118-58 ВТ в стані алкогольного сп"яніння, на проти будинку №71 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із велосипедом "Контур", який рухався по переду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, порушивши п.2.9 а, 12.1, 13.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що випив пива та керував автомобілем, шкоду відшкодовано.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколами про адміністративні правопорушення, результатом тесту, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, правопорушником було вчинено сім правопорушеня які розглядаються одночасно одним і тим же органом, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу - не працює, вважає застосувати стягнення за більш серйозне правапорушення з числа вчиненого, як це передбачено ст.36 КУпАП. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 124, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 663/3076/13-п
Провадження № 3/663/1236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2013 року о 08:00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовськ здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3(три) кг, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, порядок збуту свіжої риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №009194/410 від 11.10.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 11.10.2013 року № 009194 та накладною №552 від 19.10.2013 року, постановою Скадовського районного суду від 17.06.2013 року по адміністративній справі №663/1493/13-п та постановою Скадовського районного суду від 03.07.2013 року по адміністративній справі №663/1687/13-п .

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 88-1, п. 1 ч. 1 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. на користь держави з конфіскацією 3 кг риби карась (молодь), згідно накладної №552 від 19.10.2013 року, яка зберігається за адресою ДП ПРОФІПАРТНЕР 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 192/2442/13-п
Провадження № 3/192/592/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронець СТОВ Агрос, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року близько 13 години 10 хвилин в с.Незабудино по вул.Горького,18 Солонянського району Дніпропетровської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психологічному здоровю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника, потерпілої, висновком ДІМ Солонянського РВ від 24 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37, ч.1 ст.173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 310/3269/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, інваліда ІІ групи, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 173

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.03.2013 року, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у районі другого причалу м. Бердянська, у Азовському морі, з берегу у брід, здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї сітки, при цьому рибу не виловив рибу, чим порушив вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 85ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., з конфіскацією знаряддя лову.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази:

- заборонене знаряддя лову сітку лєскову у кількості 1 шт., ячея 50 мм., довжина 30 м., висота 1 м., яка відповідно до прийомного акту № 065926/065925 від 11.03.2013 року знаходиться на зберіганні в Бердянському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони, - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 732/1565/13-п
провадження № 3/732/806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, працюючого водієм СВ Автотранс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

20.08.2013 року о 0300 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Р-13 89 км 450 м КПП Сеньківка керував автомобілем ДАФ д.н.з. ОСАМ 434 з напівпричепом Шмітз д.н.з. ОСАА 767 та не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на металевий стовбець приладу Янтарь. Внаслідок ДТП напівпричеп та стовбець отримали механічні ушкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 297543 від 20.08.2013 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наслідки, що настали та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Повідчення водія № 22020356 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7115/13-п

23.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КАТП 1628, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по 1-му Піщаному тупику керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який після наїзду допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням воді ОСОБА_4, який стояв попереду нього, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 562/332/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Шевченка, 181/1, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року о 22 год. 20 хв., в м.Здолбунів по вул.Шевченка, 181/1, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювалася відносно неї нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав(ла) шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи .

Для дачі пояснень правопорушник в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/324/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "03" жовтня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 29.04.1976 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області ,

не працюючого, гр-на України, проживаючого

в смт Марківка по вул.Березова,21 ,Луганської

області,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2013 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду , а саме не зявився на реєстрацію до Марківського РВ ГУМВС в установлений термін.

14 вересня 2013 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду , а саме не зявився на реєстрацію до Марківського РВ ГУМВС в установлений термін.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП при здійсненні однією особою двох чи більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа здійснила декілька адміністративних правопорушень, справи про яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення із числа здійснених. До основного стягнення в цьому випадку може бути приєднано одне із стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із здійснених правопорушень.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення 09.009.2013 року за ч.1 ст.187 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 24, 221, 283-285, ч.2 ст.187, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст.326 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік