overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/178/13-п
Провадження №3/306/67/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 73, Свалявського району, директора філії Свалявський райавтодор, українця,

гр-на України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором філії Свалявський райавтодор (м.Свалява, вул.Гірська, 144), порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті порушень п. 44.1 ст.44, п.138.2 ст.138 ПКУ від 02.12.2010р. №2755-VI, ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.5 пп.5, 4, 1 Інструкції від 05.06.95 р. №168/704.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №242754 від 29.12.2012 року, витягом із акту перевірки №73-2200/03450880 від 29.12.2012 року.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке полягає порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн. ( вісімдесят п»ять гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкової інспекції Закарпатської області

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 711/911/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріли, які надійшли з районного державної інспекції Держрибохорони в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Мирного, 10), за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП. В протоколі від 25.10.2012 року зазначено, що він 25.12.2012р. о 12-30 в м. Черкаси, по вул. Енгельса, продавав свіжу рибу «карась», загальною вагою 5кг без відповідних документів та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази в їх сукупності, а саме, - дані протоколу про адмінправопорушення від 25.10.2012р., дані пояснення ОСОБА_1, дані акту виявлення та вилучення від 25.10.12р., дані розписки, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об»єктів тваринного світу.

Відповідно до положень ст. 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже, враховуючи викладене, суддя вважає, що справа підлягає до закриття провадженням, оскільки незважаючи на наявність в діянні ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, збігли строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 88-1, 9, 38, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.М.ПОЗАРЕЦЬКА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4830/13-п
Провадження №: 3/332/1281/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

26 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова/АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 на ринку «Наполеон», що знаходиться по вул. Тенісна, 14, здійснював протизаконний збут свіжої риби (карась, вагою 3 кг) без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про в матеріалах справи є підтвердження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006048 від 03.09.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу. Отже ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу без застосування конфіскації.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) без застосування конфіскації.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 396/2878/13-п
Провадження № 3/396/1283/13
П О С Т А Н О В А

31.10.2013 суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003427 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсар ТОВ "АПК ім. О.В. Гіталова", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 09 вересня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 в тім, що він 05.09.2013 року близько 19:30 години на вул. Шевченка в с. Комишувате біля домоволодіння громадянина ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 11 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 702/23/13 п
Провадження № 3/702/20/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером із охорони праці ТОВ «Фідленс Україна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року ОСОБА_2 о 09 год. 55 хв. в с. Летичівка вул.Шкільна, 27, Монастирищенського району Черкаська область, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не урахував дорожню обстановку, допустив наїзд на снігову брилу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_3 винним себе визнав частково, так як дорожне покриття не було очищене від снігу.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 203328 (а. с. 1); схемою ДТП (а. с. 2); протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 3); протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а. с. 4, 5), поясненнями (а. с. 6); тестуванням на алкоголь (а. с. 7) в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 447/433/13-п
П О С Т А Н О В А

05.03.2013 року м. Миколаєв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на автомийці "Кінг Кросс Леополіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

12.02.201120.01.2013 року близько 15-35 год. ОСОБА_1 на підземній автостоянці "Ашан" в с. Сокільники вул. Стрийська, 30, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.ВС 0710 АР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Форд», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження №3в/235/11/13
Справа № 235/3036/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянув подання кримінально-виконавчої інспекції м.Красноармійськ про вирішення питання, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійськй район, с.Гришино, вул.Воробйова, 5, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до Красноармійського мськрайонного суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1 звернувся Красноармійський МРП КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 07.09.2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

З 21.09.2012 року ОСОБА_1 стоїть на обліку в кримінально-виконавчої інспекції м.Красноармійськ.

Правопорушник викликався до кримінально-виконавчої інспекції м.Красноармійськ для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робот, однак останній від цього ухиляється.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

При таких обставинах подання підлягає задоволенню та невідбутний строк громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 304, 305, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції м.Красноармійськ про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт винесене за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі постанови Красноармійського міськрайонного суду від 07.09.2012 року на адміністративний арешт на строк 12 (дванадцять) діб.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання та впровадження його до ізолятору тимчасового утримання Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Виконання постанови покласти на Красноармійський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 725/7015/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2013 року о 00 год. 05 хв., перебуваючи по вул.Білоруській, 30 в м.Чернівці, вчинив з громадянкою ОСОБА_2 словесний конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та поводився агресивно.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 306/928/13-п
Провадження №3/306/282/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року біля 12.00. год. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042157 від 28.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР