overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/1162/13-п
провадження № 3/527/620/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Демченки, Глобинського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 ,-

за ч. 1 ст. 155- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки станом на 15.04.2013 року о 15 год. 55 хв. порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_2 , непроведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документу, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті РРО, проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку їх кількості, не забезпечено виконання щоденного друку фіскального чеку та не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вимоги санкції ч.1 ст. 155-1 КпАП України, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ,

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 37835651

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 11 червня 2013 року.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 263/831/13-п
Провадження №3/263/319/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь пр. металургів, 194-18,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 043280 від 06.01.2013 року, 06.01.2013 року о 02-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину Брусниця за адресою м. Маріуполь б. Шевченка, 89/105, скоїв дрібну крадіжку товару, на загальну суму 30,19 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачене ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами, які додано до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 3/734/1001/13 Справа № 734/2094/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

вс т а н о в и в:

20 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, на ринку Юність в смт. Козелець Чернігівської області, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу - здійснював незаконний продаж свіжої риби (щука 0,5 кг) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим не дотримався порядку збуту об'єктів тваринного світу та порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ" від 13.12.2001 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у пртоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 001429 від 20.07.2013 року.

З урахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 279, ч. 1 ст. 284 КУпАП, ч. 2 ст. 63 Закону України Про тваринний світ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

Конфіскувати на користь держави вилучену рибу: щука 1шт. (0.5кг), що знаходиться в ПП ОСОБА_2 м. Остер, при неможливості конфіскації знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
справа № 631/844/13-п
провадження № 3/631/257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не займається вихованням своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 20.02.2013 року близько 14-00 год. розбила скло в вікні Старовірівської лікарні.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, ч.І ст. 184, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк, пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/168/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2012 року о 09 години 00 хвилин в м. Охтирка по пров. Харківському поблизу магазину „Охтирчанка здійснював торгівлю промисловими товарами з рук а саме косметичними засобами у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області без розгляду.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються у триденний строк.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, однак, правопорушник до суду не зявився, згідно рапорту дільничного інспектора міліції вбачається, що він знаходиться в Полтавській області (а.с. 8), а тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Охтирському МВ УМВС України в Сумській області без розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 725/1958/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2013 року близько 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Комунальниів, 1-д в м.Чернівці біля нічного клубу «Гран-Прі» вчинив словесний конфлікт з охоронцями вказаного закладу в ході якого ображав останніх нецензурною лайкою, вів себе агресивно, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01 березня 2013 року, проте справа до суду надійшла 05 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 401/963/13- п
Провадження № 3/401/383/13
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, що надійшла від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року постановою суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були направлені до Світловодського ВДАІ для належного оформлення, так як в протоколі серії АГ2 № 944191 від 09.12.2012 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП вказана адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. В судове засідання порушник не з'явився. В довідці поштового відділення від 14.01.2013 року, зазначено, що адресат вибув.

Вказана обставина позбавляє можливості викликати гр. ОСОБА_1 до суду, розглянути справу по суті та вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

22 лютого 2013 року матеріали даної справи повернуті Світловодським ВДАІ до суду. Ознайомившись з ними, встановлено, що начальником Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 складено та приєднано до матеріалів справи рапорт, в додатках до якого зазначена адресна довідка. При огляді матеріалів цієї справи вказана адресна довідка відносно ОСОБА_1 фактична відсутня.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на повторне дооформлення до Світловодського ВДАІ для з"ясування адреси проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Світловодського ВДАІ на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кірвооградської області ОСОБА_3

22.02.2013
Провадження № 3/235/558/13
Справа №235/2185/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м-н Південний, 16/9 м.Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 р. о 02.35 год. у м.Красноармійськ вул. Краснознаменська база Граніт водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA ceed номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути газоаналізатор Драгер відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№267067 від 05.04.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину своєї відсутності не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Вважаю, що на гр.ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550,00 грн., тобто 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550 грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 447/2309/13-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, іпн. НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТзОВ" ОДВ-Електрик", проживаючу за адресою м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 28/9, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ "ОДВ-Електрик", допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що було виявлено під час проведення перевірки у липні 2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу та іншими зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, вул.. Л. Кумача 29/2

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 16 жовтня2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 24.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2