overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №306/2146/13-п
Провадження№3/306/579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року біля 03.00 год., ОСОБА_1 щодо якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вночі болів зуб і він вийшов купити ліки в аптеку.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 043089 від 19 серпня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2 А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, работающего водителем, зарегистрированного и прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 10-.11.2013 года гр. ОСОБА_1 примерно в 20.40 час., находясь на стадионе «Черноморец» в г.Одессе, выражался нецензурной в адрес болельщиков, чем нарушил общественный порядок и совершил правонарушение.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 пояснил, что не хотел никого обижать, просто на эмоциях от игры.
Перед началом судебного разбирательства ОСОБА_1 были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном нарушении от 10.11.2013 г., и другими представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.173 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 24, 33-35, 37, 38, 173, 268, 283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривна.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И.
Справа № 545/1711/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не інваліда, працюючого водієм в ПП Мушта, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомі

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на 44 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1 та створив аварійну ситуацію, а саме не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі змусивши його різко гальмувати щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, пояснив, що створив аварійну обстановку на дорозі ненавмисно.

Окрім повного визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 122 ч.4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/357/13-п

Провадження № 3/613/147/13

21 лютого 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 7 січня 2013 року о 11-50 год на вул.Лучанській в с.Дмитрівка Богодухівського району Харківської області керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 А. ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду від 28.01.2013 року даний адміністративний матеріал, з посиланням на необхідність усунення недоліків, було направлено для належного оформлення.

20.02.2013 року адміністративний матеріал повторно надійшов до Богодухівського районного суду без виконання, недоліки, зазначені в постанові суду, усунуті не були.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я , по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є , пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки, постанову суду від 28.01.2013 року, згідно змісту якої необхідно було привести у відповідність суть викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи, виконано не було, суд позбавлений можливості розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15518/13-п

Пров. №3/668/2446/13

20.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені державною екологічною інспекцією у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка Одеської обл., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

13.10.2013 року о 10.00 год. в м. Херсоні р-к Овочевий о 09.30 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без належних на те документів, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа №568/1733/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року о 16 год. 30 хв гр.ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, по місцю проживання вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №025199 від 05.11.2013 року, висновком про результат розгляду звернення ОСОБА_2 від 07.11.2013 р., рапортом від 05.11.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 05.11.2013 р., письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 389 від 05.11.2013 р. та характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Провадження № 3/734/1165/13 Справа № 734/2667/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 25.07.13 о 07.40 годині в с. Хатянівка а/д Київ-Вишгород-Десна 35 км, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03 вересня 2013 року матеріали щодо згаданого правопорушника надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 079929, схему ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 663/2562/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року о 15.00 год. ОСОБА_1 на пляжі в смт. Лазурне здійснювала торгівлю креветкою без відповідних документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року серії ХН № 577564, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 703/3894/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 у суді визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року та матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сімї.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №592/6936/13-п
Провадження №3/592/1660/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 групи, мешкає за адресою: м. Суми, пров. Островського, 4, разом з матірю пенсіонеркою,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 05-45 год. в м. Суми по вул.. Прокофєва гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння згідно медичного висновку СОНД №2279, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з пояснень ОСОБА_1, що останній відмовився пройти медичний огляд та був у стані алкогольного спяніння, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що він являється інвалідом 2 групи та проживає разом з матірю персіонеркою, відомості про інші правопорушення вчинені в стані алкогольного спяніння у справі відсутні, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11293/13-п

Пров. №3/668/1742/13

04 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

18.08.2013 року о 10:20 год. в м. Херсоні по вул. Покришева, в районі ринку Овочевий, громадянка ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

Порушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом № 008276/4188 від 18.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу товстолоб вагою 3 кг., загальною вартістю 12,30 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук