печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, артиста хору "Національна Академія" проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, м. Київ, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТА Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, - за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1, 04.12.2012 о 07 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Набережному шосе, залежно від швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі. У вказаних діях ОСОБА_1 наявні порушення п.п. 13.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 відбулось внаслідок порушення ПДР водієм означеного автомобіля, оскільки той різко з сусідньої правої полоси дороги здійснив лівий поворот, при цьому на такій відстані, коли вже уникнути наїзду було неможливо. Крім цього, протокол був складений інспектором ДАІ, який не був присутній під час ДТП, протокол складався виключно зі слів учасників події, однак без зазначень пояснень свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського району ОСОБА_2, яким був складаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення показав, що 04.12.2012 він був викликаний для оформлення ДТП, яка мала місце о 07 год. 40 хв. 04.12.2012 на набережному шосе, учасниками якої були водій автомобіля НОМЕР_1 та водій автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2. При цьому протокол складався зі слів учасників ДТП, сам він особисто обставин ніяких не бачив. Також ним не встановлювалась наявність свідків ДТП, хоча ОСОБА_1 в поясненнях зазначав, що в його автомобілі був пасажир. Пояснення в пасажира не відбирав. Дистанцію між автомобілями встановлював виключно зі слів водіїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 04.12.2012 був знаходився в автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП. При цьому показав, що ОСОБА_1, їхав в крайній лівій полосі дороги, при цьому перед ним різко з правого сусіднього ряду виїхав автомобіль «Мерседес», який виїхав на такій відстані, що хоч і ОСОБА_1 почав різко гальмувати, однак, зіткнення уникнути не вдалося.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, з якими ОСОБА_1 не погодився, надавши відповідні пояснення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, не надано. При цьому працівник ДАІ, яким складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення не здійснював інших необхідних дій для з'ясування обставин ДТП, не встановив коло осіб, які були свідками події, не відібрав в них необхідні пояснення. Виходячи з конституційних засад правосуддя усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, у зв'язку недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, а отже відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Царевич