overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/163/13
Єдиний унікальний № 742/499/13- п
Постанова

Іменем України

31 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу ЗОШ №12, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

30.01.2013 року близько 19 год. ОСОБА_1 курив тютюновий виріб на території ЗОШ №12 м. Прилуки.

В суді ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, тому суд вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, бере до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур

Суддя А.Кантур
Провадження № 3/235/437/2013
Справа № 235/1723/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.08.1952р.народження, уродженця Росії, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м-н Лазурний, 37а/25 в м.Красноармійську

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який 22.03.2013р. о 22.00 годині за місцем свого мешкання за адресою: м-н Лазурний, 37а/25 в м.Красноармійську, вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109809 від 25.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в висновку за наслідками розгляду заяви імя правопорушника зазначено ОСОБА_1, а з матеріалів справи військового квитка та ідентифікаційного номеру, вбачається, що прізвище, імя та по батькові вірно правопорушника ОСОБА_3.

За таких обставин матеріал не може бути прийнятий до розгляду судом і його слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КУпАП, а саме для уточнення по батькові правопорушника.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №527/1241/13-п
провадження № 3/527/677/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 17 травня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12052013 року о 07 год. 40 хв., в місті Глобине Полтавської області на перехресті вулиць Ударників-Воровського, повторно протягом року керував мопедом "Хонда", державний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, де результати тесту становили 0,68 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справив був належним чином повідомлений. Згідно власноручних пояснень. зазначених в адмінпротоколі, ОСОБА_1 вказав, що "вчора вечером випив 300 гр. горілки, а сьогодні крував мопедом, після продуття приладу КТ - показало 0,68 проміле, в лікарню їхати не бажає."

Суд, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.2 ст. 130 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Глобинського райнного суду від 16.08.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.2 ст. 130, ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на п"ятнадцять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 274/875/13-п
Провадження №3/0274/293/13
ПОСТАНОВА

11.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й виїзд Гоголя, 1, кв. 1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в судді знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 11.03.2013 року 09 год. 30 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщалося. Про причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП про розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться в 09 год. 30 хв. 18.03.2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 702/31/13 п
Провадження № 3/702/26/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора хлібокомбінату, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. в м. Монастирище по вул. Калашникова Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом серії СА1 № 203320 (а.с.1); висновком за матеріалами перевірки повідомлення ОСОБА_2 (а. с. 2); схемою місця ДТП, яка мала місце 31.12.2012 року о 10 год. 10 хв. на перехресті вул. Карбишева Калашникова м. Монастирище Черкаська область (а.с.3); протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 4); протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів (а.с. 5 - 8); тестуванням на алкоголь (а. с. 9); поясненнями (а. с. 10, 11), в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Верховинська, керуючи автомобілем марки Форд Мондео д.н.НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Форд Транзит д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повнстю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№631914 від 31.10.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 -285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/2009/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 731291, ІНН: НОМЕР_1, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року о 12-30 годин, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами в у невстановленому для цього місці біля будинку 47 по вул. Мамина Сибіряка у Іллічівському районі м. Маріуполя.

Правопорушниця у судовому засіданні провину визнала, просила строго не наказувати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є її письмові пояснення.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Також, зважаючи на особу правопорушника, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8188/13-п

16 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року о 10 год. 00 хв. на 295 км. автомобільної дороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY TIGGO з державним номерним знаком АЕ 4455 ВК з явними ознаками алкогольного спяніння. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушника в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення в протоколі, а саме: ОСОБА_1, згідно яких останній власноручно відзначив, що керував автомобілем після вживання алкоголю, рапортом працівника міліції, а також висновком медичного огляду правопорушника зробленого прибором, а саме: газоаналізатором «Alcotest 6810».

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 496/968/13-п
Провадження 3/496/503/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2013 року біля 21.00 годин гр. ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим скоїв психологічний вплив та дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 , кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( три) доби.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Драніков С.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
ПОСТАНОВА справа: 274/5598/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1744/13

23.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, помічника пастора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.09.2013 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, розпочинаючи рух з прилеглої території магазину "Світанок", що по вулиці Красіна, 1/2 в м. Бердичеві, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, від якого вони отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини. У вчиненому щиро розкаявся.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: