overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/1666/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, 04.04.1985року народження, працюючого водієм в «Юг Картон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013року близько 22.25год. в м. Очаків по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан Блюберд» державний реєстраційний номер 35306АВ, в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

13 лютого 2013року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, тому працівниками ДАІ його дії кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що коли він виїжджав з місця гаражування то всі освітлювальні прилади працювали, лампочка згоріла вже в дорозі і замінити її було нічим, теж ОСОБА_1 вказав і в протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з неосвітлений номерним знаком, чим вчинив правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Однак з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи винного, його майновий стан, щире каяття з приводу факту вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.04.1985року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 276/214/13-п
Провадження по справі№ 3/276/93/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року о 11 годині 20 хвилин в смт.Іршанськ на стихійному ринку продавав рибу короп загальною вагою 7 кг. та товстолоб загальною вагою 8 кг. без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 12.01.2013 року на момент розгляду справи 15.04.2013 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 428/2131/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників 21/108,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/2131/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 ОСОБА_1 Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 ОСОБА_1 передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1 передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників 21/108.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 ОСОБА_1, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників 21/108.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 25.03.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 404/6687/13-п
Номер провадження 3/404/1922/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.07.2013 року о 19 год. 00 хвл. керував т/з ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Б.Хмельницького з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень визнав, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2 600 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 576/2300/13-п
Провадження № 3/576/929/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в тому що той 16 вересня 2013 року о 05 год. 05 хв. в пішому порядку намагався перетнути Державний кордон України в пункті пропуску Бачівськ по копії паспарту громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 16 вересня 2013 року близько 05 год. у пішому порядку намагався перетнути Державний кордон України в пункті пропуску Бачівськ та при цьому предявив копію паспорта, військовий квиток та водійські права, так як оригінал паспорту у нього викрали на території Російської Федерації. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, має молодий вік, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/9965/13-п
Номер провадження 3/404/2842/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, року народження, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року вбачається, що в ході проведення 01.11.2013 року головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в податкових розрахунках за формою 1-ДФ про оплату доходу найманим працівникам не відображені виплати субєктам підприємницької діяльності за 3 квартал 2012 року акту документальної перевірки від 01.11.2013 року, що стало приводом для оформлення стосовно ФОП ОСОБА_1 протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд призначити йому штраф.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6624/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„03 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.. України,-

- за ст. 187 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим 16.09.2013 року та 17.09.2013 року був відсутній по місцю свого проживання після 22 год., чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явився, однак його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими документами, які маються в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи з порядковими №№ 442/6624/13-п та 442/6626/13-п і присвоїти № 442/6624/13-п (3/442/1730/2013).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п?ять) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.02.2013 о 19 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинила сімейне насильство відносно свого брата ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що подія правопорушення мала місце 13.02.2013, окрім того 28.02.2013 слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України Діхтієвським А.П. за зазначеним фактом винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя- В.П. Кицюк
Справа № 266/1206/13-п
Провадженя№ 3/266/411/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гавана, 73
ОСОБА_1, 06.02.2013 року о 20 год. 00 хвил., знаходившись на вул.. Грібоєвдова в Приморському районі м. Маріуполя, при особистому огляді, було вилучено наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 57 від 13.02.13 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою 3,7 г., без мети збуту, чим порушив порядок придбання та зберігання наркотичних засобів.
ОСОБА_1В, у судовому засіданні вину визнав, просив про помякшення покарання.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048403 від 14.03.2013 року, поясненнями правопорушника, висновком експерта № 57 від 13.02.13 року, поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.
Керуючись ст. 44, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
Вилучену, згідно квитанції ФЭ №001067, у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою 3,7 г., який знаходиться на зберіганні у камері схову Приморського РВ м. Маріуполя Донецької області знищити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа 573/715/13-п
Номер провадження 3/573/283/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року близько 17-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво на автобусній зупинці в м.Білопілля по вул.Свердлова, 1, поблизу залізничного вокзалу станції Білопілля, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа №712/111/13-п
Провадження №3/712/96/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор КП Інтарсія

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. м. Черкаси, прос.Хіміків, 42 кв. 20

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КР № 221909 від 18.12.2012 р. та акту камеральної переврки №7252/17-507 вд 18.12.12р. встановлено: несвоєчасне повідомлення до ДПІ у м.Черкаси за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф.1-ДФ за 3 кв. 2012р. Дата подання звіту 10.12.2012р. Граничний термін подання звітності -09.11.12р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_2, порушення встановлено в ДПІ у м.Черкаси, дата встановлення 18.12.12р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1