336/2057/13-П Провадження 3/336/576/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 657820 від 22.02.2013 року, 22.02.2013 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на 713 км автошляху Стрій Знам»янка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, розширені зіниці ока. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні 03.04.2013 року ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 22.02.2013 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 поїхав до м. Кіровоград. Близько 14 години він зупинився біля ресторану «Козацька застава», ОСОБА_3 пішов обідати до ресторану, а він залишився чекати в автомобілі. Раптом до нього підїхав автомобіль ДАІ, з нього вийшли три інспектори, один з яких попросив документи на автомобіль, ніби то для перевірки, оскільки такий самий автомобіль знаходиться у розшуку. Передавши техпаспорт він відкрив капот автомобіля для перевірки номеру кузова. Інспектор ДАІ побачив встановлене газове обладнання, на яке не було документів, оскільки з моменту його встановлення ще на той час не пройшло 10 днів, інспектор пояснив, що буде забирати автомобіль на штрафний майданчик. Почувши доводи щодо незаконності своїх дій, інспектори ДАІ повели себе неадекватно, почали погрожувати, на що він сів в автомобіль, зачинив двері, але не встиг закрити повністю вікно. Продовжуючи погрожувати працівники ДАІ намагалися відчинити двері автомобіля. Злякавшись, він почав телефонувати ОСОБА_3 та повідомив про напад. ОСОБА_3 вийшов з ресторану, підійшов до працівників ДАІ та попросив пояснити що відбувається. На це працівники ДАІ пояснили, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння та відмовляється їхати на медичний огляд. При цьому вони зупинили двох водіїв та просили підписати пояснення. Однак він не відмовлявся їхати до лікарні на медогляд, про що повідомив і інспекторів і свідків, які на це ніяк не відреагували. Після складання працівниками ДАІ протоколу, який йому ніхто не дав ні прочитати ні підписати, працівники ДАІ, забравши документи вказали слідувати на автомобілі за ними. Зупинившись на одному зі світлофорів, він загубив автомобіль ДАІ. Після цього, дізнавшись у перехожих де знаходиться наркологічний диспансер, він поїхав туди та пройшов медичний огляд. Згідно висновку № 5Н від 22.02.2013 року (огляд проводився у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» 22.02.2013 року о 16-00 годині) ознак алкогольного чи наркотичного спяніння у нього не виявлено. Повернувшись в м. Запоріжжя він написав скаргу на дії працівників ДАІ, до цього часу відповіді на скаргу не надійшло. Просить суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 22.02.2013 року попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвести його у справах до м. Кіровограда, де була призначена зустріч з партнерами по бізнесу. Близько 14-00 години ОСОБА_2 висадив його біля ресторану «Козацька застава» для зустрічі, а сам ОСОБА_2 залишився чекати в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував на мобільний телефон та повідомив, що на нього напали працівники ДАІ. Він вийшов з ресторану та побачив, що ОСОБА_2 зачинився в машині, а інспектори ДАІ намагаються відчинити автомобіль. На його запитання працівники ДАІ пояснили, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння та відмовляється пройти медичний огляд, у звязку з чим на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Почувши це, ОСОБА_2 став кричати, що він не відмовляється проходити медичний огляд, однак працівники ДАІ на це не відреагували та стали складати протокол, зупинивши двох водіїв, яких записали як свідків. Він намагався сказати цим свідкам, що водій не відмовляється від проходження медичного огляду, однак свідки сказали, що будуть писати так, як сказали працівники ДАІ. Після цього, він попросив інспекторів представитися, а почувши відмову, переписав номери жетонів інспекторів. Після складання протоколу, інспектори наказали ОСОБА_2 їхали на автомобілі за ними. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що на світлофорі загубив машину ДАІ та поїде сам до наркологічного диспансеру. Викликавши таксі він також направився до наркодиспансеру. За результатами огляду у ОСОБА_2 не було виявлено ні алкогольного ні наркотичного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, доводи адвоката ОСОБА_1, дослідивши письмові докази в справі, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, за яке від притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, який вважається недійсним, якщо проведений з порушенням вимог цієї статті.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (ОСОБА_4 КМУ № 1103) та Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2003 року № 400/666, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року № 931/16947 «Про затвердження ОСОБА_5 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (ОСОБА_5), згідно з якими огляд на стан спяніння водіїв проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. І лише у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженої особою Державтоінспекції МВС, огляд на спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

З досліджених судом письмових доказів в справі та пояснень свідка вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння працівниками ДАІ на місці зупинки транспортного засобу не проводився, і, навіть, не пропонувався. Натомість, всупереч вимогам самого ОСОБА_2 проїхати на медогляд, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином з досліджених в суді доказів встановлено порушення встановленого порядку при проведенні огляду ОСОБА_2 з боку працівників ДАІ, ОСОБА_2 самостійно протягом двох годин пройшов медичний огляд в закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, а саме - КЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно висновкам огляду у ОСОБА_2 ознак алкогольного чи наркотичного спяніння не виявлено, внаслідок чого суддя не вбачає адміністративно караної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, який вважається недійсним, якщо проведений з порушенням вимог цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

ОСОБА_4 набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік