печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.04.2013 в 13 годин 12 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Набережному шосе у м. Києві, всупереч п. 2.3, п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в дозволених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував, що рухався в середній смузі зі швидкістю до 60 км/год, не змінюючи напрямку руху, коли відчув, удар в ліву задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього Руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

На підставі пояснень кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП, судом встановлено, що водій автомобілю ГАЗ ОСОБА_1 маневрів зміни напрямку руху не здійснював, рухався в своїй полосі дорожньої смуги, а тому правові підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України в частині недотримання безпечного бокового інтервалу і зазначене порушення знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, відсутні.

Окрім того, при вирішенні зазначеної адміністративної справи суд враховує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2013 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 20 квітня 2013 року о 13 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по Набережному шосе у м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, всупереч вимогам п. 2,3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку. Окрім того, внаслідок випадання з автомобілю Ман щебеню також було пошкоджено автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3. При розгляді справи ОСОБА_2 визнав, що саме він не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і було причиною ДТП.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов'язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк