overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/944/13-п
провадження № 3/578/367/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Сьомого розїзду Тургайської області республіки Казахстан, місце паспортної реєстрації та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 145, працюючого помічником оператора «Дікіргоф України», за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року близько 17.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Мезенівка по вулиці 40 років Перемоги Краснопільського району Сумської області вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 / шістдесят вісім / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року Справа № 497/385/13-п

Провадження № 3/497/199/13

14.02.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 695139 від 12.02.2011 року, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року близько 15 години ОСОБА_2 в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Кутузова,20, с. Залізничне Болградського району Одеська область, в якому він проживає, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_3, в процесі якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді підтвердив, що дане порушення мало місце, в скоєному розкаявся і просив суд не карати суворо.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170611 від 12.02.2013 року, висновком про закриття провадження по розгляду повідомлення від 13.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 648/2064/13-п
Провадження № 3/648/651/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 25.02.1978 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Херсонської облаті Білозерського району с.Микільське, вул.Леніна, 1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.05.2013 року ОСОБА_1 на річці Інгулець в районі с.Микільське Білозерського району Херсонської області близько 05-00 годині в період весняно-літньої заборони займався незаконним виловом водних живих ресурсів за допомогою сітки мисинової. Був затриманий під час вибирання знарядь лову з водоймища. При затриманні виявлено сітка мисинова, риба свіжа.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007125 від 11.05.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 11.05.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову в кількості 1 од., розміром вічка 50мм, висотою 1,2м, довжиною 20м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу згідно накладної №3209 від 11.05.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 153,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 359/4408/13-П
Провадження № 3/359/1402/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.04.2013 року о 17 год. 20 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_2, в м. Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях, не дотримався безпечної дистанції, вслід чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, який займається суспільно-корисною працею та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____.________.________р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 006539, виданий 19.09.1997 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Азов-Чарт Холдінг», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою обєднаною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області перевірки ТОВ «Азов-Чарт Холдінг» було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 500121 гривень, у тому числі за звітні періоди: жовтень 2012 року в сумі 27872 гривень, листопад 2012 року 228398 гривень, грудень 2012 року 24385 гривень, неналежне оформлення податкових накладних та рахунків корегування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, внаслідок чого було порушено п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 201.7, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з витягу з акту від 09.09.2013 року № 575/05-81-22-01/31577561 про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Азов-Чарт Холдінг», було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Азов-Чарт Холдінг», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 478/1033/13-п Провадження № 3/478/489/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-10 КУпАП про те, що 25.04.2013 року ОСОБА_1 на території свого домоволодіння за адресою: с. Червонознамянка, вулиця Пігарьова, будинок № 10 Казанківського району Миколаївської області здійснювала операції з металобрухтом, а саме здійснювала заготівлю металобрухту, яка повязана із купівлею та подальшою реалізацією металобрухту з метою отримання прибутку у населення за ціною 1грн. 50 коп. за 1 кг., чим своїми діями порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що металобрухт забирала за борги з метою, щоб його реалізувати, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 14.06.2013 року, протокол обшуку від 25.04.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_1 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 164-10 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Металобрухт, вагою 3090 кг. та металеві ваги ГОСТ 1121871 № 50788, які знаходиться на зберіганні у Казанківському РВ УМВС в Миколаївській області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2461/13-п

21.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року близько 19-51 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спягніння, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, вихав за межі проїзної частини, допустив наїзд на електроопору, чим порушив п.п. 2.9, 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме схемою пригоди від 14.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розміру 2975 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5950 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 545/1729/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, НОМЕР_1 видний Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, гр.. України, українку, мешканку с. Абазівка, вул. Короленка, 30 Полтавського району та області, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року дільничним інспектором Яременко С.М. проведено перевірку за місце проживання ОСОБА_1 де було встановлено факт невиконання з боку останньої своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме мати не займається вихованням свого сина, що полягає у його відсутності в навчальному закладі ПТУ №4 на протязі шести місяців без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала , щиро розкаялась, пообіцяла більше такого не допускати.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Таким чином ОСОБА_1, мати не займається вихованням свого сина, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1-2), к. повідомлення (а.с. 3), к. паспорта (а.с. 4-5), поясненнями (а.с. 6, 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3