overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №306/2035/13-п
Провадження №3/306/541/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 325, Свалявського району, українки, громадянки України, головного бухгалтера Фермерського господарства Закарпатшампіньон,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Фермерського господарства Закарпатшампіньон, розташованого за адресою м.Свалява, вул.Робітнича, 5/1, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: працівники господарства до початку роботи за укладеними договорами не ознайомлюються з умовами колективного договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку; працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким відповідно до довідок МСЕК встановлено третю групу інвалідності та відповідно до норми ч.7 ст.6 Закону України Про відпустки інваліду ІІІ групи встановлено надання основної щорічної відпустки тривалістю 26 календарних днів, однак ОСОБА_2 надано відпустку в кількості 23 календарні дні, чим порушила вимоги ч.3 ст.75 Кодексу законів про працю України, ч.7 ст.6 Закону України Про відпустки, ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала повністю визнала, щиро розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 07-09-010/00354 від 30.07.2013 року, актом перевірки № 07-09-010/0393 та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, і її вина повністю доведена.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці - суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Е.А.ВІНЕР
Справа № 367/8368/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ОДПІ Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

26 липня 2013 року Ірпінський ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стосовно: порушення порядку проведення розрахунків а саме: п.7, п. 13, ст. 13, ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95, 1) не забезпечено відповідність сум готівкових коштів; 2)не забезпечено передачу контрольної стрічки на центральний сервер НБУ.

На розгляд адміністративної справи правопорушник не зявився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8368/13-п, однак у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/2038/13-п
Провадження №3/743/958/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню дитину, всупереч вимогам ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо її виховання, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом ІІ симестру 2013 року навчання в Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту, не відвідувала навчальні заняття, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 28.05.2013 року, а матеріали надійшли до суду лише 13.12.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №263/6484/13-п
Провадження № 3/263/1522/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Іллічівське, вул. Комбайнерська, 1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року о 11-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. К.Лібкнехтав районі перетину з вул. Грабовського у м. Маріуполі, не був уважним та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2№281809 про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 631/1149/13-п
Провадження № 3/631/347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 c. Новоселівка вул. Індустріальна, 90 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №508711 від 08.06.2013 року ОСОБА_1 13.05.2013 року о 21 годині 00 хвилин на автошляху Сахновщина -Шевченково керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №508711 від 08.06.2013 року, а саме: поясненнями правопорушника, згідно яких він вказав, що управляв автомобілем перед цим вживав спиртні напої, випив 300 гр. вина.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на дванадцять місяців.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 537/3602/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючу за адресою: м. Кременчук, вул. Котлова, 133, пенсіонерку, -

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_2 за своїм місцем проживання, вчинила сварку зі своєю донькою - ОСОБА_3, під час якої, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №3/235/127/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ПП «Черник», машиністом, мешкає за адресою: м-н «Южний»,12/58, м. Красноармійськ, Донецької області.

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого він 17.01.2013 року в 10.45 год. знаходячись на м-ні «Южний» біля будинку № 13 м. Красноармійськ курив табачні вироби, а саме сигарети «Вінстон».

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КпАП України, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривень на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 743/1099/13-п
Провадження №3/743/544/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.М.Велички Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Фрунзе, буд.18, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року, близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м.Чернігів, по вул. Любецька, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; те, що ОСОБА_1 не працює; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, позбавлення водійських прав чи адміністративного арешту не слугуватиме меті його виправлення та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи в максимальному розмірі, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 274/2857/13-п
Провадження № 3/0274/896/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Бердичів, 1-й пров. Р.Люксембург, 1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

19.05.2013 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем "Мерседес Віто", д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2013 року, в якому по суті порушення вину визнав, висновком щодо результатів медичного огляду №161 від 19.05.2013 р., зі змісту якого вбачається, що 19.05.2013 р. о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, є власником транспортного засобу, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, тому вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, одержувач: банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, Код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3581/13-п
Провадження №3/0274/1145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.06.191943 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 02.07.2013 року 10 год. 30 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення, яке повернулося з запізненням. Про причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 14.08.2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: