overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2680/13-п
Номер провадження 3/404/827/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді в відношенні директора Приватного підприємства «Астра-Універсал» ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Приватного підприємства «Астра-Універсал», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 22Б, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Астра-Універсал», допустила порушення податкового зобовязання по декларації №, граничний строк 01.03.2012 р., а забезпечила сплату 17.03.2012 р., строк затримки становить 16 днів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1632, 283, 284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення 85.00 грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 671/1211/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, в присутності нач. служби в справах дітей РДА ОСОБА_2,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

21.05.2013 р. в м.Волочиську на спортмайданчику ЗОШ № 5 ОСОБА_1 курила цигарку - в забороненому місці.

ОСОБА_1 провину визнала. Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, її особу і приходжу до висновку про призначення покарання у виді догани згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 169/202/13-п
Провадження № 3/169/85/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконав передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП, а саме, 14 лютого 2013 року о 22 год. 00 хв., на вул.Сагайдачного в смт.Турійськ Волинської області, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 024277 від 04 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15 лютого 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, внаслідок чого останній у віці пятнадцяти років скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який щиро кається у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, то є доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 (пятдесят одна гривня 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
№566/513/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 квітня 2013 року, близько 18 години, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність винного є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також негативну характеристику з місця проживання.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його поведінка до вчинення правопорушення, є підставами для призначення йому стягнення у виді адміністративного арешту, так як попередні міри стягнення не дали позитивних результатів і він продовжує вчиняти правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Справа № 608/320/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року близько 00 год.10 хв. по вул.Ст. Бандера м.Чорткова було виявлено гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/957/13-п
Номер провадження № 3/351/405/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 05.04.2013 р. біля 12.00 год. в с.Хом'яківка Снятинського району вчинив суперечку із своєю матір'ю під час якої виражався нецензурною лайкою та голосно кричав, тобто своїми діями завдав їй психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173- 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 710/118/13- п
провадження № 3/710/51/2013
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 р.суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,катеринопільського району, Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ "Агроспілка" водієм , -

за ч. 1 ст.130 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року, о 12 год.15 хв., в м.Новомиргород, по вул.Кірова,25, Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення - 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1843/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Вітюка Є.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, завгоспа Волочиської ЦРЛ,

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що працюючи завгоспом Волочиської ЦРЛ під час проведення конкурсу про здачу в оренду нежилого приміщення Волочиської ЦРЛ не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів.

В ході судового слідства прокурор заявив клопотання про повернення протоколу на дооформлення в зв'язку з неповнотою проведеної перевірки.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про повернення протоколу на дооформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення повинні міститися відомості про час вчинення і суть адміністративного правопорушення, за яке особа притягується до адмінвідповідальності. В протоколі такі дані відсутні. Також відсутні відомості про те, яким суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення є ОСОБА_2 - в протоколі є тільки посилання на ст. 4 п.1, підпункти а, б п.2 ч.1 ЗУ Про засади запобігання і протидію корупції.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про засади запобігання і протидію корупції, суд

П О С Т А Н О В И В :

протокол щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП повернути заступнику начальника управління СБУ у Хмельницькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа 1508/2500/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого СП "Вітмарс" водій, який проживає за адресою, Новоборисівка, Чапаєва,2 кв.1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року о 16:30 годин, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Високий провулок здійснюючи лівий поворот на вул. Мечнікова м. Одеса не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку зупинився для того щоб пропустити зустрічний транспорт, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3,. визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574689, від 05.12.2012 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 442/950/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.01.2013 року біля 20.00 год., перебуваючи в підїзді АДРЕСА_1 вчинив сімейно-побутовий конфлікт зі своєю дружиною та тещею, ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим принижував їх людську гідність.

Правопорушник в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності..

Крім цього, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 219/7507/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

27 вересня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН,пенсіонер, мешкає АДРЕСА_1, Дебальцевської міської ради, Донецької області

за ст.85 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 р. о 04.50 год. ОСОБА_1 на Вуглегорському водосховищі, незаконно ловив рибу забороненим засобом, а саме сіткою, чим порушив п.3.15 Правил риболовства, ст.63 Закону України Про тваринний світ. Виловив 2 окуня вартістю по 17 грн. за шт. на загальну суму 34 грн.

Вина ОСОБА_1 пiдтверджується матерiалами справи. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які зберігаються в Рибохороні Донецької області м. Словянськ вул. Р.Люксембург,5 за приймальним актом № 304 від 31.07.2013 р., а саме сітка.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя І. В.Решетняк
14 августа 2013 года Дело № 263/7793/13-П
Производство № 3/263/1833/2013
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 от 06.06.2001 г. выдан Волновахским РО, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУоАП,-
24.07.2013 года в 18.30 часов, ОСОБА_2, находясь в общественном месте в г. Мариуполе, по пр. Ленина возле дома 46 справлял естественные нужди, при этом нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 044639 от 24.07.2013 года.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая данные о личности правонарушителя, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, поскольку последний справлял естественные нужди, чем нарушил общественный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 252, 173 КУоАП, -
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст.173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51,00 гривен.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.