Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно постанови суду, 29 серпня 2012 року при перевірці ТОВ „ Стоміль Санок Україна", директором якого є ОСОБА_2, встановлено факт неутримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 7260 грн. 38 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, не взявши до уваги, що у вказаний період відповідальною посадовою особою за утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб була головний бухгалтер товариства ОСОБА_6, не перевірив всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, і постановив у його відсутність, без надіслання, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, копії постанови суду, про яку дізнався 6 лютого 2013 року, прибувши за викликом у державну виконавчу службу, незаконне рішення, яке просить скасувати із закриттям справи провадженням, поновивши йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду, враховуючи вищенаведені доводи ОСОБА_2, підлягає поновленню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути зазначено місце і час скоєного нею правопорушення з викладенням суті правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 500224 від 29 серпня 2012 року, складеного ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб ДПІ в м. Рівне, у ньому на порушення вимог ст. 256 КУпАП належно не розкрито суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, та його об"єктивної сторони, а лише зазначено, що при перевірці ТОВ „ Стоміль Санок Україна" встановлено факт неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у другому півріччі 2010 року та у 2011 році, що складає 7260,38 грн.

Із вказаного протоколу не можна дійти висновку, які ж конкретно протиправні дії на порушення ведення податкового законодавства вчинив ОСОБА_2, як посадова особа.

Не зазначив конкретного викладення цих обставин і суддя у своїй постанові, мотивувальна частина якої взагалі не містить висновку судді з формулюванням вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а містить лише посилання на зміст протоколу щодо нього.

Між тим, за вимогами ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а сама постанова, згідно ст. 283 цього Кодексу, повинна містити викладення обставин, установлених і доведених при розгляді справи.

У мотивувальній частині постанови щодо ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як на доведення обставин скоєного, суддя виклав твердження про те, що ОСОБА_7, тобто, зовсім інша особа, яка не має до вищезгаданого протоколу ніякого відношення, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і при прийнятті свого рішення враховує ступінь її вини, що свідчить про формальний підхід до розгляду даної справи та неналежне виконання судом вимог закону.

Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє можливості апеляційну інстанцію усунути допущені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 кладу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати із закриттям справи провадженням.

Суддя Т.І. Збитковська