overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/912/13-п
Провадження № 3/575/403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ОСОБА_2 районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючого директором АГЗП ФОП ОСОБА_4,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-16 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора АГЗП ФОП ОСОБА_4, не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: на території АГЗП ФОП ОСОБА_4 за адресою: смт. Велика Писарівка, вул.Харківська, 1а не виконав пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (термін виконання минув у липні 2013 р.) припису про усунення порушень від 15.03.2013 р., обовязкове виконання якого передбачене ст.ст.7,12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.188-16 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 28.08.2013 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,-

керуючись ст. ст. 188-16 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 404/5106/13-п
Номер провадження 3/404/1496/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Коваленко», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по пр. Правди біля супермаркету «АТБ», керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота та розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 642225 від 21.05.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 ОСОБА_1,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
№ 566/1372/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: електрик, Млинівська ЦРЛ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 серпня 2013 року, близько 17 год., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно дочки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе, у вчиненому правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020286 від 16 серпня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння правопорушника та позитивну характеристику з місця проживання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру стягнення у виді виправних робіт.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) місяців випраних робіт з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6382/13-п
ПОСТАНОВА

12.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН паспорт серії ВС № 629598, виданий 17.12.2000р. Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, яка працює головним бухгалтером у ПАТ «Металонік», мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Металонік» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплаті податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2010р. по 30.06.2013р. встановлено неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за грудень 2012р. червень 2013р. у розмірі 11687,72 грн., чим порушено ст.ст. 168, 171, 176 Податкового Кодексу України.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальною за фінансово-господарську діяльність була головний бухгалтер ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/279/13-п
ПОСТАНОВА

29 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 08.10.1960року в м.Приморськ-Ахтирськ, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 25.02.2002року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.13 року о 16 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись в м.Вугледарі, в під'їзді будинку №9 по вул.Советській висловлювалася грубою нецензурною лайкою в громадському місці на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, признала свою провину, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016573 від 05.02.13року, поясненнями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 173 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 09.10.2013 року о 09-30 годині ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Дніпровський Узвіс керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтвердилось висновком нарколога АКТ № 003337.

Своїми діями водій порушив п.п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 351/1068/13-п
Номер провадження №3/351/454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського райнного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Келихів Снятинського району, не працює,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не продовжила термін дії дозволу № 18 на свою газову зброю ПГШ-780, К-9мм № К0-037000 у встановлений законом термін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустила правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП, оскільки допустила порушення порядку зберігання газової зброї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн з конфіскацією газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 575/1029/13-п
Провадження № 3/575/433/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В.Писарівського району Сумської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2013 року о 16 годині 00 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Добрянське по вул.Леніна Великописарівського району Сумської області справляв природні потреби, чим порушив вимоги

ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи гр.ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 15 години 30 хвилин 06 жовтня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
29 марта 2013 года Дело № 263/1842/13-П
Производство № 3/263/529/2013
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУоАП,-
13.02.2013 года в 21.00 часов, ОСОБА_2, находясь в общественном месте, возле дома № 90 по пр. Ленина в Жовтневом районе г. Мариуполя, справлял свои естественные нужды, а именно мочился, при этом нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 043719 от 13.02.2013 года, рапортом инспектора ПС БПС МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области сержанта милиции ОСОБА_3 от 13.02.2013 года.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая данные о личности правонарушителя, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, поскольку последний справлял свои естественные нужды в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 252, 173 КУоАП, -
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст.173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51,00 гривен.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 351/1676/13-п
Номер провадження №3/351/675/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.3 ПДР, яке виразилося в тому, що він 08.06.2013р. біля 22.00 год. в с. Белелуя Снятинського району по вул. Кобринських, керуючи мотоциклом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з електроопорою та отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.124 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Снятинського районного суду ОСОБА_2
Производство №3/337/497/2013 г.
Дело №337/2068/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.04.2013 года Судья Хортицкого районного суда города Запорожья Кучерук И. Г., рассмотрев материалы, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КоАП Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1 27.03.2013 года, 03.04.2013 года находясь под административным надзором в Хортицком РО ЗГУ ГУМВД в Запорожской области, в установленые дни не прибыл на регистрацию, чем нарушил ограничения административного надзора.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что не являлся на регистрацию, так как находился на работе, работает не официально.
Вина ОСОБА_1 подтверждается также материалами дела: протоколом и постановлением об административном правонарушении № 110880 от 10.04.2013 года, пояснениями правонарушителя в судебном заседании, а также рапортом работника милиции.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч.2 КоАП Украины по признакам нарушение правил административного надзора, повторно.
При определении меры и вида наказания ОСОБА_1, исходя из положений ст. 34, 35 КоАП Украины, суд учитывает раскаяние, признание своей вины, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 187 ч.2, 221, 284 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлечь к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) гривен.
Вслучае неоплаты в течении 15 дней с момента получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, то есть 340 гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Судья: