ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ПАТ «Торговий Дім - Кімо», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1 кв. 107, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 05.11.2013 складений адміністративний протокол серії АА № 695825, в якому зазначено, що проведеною перевіркою ПАТ «Торговий Дім - Кімо» встановлено порушення п.203.2, ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно забезпечено сплату податкового зобовязання по декларації № 5178 від 20.03.2012 року, граничний строк сплати 30.03.2012 року, а сплату забезпечено 25.04.2012 року, строк затримки становить 121 день . За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до наступного:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що директором ПАТ «Торговий Дім - Кімо», ОСОБА_1 несвоєчасно забезпечено сплату податкового зобовязання по декларації № 5178 від 20.03.2012 року, граничний строк сплати 30.03.2012 року, а сплату забезпечено 25.04.2012 року, строк затримки становить 121 день, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 695825, актом перевірки № 433/11-23-15-02/24712082 від 05.11.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 695825, правопорушення вчинено 2012 року. Вказане у протоколі порушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко