overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

12 липня 2013 року ОСОБА_1 ухилявся від своїх батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2, 2001 року народження, безпритульно бродив з 05.07.2013 року по 12.07.2013 року на станції "Злагода" Бориспільського району.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, з'явилась, винну у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0014131 від 12.07.2013 року, рапортах працівників міліції, пояснення учасників.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п'ятдесят один) гривня на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 569/7025/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2013 року, ОСОБА_1 на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 144 км+250 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, які рухались попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, його поясненнями під час складання протоколу.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП., з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 273/846/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрцюючого

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: в змісті протоколу не вказано чи піддавалася особа відносно якої складено протокол до адміністративної відповідальності, чим засвідчена особа порушника, а також при викладенні суті правопорушення не вказано якою продукцією ОСОБА_1 здійснював торгівлю, що не дає можливості визначити чи правильно кваліфіковано правопорушення.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №568/173/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адмінвідповідальності притягувався неодноразово, востаннє 11.01.2013 року за ч.3 ст.178 КУпАП

За ст.178 ч.3 КУпАП

встановив:

19.01.2013 р. о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді по вул.Тихій м.Радивилів, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Винність його у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002228 від 19.01.2013 року, рапортом ст.ДІМ ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 та негативною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013

Справа № 497/1104/13-п

Провадження № 3/497/553/13

30.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем Табаківської ЗШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року, близько 14 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Єсєніна в с. Табакі Болградського району, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170922 від 30.04.2013 року, поясненням правопорушника ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 396/2228/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні сім неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 впродовж 2013 року, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання сімох неповнолітніх дітей, в звязку з чим, 29.07.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в звязку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєю бездіяльністю ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання девятьох неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, має на утриманні сім неповнолітніх дітей, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Справа № 608/1722/13-п

Номер провадження3/608/620/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку смт.Заводське вул.Спортивна, 1/6 Чортківського району Тернопільської області, працюючу сімейним лікарем, на утриманні неповнолітня дочка, до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року гр. ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення умов навчання для своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин не відвідує занять у коледжі Чортківського інституту підприємництва і бізнесу ТНЕУ.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №038048 та іншими матеріалами справи

.Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/412/13- п Провадження № 3/126/237/13

"14" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Шляхова, Чкалова 17, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 290006, 24.11.2012 року о 02 год 00 хв в с. Шляхова по вул. Жовтнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

ОСОБА_1 надав до суду копію свідоцтва про народження, відповідно до якого він народився 08.05 1997 року.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, вважаю, що адміністративну справу відносно нього необхідно закрити відповідно до п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.12, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року " ОСОБА_1 11 лютого 2013 року о 23-00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання по бул. Перова, 25-Б, кв. 1,в м. Києві, вчинив сімейну сварку з матір'ю, чим вчинив насильство в сімї ".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0063590 від 18.02.2013 року.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 316/254/13- п
Провадження № 3/316/117/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янсько-Дніпровського району Запорізької області, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровський район с.Водяне, вулиця Леніна, буд.207,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року о 08-30 годині, ОСОБА_1, на Центральному ринку м. Енергодар, здійснювала торгівлю свіжою рибою: карп вагою 4 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт скоєння правопорушення та описом.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013

Справа № 497/2294/13-п

Провадження № 3/497/1119/13

29.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, бетоняра, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 2, м. Болград, Одеська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року, близько 21 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, в домоволодінні розташованому за адресою: вул. 25 Чап. Дивізії, 20-аАДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дане порушення мало місце та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0171304 від 23.08.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 9-11,33,173-2,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 362/6234/13-п
Провадження 3/362/2321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від податкових органів,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Київ-Профіль» м.Васильків,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 21.08.2013 року ОСОБА_1 в порушення Податкового кодексу України занизив податок на додану вартість у липні 2011 року на суму 397066 грн.

ОСОБА_1 в суді винність свою не визнав, пояснивши, що результати ревізії були оскаржені до суду, який виніс рішення на їх користь.

Приймаючи до уваги те, що факт заниження податку на додану вартість встановлений актом позапланової виїзної перевірки від 21.08.2013 року , посилання ОСОБА_1 на рішення суду нічим не підтверджене, тому вважаю, що він порушив порядок ведення податкового обліку , тобто в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, але вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.