overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1831/13-п
Провадження № 3/484/488/13
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч 1 КпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Із протокола про адміністративне правопорушення, вбачаеться, що ОСОБА_1, не виконує батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що вона займається вихованням доньки, постійно контролює її поведінку, вона без поважних причин не пропускає заняття в школі, , відвідує школу, є членом батьківського комітету школи..

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП України настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей . Таке ухилення може полягати у різних формах, бездіяльності, повязаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

У матеріалах справи такі данні відсутні.

Сама ж по собі обставина, що неповнолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запізнюється на уроки, на уроках просиджує нічого не виконуючи, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що мати ухиляється, чи не виконує покладених на неї обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки.

Викладене свідчить , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП,-

Керуючись ст. ст. 280 , 247, 284 КпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:

- підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України директора Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 укладений між ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна Компанія «Інтерінвестсервіс» та Української Студією Телевізійних Фільмів, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом вкотре направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, в тому числі і за місцем роботи, однак правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2023/13-п
Номер провадження 3/555/1179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 р. близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Буховича в м. Березне, Рівненської обл. керував мотоциклом Viper, без н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснив що на місці зупинки він погодився пройти тест на визначення стану спяніння та двічі продув спеціальний технічний засіб. Від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся. Вважає, що встановлених законом підстав проводити медичний огляд не було.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, за вказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Справа № 608/3010/13-п

Номер провадження3/608/1016/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності притягався 28 лютого 2013 року за ст.173-2 КУпАП, 22 травня 2013 року за ст..173-2 КУпАП, 31 травня 2013 року за ст..173-2 КУпАП

За ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року біля 22 год. 00 хв. по місцю проживання гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словам, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв, чим вчинив насильство в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується висновком про результати розгляду звернення, випискою приймального відділу Чортківської ЦКРЛ, довідкою та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/553/13-п
Провадження №3-в/713/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Вижницького районного підрозділу ВВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно:

ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого 05.02.2013 року Вижницьким районним судом за ч.1 ст. 130 КУпАП до 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції у Вижницького районного підрозділу ВВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду.

Посилався на те, що 27.02.2013 року до Вижницької кримінально-виконавчої інспекції надійшла та була прийнята до виконання постанова Вижницького райсуду відносно громадянина ОСОБА_3.

07.03.2013 року громадянин ОСОБА_2 був запрошений до Вижницького РП КВІ та ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення. Однак при ознайомленні ОСОБА_2 було виявлено, що паспорт даного громадянина виданий на прізвище ОСОБА_4. Дані факти свідчать про підстави, що унеможливлюють виконання даної постанови.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з»явився ,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи . Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення подання Вижницького КВІ.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою суду від 05 лютого 2013 року ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Однак з копії паспорта та свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_2 змінив прізвище при укладені шлюбу на ОСОБА_4 , а при складані протоколу про адміністративне правопорушення предявив посвідчення водія на прізвище «Клим».

Таким чином суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Вижницького районного підрозділу ВВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду, задовольнити,.

Уточнити анкетні дані порушника, а саме, що ОСОБА_3 , 26.11.1990 року та ОСОБА_4 26.11.1990 року, одна й та сама особа.

Направити матеріали відносно ОСОБА_2 для відпрацювання громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТА Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУГУМВС України м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП відсутня інформація щодо повної адреси місця проживання останнього, що позбавляє суд можливості здійснити належний виклик особи, відносно якої складено означений протокол та відповідно постановити законне та справедливе рішення по справі.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол від 0062531 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського РУГУМВС України м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013

Справа № 497/2486/13-п

Провадження № 3/497/1196/13

23.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №297147, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 10.03.2005 року

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року, близько 15 год. 20 хвилин, ОСОБА_1, в м.Болграді по вул. Училищної, керував мопедом Yamaha Aprio, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774099 від 10.09.2013 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 573/430/13-п
Номер провадження 3/573/169/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року о 04-55 год. в м.Чернігові проспект Миру-вул.Преображенська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2013 за адресою м. Київ, вул. Рогниденська, 5/14 здійснював реалізацію 37 ДВД дисків, немаркованих контрольними марками.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом вилучення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого ним не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі - 37 ДВД дисків, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1, - залишити в його користуванні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа № 273/2095/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04.12.1996року народження уродженця(ки) с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка повернулася до суду із поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає" , відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2