overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5951/13-п
Провадження № 3-в/0274/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання 07.10.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шевченка, 84а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( тел НОМЕР_1) доставити приводом в судове засідання на 09-20 год. 18 жовтня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя:
Справа № 703/5137/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2013 року о 20 год. 00 хв. по автодорозі Одеса-Н.Азовськ керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на стан спяніння, порушив тим самим п. 2.9 А ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АГ2 № 045352, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 50 годин громадських робіт.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА 160909.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 743/500/13-п
Провадження №3/743/228/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ТОВ Дружба, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.12.2012 року близько 12 години 15 хвилин біля магазину в с.Буянки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим умисно порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 25.12.2012 року, а матеріали надійшли до суду лише 29.03.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 743/142/13- п
Провадження №3/743/49/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду начальника філії «ОСОБА_2 райавтодор», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника філії «ОСОБА_2 райавтодор», не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції № 1 від 21.01.2013 року щодо ліквідації зимової слизькості та колійності на а/д Ріпки - Радуль, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вимоги припису були виконані не в строк зазначений в приписі протягом 8 годин, а в строк визначений графіком черговості посипання протибуксовочним матеріалом і очищення при снігових заносах доріг філії «ОСОБА_2 райавтодор», узгодженого з в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_2

Порушення правил, норм і стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, враховуючи графік черговості посипання протибуксовочним матеріалом і очищення при снігових заносах доріг філії «ОСОБА_2 райавтодор», узгоджений з в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_2 з якого вбачається першечергово посипати протибуксовочним матеріалом і очищати дороги при снігових заносах автодороги: Ріпки - Любеч, Ріпки - Городня і під'їзд до ст.Голубичі, Чернігів - Любеч - Славутич, М-01 - Добрянка - Вербівка, а вже потім а/д Ріпки - Радуль, що утруднює виконання припису протягом 8 годин, бкручи до уваги те, що шкідливих наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не настало, суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушника від відповідальності та оголошення йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б.Сташків
справа 611/990/13 п
П О С Т А Н О В А
19 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка ніде не працює, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1, яка є матір?ю неповнолітнього ОСОБА_2, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо виховання неповнолітньої дитини. Так, з 17 по 18 липня 2013 року дома не знаходився, перебував на території Барвінківського району без догляду.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала повністю.
Крім визнання правопорушником вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, її вина підтверджується визнанням нею вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року № 012061.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майновий стан, а також обставини, що помякшують її відповідальність - щире розкаяння. Крім того, приймається до уваги перебування правопорушника у відпустці по вагітності.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в вигляді попередження.
На підставі ч. 1 ст. 184, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 401/3652/13-п;3/401/1282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської об"єднаної державної податкової інспеції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП "Фабрика спецвзуття 3000",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Судом отримано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що в ньому не вказано суть правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазаначається суть адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити, які саме порушення були допушені ОСОБА_1 при веденні податкового обліку.

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 401/3652/13-п; 3/401/1282/13 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

30.07.2013
Справа № 447/611/13-п
П О С Т А Н О В А

27.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого старшим викладачем у Львівській НМА ім. Лисенка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року близько 16-20 год. ОСОБА_1 в м. Львові по пр. Шевченка, 9, керуючи транспортним засобом марки «опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/235/1780/13
Єдиний унікальний номер 235/7240/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: вул.Фрунзе,85, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, який 25.11.2013 року о 09.00 год. керував автомобілем ВАЗ 21053, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №278 від 25.11.2013р. складеного о 09.50 год. у відношенні ОСОБА_1, в результаті якого ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 276, 279, 280, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 523/2758/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 01.02.2013 року о 22:00 ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив скандал зі своєю жінкою ОСОБА_2 та їхнім сином, в ході якого ображав їх нецензурною лайкою, кидався у бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 537/3253/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ ВОКрАСЗ, мешкає: м. Кременчук, квт. 278, б. 36, кв. 2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, серії АА № 563873, працівниками відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ при перевірці ТОВ ВОКрАСЗ", виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2011 року у сумі 19 140 000 грн., та занижено податок на прибуток на загальну суму 217938,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 41796,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 21010,00 грн.; за 3 квартал 2012 року на суму 155132,00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але завчасно направила заперечення на протокол про адміністративне правопорушення згідно яких прохала закрити провадження по справі у звязку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що порушення по заниженню податку на прибуток фактично припинено 31.12.2012 року, а порушення по заниженню податку на додану вартість в листопаді 2011 року тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
№ 678/13/13-П
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративного матеріалу

15 січня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Летичівського району Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.03.1977 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ХКП «Електротранс», до адміністративної відповідальності притягувався 18.05.2012 р. за ст. 121-6 КУпАП, 29.07.2012 р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за ст. 172-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 08.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 3 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що підтверджується довідкою поштового відділення від 12.01.2013 року, згідно якої вказана вулиця в списках не значиться, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 2 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-3КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути в прокуратуру Летичівського району Хмельницької області для усунення недоліків.

Суддя: А.В.Лазаренко
ПОСТАНОВА справа 274/5601/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1747/13

10.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30-річчя Перемоги, 5, кв. 42, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

10 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у під"їзді будинку по вул. 30-річчя Перемоги, 5, в м. Бердичеві, виражався у присутності свідків брутальною лайкою на адресу своєї матері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією постанови судді від 25.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП, згідно якої накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк п"ять діб.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту, який буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п"ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахуванти з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: