Справа №1818/1701/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янова
Номер провадження 33/788/24/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області Янової Л.М. від 09 липня 2012 року про звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в місті Суми ( АДРЕСА_1 ),

від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області Янової Л.М. від 09 липня 2012 року ОСОБА_2 з помилковим зазначенням за змістом постанови його прізвища як ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26 червня 2012 року, о 13 годині 05 хвилин на 66 км.+ 500 м. автодороги Суми-Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки не урахував стан транспортного засобу, не контролював його під час руху, чим порушив вимоги п. 12.1, п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до розірвання лівого переднього колеса зазначеного автомобіля з послідуючим відриванням інших частин цього транспортного засобу ( підніжки, крила, патрубків гальмівної системи ) і спричинення цими предметами механічних пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN- НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався позаду керованого ОСОБА_2 автомобіля.

При цьому, суддя на підставі ст. 22 КУпАП постановила звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежилася щодо порушника усним зауваженням.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП, просить виключити зі змісту мотивувальної частини постанови посилання на порушення ним вимог п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, як таких, що не порушувалися ним.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який подану ним апеляційну скаргу підтримує, свою вину у вчиненні 26 червня 2012 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП унаслідок невиконання ним, як водієм автомобіля, вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України визнає, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, пунктом 31.4.5 Правил дорожнього руху України передбачено несправності та невідповідності стану коліс і шин технічним вимогам, за наявності яких експлуатація транспортного засобу забороняється.

Факт вчинення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 26 червня 2012 року на автодорозі Суми-Полтава порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, унаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням автомобіля VOLKSWAGEN- НОМЕР_2, підтверджується у даній справі достатніми належними доказами, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 262881, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди з даними про характер пошкодження транспортних засобів, особистими поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4, копією постанови органу дізнання від 26 червня 2012 року про відмову в порушенні щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Тому, суддею за змістом винесеної у даній справі про адміністративне правопорушення постанови правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, у справі відсутні докази порушення ОСОБА_2 вимог п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

В той же час з письмового повідомлення начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 убачається, що за змістом складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 №262881 за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.06.2012 року на 66 км+500 м. автодороги Суми-Полтава , було помилково зазначено про порушення ОСОБА_2 п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, оскільки під час проведення перевірки за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події не було встановлено та доведено невідповідності перебувавшого у володінні ОСОБА_2 транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 заслуговують на увагу, а висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України є безпідставним, у зв»язку з чим підлягає виключенню з мотивувальної частини винесеної суддею 09 липня 2012 року у даній справі постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області Янової Л.М. від 09 липня 2012 року у даній справі змінити, виправити допущену за змістом постанови описку в зазначенні прізвища правопорушника з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та виключити з мотивувальної частини постанови висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

В решті постанову судді Янової Л.М. залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.