overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1679/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українки, непрацюючої, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку, який знаходиться в м.Бучачі по вул.Галицькій, здійснювала реалізацію засобів для захисту рослин без ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина її у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 037707 від 10.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю , що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 252 ,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. з конфіскацією продукції, що нею реалізовувалася.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 631/532/13-п
провадження № 3/631/180/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФО-П, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №185 серії АА 643236 від 19.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи ФО-П не повідомлював за встановленою формою про суми виплачених доходів фізичним особам, а саме в період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року у довідках за формою 1ДФ не включені суми доходів виплачених ФО-П, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Суд, перевірив матеріали справи приходить до висновку, що у його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але оскільки протокол про скоєння адміністративного правопорушення складено 19 березня 2013 року, за події зазначеного періоду в протоколі, а саме: за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, що є недопустимим порушенням ст. 38 КУпАП.

Суд, розглянув матеріали справи, вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 38, 163-4, 247, 279, 283, 284, 285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 703/73/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27 грудня 2012 року близько 20 год. 20 хв. перебуваючи у вагоні № 16 потягу № 84 сполученням Київ Маріуполь в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, заважав відпочивати пасажирам, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій.

Правопорушник в суд не зявився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Те, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2012 року, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом медичного огляду, актом та проїзним документом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/325/1276/13
Справа № 235/5327/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у Краноармійському професійному ліцеї, мешкає за адресою: м-н Лазурний, 30а/10, м.Красноармійськ, Донецька область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року приблизно о 08.00 год. гр. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у забороненому місці, на території учбового закладу КПЛ м.Красноармійська, чим скоїв адміністративне правопорушення, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 164262 від 06.09.2013 року.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 164262 від 06.09.2013 року ознайомлений. В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 в яких він визнав, що скоїв вказане порушення.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено, що тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки зазначене правопорушення здійснене ОСОБА_1, якому на час вчинення правопорушення ще не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-1 ч.1, 24-1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 263/1800/13-п
Провадження № 3/263/525/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року город Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме 13.02.2013 р. о 11-30 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту по пр. Леніна у Жовтневому районі міста Маріуполя торгував у невстановленому для торгівлі місці, без дозволу на право торгівлі (дислокації торгової точки), своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО№043514 від 13.02.2013 р., письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1 КУпАП, суддя,

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 496/755/13-п
Провадження 3/496/388/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року гр. ОСОБА_1 , в Одеській області, Біляївському районі на Хаджибейському лимані в районі с. Наті здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «драч», рибу не зловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України « Про живий мир».

До судового засідання гр. ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, ОСОБА_1 , винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства промисловим знаряддям лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення , яке є приватною власністю порушника «драч» .

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/263/2451/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 75 б - 60,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2013 року о 16-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, знаходячись на автомобільній стоянці ТЦ Україна по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала рух заднім ходом та скоїла наїзд на автомобіль Дел Ланос, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2І.), який стояв позаду, чим порушила п. 10.1, п. 10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_3 АБ2№498646 про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_3, тому що своїми діями він порушив п. 10.1, п. 10.9 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 Анатоліївнудо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 725/4368/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року. м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч. 1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами проведення перевірки 04.06.2013 року ПБП Кліпсидра, було встановлено, що директором вказаного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 200.4, п. 200.6, п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за березень 2013 року з урахуванням уточнюючого розрахунку в сумі 10290 грн. згідно акту перевірки від 04.06.2013 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що порушення було допущено, оскільки на підприємстві на даний момент відсутній головний бухгалтер.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про складання акту перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
23.08.2013 Провадження по справі № 3/380/673/13
Справа № 380/1442/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Крравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.07.2013 року о 05 годині 00 хв. в р. Роська, що в м. Тетієві Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив ст. 63 Закон України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не зловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сітку з жилки, довжиною 30 м, висотою 1 м, вічко - 40 мм.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/2946/13-п р.
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Інспектором ВДАІ Теребовлянського РВ ОСОБА_2 30 листопада 2013 року складено протокол про адміністртаивне правопорушення серії АА2 № 126826, згідго якого 30.11.2013року о 16 год. 30 хвилин ОСОБА_1 на а/д Ілавче - Іванівка, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», н.з. ВО 3660 АР, порушив вимоги п. 19.2 ПДР України: в режимі дальнього світла не переключився на ближнє менш ніж 250 м до зустрічного автомобіля, заставивши водія різко гальмувати і змінювати напрямок руху, чим своїми діями створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що він аварійної ситуації не створював.

Як вбачається із матеріалів справи інстектором ВДАІ Теребовлянського РВ не відібрано пояснення водія, якому створив аварійну обстановку водій ОСОБА_1, також в рядку "свідки та потерпілі" протоколу про адміністртаивне правопорушеннясерії АА2 № 126826 відсутні дані про свідків вказаного правопрушення, а тому в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя