overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/37/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2013 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року до Бережанського районного суду від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 024977, складеного 12 грудня 2012 року дільничним інспектором Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 3 вимог, встановлених постановою Бережанського районного суду від 24 вересня 2012 року, а саме: протягом листопада 2012 року не з`явився на реєстрацію в Бережанський РВ УМВСУ в Тернопільській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Cуд, ознайомившись із даним адміністративним матеріалом, встановив, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 024977 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено, в який саме день ОСОБА_1 згідно постанови Бережанського районного суду мав зявитися для реєстрації в Бережанський РВ УМВСУ в Тернопільській області, до протоколу не додано копії постанови про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного та з метою усунення виявлених недоліків, суд вважає за необхідне направити вищевказаний адмінматеріал на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа: 3/337/1210/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ЗОШ №108, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013 року о 19-00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля учбового корпусу Педагогічного корпусу за адресою м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, розпивав слабоалкогольний напій в забороненому законом місті.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що згоден зі складеним протоколом про правопорушення, у скоєному покаявся.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 178 ч.1 КпАП України, як розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 178 ч.1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1210/2013 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:
Справа №306/2915/13- п
Провадження №3/306/782/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Протокол складений про те, що ОСОБА_1 09.06.2013 року біля 21.00 год., за місцем свого проживання, вчинив дії фізичного характеру до своєї матері ОСОБА_2, спричинив їй тілесне ушкодження, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру .

Згідно статті 173-2 ч.2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, поскільки не доведено вчинення правопорушення, а саме : в адмінматеріалах відсутній документ, що підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №461/4143/13-п
Провадження № 3/461/1253/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у м. Львові на пл. Ринок, 12/17

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2013 року, 12 березня 2013 року під час перевірки о 22.40 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, який перебуває на обліку як адміннаглядовий, повторно був відсутній за місцем проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., чим порушив постанову Галицького районного суду м. Львова про продовження адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2013 року;

- рапортом інспектора Горбового С.;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Керуючись ст.ст.187, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 709/3638/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року близько 17 год. 00 хв. висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.40-1,173,283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 03 січня 2014 року.

Строк звернення до виконання 04 квітня 2014 року.
Справа № 545/2468/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, паспорт КО № 929024 від 16.05.2013 року, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, не одруженого, не працюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2013 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в с. Ковалівка Полтавського району, керував мопедои Мотоспорт, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 02.06.2013 року в с. Ковалівка Полтавського району керував мопедом в стані алкогольного спяніння, а саме перед керування танспортним засобом випив бутилу пива алкогольного. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми, поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-6912/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року, близько 13 год. 30 хв., у м. Києві по пр-ту Повітрофлотський, 50/2 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з тролейбусом «ЛАЗ бортовий №3905, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та підтвердила вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 373/2500/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2013 року ОСОБА_1 близько 22 год. 10 хв., рухаючись по вул. Ярмаркова в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, керуючи автомобілем марки «Рено Дестер» д/н АІ 9681СР, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не врахувала дорожню обстановку, для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб та допустила зіткнення з металевими воротами. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Рено Дестер» д/н АІ 9681СР, отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Враховуючи особу винної, обставини справи, що зіткнення з воротами відбулося при виїзді з подвіря власного будинку, потерпілих інших учасників дороднього руху немає, суд приходить до висновку, про малозначність вчиненого правопорушення та доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.124КУпАП, ст.ст. 22, 252, 283 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 124 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.10.2013 394/1191/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не одруженого, не працюючого, ІДН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року о 08 год. 50 хв. по вул. Леніна в смт. Новоархангельськ Пономаренко ОСОБА_2 продавав живу рибу на стихійному ринку без документів, що посвідчують законність її набуття та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить зворотне повідомлення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа №696/441/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від тереторіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Визволення, 19а , працюючого головою фермерського господарства ОСОБА_1Г , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2013 року під час перевірки фермерського господарства ОСОБА_1Г. , розташованого за адресою : Черкаська область м.Камянка пров. Ковпака ,26 , головою якого є ОСОБА_1 , інспектором праці було встановлено ряд порушень трудового законодавства , а саме в господарстві гр.ОСОБА_2 заробітна плата виплачується один раз на місяць , також під час її звільнення (наказ №22 від 10.09.2012 р.), їй не виплачено всих сум які повинні бути виплачені при звільненні працівника .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України як порушення вимог законодавства про працю .

Адміністративне правопорушення підтверджується , протоколом про адміністративне правопорушення № 23-12-14/02 від 03.01.2013 р., актом перевірки , матеріалами справи .

Однак з матеріалів справи вбачається , що порушення трудового законодавства було вчинене 10.09.2012 року під час звільнення ОСОБА_2.

В даній справі про адміністративне правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 41 , 38 , п.7 ст. 247 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП .

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа №668/5440/13-п
Пров. №3/668/937/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду з ДАІ м. Херсона надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління доріг, за адресою: м. Херсон Суворова, 38 не вжив заходів до виконання вимог припису ДАІ № 14 від 19.04.2013 року щодо встановлення та заміну дорожніх знаків згідно схеми ОДР на перехресті вул. Петренка та вул. Комунарів.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради адреса вул. Суворова № 38 у м. Херсоні є територією Комсомольського району м. Херсона.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ДАІ м. Херсона для направлення на розгляд за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221,276, суддя

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ДАІ м. Херсона для направлення на розгляд за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук