ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14220/13-п

Пров. №3/668/2240/13

01.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 13.01.1984 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої барменом в «Лакі-Страйк», ТРЦ Фабріка, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2013 інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 110109, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 29.09.2013 року о 13:45 по вул. Карла Маркса в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Шкода, д/н НОМЕР_2, не вибрала безпечний інтервал руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв з відкритими дверима. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що рухалась по вул. Карла Маркса в сторону вул. Маяковського. За перехрестям вул. ОСОБА_2 Белінського, під знаком «Зупинка заборонена» з відчиненими лівими задніми дверима стояв автомобіль Мітсубісі, який вона намагалась обїхати, не виїжджаючи на зустрічну смугу, на якій був щільний потік автомобілів, проте внаслідок того, що двері Мітсубісі були сильно відкриті, уникнути зіткнення їй не вдалося. Зазначила, що відкриті двері перед початком маневру бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобілем Мітсубісі керувала його мати. Підтвердив, що дійсно їх автомобіль був припаркований за перехрестям вул. ОСОБА_2 Белінського, і в момент зіткнення задні ліві двері автомобіля були відчинені, проте зупинка мала вимушений характер, оскільки їхній дитині стало погано і він трохи відчинив двері, аби дістати дитину з авто крісла. Додав, що у їх автомобіля був увімкнений аварійний сигнал і перед тим як відчинити двері він пересвідчився чи не створює аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 13.1 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Окрім показань ОСОБА_1 вина останньої у вчиненні правопорушення підтверджена показаннями свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 110109 від 29.09.2013 року та доданьої до нього схеми ДТП.

Досліджені докази повністю доводять наявність в діях ОСОБА_1 вини щодо наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Суд не може прийняти до уваги показання ОСОБА_1 як достатнє спростування вини останньої, оскільки нею не заперечувався той факт, що вона бачила відкриті двері автомобіля Мітсубісі, а тому належним чином виконавши вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України могла б попередити наслідки, що наступили.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, з ОСОБА_1, на користь держави, в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4