РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1524/3-1845/12
Номер провадження:3/511/13/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №557247 від 04.11.2012 року 04.11.2012 року о 20 год.00 хв. ОСОБА_1 по вул. Калініна у м. Роздільна, керуючи а/м Фольцваген Пассат державний знак НОМЕР_1, при обгоні а/м ВАЗ 2102 державний знак НОМЕР_2, який рухався попереду з правої сторони, не врахував дорожню обстановку (мокре узбіччя), виїхав на проїзну частину та почав гальмувати з метою уникнення заносу, чим порушив п. п.14.1, 12.1, ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що винуватим у скоєнні даного правопорушення є водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.11.2012 року близько 20год 00 хв. він керував автомобілем Фольцваген Пассат, державний знак НОМЕР_1, та рухався з боку МРЕВ в бік вул. Калініна у м. Роздільна. Попереду нього по лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_4, з увімкнутим лівим поворотом, автомобіль носило по всій проїзній частині. Він вирішив обігнати автомобіль ВАЗ 2102, для цього він моргнув водію фарою, подав звуковий сигнал, після чого автомобіль ВАЗ 2102 перестав виляти по всій дорозі, прийняв ліворуч та почав рух по зустрічній смузі. Переконавшись у безпечності свого маневру, він увімкнув правий поворот та почав виконувати обгін по своєї полосі руху. Закінчуючи маневр, відчув удар в лівий бік свого автомобіля, після чого він мусив загальмувати та зїхати на узбіччя. Після зупинки він побачив, що автомобіль НОМЕР_4 за кермом якого був ОСОБА_2 також зупинився, та водій вийшов з машини у нетверезому стані. Також ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3В був свідком цієї дорожньо-транспортної пригоди і може підтвердити його пояснення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1Л, розглянувши надані документи та докази, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до схеми пригоди (а. с. 2), дорожньо-транспортна пригода відбулась між автомобілем НОМЕР_5 та ВАЗ 2102 державний знак НОМЕР_2 на вул. Калініна в м. Роздільна, які отримали механічні пошкодження кузова. При цьому автомобіль Фольцваген Пассат має механічне ушкодження у вигляді деформації заднього бамперу зліва та тріщини бамперу с заду по центру. Автомобіль ВАЗ 2102 має механічні ушкодження у вигляді деформації переднього лівого крила,переднього бамперу, капот, решітка, розбита передня права фара.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорога по вул. Калініна має двосторонній рух з однією смугою руху в кожному з напрямків. Згідно до схеми пригоди, транспортний засіб Фольцваген Пассат державний знак НОМЕР_1 розташований біля опори N 191 по переду автомобіля НОМЕР_4, відстань від правого переднього колеса до правого бордюру складає 2,1 метра, правого заднього 2,9 метра, що свідчить про рух автомобіля по правій смузі. Автомобіль ВАЗ 2102 державний знак НОМЕР_2 розташований майже паралельно лівому бордюру відстань він переднього та заднього колеса до правого бордюру складає відповідно 4,5 та 4,4 метра, що свідчить про рух даного автомобіля по зустрічній смузі (в протилежному напрямку).

З листа ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області № 1158 від 14.11.2012р. (а.с. 10) вбачається, що оскільки на місці пригоди не було виявлено уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та інше вказати місце зіткнення транспортних засобів не є можливим.

З письмових пояснень свідка даного правопорушення ОСОБА_3 (а.с. 5) вбачається, що дійсно 04.11.2012 року близько о 20.00 год. рухаючись в пішому ходу по вул. Калініна, він бачив як по проїзній частині лівій смузі зігзагообразно рухався автомобіль ВАЗ 2102 з увімкнутим лівим поворотом, по правій смузі рухався позаду нього автомобіль Фольцваген Пассат, який хотів здійснити маневр обгону. В момент цього маневру він побачив як автомобіль ВАЗ 2102 спочатку почав прижимати автомобіль Фольцваген Пассат до правого узбіччя, а потім його вдарив у задню частину бампера. Водій який вийшов з автомобіля ВАЗ 2102, знаходився у нетверезому стані.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що 04.11.2012 року він випив пива та рухався на автомобілі ВАЗ 2102 по проїзній частині по вул. Калініна у м. Роздільна. Їхав він сам по середині проїзної частині дорозі, ніяких поміх ні зліва, ані справа він не бачив. Раптом він побачив с заду, з правого боку автомобіль Фольцваген Пассат, який почав його обгін з правої сторони, при цьому він ніяких сигналів зі сторони автомобіля Фольцваген Пассатне чув, продовжуючи свій рух він не витримав дистанцію та скоїв зіткнення в задню ліву частину бампера вищевказаного автомобіля.

Відповідно до двох Постанов Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним в адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124 КУпАП та 130 КУпАП за правопорушення, скоєне ним 04.11.2012р. у місті Роздільна з участю автомобіля Фольцваген Пассат державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1Л та автомобіля під його керуванням (а.с. 8, 15).

Таким чином суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньої події повністю узгоджуються з поясненнями свідка події ОСОБА_3

Одночасно, відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 (далі Інструкції) провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1Л, працівником Державтоінспекції МВС, не дотримано вимог даної Інструкції. Так, крім неналежно складеної схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП та свідка інших документів складено не було.

Відповідно до Розділу VI Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладі та засобів фото - відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.

Оформляючи матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, працівником Державтоінспекції було порушено і інші вимоги Інструкції.

Так, в порушення вимог п. 6.1 Інструкції, не було вказані сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, ширина тротуарів, узбіччя; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

Крім того, в обов'язковому порядку в схемі місця ДТП повинно бути заповнено таблицю дорожніх умов, що також зроблено не було.

Оскільки з схеми місця ДТП не можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, ніякої іншої слідової інформації щодо зіткнення транспортних засобів на полосі руху автомобілів матеріали справи не містять, місце зіткнення вказано зі слів ОСОБА_2, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не відображені дії обох учасників ДТП до моменту зіткнення, таким чином достовірно місце зіткнення транспортних засобів не встановлено, а даний факт має суттєве значення для даної справи.

Згідно до пункту 14.1. Правил здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч.

Але, відповідно до пункту 12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до наступного висновку, що в порушенні наведених вимог Правил дорожнього руху України винен саме ОСОБА_2, який створив небезпечну дорожню ситуацію, що і призвело до зіткнення транспортних засобів й заподіяння автомобілям механічних пошкоджень, в свою чергу водій ОСОБА_1 діяв відповідно до Правил - переконавшись у безпечності свого маневру, почав виконувати обгін по своєї полосі руху, а закінчуючи маневр, відчув удар в лівий бік свого автомобіля, після чого він мусив загальмувати та зїхати на узбіччя.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.