overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6712/13-п
Номер провадження 3/404/1935/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.06.2013 року об 14-23 год. керуючи т/з Форд д.н. НОМЕР_2 по а/д Стрій-Тернопіль-Кіровогад-Знамянка на регульованому перехресті з а/д Кіровоград-Платонове здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який в даний момент наближався до нього з правого боку на зелене світло, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 2), схемою (а.с.3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих учасників руху, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-9151 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює заст. директора ТОВ «СБ Алхамбра», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року, о 21 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по на пр.. Червонозоряному - вул. М.Кривоноса, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 576/692/13-п
Провадження № 3/576/284/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Троєбортне (Російська Федерація) н. п. Бачівськ (Україна).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 713/366/13-п
Провадження №3/713/159/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Вашківці, вул..Миколайчука, 35 «г» Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, непрацюючу,-

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №035923 від 26.12.2012 року, ОСОБА_1 25.12.2012 року о 23.15 годин, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Вашківці по вул..Центральній Вижницького району, не вибрала безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення дзеркал з автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2, після чого поїхала з місця приходи, чим порушила вимоги п.13.1, 2.10 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

04 січня 2013 року постановою Вижницького районного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вказаною статтею повернуто до Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано оригіналів документів; не дано оцінки поясненням очевидців, які вказали, що за кермом знаходився інший водій; не проведено авто-технічного дослідження по вказаній ДТП; не зазначено розмір матеріальної шкоди.

Однак, вказана постанова суду виконана не була, у зв»язку з чим приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП слід повторно повернути до Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути до Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/1235/13-п
Провадження № 3/364/511/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.08.2013 р. о 22:30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року. Протягом року ОСОБА_1 15.07.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1В вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0019842 від 17.08.2013 року;

-рапортом ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 27.02.2013 року;

-ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року;

-довідкою про звільнення серії КИВ №07755;

- постановою Володарського районного суду Київської області про притягнення адмінправопорушника до відповідальності від 15.07.2013 року.

Таким чином, факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді.

Враховуючи вид адміністративного стягнення слід врахувати, що постановою Володарського районного суду Київської області від 15.07.2013 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, а також те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, тому з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 10 години 20 хвилин 27 серпня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Номер справи: 164/1277/13-п
Провадження по справі: 3/164/468/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького районного відділу УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28 листопадая ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б . 27, непрацюючого .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року, приблизно о 18 год. 40 хв., по вул. Ювілейній в смт. Маневичі Волинської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОАР-ТЇШСК8 ТЕ 95», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 14 серпня 2013 року, приблизно о 18 год. 40 хв., в смт Маневичі, він керував автомобілем «ОАР-ТК.ГІСК8 ТЕ 95», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку здійснив ДТП.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 590761 від 14 серпня 2013 року, схемою пригоди від 14.08.2013 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2727/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МО № 289343, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ПП Фобос, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, проведено перевірку ПП Фобос. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 КЗпПУ та ч. 11 ст. 9 Закону України Про колективні договори та угоди, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 712/5715/13-п
Провадження №3/712/1030/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 06.06.1982р.н., оператор ТОВ Аероекспрес

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.122-.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 806480 від 07.05.2013р.встановлено: 19.04.2013р. близько 23-00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси на території автокооперативу Пожежний за адресою вул.Смаглія, 3/1 ,скоїв наїзд на металевий гараж, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав , в скоєному правопорушенні розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст .22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа №3/359/1696/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

19.05.13р. близько 10.20год. на Харківській площі м. Києва водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 555/2479/13-п
Номер провадження 3/555/1448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілій. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021600 від 02.09.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2Ф.(а.с.2), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1156/13-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області, не працюючої, раніше до адмінвідповідальності не піддавався, за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЧВ№ 029169 від 20.06.2013 року громадянин ОСОБА_1 неналежно виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилося у тому, що остання 18.06.2013 року о 23 год. 00 хв. по місцю свого проживання вжила різних пігулок в кількості 20 шт.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються уразі, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітню дочку ОСОБА_2 , яке виразилось в тому , що остання, будучи неповнолітньою вжила різних таблеток , внаслідок чого була госпіталізована до Заставнівської ЦРЛ.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 184 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження за порушення вимог ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя