overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6760/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2013 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якого образливо чіплявся, виражалась нецензурною лайкою, чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 209/6230/13-п
Провадження № 3/209/1493/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого ТОВ «Пірс» газозварювальником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «Б», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09.11.2013 року близько 11.00 год., знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сім'ї, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження №3/761/5528/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентка КНЕУ ім..ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2013 року о 14 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Б. Хмельницького, буд. 3 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при заїзді на паркувальне місце не витримала безпечний інтервал з автомобілем НОМЕР_2 та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП (розміщенням транспортних засобів), поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями водія ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 316/129/13- п
Провадження № 3/316/73/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Енергодарському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, не з'явився на реєстрацію, чим порушив пункт 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, постановою Вінницького райсуду Вінницької області від 08.10.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення та копією висновку №163.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу та відношення до скоєного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9169/13-п
пр. № 3/759/3901/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором в ТОВ «Рудана», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 серії КИ № 0086458, 12.06.2013 о 10 год. 30 хв. по вул. В.Стуса, 25 в м. Києві було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 порушила порядок зберігання газової зброї, а саме зберігала власний газовий пістолет "ПГШ-790" к-р 9 мм. № КО-015202 по дозволу, термін дії якого закінчився 20.02.2013 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 серії КИ № 0086458, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та її заявою від 12.06.2013, рапортом інспектора СДС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 від 12.06.2013, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 12.06.2013, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено газовий пістолет "ПГШ-790" к-р 9 мм. № КО-015202.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1952, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації газового пістолета "ПГШ-790" к-р 9 мм. № КО-015202.

Повернути ОСОБА_1 вилучений газовий пістолет "ПГШ-790" к-р 9 мм. № КО-015202.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Жмудь В.О.
Справа № 713/969/13-п
Провадження №3/713/426/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 034140 від 23.04.2013 року за ст.173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2»а» Вижницького району Чернівецької області. Як вбачається з поштового листа з судовою повісткою ,який був повернутий до суду, останній не проживає за вищевказаною адресою, що не уможливлює виклик до суду правопорушника та прийняття по справі обєктивного рішення та подальшого його виконання.

Враховуючи зазначене, вважаю справу про адміністративне правопорушення за № 713/969/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 713/969/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/638/13-п
Провадження №3/713/276/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року при перевірці працівниками ДПІ Вижницького району ПП ОСОБА_1, в м. Вижниця вул. Сагайдачного,32 Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем , не забезпечив утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 30 гривень , чим порушив ст.168,176 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/4088/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 15/136, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року о 03-30 год. гр. ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по вул.Новікова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (мед. акт № 406 від 05.05.2013 р.).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 13.06.2013 року о 10-30 год., 14.06.2013 р. о 08-30 год. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за необхідне доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (каб. №17) 21.06.2013 р. на 11-30 год. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області для виконання.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 345/1518/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_1 12.03.2013 року приблизно о 10.15 год., керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Туран, д.н. НОМЕР_1 в м.Калуші по вул.Рильського, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на перешкоду (бетонна плита), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася, просить її суворо не карати.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії АГ2 №895226 від 12.03.2013 року, план-схемі ДТП та інформації.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення - 340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КпАП України.

Суддя :
Справа 362/5407/13-п
Провадження 3/362/2063/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Василькові по вул. Володимирській, 37, на ринку Колгоспний, ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без належної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та показав, що він є безробітним, постійного заробітку не має, а отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами потребує часу та значних коштів.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 22, 156 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 761/5205/13-п
Провадження №3/761/1754/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм в компанії Шел Юкрейн, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1; -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2013 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Крузер державний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Володимирська виконуючи поворот наліво на Володимирський проїзд, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула