overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.11.2013 року об 11 годині 16 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. В. Васильківська, е/о-21 в м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. М. Карабань
Справа № 3/593/51/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

розлученого, не працюючого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. С. Стрільців, 40/14,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 січня 2013 року, о 17 год. 30хв., по місцю свого проживання, в м.Бережани Тернопільської області, на вул.С. Стрільців, 40/14 , вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 024917 про адміністративне

правопорушення від 3 січня 2013 року, заявою ОСОБА_2 та письмовими

поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були дані ними

працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51( пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/470/469/13
Справа № 470/1016/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 15.07.1987 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Березнегуватського району Миколаївської області,

вул.Набережна,11, не працюючого

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № /313 31.08.2013 року о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи в своєму домоволодінні в стані алкогольного спяніння, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, висновком по зверненню (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.4), поясненням потерпілої ОСОБА_4 (а.с.5), його письмовим поясненням (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, а саме: особу ОСОБА_1, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, цю обставину суд визнає обтяжуючою, відсутність пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження: 3/643/4004/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : м. Харків, вул. Культири, б. 9, кв. 34

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року о 15.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 под*здна дорога в районі вул. Халтуріна та пр.. 50 років СРСР при початку руху не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номер А3825 ХІ чим наніс матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Правил Дорожнього Руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14910/13-п

14.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 02.08.1996 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, навчається у СПТУ № 15, ІПН судом не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 15 кв. 9, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року інспектором Таврійського ВМ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 587871, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 24.10.2013 року близько 10:30, являючись неповнолітньою особою, в забороненому місці, на території СПТУ № 15, яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 26, курила сигарету «Бонд» синій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, вину визнала, щиро розкаялсь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом ХН № 587871 від 28.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів, у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 02.08.1996 р. н., захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Дело № 642/6232/13-п
Производство № 3/642/1497/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.164 ч.3 КУоАП,-
В силу ст.278 КУоАП при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан проверить, правильно ли составлен административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
При подготовке данного материала к рассмотрению установлено, что: материал оформлен небрежно, листы дела не пронумерованы, в протоколе изъятия не указано на какую сумму было изъято бензина, а также отсутствует документ о передаче бензина на хранение.
Кроме этого, в нарушение ст.256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указано, что ОСОБА_1 привлекается к административной ответсвенности по ч.3 ст.164 КУоАП, однако само нарушение не соответствует требованиям ст.164 ч.3 КУоАП.
В связи с изложенным, считаю необходимым административный материл в отношении ОСОБА_1 возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для устранения недостатков и надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, 278 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административный материал в отношении ОСОБА_1 возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для устранения недостатков и надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Лазарев
Справа №701/1154/13-п
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.10.2013 року в 21 год. 40 хв., в смт. Єрки по вул. Леніна Катеренопільського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, буксируючи причіп ГКБ 8350, державний номерний знак СА 6563ХХ, при русі заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем "DAF" державний номерний знак ВС 5634ВІ, що спричинило пошкодження транспортних засобів і внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року серії АГ 2 № 43255, який був складений інспектором ВДАІ Катеренопільського РВ УМВС України в Черкаській області, схемою місця пригоди, поясненнями, висновкоми щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2013 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2 згідно вимог ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа 498/612/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

учениця Цебриківського ПАЛ, яка проживає за адресою, В-Комарівка, Леніна,25,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року о 16:00 год. в с. В.Комарівка по вул. Русанова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати за 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого 173 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2, у відповідності до ст..24-1 п.2 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №701/1001/13-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.09.2013 року о 09. год. 00 хв., перебуваючи в Маньківському РВ УМВС України в Черкаській області смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адрес працівників міліції. Після чого йому було запропоновано заспокоїтись, але на зауваження працівників міліції він не реагував, не підкорився законним вимогам працівників міліції, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №13. 001662 від 09.09.2013 року, складений начальником СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, рапортами від 09.09.2013 року, актом відмови від підпису, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому, як виняток стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 7 (сім) діб відраховуючи строк покарання з 09.09.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №568/815/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

Встановив:

12.05.2013 року о 02 год. 50 хв. на 416 км+700 м а/д Київ-Чоп в с.Ситно, Радивилівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився (ухилився) в присутності двох свідків.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №837372 від 12.05.2013 року, поясненнями свідків та рапортом ст.ІДПС ОСОБА_2

При призначенні міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення скоїв вперше, не працює, на його утриманні брат, який навчається.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.З.Драновська
03.06.2013 рокуСправа №: 695/1934/13-п
номер провадження 3/695/753/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.05.2013 року о 14 год. 40 хв, в м.Золотоноша, керував автомобвлем марки Опель, д.н.з. З4406ЧК в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння..

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 190858 від 10.05.2013 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушення ОСОБА_1

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, дане правопорушення вчинив вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя враховує щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОСОБА_2