overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1565/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Маяковського 32 с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні 2 особи, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

02 травня 2013 року близько 11год. 00 хв ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 10 шт, загальною вагою 3 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 20 м, висота 1,5 м, вічко - 40*40 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 702 від 14 травня 2013 року, яка знаходиться в с. Бугаївка, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 01 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 01 жовтня 2013 року.
Справа № 586/1031/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1101/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Швець І. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.09.1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, непрацюючого, раніше

притягнутого до адміністративної відповідальності

на протязі року

за ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року, о 18:00, ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, знаходився в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 20, на вулиці Комуністичній в м.Середина-Буда , мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, не зрозумілу мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись

ст. 178 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Сумського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя

Середино -Будського райсуду І . ОСОБА_2
Справа № 654/1106/13-п
Провадження №3/654/448/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року о 08-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1В здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1688/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ ТД Долинське, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.07.2013 року, о 05 годині на автошляху Чаплинка-Асканія-Нова, керував транспортним засобом Дніпро МТ-10.36, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, 23.07.2013 року, о 05 годині на автошляху Чаплинка-Асканія-Нова, керував транспортним засобом Дніпро МТ-10.36, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та обовязкового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 а, б, г ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його неповнолітній вік, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати застереження, що відповідає вимогам ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 126 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 508/588/13 п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не працює за ст. 184 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року о 14 годині громадянка ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД № 0219702 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо забезпечення умов проживання, виховання та навчання своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: мати пиячить, дитячу грошову допомогу використовує не за призначенням, діти брудні, голоді, одяг брудний, діти потребували медичної допомоги та були направлені до Миколаївської ЦРЛ.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала та дала розписку в якій зобовязалась звернутися до лікаря нарколога.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого 184 ч.1КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч 1ст. 283, 284 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 184 ч.1 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І. О. Парій
Справа №701/1028/13-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючогго, за ст. 1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013р. були розглянуті матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 1222 КУпАП, однак при винесені постанови в її резулютивній частині ім"я ОСОБА_2 було зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, що було виявлено при зверненні постанови до виконання.

За таких обставинах в постанові Маньківського районного суду, Черкаської області від 15.10.2013року необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резулютивній постанові Маньківського районного суду, Черкаської області від 15.10.2013року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 1222 КУпАП та зазначити прізвище ім"я по-батькові ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1374/13-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Старосілля вул. Колгоспна, 12 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 28.08.2013р. о 00 год. 05 хв. в с.В.Копані, Цюрупинського району, Херсонської області по вулиці ЗаводськЖовтнеій керував мопедом Вайпев б/н. з ознаками алкогольного спяніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від мед. огляду та продуття алкотестеру, відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання порушник будучи наледно повідомленим, не з»явився, що підтверджує поштове повідомлення. Його присутність при розгляді не є обов»язковою. Згідно наявних матеріалів особа не працює, посвідчення водія не отримував.

Вживання алкоголю не заперечував, про що свідчить його власноручний запис в протоколі та підтверджується поясненнями свідків, які вказали, що ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду і від нього відчувався різкий запах алкоголю.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11295/13-п

Пров. №3/668/1744/13

04 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Росії, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

14.08.2013 року о 08:30 год. в м. Херсоні, в районі ринку Залізничний громадянка ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

Порушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом №008605/4189 від 14.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу товстолоб вагою 4,5 кг., загальною вартістю 18,45 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року о 20.50 год. по вул. Бражка у с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-планета, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Попередити ОСОБА_1, що в разі ухилення від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа №702/1113/13п
Провадження №3/702/466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 червня 2013 року ОСОБА_1, повторно, о 24 год. 00 хв., перебуваючи у будинку №5, що по вул.Жукова с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, із якою ведуть спільне господарство, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст.173 - 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, 09 травня 1987, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 - 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) год. громадських робіт

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 306/3308/13-п
Провадження №3/306/952/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЗА №043308 складеного ДІМ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 13 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року близько 10.00 год., за місцем свого проживання, вчинив дії психологічного характеру до своєї дружини ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Згідно чинної постанови від 07 листопада 2013 року, протокол серії ЗА №043308 від 07 листопада 2013 року повернуто до Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України для належного оформлення.

Враховуючи, що вимоги даної постанови Свалявського районного суду не виконані, суддя приходить до висновку, що слід повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №043308 від 13.10.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути до Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 207/988/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Дніпродзержинського Управління МВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Девлдадова, вул. Шкільна, 9 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 приділяє недостатньо уваги вихованню своєї малолітньої дитини, у звязку з чим 27.02.2013 року о 19 годині 00 хвилин малолітній син ОСОБА_3 знаходився на залізничному вокзалі ст. Дніпродзержинськ.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 216300 від 02.03.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К.Подобєд