overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 597/1639/13-п
Провадження № 3/597/436/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 90 КУпАП

в с т а н о в и в:

02.11.2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на річці Дністер біля села Шутроминці Заліщицького району з використанням однієї вудки зловив три риби, а саме: одного Вирозуба причорноморського та двох Ялець звичайного, які занесені до Червоної книги України, чим наніс збитки державі на суму 10660 грн. та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився без поважної причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001836 від 02.11.2013 року, та його поясненнями.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП, так як він зловив одну рибу Вирозуба причорноморського та дві риби Ялець звичайного, які занесені до Червоної книги України, що призвело до їх загибелі.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно добутої риби та зобов'язанням відшкодувати завдану державі шкоду, також відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 90, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно добутої риби, а саме: Вирозуб причорноморський одної риби вагою 46 грам та Ялець звичайний дві риби вагою 132 грами.

Стягнути із ОСОБА_1 10660 (десять тисяч шістсот шістдесять) гривень 00 копійок завданих ним збитків в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/2179/13-п
провадження № 3/732/1113/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., за участі перекладача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.2041 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, мешканця ОСОБА_4, м. Кабул, вул. Макраян,3

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року о 00 год. 30 хв. на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області був затриманий гром. ОСОБА_4 ОСОБА_3, який спільно з гром. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ильяс незаконно перетнув Державний кордон України в районі прикордонного знаку № 780, на напрямку н.п. Чорноземний Городок (РФ) н.п. Сеньківка (Україна) на відстані 700 м до лінії ДКУ та 1000 м до с.. Сеньківка, чим порушив вимоги, чим порушив вимоги Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 2041 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 з протоколом погодився та пояснив, що прямував з ОСОБА_4 в м. Ростов (Російська Федерація) до родичів, але його висадили в аеропорту «Бориспіль» (Україна) та повідомили, що це є територія Російської Федерації.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07965, протоколом про адміністративне затримання від 16.11.2013 р., рапортом ІПС та схемою затримання.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2041 ч.2 КУпАП,

Зважаючи на встановлені обставини справи, вчинено правопорушення ненавмисно у звязку з необізнаністю із територією, на якій випадково опинився громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 , зважаючи на те, що супутником був брат, з яким спільно подорожували, а тому група, про яку йде мова в ч.2 ст.204-1 КУпАП була створена випадково, а не навмисно, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3, при визнанні правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 2041 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 316/1904/13-п
Провадження № 3/316/610/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 20.06.2013 року о 15-15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тиражній у м.Запоріжжі, при маневруванні ліворуч не впевнившись в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, котра рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. При цьому пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Тиражній у м.Запоріжжі, маневрів з правого ряду ліворуч не робив. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля Сіат ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1. скоєння вказаного правопорушення не визнає, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Надати експерту вихідні дані:

- Вид пригоди зіткнення;

- Освітлення місця ДТП сутінки;

- Стан покриття проїзної частини мокре;

- Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини є;

- Місце зіткнення згідно схеми ДТП;

- Кінцеве положення транспортних засобів згідно схеми ДТП;

- Пошкодження транспортних засобів згідно схеми ДТП;

- Ширина проїзної частини в місці ДТП згідно схеми ДТП;

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали обидва автомобілі?

- Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням пошкоджень, які отримали обидва автомобілі?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з урахуванням пояснень водіїв і схеми ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_1. технічну можливість уникнути зіткнення з урахуванням пояснень водіїв і схеми ДТП?

- Чи відповідали дії обох водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Дії кого з водіїв з технічної точки знаходились в причинному звязку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи правильно проведено огляд місця події та автомобілів?

Проведення експертизи доручити експертам НДЄКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 16.09.2013 р.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №3/316/610/13.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені НДЄКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області з Державного бюджету України.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 541/699/13-п
Номер провадження3/541/257/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 студента ПУЕТ, ідентифікаційний код не встановлено, посвідчення водія не видавалося, транспортні засоби за ним не зареєстровані, тел.,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

03.03.2013 року, о 05 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Хорольській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері Полтавської області. Водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2013 року, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2 № 561720 від 03.03.2013 року, висновком №1849 Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Полтавської області від 03.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 277/612/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Ємільчинського ДЛГ, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та одну малолітню дитину, ІПН №,

за ч. 1 ст. 130, 123 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2013 року о 12 годині 25 хвилин в смт.Яблунець, по вул. Леніна, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянин України, ОСОБА_1, керував мопедом Кануні, н.з. АМА №5862 у стані алкогольного спяніння, та здійснив виїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд заборонений, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 123 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880405 від 08 червня 2013 року, яким встановлено, що 08 червня 2013 року о 12 годині 25 хв. в смт. Яблунець, по вул. Леніна, Ємільчинського району, ОСОБА_1, керував Мопедом Кануні н.з. АМА №5862 в стані алкогольного сп'яніння; результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння алкотестером "Драгер" від 08 червня 2013 року, згідно якого вміст концентрації алкоголю у видихуваному повітрі обстежуваного ОСОБА_1 склав 0.49 % проміле; протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№880332 від 08 червня 2013 року, згідно якого 08 червня 2013 року ОСОБА_1 в 12 годин 25 хвилин в смт. Яблунець по вул. Леніна б.50 керував мопедом "Кануні" д/н АМА 5862, при цьому здійснив переїзд залізничного переїзду, коли рух через переїзд був заборонений.

У відповідності зі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох дітей, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23, 30-1, 36, ч.2 ст.123, ч.1 ст.130, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.123, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3189/13-п
Провадження 3/127/1044/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ПрАТ « Київавтоматика», уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаної за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2012 р. в ході проведення перевірки ПрАТ «Київавтоматика», , з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ ТВК «Долина Мрій», за грудень 2011 р. встановлено що ОСОБА_1 було допущено до порушення ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в наслідок чого відбулось завищення податкового кредиту в сумі 3333,33 грн., в тому числі за грудень 2011 р. на суму 3333,33 грн. та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 3333,33 грн., в тому числі за грудень 2011 р. на суму 3333,33 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом №316/22/21631667 від 04.02.2013 року «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Київавтоматика», з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ ТВК «Долина Мрій», за грудень 2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене в період грудня 2011 року, на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 04.09.2013 Справа № 334/7765/13-п
Провадження № 3/334/2059/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня 5 курсу «МАУП» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

09 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 102576, згідно якого він 09.08.2013 року, біля 21.00 години, знаходячись на стадіоні «Славутич Арена» по вул. В. Лобаноського, що в м. Запоріжжі висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік присутніх громадян, чим порушив положення ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 102576 від 09.08.2013 р., зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями правопорушника, наданими ним 09.08.2013 року; та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких відносно нього було складено протокол та просив його строго не наказувати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 006, одержувач: Державний бюджет Ленінського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21080300) в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень ( вісімдесят пять гривень 00 коп.)

Відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «ТД «Лактон», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку підприємством, керівником якого є ОСОБА_1, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 13519 грн, в т.ч. за листопад 2009р. 2707 грн., грудень 2009р. 1375 грн., січень 2010р. -658 грн., лютий 2010р. 818 грн., березень 2010р. 1060 грн., квітень 2010р. 1552 грн., травень 2010р. 1178 грн., червень 2010р. 1132 грн., липень 2010р. 1165 грн., серпень 2010р. 1874 грн., чим порушено ст.ст.3, 4 п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 097/22-11/32871936 від 07.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.36, 1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко