overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПП „Дана-Сервіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ПП „Дана-Сервіс встановлено не своєчасне подання платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2013 року на суму ПДВ 1186 грн. по строку 30.06.2013 року, що є порушенням ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 169/221/13-п
Провадження № 3/169/92/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував в с.Клюськ Турійського району Волинської області належним йому мопедом марки «VIPER», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 27 лютого 2013 року року він вживав спиртні напої, після чого о 19.00 год. в Клюськ Турійського району Волинської області керував належним йому мопедом марки "VIPER", і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №913989 від 27 лютого 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку,результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № ARВL 0880 тест № 1683 від 27 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, доходи, які він отримує, є незначними, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 727/1852/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01 січня 2013 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку на розі вулиці ОСОБА_4 та площі Соборної м. Чернівців розпив пляшку коньяку, від чого спянів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у невиконанні обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 0260809 від 02 січня 2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
справа № 165/134/13- п
провадження №3/165/49/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

30 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 30 січня 2013 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09:30 год. 13.02.2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Дело № 263/1885/13-П
Производство № 3/263/550/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 марта 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
14.02.2013 года примерно в 17.00 часов в г. Мариуполе, двигаясь на пересечении ул. Набережной ул. Лепорского, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не выбрал безопасной скорости своего движения и дистанции, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, при этом нарушил п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признал, пояснил, что имеет длительный стаж вождения, у него на иждивении находится супруга, которая является инвалидом, а также ребенок-студент1 курса Донецкого государственного университета управления.
Кроме признания вины правонарушителем, факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 620536 от 17.02.2013 года, рапортом о получении первичной информации от 14.02.2013 года, схемой ДТП, копией протокола об административном правонарушении серии АА2 № 634948 от 14.02.2013 года, объяснением участника ДТП ОСОБА_4 от 15.02.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 17.02.2013 года,
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым ОСОБА_2 освободить от административной ответственности, вынести устное предупреждение.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 124, 22 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности по ст. 124 КУоАП, вынести устное предупреждение.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП „Автотім БЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Директор ПП „Автотім БЦ не забезпечив своєчасне подання авансового внеску з податку на прибуток в сумі 2400 грн. по строку сплати 27.06.2013 року фактично сплачено 01.07.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршруту №84,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2013 року о 11.38 год. ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан А-081 р.н.з. СЕ2376ВВ в м.Києві на вул.Лебідська при зміні напрямку руху, а саме: при перестроюванні з другої смуги на третю не надав перевагу патрульному автомобілю марки ОСОБА_2 р.н.з. 2716, який рухався в третій смузі в попутньому напрямку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№588282.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судових збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 727/3357/13-п
Провадження № 3/727/1146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13 квітня 2013 року о 02 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Фіат, державний номер НОМЕР_1, рухався біля будинку № 86 по проспекту Незалежності м. Чернівців з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, хитка хода, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення СЕ1 № 710281 від 13 квітня 2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 19.10.2013 року о 10-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Перова в м. Києві при проїзді перехрестя недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

Вказане підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В порядку ч. 5 ст. 283 КпАП України суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2550/13-п

Пров. №3/668/534/13

18.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 20.07.1955р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Петропак, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Петропак, порушив п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України внаслідок чого сума податкового кредиту від ПП ОСОБА_2 помилково віднесена до податкового кредиту ТОВ ТД Асторіон за жовтень 2012р. п. 198.2, п.198.3, 198.6, ст.. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість на 127618грн.

В судове засідання правопорушник зявився, просив провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 086754 від 31.01.2013р., актом перевірки ДПІ у м.Херсоні від 31.01.2013р. за №743/22.4-01/37049628, поясненнями правопорушника.

Однак, згідно вказаного акту правопорушення були вчинені ОСОБА_1 в жовтні 2012р.

Приймаючи до уваги вимоги ст.. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посилання ДПІ у м.Херсоні, що дане правопорушення є триваючим, суд не приймає до уваги, за їх безпідставністю, оскільки порушення вчинені ОСОБА_1 ніяким чином не вплинули на ведення податкового обліку в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 ,38 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/761/8914/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який працює директором ТОВ «Карат Лтд», проживає за адресою: АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при перевірці ТОВ «Карат Лтд» (код 32799897) за адресою м.Київ, вул. Фрунзе, 86 встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 198,1, 198.4, 198.6 ст. 198 п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КпАП України.

19 серпня 2013 року було винесено постанову суду про направлення адміністративної справи №761/21403/13-п (провадження № 3/761/5922/2013) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України до ДПІ Шевченківського району Головного управління Міндоходів у м. Києві - для доопрацювання.

03 грудня 2013 року справа повернулась до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно в лютому 2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 203, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула