overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14 січня 2013 р. Справа № 632/54/13- п провадження № 3/632/26/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 року, близько 19 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався відносно нього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 10.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сім`ї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Реквізити для оплати: р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ПП Нововодолазький ринок,у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи посаді керівника ПП Нововодолазький ринок, несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування єдиного податку з юридичних осіб за 1-й квартал 2013 року, строк сплати 21.05.2013 року, а фактично сплачено 06.06.2013 року, що підтверджується актом перевірки від 09.09.2013 року № 000091/20-20-15/01562591.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9,27,163-2,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю.М.Покальчук
Провадження № 3/235/210/2013
Справа № 235/651/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим столовою ТОВ Краснолиманська, мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Леніна, 7/8

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.01.2013 року по місцю свого мешкання зберігав газовий пістолет PГ-88, №АА-0415198, з порушенням терміну перереєстрації зброї, дозвіл № 611, термін дії до 26.12.2012 року, чим порушив ст.195-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109065 від 01.02.2013 р.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, до судового засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі. В своїх письмових поясненнях зазначив по факту вчиненого правопорушення, що перереєстрацію зброї не здійснив вчасно, оскільки забув про необхідність подовження терміну .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що забув про необхідність подовження терміну зберігання зброї, зобовязався такого більше не вчиняти .

Згідно ст.195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 51грн., без конфіскації газового пістолету PГ-88, №АА-0415198, що зберігається в дозвільній системі Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області(квитанція ДКЦ № 071769 від 29.01.2013р.)

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п"ятдесят одна)грн.

Газовий пістолет PГ-88, №АА-0415198, що зберігається в дозвільній системі Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області квитанція ДКЦ № 071769 від 29.01.2013р., повернути власнику ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 405/7388/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченкор Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з Міністерства доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, , працює КП «НТЦ»Екобезпека» директором проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення направленого інспектором Головного Управляння Міндоходів у Кіровоградській області серії АА № 693106 від 14.06.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 14.06.2013 року Головним державним податковим ревізором-інспектором стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1, КУпАП, згідно якого при перевірці ПП «НТЦ Екобезпека», було встановлено порушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 523/5384/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно працюючої у ТОВ «Фоззі», фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.03.2013 року близько о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим скоїла дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущеному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, у вчиненому щиро розкаялася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 405/6976/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студент ВПУ №4 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.6 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 19 години 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Mustang», в м. Кіровограді по вул. Микитенко який не зареєстрований в органах державтоінспекції, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у матеріалах справі доказами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року,

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає відповідальності за скоєне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.6 121, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 447/659/13-п
П О С Т А Н О В А

05.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

17.02.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 22-20 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ та його особистими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 743/1347/13-п
Провадження №3/743/664/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року близько 13 години, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, повторно, будучи упродовж року підданий адміністративному стягненню, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 183/4655/13-п
№ 3/183/2141/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Локомотивне ДЕПО Т47 м. Новомосковськ, помічник машиніста, що мешкає: м. Новомосковськ, пров. Піщаний, 11, Дніпропетровської області, -

встановив:

02.06.2013 р. о 05-30 год. в м. Новомосковську по вул. З.Білої, 55, ОСОБА_1 керував автомобілем «Альфа Ромео» державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком результатів медичного огляду № 1060 від 02.06.2013р. виданий КЗ «ДНД» ДОР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення визнає, у скоєному щиро кається та просить не позбавляти його водійських прав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповіднодо ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/179/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., при секретарі Міняйло О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні данні: серія ЕР №124580, проживаючого в Миколаїв, АДРЕСА_1 за ст.41 ч. 1 КУпАП,

Встановив :

24.12.2012 року при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, за адресою м. Миколаїв пров. Корабелів 2-в було встановлено порушення законодавства України про працю, а саме умови оплати праці працівників, які виконують кваліфіковану роботу хореографа, адміністратора встановлені з порушенням ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», а саме для працівників не визначено кваліфікаційні розряди, тарифна сітка не сформована. Також не було запроваджено тарифну ставку робітника першого розряду, міжпосадові співвідношення в оплаті праці для посад хореографа та адміністратора. В період з січня 2012 р. по жовтень 2012 р. працівникам заробітна плата нараховувалася без врахування коефіцієнта співвідношення в оплаті праці. Наприклад за січень 2012 р. ОСОБА_2 було нараховані 540,00 грн. за неповний робочій час, за березень 2012 р. ОСОБА_2 нараховані 540, 12 грн. за неповний робочій час, за червень 2012 р. ОСОБА_2 нараховані 580,00 грн. за неповний робочій час, ОСОБА_3 1094, 00 грн. за неповний робочій час. ОСОБА_4 за вказаний період нараховані 1094,00 грн. за неповний робочій час. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 р, актом перевірки № 14-01-037/0489 від 24.12.12 р..

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.41 ч.1 КУпАП, порушення вимог законодавства про працю.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ст.41ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в дохід держави на р.р 0003,, МФО 826013, Одержувач:Місцевий бюджет Заводського району, БАНК: УДК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому статтею 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.В. Боброва