overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. 30 років Перемоги 28/43, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ДНЗ МБЦ ПТО,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ МБЦПТО курив цигарки «Бонд».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, позначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 072790 від 11.10.2013 р.,

- Поясненнями правопорушника ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_2,

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, у скоєному кається, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3242/13-п

19.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Московська б. 15 кв.58.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року о 23-54 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчук по вул 60 років Жовтня керував автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння(почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою ALCOTEST 6810.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5396/13-п

03.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького РВ УМНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

проїзд Великокохнівській, б.47

працює: ТОВ Фудмаш, директор,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за те, що 13.06.2013 року о 09 год. 00 хв. при проведенні позапланової перевірки протипожежного стану в приміщенні ТОВ Фудмаш м.Кременчук по вул. 40 років Жовтня, допустив експлуатацію приміщення без отримання дозволу органів державного пожежного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав..

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави без конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3/679/419/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, - за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року, о 22 год. 08 хв., ОСОБА_1, в м. Нетішині, по вул. Варшавській, в порушення п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. Б02 88 КХ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 року за підписами правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6292/13-п

17.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер

проживає: за адресою: м. Кременчук,

квт.274, б.8 кв.24

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на вул.квт.274 біля будинку №8 керуючи автомобілем Тойота корола д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався вбезпеці, скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду зліва від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_4 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/1462/13-п
Провадження № 3/455/731/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, у палатці Львівське пиво по вулиці Л.Галицького в м. Старий Самбір Львівської області, затіяв сварку з ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 219525 від 10.09.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 545/534/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, працює головний бухгалтер ПАТ Полтавське, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ Полтавськеза адресою: с. Кротенки Полтавського району, вул.Леніна, 17, як виявлено згідно акту перевірки від 05.02.2013 року вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту про результати перевірки від 05.02.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять)грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/2784/13-п
Провадження № 3/0203/928/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, що працює приватним підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки № 000120 від 27.02.2013 року по пр. Карла Маркса, буд. 82 в магазині Обжора об 14-00 год., встановлено що фізична особа підприємець здійснювала без отримання відповідного торгового патенту та здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 19 серії АХ № 435862 від 05.04.2013 року про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій №000120 від 28.02.2013р.

На призначений час та дату судового засідання правопорушник не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

Керуючись ст.164 ч.1, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності ________________ 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
Справа № 545/3832/13-п
Провадження № 545/3832/13-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживючого в с. В. Тростянець Полтавського району Полтавської області по вул. Фрунзе, 10А, українця, громадянина України, про місце роботи не повідовим, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 00 год. 04 хв. в м. Полтава по пров. Високому, в порушення п. 2.9 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не застосовувати щодо нього стягнення у виді штрафу.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.09.2013 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 10.09.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 10.09.2013 року діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши подання, яке надійшло з Подільського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Києва про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 173 - 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року Постановою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_1, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи не з'явився.

Оскільки в рамках розгляду подання, судом вирішується питання про наявність чи відсутність правових підстав для застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в порядку заміни, який, як вид адміністративного стягнення, застосовується лише у виняткових випадках та за відсутності підстав, визначених ст. 32 КУпАП, а за змістом ст. 268 КУпАП, участь особи є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві, керуючись ст. ст. 7, 268, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 привід до Подільського районного суду м. Києва на 8 год. 25 хв. 20.12.2013 року за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 14 на розгляд подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

вперше притягується до адміністративної відповідальності,-

за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2012 року по березень 2013 року ОСОБА_1, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 займався виготовленням самогону та подальшим його збутом місцевому населенню.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно з жовтня 2012 року він займається виготовленням та збутом самогону для населення, так як ніде не працює і інших засобів для життя у нього немає.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233081 від 30.05.2013 року, протоколом огляду місця події від 06.03.2013 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 133 літри рідини з характерним запахом самогону та самогонний апарат, висновком хімічної експертизи № 2/267 від 02.04.2013 року, згідно якої, рідина вилучена у ОСОБА_1 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, а також письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164-16 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 265, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень в прибуток держави.

Вилучені в ОСОБА_1, 133 (сто тридцять три) літри самогону та самогонний апарат, які зберігаються в Червоноармійському РВ УМВС в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5