Справа № 423/657/13-п
П О С Т А Н О В А

30.04.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу ДПС м. Ясинувата БДПС У ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АВ2 № 264686 від 07.04.2013 року, встановлено, що на 460 км а/ш Знамянка Луганськ - Ізварено, 07.04.2013 року о 09 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

З письмових пояснень правопорушника, які були досліджені у суді, вбачається, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 07.04.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_3 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме: керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_3 не працює, на утриманні батьків похилого віку не має, інвалідом не являється, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП не піддавався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, працює, посвідчення водія не має, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло