overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6748/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. М.Старосілля, вул. Чапаєва, 8, Смілянського району, Черкаської області, непрацюючу,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, являючись матірю, неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року ухиляється від виконання своїх обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення себе визнала.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що найбільш доцільно піддати її штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 , 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 192/2859/13-п
Провадження № 3/192/662/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" грудня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ СЗ «Агрополімердеталь», Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ СЗ «Агрополімердеталь», ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 3 квартал 2013 року у жовтні 2013 року, за терміном подання 30.10.2013 року, фактично платіжне доручення надано до установи банку 31.10.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Опитана у суді, ОСОБА_1 визнала вину у вчиненому правопорушенні, пояснила, що несвоєчасно подала платіжне доручення через планову перевірку на роботі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 повинна була подати платіжне доручення на сплату податку на нерухоме майно за терміном подання 30.10.2013 року, а фактично платіжне доручення надано до установи банку 31.10.2013 року, тобто на слідуючий день. Несвоєчасність надання платіжного доручення становить 1 день.

На підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 685/239/13-п
Провадження № 3/685/122/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня Базалійського відділення Теофіпольського ПАПЛ

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративну відповідальність

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2013 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, що в смт. Базалія по вул.Першотравневій, курив тютюнові вироби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 192/910/13-п
Провадження № 3/192/244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, не являючись підприємцем, не маючи відповідних документів на здійснення підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, з 09 квітня 2013 року близько 12 години 00 хвилин по вул. Кооперативна, 7 в с.Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, в супереч вимог ст.ст.4,6 Закону України Про металобрухт здійснювала купівлю чорного металу в кількості 30 кг, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

В суді правопорушниця ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не оспорювала, вину визнала.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події від 08 квітня 2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці, свідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст.164-10 КУпАП, та конфіскації металобрухту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 164-10, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією на користь держави металобрухту загальною вагою 30 (тридцять) кг, який знаходиться на зберіганні в Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 545/2605/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сєверодонецьк, гр. України , не працює, мешканка с. Макухівка Полтавського району вул. Шевченка,15, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Уповноваженою посадовою особою Полтавського РВ УМВСУ 18.06.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, не забезпечує їм належні умови для відпочинку та навчання.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 498/647/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання кримінальної виконавчої інспекції Великомихайлівського району, про зміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, інспектором КВІ було відправлено гр-н ОСОБА_2 виклик від 29.03.2013 року № 459 на 05.04.2013 року щодо явки до КВІ, до КВІ гр-н ОСОБА_2 з"явився. йому було роз"яснено порядок та умови відбування громадських робіт, але гр-н ОСОБА_2І пояснив що нічого не порушував та відпрацьовувати не буде, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 21.03.2013 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2, не відбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №701/1011/13-п
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.07.2013 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в с. Чорна Камянка вул. Леніна 167, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 08.08.2013 р., було призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 08.09.2013 року о 21 год. 10 хв. перебуваючи в с. Чорна Камянка вул. Леніна 167, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001663 від 10.09.2013 року, складений начальником СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, постановою Маньківського районного суду від 08.08.2013 р. по справі №701/863/13-п., а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 2 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 663/3023/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 12.30 год., ОСОБА_1 по вул. Володарського в м. Скадовську керував мопедом «Хонда» б/н з обємом двигуна 49,9 куб. см. на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі повинен бути уступити дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року серії АГ2 № 848722, копією протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 28.09.2013 року, копією схеми пригоди від 28.09.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 460/476/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції України у Яворівському районі Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ "У Марії", проживаючу в АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року, директор ТзОВ "У Марії" ОСОБА_1, являючись посадовою особою, в магазині, що знаходиться в місті Новояворівську по вулиці Степана Бандери, 22 Яворівського району Львівської області, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, допустивши відсутність обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Названий факт підтверджується даними протоколу про згадане адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 155-1 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.10.2013 394/1286/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Новоархангельського району Кіровоградської області, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2013 року о 12.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Стрий-Кіровоград-Знамянка 594 км, не виконав вимогу дорожнього знаку Дати дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, в наслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та їх пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/1571/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" травня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, не інваліда, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, 13.03.2013 року притягувався до адмінстартивної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн.,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року встановлено працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області факт не явки ОСОБА_1 на реєстрацію встановлену постановою Полтавського районного суду від 18 травня 2012 року про адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, а саме зявлятись на реєстрацію з 09:00 год. до 10:00 год. в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області кожного четвертого понеділка кожного місяця до закінчення терміну нагляду, чим порушив вимоги ч. 1 п. вст.. 3 ЗУ Про адмінстартивний нагляд за особами , які звільнились з місць позбавлення волівід 01.12.1994 року та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання про що в матеріалах справи є підтвердження (а.с. 6).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без зауважень щодо його змісту та форми(а.с.3), поясненнями ОСОБА_1П.(а.с.3), копією реєстраційного листка (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2