overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2027/13-п
Провадження № 3/361/654/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

04.03.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №288697 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.; копія постанови суду від 24.07.2012 р. належним чином не завірена.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 404/8007/13-п
Номер провадження 3/404/2306/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, гр. України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ВТФ Венера-6», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «ВТФ Венера-6» встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ВТФ Венера-6», порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 86164 грн., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його винна у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№487419 від 20.08.2013 року та даними акту перевірки №43/11-23-22-02/22211387 від 20.08.2013 року щодо результатів позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ Венера-6», з питань дотримання податкового законодавства, із якого вбачається, що ТОВ «ВТФ Венера-6», порушено порядок ведення податкового обліку (а.с. 1-7).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 703/1642/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 20 березня 2013 року близько 10 год. в підїзді будинку №204 по вул. Свердлова в м. Сміла перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплялася до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В його діях вбачаються ознаки правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне призначити йому покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 10 діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 15 год. 30 хв. 28 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8051/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ КФК БАМ який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кармелюка, 5/14, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ КФК БАМ, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 1а/54А, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.11.2012 28.03.2013 р.р.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ КФК Бам №2409/22-710/34588328 від 22 квітня 2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №279812 від 06.06.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю прокурора Гринкіна А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта вища, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на час розгляду провадження працюючої головним спеціалістом Печерського районного управління юстиції у місті Києві, НОМЕР_1, виданий 14.09.2004 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов на розгляд адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судові засідання з розгляду вказаних матеріалів, що були призначені на 07.10.2013 та на 11.10.2013, ОСОБА_1 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

07.10.2013 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про неможливість прибути до судового засідання, яке призначено на 11 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв., у зв'язку з перебуванням у щорічній основній відпустці з 08.10.2013 по 18.10.2013, на підтвердження чого надала копію наказу Головного управління юстиції у м. Києві про надання відпустки ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо, особа щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Старший прокурор прокуратури Печерського району м.Києва Гринкін А.О не заперечував проти зупинення провадження у справі.

За таких обставин, є всі достатні підстави для зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП України.

Керуючись ст. 277, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, у зв'язку з її перебуванням у щорічній основній відпустці до 18 жовтня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.О. Москаленко
Справа № 346/6137/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Головним ДПІ 04 вересня 2013 року складено на ОСОБА_1 протокол про те, що він здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме: надавав послуги таксі на автомобілі Опель Вектра н.з. 68045 ІВ, при перевезенні пасажирів автомобіль обладнаний розпізнавальним знаком "таксі".

Свою вину гр.. ОСОБА_1, не визнав та пояснив, що він не являється підприємцем, послуги таксі не здійснював та не здійснює.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, а тому відповідно до ст.. 247 КУПАП України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

15 квітня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області В складі : головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Липчука Т.В.

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції м.Червонограда про заміну громадських робіт на адмінарешт ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявляється ОСОБА_1, явка якого є обов*язковою.

Суд розцінює його дії як ухилення від явки в суд, та як неповагу до суду.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід на 10 год 30 квітня 2013 р. до ОСОБА_1 , який прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити на виконання начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя С.І.Мелешко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28-26-23/01-09 від 29 травня 2013 року, складеного начальником відділу з питань застрахованих осіб та дитячої праці ОСОБА_2, головним спеціалістом відділу з питань застрахованих осіб та дитячої праці ОСОБА_3, головним спеціалістом відділу з питань додержання законодавства працевлаштування інвалідів та інших категорій населення ОСОБА_4, генеральним директором ТОВ «Сітілайн Юкрейн» ОСОБА_1 неподано нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, не подано до Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, а саме: у порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів, не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів. На підприємстві не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, за що передбачена відповідальність за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 всі матеріали містяться в копіях та не завірені належним чином уповноваженою на те особою, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з»ясування належності і допустимості доказів у справі.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП України не може бути розглянутий судом та має бути повернутий до Державної інспекції України з питань праці, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, повернути до Державної інспекції України з питань праці, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
Справа № 527/2573/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Полтавазернопродукт,-

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Глобинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.08.2013 року о 01 год. 00 хв. в місті Глобине Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер в присутності свідків.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених в адміністративному протоколі, вину визнав.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з"являся з невідомих суду причин, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що дана справа, згідно ст. 221 КпАП України, підвідомча суду, адміністративне правопорушення вчинено 21.08.2013 року, проте на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України, сплив 21.11.2013 року.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п.7 ст.247 КпАП України -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10441/13-п

10.06.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року у період з 17 рл 19 год. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку у ВДІМ Рівненського МВ УМВС що по вул.Пушкіна,4 у м.Рівне, чим порушив правила та обмеження встановленого йому адміністративного нагляду.

Крім того, 20.05.2013 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила та обмеження встановленого йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить телефонограма, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №050169, №015001,поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа 573/872/13-п
Номер провадження 3/573/353/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, цигана, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не навчається,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року близько 15 години ОСОБА_1 в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області на порозі магазину «Продукти», розташованого по вул. Пролетарській курив цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №231217 від 05 квітян 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 94 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: