overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/750/13-п
Провадження № 3/497/381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Світ" (юридична адреса: 68702, вул.Леніна,126 у м.Болград Одеської області), що мешкає за адресою:вул. Леніна, буд. 126, у м. Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2012 р. працівниками податкової інспекції був складений адміністративний протокол серії КН№964812 №35, згідно якого, при проведені камеральної перевірки податковими інспекторами ТОВ "Світ", що знаходиться у м.Болград Одеської області, вул.Леніна,126, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на сплату оренди землі по строку на 30.01.2013, оскільки сплачено 31.01.13р. платіжне доручення, №к29/У/В за що передбачена відповідальність ч.1ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, пояснивши, що дійсно мало місце таке правопорушення - необхідний платіж випадково був перерахований не на той рахунок.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в ії діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, що підтверджується, крім її пояснень, ткож вказаними протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №208/1501/22502050 від 26.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 штраф в межах санкції статті, за якою вона визнана винною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,163-2ч.1,268,283,287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КУпАП, та притягнути ії до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/641/2076/2013 Справа № 641/7780/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків, пр.. Гер. Сталінграду 6/7 кв.4

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.06.2013 року о 05.20 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 450 км автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням та з,їхав в кювет та перекинувся, потерпілих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
справа № 274/3137/13-п
провадження № 3-в/0274/14/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1.

Слухання даної справи було призначено на 09 год. 00 хв. 07.05.2013 р.

В судове засідання викликали ОСОБА_1, але він не з"явився, причини неявки невідомі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання без поважних причин, а явка його під час розгляду справи є обов"язковою, суддя приходить до висновку застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ККУпАП, суддя, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 17 липня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

№ 0603/3137/13-п

ОСОБА_2

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови судді про привід ОСОБА_1 для організації виконання.

Додаток:

- копія постанови від 07.05.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 171/37/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 026019 від 20.11.2012 року, ОСОБА_1 20.11.2012 року о 10-00 годині в районі м. Зеленодольськ на Зеленодольському водосховищі, Апостолівського району, Дніпропетровської області, здійснював вилов риби вудкою з гачком драком забороненим методом багріння. Риби не впіймав, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову, які знаходяться на зберіганні Нікопольської МРД.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 574/687/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2013 року ОСОБА_1 близько 14:00 години знаходячись за місцем свого проживання, умисно, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною, погрожував їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1. у скоєному розкаявся, непрацює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу на користь держави

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 743/821/13-п
Провадження №3/743/408/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1, по вул.Миру в с.Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом «Форвард» та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
м. Красний Лиман Справа № 236/1559/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Артема 11, с. Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 13:00 год., ОСОБА_2 в с. Кіровськ, Краснолиманського района, Донецької області, по вул. Партизанській, керував транспортним засобом мопедом без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, при виїзді на головну дорогу, не уступив транспорту ВАЗ 2106 н/з Г6030ДУ, який рухався, та своїв ДТП, завдані матеріальні збитки, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з*явився, провину визнав повністю.

Його вина у скоєних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №№ АВ2 265102 та АВ2 265101 від 27.05.2013 року, поясненнями, схемою ДТП від 27.05.2013 р., протоколами огляду транспорту.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчинених правопорушень та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення, згідно з правилами ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 36, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно з правилами ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 6000,00 (шість тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 703/885/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 21-00 год. 13 лютого 2013 року в м. Сміла по вул. 60 років СРСР, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, та пройшов тест на стан спяніння, що підтвердив наявність стану спяніння у порушника, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав.

Його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу СА1 № 198765 від 13 лютого 2013 року, результатом проведеного тесту алкотестером «Драгер», який підтвердив у нього наявність стану алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, тому вважаю що найбільш доцільно піддати його штрафу в мінімальному розмірі з урахуванням його матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 2600 гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 376448 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.,

Суддя:
Провадження № 3/641/2493/2013 Справа № 641/9529/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ « МС -1» , що проживає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ « МС-1» порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов,язання з податку на прибуток протягом строків визначених законодавством у сумі 5946,00 грн, по строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 11.04.2013 року, затримка 51 день.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 264/1460/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року, о 10-00 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці у кабінеті № 101 у адміністративному приміщенні Іллічівського РО МГУ УМВС України в Донецькій області, що розташований в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, чим самим порушив громадський спокій громадян.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ст. 173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 447/2326/13-п
П О С Т А Н О В А

03.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ У Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року ОСОБА_1 не прийшов на чергову реєстрацію в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративних справ.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали адміністративної справи, враховуючи малозначність вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його особу та стан здоров"я вважаю, що адміністративне провадження стосовно гр. ОСОБА_1 слід закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за цією статтею та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 743/2008/13-п
Провадження №3/743/948/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року близько 05 години ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза встановленим пунктом пропуску, намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються обставини та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 40-1,252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток