Номер провадження 3/521/5815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником цеху ДП Інжпроект, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року о 20 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Гайдара, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч на вул. Академіка ОСОБА_2, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 16.08.2013 року приблизно о 20 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Гайдара у напрямку вул. ОСОБА_2 від вул. 25-ї Чап. Дивізії. Підїжджаючи до перехрестя вулиць ОСОБА_2 і Гайдара, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, та прийнявши максимальне ліве положення для даної ділянки дороги, зупинився в лівому положенні свого напрямку руху, пропускаючи транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Дочекавшись, коли проїде зустрічний транспорт та впевнившись у відсутності перешкод для завершення маневру, на жовтий сигнал світлофора, маючи намір розпочати маневр повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2, побачив виїжджаючий автомобіль Nissan Maxima, який завершував рух перехрестя вулиць ОСОБА_2 і Гайдара на жовтий сигнал світлофору у напрямку вул. 25-ї Чап. Дивізії. Коли загорівся червоний сигнал світлофору, не бачивши, що відбувається за автомобілем, який стояв назустріч, почав рух для завершення маневру, оскільки горіло вже зелене світло, що дозволяло рух по вул. Ак. Філатова. Під час руху почув, як по зустрічній смузі руху (по вул. Гайдара) різко загальмував автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, якого на час початку руху біля перехрестя не було і який рухався із великою швидкістю, після чого відчув удар о свій автомобіль. Стверджував, що він рухався згідно з вимогами Правил дорожнього руху, завершуючи маневр повороту ліворуч, а автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3Б проїжджав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого і відбулось зіткнення. Зазначив, що машини контактували передніми частинами. У його автомобіля пошкоджено передній бампер з лівої сторони, переднє ліво крило, розбита кріплення лівої фари. У автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер з лівої сторони, переднє ліво крило. Вказав, що на місці пригоди для оточення місця ДТП до приїзду екіпажа співробітників ДАЇ були присутні працівники патрульної служби міліції та, що свідком-очевидцем ДТП являється пішохід ОСОБА_4 Просив закрити провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Від проведення і оплати автотехнічної (трасологічної) експертизи відмовився.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений день та час керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Одесі по вул. Гайдара від вул. Малиновського в напрямку вул. ОСОБА_5, рухаючись четвертим по лівій смузі руху. Підїжджаючи до перехрестя вулиць ОСОБА_2 і Гайдара, всі транспортні засоби, в тому числі і він знизили швидкість руху, та машина, яка рухалася попереду нього увімкнула лівій покажчик повороту, тому він, подивившись у дзеркало заднього виду, та впевнившись у відсутності перешкод для здійснення маневру, оскільки правий ряд був вільний, перестроївся у праву смугу руху та продовжив рух. Завершуючи проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, побачив, що на його смугу руху несподівано виїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2, не надав йому дорогу. В звязку з тим, що відстань між автомобілями була мінімальна, екстрене гальмування, яке він застосував, не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.08.2013 року приблизно о 20 годині 25 хвилин йшов до магазину, рухаючись у м. Одесі по непарній стороні вул. ОСОБА_2 від площі ОСОБА_6 у напрямку вул. Космонавтів. На перехресті вулиць ОСОБА_2 і Гайдара зупинився на пішохідному переході на червоний сигнал світлофору, де став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився на середині перехрестя з увімкненим лівим покажчиком повороту, маючи намір повернути ліворуч на вул. ОСОБА_2. В цей час з боку вул. Гайдара рухався автомобіль НОМЕР_2, при цьому звернув увагу, що на світлофорі в напрямку руху автомобіля Hyundai горіло червоне світло, тому що він вже зробив три кроки на зелене світло у себе на світлофорі, який йде у бік поліклініки. Контакт між автомобілями був на середині перехрестя. Автомобіль ОСОБА_1 контактував передньою лівою стороною, внаслідок чого розбита ліва фара з боку водія і бампер. У автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 пошкоджено переднє водійське ліве крило. Вказав, що був знайомий з водієм ОСОБА_1 до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в його діях не має складу правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 766838 від 16.08.2013 року з додатком-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце ДТП на проїзній частині дороги.

Як передбачено п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, дати дорогу - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Так, згідно схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 766838 від 16.08.2013 року видно, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і Hyundai д/н НОМЕР_4 відбулося у м. Одесі на перехресті вулиць Гайдара і ОСОБА_2. На час скоєння ДТП черговість проїзду визначалася сигналами світлофорів, а тому водії транспортних засобів перебували на перехресті доріг, які є регульованим. Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів: у автомобіля НОМЕР_1 деформовано передній бампер, передня панель, переднє ліве крило, кріплення лівої фари і лівого поворотника, у автомобіля НОМЕР_2 деформовано передній бампер, переднє ліве крило, пошкоджений лівий передній поворот. Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням місця знаходження автомобілів після ДТП, показань потерпілого, свідка, враховуючи вимоги вказаних пункту та терміну ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 на вказаному регульованому перехресті, при повороті ліворуч на вул. ОСОБА_2, при зеленому сигналі основного світлофора, усвідомлюючи, що його виїзд на перехрестя та маневр руху ліворуч (враховуючи, що автомобіль потерпілого рухався у зустрічному напрямку прямо) може примусити водія автомобіля Hyundai ОСОБА_3, змінити напрямок руху або швидкість, повинен був не продовжувати рух (не виїжджати на перехрестя) оскільки траєкторії його руху (ліворуч) та руху автомобіля Hyundai (прямо) пересікались, та зупинитись до перехрестя, однак продовжив рух (що підтвердили потерпілий, свідок ОСОБА_4П.), чим порушив п. 16.6 ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Відповіддю на запит суду Управління громадської безпеки ГУМВС України в Одеській області від 26.09.2013 р. за № 8/4171 повідомило, що на місті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.08.2013 р. на перехресті вулиць ОСОБА_2 і Гайдара за участі автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 складання будь-яких документів, рапортів, фіксація свідків та очевидців ДТП військовим нарядом не проводилося. (а.с. 16-22)

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Показання ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 суд не приймає, як достовірні докази, тому що вони суперечать іншим доказам по справі, обставинам встановленим органом ДАІ та судом. Окрім цього, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який є знайомим та сусідом ОСОБА_1, заінтересовані в результатах розгляду справи.

Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених автомобілів. Тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Згідно санкції ст. 124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в максимальному розмірі, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_7