Справа № 784/4730/13 13.11.2013 13.11.2013 13.11.2013
Номер провадження: 33/784/262/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/262/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Полішко В.В.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Маркової Т.О.

при секретарі: Лі І.К.

розглянула клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студент 3 курсу СПТУ №25, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адмінінстративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 діб.

Згідно постанови суду 07.09.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 в с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області по вул. Будьоного керував транспортним засобом марки «МТ 10-36», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника міліції відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В клопотанні ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Посилається на те, що судову повістку отримав поштою 07.10.2013 року, тобто вже після того, як відбувся розгляд справи в суді, у зв'язку із чим вважає, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Вказує, що копію постанови отримав 11.10.2013 року після особистого звернення до суду із відповідною заявою, а тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, справа по суті була розглянута судом 04.10.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 17.10.2013 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ст. 289 КУпАП (а.с. 8, 11-12).

За матеріалами справи встановлено, що виконуючи вимоги ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП, суд 1-ї інстанції своєчасно та належним чином сповістив ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи.

Розгляд справи в суді 1-ї інстанції був призначений на 04.10.2013 року, про що ОСОБА_3 було повідомлено повісткою про виклик до суду від 19.09.2013 року (тобто за 14 днів до призначеної дати), направленої на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, не входить до переліку правопорушень, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою суд 1-ї інстанції прийняв законне рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 09.10.2013 року, яка міститься в матеріалах справи, копію постанови суду він отримав 11.10.2013 року, а отже мав об'єктивну можливість своєчасно оскаржити в апеляційному порядку постанову районного суду про накладення адміністративного стягнення (а.с. 10).

Таким чином, будь-яких даних, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи немає. Не представлені такі докази ОСОБА_3 і до апеляційного суду.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова