ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ДПС 5 взводу 2 БП ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого торговим представником в ТОВ "Бізнес-груп",

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2013 року о 03-15 год., в м. Києві по вул. Гарматній, 53, керував автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час складання протоколу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, у своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1, під час документування правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зокрема, відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу "Драгер", також ОСОБА_1 відмовлявся пред'явити працівнику ДАІ посвідчення водія та відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він насправді проходив тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, а саме всього чотири рази проводив видих, і результат показував, що алкоголю в його видихуваному повітрі не міститься. На пропозицію працівника міліції пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, пославшись на те, шо запізнюється на роботу.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний інспектор ДПС 5 взводу 2 БП ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно 25.02.2013 о 03-30 год. по Гарматній, 53 в м. Києві був зупинений автомобіль ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 Останнього було зупинено у зв'язку з тим, що він порушив п. 1.3 ПДР України, оскільки, в даному місці дорожня розмітка після зими була нечіткою ОСОБА_1 було винесено усне попередження відповідно до ст. 22 КУпАП. На момент спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння. Це різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідала ситуації. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, підписувати протокол та у присутності свідків також відмовився надати інспектору ДАІ посвідчення водія та відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу "Драгер".

Інспектор вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши ОСОБА_1, інспектора ДПС 5 взводу 2 БП ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3400 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: