Справа № 219/6383/2013-п
3/219/943/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

26 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом на ДП «Артемсіль», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в цей день в 09-20 год. в м. Артемівськ по вул. Трудова, керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот праворуч не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що він рухався по вул. Трудовій в м. Артемівськ Донецької області, маючи намір заїхати до шино монтажного пункту безпосередньо під навіс, для чого рухався по крайньому правому боку шляху, увімкнувши сигнал повороту направо, і за два метри до в»їзду під навіс з його автомобілем зіткнувся автомобіль Мерседес-Бенс Спрінтер, що здійснював обгін з правого боку. Він вважає, що в його діях порушень правил дорожнього руху не має, тим більш дана пригода зафіксована відео реєстратором, який був встановлений на його автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив залучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис з фіксацією даної пригоди, який підтвердив би факт його невинності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Артемівського МВ капітан міліції ОСОБА_4 пояснив, що водій ОСОБА_1 порушив правила ПБР п. 10.1, бо його автомобіль рухався майже посередині шляху, при здійсненні маневру повороту, як пояснив водій автомобілю Мерседес-Бенс, праворуч ним не було увімкнуто сигнал повороту направо, а, оскільки автомобіль ОСОБА_5 їхав рядом, та на шляху не було визначено розділювальної смужки, відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_1 повинен був переконатися у безпечності маневру, який він бажав, чи мав намір здійснити, але він цього не зробив, що і призвело до здійснення ДТП.

Як вбачається з відеозапису, на ньому відображено маршрут руху автомобіля ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1, дату та час фіксації руху безпосередньо до ДТП, при ДТП, та після ДТП.

Із оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно здійснював рух по вул. Трудова у м. Артемівську Донецької області по своїй смузі. При під»їзді до шино монтажного пункту з лівої частини шляху з воріт виїзжав автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору в напрямку центральної частини міста, а безпосередньо перед пунктом шино монтажу робітник бензозаправочної станції здійснював прибирання території біля заправки. Таким чином, безпосередньо до краю проїзної частини знаходиться прилегла територія, що використовується для в»їзду на автозаправочну та шино монтажну станції.

Суд, розглядаючи та вивчаючи матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що, згідно п. 1.10 прилегла територія не призначена для сквозного проїзду. Згідно п. 1.2 ПДР в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР та мав право розраховувати на те, що і інші учасники руху повинні були виконувати дані правила.

Окрім того, на схемі ДТП не позначений розмір проїзної частини, що унеможливлює суд об»єктивно дати оцінку діям обох водіїв. Нанесений на схему розмір шляху разом з прилеглою територією в 16,4 м. не може давати підстави вважати, що водій ОСОБА_2 ОСОБА_1 рухався на відстані 6,5 м. від правого краю проїзної частини вул. Трудова в м. Артемівську Донецької області, так як на схемі місця ДТП відзначено інспектором ВДАІ Артемівського МВ капітаном міліції ОСОБА_4 Більш того, інспектором ВДАІ Артемівського МВ капітаном міліції ОСОБА_4 не нанесено на схему місця ДТП сам навіс, встановлений біля шино монтажного пункту. Представником ВДАІ Артемівського МВ даний факт було пояснено тим, що він «забув» внести навіс, який виступав на дорогу, до схеми місця ДТП, та не заперечував, що навіс має розмір 4-4,5 м.

За таких обставин, з урахуванням пояснень правопорушника, представника ВДАІ Артемівського МВ, в матеріалах про адміністративне правопорушення, відсутності доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева