overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/33/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 18-а/44,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року о 21-00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля буд №27 по пр.Хіміків в м. Сєвєродонецьку, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 31.01.2013 року о 14-40 год. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за необхідне доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (каб. №17) 11.02.2013 р. на 14-40 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 18-а/44.

Копію постанови направити начальнику Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області для виконання.

Суддя Ж. І. Кордюкова

Начальнику Сєвєродонецького МВ ГУМВС

України в Луганській області

Полковнику міліції

ОСОБА_3

Направляю на Вашу адресу копію постанови Сєвєродонецького міського суду від 31 січня 2013 року для виконання.

Додаток: на 1 арк..

Суддя Ж.І.Кордюкова

Начальнику Сєвєродонецького МВ ГУМВС

України в Луганській області

Полковнику міліції

ОСОБА_3

Направляю на Вашу адресу копію постанови Сєвєродонецького міського суду від 31 січня 2013 року для виконання.

Додаток: на 1 арк..

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа №482/1738/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 вересня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Миколаївському річковому порту, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2013 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружинною ОСОБА_2, висловлювався брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, чим умисно вчинив насильство в сім`ї. Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 611/1211/13-п
Провадження № 3/611/377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Маньківка, Маньківського району Черкаської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КупАП, вчинив в сімї насильство психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 14.08.2013 року близько 21 години 30 хвилин в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 під час сварки ображав ОСОБА_2, з якою разом мешкає, нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, позбавив її житла, вигнавши з дому.

Внаслідок цього психічному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1В у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року серії ХА № 012804, поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді адміністративного арешту.

На підставі ч.2 ст.1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 08-00 години 28.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7151/13-п
Провадження № 3/552/1801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працює водієм у ПП Кошельнік, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Гаражній у м. Полтаві при повороті ліворуч не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на стоянці та належить гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №867866 від 27.09.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 273/2449/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 27.11.1974року народження уродженця(ки) м. Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця

за частиною 1 статті 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу не вказано в чому суть адміністративного правопорушення.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8450/13-п
Провадження № 3/552/2116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2013 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Київського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №197264 від 25.11.2013 року, рапортом, поясненнями.

Суддя дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 611/737/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспорт серія МН 583069,іден.код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: м. Красний Ліман, пров. Фрунзе, 65, громадянина України, працюючого на посаді начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини в Барвінківському районі Харківської області

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини в Барвінківському районі, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул.. Куйбишева, буд.4., допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме :

- в порушення вимог пункту 2.1 глави 5 Інструкції № 58 трудові книжку працівників заповнюються у розділах тільки українською мовою;

- в порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 працівники не ознайомлюються під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження), при прийнятті на роботу, переведенні і звільненні;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України не забезпечив на підприємстві при звільненні працівника виплату всіх сум, що належать працівникам від підприємства, в день звільнення.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-09-551/0278 від 15.05.2013 року, та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-09-551/0562.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн..

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 276/753/13-п
Провадження по справі№ 3/276/304/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, одинокої, працюючої головним бухгалтером підприємства Володарсько-Волинський кооперативний ринок, до адміністративної відповідальності не притягувавалась,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.06..2013 року при перевірці підприємства Володарсько-Волинський кооперативний ринок. встановлено, що ОСОБА_1, якголовний бухгалтер підприємства вчинила правопорушення, що призвело до несвоєчасного подання звітності форми 1 ДФ за І квартал 2013 року про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утримань з них податків. Останній термін подання звіту 13.05.2013 року подано 14.05.2013 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу від 05.06.2013 року, актом № 17/1701-01558980 від 05.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів для винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Номер провадження 3/0814/2839/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.И., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «БК Гранд плюс», іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька буд..№ 10 кв.243

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 19.10.2012р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким при проведенні перевірки ТОВ «БК Гранд плюс», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 15055 грн., згідно акту перевірки № 2068/22-12/35300979 від 14.09.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1769/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2013 року о 09-20 год. на перехресті вул. Лескова - вул. Арсенальна, в м. Києві, який регулюється дорожніми знаками, керуючи автомобілем "Фольцваген" д/н НОМЕР_4, під час виїзду на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомоблем "Деу" д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 214/8811/13-п
3/214/2045/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривого Рогу, громадянина України, ПП Інтер,єр, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2013 року о 00.49 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стрельникова в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції відмовився в лікарні КПНД в присутності лікаря нарколога та двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп,яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян