Провадження: 3/643/3616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючого ХНПУ ім.. ОСОБА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509850, 27 вересня 2013 року о 7 годині 30 хвилин в м. Харкові, ОСОБА_3, керуючи належним ОСОБА_4 автомобілем FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території будинку, розташованого за адресою: Гв. Широнінців, буд. 54-А, не уступила дорогу автомобілю Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Гв. Широнінців, на яку вона виїжджала, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та було заподіяно матеріальну шкоду, чим було порушено п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему ДТП разом з фото-таблицею; пояснення учасників ДТП, які вони надавали 27.09.2013 року.

ОСОБА_3, яка притягуються до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину не визнала, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для визначення, чи мали місце невідповідності ПДР в її діях, чи перебували ці невідповідності ПДР у причинному звязку з подією та наслідками ДТП, чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню. Також надала суду письмові пояснення щодо обставин події.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважаючи, що дане клопотання необґрунтоване та має на меті затягування строків. Також надав письмові пояснення щодо обставин ДТП, яке відбулося 27 вересня 2013 року.

Під час розгляду справи були допитані свідки ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_6, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та наданими до нього доказами, беручи до уваги, що для вирішення поставлених ОСОБА_3 питань, що мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, дійшов висновку, що по справі належить призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 251, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в зазначеній дорожній обстановці за обставин, вказаних ними у поясненнях, а також з урахуванням показів свідків та даних, що містяться у протоколі та схемі ДТП?

2. Чи мали водії автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи є в діях водіїв автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП?

4. Чиї дії, водія автомобіля FORD Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам ПДР України?

Провадження експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріал про адміністративне правопорушення № 643/15118/13-п (Пров. № 3/643/3616/13).

Суддя Задорожна А.М.