Справа № 212/1208/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що поступили з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ГБК Пруди голова правління, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 29 січня 2013 року о 12-20 годин, водій ОСОБА_3, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з вулицею Грибоєдова, керуючи автомобілем марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважний, не стежив до дорожньою обстановкою та її змінами не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не дав дорогу автомобілю ROVER 620, реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_4, що наближався праворуч, та скоїв з ним зіткнення, після чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на опору штучного освітлення. В наслідок ДТП обидва автомобіля та опора штучного освітлення зазнали механічні пошкодження.

Допитаний водій ОСОБА_3 суду пояснив, що 29 січня 2013 року керував автомобілем FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався з Горняка в бік 129 кварталу. Рухаючись за деякий час в протилежному напрямку, бачив знак 2.3. Головна дорога тому повертаючись назад, вважав, що вказаний знак розповсюджується і в цей бік. Крім того дорога де рухався автомобіль ROVER 620, в протилежному напрямку позначений дорожнім знаком 5.33 Перехідна зона тому вважаючи, що для водія автомобіля "ROVER 620", повинен бути знак 5.34 Кінець пішохідної зони, та вважаючи що рухається по головній дорозі, не прийняв мір для гальмування, та продовжив свій рух. Вказане припущення, підтвердили дія водія автомобіля ROVER 620, який зупинився на перехресті, тому він вважав, що водій його буде пропускати. Зіткнення прийшлося на бокову праву передню частину кузова автомобіля, від удару його викинуло на зустрічну полосу дороги та на опору штучного освітлення. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, а в скоєному ДТП є вина водія ОСОБА_5, який рухаючись з другорядної дороги, під знак Кінець пішохідної зони, не надав йому дороги.

Опитаний водій ОСОБА_4 пояснив, що 29 січня 2013 року він рухався на автомобілі ROVER 620, реєстраційний номер НОМЕР_2. До міської лікарні №6 він заїхав з вул.. Невська, на якій ні яких заборонних знаків не було. Повертався в напрямку зупинки Світанок по вул.. Грибоєдова, знаків, що він рухається по другорядній дорозі або кінець пішохідної зони не було, тому підїхавши на перехрестя рівнозначних доріг, він зупинився, щоб пропустити автомобіль перешкода з права та почав свій рух. Автомобіль Форд він бачив за 30 метрів, згідно правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 повинен був його пропустити перешкода з права.

Опитаний в суді старший інспектор СОМ ДТП ВДАІ КМУ майор міліції ОСОБА_6, пояснив, 29 січня 2013 року він виїжджав на місце ДТП, яке сталося на перехресті рівнозначних доріг по вул.. Грибоєдова вул.. Кропивницького. Відповідно до правил дорожнього руху водій повинен виконувати вимоги дорожніх знаків, які розташовані по направленню його руху. По направленню руху автомобіля FORD TRANSIT, під керуванням водія ОСОБА_3 знаків головна дорога не було. Знак п.5.33 Пішохідна зона розташований для транспортних засобів, які рухаються по направленню до міської лікарні №6, в протилежному напрямку знаку Кінець пішохідної зони не має, тому в даній ситуації водій ОСОБА_3, повинен був надати дорогу автомобілю ROVER 620, як перешкоді з права. Дорога була мокра, перехрестя було не засніжене, вказаний факт зафіксований протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та зафіксовано в поясненнях учасників ДТП, тому посилання адвоката на п.16.15 ПДР безпідставна.

В ході розгляду адміністративної справи, учасник ДТП ОСОБА_3 і його адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням, в якому просить призначити і провести по справі судову авто технічну експертизу. Це клопотання вважаю обґрунтованим. Зважаючи, що для проведення експертизи потрібні спеціальні знання, керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справжній адміністративній справі авто технічну експертизу, на рішення якої поставити наступні питання :

а) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно вимог ДПР України, для забезпечення безпеки руху ?

б) Невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходились в причинному звязку з ДТП вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4О ?

в) Чи є дане, не регулюване перехрестя, рівнозначним, по напрямку руху даних автомобілів, учасників ДТП.

г) Чи є перехрестя, по якій рухався автомобіль Ровер, дорогою виїзд з пішохідної зони, за відсутності дорожнього знака 5.23 Кінець пішохідної зони.

2. Проведення авто технічної експертизи доручити експертам авто технікам Дніпропетровського НДІСЕ ( 49000м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Леніна 17).

3. Попередити експертів по ст. 384, 385 УК України, про карну відповідальність за дачу свідомо помилкового ув'язнення, відмову від дачі експертного ув'язнення.

4. Для дослідження експертам направити адміністративну справу відносно водія ОСОБА_3, яка підлягає поверненню до суду.

Суддя: О. В. Прихожанов