overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1533/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року о 21 годині 00 хвилин на вулиці Шевченка, 19 в селі Струтинка, Липовецького району гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2В, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілої , за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
№566/1464/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 серпня 2013 року, близько 23. год. 30хв., в підїзді будинку № 16 по вул. Рівненська 6 в смт. Млинів образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020347 від 11 вересня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в дрібному хуліганстві ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, щире розкаяння порушника, позитивну характеристику з місця проживання, а також наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, суд, вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/870/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором СВК "Відродження", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2013 року о 18:43 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, при повороті на ліво на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора з автодорогою Стрий-Знамянка не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2110, який рухався прямо в зустрічному напрямку, змусив його різко гальмувати і зупинитись, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/653/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Островського в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його зізнавальними показаннями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
№ 3/202/730/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Папірус К, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/349, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Папірус К, що знаходиться по вул. Літня, буд. 3, у м. Дніпропетровську, під час проведення перевірки 02.04.2013 року встановлено, що на Підприємстві відсутній колективний договір, відсутні правила внутрішнього розпорядку, журнал обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, відсутній графік відпусток, заробітна плата сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень, при звільненні працівників порушуються вимоги щодо строків проведення остаточних розрахунків при звільненні, чим порушено вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04-01-03/63 від 02.04.2013 року, актом перевірки № 04-01-69/70 від 12.04.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 41 КУпАП на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4910/13-п
ПОСТАНОВА

15.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВС №340106 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 09.06.2000р., який не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення дії правопорушника кваліфіковані за частиною 2 статті 173-2 КпАП України, яка передбачає повторність скоєного правопорушення протягом року, проте в наданих матеріалах відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення протягом року.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути данні матеріали.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повернути до Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1563 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 лютого 2013 року, о 17 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки „БМВ, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гетьмана, 26-а, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Чері, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/27/13- п
14 січня 2013 року м.Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, який народився 07.08.1996року в м.Вугледар Донецької області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС в Донецькій області за ст. 178 ч.1 КУпАП,
01.01.13 року о 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився біля будинку №23 по вул.13 Десантників в м.Вугледар в громадському місці в нетверезому вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016499 від 07.01.13р, поясненнями правопорушника.
Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушеннь до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 2) попередження.
Суд вважає, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, то за скоєння правопорушення до нього необхідно застосувати заходи впливу згідно ст.24-1 КУпАП, як оголошення попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 178 ч.1, 284КУпАП, суддя
За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч1 КУпАП неповнолітньому ОСОБА_2 оголосити попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
17.10.2013 Справа №: 637/1133/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Борівське, вул.Стадіонна, буд.4, працює ТОВ «Восток КМК» - головним бухгалтером, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2013 року при перевірці головним держподатковим інспектором Шевченківського відділення КОДПІ ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток КМК», податковий номер 34172441 (Акт №51/15-04400191 від 08.10.2013 року), яке знаходиться: вул.40 років Перемоги, с.Борівське Шевченківського району Харківської області, були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер ТОВ «Восток КМК» - ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне виставлення платіжного доручення на перерахування екологічного податку по ТОВ «Восток КМК» в сумі 2792.79 грн., при терміні сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 11.09.2013 року (Акт № 51/15-34172441), абзац 2 п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, пояснивши, що обставини, які зазначені в протоколі, відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП- несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №433051 від 08 жовтня 2013 року, актом превірки №51/15-34172441 від 08 жовтня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-2, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ С.М.Стеганцов
Справа № 357/8325/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.076.1972 року народження, громадянина України, директора ПП «АВП-груп», проживаючого за адресою: м. Біла Церква, Леваневського 59 кв. 62,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ПП «АВП-груп», ОСОБА_1 здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме: відсутній обєкт оподаткування за березень 2012 року 133440 грн.; завищення ПК за березень 2012 року 14398 грн., квітень 2012 року 11526 грн.; відсутні витрати за перше півріччя 129 620 грн.; та відсутній обєкт оподаткування податку на прибуток 133443 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/4748/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,-

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року, являючись посадовою особою, не виконав припису № 50 від 10 жовтня 2013 року Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення № 547466.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2