overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/651/13-п
Номер провадження №3/351/303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТзОВ ТД "Волмар", головний бухгалтер,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 р. при перевірці ТзОВ ТД "Волмар", що знаходиться за адресою: м. Снятин, вул. Винниченка, 1-А, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатив податок на додану вартість - 30.12.2012р., фактично сплатив - 16.01.2013р. та 21.01.2013р., чим порушив вимоги п.57.1 ст. 57, п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та актом від 07.03.2013р. № 554/152/36979197.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 559/1703/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09.02.19789 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.05.2013 року о 18 годині громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник до суду не з»явився, хоча про день та ас розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 010198 та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 70 (сімдесят) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера підприємства «Іконописна школа ОСОБА_2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою підприємства «Іконописна школа ОСОБА_2» встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на сплату єдиного податку в сумі 2480,89 грн. по строку 19.08.2013 року фактично подано 04.09.2013 року, чим порушено ст..57 п.57.1 П.К. України.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_3 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи та її власними поясненнями у суді.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 264/1517/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в ПАТ

«Азовмаш», слюсарем-ремонтником, мешкає в м.Маріуполі, вул. С.Разіна, буд.7,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2013 року при перевірці власників мисливської зброї у ОСОБА_1 виявлено факт порушення правил зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї рушниці ІЖ-27, 2х12 калібру, № 10936, дозвіл № 437, строком дії до 08 серпня 2015 року, а саме на момент перевірки за місцем проживання правопорушника сейф був відкритий.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в порушенні правил зберігання зброї визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.22, 191 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю рушницю ІЖ-27, 2х12 калібру, № 10936, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Іллічівському РВ ММУ УМВС України Донецької області (квитанція ДЦК №071134 від 16 лютого 2013 року), повернути ОСОБА_1

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/559/13- п

Пров. №3/668/221/13

18.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2012 року біля 12:27 в м. Херсоні по Бериславському шосе керував транспортним засобом KIA CEED, д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, гострої інтоксикації внаслідок вживання каннобіодів, згідно висновку № 389 від 02.12.2012 року КУ „Обласний наркологічний диспансер

Для обєктивного розгляду даної справи необхідні особисті пояснення правопорушника. У судові засідання призначені на 25.01.2013, 19.02.2013 року ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням на лікарняному, про що був наданий листок непрацездатності. В судове засідання призначене на 18.03.2013 р. ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адмністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/1576/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23 липня 2013 року до суду від ВДАІ надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи призначеної на 8 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року. Судова повістка, яка надсилалася на адресу правопорушника, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 399626 від 31.05.2013 року, повернулась до суду неврученою. Згідно довідки Укрпошти (а.с.8), ОСОБА_1 за адресою с. Постолівка Волочиського району не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише за умов, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення та встановлення місцезнаходження правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до відділення ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9726/2013-п
3/219/1552/2013
П О С Т А Н О В А

09.12.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1958р.н.,

(ідентифікаційний номер), пенсіонер, мешкає за адресою: Артемівський район пос. Роти вул.. Молодіжна, 14,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2013року о 17 год. 20хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутором Хонда 49,9 см в Артемівському районі пос. Роти по вул. Молодіжній з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан спяніння ухилився, шляхом усної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а. Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадянських робіт.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадянських робіт на строк 40(сорок) годин.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 488/262/13- п
Провадження № 3/488/220/2013р.
П О С Т А Н О В А
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, учня ВПУС № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -
17 січня 2013 року близько 12годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території ВПУС № 1 по вул.. Айвазовській, 6-а м. Миколаєва, палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, що заборонено законом.
Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно при вище викладених у постанові обставинах палив тютюнові вироби на території ВПУС № 1.
Вислухавши пояснення правопорушника ,вивчивши матеріали справи: а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 000017 від 17.01.2013р., письмове пояснення самого ОСОБА_1 від 17.01.2013р.,відповідно до яких останній дійсно палив у невстановленому для цього місці, та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною провину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, тобто у курінні тютюнових виробів у заборонених місцях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 неповнолітній, свою провину визнав, у вчиненому розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе застосувати до неповнолітнього правопорушника покарання у виді застереження.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП та відповідно до ст.24-1 КУпроАП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. В. Кутурланова
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-5134 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Казахстану, проживає: АДРЕСА_1, працює фірма "Унітех бау", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 червня 2013 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „Шевролет, д.н. НОМЕР_4, в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 78, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Шкода", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
справа № 165/3647/13-п
провадження №3/165/1680/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

27 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 жовтня 2013 року близько 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1А умисно вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
3/219/1605/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 грудня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м. Артемівськ вул. Артема 40-8

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Артемівськ на вул. Соборної, керувала транспортним засобом ЗАЗ TF69YO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорогі, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АБ2 №484873.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення правопорушнику враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

Суддя С.В.Тверський