overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/359/470/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Рильського, 14,

- за ст.. 123 ч.2 КУпАП,-

встановив:

27.01.13 р. о 08.10год. в м. Борисполі по вул.. Тельмана, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO, д.н.з. 541-83КК, в порушення вимог п.п.20.5в ПДР України, виїхав на залізничний переїзд, коли рух через нього було заборонено, увімкнено миготливий червоний сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ч. 2 ст. 123 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 576/510/13-п
Провадження № 3/576/229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2013 року о 01 год. 05 хв. в с. Перемога Глухівського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель-Комбо», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7261 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 вересня 2013 року, о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Нижньоключева - вул. Гетьмана, під час початку руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2013 року о 13 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на вул. Кловський спуск, 13 у м. Києві, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним та не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, за її твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №340/439/13-п
Номер провадження № 3/340/169/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в с. Замагора Верховинського району, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 , номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував автомобілем і при зупинці його працівниками ДАІ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 352088 від 06.05.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Токарук В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/380/13- п

01.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідн. код НОМЕР_1

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинив невиконання батьківський обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вживала алкогольні напої.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2013 року та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа №616/586/13-п
Провадження №3/616/241/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, яка народилась 08.08.1959 р в с. Устьє Корицького р-ну Рівненської обл., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої,

в с т а н о в и в:

11.07.2013 р. близько 15 год. ОСОБА_1 викрала з огороду гр-ки, ОСОБА_2, розташованого за адресою сел. Приколотне по вул.. Дачна, буд.35 Великобурлуцького р-ну, 5 кг картоплі врожаю 2013 р. по ціні 6 грн. 80 коп. за 1 кг. на суму 34 грн..

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА №009962 від 16.7.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та притягнутої ОСОБА_5 при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого майна.

Оскільки ОСОБА_1 не працює та немає ніякого іншого доходу, зловживає спиртними напоями, позбавлена батьківських прав, вважаю необхідним призначити їй покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб. Термін відбування покарання відраховувати із 15 год. 16 липня 2013 року.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1739/13-п
П О С Т А Н О В А

07.11.2013 року м. Заставна

Cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 09.08.2013 року о 09-10 годині в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-А, керував транспортним засобом марки «Опель Корса» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та дачі пояснень відмовився в присутності свідків. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України: «Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову».

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при винесені постанови від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом допущена помилка. Зокрема, суд помилково зазначив рік народження правопорушника ОСОБА_1, як « 19.02.1977», « 18.11.1986» замість « 19.02.1972» в звязку з чим, суд вважає що дана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.09.2013 року у справі за №716/1739/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вважати по тексту та в резолютивній частині вказаної постанови вірно дату народження правопорушника ОСОБА_1, як « 19.02.1972».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 273/836/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за частиною 2 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: враховуючи те, що згідно постанови Баранівського районного суду від 11.05.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-3, ч.3 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 ( два ) роки та згідно постанови від 01.08.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 ( два ) роки 6 місяців, а також те, що дані постанови ще не виконані, кваліфікація дій ОСОБА_1 в даному протоколі за ч. 2 ст. 130 КУпАП є невірною, а відповідно до чинного законодавства cуддя не має права перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6437/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, а саме зберігав зброю - пістолет «РОНТ» к-р. 9 мм. НОМЕР_1 за дозволом на право носіння та зберігання, термін дії якого закінчився 17.01.2013 року.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні порядку зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №: 653/2113/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Азово-Сивашського національного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року о 11.03 год. ОСОБА_1 на моторному човні Прогрес 4 без реєстраційних номерів, під підвісним мотором Джонсон 40к.с., білого кольору, в районі господарської зони, біля причалу Азово-Сивашського національного природного парку о. Бірючий, здійснив висадку пасажирів в кількості 6 (шість) осіб з метою провадження рекреаційної діяльності, без згоди адміністрації парку та в порушення встановленого режиму охорони території, чим порушив ст. 6, 9, 21 ЗУ Про природно-заповідний фонд України, п. 4.3. Положення про Азово-Сиваський національний парк та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 64 ЗУ Про природно-заповідний фонд України, ч.1 ст.91 КУпАП.

В судове засідання будучи повідомлений належним чином ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних в ній доказів.

Вина правопорушника підтверджується слідуючими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000007 від 21.07.2013р., поясненнями правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.91 КУпАП та, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.91 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 91, 283 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.91 КУпАП України у вигляді адміністративному штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2