overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1594/13 Справа № 734/3675/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2 Козелецького району Чернігівської області, не працюючої,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол згідно якого 27.09.2013 року о 12.00 годині ОСОБА_1 перебувала в міському парку в смт. Козелець, в пяному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, є вчинення дій особою, передбачених ч. 1 цієї статті, якщо вони вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Таким чином, для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 повинні бути підтверджуючі матеріали щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме: до протоколу серії ЧН № 238261 не додано доказів, які б підтверджували, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, що є обовязковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 178, 7, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер справи 623/904/13-п
Номер провадження 3/623/201/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

26 лютого 2013 року, головним державним податковим ревізором ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, про те, що ОСОБА_1, працюючи фізичною особою-підприємцем було допущено неповідомлення Ізюмської ОДПІ за встановленою формою 1-ОФ про суми доходів, виплачених ФОП за закуплені у них товарно- матеріапльн6і цінності протягом 2010-2012 років, чим було порушено ст..176 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 161869 від 26 лютого 2013 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у здійсненому щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому на ОСОБА_1 слід накласти штраф на користь держави.

На підставі ч.1 ст. 163-4, КУпАП, керуючись 27, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34-00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.М.Герцов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2318/13-п

28.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером МПП Алан, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1

за ст. 155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що порушила порядок проведення розрахунків в кафе Казка, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача роздрукованого документу, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування ціни товару та обліку їх кількості, порушення порядку ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушено п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону України Про застосування розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Блюхера, 21 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без реєстрації як субєкта господарювання та без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 р.; даними висновку про результати розгляду матеріалу від 28.03.2013 р.; даними рапорту від 28.03.2013 року; даними акту перевірки від 28.03.2013 року; даними з її письмових пояснень; даними опису тютюнових виробів, які були вилучені.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: цигарок Malrboro в кількості 10 пачок; цигарки Прилуки особливі в кількості 10 пачок; цигарок Прилуки особливі красні в кількості 10 пачок; цигарок Kiss dream в кількості 10 пачок; цигарок Сhesterfield в кількості 10 пачок, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 відповідно до розписки від 28.03.2013 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КупАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копії постанов суду, які підтверджують те, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КупАП повернути для дооформлення до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Номер справи 623/567/13-п
Номер провадження 3/623/121/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючий за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул.. Московська,6-а

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, розяснено.

в с т а н о в и в:

04 січня 2013 року ОСОБА_1 близько 00-10 години в м. Ізюмі по вул.. Комсомольській керував автомобілем ЗАЗ -110308 н/з 33791ХВ перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№056742 від 04.01.2013 року висновками про результати медичного огляду,поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати, у здійсненому щиро розкаявся.

Дії водія ОСОБА_1 вірно кваліфіковані ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник працюючий, до суду з`явився, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 124, 130, 284 ч.1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя : О.М.Герцов
Справа № 3/679/1165/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, паспорт НА № 455036 виданий 29.01.1998 р Нетішинським МВ УМВС, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року, о 00:30 години, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, що встановлений йому 27.09.2013 року Нетішинським міським судом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Запереченя на протокол не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник не вперше притягується до адміністративної відповідальності та не працює.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3083/13-п

21.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Бутиріна б. 56 кв.15.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року о 03-28 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул 60 років Жовтня керував автомобілем ВАЗ 21104 державний номер тр04ВС6124 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Дата документу 10.07.2013
Справа № 334/5667/13-п
Провадження № 3-в/334/64/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду Козлова Н.Ю., розглянувши заяву голови Комісії з проведення реорганізації державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про поновлення строку предявлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

встановив:

09.12.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Голова Комісії з проведення реорганізації державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначено, що вищевказана постанова суду була направлена до ДПІ у Ленінському районі 11.04.2013 року з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2011 року по справі № 3-3695/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3-3695/11 від 09.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2826/13-п

14.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомо;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він 22.03.2013 року о 01 год. 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. В. Бойко керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 22 березня 2013 року він автомобілем Опель не керував, незнайома людина назвалася його прізвищем. Для засвідчення своєї особи надав паспорт гр.. України.

Допитаний в якості свідка працівник ІДПС ВДАІ Кременчуцького МУ ОСОБА_3 пояснив, що він 23.03.2013 року складав адміністративний матеріал, але був інший правопорушник.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не було вчинено адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 248, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик