overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1568/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Гайдайки Волочиського району на автодорозі Р 48 Камянець-Подільський-Білогіря, керував мотоблоком марки Зубр, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 392120 від 26.06.2013 року (а.с.1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом алкотестер 6810 від 26.06.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4), а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його щирого каяття, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 169/732/13-п
Провадження № 3/169/337/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у власному житловому будинку, розташованому за адресою с.Соловичі Турійського району Волинської області, в якому він проживає разом із сім'єю, ображав нецензурними словами колишню дружину ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_2, погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 035644 від 06 вересня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 26 серпня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та погроз щодо членів своєї сімї, тобто дружини та дочки, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілих, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак, посередньо характеризується за місцем проживання як сімейний дебошир, не працює, є інвалідом ІІІ групи, щиро кається у скоєному, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 (п'ятдесят одну гривню 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №295/1144/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 508, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року близько 11.20 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Л.Українки, 38 в м. Житомирі, у громадському місці, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234951 від 17.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 500/8453/13-п Провадження № 3/500/2506/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Черноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на оз. Кугурлуй р-н с.Нова Некрасівка здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову одною лісковою сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № від 02.12.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчать його особистий підпис та письмові пояснення;

- опис-оцінкою від 02.12.2013 року;

- актом вилучення від 02.12.2013 року;

- приймальним актом №283 від 02.12.2013 року;

- заявою від 02.12.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,85 ч.4,283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення: ліскову сітку довжина - 20 м., висота 1,5 м. (1 шт.) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5922/13-п
ПОСТАНОВА

20.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 395220, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 18.05.2007р., який не працює, мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2013 року на вул.7-й проїзд в Іллічівському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_2, надавав послуги в сфері автомобільних перевезень без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушник у судовому засіданні факт правопорушення не заперечував, пояснив, що документи на оформлення права зайняття підприємницькою діяльністю знаходяться на стадії оформлення, однак йому терміново були потрібні гроші і він вирішив працювати без документів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації автомобіля.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340-00 грн. без конфіскації автомобіля.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 188/235/13-п
Провадження № 3/188/74/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає пер. Довгий, 21, с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 164-10 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року близько 11:00 год. в с. Дмитрівка на території колишньої ферми СФГ «Чкаловський» громадянин ОСОБА_1 здійснював збір металобрухту з метою подальшої реалізації, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У судове засідання правопорушник не з`явився. Про час та слухання справи був повідомлений повісткою. Заяву про розгляд справи у його відсутність судові не надав.

Суд вирішив розглянути справу у його відсутність

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника, протокол огляду місця події, протокол зважування.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу . Підстав для застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту в кількості 11 кг одержаного внаслідок вчинення правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено. Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М.П. Полубан

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1380/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013р. близько 10-25 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу ЖППЛ, що по вул. Старовільській, 9а в м. Житомирі, палив цигарки у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро рокаявся.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234690 від 17.01.2013 року, рапортом о/у ВКМСД Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 447/2757/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.05.1980р.н., українця, громадянина України, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 173 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013року близько 00.30год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані в квартирі ОСОБА_2 вчинив конфлікт під час якого ображав останню нецензурними словами, голосно кричав на неї, чим вчинив адміністративне правопорушення

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 671/1014/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ Агротех ХПП, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2013 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт. Війтівці по вул. Радянській, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 394192 від 24.04.2013 року (а.с.1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом алкотестер 6810 від 24.04.2013 року (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3), а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його щирого каяття, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа №295/1164/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року близько 19.30 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання по пров. 3-му Березівському, 6, кв. 35 в м. Житомирі вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235058 від 12.01.2013 року, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_3 від 12.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою суду від 17.10.2012 року, рапортами інспекторів БПС, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Дело № 263/1893/13-П
Производство № 3/263/556/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ООО «IBM», юристом, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
20.02.2013 года примерно в 12.40 часов в г. Мариуполе, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь по пр. Ленина в районе Г/Б № 3 в Жовтневом районе г. Мариуполя, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не выбрал безопасной дистанции и скорости своего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4 В результате ДТП, автомобили получили технические повреждения, при этом нарушил п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
При рассмотрении дела ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал.
Кроме признания вины правонарушителем, факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 620538 от 20.02.2013 года, протоколом принятия заявления о совершенном уголовном правонарушении от 20.02.2013 года, схемой ДТП, объяснением ОСОБА_2 от 20.02.2013 года, объяснением участника ДТП ОСОБА_4 от 20.02.2013 года.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.