overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Китаю, громадянин Китаю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 29.08.2013 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. В. Васильківській, 111/113 в м. Києві, в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2., яку відкинуло на автомобіль "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3., внаслідок чого усім трьом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_2., ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Самгород, Сімлянського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, колишнього заступника директора Науково-дослідного економічного інституту, члена комітету з конкурсних торгів,

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи членом комітету з конкурсних торгів Науково-дослідного економічного інституту вчинив порушення вимог закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: в лютому 2011 року при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг членами комітету конкурсних торгів складено документацію в якій встановлено інші критерії оцінки, окрім ціни, хоча послуги мають складний, спеціалізований характер, не надаються за окремо розробленим проектом та мають постійно діючий ринок; в березні 2011 року не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №26-421/2013 від 02.07.2013р., даними витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Науково-дослідчого економічного інституту №072-30/1138 від 24.05.2013 року.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості відібрати у нього пояснення по суті справи, однак, оскільки

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 25.10.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 212/2351/13-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу у суді призначено на 04 квітня 2013 року. Правопорушник ОСОБА_2 під особистий підпис, повідомлений працівниками Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про дату слухання справи, однак, у зазначену дату до суду не зявився , про причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст .173-2 КУпАП, є обовязковою.

Оскільки суддя позбавлений можливості розглянути справу, щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_2 від явки в суд ухиляється і його явка є обовязковою. Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2, примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-30 годину 30 травня 2013 року до кабінету № 204.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Провадження № 3/263/2880/13р.
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.11.2013 року о 01-25 год. керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак 954 56 ЕК по вул. Артема на перехресті з вул. Карасівською у Жовтневому районі м. Маріуполя у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№433031 від 25.11.2013р., а також поясненнями масого правопорушника у протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1943/13-п

09 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Ювілейна, Рокитнівського району Рівненської області, працюючого єгерем ПРАТ «Рівнелісгосп», одруженого, на утриманні непрацездатних осіб або неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року о 16 годині в с.Борове в магазині «Баня», Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 23 вересня 2013 року близько 16 години сварився з ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021733, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Номер провадження 3-в/0814/216/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Ленінського району м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням про прийняття рішення відносно правопорушника ОСОБА_1 про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. З подання вбачається, що 10.09.2012 року до інспекції надійшли матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_1 Правопорушник тричі викликався до інспекції: 13.09.2012. 17.09.2012, 19.09.2012, однак жодного разу до інспекції не зявився, причини неявки не повідомив. Інспекція вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника КВІ, суд дійшов висновку, що у задоволені подання необхідно відмовити з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 10.09.2012 року на виконання до Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя надійшла постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2012 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

В матеріалах особової справи № 192 ОСОБА_1 відсутні будь-які підтвердження належного повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про виклик до інспекції, також відсутні будь-які докази ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання КВІ Ленінського району м. Запоріжжя про наслідки ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Дело №3-225-543-2013
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, глава правления ПАО «Дзержинский хлебокомбинат», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1.
в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 333438 от 15.05.2013 года, актом проверки от 30.04.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.163-1КУоАП:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 163-1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) гривен.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 345/3018/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 11.05.2013 року о 21.05 год. в м. Калуші по вул. Гірничо Рятувальна Івано Франківської області керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи повідомленням суду.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АВ2 № 352874 від 11.05.2013 року та висновком результатів медичного огляду.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан й те, що не працює та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 3 000,00 грн. (три тисячі гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/1160/2013
Справа № 263/4608/13-П
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з «Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Гранітна, 144-73,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року о 16:00 год., ОСОБА_1 на території ринку «Западний» у Жовтневому районі місті Маріуполі, здійснював продаж риби бичка, вагою 25 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №068285/068286 про адміністративне правопорушення від 18.04.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 571/1384/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт: МЮ № 272518, вид. Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 26.08.11 року) ідент. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2013 року близько 06-ї години 50 хвилин в смт. Рокитне по вул. Прибережна, буд.16, Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив віконне скло будинку гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зясувавши обставини справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 015397, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (Сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.