overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Справа № 608/2589/13-п

Номер провадження3/608/883/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 вресня 2013 року о 22 годині 15 хвилин в с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Сценік державний реєстраційний номерний знак ВО 07458 ВВ в стані алкогольного спяніння. Огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння проводився в Чортківській ЦКРЛ.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 122639 від 08 вересня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 150 ( ста пятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/779/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Баштанська птахофабрика, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року о 07.05 год. по вул. Театральна в м. Баштанка, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 52, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Просив не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки через тяжке матеріальне становище неспроможний сплатити штраф, а посвідчення водія необхідне для подальшого виконання обовязків на посаді водія та утримання сімї, іншої професії немає.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює водієм, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №295/4303/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року близько 16.00 години громадянка ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Київській, 39 в м. Житомирі у громадському місці, голосно висловлювалася словами брутальної лайки, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234924 від 20.03.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1102 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює нач. відділу ДУОНС в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 січня 2013 року, о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „Ніссан, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Урицького, 31, під час руху заднім ходом, не впевнилася що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ауді, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року близько 17 години 00 хвилин, за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно матері гр. ОСОБА_3, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

Крім цього, ОСОБА_1 07.08.2013 року близько 16 години за адресою АДРЕСА_2 вчинив насильство в сімї відносно матері гр.. ОСОБА_3, а саме ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи: протоколами № 251183 від 17.07.2013 року, № 252650 від 09.08.2013 року, заявою ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення є однорідними та вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №295/14104/13-п, №295/14105/13-п, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі №295/14104/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 482/1116/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області («Миколаївдержрибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: м ОСОБА_2, вул. Аеродромна, 4, кім.6 , не працює, ІНПП НОМЕР_1,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2013 року о 17 год. 00 хв., на ділянці р. Південний Буг поблизу с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, затримано ОСОБА_1, який, не маючи дозволу на промисел, займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою, виставленою в брід.

Незаконне знаряддя лову: сітка месинова, в кількості 1 шт., висотою 3.0 м., довжиною 50 м., з вічком 50 мм. при огляді вилучена. Виловленої риби не виявлено.

Зазначеними діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) .

Будучи вчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом № 003110/1206 від 15 червня 2013 року в якому порушник власноручно надав письмові пояснення та визнав факт правопорушення, фототаблицею до цього протоколу, квитанцією № 611 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою заборонених знарядь лову, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.00 коп., який стягнути на користь держави на р / р 0263 Новоодеського відділення держказначейства , код 236274411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 3.0 м., довжиною 50 м., з вічком 50 мм., яка зберігається в «Миколаївдержрибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-а.- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_2

Постанова набрала чинності 02 серпня 2013 року.

Термін звернення постанови до виконання : 23 жовтня 2013 року.

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/271/13- п
Провадження № 3/552/151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ Полтава-Еко, вул. Садовського, 14, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 2, кв. 40, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан А09202 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ст. Фронту від вул. Грушевського в напрямку вул. Залізна в м. Полтаві, у районі будинку №46, не витримав безпечної швидкості в русі та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, пояснив, що допустив вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не вибрав безпечної швидкості у русі та дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався попереду у попутному напрямку. Просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утримання малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №506261 від 10.01.2013 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 136/1444/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: селище Липовець вул. Шевченка, 2, Липовецького району, Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 16 годині в селищі Липовець, Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 безпідставно ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2, шарпав його за верхній одяг, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно він ображав сусіда ОСОБА_2 нецензурними словами, проте вказав, що він на це заслуговує, так як останній забруднює територію відходами поблизу його домогосподарства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого правопорушення шкоди не настало.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП можливо закрити за малозначністю в силу правил ст.22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за малозначністю обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/802/13- п
Провадження № 3/362/377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінпорушення від 04 лютого 2013 року серії КХ № 0448111 31.01.2013 року, близько 22 години 30 гр-н ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, завдавши здоровю дружини моральної шкоди, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 635/1577/13-п
Провадження № 3/635/620/2013

П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 187 ч.2 КпАП України,

встановив :

18 лютого 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 співробітниками Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області до суду не доставлений.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, призначене на 20 березня 2013 року. Постанова суду співробітниками Харківського РВ ГУМВС України не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 09-30 год., 08 квітня 2013 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська