overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/550/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла Черкаської області, вул. Леніна, 15, ученицю ЦППРК м. Сміла, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2012 року близько 09 год. 00 хв. курила тютюнові вироби в місці, де паління заборонено законом, а саме на території навчального закладу Центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів № 12 в м. Сміла по вул. Ленінградській.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення визнала.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2013 року м. Харків
за ст. 483 ч.1 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2012 року о 18 год. 00 хв. на митному посту «Козача Лопань`під час проведення митного контролю вагону № 4 електропотягу № 6031 сполученням «Наумівка Харків», було проведено усне та письмове декларування громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 під час якого він заявив, що товарів та предметів, що підлягають обов`язковому декларуванню, заборонених або обмежених до ввозу не переміщує. Під час митного огляду купе в якому прямував ОСОБА_1 з використанням ТЗМК, а саме ліхтаря та оглядового дзеркала, в спинці сидіння було виявлено прихований чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходилися 100 пачок цигарок «Прима`без фільтру виробництва Російської Федерації, які ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України с приховуванням від митного контролю.
Факт скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про порушення митних правил, з яким він ознайомлений, в якому просить розглядати справу без його участі (а.с. 4-6), копією паспорту (а.с.8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), митною декларацією (а.с. 10), висновком експерта № 11.3-1299-Т від 06.12.2012р., згідно якого вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 340 грн.(а.с. 22-23).
Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Відповідно до ст. 520 МК України стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 483 ч.1, 520, 522, 526, 527 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.
СУДДЯ В.О. ПОПРАС

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/537/1047/2013
Справа № 537/6502/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квартал 304АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_3 - барменом,

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року близько о 15.00 год. в кафе «Гоша» яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Дзержинського 7-а, гр.. ОСОБА_2.П. здійснював продаж лікеро-горілчаних виробів, а саме горілки «Пшенична» за ціною 4 грн. за 100 гр. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією пяти пляшок горілки «Пшенична» обємом 0,5 л.

Керуючись ст. 156, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП та стягнути штраф в сумі 850 грн. на користь держави з конфіскацією пяти пляшок горілки «Пшенична» обємом 0,5 л.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 215/6784/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, працюючу: директором ПП «ПромБудРемонт», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ю. Смірнова, 33, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року при перевірці ПП «ПромБудРемонт», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ю. Смірнова, 33, ОСОБА_2, будучи директором ПП «ПромБудРемонт» - посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообовязкове державне соціальне страхування, допустила порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджується актом перевірки від 18.10.2013 року №04-05-16/260 - а.с.4-11, а також іншими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винною за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 447/3284/13-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, українця, працюючого в ТзОВ "ОСОБА_2 Холдинг", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року близько 00-15 год. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Гнатюка, 8, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 743/469/13-п
Провадження №3/743/211/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, на вул.Комсомольська в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, будучи двічі упродовж року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» д.н. 03533СА.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного проступку не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

Приймаючи до увагу підвищену суспільну небезпечність вчиненого порушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є власністю порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №687/666/13-п
№3/687/244/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, настоятеля храму с.Жабинці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2013 року о 13 год. 50 хв. на 202 км автодороги Н-03, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в напрямку від с.Антонівці до с.Правдівка, не дотримавшись безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду нього в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 537/3091/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року близько 13.00 години в м. Кременчуці по пров. Зірковому водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в хворобливому стані та у стані стомлення, не витримавши безпечного інтервалу допустив наїзд на автомобіль Форд д/н НОМЕР_2, під керуванням гр.. ОСОБА_3, який стояв з ліва та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр.. ОСОБА_4, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21073 д/н ВІ 12554 ВН під керуванням гр.. ОСОБА_5 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.9 (б) 13.1 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення та, поясненнями свідків.

Суддя визнає щире каяття як обставину що помякшує покарання, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, зокрема його похилий вік та стан здоровя, його матеріальний стан, обставину, що пом'якшує покарання, суддя вважає, що вичинене правопорушення ОСОБА_2 при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/235/992/13
Справа №235/4163/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013р. близько 14.05 год. по вул.Гагаріна в с. Звірове Красноармійського району Донецької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA 49?9 куб.см, державний номер б/н з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язана річ), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продути прилад «Драгер» ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, про що було складено протокол серії АВ2№268380 від 29.06.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550,00грн.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550,00грн (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 743/1409/13-п
Провадження №3/743/696/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, водія ООО "Промос-Авто", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року, близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1, на 223 км + 300 м а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем "MANTGA 18440", д.н.з. АА 1657-6, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр "обгін", перетнув суцільну смугу 1.1 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України та не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом "MAZDA 6", д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як штраф, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/791/13-п 3/302/312/13
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгір'я, вул.Промислова,12, Міжгірського району, постійного місця праці не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2013 року біля 08 год. 30 хв. в с.Запереділля , Міжгірського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994, державний н/зн АО 0596 ВА, не впорався з керуванням автомобілем та допустив наїзд на корову, яка вийшла на проїзну частину автодороги та зненацька почала переходити дорогу , внаслідок чого автомобіль, яким він керував, отримав механічні пошкодження та завдано пошкоджень корові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

ОСОБА_1 визнав обставини, зазначені в протоколі, розкаявся у вчиненому, запевнив, що в майбутньому буде більш уважнішим під час керування транспортним засобом.

Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб .

При накладенні адмінстягнення суд зважає на таке, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адмінвідповідальності протягом року за порушення вимог ПДР України, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, а тому не має підстав накладати на винну особу адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а достатньо обмежитись накладенням штрафу в сумі 400 грн..

Вилучене інспектором ДПС ВДАІ Міжгірського РВ посвідчення водія від гр.ОСОБА_1 слід повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ Міжгірського РВ, повернути ОСОБА_1

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 800 (вісімсот) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2