overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови суддею була допущена описка в номерному знаку автомобіля "ВАЗ" під керуванням водія ОСОБА_2, за участю якого сталось дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталась за участю автомобіля "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, а не участю автомобіля за д.н.з.НОМЕР_2, як зазначено в постанові судді.

За таких обставин, постанова судді від 03.09.2013 року в частині державного номерного знаку автомобіля "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_2 підлягає уточненню.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважати, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участю "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 573/54/13- п
Номер провадження 3/573/27/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2013 року близько 15 год. 55 хв. в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. 1 Травня, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ», д. н. відсутній, без мотошолома.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе останній визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251118 від 06 січня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, ч. 5 ст. 121, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №527/2123/13-п
провадження № 3/527/1191/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 07 серпня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.ю07.2013 року о 05год. 45 хв., в місті Глобине по вул. Леніна Полтавської області, повторно протягом року керував скутером "Хонда", державний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків , за допомогою приладу Алкртестер результати тесту становили 1,72 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.2 ст. 130 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті. Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України 07.08.2013 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись пунктами 2.9 Правил дорожнього руху, ч.2 ст. 130, ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на п"ятнадцять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 550/320/13-п
Провадження № 3/550/137/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, паспорт серії КО №750185, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

23.02.2013 р., близько 13 год., ОСОБА_1, знаходячись в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 13-а, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурною брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №106468 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
26.04.2013 рокуСправа №: 695/1295/13-п
номер провадження 3/695/527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 31.03.2013 року о 12-00 год. знаходився на території Липівського орнітологічного заказника загальнодержавного значення із знаряддям лову - спінінгом, чим порушив встановлений режим заказника.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, повістку отримав 13.04.2013р., згідно його заяви, що є в матеріалах справи, вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов після дооформлення адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як регламентовано ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язані з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, на дооформлення, у зв»язку з невиконанням органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП.

В послідуючому, постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, на дооформлення, у зв»язку з невиконанням вимог постанови суду.

Разом з тим, матеріал втретє направлений до суду буз усунення недоліків.

При цьому не можна не вказати на те, що орган, який направив втретє на розгляд адміністративний матеріал в період з березня по вересень 2013 обмежився лише складенням рапорту і дорученням довідки, які не свідчать, що ОСОБА_2 станом на 02.07.2012 був відповідальною особою під час проведення робіт по вул. Лютеранській, 14-в, хоча на необхідність наявності цих даних звертав увагу суд.

Неусунення недоліків позбавляє можливості суд розглянути матеріал та прийняти законне та обгрунтоване рішення у відповідності до вимог КУпАП, а тому їх слід повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

При поверненні адміністративного матеріалу на дооформлення, вважаю за необхідне звернути увагу на конституційний принцип обов»язковості судового рішення для виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 139 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 703/3495/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пакувальник ТОВ «Еліт», м. Сміла,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Мальник, маючи на вихованні малолітню доньку Даяну, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо її виховання.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від її дій тяжких наслідків не настало, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7738/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2013 року о 10-20 год на 125 км а/д М01 керував автомобілем НОМЕР_1 199, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.. Згідно судової повістки, яка повернулася на адресу суду, вказана в протоколі адреса порушника є не вірною, що унеможливлює суд повідомити правопорушника про розгляд справи

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1047/13-п
провадження № 3/578/418/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВПС «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року о 13 год. 15 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Краснопілля» на напрямку Колотилівка (РФ) - Покровка (Україна) в районі інформаційно-попереджувального знаку № 374, на відстані 500 м від лінії державного кордону був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який здійснив незаконне перетинання державного кордону поза встановленим пунктом пропуску та знаходився в межах прикордонної смуги без документів, що посвідчують особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і пояснив суду, що він працював в РФ, повертаючись додому в Україну його пограбували та побили, а оскільки документи в нього були викрадені, то він вирішив перейти кордон поза встановленим пунктом пропуску, але був затриманий прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Краснопілля».

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді арешту на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, громадянки України,не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2013 р. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка у вступній частині постанови суду, а саме: в даті народження особи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 рн.».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2012 р., зазначивши:

«суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, громадянки України,не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич