overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/2227/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 07.08.1954, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, пенсіонерки, працюючої на ПП « ОСОБА_2В.», паспорт серії КО № 171275, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч. 1 ст.164 -9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.11.2013 близько 11 год 35 хв здійснювала реалізацію DVD дисків у кількості 15 штук, упаковки яких не марковані контрольними марками, на території продуктового ринку м. Пирятина Полтавської області по вул. Борців Революції, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 164-9 КУпАП

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом вилучення DVD дисків від 20.11.2013, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, похилий вік, та з урахуванням вказаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 164-9 КУпАП з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн з конфіскацією 15 (пятнадцяти) аудіовізуальних (DVD) дисків, по ціні 52 (пятдесят дві) грн за одну штуку, загальною вартістю 780 (сімсот вісімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Голова суду ОСОБА_3

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:10.12.2013

Секретар суду ОСОБА_4

11.12.2013
ПОСТАНОВА справа: 274/6102/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1903/13

04.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу 28.04.2013 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Котовського, 58-а, на ринку "Червона гора" торгувала цигарками у непристосованому для цього місці, тобто здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме п. 11 "Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 03.10.2013 р., правопорушення було вчинено 28.04.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду та надходження даної справи до суду закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 156 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскувати в дохід держави, вилучені у ОСОБА_1, згідно акту виявлення та вилучення від 28.04.2013 р. предмети торгівлі, а саме: "Прима рабочая" 15 (п"ятнадцять) пачок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 703/6304/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Смілянського АТП 17127,-

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП як такий що 1 листопада 2013 року в м. Смілі на вул. Леніна обслуговуючи міський маршрут №5 по перевезенню пасажирів, керував автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у якого наявна тріщина в зоні склоочисників більша 50 мм, порушивши тим самим п.31.4.7 в ПДР України.

Пункт 31.4.7.в передбачає заборону експлуатації ТЗ які мають встановлені на скло додаткові предмети або нанесене покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

Згідно з ч.4 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність водіїв ТЗ настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами 1-3 цієї статті.

Посилання на нормативний акт, яким передбачена відповідальність водія за порушення вказане у протоколі АГ2 № 421435 від 1 листопада 2013 року відсутнє, докази про виконані які- небудь заміри, як і докази повторності вчинення правопорушення у матеріалах відсутні, тому справа має бути закрита за відсутністю події і складу правопорушення. При цьому слід врахувати що постановою Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року постанова начальника ВДАІ Смілянського МВ УМВС України від 5 жовтня 2013 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення вчинене передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП скасована як незаконна..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 247, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 226/881/13-п
Справа № 3/226/163/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилась 24 листопада 1971 року в місті Димитров Донецької області, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 маючи на утриманні і вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її виховання і навчання, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних причин пропускає уроки у ПГЛ м.Димитрова, де вона навчається. Так, у березні 2013 року ОСОБА_2 пропустила 142 учбових годин занять, у квітні 2013 року - 21. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 100827 від 08.04.2013 року.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнала, зобовязалась посилити контроль за навчанням доньки.
Встановлено, що громадянка ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією її паспорта та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 За поданням адміністрації ПГЛ м.Димитров, ОСОБА_2 у березні 2013 року пропустила 142 учбових годин занять, у квітні 21, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по відношенню до доньки.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення,вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вона своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітньої дитини.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до неї стягнення у вигляді попередження, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Дата документу 26.07.2013
Справа № 334/5974/13-п
Провадження № 3/334/1563/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Еталон-Авто, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013р. при перевірці діяльності ТОВ Еталон-Авто було встановлено порушення в частині терміну сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання з податку на прибуток по декларації 2012р. Директором ТОВ Еталон-Авто ОСОБА_1 фактично сплачено 19.02.2013р. згідно платіжного доручення №19 від 20.02.2013р. на суму 132 грн. (акт від 03.04.2013р. №479/15-1/31265538). Цим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, порушивши термін сплати суми податкового зобовязання з податку на прибуток по декларації 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 -2 ч.1 КУпАП, що підтверджується актом перевірки від 03.04.2013р. №479/15-1/31265538, податковим рішенням-повідомленням від 16.05.2013р. №, яке правопорушником не оскаржувалося у передбаченому законом порядку, протоколом про адміністративне правопорушення №141431 від 20.06.2013р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 520/6824/13-п
Провадження № 3/520/2664/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради в порушення п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податку на додану вартість за терміном 30 січня 2013 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 31 січня 2013 року. На підставі зазначеного порушення співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 22.05.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 402/15-02/112 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялась та пояснила, що несвоєчасна сплата податку трапилась в звязку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної суддя дійшла висновку про те, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП находить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №306/1754/13-п Провадження№3/306/481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 215А, українця, громадянина України, начальника відділу освіти, молоді та спорту Свалявської РДА,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Свалявської РДА (м.Свалява, площа Головна, 1), порушив вимоги законодавства про працю, а саме: при наданні основних та додаткових відпусток 113 праціникам, не забезпечено виплату заробітної плати на суму 323573,41 грн. не пізніше як за три дні до початку їх надання ( Так, ОСОБА_2 належить сума до видачі 7500,00 грн., ОСОБА_3-3518,30 грн., ОСОБА_4-6113,45 грн., ОСОБА_5 -6159,41 грн. ОСОБА_6 -4175,47 грн., ОСОБА_7 - 3331,69 грн., ОСОБА_8 - 4644,89 грн.). Виплати проведені платіжними порученнями 03.06.2013р., а зараховані на особові картки працівників 06.06.2013р. чим порушив вимоги ст.115 ч.4 Кодексу законів про працю України, ст.21 Закону України Про відпустки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що затримка заробітної плати виникла через відсутність коштів в Свалявській райдержадміністрації.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-09-010/0255 від 14 червня 2013 року, копією акту перевірки № 07-09-010/0293 від 14 червня 2032 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василиха Ж.В.
ПОСТАНОВА

16 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.08.2013 року о 10-00 год. в с. Новоселівка по вул. Герцена гр. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї, та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.173-2 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 725/6741/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.175-1 ч.1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2013 року, біля 18 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме зупинці «Екватор», що знаходиться по вул.Руській в м.Чернівці, курив тютюнові вироби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2