overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3018/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1, пенсіонерка, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2013 року о 13-50 год. на автодорозі Плоске - Твердохліби при виїзді на головну дорогу керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пропустила легковий автомобіль ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок пригоди автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п.п.16.11 та 10.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 13.08.2013 року не зявилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, тому даний матеріал можливо розглянути у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП; поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 192/803/13-п
Провадження № 3/192/229/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" квітня 2013 р. в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2012 року близько 17 години 00 хвилин в селі Промінь по вул.Артюха, 42 Солонянського району Дніпропетровської області з житлового будинку, який належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснив крадіжку десятилітрового скляного бутлю, чим завдав шкоди потерпілому на суму 70 гривень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного ним правопорушення та визнав вину.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, свідка, довідкою вартості майна, постановою про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2013 року.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.51 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 51, ст.ст.283, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 471/101/13- п
Провадження №3/471/66/13
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли Южноукраїнської ОДПІ Братського відділення Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Людмилівський елеватор», не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Будучи директором ТОВ «Людмилівський елеватор» Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість по податковим періодам травень, червень, серпень, грудень 2010 року на загальну суму 368 892,45 грн.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу №62 серії АА № 479556 від 24 січня 2013 року, акта перевірки №16/22-016/34355917 від 26 грудня 2012 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.163-1 ч. 1 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУАП, та призначити покарання штраф в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 292/285/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, не одруженого, працюючого приватним підприємцем,

не судимого, -

за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок форми 1-ДФ за ІІ квартал 2013 року, термін подання якого 09.08.2013 року, а фактично подано 12.08.2013 року

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у зв"язку з тим, що забувся, невчасно подав до податкової інспекції звіт форми 1-ДФ за ІІ-й квартал 2013 року.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 092039 від 08.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7817/13-п

11.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Кооперативній керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилася попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 3/679/244/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року, о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, курив цигарку в забороненому законом місці на території ліцею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що більше не буде палити цигарки, не знав, що на території ліцею курити заборонено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року за підписом останнього .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 192/1879/13-п
Провадження № 3/192/430/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, одним із обмежень якого являється реєстрація в міліції 4 рази на місяць. Згідно графіка реєстрації ОСОБА_1 22 липня 2013 року без поважних причин не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що не зявився на реєстрацію, оскільки запізнився до ОСОБА_2

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 24.12.2012 року, реєстраційним листом.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченою ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37, ч.1 ст.187, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов

СУДДЯ:
336/3790/13-П Провадження 3/336/979/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Перемоги - вулиці Нахімова в місті Запоріжжі керував транспортним засобом скутером «Хонда» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 4807 від 30.04.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 13.05.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 733502 від 30.04.2013 року, медичним висновком № 4807 від 30.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не працює, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 758/4455/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою м. Київ, пр. Правди,35 порушив порядок зберігання газових пістолетів, їх облік з 26.03.2013 року зберігаючи по недійсному дозволу НОМЕР_2 термін дії якого скінчився, газовий револьвер РКС-2 КорнетНОМЕР_3, чим порушив вимоги Наказу МВС № 642-1993 року та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету (а.с.3), рапортом (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян (17 грн.) без конфіскації газового револьверу РКС-2 КорнетНОМЕР_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян (17 грн.) без конфіскації газового револьвер РКС-2 КорнетНОМЕР_3.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї монже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 307/3607/13-п
Провадження № 3/307/945/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, які надійшли від Тячівського районного відділення Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 Тячівського району Закарпатської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 вересня 2013 року, о 01 годині 15 хвилин, в с. Вільхівці - Лази по вул. Шевченка Тячівського району Закарпатської області, керував скутером марки "QM50AT QINGOI", в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5., п.п."а" п.2.9. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 626384 від 15 вересня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко