overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4124/13-п
пр. № 3/759/1962/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів, громадянина України, який працює на посаді дозіметриста ТОВ «Київекспроммед», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

09.03.2013 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на перехресті вул. Щербакова та пр.-та. Перемоги в м. Києві, які є нерівнозначними дорогами, рухаючись по другорядній дорозі не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався на перехресті по головній дорозі, змусивши водія «ВАЗ» різко гальмувати і змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.п. 16.1, 10 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2013 року, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 122 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
01.07.2013 года судья Приморского районного суд г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, составленные в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ПАО Черномортехфлот, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус А, кв. 33,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены главным бухгалтером ПАО Черномортехфлот ОСОБА_2, которая нарушила п. 57.1, ст. 57, п. 328.4 ст. 328 Налогового Кодекса за что предусмотрена ответственность по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении №710 от 24.05.2013 года;
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента совершения административного правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
С учетом изложенного, учитывая, что к моменту рассмотрения административных материалов в суде истек срок наложения административного взыскания, считаю необходимым административное дело в отношении ОСОБА_2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 КУоАП, производством прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 247 п.7, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП. Производство по административному делу прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Залізничне шосе - вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП та поясненнях ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, а саме залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий
№566/1887/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26грудня2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 грудня 2013 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в пяному вигляді в будинку по місцю проживання, в с. В.Городниця, Млинівського району Рівненської області, вчинив психологічне насильство сімї, а саме виражався образливими та нецензурними словами по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 023576 від 06 грудня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження № 3/235/1175/13
Справа № 235/4981/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.Гришине, Донецькій області, ПП, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Сонячний», 27/21,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 р. о 03 год. 00 хв. у м.Донецьк вул..Карпинського-пр.Ілліча, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_2., з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сухість в роті). Від проходження мед. огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами, громадські роботи.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

30.08.2013
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1446 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює менеджером ТОВ "Токо КАРЗ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 січня 2013 року, о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки „Ніссан, д.н. НОМЕР_2, на 30 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ на території Переяслав-Хмельницького району, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень, чим порушив п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, матеріалами виділеними з кримінального провадження від 06.01.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2013 року.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Оскільки, з дня закриття кримінального провадження минуло понад один місяць, то, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не може бути накладено.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення не накладати у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 316/2916/13-п
Провадження № 3/316/875/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Енергодар, Запорізької області,

Місце роботи: працює ЕНХОЛ , слюсар,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року, о 01 годині 12 хвилин, в м. Енергодар, по вулиці Курчатова водій ОСОБА_1, який двічи протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння та притягувався до адміністративної відповідальності постановами Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.04.2013 року та 02.10.2013 року, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом, довідкою, та копіями постанов Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.04.2013 року та 02.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, який двічи протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п»ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п»ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 573/255/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2012 року близько 17 год. 35 хв. по вул. Сіверській у с. Авдієвка, Сосницького району ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Протягом року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2012 року, адміністративне стягнення позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_2 вчинив 29 вересня 2012 року, а справа до суду надійшла лише 06 лютого 2013 року, тобто після закінчення тримісячного строку, передбаченого чинним законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням 3-х місячного строку притягнення його до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1