overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/3138/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Комакс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Комакс», що знаходиться по вул.Аерофлотська, 28 в м.Кіровограді, у порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобовязання по декларації від 21.10.2013 року №, граничний строк сплати якого 30.10.2013 року, а сплату забезпечив 07.11.2013 року, тобто строк затримки становить 7 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №650541 від 03.12.2013 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 03.12.2013 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину при складанні протоколу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 712/5661/13-п
Провадження №3/721/999/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,пенсіонер

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №420507 від 29.04.2013р. : 29.04.2013р. о 10-05год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-21033 д/н 83832МА (нал.ОСОБА_2Ф.) в м.Черкаси на території бази ОПС по вул.Смілянській, 149, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3В.) - водій ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б, 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1П . вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному правопорушенні розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_1 являється пенсіонером, вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 276/240/13-п
Провадження по справі№ 3/276/101/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року о 12 год 00 хв. в с. Топорище на автобусній зупинці гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу від 19.02.2013 року та поясненнями ОСОБА_2А, ОСОБА_1, офіційним попередженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністрат ивному стягненню у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М.Л. Мельник
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 вересня 2013 року о 02 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Басейна 23/52 у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
справа № 361/8886/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли звід начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає: с.Зазим»є вул.Мельника,3 Броварського району Київської області за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2013 року близько 15 год. 20 хв. в м.Бровари вул..Гагаріна,28 Київської області в кафе здійснила продаж за готівку алкогольного напою без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив п.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №860565, актом фактичної перевірки від 30.08.2013 р.письмовими поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.) без конфіскації засобів виробництва, сировини та готової продукції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинськ
Справа № 555/142/13- п
Номер провадження 3/555/123/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,.

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року близько 23 год. 00 хв. в с.Губків, Березнівського району на вул. Центральній, поблизу кафе «Тая» ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції. Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3В визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
Справа 362/6335/13-п
Провадження 3/362/2344/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

28.10.2013 року о 09-30 годин в м. Василькові по вул. Київській, в порушення п. 12.1, 2.3-б, Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Kadet, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, на заокругленій дорозі не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив занос автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, який був припаркований на узбіччі та з подальшим зіткненням з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4, під його є керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що на заокругленій дорозі не впорався з керування, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, що стояв на узбіччі, а потім з автомобілем ВАЗ 2109.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9841/13-п

Пров. №3/668/1555/13

12.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Амалтея машиністом, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за аждресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.07.2013 року о 09.15 год. в м. Херсоні по вул. Полтавській керував мопедом Хонда б/н який не зареєстрований в установленому законом порядку. Своїми діями порушив п.2,9 В ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №839538 від 08.07.2013р., довідкою про встановлення повторності правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 121 ч.7 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/3309/13-п
Провадження № 3/209/829/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с.Хижки Конотопського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Дружби Народів, 37-39 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.06.2013 року близько 21-30 години неповнолітня ОСОБА_2 Н,М., знаходячись біля торгівельних кіосків, розташованих поблизу кінотеатру Мир, розпивала алкогольне пиво.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_2 зявилась, свою вину визнала, просила суд її суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітня ОСОБА_2 винна в розпиванні пива в забороненому законом місці, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013

Справа № 497/1841/13-п

Провадження № 3/497/902/13

18.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий Болградським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

04.07.2013 року, близько 20 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, в домоволодінні розташованому за адресою: вул. 25 Чапаєвської дивізії, 62/53 в м.Болграді Одеської області, влаштував сварку з гр. ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дане порушення мало місце, вину визнав та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0171272 від 17.07.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 9-11,33,173-2,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ "ДП СВ "Альтера-Рівне", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року, виявлено, що директор ТОВ "ДП СВ "Альтера-Рівне" ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено податковий кредит на суму 112088, 0 грн. та занижено податок на прибуток на суму 182085, 0 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в суд надійшли 28 листопада 2013 року, порушення ним допущено за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісяний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення директора ТОВ "ДП СВ "Альтера-Рівне" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/7759/2013-п
3/219/1157/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

17 вересня 2013 року .Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, який був раніше 18.01.2013р. притягнут до адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КпАП України, знов протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

Так, ОСОБА_1, відносно якого, постановою Калінінського районного суду м.Горлівки від 15.11.2012р. встановлено адміністративний нагляд, 28.08.2013р. о 21год. 40 хвил., без поважних причин покинув місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.187ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.187 ч.2,283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко