overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7061/2013-п
3/219/1022/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

09 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 27.07.2013 року в 02.00 год. в м. Артемівську по вул. Осипенко, 82, знаходячись у себе вдома зчинив скандал із своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, принижуючи людську гідність, чим здійснив психічне насильство відносно членів своєї сімї, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілої.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 375/810/13-п Провадження № 3/375/348/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП "Юлком-Сервіс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року інспектором ДПІ відділу податкового контролю ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1., відповідно до якого встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за другий квартал 2011 року, та заниження податку на додану вартість в сумі-142 837,0 грн.

Адмінпорушник ОСОБА_1 суду пояснив, що не був присутній при складанні та не підписував даного протоколу про адмінпорушення від 18.05.2013 року, під час складання протоколу (в зв'язку із відсутністю ОСОБА_1 під час його складання) останньому не було повідомлено про його права та обов'язки). Також ОСОБА_1 не було вручено копію даного протоколу.

Відповідно до ст. 256 ч.2 КУпАП "Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами". Як вбачається із пояснення адміністративного порушника ОСОБА_1 йому не було відомо про наявність протоколу до моменту виклику повісткою до суду, а також він не підписував протокол про адміністративне правопорушення .

Розглянувши вказаний протокол вважаю, що його необхідно повернути на доопрацювання, так як порушник, не був присутній при складанні адміністративного протоколу, що в разі неусунення недоліків в подальшому унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання адміністративний протокол серії АА № 252509 від 18.05.13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рокитнянській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора магазину ДП «Фуршет-Регіон»,

за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона зберігала та реалізовувала алкогольні напої вітчизняного виробництва ТОВ «Маглів», а саме: Grappa №1, Grappa №2, Grappa №3, напій «Самогон» Гроздов №1, напій «Самогон» Гроздов №2, в скланих пляшках ємністю по 0,5 л., на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку, що підтверджується протоколом випробувань продукції НЦЛД «Еталон» №3174 від 24 вересня 2013 року.

В судове засідання правопорушниця зявилася, своєї провини не визнала та показала, що дійсно магазин реалізовував продукцію ТОВ «Маглів», а саме: Grappa №1, Grappa №2, Grappa №3, напій «Самогон» Гроздов №1, напій «Самогон» Гроздов №2, а марки акцизного податку відповідають розміру встановленому чинним законодавством, на що надала підтверджуючі документи.

Судом встановлено, що згідно протоколу випробувань продукції НЦЛД «Еталон» №3174 від 24 вересня 2013 року дана продукція не відповідає вимогам ГОСТ Р 51145-2009, який розповсюджується на коньячні дистиляти молоді і витримані, які застосовуються для виробництва російського коньяка і інших харчових продуктів. Згідно листа ДП «Кримський кауково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» даний ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия» в Україні не застосовується та не погоджений до застосування на території України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працює водієм ПП Опенчук, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. 40р.Жовтня,37/63

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 26.11.2013 року ОСОБА_2, ІН№, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та на підставі ст.124 КУпАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

23.10.2013 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору №590 від 19.09.2013 року, згідно якого у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41грн.

Керуючись ст.ст. 285,287 КУпроАП

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН№, на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 об 11:30 год., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Червоноармійська, 55, торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме біжутерією, без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 138/1241/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, що надійшли від Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен-ки та жительки с.Агрономічне, вул.Тімірязєва, 2, Вінницького райо-ну, Вінницької області, громадянки України, українки, не працюючої,

за ст.188 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КпАП України.

З матеріалів вбачається, що 11.06.2013 року в кімнаті тривалих побачень в сумці ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung».

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.278 КУпАП, було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належ-ним чином розглянути дану справу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.256 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено у звязку з чим мобільний телефон знаходився в речах ОСОБА_1, тобто не розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення скла-дений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114) для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 9про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114) для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/7000/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

02.12.2013 року, о 08.15 год., в м. Долина по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки «Пежо» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, просить призначити йому стягнення у вигляді штрафу і не позбавляти права керування.

Його вина також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року (а.с. 1), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Призначаючи стягнення враховую, що він повністю визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення 2550 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору, на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 401/3388/13-п,3/401/1180/13 15.07.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн.код НОМЕР_1 працює головним бухгалтером ТОВ фірма "Градієнт-2"

-за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У протоколі № 11-05-042/0641 від 14 червня 2013 року зазначено, що в ході перевірки ТОВ фірма "Градієнт-2" код за ,юридична адреса,вул. Обсерваторна,буд.2 м. Світловодськ були виявлені порушення у ведені податкового обліку, а саме виявлено систематичне порушення ст.83 КЗпПУ, щодо нарахування грошової компенсації за всі дні невикористаних щорічних відпусток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,що на даний час всі порушення усунуто.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 41, 22, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винниою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №401/2831/13
Провадження3/401/2009/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15 січня 1994 народження, проживаючого за адресою: с. Калантаєво р-н Світловодський

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2013 року, ОСОБА_1 о того ж дня о 12год.00 хв., на Кременчуцькому водосховищі р.Дніпро поблизу с.В.Андрусівка ловив рибу забороненим знаряддям лову доріжкою місіновою, та спіймав рибу карась в кількості 2-шт..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, те що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди нікому не заподіяно, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1697/13-п
Провадження № 3/362/738/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 16 березня 2013 року серії КХ № 0006004 про адміністративне правопорушення, гр-ка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він грубив вихователям Глевахівської ЗОШ, вживає нецензурну лайку, поводив себе агресивно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пообіцяла, що надалі буде приділяти більше уваги вихованню сина.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП України у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
16.05.2013 рокуСправа №: 695/1511/13-п
номер провадження 3/695/596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.04.2013 року о 21-10 год. знаходився на території Липівського орнітологічного заказника загальнодержавного значення із знаряддям лову - спінінгом, чим порушив встановлений режим заказника.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, повістку отримав 04.05.2013р., згідно його заяви, що є в матеріалах справи, вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2