Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7089/13-п
пр. № 3/759/3072/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю секретаря Липовенко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який не одружений, має неповнолітню дитину, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2013 приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, на перехресті вул. Семашко - вул. В.Стуса в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху (розвороту) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху не визнав та показав, що він 06.05.2013 приблизно о 08 год. 00 хв. рухався на автомобілі «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, зі сторони вул. Ф.Пушиної в напрямку пр. Вернадського в м. Києві зі швидкістю 5 км./год. На перехресті вул. Семашко - вул. В.Стуса він намагався здійснити розворот, однак з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Хюндай», який рухався ліворуч від нього. Також показав, що він рухався у крайній лівій смузі руху і перед здійсненням маневру ввімкнув сигнал «поворот ліворуч».

Допитаний в судовому засіданні як свідок потерпілий ОСОБА_3 показав, що він 06.05.2013 приблизно о 08 год. 00 хв. рухався на автомобілі «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Семашко зі сторони вул. Ф.Пушиної в напрямку пр. Вернадського в м. Києві, в лівій крайній смузі руху зі швидкістю 50 км./год. Перед ним рухався автомобіль «Хюндай», який, без ввімкнення сигналу «поворот ліворуч», почав здійснювати розворот. Він, намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем, взяв ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Також показав, що автомобіль «Ніссан» мав ознаки таксі, які перед приїздом працівників ДАІ ОСОБА_1 зняв. Він не мав змоги повернути праворуч, оскільки в крайній правій смузі руху були припарковані автомобілі.

Заслухавши показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231601 від 06.05.2013; письмові пояснення ОСОБА_1, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди та згідно з якими він під час здійснення лівого розвороту не побачив автомобіль «Хюндай» та зачепив його; письмові пояснення ОСОБА_3, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2013, до якої не було зауважень з боку учасників ДТП; відеозапис з відео реєстратора, наданим у судовому засіданні ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, оскільки розцінює їх як спробу ухилитися від відповідальності та стягнення.

Також суд критично відноситься до доказу - відеозапису з відео реєстратора, наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки даний відеозапис підтверджує лише факт дорожньо-транспортної пригоди, при цьому жодним чином не підтверджує показання ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь