Справа № 488/2107/13-п
Провадження № 3/488/832/2013 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2013 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, працює в ТОВ Сандора старшим інженером з водозабезпечення, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 травня 2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем ВАЗ-111840, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м.Миколаєві по вул.Космонавтів зі сторони вул.Херсонське шосе убік пр.Миру.

В цей час в районі регульованого перехрестя вул.Космонавтів з вул.12-ою Повздовжньою водій ОСОБА_2 , керуючи легковим автомобілем TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи намір виконати маневр розвороту, пропускав зустрічний транспорт, очікуючи відповідного сигналу світлофора.

ОСОБА_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не витримавши безпечної дистанції, при виникненні попереду перешкоди у виді автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яку він об`єктивно був спроможній виявити, не вжив заходи для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди і допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він рухався по вул.Космонавтів у лівій смузі руху на автомобілі ВАЗ Каліна зі швидкістю близько 45-50 км/год. В якійсь момент на відстані приблизно 100 метрів від свого автомобіля він побачив автомобіль Тойота, який стояв біля правого краю проїжджої частини по ходу руху. Він продовжував рухатися, і коли відстань між автомобілями склала 10-15 метрів, водій автомобіля Тойота від правого краю дороги різко почав рух, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч чи розвороту. Він застосував екстрене гальмування, але через незначну відстань між автомобілями відбулося зіткнення. Після зіткнення інший водій перемістив свій транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний день та час він керував автомобілем Тойота і на перехресті вул.Космонавтів та вул.12-ої Повздовжньої майже зупинився у лівій смузі дороги, маючи намір виконати розворот, пропускав зустрічний транспорт, ліве колесо знаходилося майже на смузі зустрічного руху. В якійсь момент він відчув удар у свій автомобіль автомобіля ВАЗ, що рухався на великій швидкості. Від удару його автомобіль продовжив рух по інерції, і він зупинив його біля краю проїжджої частини на смузі зустрічного руху.

Експерт ОСОБА_3 , який запрошувався судом для надання пояснень, вказав, що на фотокартках зафіксоване перехресно-дотичне зіткнення, орієнтовно автомобілі в момент зіткнення розташовувалися під кутом 45-50+/-10 градусів. Виходячи з наявних на фотокартках механічних пошкодженнях, експерт зазначив, що вони могли утворитися, якби автомобіль Тойота рухався під кутом напереріз автомобілю Каліна, але із значно меншою, ніж у останнього, швидкістю; або якщо автомобіль Тойота, виконуючи розворот, частиною кузову або передніми колесами вже був зміщений у бік розвороту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, роз`яснення експерта, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 008919 від 11 травня 2013 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від тієї ж дати, письмові пояснення обох водіїв, висновки про результати медичного огляду на стан сп`яніння, фотознімки) та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у порушенні правил учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суддя окремо зауважує, що внаслідок численних неточностей, невідповідностей і неповноти інформації у схемі огляду місця ДТП, які виявлені в ході дослідження і на які звернута увага експертом, до відома приймаються лише ті дані, які не оспорюються водіями і які об`єктивно підтверджені фотознімками.

Суддя переконаний у тому, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР, а саме не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, аби безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, завчасно не виявив у смузі свого руху автомобіль Тойота і тому не вжив заходи до зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди.

Так, на думку судді, не відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 в частині намагання водія автомобіля Тойота різко здійснити розворот від правого краю проїжджої частини на відстані 10-15 метрів від автомобіля ВАЗ.

По-перше, вкрай незадовільний стан дорожнього покриття не дозволяв би здійснити цей маневр на достатній швидкості (на стан дороги, до речі, вказував сам водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях, мотивуючи, чому він рухався саме у лівій смузі). До того ж, якби автомобіль Тойота виїжджав на ліву смугу руху зі значно меншою швидкістю, ніж по ній рухався автомобіль ВАЗ і на відстані 10-15 метрів від останнього, то швидкість автомобіля ВАЗ дозволяла б водієві безперешкодно проїхати цю частину дороги ще до того, як Тойота опиниться у смузі його руху.

По-друге, на схемі та на фотознімках зафіксований рівний (без уводів убік) слід гальмування, довжина якого власне складає 10, 3 метра. З цього слідує, що водій ОСОБА_1 , з урахуванням швидкості руху свого автомобіля, часу реакції, часу спрацювання гальмівної системи і безпосередньо довжини гальмівного шляху, мав об`єктивну можливість виявити автомобіль Тойота набагато раніше, ніж за 10-15 метрів, і відповідно виконання вимог п.12.3 ПДР дозволило б йому уникнути контактування.

По-третє, ні в протоколу огляду місця ДТП, ні на фотознімках не зафіксовано жодного механічного ушкодження на лівій частині автомобіля Тойота, які б обов`язково мали місце, якби водій а/м Тойота намагався проскочити перед а/м ВАЗ, виконуючи розворот від правого краю проїжджої частини під час руху а/м ВАЗ у лівій частині дороги.

За таких обставин заслуговують на увагу пояснення саме водія ОСОБА_2 щодо механізму контактування транспортних засобів, при тому що й експерт ОСОБА_3 не виключив можливості з урахуванням зображених на знімках механічних ушкоджень, що в разі коли автомобіль Тойота вже розташовувався під кутом на проїжджій частини в момент розвороту, то зіткнення могло б відбутися саме так, як вказав водій ОСОБА_2 .

Відтак, до пояснень водія ОСОБА_4 суддя ставиться критично, оскільки вони суперечать більш об`єктивним доказам, наявним у справі.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вчинив адміністративне порушення вперше, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 0002, одержувач державний бюджет м. Миколаєва 21081300, Банк ГУДКУ в Миколаївській області, ОКПО 37992781, МФО 826013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Непша