overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4538/13-п
пр. № 3/759/2133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в п. Ваніно, Хабаровського краю, Російської Федерацію, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого виконуючим обов'язків директора в ТОВ «К-2», проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 березня 2013 року о 16.07 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Новокостянтинівській в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху та надавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 218757 від 18 березня 2013 року; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3, згідно яких він 18 березня 2013 року о 16.07 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, по пр-ту Московському в м. Києві, рухався по головній дорозі, раптово зі сторони вул. Костянтинівської виїхав автомобіль «Рено», який не надав йому дорогу, змусивши його гальмувати, подавати звукові сигнали, тим самим створивши аварійну ситуацію; рапортом інспектора ДПС 2 взводу супроводження батальйону ДПС у забезпеченні проводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 від 18 березня 2013 року.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п'ятдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3690/13-п

Пров. №3/668/719/13

08.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.05.1946р. народження, уродженки Росії Ставропольського краю, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Правопорушник 24.02.2013р. на стихійному ринку в районі мікрорайону Таврійський в м. Херсоні, здійснював продаж свіжої риби без наявності належних документів, які підтверджують законність придбання товару та сертифікат якості, чим порушив норму ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006126/1060 від 21.02.2013 р., актом вилучення водних біоресурсів.

Керуючись ст. 88-1 ч.1,35 ч.2 КУпАП України , -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, срібний карась - 2 кг., вартістю 3,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа 573/1235/13-п
Номер провадження 3/573/518/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючого посаду начальника філії "Білопільський райавтодор",

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан а/д Т-19-06 порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожували безпеці руху, не прийняв своєчасно заходів для відновлення дорожнього покриття, що призвело до пошкодження автомобіля Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_1, який 28 травня 2013 року о 14 годині 25 хвилин потрапив у вибоїну на дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дане порушення вчинив в звязку з недостатнім фінансуванням та частковим виділенням коштів з бюджету на поточний ремонт доріг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3 ДСТУ 3587-97 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який притягується до адмінвідповідальності вперше, щиро кається, дане правопорушення вчинив в звязку з недостатнім фінансуванням "Білопільського райавтодору", яке є бюджетною організацією, тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 188-28, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 163/3400/13-п
Провадження №3/163/2464/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 листопада 2013 року о 00 годині 25 годині в с.Куснища Любомльського району Волинської області керував мопедом Сузукі , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №295/1336/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013 року близько 11.30 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку №1/304 по вул. БОС в м. Житомирі, у громадському місці голосно висловлювався словами брутальної лайки до перехожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №236105 від 26.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 404/5599/13-п
Номер провадження 3/404/1620/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкої служби у Кіровоградській області Кіровоградської ОДПІ по обвинуваченню громадянина ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за п. 1-2 ст.164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року до суду надійшов протокол , складений 31.05.2013 року інспектором Шевельовим В.М. Державної податкової служби у Кіровоградській області Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 1-2 ст.164 КупАП, де зазначено порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, чим порушено ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання. В протоколі про адміністративне правопорушення неточно вказана частина статті 164 КупАП, за якою вказано обвинувачення ОСОБА_1 Крім цього, вказані неповні відомості про особу, а саме: відсутня дата народження правопорушника.

В даному випадку протокол складений не належним чином, тому справу необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення по обвинуваченню громадянина ОСОБА_1 ч.1 ст.164 КпАП України направити на

доопрацювання до Державної податкої служби у Кіровоградській області Кіровоградської ОДПІ.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1090/13-п
провадження по справі №3/547/495/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ Агріс, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Чапаєва в смт. Семенівка, Полтавської області керував мопедом Fadda б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що керував мопедом після вживання спиртного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спянінння № 56 від 29.07.2013 року.

ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 455/1330/13-п
Провадження № 3/455/659/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, воєводства Свентокшиского, ОСОБА_3, приватного підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 серпня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, в с.Бусовисько Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Land Rover», номерний знак TSK97RT, перед виконанням маневру «обгін» не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1 п.п. «б» п.14.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2І визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331461 від 12.08.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2І,ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких відомо, що ОСОБА_2 12 серпня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, в с.Бусовисько Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Land Rover», номерний знак TSK97RT, перед виконанням маневру «обгін» не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 не виконувала неналежним чином свої обов»язки по вихованню своїх малолітніх дітей, що призвело до того, що її донька 29.09.2013 року ходила без нагляду дорослих по пров. Курсовому у м. Біла Церква.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та її власними поясненнями у суді.

Відповідно до ч.1ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_134,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7783/13-п
Номер провадження 3/404/2224/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2013 року о 22:30 керував мопедом «Сабур», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння, згідно висновком КОНД № 1108 від 11.08.2013р., чим порушив вимоги 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№885350 від 11.08.2013 року (а.с.1) та висновком КОНД № 1108 від 11.08.2013р. (а.с.2).

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді 2550 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда О.В. Куценко