Провадження № 3/127/2973/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ПАТ "Вінобленерго", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/54-1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року о 11.25 год. в м. Вінниці, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Немирівське шосе, в районі буд. № 53, під час зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У цей же час водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по проїзній частині вул. Немирівське шосе, в районі буд. № 53, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також стосовно даного ДТП пояснив, що зупинившись на тролейбусній зупинці, із лівої сторони його авто пошкодив водій ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_2, здійснюючи маневр допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. АВ 9330.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.10 ПДР України, що підтверджується підписами свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не допускав порушення вимог ПДР України суд оцінює критично, як такі, що спростовуються зібраними матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, письмовими поясненями та поясненями у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_1, а тому в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України та його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафую

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя