Справа № 545/235/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого водієм ТОВ Ріо, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155а к.40, маючого на своєму утриманні: батька пенсіонера 1949 р.н, та бабусю ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постановою Полтавського районного суду від 30.01.2013р. притягувався до адмінстартивної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2012 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Леніна в смт. Диканька Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнинни. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вичинив повторно адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, пояснив, що дійсно керував повторно автомобілем у стані алкогольного спяніння , розкаявся, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки працює водієм.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з письмового пояснення правопорушника, він дійсно вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляється.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти медичне обстеження підтверджується також показаннями свідків, що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 60 (шістдесяти) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2