overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в/522/46/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Одеса

Судья Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1, щодо вирішення питання про застосування строків давності до виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду Одеської області від 03.12.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла до виконання до Приморського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області 02.01.2013 року.

Як вбачається з вказаного подання 10.01.2013 року правопорушник ОСОБА_2 зявився до КВІ Приморського району м.Одеси заповнив анкету, підписку. В поясненні гр. ОСОБА_2 вказав, що з постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2012 року не згодний.

В період з 01.05.2013 року по 18.05.2013 року гр.ОСОБА_2 на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся, на дзвінки не відповідав.

При здійсненні перевірки адреси місця проживання гр.ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 виселився з вказаної адреси.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, який його підтримав, вважає, що подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про неможливість виконання постанови про адміністративне правопорушення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Проте, відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На час розгляду подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2 трьохмісячний термін виконання постанови суду закінчився, тому в задоволені подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про неможливість виконання постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити у звязку із закінченням строків виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Л.В. Домусчі

30.12.2013
Справа № 570/2783/13-п
Номер провадження 3/570/1152/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Садова, 33/8 Рівненського району Рівненської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року на протязі дня по вул. Судовій в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 вчиняв насильство відносно дружини, в ході якого безпричинно чіплявся, ображав нецензурними словами, чим завдав моральної шкоди здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків, потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/39/13- п
№ провадження - 3/624/8/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 16 січня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 23.01.1988 року в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії ХА № 899989 від 10.01.2013 року, притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року, приблизно о 21 год., за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство у сімї у вигляді сварки зі співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, довідками.

Особа, стосовно якої складено протокол, зазначені обставини визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність, обставиною, що її обтяжує, згідно зі ст. 35 Кодексу вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ___________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1868/13-п

Пров. №3/668/396/13

04.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 04.10.1985р. н., працюючого водієм ТОВ «Херсонобладнання», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.02.2013 р. о 09.20год. в м.Херсоні по вул.. Кіндійське шосе, керуючи транспортним засобом Фольксваген д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився праворуч. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13,1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник з»явився, провину у скоєному не визнав, пояснив, що водій Кіа ОСОБА_2 сама здійснила наїзд на його автомобіль.

Однак. вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №821380 від 07.02.2013р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, з якої вбачається, що зіткнення мало місце на правій смузі руху, де здійснювала рух ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/522/3971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки TOYOTA SPRINTER /д/з ВН 5303 СК/ по вул. В. Арнаутська 59 в м. Одесі, не урахував дорожню обстановку не витримав боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухаючимся автомобілем марки ВАЗ /д/з ВН 6607 СН/. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщен належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами у справі.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Провадження № 3/522/8746/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Каргіомпекс» (), ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року заступником начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Каргіомпекс» (), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що директор ТОВ «Каргіомпекс» (), ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 590 серії АА № 450246 від 09 грудня 2013 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Каргіомпекс» (), № 1861/15-53-22-08/36673048 від 27 вересня 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесят пять) грн., а також суму судового збору у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
16 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 1-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего региональным директором ПБК Крым, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
28.09.2013 года, примерно в 22 часов 53 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем марки Фиат, государственный номер НОМЕР_1, во время движения задним ходом по парковке, расположенной на ул. Героев Сталинграда в г. Одессе, не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил наезд на стоявший позади автомобиль НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п.10.9, 13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2 №168850 от 28.09.2013 года (л.д. 1);
-- объяснением ОСОБА_1 от 28.09.2013 года (л.д. 2);
-- объяснением ОСОБА_2 от 28.09.2013 года (л.д. 3);
-- схемой места ДТП от 28.09.2013 года (л.д. 4).
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд явился, вину в совершенном правонарушении признал, просил суд строго его не наказывать и не лишать права управления автомобилем.
Ознакомившись с материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2 №168850 от 28.09.2013 года, объяснением ОСОБА_1 от 28.09.2013 года,
объяснением ОСОБА_2 от 28.09.2013 года, схемой места ДТП от 28.09.2013 года, считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 10.9, 13.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КУоАП, по квалифицирующим признакам нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы: ОСОБА_3
Справа № 135/489/13-п
Провадження у справі № 3/135/172/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПАТ Миронівський хлібопродукт, проживаючого за адресою: Ладижин, вул. Радянська, буд. 12, кім.409,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що конфлікт із ОСОБА_2 виник на побутовому ґрунті, з останньою примирився.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, дані про особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя