overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/235/275/13
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 года Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Котовського, 94, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний адміністративний матеріал назначався до розгляду на 28.02.2013 р. на 09.00 год.

Адміністративний правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

В цілях своєчасного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що правопорушник уклоняється від явки в суд і його явку необхідно забезпечити приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Забеспечити явку приводом в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області на 09.00 час. 6 березня 2013 року адміністративного правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Котовського,94, м. Красноармійськ, Донецька область.

Для виконання приводу направити копію постанови начальнику Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4367/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Руська, 269/84, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по догляду та вихованню своєю малолітньої доньки ОСОБА_2, яка 01.07.2013 року поступила в реанімаційне відділення МДКЛ з діагнозом гостре медикаментозне отруєння таблетками лікарського засобу Кетарол.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком органу ОВС, рапортом працівника БПС, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 447/853/13-п
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою - смт. Розділ, вул. Лісна, 98, Миколаївського району, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

13.03.2013 року на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України. В протоколі про вчинення адмінправопорушення зазначено, що 05.03.2013 року гр. ОСОБА_1, по вул. Довженка,14 в м. Новий Розділ Львівської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці квітами.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вражаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (сімнадцять грн.) в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 537/3774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року о 22.30 годині при перевірці за місцем мешкання гр. ОСОБА_2 був відсутній чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив правопорушення передбачене статтею ч.1 187 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до гр.. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 743/1387/13-п
Провадження №3/743/687/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 10, Чечерського району, Гомельської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року близько 20 години ОСОБА_1, в групі осіб з ОСОБА_3, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза встановленим пунктом пропуску, намагалися перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Спроба незаконного перетинання державного кордону є підставою для притягнення до адмінвідповідальності, в той же час суд приймає до уваги обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він втратив паспорт на території України, внаслідок чого був позбавлений можливості у встановленому порядку повернутись до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушника від відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 216/8928/13-п
номер провадження 3-в/216/4/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши подання міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді 40(сорока)годин громадських робіт.

01 листопада 2013 року постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було прийнято на виконання до МВ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

04.11.2013 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення, йому було вручено направлення до КЗ «Криворізька дитяча лікарня №1». Згідно наказу №15-з від 05.11.2013р. КЗ «Криворізької міської дитячої лікарні №1» був складений графік та з 05.11.2013 р. порушник ОСОБА_1 приступив до відбуття 40 годин безоплатних громадських робіт, однак згідно повідомлення комунального закладу правопорушник без поважних причин з 12.11.2013 року не виходить для подальшого відбуття адміністративного стягнення. Згідно табеля ОСОБА_1 відбув лише 20 годин громадських робіт, за викликами до КВІ не зявляється.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду подання, повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою суду від 01.11.2013 року було визнано винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт (а.с. 2), згідно довідок ОСОБА_1 викликався до кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу 11.11.2013 року та 27.11.2013 року (а.с. 12-13), зі слів матері порушник не бажає відпрацьовувати громадські роботи, так як вони безоплатні, зі слів брата правопорушника було встановлено, що останній виїхав до іншого міста. З таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і йому необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом терміном на

4 (чотири) доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 4 (чотири) доби.

Строк відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 3/742/1900/13
Єдиний унікальний № 742/5672/13-п
Постанова

Іменем України

12 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер__________________українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року в м. Прилуки по вул. Гоголя ОСОБА_1, близько 18 години 20 хвилин, керував мопедом Хонда такт з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про що в справі мається поштове повідомлення, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АБ2 №708515, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5) та рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.6).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 127/7338/13-п
Провадження № 3/127/2071/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9 кв.3, працюючого водієм ВП ТТУ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.12.2012р. приблизно о 19.50 год., в м. Вінниці на перехресті вул. Чорновола та Київській, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЗИ У-9 № 296 не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем GREAT WALL К 391ОВ29. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

15.04.2013р. постановою суду по справі було призначено експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експерта № 129а від 14.05.2013р. Науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області, вбачається, що : в даній дорожній обстановці дії водія троллейбуса ЗиУ-9 № 296 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці дії водія GREAT WALL д.н.з. К 391ОВ29 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 13.3 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля GREAT WALL д.н.з. К 391ОВ29 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР. В ситуації, яка склалася, якщо водій тролейбусу ЗиУ-9 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем, тоді в його діях не вбачається невідповідності вимог п.12.3 ПДР, якщо ж останній буде мати технічну можливість попередити зіткнення, тоді в його діях буде вбачатись невідповідність вимогам п.12.3 ПДР. В ситуації, яка склалася, після початку руху на дозволяючий сигнал світлофора перевагу на рух мав тролейбус ЗиУ-9, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа №468/1304/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Баштанка

суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого начальником відділу освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог законодавства про працю, а саме те, що при проведенні перевірки державним інспектором праці від 06.06.2013 року встановлено наступні порушення законодавства про працю:

- всупереч вимогам ст.19 ЗУ №875 у відділу освіти Баштанської райдержадміністрації не надаються звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів до Фонду соціального захисту та не виконується норматив робочих мясце, призначених для працевлаштування інвалідів: при кількості 1012 працівників відділу освіти у 2012 році. Працюючих інвалідів тільки 22 чоловіка, замість 41. На момент перевірки працюють 25 інвалідів. При здачі звітів до Баштанського центру зайнятості форми №3-ПН відповідальна особа відділу освіти 0 методист з кадрових питань ОСОБА_2 протягом січня-травня 2013 року у звіті про наявність вакансій, а це 11 вакансій за цей період графа 315 окрема категорія громадян у рахунок броні, а також інваліди, пенсіонери, студенти та інші розділу додаткові вимоги до претендента на вакансію - не заповнена, чим було позбавлено громадян-інвалідів на працевлаштування. Порушення систематичне, діє протягом січня-травня 2013 року, має негативні наслідки у працевлаштуванні пільгової категорії громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт виявлених порушень визнав частково, повідомив, що в стислі строки вжито заходів на усунення виявлених порушень. Працівнику, який допустив дані помилки було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та винесено догану.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_1. який працює начальником відділу освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації, характеризується по місцю роботи позитивно, прийняття в стислі терміни дієвих заходів до усуненню виявлених порушень законодавства про працю, зважаючи на малозначність скоєного - вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22; 41 ч.1; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
19.08.2013 Провадження по справі № 3/380/678/13
Справа № 380/1460/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 працюючої озеленювачем в ТОВ «Нібулон», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Денихівка, по вул. Л. Українки, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, шарпала її за одяг та вчинила бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року