overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9925/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2013 об 11-30 год. по вул. Банковій в м. Києві, під час бійки, яка виникла між учасниками масових заходів, кричав, виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

08.07.2013 ОСОБА_1 в судове засідання свою не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093588 від 14.02.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_4
Провадження №3/263/2991/2013 р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює кафе «Старий Маяк» - постачальником, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 248 кв. 166,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 р. о 14-25 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Парковій в районі провулка Грабовського, що в Жовтневому районі м. Маріуполя під час зустрічного розїзду не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 13.1, 13.3 ПДР України. У результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину в ДТП визнає. Просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно для роботи та у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 498876 про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 13.1, 13.3 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 240/132/13-п р.
Номер провадження № 3/240/45/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючоїдорожнім майстром Красноармійської дистанції колії , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,будучи посадовою особою Красноармійської дистанції колії 21 грудня 2012 року не виконала заходи, вказані в приписі № 42 від 18.12.2012 року.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 255 (двісті п*ятдесят п*ять ) гривень .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 703/6245/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код №,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2013 року близько 11 год. по вул. Смілянські в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобіля НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця події та схемою до нього, актами огляду транспортних засобів, даними протоколу його допиту та протоколом допиту свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №527/3254/13-п
провадження № 3/527/1729/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА
30 грудня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Л. В. Прикіпєлова, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 09 грудня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. туп. Елеваторний,40,, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електриком "Райпроменерго"
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 29.11.2013 року близько 16 год. 10 хв. в м. Глобине Глобинському районі Полтавської області, на вул. Леніна, керуючи автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, повертаючи праворуч, виїхав на зустрічну смугу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 підкеруванням водія ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В наслідок ДТП тілесні ушкодження, ніхто не отримав .
Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ст. 124 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 294,299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:
Адміністративний штраф суду
Код за ЗКПО 37835651
Банк отримувача Головне управління Державної
казначейської служби України у Полтавській області
Отримувач: УДК у Глобинському районі Полтавської області
Код податку 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 30 грудня 2013 року .

СУДДЯ Л.В. Прикіпєлова
Справа № 401/2689/13,3/401/938/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючуого директором товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар"єроуправління", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2013 року при перевірці товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар"єроуправління",де директором є ОСОБА_1, допустили слідуючи порушення законодавства про працю:

- систематичне порушення ст.115 КЗпПУ,щодо виплати заробітної платию.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав листа про усунення вказаних правопорушень.

Оцінивши належним чином обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значних збитків, заподіяних інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок його вчинення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, негативні наслідки правопорушення усунені, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

На підставі наведеного відповідно до ст.22 КУпАП вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з чим провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта Росія, мешкає : Новогродівка, вул.Мічуріна,35/12

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року в 22-00год. ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою сусідів- мешканців підїзду №1 будинку №35 вул.Мічуріна м.Новогродівка.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,173, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупроАП, та на підставі ст.- 173 КупроАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Штраф перерахувати на р / р 0056 УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686427 одержувач: державний бюджет Новогродівської міської Ради.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 375/1524/13-п Провадження № 3/375/652/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013 року о 22-50 годині в смт. Рокитне по вул. Тополевій, ОСОБА_1, керував мопедом марки Навігатор, без д.н.з., що належить йому на праві власності, без посвідчення водія, яке у МРЕВ ДАІ не отримував.

Правопорушник ОСОБА_1визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080874 від 31.08.2013 року. Помякшуючою обставиною по справі є щире каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях, ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 345/6203/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця,не працюючого,громадянина України, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,29.03.2013 року,біля 22.30 год., вчинив дрібне хуліганство,а саме в м.Калуші по вул. С.Стрільців, Івано-Франківської області,висловлювалася нецензурною лайкою громадському місці ,на зауваження не реагував,чим порушував громадський порядок та спокій громадян .

У судове засіданяі ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Крім того, її винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , інформаціями працівника міліції.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушенння передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення виявлено 29.03.2013 р.,яке не є триваючими.Справа поступила до суду 05.11.2013 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_2 було скоєно 29.03.2013 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №3/748/1269/13
Єдиний унікальний № 748/3061/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16,

за частиною 2 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Кувечичі Чернігівського району по вул. Першотравнева, 51, порушивши пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Дельта», не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім пояснення ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№692437 від 12.10.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді догани.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що він є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до

ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що навчається у КТЕП, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Рудня-Тольськ, вул. Жовтнева, буд.79, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 227, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В, 04.07.2013 о 13:30 год., знаходячись на дитячому майданчику, що являється громадським місцем та розташований за адресою: вул. Раєвського, 34, в м. Києві, розпивав пиво «Зіберт».

Порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий захід впливу зокрема, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2