overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13076/13-п

Пров. №3/668/2039/13

16.10.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, м.Херсон, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.164-14 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 21-22/2013 від 27.09.2013р. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 1 ст.2 Закону України „Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 р. №2289-VI.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в матеріалах справи відсутній акт ревізії, а також договори № 0925 від 25.09.2012 р. та № 1106 від 0611.2012 р., на які посилаються в протоколі про адміністративне правопорушення, факт відмови від надання пояснень не підтверджений присутністю свідків та їх підписами в протоколі. У зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Державної фінансової інспекції в Херсонської області.

СуддяБочко Ю. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/505/2013

Справа № 229/3241/13-п

19 серпня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Дружківка, Донецька область,українця, не працючого,одруженого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого, вул.Космонавтів,29/50 в м.Дружківці,Донецька область

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.07. 2013 року о 09:00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки LIFAN з державним номером АЕ 7620 НВ, зі сторони вул.Свободи в напрямку вул..Театральної в м.Дружківці Донецької області, при виникненні небезпеки для руху не впорався з керуванням автомобіля виїхав за межі проїзної частини дороги де скоїв наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив вимоги п.12.3 правил дорожнього руху,яким скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно рухався 19.07.2013 року по вул.Свободи в напрямку вул.Театральної. На зустріч йому рухався грозовий транспортний засіб з за якого вискочила собака в напрямку руху ОСОБА_1 Він побачивши собаку зробив рух кермом у сторону, щоб уникнути наїзду на собаку. Невпоравшись з керуванням він виїхав за межі проїзної частини дороги, чим скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Після наїзду його машину кинуло в бік. Після скоєного ДТП ОСОБА_1 викликав спіробітников ДАІ, яки склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення він повністю визнав.

Враховуючи характер і ступінь здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що скоєне адміністративне правопорушення мало місце і факт адміністративного правопорушення визнаний повністю правопорушником, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, на підставі ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Суддя: О.О.Сєрікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7105/13-п

10 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року о 08 год. 00 хв. по вул. Леніна у с. Межиріч Павлоградського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Навігатор без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті .

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 3/263/2359/2013р.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у м. Маріуполі по вул. Халтуріна, буд. 6, за ст.130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 який протягом року, а саме 15.07.2013р., вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 01.10.2013 року о 17-00 год. в м. Маріуполі по вул. Таганрозькій керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного обстеження для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

На підставі ч.1 ст. 268 суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№498803 від 01.10.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину не оспорював.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, факт скоєння правопорушення двічі протягом року, суд не знаходить обставин, які помякшують провину та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30, 33, 34, 35, 130 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10815/13-п

Пров. №3/668/1650/13

23 серпня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

15.07.2013 року дільничним інспектором міліції Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №579844 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

20 серпня 2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, направивши в суд відповідний протокол відносно ОСОБА_1, орган, який його направив, явку останнього для розгляду цього протоколу не забезпечив.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №306/2587/13-п
Провадження№3/306/695/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року біля 15.50 год. ОСОБА_1, знаходячись в інфекційному відділенні Свалявської ЦРЛ, ображала нецензурними словами медичну сестру ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 043298 від 27 вересня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ВАСИЛИХА Ж.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16493/13-п

Пров. №3/668/2609/13

06.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 21.12.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 587945 з якого вбачається, що ОСОБА_1 не знаходився за адресою мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку з 22:00 до 06:00.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 587945 від 28.11.2013 року, особистими пояснення правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд.

Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст.187, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 204,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 455/83/13- п
Провадження № 3/455/56/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2013 року, близько 14 години 45 хвилин, у м.Старий Самбір, по вул.Героїв Берестечка, будинок №3, Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал із дочкою, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0199329 від 22.01.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 20.01.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, що ОСОБА_1 20 січня 2013 року, близько 14 години 45 хвилин, у м.Старий Самбір, вул.Героїв Берестечка, будинок №3, Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал із дочкою, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не занаходжу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6839/13-п

19 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року о 06:00 год. на річці Самара поблизу м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_1 В`ячеслав Юрійович за допомогою гумового човна здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою. Зазначені дії посадовою особою Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, поясненням ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті з конфіскації знаряддя лову сітки жилковою. Човен конфіскації не підлягає, оскільки не є приватною власність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 85 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки жилкової довжиною 100 м., вічко 35 мм., висотою 1,50 м. без конфіскації гумового човна та двух весел.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 Справа №607/19113/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст.. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Лінійний відділ на ст.. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛТ№031453 від 06.10.2013 року, гр..ОСОБА_1 06.10.2013р. о 23.10год. розпивав спиртні напої та ж/в ст.. Тернопіль у невідведеному для цього місці.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В судове засідання інспектором ПС ЛВ на ст.. Тернопіль не забезпечено явку особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1

Як вбачається з положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За вказаних обставин суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП необхідно повернути в ЛВ на ст.. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 268,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути в ЛВ на ст.. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2