overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/712/2606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 07.03.1955р.н., непрацюючого

прож.м.Черкаси, АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44.400631 від 26.11.2013р.: встановлено: 26.11.2013р. о 15-00 год. гр.ОСОБА_2 за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , спровокував сварку з колишньою. Дружиною гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, під час якої чинив моральний та психологічний тиск, тим самим створив нестерпні умови перебування за місцем мешкання.

ОСОБА_2М .в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

04.07.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року вбачається, що в присутності двох понятих відносно ОСОБА_1 було проведено особистий огляд та вилучено предмети торгівлі, проте, в порушення вимог ст. 264 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про понятих та їх підписи.

Крім того, санкція ст. 160 ч. 2 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію предметів торгівлі, проте, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, як то відповідні квитанції чи розписки, про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 предметів торгівлі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й, з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/986/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 21 червня 2013 року о 07 год. 30 хв. був затриманий на березі Каркінітської затоки ОСОБА_3 в районі с. Хорли Каланчацького району Херсонської області при постановці забороненого для любительського та спортивного рибальства знаряддя лову сітки. Риби виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги, п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням …заборонених знарядь лову) і його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн. 00 коп..

Знаряддя лову: сітку-мисинову, сірого кольору L-25, h-1,0м, a-18 мм, яка знаходиться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі рибоохорони, що розташований за адресою: м. Скадовськ вул. П. Комину, 3, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської

області.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 209/5129/13-п
Провадження № 3/209/1240/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено факт порушення за неподання податкового рахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку звітність за формою 1-ДФ за ІІ півріччя 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 375/2032/13-п Провадження № 3/375/854/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року о 23-05 годині в смт.Рокитне по вул. Вокзальна, 89, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2121", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огялду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 138361 від 18.11.2013 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9661/13-п

Пров. №3/668/1524/13

01.08.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 02.09.1996 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адімінстративний протокол серії ХН №563517, згідно якого ОСОБА_1 розпивав у громадському місці спиртні напої.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/5236/13-п
Провадження № 3/209/1268/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої машиністом в ПАТ «Євраз ДПХЗ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи притягнутою на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, повторно допустила факт невиконання батьківських обовязків по відношенню до своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у скоєнні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яке мало місце 24.09.2013 року по б. Будівельників, 6.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки, що потягло за собою вчинення неповнолітньою адміністративного правопорушення, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 3 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

24.09.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року вбачається, що в присутності двох понятих відносно ОСОБА_1 було проведено особистий огляд та вилучено предмети торгівлі, проте, в порушення вимог ст. 264 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній перелік вилучених речей, відсутні фактичні дані на підставі чого встановлено його особу, кількість утримання осіб, місце проживання.

Крім того, санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає, у тому числі, конфіскацію предметів торгівлі, проте, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, як то відповідні квитанції чи розписки, про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 предметів торгівлі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й, з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 555/760/13-п
Номер провадження 3/555/485/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року. близько 15 год.00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілого. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005574 від 14.03.2013 року. Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно нього. Згідно постанови Березнівського районного суду від 15.03.2013 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, 12.04.1965 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/409/13-п
Номер провадження 3/555/266/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 р. близько 05 год. 20 хв. по вул. Андріївській в м. Березне, Рівненської обл. ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Віваро, держ. реєстр. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9a Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 397616 від 03.02.2013 року та іншими матеріалами справи. Згідно результатів тесту, проведеного працівником міліції на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager № ARBH-0583, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (0,66 ‰).

Враховуючи особу правопорушника, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, його щире розкаяння, також те, що на його утриманні перебуває 3 неповнолітніх дітей, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у спрві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таргоній М. В.