overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/209/13-п
Провадження № 3/169/87/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2013 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував по вул.Ковельська в м.Володимир-Волинський Волинської області автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак LCH 24102, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 08 березня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 23 год. 50 хв. по вул.Ковельська в м.Володимир-Волинський Волинської області керував автомобілем марки «Volkswagen» і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №912046 від 08 березня 2013 року, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № ARВH 0622 тест № 2497 від 09 березня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, хоча на даний час й не має офіційного місця роботи та зареєстрованого джерела доходу, однак є працездатним, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії АСВ №003190 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 579/1611/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, кім.108 (гуртожиток),

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253531 від 7.10.2013 року ОСОБА_1 27 вересня 2013 року близько 22-ї години, знаходячись у громадському місці в гуртожитку ДПТНЗ по вул.8 Березня, 34 у м.Кролевці, образливо чіплявся до ОСОБА_2, ударив останню, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно вдарив ОСОБА_2, що сталося на ґрунті виниклого між ними конфлікту, після того як ОСОБА_2 вилила йому в обличчя гарячу воду.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253531 від 7.10.2013 року (а.с.2), висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 7.10.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11294/13-п

Пров. №3/668/1743/13

10.09.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені державною екологічною інспекцією у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентиф. код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

14.08.2013року о 08.00 год. на ринку Залізничному в м. Херсоні ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби молодь сріблястого карася загальною вагою 3,4 кг., краснопірка вагою 1,9 кг., молодь щуки вагою 6,1 кг., молодь коропа вагою 4 кг. без належних на те документів, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
01.08.2013 Справа №: 637/753/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, село Красилівка, вул.Молодогвардійців, 2, головний бухгалтер ТОВ «Укрветпромпостач», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року при перевірці головним держподатковим інспектором Шевченківського відділення КОДПІ ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»,податковий номер 31033523 (Акт №11/24-31033523 від 27.07.2013 року), яке знаходиться: вул.Будьонного 23-а м.Бровари Київської області, 07403, були виявлені порушення, які допустив головний бухгалтер ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне виставлення платіжного доручення на перерахування збору за провадження торгівельної діяльності по Шевченківській с/р в сумі 40.00 грн., при терміні сплати 15.04.2013 року, фактично сплачено 24.04.2013 року (Акт № 11/24-31033523 від 12.07.2013 року), абзац «б» п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про його дату, час та місце проведення, був повідомлений належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП- несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №433033 від 15 липня 2013 року, актом превірки №11/24-31033523 від 12 липня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 рок, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-2, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ С.М.Стеганцов
ПОСТАНОВА

10.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Богунського РВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого приватним підприємцем.

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №546382 від 05.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2013 року о 01 години 35 хвилин в Рівненській обл., м. Сарни пост ДПС №2 вул. Бєлгородська, 70 керуючи автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду нерівнозначного перехрестя. На перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі т. з. марки ВАЗ- 2104. д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїжджих частин по головні дорозі, чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи не міститься інші відомості, які необхідні для вирішення справи, а саме: не допитані свідки на яких вказав ОСОБА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу ДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу ДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

09 травня 2013 року ОСОБА_1, святкуючи день перемоги не приділяла належної уваги сину, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, самовільно залишив домівку, що є неналежним доглядом за дитиною.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, не зявилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0064369 від 13.05.2013 року, рапортах працівників міліції, пояснення учасників.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п'ятдесят один) гривня на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
№ 3/0417/507/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дорожнім майстром ПЧ-8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 лютого 2013 року будучи відповідальної особою за утримання залізничного переїзду км 43+268 перегону, не виконав припис ДАІ №14 щодо утримання залізничного переїзду в належному стані, чим порушив ПКМ України.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами та особистими поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа №295/622/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року близько 06.30 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234664 від 08.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 163/3412/13-п
Провадження №3-в/163/9/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши справу за поданням начальника Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про виконання постанови суду щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП- невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 постановою Любомльського районного суду Волинської області 18.10.2013 року визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 ОСОБА_2, з накладенням на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Любомльського МРВ КВІ у Волинській області в поданні ставить питання про виконання постанови суду, так як ОСОБА_1, з 02 грудня 2013 року призваний на військову службу за контрактом та є військовослужбовцем.

Згідно ч.1 ст.15 ОСОБА_2 … до військовослужбовців не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

На момент вчинення правопорушення та накладення стягнення ОСОБА_1, військовослужбовцем не був, на службу призваний після винесення відповідної постанови. В той же час за родом служби відбувати стягнення він не може.

ОСОБА_2 не містять порядку заміни накладеного на військовослужбовців стягнення у виді громадських робіт.

З урахуванням наведеного вбачаються підстави для відкликання з виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення.

Керуючись ст.304 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкликати з Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Л.М. Войтюк
Справа № 163/1081/13-п
Провадження №3/163/758/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Ягодин типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІПН невідомий, паспорт громадянина України ВВ 989211 виданий 01.10.1999 року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 квітня 2013 року о 17 годині 30 хвилин в пункті пропуску Ягодин-автостанція, що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, слідуючи на виїзд з України, при проходженні паспортного контролю предявила як підставу для перетину державного кордону України паспорт громадянина України ВВ989211 виданий 01.10.1999 року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області, який не дає права на перетин державного кордону України, чим вчинила спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДПСУ, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 204-1, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №295/4314/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року близько 00.30 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно вого тестя ОСОБА_2, а саме: ображав його словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235035 від 16.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.