overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8813/13-п

15.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій вул.. Воровського керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №: 310/81/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС (далі БОДПІ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Авто-мить», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ленінградська, 22, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні заходів співробітниками податкової інспекції для проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства керівником ТОВ «Авто-мить»ОСОБА_1 відмовлено в допуску до проведення перевірки відповідно до наказу БОДПІ №1357 від 20.12.2012р. та направлень №221205, 221206,221207,221208,221209 від 20.12.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.11.2012 року ТОВ «Авто-мить»отримало від БОДПІ запит про надання інформації та копій документів по взаємовідносинам ТОВ «Авто-Мить»з ТОВ «Донстройтранс», у звязку з чим 22.11.2012 року підприємством була надана запитувана інформація. 21грудня 2012 року було відмовлено у допуску посадових осіб БОДПІ Запорізької ДПС до проведення перевірки, оскільки запит вимагав надання лише інформації по взаємовідносинам ТОВ «Авто-Мить»з ТОВ «Донстройтранс», а позапланова перевірка була призначена щодо контролю за дотримання податкового та ін.. законодавства ТОВ «Авто-Мить»в цілому. Також повідомив, що 14.01.2013 року була проведена перевірка ТОВ "Авто- Мить" посадовими особами БОДПІ.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,163-3 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 545/4146/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованій УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності Івановіч Міломіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, м.Горні, громадянина ОСОБА_1, зареєстрований і проживає: ОСОБА_1, м.Горні, вул.Хаджеріна, 9, водій OOO Міні транс, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Івановіч Міломір 08.10.2013 року в 16-00 год. керуючи автомобілем ДАФ, д.н.з. GM 006 DV з напівпричіпом SCHMIT2 д.н.з. АА 285 GM на 342 км. автодороги Київ Харків при виїзді з прилеглої території АЗС не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 Дати дорогу, не пропустив та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Івановіч Міломір порушив п.2.1 та 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Івановіч Міломір провину визнав частково, вказавши що він їхав відповідно до дорожніх знаків.

Також вина Івановіч Міломіра повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу Івановіч Міломіра, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Івановіч Міломіра визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2013
Справа № 334/9139/13-п
Провадження № 3/334/2425/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.09.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він проживає без паспорту з 19.03.2013 р., а саме: вчасно не надав документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років передбачена можливість застосування такого заходу впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/61/13-п

провадження № 3/312/38/2013

14 лютого 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Чонгарська, будинок № 119; мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Дніпровська, будинок № 5,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2012 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Чонгарській в с. Велика Білозерка Запорізької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 407931 від 08.12.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звітом приладу електродіагностичного газоаналізатора Алкотестер Drager Alcotest 6810 - виявлено концентрацію алкоголю 1,37 ‰ (а.с. 2-4).

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 травня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт (а.с.1).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 08 грудня 2012 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, повторне вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також враховуючи, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3072/13-п

02.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацює, прож м.Кременчук, вул Красіна б. 5 кв.10.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2013 року о 00-30 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул Красіна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.1, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5651/13-п

08.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. 50 років Жовтня, б.156

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України складено адміністративний протокол, за те, що він 22.06.2013 року в м. Кременчуці по вул. Г. Бресту керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, що підтверджується матеріалами справи, не вказано номер квартири ОСОБА_2

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 545/1868/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Київській,14 , працюючої головним бухгалтером СТОВ Злагода, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Сухоруковим ОСОБА_2 Злагода за адресою: с. Кірове Полтавського району та області, вул. Леніна, 6, встановлено факт порушення головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку за 2010-2011 рік, а саме: зменшила податок на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 181.1 ст. 181 п.п. 209.15.2. п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6441/13-п

24.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, який надійшов від МВМ Автозаводське РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 173 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, окрім обставин викладених в ч. 1 вказаної статті дата і місце складання його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особа яка його склала повністю, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною та статтею КпАП України притягується правопорушник за вчинене правопорушення.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Справа № 192/716/13-п
Провадження № 3/192/222/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента першого курсу Солонянського професійно - аграрного ліцею, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2013 року о 19 годині 40 хвилин на 452 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом мопед Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник зявився, обставини вчиненого правопорушення не оспорював та прохав призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника згідно яких він не оспорював дане правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, не працює, не має посвідчення водія, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки за характером роботи особа зможе відбувати даний вид покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: