overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2013
ЄУ № 420/562/13-п
Провадження №3/420/201/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали які надійшли з взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_1 України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Нугзара Бондоевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року о 05-05 годині в м. Луганськ по вул. Н.Ливицького, ОСОБА_2 керував скутером «МАХІМ» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надавав. Відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника, на підставі наявних матеріалів справи.

Судом встановлено , що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР.

Провина ОСОБА_2, в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №862878 від 02.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладено, враховуючи обставини вчинення правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,130 ч.І, 268,278,283,284,294 КУпАП, судця

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Нугзара Бондоевича притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова вступає в законну силу після закінчення 10-ти денного строку її оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 550/979/13-п
Провадження № 3/550/401/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, на утриманні має непонолітню дитину, 22.11.2010р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності 10.08.2012р. за ст. 1732 ч.2 КУпАП та 26.06.2013р.за ст.176 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

07.08.2013 р., близько 12-00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, по вул. Жовтневій, 14, в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, ображав його нецензурною брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №121459 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 1732, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732ч. 2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 244769 від 06.07.2013 року, ОСОБА_1 06.07.2013 року о 03 год. 15 хв. керував мотоциклом «SPEEDGER» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 06.07.2012 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань
Справа № 345/2790/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ГАЛУЩАК Л.О.

розглянувши матеріали , які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює , гр. України, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 26 .11.2012 року о 19.00год. в м.Калуші по вул..Б.Хмельницького на а/з "Поліклініка" виражався нецензурною лайкою , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпПА України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 26.11.2012 року. Дана справа поступила до суду 17.05.2013 року, а тому на час розгляду справи пройшов термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38,221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з пропуском терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 703/5133/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Яблунівка Смілянського району, вул. Радянська, 23, непрацюючої,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 вересня 2013 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Свердлова в м. Сміла керувала автомобілем « ЗАЗ-Таврія », д/н, СА 4369 ВС в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 15 год. 03 хв. 16 вересня 2013 року в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно якого вона перебувала в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 212/3245/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали поступили з Жовтневого РВ КМУ УМВД України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 К про АП України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.03.2013 року приблизно в 17-00 годин, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Кремлівській 14-11 вдарив по обличчю свою співмешканку ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_3 в суді свою провину у скоєному правопорушенні визнав..

Винність ОСОБА_3 підтверджується: протоколом № 311600 від 12.04.2013 року про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненням.

Своїми діями ОСОБА_3. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 К про АП України.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня із сплатою на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №3/263/1866/2013р.
Справа №263/7889/13-п.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 200 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.07.2013р. о 06-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, напроти будинку № 81 став зміщуватися ліворуч здійснюючи розворот, та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2В.У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материал, поступивший из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащейся ДПЛ-73, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1;
по ст.178 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
15.03.2013 года около 20.00 часов гр. ОСОБА_1 находясь по ул.Чапаева г.Дзержинска возле дома творчества в общественном месте, распивала алкогольные напитки, а именно пиво марки Оболонь.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим способом уведомлена, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976746 от 18.03.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 178 КУоАП верно, как распитие спиртных напитков в общественных местах и нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ч.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 178 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3656/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 08.02.2013 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Кіквідзе, 20, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак 694-50РЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Справа № 686/9022/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24 квітня 2013 року близько 10 год. 30 хв. курив тютюнові вироби марки «Бонд» біля ЗОШ №9 по вул. Чорновола, 155, що в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце судовго засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та зібраними матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/426/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року cуддя Печерського районного суду Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Ореста»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №151 від 11.12.2012 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Ореста», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про особу відомості про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та суті правопорушення.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Таким чином, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава