П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу № 33/777/363/2013, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгорода Закарпатської області проспект Свободи, 53/52, непрацюючий, що має на утриманні двох дітей, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 зазначено, що цього дня приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на площі Народній в м. Ужгороді вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції під час забезпечення охорони громадського порядку при виконанні ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/17007/13-Ц від 03.10.2013. Його дії в протоколі кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 11.10.2013 визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він категорично відмовився виконати законну вимогу працівника міліції покинути територію, де проводяться земляні роботи, почав штовхатися та хапатися за форменний одяг. Ці дії ОСОБА_1 суддя також кваліфікував за ст. 185 КУпАП, як злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, зокрема забезпечення громадського порядку при виконанні ухвали суду від 03.10.2013, і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 150 грн..

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді від 11.10.2013 скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю події, а в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що зміст ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/17007/13-ц від 03.10.2013, виконання якої забезпечували працівники міліції, до його відома доведено не було, що протокол про адміністративне правопорушення складений з прогалинами, що судом не вжито заходів до всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не зясовано, чи знаходились працівники міліції при виконанні обовязків по охороні громадського порядку, не встановлено спосіб, яким він перешкоджав проводити земляні роботи, що відомості, зазначені в рапортах працівників міліції, не відповідають дійсності, що роботи на площі Народній та його адміністративне затримання проводились з порушенням встановленого порядку.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідив матеріали справи, в тому числі приєднані до неї за клопотанням ОСОБА_1, перевірив доводи апеляції і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до нього.

Під громадським порядком розуміється комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2013 № 308/17007/13ц винесеною за заявою Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації про забезпечення позову в справі за позовом Будинкоуправління до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, яка підлягала негайному виконанню міським відділом державної виконавчої служби (МВ ДВС) Ужгородського міськрайонного управління юстиції, зазначеним, а також іншим особам було заборонено перешкоджати у будь-який спосіб Будинкоуправлінню Закарпатської обласної державної адміністрації, а також генпідряднику та субпідрядникам виконувати земляні роботи, роботи по благоустрою, реконструкції партеру площі Народної в м. Ужгороді (а.с. 23-24).

З постанови головного державного виконавця МВ ДВС від 04.10.2013 вбачається, що для охорони громадського порядку під час проведення 05.10.2013 на пл. Народній виконавчих дій, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2013 № 308/17007/13ц були залучені працівники Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (а.с.9).

Згідно акту від 05.10.2013 резолютивна частина ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2013 № 308/17007/13ц була оголошена присутнім головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_10 05.10.2013 на пл. Народній в м. Ужгороді (а.с.10).

Отже, зазначені рішення уповноважених органів станом на 05.10.2013 були чинними, доведені до відома присутніх громадян і підлягали до виконання.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що працівники міліції протягом дня 05.10.2013 на площі Народній в м. Ужгороді виконували свої службові обовязки на законних підставах і були зобовязані забезпечити громадський порядок при виконанні Будинкоуправлінням Закарпатської обласної державної адміністрації, а також генпідрядником та субпідрядниками земляних робіт, робіт по благоустрою та реконструкції цієї площі.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях (а.с.2-4), скаргах (а.с. 27-28, 30-31, 49-57), поясненнях суду першої і суду апеляційної інстанції, винним у злісній непокорі законному розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків не визнав і пояснив, що 05.10.2013 проходив по набережній, побачив скупчення людей на пл. Народній біля будинку облдержадміністрації, наблизився до них, побачив, що працівники міліції затримали одну особу, попросив їх представитись та поцікавився підставами затримання, але негайно після цього був затриманий ними і сам. На запитання суду уточнив, що державного виконавця того дня не бачив, судове рішення йому не оголошувалось, попереджень щодо себе з боку працівників міліції не чув.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (м. Ужгород вул. Льва Толстого,6), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) стверджували, що після дворазового проголошення державним виконавцем судового рішення працівники міліції вимог до присутніх громадян про звільнення території не висували, а одразу стали відтісняти їх з газону на проїзну частину площі Народної. При цьому ніхто з присутніх 15 30 осіб, в тому числі ОСОБА_1, працівників міліції не штовхав, за одяг не хапав і до спецтехніки не проривався.

З рапортів інспекторів патрульної служби Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 05.10.2013 вбачається, що цього дня ОСОБА_1 після оголошення ухвали суду «продовжував перешкоджати роботі спецтехніки, на законні вимоги працівників міліції залишити територію земельної ділянки та не перешкоджати виконанню ухвали суду в категоричній формі відмовився, а після повторних вимог працівників міліції почав їх відштовхувати та хапати за одяг, намагаючись прорватись до спецтехніки, у звязку з чим о 12 годині 35 хвилин був примусово доставлений у відділ міліції (а.с. 6, 7, 8).

У поясненнях свідків працівників фірми, яка проводила земляні роботи - ОСОБА_13 (а.с.11), ОСОБА_14 (а.с.12-13) йдеться про події 05.10.2013 на пл. Народній в м. Ужгороді, зокрема про групу осіб, які категорично відмовились покинути територію, де проводились земляні роботи і таким чином перешкоджали їх проведенню, відштовхували працівників міліції, хапали їх за одяг (а.с.11, 12-13).

На підставі цих доказів апеляційний суд визнає, що адресовані присутнім громадянам, у тому числі ОСОБА_1 вимоги, в тому числі з боку працівників міліції, які виконували службові обовязки щодо звільнення території, визначеної для земляних робіт, робіт по благоустрою та реконструкції площі Народної в м. Ужгороді 05.10.2013 були законними, очевидними для оточуючих, наполегливими, повторювались неодноразово і протягом тривалого часу, однак ОСОБА_1 вперто не виконувались.

Викладені в апеляції зауваження щодо протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників міліції, апеляційний суд відкидає, як такі, що відображають субєктивне тлумачення апелянтом норм права та оцінки джерел доказів, а зауваження щодо додержання будівельних норм при проведенні земляних робіт та правомірності його затримання як такі, що не впливають на визначення у питанні про наявність або відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2013 щодо нього залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.