overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/8730/13-п
Провадження № 3/461/2366/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого у м. Львові на вул. Вербовій, 24/1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 липня до суду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2013 року, ОСОБА_1 близько 18.00 год. н вул. Театральній, 23 у м. Львові вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 19 квітня 2013 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року, о 03-00 годині, у дворі будинку 9-б по вул. Гв. Широнинців, в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на встановлення факту спяніння надання письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Згідно поданих до суду письмових пояснень свідків, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння ними підтверджено.

Клопотань про виклик свідків та витребування будь-яких інших доказів не надійшло.

При таких обставинах суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа 498/1525/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, П-Осіпенково, Чапаєва,38,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року о 13:00 год. в с. Кучургани по вул. Леніна, Роздільнянського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 793123, від 17.07.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400.00 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гром. України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Підприємства СВК №47»,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «Підприємства СВК №47» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з 30.04.2013р. по 10.06.2013р., що призвело до завишення податкового кредиту по декларації з ПДВ на суму 15 000 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю, пояснила, що дане порушення було допущене через неуважність.

Крім визнання вини правопорушником її винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.2 ст.163 -1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження №3/263/3063/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА №800087, виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 20.06.1997 року, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..60 років СРСР, 25-54, за ст.88? ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 070675, вбачається що, 07.12.2013 року о 14-30 годині ОСОБА_1 на ринку «Західний» в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснював реалізацію свіжої риби (бичок) загальною вагою 25 кг., не маючи відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88? ч.1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями порушника, який не оспорював своєї провини, та описом вилученої риби, яка була передання на зберігання правопорушнику.

Враховуючи обставини справи та вагу обєктів торгівлі, особу правопорушниці, яка не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.1КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88? ч.1КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 703/2374/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 17 год. 00 хв., 1 травня 2013 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив відносно неї психологічне насильство.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення від 7 травня 2013 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, вважаю за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа №702/333/13-п
Провадження №3/702/150/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

15 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2013 року ОСОБА_1 протягом всього дня не з»явився на реєстрацію до Монастирищенського РВ УМВС, не вказавши причину неявки, чим порушив обмеження встановленого адміністративного нагляду судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповіальності відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа №306/3267/13- п
Провадження №3/306/929/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 15, Свалявського району, тимчасово непрацюючої, українки, гр-ки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року біля 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці с.Яківське Свалявського району, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушниця вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043467 від 20.11.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці - суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа 498/507/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого начальником філії "Одеська ДЕД", який проживає за адресою, В-Михайлівка, Жуковського,8а кв.1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року о 08:20 год. в на 42 км. автодорозі Одеса-Южне гр-н ОСОБА_3 не виконав законної вимоги № 18 від 04.03.2013 року, посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 195034, від 12.03.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 455/431/13-п
Провадження № 3/455/213/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації м.Добромиль, вул.Замкова, будинок №7, одруженого, на утриманні має вісім неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до угоди, укладеної між Старосамбірською районною державною адміністрацією і ОСОБА_1З, ОСОБА_2 - батько-вихователь дитячого будинку сімейного типу м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки він 01.03.2013 року близько 14 години 45 хвилин в Добромильській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів наніс удар однокласнику, ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та пояснив, що надалі буде більше приділяти увагу дітям.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ №0198216 від 14.03.2013 року, з якого відомо, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки він 01.03.2013 року близько 14 години 45 хвилин в Добромильській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів наніс удар однокласнику, ОСОБА_4.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді в сумі 17 (сімнадцяти) гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 351/203/13- п
Номер провадження № 3/351/140/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

21 лютого 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 р. зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: 23.01.2013 р., біля 10.26 год. керував трактором "МТЗ" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Стецева Снятинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З поштового повідомлення слідує, що ОСОБА_2 за вказаною адресою, в с. Стецівка Снятинського району не проживає.

Таким чином в протоколі не вказано точної адреси місця проживання правопорушника, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у ВДВС Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

351/203/13- п Снятинського районного суду ОСОБА_1