overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
527/2674/13-п
провадження № 3/527/1483/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" жовтня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, студента ВПУ № 7 -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08.09.2013 року о 00 год. 30 хв., в с. В.Кринки Глобинського району Полтавської області, керував мопедом «РUMA», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин»..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 401/3437/13,3/401/1204/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,14 грудня 1976, року народження, працюючу в.о. начальника Світловодської міської державної лікарні ветеренарної медецини, проживаюю за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що виконуючи обов"язки начальника Світловодської міської державної лікарні ветеренарної медецини, допустила слідуючи порушення законодавства про працю:

- систематичне порушення ст.53 КЗпПУ,щодо тривалості роботи напередодні святкових, неробочих та вихідних днів;

- порушення ст. 83 КЗпПУ,щодо грошової компенсації за невикористанну щорічну відпустку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала листа про усунення вказаних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2«Б», кв. 2, приватного підприємця,-

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечив щоденний друк фіскальних звітних чеків (Z-звітів), порушено порядок попереднього програмування РРО; порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, розрахунковий чек на загальну суму 17,05 грн. не роздруковано та не видано.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/2090/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ДАІ обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що він 16 березня 2013 року близько 12 год. по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району, керував мотоциклом « Альфа », б/н, не маючи права керування транспортним засобом, без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та який не зареєстрований в установленому порядку.

Керування ОСОБА_1 незареєстрованим мотоциклом, без договору страхування та посвідчення водія, якого у нього не має, підтверджується адміністративними протоколами і його поясненнями.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій суттєвої шкоди йому та учасникам руху не завдано, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, обмежившись застереженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 263/2504/13-П
Провадження № 3/263/667/2013 П О С Т А Н О В А
15 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 180 кв. 38
за ст. 173 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 березня 2013 року приблизно о 18-40 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 102 по пр. Леніна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 316/296/13-п
Провадження № 3/316/132/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2012р., на момент перевірки 27.01.2013 року о 22 годині 10 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні адміністративного проступку визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 183559 від 30.01.2013р. (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_1 (а.с. 5), копією постанови Вільнянського районного суду Запорізької області (а.с. 9), а також поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
№ 209/1886/13-п
№ 3/209/426/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності, 7-19, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2-

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.03.2013 року приблизно о 16.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, сварився зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в родині.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не заявляв.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.06.2013 року ОСОБА_1 об 11.04 хв. по вул. Хрещатик, 27 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук туалетною водою в невстановленому для цього місці, чим вчинив своїми діями порушення правила торгівлі та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160, ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2346/13-п

22 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Молодіжна, Рокитнівського району Рівненської області, працюючого лісником ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп", одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитна , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року близько 15 години в с. Нетреба Рокитнівського району Рівненської області, по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 20 листопада 2013 року близько 15 години сварився із своєю дружиною .

Винність ОСОБА_1А.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027606, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/66/13- п

11 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,одруженого, на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, працюючого майстром лісу Масевицького лісництва,потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 січня 2013 року біля 20 години 00 хвилин в приміщенні кафе «Любисток», що знаходиться по вул.Незалежності в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився,винним себе визнав частково, пояснив, що конфліктна ситуація виникла і з його вини, і з вини заявниці.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 10 січня 2013 року, висновку від 09 січня 2013 року.

Обставини, які пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні. Обставиною,яка обтяжуює відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 570/1274/13-п
Номер провадження 3/570/567/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав та висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим завдав шкоди фізичному і психічному здоров`ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 009752 від 23.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.