overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2031/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

25.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2013 року близько 00.40 години в м. Баранівка на ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував мотоциклом "ИЖ-ПЛ-4К" д.н. 4485ЖИП в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 758022 від 04.10.2013 року, даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 06.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 303/4492/13-п
3/303/1106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «ТТ Плюс»,

- за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 червня 2013 року, державним інспектором праці Закарпатської області складено протокол №07-03-022/0239 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно директора ТзОВ «ТТ Плюс» юридична адреса: м. Мукачево, вул. І.Зріні, 224/2, ОСОБА_1, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1: перебуваючи на посаді директора ТзОВ «ТТ Плюс» не забезпечив укладання колективного договору, чим порушив ст.2 Закону України «Про колективні договори і угоди» та ч.1 ст.11 КЗпП України; згідно штатного розпису затвердженого керівником Товариства від 02.01.2013 року, заробітна плата кваліфікованому працівнику контролеру якості ОСОБА_2, нараховується виходячи з мінімального розміру заробітної плати 1147,00 грн., чим порушив ч.4 ст.96 КЗпП України,, ст.6 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-03-022/0239 від 07.06.2013 року, актом перевірки № 07-03-022/0272, копією припису №07-03-022/0272-0234 від 07.06.2013 року, копією наказу за №2 від 02.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 510,00 гривень на рахунок 0003 Державний бюджет міста Мукачево, Код 22107709, Код Банку 21081300 ГУДКУ в Закарпатській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 (тисяча двадцять) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 754/8016/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2013 року о 09:00 год. на перехресті вул. Миропільська - вул. Ш.Алейхема в м.Києві, водій ОСОБА_1 керуючи трамвайним вагоном Т-3, д.н.з. 5646, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що близько 09:00 год. він їхав по вул. Миропільській в напрямку вул. Алішера Навої, після відправлення з зупинки «вул. Юність» раптово на трамвайні колії виїхав автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2. У зв'язку з цим, він здійснив екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось, вагон трамвая був технічно справним, загрузка трамвая була повною, автомобіль знаходився від трамвая на відстані 1-2 метри, в момент зіткнення автомобіль рухався.

Згідно п.16.12 ПДР, на будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1, оскільки матеріали справи не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 358/1738/13-п Провадження № 3/358/600/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

24 жовтня 2013 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СТ №223616, виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 03.11.2010 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Дніпро-10» д/н 82-03 КХН в с.Дмитренки Богуславського району, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав факт порушення ним ПДР про зупинку транспортного засобу та просив суворо його не карати.

Факт поведінки ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 №103259 від 08 жовтня 2013 року та визнається самим правопорушником.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, щиро розкаявся, то є підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2, КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 306 (триста шість) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ Богуславського району судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн.41 коп. (рахунок №0080, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, Код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/263/187/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого медичним представником пр-во «Берлін Хемі акцієнгезельшафт», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 152 кв. 113, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.01.2013 року о 10-00 год., керуючи транспортним засобом «Шкода Фабіа», номерний знак НОМЕР_2, рухався по бул. Комсомольському в м. Маріуполі, в складних дорожніх умовах не обрав безпечну швидкість руху та виїхав за межі проїзної частини після чого скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
27.12.2013

Справа № 664/5105/13-п

П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 19.11.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем-стоматологом ортопедом Цюрупинської ЦРЛ Херсонської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 589531 від 24.12.2013 року близько 12.30 год. в м. Цюрупинськ по вул. Пролетарській поблизу магазину «Буд.маркет» ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що піротехнічні засоби ним були придбані у невідомої йому особи з лотка біля магазину «Буд.Маркет» по вул. Пролетарській в м. Цюрупинськ Херсонської області. Після придбання піротехнічних засобів відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, з яким він не погодився, про що і зазначив в протоколі. Піротехнічні вироби ним були придбані для святкування новорічних свят, створення святкової атмосфери вдома та для дітей своїх родичів, які приїхали до нього в гості на свята.

При розгляді справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 має постійний стабільний заробіток, постійне місце роботи, працює лікарем-стоматологом, не потребує стороннього заробітку та не отримує такого. піротехнічні вироби були придбані ОСОБА_1 разом з ними для святкування новорічних свят. Під час покупки піротехнічних виробів дали йому поради щодо придбання певних видів таких засобів.

Судом встановлено під час розгляду справи, що викладені в протоколі факти щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 249 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Піротехнічні вироби, вилучені за протоколом огляду від 24.12.2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сіденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.11.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Свободи, 28, палив тютюнові вироби в громадському місці, чим ображав людську гідність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлено вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається: вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1. зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2. застереження;

3. догана або сувора догана;

4. передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх проханна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 337/2584/13-п.
провадження 3/337/602/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 39-а кв. 30, адянськийРРРррр

за ст. ст. 124 , 122-4 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

25.04.2013 року приблизно о 16-05 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д/н ВВ 8520 АІ по о. Хортиця в м. Запоріжжя при маневруванні ліворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.10 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Також, вина правопорушника підтверджується: протоколом та додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду ДТП схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3 , фотографією з місця ДТП та поясненням правопорушника в суді.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КпАП України, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124,122-4 КоАП України, та згідно ст. ч.2 ст. 36 КпАП України накласти на винного стягнення в межах санкції статті Закону за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст. 124, 122-4, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Посвідчення водія ВАЕ 082161 яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №: 310/454/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Азербайджану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

Встановив:

12.01.2013 р. о 14 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Свободи, 22, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, держномер АР1458ВС, та виконуючи поворот ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, держномер АР3466ВС (належить ОСОБА_3), який рухався по крайній лівій смузі. В наслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1,10.3,10.4,11.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного порушення не визнав. Суду пояснив, що 12.01.2013 р. о 14 год. 00 хв. він рухався по вул. Свободи в м. Бердянську на автомобілі ОСОБА_2 та перед поворотом на вул. Дзержинського впевнившись, що він нікому не заважає, перестроївся в крайній лівий ряд, ввімкнув поворот, почав здійснювати маневр та в цей час відчув удар в ліве крило свого автомобіля.

Однак, свідчення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2013 р. о 14 год. 00 хв. він рухався по вул. Свободи в м. Бердянську по крайній лівій смузі. По правій смузі рухався автобус, а за ним автомобіль ОСОБА_2, держномер АР1458ВС. На перехресті з вул. Дзержинського водій автомобіля ОСОБА_2, почав раптово здійснювати маневр ліворуч, в результаті чого вдарив його автомобіль в переднє праве крило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в порушені вимог п. 10.1., 10.3, 10.4, 11.1 Правил дорожнього руху України при перестроюванні і зміні напрямку руху транспортного засобу під час руху по проїзній частині вулиці з кількома смугами в одному напрямку.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором опротестована в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока