overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1749/13-п
Провадження № 3/192/397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ВАСИЛЬОВАЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища Солоне вул. Радянська,22 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2013 року о 00.40 годині в селищі Солоне по вул.Кірова Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом ВF 909 державний номер з явними ознаками алкогольного спяніння, та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином не зявився. Згідно письмових пояснень, які маються в матеріалах справи, обставини вчиненого правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 ВАСИЛЬОВАЧА адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 266/2745/13-п
Провадження № 3/266/836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07 серпня 1956

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ «Азовпастранс», мешкає за

адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників,

№167АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан А099202», державний номер НОМЕР_1, в Приморському районі м.Маріуполя по проспекту Нахімова, перед перехрестям з проспектом Луніна не вибрав безпечну дистанцію руху і зіткнувся з автомобілем «LEXUS GS450H», державний номер НОМЕР_2, який зупинився на заборонений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір шкоди встановлюється. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом від 11 червня 2013року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (код платежу 21081300,розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №619/2323/13-п
провадження №3/619/17/13
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Акта-Плюс,

за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Акта-Плюс, юридична адреса Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Заводська №49/9, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме не своєчасно подане платіжне доручення до установи банку по сплаті 1/9 авансових внесків по податку на прибуток по терміну сплати 18.01.2013 року, фактично подано 31.01.2013 року, 06.02.2013 року.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов лист від заступника начальника ОСОБА_2 Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області №756/9/15.1-45 від 29.04.2013 року, в якому Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби у зв'язку з неодноразовим поверненням виконавчими службами постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб та відмов у відкриті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційних кодів посадових осіб враховуючи статтею 18 Закону України Про виконавче провадження (виконавчі документи повинні містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) просила внести зміни до раніше винесеної постанови від 13.03.2013 року №3/619/452/13 по справі про адміністративне правопорушення №619/1186/13-п відносно ОСОБА_1, а саме зазначити її ідентифікаційний код -НОМЕР_1.

Суддя дійшов до висновку про внесення змін у постанову, оскільки, як вбачається, з зазначеної постанови судді у вступній її частині не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1, що унеможливлює подачу постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В вступній частині постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 зазначити ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 458/89/13- п 3/458/52/2013
ПОСТАНОВА

04 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І. Д., з участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши в м. Турка матеріали , які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. та жителя с.В.Яблунька Турківського району Львівської області, непрацюючого, по ст.ст. 130 ч.1, 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 пред"явлено правопорушення в тому, що 14 січня 2013 року близько 23 год. 30 хв. в с.Нижня Яблунька Турківського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 не справився із керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку і яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі получили зовнішні технічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП не пройшовши медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що взяв ОСОБА_1 на обгін,і коли ОСОБА_1 звернув вліво, то вдарився в нього .П"яним не був та залишив місце ДТП, бо хлопці сказали, щоб їхати до хати. Копію протоколу про адмінправопорушення не вручено і підпис про отримання у протоколі не його.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 винен в скоєнні ДТП, будучи п"яним та залишив місце ДТП.

В протоколі та схемі місця ДТП , не зазначено чи є на смузі руху лінії дорожньої розмітки з метою встановлення, на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів, щоб встановити точне місце ДТП, не вказано, чи на місці події є в наявності обмеження швидкості, яке ставиться у вину правопорушнику та потерпілого по справі. Також не встановлено кут зіткнення та глибина пошкодження автомобілів, що має значення для встановлення вини, оскільки буде встановлено швидкість автомобіля НОМЕР_3 та місцезнаходження даного автомобіля після ДТП та другого учасника ДТП . Для виконання даних вимог в разі необхідності слід провести автотехнічну експертизу. З одержаними доказами повинні бути ознайомлені учасники ДТП. Копію протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не було вручено відповідно до закону, не зазаначено даних про те, що ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду транспортного засобу з метою знаходження в стані алкогольного сп"яніння, що є підставою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я для одержання висновку медичного огляду про визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, не пред"явлено статтю відносно залишення місця ДТП. Не зазначено, які пункти ПДР порушив ОСОБА_2 відносно ДТП.Схема ДТП не підписана особами, які причетні до ДТП та не зазначено час складення і належність автомобіля НОМЕР_4 .

При таких обставинах адмінсправу необхідно повернути для дооформлення та виконати вимоги, які зазначені в постанові.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Адмінсправу відносно ОСОБА_2 по ст.ст. 130 ч.1,124 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 359/9270/13-П
Провадження № 3/359/2976/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Дельта-Київ, м.Бориспіль, вул. Київський Шлях 16, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.08.2013 року о 08 год. 10 хвилин в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду в тому самому напрямку під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, який вину визнав, займається суспільно-корисною працею та його професійна діяльність безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Дельта-Київ, м.Бориспіль, вул. Київський Шлях 16, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа 498/1953/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ТОВ "Острівське",

який проживає за адресою, Усатове, Чкалова,7,

Біляївського району Одеської області,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2013 року в ході перевірки ТОВ "Острівське", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись встановлено що керівником ТОВ "Острівське" ОСОБА_2, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за 2011-2013 роки на суму 25002,28 грн.. чим порушив п.п.14.1.54, п.п. 14.1.180, п. 14.1 ст.14, п. 54.2, ст. 54, п.п. 1681.2 п.п. 168.1.4 п.п. 168.1.5 п.п. 168.1.6 п. 168.1 п.п. 168.4.4. п 168.4 ст. 168, п.п (а) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України. .

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919153, від 23.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Дата документу 04.07.2013
Справа № 334/5797/13-п
Провадження № 3/334/1504/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює помічником вихователя ДНЗ № 285, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Академіка Весніна, б. 1-Б, кв.40, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 30.06.2013 року о 01-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул.. Академіка Весніна, б. 1-Б кв. 40 в м. Запоріжжі, вчинила насильство в сім'ї, а саме: влаштувала конфлікт з ОСОБА_2, під час якого штовхнула останню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні розкаялася, вважає що стосунки які стали приводом для складання адміністративного протоколу є особистими відносинами між нею та свекрухою, яка постійно її провокує на сварки, просила суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника штраф в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 1732, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 102 (сто дві) гривні.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 478/173/13- п Провадження № 3/478/120/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого оперуповноваженого КМСД Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Червона Балка, будинок № 2 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 01.08.2012 року, за правопорушення скоєне 07.07.2012 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 28.01.2013 року, копія постанови суду від 01.08.2012 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень, який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 545/2091/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, НОМЕР_1 виданий 02.12.2005 р. Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, одруженого. маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава, по вул. Артема керував автомобілем ОСОБА_2 Віто, д.н.з. ВІ 2726ВТ на перехресті з вулицею Шевченка не виконав вимог дорожнього знаку дати дорогу , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням волдія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, які рухались по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим.

Таким чином ОСОБА_1 порушив 2.1 додаток 1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5