overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/5328/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ПАТ "Сбербанк Росії", зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, фактично проживає - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 15.07.2013 р. 10:30 год., керуючи автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Володимирській, при об'їзді перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "Ягуар", реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винуватим, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 р. серії АБ2 № 252228, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "Ягуар" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 215/4166/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, працюючої продавцем зоомагазину, мешкає: вул. Маршака, 22-73 в м. Кривому Розі

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 06.07.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.07.2013 року приблизно о 19.15 год. палив тютюновий виріб цигарку, на території палацу культури «Північний ГЗК», чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що під час перевірки 06.07.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.07.2013 року приблизно о 19.15 год. палив тютюновий виріб цигарку, на території палацу культури «Північний ГЗК», чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 а.с.1, письмовими поясненнями ОСОБА_4 а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4304/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013р. о 15:20 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві по вул. Суворова, 3 поблизу школи палив тютюнові вироби, тобто вчинив правопорушення за, яке передбачена відповідальність КУпАП. Разом з тим ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, а саме: за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винної, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Остапчук Т.В.

Суддя:
пСправа № 375/18/13- п Провадження № 3/375/25/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС Т А Н О В И В :

12.12.2012 року о 1-28 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, ОСОБА_1, керував автомобілем марки , державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АІ 1 № 465800 від 12.12.2012 року, висновком медичного огляду та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 35, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Дата документу 19.02.2013
Дело № 320/2106/13-п
19 февраля 2013 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области, ОСОБА_1 рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г. Мелитополь и района о привлечении к административной ответственности по ст. 130 ч. 2 КоАП Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
15.02.2013 года, примерно в 03-20 часов, ОСОБА_2, управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Мелитополе по ул. Кирова, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ».
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, был должным уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Совершение ОСОБА_2 вышеуказанного правонарушения подтверждается выводом результатов медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения либо пребывание под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции от 15.02.2013 года, согласно которого ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, по постановлению Мелитопольского горрайонного суда от 27.09.2012 года, ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины и назначено наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год.
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 2 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, либо под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают их внимание и скорость реакции.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учи тывает характер совершенных правонарушений, личность нарушите ля, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_2 совершил правонарушение, отличающееся повышенной общественной опасностью, выразившееся в повторном в течение года совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, что судом признается, как обстоятельство отягчающее его ответственность, поэтому суд считает необходимым назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 2, 221, 294 КоАП Украины-
Подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде общественных работ на срок - 60 /шестьдесят/ часов.
Срок предъявления постановления к исполнению до 19.05.2013 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20220/13-п

08 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу заступником головного бухгалтера КП «Теплотранссервіс» РМР, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці КП «Теплотранссервіс» РМР встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, будучи заступником головного бухгалтера КП «Теплотранссервіс» РМР, вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки № 28/17-16-15-01/30841056 від 09.10.2013 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за січень 2013 року та у розмірі 3027,57 грн. В результаті порушено ст. 185, ст. 187, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, причину неявки суду не повідомляв, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушниці, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 550/1329/13-п
Провадження № 3/550/567/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, -

у с т а н о в и в :

23.11.2013 р. близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 390 км. а/д Київ - Харків, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного обстеження.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, та те, що він не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/318/13-п
Номер провадження 3/573/132/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року близько 11 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, вчинивши тим самим насильство в сім»ї та завдавши шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/5576/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватний підприємець, громадянка України, раніше до адмінвідповідальності не притягалася, за ст.184 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 , будучи матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2 , не виконує передбачених законодавством обов"язків щодо виховання неповнолітнього сина, в результаті чого останній 16.08.2013 р. о 18.30 год. в м.Калуші по неподалік магазину "Ягідка" розпивав пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в подальшому буде більше контролювати свого сина і проводити виховні заходи з ним.

Вина ОСОБА_2 в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №031655 та в інформаціях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягається вперше та виходячи з малозначності вчинено правопорушення при призначенні стягнення слід застосувати до неї ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП УКраїни, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Провадження №3/263/1479/2013р.
Справа №263/6216/13-п.
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником будівельних бригад, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.06.2013р. о 16-45 год. керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Нахімова проти дому №186 перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці перед перестроюванням в праву смугу, не пропустив автомобіль ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по той смузі на яку він мав намір перестроїтись і зіткнувся з ним. У разі ДТП автомобілі отримали пошкодження, завдані матеріальні збитки, розмір яких встановлюється. Чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото таблицею та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.