overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/2855/13-п

Провадження 3/306/752/13

14 листопада 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи- підприємця, українця, гр-на України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КР №039138, складеного старшим державним інспектором відділу податкового аудиту Свалявської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_2 від 17 жовтня 2013 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (м.Свалява, вул.Кошового, 5), виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме встановлено неоприбуткування готової виручки в сумі 800,00 грн. за 15.10.2013р. в книзі обліку розрахункових операцій та книзі обліку доходів та витрат, чим порушено п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №039138 від 17.10.2013 року, копією акту перевірки №0098/07/16/22/3598334 від 17.10.2013 року.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України, яке полягає в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.155-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн. ( вісімдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську обєднану податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Закарпатській області

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/751/3650/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , -

Встановив:

ОСОБА_1 28.11.2013 року об 11.25 год . по вул.Українській в с.Ставиське , Козелецького району , Чернігівської області керував автомобілем « Ваз 21011 » д.н.з 12293 ММ з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з рота . Від проходження медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі на стан сп»яніння , а також тестування на місці за допомогою приладу Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що був у тверезому стані , але запах алкоголю був.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, ст. 40-1 , 130 ч.1 КУпАП, п.5 ЗУ Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп ( тридцять чотири гривні , сорок одну коп.) на користь УК у м.Чернігові / Новозаводський район/ , , МФО 853592, ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0004 , код бюджетної класифікації - 22030001 , призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Провадження № НОМЕР_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 966147, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 29.09.1999 року, працюючого у ПАТ «Азовелектросталь» слюсарем, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Артема, 130а - 71,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує передбачених законодавством обовязків покладених на нього щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки, внаслідок чого остання вчинила сварку з іншою неповнолітньою дитиною, прилюдно принижувала її. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№1735669 від 13.11.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської МДПІ м. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ фірма « Апельсин ЛТД», що проживає за адресою: Харків, вул.. Киргизська 6 б кВ. 144

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ фірма « Апельсин ЛТД» вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у розмірі 3038,9 грн по граничний терміну сплати 20.05.2013 року, факт порушення встановлено актом перевірки від 21.06.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року;

- актом перевірки від 21.06.2013 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 236/1553/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Крснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 862279 03.05.2013 ОСОБА_1 керував в стані сп*яніння.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті, відповідно до якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя-
Ряд. 195 справа № 631/1327/13-п
провадження № 3/631/413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою підприємцем, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи фізичною особою підприємцем, не повідомив за встановленою формою про суми виплачених доходів фізичним особам, за 1 квартал подала до МДПІ звіт 1-ДФ за II квартал 2013 року, чим було порушено п.п. «Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено за 1 квартал 2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 26.07.2013 року вх. №4846, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 3/235/294/13
Справа №235/966/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року о 21.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Родинське, вул.Краснолиманська, 48/22, чим порушив встановлені над ним правила адміністративного нагляду, а саме заборону покидати квартиру з 21.00 год. до 05.00 години, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №109108 від 20.02.2013 року.

ОСОБА_1 з протоколом ДО №109108 від 20.02.2013 року ознайомлений, в матеріалах справи є пояснення, про те, що 19.02.2013 року він не знаходився дома за адресою м.Родинське, вул.Краснолиманська, 48/22, про те що цим порушував обмеження він знав (а.с.3).

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, тягне за собою накладення штрафу від 3 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 170 грн., тобто 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.187 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним за ст.187 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення штраф 170 грн., який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 633/384/13-п
Провадження №3/633/146/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, що народився 27.03.1959 р. у с.Токарівка Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Промтранс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

28.10.2013 р., посадовою особою Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області при проведенні камеральної перевірки ТОВ Промтранс (за адресою: Харківська область, Печенізький район, с.Мартове, вул.Ворошилова,2 ), було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток по терміну сплати 16.04.2013 р. - фактично сплачено 04.07.2013р., про що складено адміністративний протокол за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1, який будучи директором ТОВ Промтранс, допустив вказане правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 та ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України

суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн., 41 коп. , отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 14.02.2014р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДК в Печенізькому районі

Банк ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011 Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 743/1173/13-п
Провадження №3/743/582/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років, маючу на утриманні 5 дітей, мешканку смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.К.Маркса, буд.80, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, на а/д Добрянка-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого не впоралася з керуванням, зїхала в кювет та перекинулася, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та просила суворо не карати, оскільки на її утриманні перебувають 4 дітей, а також вона є опікуном 1 дитини.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; особу ОСОБА_1; те, що на її утриманні перебуває 4 власних дітей, а також вона є опікуном 1 дитини; те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти такий вид стягнення, як штраф, що буде слугувати меті її виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 447/277/13- п
П О С Т А Н О В А

22.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня третього курсу Миколаївського професійного ліцею, безпартійного, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території Миколаївського професійного ліцею курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП визнав, щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.