overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/95/13-п
Провадження № 3/616/33/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Великобурлуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьке відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС направило до суду протокол № 4 від 13.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно керівника Великобурлуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_2 за те, що він несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на додану вартість згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 19.01.2013 р. на суму 2533 грн. Граничний термін подання платіжного доручення 30.01.2013 р., платіжне доручення фактично подано 31.01.2013 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що станом на 30.01.2013 р. в Великобурлуцькій РДЛВМ не було кошторису затвердженого установою вищого рівня. Кошториси були затверджені 30.01.2013 року о 16 год. 55 хв., а платіжні доручення Державною казначейською службою України у Великобурлуцькому районі Харківської області лише до 14 год. кожного банківського дня. Податок на додану вартість було перераховано 31.01.2013 р. в повному обсязі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 616/95/13-п (провадження № 3/616/33/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року " ОСОБА_1 02 липня 2013 року без поважної на те причини не з'явився на реєстрацію, чим порушив обмеження адміністративного нагляду ".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 187 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1140/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КХП м.Радивилів, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року о 21 год. 00 хв гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого проживання обзивав нецензурною лайкою свою дружину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №014065 від 28.07.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2, рапортом від 22.07.2013 р., письмовими поясненнями та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1324/13-п
Провадження №3/726/760/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/1666/13-п
Провадження № 3/362/717/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року близько 10:40 год. в с. Кожухівка по вул. Кільцевій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під час зустрічного розїзду не вжив заходів безпечного обїзду, внаслідок чого здійснив наїзд на кучугуру снігу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3/б, 13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що ДТП трапилась через незадовільний стан доріг та погані погодні умови.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
Справа 362/6469/13-п
Провадження 3/362/2382/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 2.11.13 о 19 год. 00 хв., в с. Красна Слобідка Обухівського району по вул.. Шевченка, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, освідчення на стан якого проводилося в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер та дало позитивний результат.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей та одну дитину, яка навчається і потребує додаткових витрат, постійного заробітку не має, а керування автомобілем є єдиним джерелом його доходу, що в середньому на місяць складає 1500 грн.

На підставі викладеного, враховуючи покази ОСОБА_1, його особу, вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на порушника адміністративного стягнення, не повязаного із позбавленням права керування, в межах санкції ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УПтС України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскарженою протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7741/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Київ Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новгородка Новгородського району Кіровоградської обл., громадянина України, директора ТОВ «ФК «Арсенал», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Арсенал» 01.04.2013 року о 17-00 годин в м. Києві, вул. Мечникова, 14/1 було встановлено, що ОСОБА_1 - директор ТОВ «ФК «Арсенал» вчинив правопорушення, а саме не сплатив податок на доходи фізичних осіб, не утримав податок на доходи фізичних осіб з додаткового блага працівників підприємства, чим порушено п.п.4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п.7.1 ст. 7 п.п. «а», п.17.2 ст. 17 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2001 року №889-IV, п.44.1 ст. 44, п.п.54.2 ст. 54, п.57.1 ст. 57, ст. 51, п.п. «е» 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.4.1, п. 168.4 ст. 168, п.п. 168.4.2, п. 168.4 ст. 168, п.п. 168.4.7, п. 168.4 ст. 168, п «а» 171.2 ст. 171 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2766-VI (зі змінами та доповненнями).

Про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що 01.04.2013 року державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було складено адміністративний протокол і він погоджується з ним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року не вказано період, що перевірявся, а також не зазначено суму утримання та не перерахованого податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2509/13-п
Провадження № 3/552/686/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2013 року близько 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 був повторно відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №196591 від 01.04.2013 року, рапортом, поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа 362/4836/13-п
Провадження 3/362/1830/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СТ № 108056, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП виробнично-комерційної фірми „Русіра, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року під час перевірки, що проводилась територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП виробнично-комерційної фірми „Русіра (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Боярська,7), допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:під час оплати праці працівникам за кваліфіковану роботу не врахував міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення, чим порушив ч. 3 ст. 6 Закону України Про оплату праці, ст. 96 КЗпП України, і тим самим вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що наданий час вказане правопорушення повністю усунено та не повторюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, повністю доведена, і його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 658/5010/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого трактористом ПП "Шабо", ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. 20,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.10.2013 року ОСОБА_1 о 03.35 год. в м. Каховка по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Освідуваний по алкотестеру Драгер. Результат тесту 1.59% , чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено адміністративний протокол, з яким правопорушник ознайомлений.

Під час розгляду справи порушник своєї вини не заперечував, щиро каявся у вчиненому.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2550 гривень.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 грн. (р/р0199 МФО 852010, , код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримуач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15021/13-п

Пров. №3/668/2396/13

22.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2013р. ОСОБА_3 порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ.

Відповідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне і належне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що згідно поштового повідомлення вул. Річної, по якій згідно протоколу проживає ОСОБА_2, в м. Херсоні немає, що унеможливлює його повідомлення про розгляд справи. У зв»язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича за правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1