overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013

Справа № 497/2027/13-п

Провадження № 3/497/1002/13

05.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області м відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 500877 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 02.11.1997 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року, в 13:00 у продуктовому магазині, розташованому за адресою: Болградський район, Одеська область, с.Криничне, вул.Мичурина,170, власником якого є гр.ОСОБА_2, був виявлений факт зберігання тютюнових виробів, а саме сім пачок сигарет марки «Темп», які знаходилися на прилавку, та на яких були відсутні марки акцизного збору встановленого зразку, не маючи при цьому мети реалізації. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0171115 від 30.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 29.07.2013 року , висновком від 30.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 164-5, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Сигарети: «Темп» в кількості 7 пачок, які передані на зберігання до камери схову Болградського РВ ГУМВС україни в Одеській області (квитанція № 27 від 06.08.2013 року) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 750/8108/13-п
Провадження № 3/750/2520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.08.2013 р. о 21.15 год. ОСОБА_1 по вул. Преображенській в м. Чернігові керував автомобілем марки "ВАЗ 21093" номерний знак 11ЕТ4079 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким той погодився та не заперечував вживання ним алкогольних напоїв, а також результатами висновку щодо огляду на стан спяніння, який дав позитивну пробу щодо такого стану. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а саме що на час керування в стані спяніння особа усвідомлювала небезпечність своїх дій та можливість спричинення шкоди не тільки собі, а і стороннім особам, однак розраховувала на безкарність і можливість уникнення будь-якої відповідальності, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але на мінімальний строк, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 212/2342/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ТОВ «ТЕХНОПРОМСТАР» керівником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2013 року, ОСОБА_3Є, працюючи керівником ТОВ «ТЕХНОПРОМСТАР» , розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського, б.13, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік у сумі 13,90 грн по терміну сплати 19.02.2013 р., фактично сплачено 13.03.2013 р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 544/2072/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.05.1965, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, такої, що не має утриманців, працюючої головним бухгалтером ПП «Удача», паспорт серії КН № 500083, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області області,

за ч. 1 ст.163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 22.10.2013 при перевірці ПП «Удача» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, що залишається у розпорядженні платника податку для цільового використання, на суму 31182 грн, в тому числі за квітень 2013 року в сумі 31182 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця реєстрації, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки № 748/22-30941421від 22.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Проте, адміністративні матеріали по справі надійшли до Пирятинського районного суду Полтавської області 14.11.2013, що є причиною пропущення трьох місячного строку, встановленого ч. 2ст. 38 КУпПА, для накладення на порушника адміністративного стягнення. Відповідно, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, закінчився, а тому згідно з п.7 ст.247 у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:
Справа № 758/9286/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислав Львівської обл., українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «РДЕХ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 липня 2013 року приблизно о 00 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 на 247 км + 800 м автомобільної дороги «Київ-Чоп» в порушення вимог п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України в темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху (собаки) не вживав заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався із керуванням, здійснив наїзд на колесовідбійник з опорою, внаслідок чого здійснив з'їзд у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 2), схемі місця ДТП (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв'язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 282/58/13- п
Провадження № 3/282/27/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, паспорт серія ВМ 6590431 виданий 18.11.1998 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Стара Чортория по автодорозі Печанівка-Любар керуючи автомобілем ГАЗ-53 д/н/з Аі 7531 СМ не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos д/н/з НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року, з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2013 року..

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кедик М. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа №: 486/2690/13-п Провадження № 3/486/750/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Молодіжній, біля магазину "Троянда", на належному йому автомобілі "ВАЗ-21083" державний номерний знак 758-80НІ, надавав послуги з перевезення пасажирів у таксі, без документів дозвільного характеру ліцензії та ліцензійної картки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № від 14.11.2013 року, рапортом оперуповноваженого СДСБЕЗ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 від 14.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законодавством.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя виробництва.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації знаряддя виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 142/1034/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, чим порушив одне із встановлених відносно нього судом обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи : відомостям, що містяться в протоколі ВІ 16/13 № 000514 про адміністративне правопорушення від 07 червня 2013 року, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, рапортами ДІМ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області від 04 червня 2013 року про відсутність ОСОБА_1 за місцем постійного проживання, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14 січня 2013 року про продовження адміністративного нагляду строком на 6 місяців відносно ОСОБА_1 з встановленими обмеженнями

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :