Справа № 274/3801/13-п
Пров-ня №3/0274/1226

Постанова

іменем України

07.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2013р., складений головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу, 01.06.2013 року о 10 год. 30 хв. на річці Гнилопять в с. Швайківка Бердичівського району, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - павуком. Риби не зловив.

В ході виявлення правопорушення вилучено заряддя лову - "павук", розміром 3х3 метри, ячія 20х20 мм. У викритті правопорушення приймали участь інспектор дозвільної системи Корольовського РВ ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопоушення заперечив. При цьому пояснив, що 01.06.2013 року о 10 год. 30 хв. рибу на річці не ловив, оскільки у цей час він знаходився поблизу свого домоволодіння де пас гусей.

До автомобіля рибінспекції він підійшов сам, після того, як до нього прибігли онуки і повідомили, що якісь чоловіки на річці ломають "павука". Підійшовши до інспекторів він хотів з"ясувати що сталося та навіщо вони ломають павука. При цьому пояснював, що павук не його, ним користуються усі мешканці села. Натомість, відносно нього склали протокол та запевнили, що для нього це ніяких наслідків мати не буде. Пояснення в протоколі він писав під диктовку інспектора.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що вони бачили як ОСОБА_1 підходив до автомобіля рибінспекції з дому. Також вони вказали на те, що "павук" ОСОБА_1 не належить, ним користувались усі мешканці села, які приходили на пасовище.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.06.2013 року він разом з інспектором дозвільної системи Корольовського РВ ОСОБА_3, громадським інспектором Прокопенком О.А. були на рейді ставків в с.Швайківка, Бердичівського району, Житомирської області. Коли їхали дорогою понад річкою, то помітили людину, яка ловила рибу "Павуком". Тоді сторож на ім"я Сергій та ОСОБА_4 пішли в воду, а він зайшов з правої сторони, бо думав, що ця людина вийде йому на зустріч. Втративши усіх з поля зору, він повернувся назад та став чекати біля автомобіля. Через хвилин 10-15 повернулися Сергій та ОСОБА_4. Разом з ними прийшов ОСОБА_1 у якого був "павук". Протокол відносно ОСОБА_1 складав він. При дачі пояснень ОСОБА_1 визнав, що ловивив рибу "павуком" про що розписався.

В той же час ОСОБА_2 повідомив, що особисто не бачив, як ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям.

Допитаний в судовому засіданні інспектор дозвільної системи Корольовського РВ ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 він бачить вперше. Участі у викритті даного правопорушення не приймав. При затриманні ОСОБА_1 та складанні відносно нього протоколу присутнім не був.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_4 не з"явився.

Будь-яких данних про особу сторожа на ім"я Сергій, на якого вказав у своїх поясненнях інспектор Бугрім В.О., матеріали справи не містять. Клопотань про його виклик в судове засідання від учасників справи не надходило.

Факт виявлення та вилучення з водного об"єкту забороненого знаряддя лову сам по собі не може свідчити про скоєння адміністративного правопорушення тою чи іншою особою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і сандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність факту скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: