overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/161213-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жительки с. Смордва Млинівського району Рівненської області,

місце роботи, посада: непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 серпня 2013 року, близько 20 год. 00хв., виражалась нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2 на вулиці в с. Смордва, чим порушила громадській спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020254 від 10 серпня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в дрібному хуліганстві ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, щире розкаяння порушника, позитивну характеристику з місця проживання, а також наявність на утриманні семи дітей, суд, вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Смордва Млинівського району Рівненської області, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
№566/1399/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року смт. Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: тимчасово не працює,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 липня 2013 року, близько 23.00 год., будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 178 КУпАП, знаходився в громадському місці, а саме на вул. Рівненська в смт. Млинів Рівненської області в пяному вигляді, мав хитку ходу та нерозбірливо розмовляв, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 017971 від 25 липня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у появі в громадських місцях у пяному вигляді, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №568/140/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 20.02.1975

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює. Перебуває в декретній відпустці. На утриманні четверо малолітніх дітей.

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст. 184 ч.3 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 27.09. ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 29.01.2013 року о 10 год.30хв. курив тютюнові вироби, а саме сигарети Бонд на території ОСОБА_3 Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину визнала. Пояснила, що дійсно факт куріння сигарет її сином мав місце на території ОСОБА_3 ЇЇ син часто підпадає під вплив інших.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 002303, поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику та керуючись ст.ст.184 ч.3, 22 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 559/1860/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Варковичі, вул. Сільська, 56, Дубенського району Рівненської області, головного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Варковичі комунального закладу Дубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, за ч.1 ст.41 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 27.059.2013 року було складено протокол про адмінправопорушення № 17-03-01-018/0001, в якому зазначено, що вона допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.66 КЗпП України, працівникам амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Варковичі комунального закладу Дубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги не передбачена перерва для відпочинку та харчування.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що вона складала графік роботи працівників амбулаторії ЗПСМ с.Варковичі, погоджуючи його з головними спеціалістами КЗ Дубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги: головним бухгалтером, економістом і юристом, керуючись колективним договором трудового колективу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КупАП

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 575/985/13-п
Провадження № 3/575/411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.06.1966 року

народження, гр. України, непрацюючого, мешканця

смт. Кириківка, вул. Червоноармійська, 21 В-Писарівського

району Сумської області,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2013 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у В-Писарівському РВ, був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, так як порушив правила адміністративного нагляду.

Вину свою гр.ОСОБА_1 в скоєному визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 12 години 00 хвилин 24 вересня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №295/4002/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 р. о 01.15 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кафедральній в м. Житомирі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначеня стану спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №889353 від 03.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 357/851/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 cуддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПП „Еркер, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, бул. 50років Перемоги, 123 кв.48

на підставі ч.1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП „Еркер виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за грудень 2009 року, а саме: занижено податок га додану вартість на суму 189835 грн, занижено податок на прибуток за 4-й квартал 2008 року на 600266 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 3/742/489/13
Єдиний унікальний № 742/1563/13-п
Постанова

Іменем України

28 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

О 15 год. 00 хв. 23.11.2012 р. по вул. І. Франка в с. Пологи ОСОБА_1, перебуваючи на автобусній зупинці, образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вбачається, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 23.11.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки дане правопорушення було вчинене більш ніж три місяці тому, то дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п.7 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - ЗАКРИТИ.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа №295/1494/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши подання начальника Житомирського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції про уточнення анкетних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді 40-ка годин громадських робіт.

30.01.2013 року начальник Житомирського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про уточнення анкетних даних ОСОБА_1, оскільки в постанові зазначено дату його народження 19.11.1975р., а відповідно до паспорту датою його народження є 03.05.1984р.

Відповідно до копії паспорту серії ВМ №888935, правильною датою народження ОСОБА_1 є 03.05.1984р.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про уточнення анкетних даних ОСОБА_1, вважати, що правильною датою народження останнього є 03.05.1984р.

Керуючись ст.ст. 304, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити дату народження ОСОБА_1, вказавши її як 03.05.1984р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
ПОСТАНОВА

15.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає: м. Житомир, пр.-т Миру, 1, кв. 253

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

08.08.2013р. о 17-30 год ОСОБА_2 ображав словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою колишній дружині гр. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні відомості про місце вчинення правопорушення, а також неповно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведе, матеріали підлягають поверненню до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/12934/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 404/7645/13-п
Номер провадження 3/404/2184/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року о 12 год. 34 хв. громадянин ОСОБА_1, в м. Кіровограді по вул. Проспект Університетський на території ТОВ ЕТК, керував т/з ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із-за стоячихавтобусів, які стояли з права від нього, не помітив т/з, не надав йому переваги в русі, допустив з ним зіткнення, т/з ВАЗ-1105, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з права від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (в ідентифікаційний код НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2