Номер справи 703/997/13-п
Постанова

15.03.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідником ЛВЧ-2,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 грудня 2012 року по вул. Косіора в м. Смілі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконалась, що водій трактору Т-40 державний № НОМЕР_2 з причепом 2ПТС-4 державний № 247-00СА, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Внаслідок цього під час обгону трактора, який перестроювався ліворуч, відбулось зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 своєї вини у правопорушенні не визнала і пояснила, що зіткнення відбулось, оскільки в момент, коли її автомобіль порівнявся з трактором, водій трактора різко повернув вліво. Перед початком маневру на тракторі не світився сигнал повороту.

Винність ОСОБА_1 у порушенні пп. «б» п. 14.2 ПДР України підтверджується дослідженими суддею доказами.

Так, водій трактора ОСОБА_2 під час складання протоколу пояснив, що, рухаючись по вул. Косіора, обїжджав припаркований біля краю дороги автомобіль. Перед початком маневру включив покажчик лівого повороту. Під час розгляду справи він підтвердив ці пояснення і стверджував, що автомобіль ОСОБА_1 рухався із значною швидкістю, оскільки перед початком обїзду перешкоди він через дзеркало заднього огляду переконався, що позаду нього відсутні транспортні засоби, які б рухались в попутному напрямку.

Викликаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час ДТП був пасажиром у кабіні трактора; перед початком обїзду припаркованого автомобіля ОСОБА_2 включив покажчик лівого повороту.

Свідок ОСОБА_4 стверджував, що перед початком маневру на тракторі не було включено сигнал повороту. Оскільки свідок протягом 2-3 років перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках, його пояснення є упередженими. Крім того, свідок стверджував, що під час ДТП випадково перебував на перехресті вулиць Косіора і Свердлова (в декількох десятках метрів від місця ДТП). В цей час він розмовляв по телефону, однак помітив, що перед ДТП (в той час, коли ці обставини ще не повинні були привертати його увагу) на тракторі не працював сигнал повороту. В той же час суттєві обставини самого ДТП - швидкість транспортних засобів і інтервал між ними в момент зміни напряму руху трактора - свідок не памятає. Він навіть не памятає, де саме (в приміщенні ВДАІ чи на місці ДТП) з його участю складався протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 на місці ДТП і в суді є непослідовними, неточними, взаємно суперечливими і явно спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності.

Так, 18 грудня 2012 року вона пояснювала, що після повороту з вул. Свердлова на вул. Косіора одразу перестроїлась на ліву смугу зустрічного руху. Згідно з її поясненнями від 6 лютого 2013 року, вона виїхала на смугу зустрічного руху не одразу після виїзду на вул. Косіора; деякий час рухалась по вул. Косіора за трактором і пересвідчившись, що попереду немає транспортних засобів, розпочала його обгін.

ОСОБА_1 постійно стверджувала, що маневр трактора був для неї несподіваним. Однак трактор обїжджав припаркований автомобіль. В разі, якщо ОСОБА_1 під час обгону стежила за дорожньою обстановкою, маневр трактора не міг бути для неї несподіваним, адже ще до початку обгону вона повинна була побачити перешкоду, яку мав обїхати трактор. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 6 лютого 2013 року, те, що трактор обїжджав легковий автомобіль, вона виявила після зіткнення.

18 грудня 2012 року ОСОБА_1 пояснювала, що трактор почав змінювати напрям руху, коли з ним порівнявся її автомобіль. Вона зупинила автомобіль, сигналила, а трактор продовжував повертати вліво, внаслідок чого пошкодив її автомобіль. 6 лютого 2013 року ОСОБА_1 вже пояснювала, що після різкого повороту трактора вона різко знизила швидкість, а лише потім зупинилась (тобто зупинилась не одразу). На запитання судді Рубашкіна З.Л. уточнила, що зупинила автомобіль після того, як трактор зачепив його. В суді ні вона, ні ОСОБА_2, ні свідки ДТП не заявляли, що ОСОБА_1 подавала звуковий сигнал.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 в суді, трактор почав повертати в її бік, коли передній бампер автомобіля був на рівні переднього колеса трактора; інтервал між транспортними засобами становив близько 2 м, швидкість автомобіля 25 км/год, швидкість трактора 10-15 км/год. Навіть якщо трактор повертав під кутом 45 градусів (відповідно, до зіткнення з автомобілем проїхав близько 2,8 м), при різниці у швидкості в 10-15 км/год його переднє колесо ніяк не могло пошкодити передній бампер автомобіля, що був би на цей момент значно попереду.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 явно необєктивні, непослідовні і взаємно суперечливі, а пояснення свідка ОСОБА_4 упереджені і неточні, враховуючи їх в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, схемою пригоди та актами огляду транспортних засобів після ДТП, приймаючи до уваги характер пошкоджень обох транспортних засобів, суддя вважає доведеним, що зіткнення автомобілів відбулось, зокрема, внаслідок порушення ОСОБА_1 пп. «б» п. 14.2 ПДР України.

З пояснень інспектора ДАІ Смілянського МВ УМВС ОСОБА_5 встановлено, що 18 грудня 2012 року на місці ДТП було складено протокол про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 Після встановлення всіх пошкоджень трактора і причепа виявлено ознаки порушення ПДР ОСОБА_1, однак її на місці ДТП вже не було. Протокол про адміністративне правопорушення щодо неї було складено 21 грудня 2012 року без порушень вимог ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 дійсно була відсутня під час його складення, оскільки на виклик інспектора не зявилась, підстав для доставки порушника в міліцію для складення протоколу відповідно до ст. 259 КУпАП не було.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про фальсифікування протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та майновий стан, а також те, що її цивільно-правова відповідальність застрахована, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї штраф в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя