overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/65/13- п
Номер провадження 3/570/41/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2013 року о 19 годині 50 хвилин в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області по вул..Заводській, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Фольцваген Пасат`номерний знак НОМЕР_1 особі ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 г ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №844013 від 01 січня 2013 року та виписка тесту на алкоголь №936.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 364/298/13-п
Провадження № 3/364/122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: вул.Дзержинського,5 , с.Ожегівка, Володарського району , Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.02.2013 року близько 16 год. по вул.Дзержинського в с.Ожегівка Володарського району Київської області , вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що вона безпричинно виражалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала , розкаювалася та ствердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 окрім визнання вини правопорушником , стверджується :

- обставинами справи викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0434224;

- заявою ОСОБА_2 від 17.02.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, та з урахуванням особи правопорушника, яка має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 55 ( пятдесят пять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами.

З урахуванням особи правопорушника, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №401/1121/13п,3/401/420/13р 05.03.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 20.00 год гр. ОСОБА_1С справляв природні потреби по вул. Леніна біля магазину АТБ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, як пом'якшуючі обставини раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 369/5054/13-п
Провадження № 3/369/1924/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року приблизно о 12 годин 30 хвилин на 7 км + 253 м автодороги Київське напівкільце Крюківщина Тарасівка Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з зустрічним автомобілем марки MERSEDES BENZ VITO державний номер НОМЕР_2 В результат дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5186/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, , 12 кв. 302, не працюючої, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.03.2013 о 08:55 год. на вул. Інститутська, 2, що в м. Києві торгувала з рук светром та кофтою, тобто торгувала з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами.

ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина підтверджується зібраними матеріалами по справі, зокрема поясненнями ОСОБА_2, протоколом вилучення.

Враховуючі особу правопорушника, яка раніш до відповідальності не притягувалась, відношення до вчиненого, майновий стан, малозначність з огляду на незначну кількість вилученого товару, щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 160 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити, оголосивши останній усне зауваження, вилучений товар повернути ОСОБА_2. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_1
Производство № 3/263/2539/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 04» ноября 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч. 1 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 02.10.2013г. в « 10» « 55» часов управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Мариуполе по автодороге Мариуполь Запорожье по 211 км с явными признаками алкогольного опьянения (покраснение белков глаз, резкий запах алкоголя из полости рта), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского освидетельствования на степень опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2013г. серии АБ2 № 471019, письменными пояснениями свидетелей, материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что ОСОБА_2 ранее к административной ответственности не привлекался, вина его доказана, руководствуясь ст.ст. 33, 35, 252, 284, 130 ч. 1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор 34 грн. 41 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья И.А. Богуславская
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по Дніпровському узвозі в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №250577 від 30.06.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/3114/13-п Провадження № 3/591/744/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працюючого регіональним менеджером ТОВ Індастріал Системи

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 24.03.2013 року близько 19-00 год. в Київській області Яготинському районі на 119 км а/д Київ Харків , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3), поясненнями (а.с. 5,6)

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..124, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст.. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
справа № 631/681/13-п
провадження № 3/631/211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФО-П, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року о 11 год. 40 хв. на автошляху підїзд до с. Сухий Лиман з автошляху М-27 керуючи транспортним засобом ДАФ 95XF380 державний реєстраційний номер АХ 6407СІ, з напівпричепом NETAM державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував жорожні обставини, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Дело № 3/331/1060/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 июня 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ЛО на станции Запорожье ЗГУ ГУ МВД Украины на Приднепровской железной дороге материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
- по ч. 1 ст.164-9 КУоАП,
у с т а н о в и л:
Из материалов дела об административном правонарушении, 19.06.2013 года поступивших в производство Жовтневого районного суда г. Запорожья, 02 июня 2013 года, около 13 часов 00 минут, ОСОБА_2 находясь на территории ЦКР Анголенко в г. Запорожье осуществлял реализацию аудиовизуальной продукции (ДВД дисков с содержащимися на них записями фильмов не маркированных контрольными марками.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью.
Факт правонарушения подтверждается пояснениями ОСОБА_2 в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении ЗП № 224624 от 02.06.2013 года, протоколом осмотра от 02.06.2013 года, письменными объяснениями ОСОБА_2 , письменными объяснениями ОСОБА_3 , письменными объяснениями ОСОБА_4 , другими материалами дела об административном правонарушении.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.164-9 ч.1, 283, 284 КУоАП,
судья
п о с т а н о в и л:
Изъятые диски - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Жовтневого
районного суда
г. Запорожья Стратий Е.В.