overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2013 року о 19.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Біла Церква рухаючись по вул. Привокзальній доїзжаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість,не зупинився, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну дорогу з ліва направо відносно напрямку руху по нерегульованому перехресті у результаті чого здійснив наїзд на неї. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження...

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 13.1, 12.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/4285/13-п
№ 3/183/2009/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Перещепине, Новомосковського району, вул. Геологічна, 5/6, Дніпропетровської області, -

встановив:

12.04.2013 р. о 00-35 год. в м. Перещепино, Новомосковського району по вул. Котовська, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння білків очей, невиразна мова. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.2,3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
27.09.2013 Справа №: 637/1056/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Шевченкове Харківської області, громадянина України, Гутянський елеватор - оператор, інд.код не відомий, що мешкає в с.Первомайське Шевченківського району Харківської області по вул.Мічуріна, буд.6 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області 23 вересня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2013 року, близько 10.30 години, ОСОБА_1 за місцем мешкання - в с.Первомайське Шевченківського району Харківської області по вул.Мічуріна, буд.6, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 27 вересня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №928661 від 27 вересня 2013 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 27.09.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, який раніше на протязі року піддавався адміністративній відповідальності за однорідне порушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, починаючи з 27 вересня 2013 року з 14.00 години.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2013 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Залізничне шоссе та вул. Тимірязівська у м. Києві, всупереч п. 10.5 Правил дорожнього руху України, здійснив поворот праворуч та опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Провадження № 3/537/810/2013
Справа № 537/4901/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,Кременчуці адміністративну справу ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

за ст..124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.08.2013 року о 18 год.30 хв. на 266 км. +200 м. на автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ Запоріжжя, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав частково, дав пояснення, що автомобіль LAND ROVER рухався по головній дорозі з перевищенням допустимої швидкості в зоні населеного пункту та пішохідного переходу, тому він не зміг уникнути зіткнення, в іншому випадку вони б розїхалися. В даній дорожній ситуації він не зміг оцінити обстановку, надіявся що автомобіль рухається з дозволеною швидкістю і тоді б він успів би закінчити маневр, в крайньому випадку ушкодження мало бути меншим. Він рухався зі швидкістю 30 км/год., водій автомобіля LAND ROVER зі швидкістю біля 80 км/год.

ОСОБА_2 пояснив суду, що автомобіль ВАЗ виїхав на головну дорогу з великою швидкістю, порушивши правила проїзду перехрестя. Рухаючись зі швидкістю 60 км/год., уникнути зіткнення він не зміг, оскільки автомобіль на своїй полосі руху він побачив тоді, коли між ними була мала відстань. Автомобіль ВАЗ ударив автомобіль, яким він керував, лівою частиною бампера в праве переднє крило.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ПП Лукас, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.280, 273 КУпАП,

постановив:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 та LAND ROVER, д/н НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, та які з них знаходилися в причинному звязку з наслідками ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..ОСОБА_3.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надаються матеріали адміністративної справи № 537/4901/13-п

Суддя
Справа 362/6740/13-п
Провадження 3/362/2458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109404 19.11.2013 року о 01-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д М-05 66 км +700 м, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, і при виникненні перешкоди в русі у вигляді металевого ящика, не вжив заходів до безпечного обїзду, та допустив наїзд на нього, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав частково, пояснивши, що рухаючи автомобілем, він раптово побачив, що на дорозі, на його смузі руху лежить металевий ящик з привареною до нього металевою трубою, він намагався його обїхати, зменшивши швидкість руху, однак уникнути наїзду йому не вдалось.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 3/237/147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул.. Лермонтова, 5/3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі було проведено перевірку СПД ОСОБА_1. В ході перевірки встановлено наступне порушення: подання с недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків за III кв. 2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) І.М.Ступін

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 19.02.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

м. Житомир, вул. Максютова, 66д, працюючу ФОП

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подано відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушено п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України за 3 кв. 2013 року, згідно акту камеральної перевірки від 25.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 410 від 26.11.2013р., актом перевірки від 25.11.2013 року № 3396/17-4/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.