Справа № 757/9537/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 702043 від 22 квітня 2012 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерського району м. Києва ДПС ОСОБА_2 зазначено, що при проведенні камеральної перевірки ПАТ «Київський завод «Радар» встановлено, що генеральним директором ПАТ «КЗ «Радар» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2012 року, що відображено в акті перевірки від 20.03.2013 року № 287/40-10/14307274, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не визнав. Вказав на те, що підприємством була сплачена вся сума податку на прибуток. В подальшому, на розгляд справи не з»явився. Причини неявки суду не відомі.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що платіжне доручення щодо податку на прибуток підприємством було сплачено своєчасно. Була сплачена вся сума. В ході розгляду справи вказала на те, що бухгалтер надала невірні дані. Була помилка у зазначеній декларації. Просить закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні представник Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, ОСОБА_4 пояснила, що кошти в сумі 38 тис. грн. були задекларовані підприємством, але сплачені із запізненням. Підприємство «Радар» з червня місяця має заборгованість по податку на прибуток. Підприємство самостійно задекларувало суму більше, ніж потрібно було. Задекларовані кошти сплачені, але були подані після граничного розміру сплати. Сума, задекларована підприємством більша, ніж сплачена, тому і різниця. У підприємства був фінансовий внесок, він міг зменшити свій податок на прибуток.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 702043 від 22 квітня 2013 року, актом камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2012 року ПАТ «Київський завод «Радар», та іншими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на часткову сплату податкового зобовязання, жодним чином не свідчить про відсутність складу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки зарахування податкового зобовязання було проведене із порушенням відповідних строків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв