Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/811/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення - невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, що кваліфікуються за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАПположень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в звязку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для їх належного оформлення Територіальній державній інспекції з питань праці у Кіровоградській області.

Так, виходячи із диспозиції ч.2 ст.188-1 КУпАПоб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у:

- невиконанні посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- неподанні Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Проте, із сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення суті (фабули) інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення про те, що "При перевірці Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету виявлено порушення вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме Компаніївський технікум подає звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, але не дотримується нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а саме середньооблікова чисельність штатних працівників технікуму на 01.01.2013 р. складала 80 осіб, на 01.07.2013 р. складає 75 осіб, а працевлаштованих інвалідів 1 чоловік, що менше ніж 4%, що свідчить про невиконання своїх посадових обовязків директором Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_1, чим порушив вимоги ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення."

З наведеного неможливо зрозуміти, коли правопорушник його вчинив, що конкретно йому ставиться у вину, за якою ознакою цього адміністративного правопорушення він має нести адміністративну відповідальність.

Крім того, означена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, які унормовують питання про те, у який спосіб посадова особа, у даному випадку державної установи, має виконати цей норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, і яка, всупереч цим приписам, цього не зробила, а якщо йдеться про неподання звіту, то посилання на нормативні документи, які урегульовують, зокрема, строк та порядок подання такого звіту.

Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Таким чином, суд звертає увагу на неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області, а тому згідно положень п.2 ст.278 КУпАПсуд своєю постановою повертає справу цій територіальній державній інспекції для належного з'ясування дійсних обставин справи та їх оформлення.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.283 КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і судді, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених саме при розгляді справи суддею, із зазначенням у ній місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.

Проте, із протоколу про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, не вбачається у який, передбачений чинним законодавством спосіб ОСОБА_2, як селищний голова, мав би діяти, щоб виконати зазначений у ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Українінорматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, в звязку з чим суд позбавлений можливості встановити при розгляді справи обставини вчиненого правопорушення (обєктивну сторону) та забезпечити правопорушнику право на захист.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час (період) вчинення правопорушення, що унеможливлює визначити строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, в протоколі чітко не визначена, в протоколі вказаний лише виявлений факт.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог статті 256 КУпАП, матеріали справи, як неналежно оформлені, - підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 11-14-076/136 від 18 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 направити до Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3