overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №527/1468/13-п
провадження № 3/527/789/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 04 червня 2013 року року від Глобинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка радгоспу ім. ХТЗ Чутівського району Полтавської області, жительки с. Жуки громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Глобине-Агро",

(інші дані суду не відомі)

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Глобине-Агро", допустила несвоєчасну сплату орендної плати за землю по терміну плати 30.03.2013р., 30.04.2013р. за земельні ділянки на території Горбівської, Гриньківської та Жуківської сільских рад Глобинського району Полтавської області через несвоєчасне подання податку на перерахування належної до сплати суми, що відоброажено в акті перевірки № 95/152/31876859 від 24.05.2013 року.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинила дії передбачені ч.1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284,299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 13.06.2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/623/13-п

01 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Рокитне, вул.Колгоспна, 44, Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, пенсіонерки, на утриманні одна неповнолітня дитина, групи інвалідності не має, потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, внаслідок чого останній значний час не відвідував навчання в Рокитнівському професійному ліцеї.

Правопорушник ОСОБА_2 винною себе визнала, щиро розкаялась та запевнила, що більше такого не повториться.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 29 березня 2013 року, зверненні адміністрації Рокитнівського ПТЛ.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є її щире розкаяння.Обставини,що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, на утриманні має неповнолітню дитину, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому обирає адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук

Справа №571/625/13-п
Справа 573/1447/13-п
Номер провадження 3/573/604/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного держуправління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року близько 19 год. 00 хв. на водоймі смт.Жовтневе Білопільського району ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову кімлею з сіткоснастевого матеріалу - 1 шт. Риби не спіймав.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.3.15 "Правил мисливського і спортивного рибальства" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративній відповідальності у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь лову .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5578/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2012 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Суворова вул. Онищенка, керуючи автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак 55373КН, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2В.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, завдання незначної шкоди іншим особам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАп закрити у звязку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №3/263/2375/2013р.
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у СК Альфа-страхування, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2013р. о 09-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Сонячній в м. Маріуполі, яка є другорядною дорогою у напрямку Володарського шосе, не надав дорогу та зіткнувся з автомобілем ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по Володарському шосе ліворуч під керуванням водія ОСОБА_2А.У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.
20.08.2013 рокуСправа №: 695/3115/13-п
номер провадження 3/695/1251/13
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МВ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з дізнання ВДАІ Золотоніського МВ лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425171 про те, що гр. ОСОБА_1 29.07.2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Обухова керував т/з ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'янінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 КУпАп, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Савенко В.Г.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8159/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДПРЧ № 7 м.Борислав, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел.: -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.11.2013 року о 02 год. 50 хв., в с.Нагуєвичі по вул..І.Франка, керував транспортним засобом «мотоциклом Ява-350» д.н.з. 4730ЛВГ, в стані алкогольного сп?яніння. Застосовувався прилад алкотест Драгер 6810, який показав результат 0,86%.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 352966 від 09.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 361/4620/13-п
Провадження № 3/361/1356/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Бровари вул.Незалежності,12 в кв.6 Київської області

за ст.124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

27.05.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №071165 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. З матеріалів адміністративної справи не зрозуміло де проживає порушник, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено м.Бровари вул. Незалежності, 12 в кв.6, а в поясненні порушника місце постійного проживання м.Київ пров.Промисловий,8.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П.Лопатинська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Зіл», державний номерний знак НОМЕР_1, на бул. Др.Народів, 4 в м. Києві, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє положення для здійснення маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Справа №263/145/13-п
Провадження № 3/263/170/2013
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, б. 127 кв. 61

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 грудня 2012 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 127 по пр. Леніна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
Справа №138/1373/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року, о 23 год. 00 хв. в с.Серебрія водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає її роз-гляду у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року серії АА2 №270754, в якому зазначено обставини правопорушення та письмовим поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були свідками того, що Попович-Зубчинський.П.І. відмовлявся від проходження медичного огляду, і зокрема письмовим пояснення самого ОСОБА_5 про відмову від проходження медогляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідаль-ності, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: