overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в м.

Маріуполі, АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року працівниками Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що він вчинив дрібну крадіжку, а саме: з подвіря будинку №153-б по вул.Рельєфній в Іллічівському районі м.Маріуполя викрав металеві листи, що належать ОСОБА_3

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.184 ч.3 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч. 3,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 виданий 02 березня 2004 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та піддати її штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 виданий 02 березня 2004 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2), судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №: 297/1293/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись у м.Ужгород по вул. Дендеші, керував мопедом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт тощо, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення було вчинене 17.05.2013 року. Враховуючи, що з цього дня минуло більш ніж три місяці, згідно ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №468/663/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2013 року о 07.00 год. по вул.2 Поперечній в м. Баштанка Горб В.О., не маючи права керування транспортним засобом, керував мопедом Сузукі, який не зареєстрований в Державтоінспекції, при цьому за наявності явних ознак алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується доказами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколів та розгляді справи в суді.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, обіцяв подібного більше не вчиняти.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень та того, що правопорушення були вчинені особою в неповнолітньому віці, щире каяття правопорушника у вчиненому, суд вважає можливим застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1,36,252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Закарпатської обл., українка, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

24.07.2013 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Попудренка, 7, біля переходу торгувала з рук продуктами харчування, ягодами чорника без належних документів, чим вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України визнала в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення 0038138 від 21.07.13 року; в рапорті працівника міліції, в поясненнях правопорушниці, накладної .

На підставі наведеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 160, 238 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні на користь держави без конфіскації майна.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
Справа № 404/4700/13-п
Номер провадження 3/404/1337/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ПАТ «Кіровоградграніт», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 квітня 2013 року, о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда біля будинку № 27, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 636042 від 07.05.2013 року та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/9/13- п
Номер провадження 3/404/112/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 167, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2012 року о 14-40 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ DАEWОО» державний номер НОМЕР_1 по а/д Кіровоград Рівне біля перехрестя с. Новопавлівка, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, допустив занос, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_2, від удару автомобіль ВАЗ 21121 розвернуло та скинуло в кювет. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дело № 263/4780/13-П
Производство № 3/263/1215/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 мая 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ЧП «Элком», сборщиком, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
01.05.2013 года в 16.20 часов в г. Мариуполе, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь по пр. Строителей в районе пересечения с б-ром Шевченко в г. Мариуполе, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не выбрал безопасной дистанции своего движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4 В результате ДТП, автомобили получили технические повреждения, при этом нарушил п. 2.3 б, 13.1 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Кроме признания вины правонарушителем, факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 257914 от 01.05.2013 года, рапортом о/д Жовтневого РО МГУ ОСОБА_5 от 01.05.2013 года, схемой ДТП, объяснением участника ДТП ОСОБА_4 от 01.05.2013 года, фото-таблицей места совершения ДТП.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 136/1615/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 18.03.2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року о 22 годині 40 хвилин в селі Щаслива по вул. Будьоного 48, Липовецького району Вінницької області, під час перевірки адмінпіднаглядних було встановлено, що гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2013 року, за що передбачена відповідальність ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки дії передбачені частиною першою цієї статті він вчинив повторно протягом року після того як його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 187 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 гривень. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1341/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», студент Мирогощанського аграрного коледжу, за ч.1 ст.178 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2013 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Дубно на майдані Незалежності знаходився в нетверезому вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно в цей день вживав спиртні напої. Пообіцяв, що більше такого не повториться.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 010136 та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття, є неповнолітнім.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 178, , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013

Справа № 497/997/13-п

Провадження № 3/497/495/13

14.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника СВК "Ізвор", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року ОСОБА_1 постановою Болградського районного суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

19.04.2013 року, при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків СВК "Ізвор" щодо несвоєчасної сплати податків та зборів було виявлено порушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату оренди землі по строку на 30.01.2013 рік.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 964823 від 19.04.2013 року за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 65 від 19.04.2013 року, актом №265/1501/32275167 від 19.04.2013 та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчать докази в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як керівника, зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин їх вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,36,163-2,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2013 року о 14 годині 23 хвилині вчинив насильство в сімї відносно матері гр. ОСОБА_2, а саме ображав словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 251073 від 06.08.2013 року, рапортом оперативного чергового Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1. Оскільки в матеріалів справи відсутні відомості, що гр. ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Зіневич І. В.
Справа № 685/392/13-п
Провадження № 3/685/225/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в ображанні нецензурною лайкою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки, у суд не зявився, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив, тому вважаю за необхідне розглядати справу за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: