overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2013 року близько 13.30 год. перебував в нетверзому стані в громадському місці, а саме в І підїзді будинку №3 по вул. Перемоги, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 мая 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной: ІНФОРМАЦІЯ_3, справка об освобождении№250029
по ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
02.07.2012 года Дзержинским городским судом Донецкой области в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 1 год и были установлены ограничения административного надзора, при проверке 29.04.2013 года в 20.00 часов отсутствовала по месту своего проживания, без уважительной причины, чем нарушила правила административного надзора, тем самым нарушила ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148247 от 04.05.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2013 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, по бул. ОСОБА_2 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався в межах допустимого безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який скоїв зіткнення з автомобілем «Каділак», державний номерний знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_4, внаслідок чого трьом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабаня
Справа № 758/315/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої ТОВ «Агрейн Менеджмент», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та п. п. 2.4, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника, та чітко не встановлено місце ДТП (вул. Новокостянтинівська 1-100), місце зіткнення не може бути зазначено зі слів, оскільки суду не надано право обирати його на власний розсуд, воно має бути чітко встановлене.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.12.12 р. справа була направлена на дооформлення.

Однак, будь яких даних які б свідчили про виконання постанови судді від 14.12.12 р. в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами вважаю за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 для виконання постанови суду від 14.12.12 р.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути для доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., при секретарі Царук Г.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФОП Карван,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.08.2013 року близько 08 год. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, за адресою їх спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось у висловлюванні нецензурних слів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що конфлікт у вказаний час та місці спровокувала його колишня дружина ОСОБА_2 та ображала його нецензурними словами, після чого викликала міліцію. Він же ОСОБА_2 не ображав та фізичної сили до неї не застосовував.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2І пояснила, що у вказаний час та місці, у неї з колишнім чоловіком ОСОБА_1 виникла сварка, однак він до неї фізичної сили не застосовував та не погрожував фізичною розправою. Інших будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суду не надано.

До того ж, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є сімєю, так як вони розлученні, спільного господарства не ведуть, взаємні права та обвязки між ними відсутні.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.10.2013 рокуСправа №: 695/3449/13-п
номер провадження 3/695/1372/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр-на України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06 003291 від 16.07.2013р. громадянка ОСОБА_1 13.07.2013 року близько 13-20 год. знаходячись в с. Деньги по вул. Миру на грунті довготривалих неприязних відносин висловлювалася нецензурною лайкою та завдала фізичного болю ОСОБА_2, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа 573/686/13-п
Номер провадження 3/573/273/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітну

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у себе вдома, безпричинно вдарила в область обличчя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, вчинивши тим самим насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, викладені в протоколі обставини підтвердила.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненя у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, помилково вказано прізвище іншого учасника ДТП «ОСОБА_1» тоді як слід читати - «ОСОБА_1», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2013 року серії АБ2 № 239348.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року, замість - «ОСОБА_1» читати - «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
Провадження № 3/263/2619/13р.
П О С Т А Н О В А

« 04» листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 19.10.2013р. о « 03» годині « 50» хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Будівельників, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху та на перехресті з вул. 50 років СРСР допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, котрий зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 визнав себе повністю.

Факт скоєного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013р. серії АБ2 № 498519, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника, матеріалами справи.

Разом з тим, суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Дії водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 2.3 «б», 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинно - слідчому зв'язку з виникненням даної дорожньої події. Невиконання вимог пунктів 2.3 «б», 13.1, 12.1 України водієм автомобіля «DODGE» ОСОБА_2 і з'явилися причиною виникнення ДТП.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, те, що вина його доведена, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 316/1144/13-п
Провадження № 3/316/396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває на утриманні батьків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року, ОСОБА_1 03.05.2013 року в результаті недбалого зберігання паспорту допустила його втрату, чим порушила п.19 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнала та розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої особи в протоколі, а також поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу, яка є неповнолітньою та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,198,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 263/7439/13-п
Провадження № 3/263/1759/2013
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська, б. 3/2 кв. 124

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року приблизно о 12-30 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 80 по вул. Урицького, що в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання н зявився, з невідомих суду підстав про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
09.02.2013 г., в 02.05 часов Ясиноватский район пос.Верхнеторецкое ул.Октябрьская 140, управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). От прохождения медицинского осмотра, а также продуть Драгер на состояние алкогольного опьянения уклонился в присутствии свидетелей, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001 г.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал полностью, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АА2 № 622786 от 09.02.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, правонарушитель не работает. Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: