overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/744/13-п 3/302/288/13
П О С Т А Н О В А

04.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 11.05.2007 року Міжгірським РВ УМВС мешк. с. Колочава, вул. Островського, №30 Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, не одружений, до адмінвідповідальності раніше притягався 28.05.13 за ст. 187 ч1 та ст.187 ч.2 КУпАП.- адмін арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2013 р. біля 1:00 год. в смт. Міжгір'ї по вул. Незалежності на подвір'ї будинку № 57 громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурними словами гр-ну ОСОБА_2 та гр-ну ОСОБА_3.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставин правопорушення, вину визнав, розкаявся.

Оцінивши подані докази в справі, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, не працює, не одружений, утриманців не має, тому вважаю накласти штраф у сумі 100грн..

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати штрафу у сумі 100 (сто) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 200 (двіста) грн. в доход держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Вереси, Житомирської обл., українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 травня 2013 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Інститутській, що в м. Києві, у невстановленому для цього місці, з рук, продавала жіночі кофти.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім того її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0062584 від 15.05.2013 року, протоколом огляду та вилучення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 160 ч. 2 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю, що провадження по даній справі слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 22, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази - жіночі кофти різного кольору 3 штуки, які знаходяться на зберіганні у Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя: Батрин О.В.
Справа № 483/1854/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.

за участю прокурора Діденко Г.С.,

ст. інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ у Миколаївській області Ковтунової Е.Г. про заміну на адміністративний арешт адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на

ОСОБА_2, який народився 22 жовтня 1970 року в с. Колки Маневицького району Волинської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2013 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

21 червня 2013 року зазначена постанова надійшла на виконання до Очаківського МРП КВІ УДПтСУ у Миколаївській області.

16 липня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання ст. інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ у Миколаївській області Ковтунової Е.Г. про заміну зазначеного вище стягнення, накладеного на ОСОБА_2, на адміністративний арешт.

Своє подання ст. інспектор Очаківського МРП КВІ обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до Очаківського МРП КВІ, але до інспекції не зявлявся, що свідчить про його ухилення від відбування громадських робіт та, відповідно до ст. 321-4 КупАП, є підставою для заміни адміністративним арештом.

У судовому засіданні прокурор та інспектор Очаківського МРП КВІ підтримали зазначене подання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не відбув адміністративного стягнення у виді громадських робіт через те, що виїхав на заробітки до Російської Федерації, зобов'язався виконати громадські роботи. Викладене обєктивно підтверджується копіями квитків.

За таких обставин дійшла висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні подання ст. інспектора Очаківського МРП КВІ ОСОБА_1 про заміну на адміністративний арешт адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_2 постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської обл., громадянина України, працюючого продавцем ПП «ОСОБА_2.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2013р. о 12-00 год. ОСОБА_1, по вул. Грушевського, 1-В в м. Києві здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування та напоями без дозвільних документів,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2013 разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.13р. не зазначено, якими саме продуктами харчування, напоями та в якій кількості торгував ОСОБА_1

Крім того, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.13р. та з матеріалів, доданих до нього, не вбачається, що мало місце опис і вилучення продукції у ОСОБА_1І, не вказано кому ці товари були передані на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 256, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа 573/1007/13-п
Номер провадження 3/573/406/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2013 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушивши п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. З пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №231109 від 11 травня 2013 року

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 573/1487/13-п
Номер провадження 3/573/630/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року 0 23-30 год. ОСОБА_1., відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній вдома за місцем проживання, чим порушив п.2 обмежень адміннагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень від 05.07.2013 року винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, врахувавши особу правопорушника та обставини правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 212/3077/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем, який мешкає м. Кривий Ріг вул. Ватутіна 59-213.

За скоєння правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДН № 308378 від 05.04.2013 року, 05.04.2013 року о 20-30 годин ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Томського біля будинку № 37 справляв свої природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_2 в суді свою провину визнав і пояснив обставини скоєння правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_2. своєї провини, його провина підтверджується: протоколом ДН № 308378 від 05.04.2013 року, поясненням правопорушника, свідків, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст.283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня зі сплатою на користь держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1262/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2012 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на вул. Староноводницькій, 1/45, на дорозі, що має по дві смуги руху в одному напрямку, здійснив наїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, який здійснював розворот «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Справа № 404/5526/13-п
Номер провадження 3/404/1597/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого механіком ТОВ «Енергобуд-проект 2», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.06.2013 року о 13 год. 55 хв. по вул. Орджонікідзе в м.Кіровограді керував транспортним засобом «ІЖ», д/н НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул.Медведєва не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, змусивши його змінити швидкість руху, щоб уникнути ДТП, тим самим створивши аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.1.3, 1.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 01.06.2013 року о 13 год. 55 хв. він керував т/з «ІЖ» державний номер НОМЕР_1 по вул. Орджонікідзе в м.Кіровограді на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул.Медведєва, проте правил дорожнього руху не порушував та аварійну обстановку нікому не створював.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який категорично заперечив факт створення ним будь-якої аварійної обстановки, а інші докази як то: схема дорожньо-транспортної пригоди, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису у справі відсутні.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
пСправа № 375/1728/13-п Провадження № 3/375/723/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року о 00-10 год. в с. Насташка Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував моторолером марки ОСОБА_2 -2 без д.н.з., що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________