overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1965/13-п
Провадження № 3/455/945/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, одруженого, не працюючого, інваліда 111 групи,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_2, по вулиці Л.Галицького в м. Старий Самбір Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія надає йому можливість добувати засоби для існування.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушень доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС1 № 353163 від 09.11.2013 року, рапортом командира взводу 2 роти БМОП «Беркут» ОСОБА_3, лом висновком результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.11.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не займається суспільно-корисною працею, дохо-дів для сплати штрафу немає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова виконується з 15 години 26.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 3/679/1149/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року, о 08:00 годині, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9а ПДР України, в м. Нетішині на автошляху № 1, біля ВП ХАЕС, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», н.з. 759-64 ХМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що у встановленому законом порядку зафіксовано алкотестером «Драгер». Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу та додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року за підписами правопорушника. При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн судового збору на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Ростовської обл.., громадянина України, українця, працюючого директором Виконавчої дирекції київського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2013 року в м. Києві по вул.. Боричів Тік,30, виявлено порушення законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину визнала, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), актом (а.с.4-6), наказом (а.с.10).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-1 ч. 1, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва. Суддя О. О. Павленко
Справа № /679/255/201
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.02.2013 року, о 02:30 годині, ОСОБА_1, в темну пору доби здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітним екраном в в забороненому законом місці - на скидному ВП ХАЕС, при цьому риби не виловив. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на протокол не подавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року № 004343, описом оцінкою сітного екрана.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який підлягає сплаті на р/р 0004 Код 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький, з конфіскацією знарядь лову сітного екрана, що знаходиться на складі ХРО (Хмельницькоїрибоохорони, м. Хмельницький , вул. Заводська, 61).

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6230/13-п

31.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: магазин Сільпо продавець

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинив невиконання батьківський обовязків щодо виховання дитини доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ходила на залізничній колії в невстановленому місці.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/314/13-п

провадження № 3/312/177/2013

31 липня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в СВК Росія слюсарем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119591 від 23.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.07.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 51я, виданого КП Великобілозерська ЦРЛ від 23.07.2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.07.2013 року (а.с. 1, 3-7, 10-12).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 22 липня 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 455/708/13-п
Провадження № 3/455/338/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 23.11.2012 року за ч.1 ст.1732 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

06.05.2013 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1, повторно, після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП 23.11.2012 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Раково Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку із дружиною брата ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся та пояснив, що 06.05.2013 року прийшов до батьківського будинку в гості до брата і посварився з його дружиною, так як його виганяли з будинку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 0206149 від 08.05.2013 року, рапортами оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, ДІМ ОСОБА_4, постановою суду від 23.11.2012 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2018/13-п

13.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.173 КпАП України про те, що він 22.02.2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали даної справи слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, стаття 173-2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї. Однак, в описовій частині складеного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 не конкретизовані дії, які б свідчили про насильство в сімї.

Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.2 ст.173-2 КпАП України. Ч.2 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КпАП України. До матеріалів справи не долучена копія постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 256, 280, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-89/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох

неповнолітніх дітей, не судимого, до адміністративної відповідальності

не притягувався

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року близько 10 години ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук розсадою в невстановленому місці, а саме - на тротуарі біля магазину "Універмаг", що по вул. Карла Маркса в смт.Червоноармійськ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 23 квітня 2013 року близько 10 години здійснював торгівлю розсадою на тротуарі біля магазину "Універмаг", що по вул.К.Маркса в смт.Червоноармійськ.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 пітверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233125 від 23.04.2013 року, а також письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він на утриманні має двох неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі відносно нтого закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.160, ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя П.О.Кулик
№ 209/1386/13-п
№ 3/209/334/13
14.03.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего КПП ДГС Горводоканал трактористом, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 139 ч.1 КоАП Украины, -
06 марта 2013 года в 09.35 часов ОСОБА_2, выполняя работы на тротуарной части проспекта Комсомольского в г. Днепродзержинске, напротив кинотеатра Комсомолец, управлял экскаватором Атек, г/н НОМЕР_1, создал препятствие для движения пешеходов, чем подверг опасности участников дорожного движения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 1.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился. Вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом работника ИДПС ОСОБА_3, фототаблицей.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 139 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 139 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов