Провадження: 3/643/4400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Аеро-Експрес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу серії АВ2, 08 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин на 444 км + 400 м. на а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керуючи належним ТОВ «Аеро-Експрес» автомобілем Форд Транзіт, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на тварину (косулю), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було порушено п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу пояснив, що він рухався а/д Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харкова зі швидкістю 70 км/год, де на повороті з обмеженим оглядом в його автомобіль врізалася тварина. Він був позбавлений можливості запобігти зіткненню з твариною, оскільки її він не бачив, а тому вважав, що він не винуватий у скоєнні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ДТП сталося 08 листопада 2013 року на 444 км + 400 м. на а/д Київ-Харків-Довжанський.

В матеріалах міститься схема ДТП, в якій зазначено, що після зіткнення з твариною автомобіль Форд Транзіт проїхав відстань 26 метрів від місця ДТП. Відстань від місця ДТП до місця знаходження тварини складає 12 м. З доданих до протоколу фотографій убачається, що дорога, на якій сталося ДТП знаходиться поблизу лісової місцевості.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, котрі знаходились в причинному звязку між його діями та наслідками, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП належить закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.