overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 331/5015/13-п
Провадження № 3/331/1055/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, відомості про сімейний стан відсутні, осіб на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 травня 2013 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись на вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці полуницею, а саме: 10 кг. полуниці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив і від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 169496/954 від 30.05.2013 року в сукупності з рапортом працівника міліції від 30.05.2013 року, рапорту оперативного чергового Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області від 30.05.2013 року, розписки ОСОБА_2 про відповідальне зберігання вилученої полуниці.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави (Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі 21081100; Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Справа № 608/1705/13-п

Номер провадження3/608/618/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 травня 2013 року, біля 22 год. 00 хв., по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив щодо свого брата сімейний скандал, словесно ображав, але реальних дій не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №527/2130/13-п
провадження № 3/527/1198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 07 серпня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , (інші дані суду невідомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.07.2013 року о 23 год. 10 хв., в с. Бабичівка, Глобинського району Полтавської області керував автомобілем Мітсубісі , державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніня проводився зі згоди водія в Глобинській ЦРЛ. Результати огляду згідно висновку №19 - встановлено стан алкогольного сп"яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

ОСОБА_1 в адміністративному протоколі по суті порушення свою вину визнав

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись пунктами 2.9 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 130, ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 20 серпня 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 240/367/13-п р.
Номер провадження № 3/240/129/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Філії "Олександрівський автодор", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав до Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ платіжні доручення на перерахунок належного до сплати узгоджених податкових зобов*язань зі збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 4 квартал 2012р.,термін сплати 19.02.2013 р., фактично сплачено 21.02.2013р. в сумі 1139,74 грн. , що є порушенням ст.ст.16,19-1,20,334 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Керуючись ст. ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..163-2ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісмдесят п*ять) гривень у дохід держави .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Провадження № 3/263/2030/2013
Справа № 263/8862/13-П
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Мира, 56,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року о 09:30 год., ОСОБА_1 на території ринку Кіровський у Жовтневому районі міста Маріуполя, здійснював продаж риби бичка, вагою 25 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №070627/070628 про адміністративне правопорушення від 10.08.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 263/4462/13-п
Провадження № 3/263/1128/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ВАТ Юрінтер, начальником притензіційного відділу, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Пушкіна, б54, кв. 10, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 756338 від 07.04.2013 року вбачається, що 07 квітня 2013 року о 00-15 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 619 км+800м. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес держаний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із роту, червоні очі, нестойка хода) від проходження медичного огляду на стан спяння шляхом продуття газоаналізатора алкотестер Драгер ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходженням медичного огляду, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній не оспорює своєї провини.

Враховуючи характер та ступень скоєного, конкретні обставини справа, особу правопорушника, з метою виховання, особи, яка скоїла дане правопорушення, вважаю необхідними застосувати до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись 33, ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 215/3294/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: начальником відділу закупівель ТОВ «Метінвест», мешкає: вул. Адмірала Головка, 1-152 в м. Кривому Розі

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 28.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 зберігав спеціальний засіб травматичної дії «ПМ-Т», калібр - 9 мм, Серія КІ № 000488, дозвіл № ДН 010630 виданий УПП ГУ МВС в Дніпропетровській області терміном до 20.02.2015 року, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в письмовій шухляді, а не в металевій шафі, чим порушив порядок зберігання зброї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що при перевірці 28.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 зберігав спеціальний засіб травматичної дії «ПМ-Т», калібр - 9 мм, Серія КІ № 000488, дозвіл № ДН 010630 виданий УПП ГУ МВС в Дніпропетровській області терміном до 20.02.2015 року, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в письмовій шухляді, а не в металевій шафі, чим порушив порядок зберігання зброї. Винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази - спеціальний засіб травматичної дії «ПМ-Т», калібр - 9 мм, Серія КІ № 000488, дозвіл № ДН 010630 виданий УПП ГУ МВС в Дніпропетровській області терміном до 20.02.2015 року, котрий згідно квитанції № 0049 від 28.05.2013 року знаходиться в Тернівському РВ КМУ- повернути ОСОБА_2, котрий мешкає: м.Кривий Ріг, вул. вул. Адмірала Головка, 1-152.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Меганокс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 15.02.2013 року ОСОБА_1 о 17-00 год. по вул. Лєскова, 4 у м. Києві будучи директором ТОВ «Меганокс» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено суму податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 2717 грн., чим вчинила правопорушення передбачене п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України з наступних підстав.

Постановою суду від 21.03.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направлялись на доопрацювання до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України, в тому числі і з підстав оскарження ТОВ «Меганокс» податкового повідомлення-рішення.

Постановою судді від 18.04.2013 року повторно повернуто матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відсутні документи, які спростовують оскарження до суду податкового повідомлення-рішення, або прийняття остаточного рішення по даній справі.

08.07.2013 року до суду втретє надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до яких долучена копія апеляційної скарги представника ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2013 року, якою задоволено позов ТОВ «Меганокс» про скасування податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено остаточне рішення по справі за позовом ТОВ «Меганокс» про скасування податкового повідомлення-рішення.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 757/247/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №010612 від 29 листопада 2012 року, ОСОБА_1 29 листопада 2012 року, о 18 год. 50 хв., на бул. ОСОБА_2, 28, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України та п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, дата та місце складання протоколу, а також місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше. Усі реквізити заповнюються розбірливим почерком, українською мовою та додатки подаються оригінали або завірені належним чином.

В протоколі АА2 №010612 від 29 листопада 2012 року указана неповна адреса місця реєстрації та проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: Київ, АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_1 не отримує судові повістки.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України не може бути розглянутий судом та буде повернутий до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв