overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/862/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код №, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 23.04.2013 року за ст.175-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року о 23 годині в м. Липовець, Вінницької області по провулку Некрасова 18, гр. ОСОБА_1, з території домогосподарства, що належить ОСОБА_2 здійснив крадіжку чотирьох курок та курча, загальною вартістю 111 гривень, які використав для власних потреб, чим заподіяв потерпілій збитків на зазначену суму. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки , за що передбачена відповідальність ст. 51 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6360/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

02 серпня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.10.1969р.н.

ІПН НОМЕР_1

не працює, мешкає за адресою: Артемівський район с. Парсковіївка вул. Железнодорожна 37

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 708 км о/ш Київ-Харків-Довжанськ, керував транспортним Ваз 2109, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі та скоїв наїзд на ВАЗ 211340 н/з ВВ 3934СВ та приціп ПА н/з НОМЕР_3, наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ2 № 296658.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 340.00грн..

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

СУДДЯ: С. М.Тверський
ПОСТАНОВА

12.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Радіо таксі «Чесне таксі»

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 621302 від 20.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2013 року в 06 годин 04 хв. на вул. Ватутіна, 55а, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов тобто без акта технічного контролю. Який підлягає такому контролю.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки: не перевірені доводи ОСОБА_1 викладені і його поясненнях в протоколі; в матеріалах справи містяться копії документів, які не завірені належним чином; не зрозуміло за якою статтею КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою від 25.10.2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу ДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №: 671/750/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 28.03.2013 р. біля год. 9 неподалік с.Вочківці керуючи автомобілем не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення із зустрічним автомобілем, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнала і показала, що при виникненні небезпеки гальмувала, однак інспектор ДАІ не зафіксував цього сліду на схемі, а також те, що вона їхала вгору.

В зв'язку з цим приходжу до висновку про необхідність повернення справи на дооформлення через неповноту наданих матеріалів.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 480/1417/13-п
Провадження № 3/480/555/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, працюючого «НІКА» водієм, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.02.2013 р. о 21:45 годині ОСОБА_1 в м. Миколаєві керуючи автомобілем «КАМАЗ» державний номер 32564МО при зміні руху в ліву крайню полосу не переконався в безпечності свого маневру, змусив т/з «Нексія» д/н НОМЕР_1, гальмувати та подавати звуковий сигнал щоб уникнути ДТП створивши аварійну ситуацію порушивши п. 10.3, 11.11 «Правил дорожнього руху»

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідка (а.с.2)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 4 КпАП України, тобто порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху, або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

18.06.2013
№ 3/202/234/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.02.2013 року близько 09-00 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, спровокував конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував останній, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 400141 від 04 лютого 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа 337/6659/13-п
Провадження 3/337/1463/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 13-226,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 13-226, без паспорту з 01.01.2013 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 559/1654/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Дубенської міської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2013 року о 23 год. 10 хв. в м.Дубно по вул.Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 395074 та зібраними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа №: 671/2196/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ФГ Баркософт Агро,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ст.268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

30.08.2013 р. ОСОБА_1 працюючи директром ФГ не подав в ДПІ платіжні доручення про сплату ПДВ, орендної плати за землю, податку з доходів фізичних осіб.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу, наслідки і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП піддати 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Справа № 608/2585/13-п

Номер провадження3/608/879/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної не притягався.

За ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року о 13 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Сидорів Гусятинського району Тернопільської області керував мотоциклом НОМЕР_1 немаючи права керування транспортними засобами.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 122717 від 05 вересня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім призначити захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/2002/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської ОДПІ ГУМ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП Міськводоканал, відомості про притягнення раніш до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2013 року в результаті перевірки було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером КП Міськводоканал ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме по строку подання 30.07.2013 року, фактично подано 31.07.2013 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, копією акту про результати перевірки від 12.09.2013, а також її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В свою чергу, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник працює, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству (термін затримки подання платіжного доручення становив лише один день), суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

12.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 р. гр. ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. керував автомобілем Шкода 105, державний номер НОМЕР_2, по вул. Домбровського в м.Житомирі, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП автомобіль механічно пошкоджений. Після скоєння ДТП місце пригоди залишив.

Своїми діями порушив п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130, 124 , 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, визнати винним.

Застосувати до нього адміністративне стягнення:

- За ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- За ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

- За ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко