Справа № 152/1261/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, начальника філії Шаргородський райавтодор ДП Вінницький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме, будучи керівником не забезпечив покладених на нього ст. 141 КЗпПУ обовязків внаслідок чого порушено законодавство про працю, а саме: порушено вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпПУ, якою забороняється ненадання щорічних відпусток працівникам повної тривалості протягом двох років підряд, так робітнику ОСОБА_4 з 02.11.2009 року по даний час щорічна відпустка не надавалась, варнику бітуму ОСОБА_5 з 16.06.2010 року по даний час щорічна відпустка не надавалась; порушено вимоги ст. 24 Закону України Про оплату праці щодо порушення строків виплати заробітної плати працівникам так заробітну плату працівникам за квітень 2013 року 70,5 тис грн. виплачено частково 17.05.2013 року в сумі 17,7 тис грн. та 03.06.2013 року в сумі 52,8 тис грн.; порушено вимоги ст.. 21 ЗУ Про відпустки заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку, так згідно наказу № 25 від 21.05.2013 року машиністу ОСОБА_6 надано щорічну відпустку на 28 календарних днів з 21.05.2013 року проте заробітну плату за весь час щорічної відпустки 1787,05 грн на час перевірки не виплачено; порушено п. 4 Постанови КМУ № 442 не проведено атестацію робочих місць за умовами праці професії тракторист, яка підлягає проведенню атестації робочих місць згідно списку виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість працівників на роботах, в яких дає право на щорічну додаткову відпустку, затвердженого ПКМУ від 17.11.1997 року № 1290.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, довідками.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю, її вина доведена і вона повинна нести відповідальність в межах санкції зазначеної вище статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП штраф в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: