overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Санаторний 19,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 10 вересня 2013 року приблизно о 12.25 годині на бул. Шевченко, біля Магазину Олімп реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного збору, чим порушила ст.156 ч.1 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 099004 від 10 вересня 2013 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, підтвердила, що дійсно торгувала тютюновими виробами без акцизного збору, для поліпшення матеріального становища родини. Не працює, оскільки має тяжко хвору матір, і доглядає її.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, та враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, посилаючись на ст..22 КУпАП вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган(посадова особа) уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст. 156 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності об'явивши їй усне зауваження.

Речові докази - 326 пачок тютюнових виробів - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Мамалуй

13.09.2013
Справа № 219/7171/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

29.08.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ( по обслуговуванню м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 05.08.1986р.н.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

ПП, мешкає за адресою:

м. Сіверськ пров. Дружби, 11,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись на ринку м. Сіверська по вул.. Молодіжній здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушила 2,3 п.25 ст. 9 ЗУ Про ліцензування від 01.06.2000року, чим порушила ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 921036.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1.враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Конфіскувати на користь держави тютюнові вироби у кількості 450шт.(відповідно до квитанції №025406)

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 136/489/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався = 12.02.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 12.01.2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

03.03.2013 року о 10 годині гр. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, що були встановлені щодо нього постановою Ленінського районного суду Вінницької області від 10.01.2012 року, а саме: здійснив виїзд за межі м. Вінниці без дозволу начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області , за що передбачена відповідальність ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 187 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 263/8107/13-П
Производство № 3/263/1914/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 августа 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
03.08.2013 года в 01.21 часов в г. Мариуполе по пр. Строителей возле ТЦ «Обжора», водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем «Ниссан», г/н НОМЕР_2, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке на определение состояния опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АБ2 № 456886 от 03.08.2013 года, рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГАИ Мариупольского ГУ сержанта милиции ОСОБА_3 от 03.08.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_4 от 03.08.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_5 от 03.08.2013 года.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, признание вины.
Руководствуясь ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 252, ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/761/13-п
провадження № 3/578/292/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року о 18 год. 30 хв. в с. Миропілля по вул.. Радянській Краснопільського району Сумської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом Альфа б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи правопорушник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
№ 3/202/504/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 березня 2013 року о 06 годині 43 хвилин, рухаючись по вул. Г.Сталінграда у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, д/н 78438АА, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти м медичний огляд, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 684/50/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 р. близько 13 години було встановлено, що ОСОБА_1 в смт. Стара Синява по вул.. Грушевського в пяному вигляді вчинила сварку з соціальним працівником ОСОБА_2, обзивала її нецензурними словами та шарпала за одяг, чим скоїла правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №008197 від 25.11.12 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та всі обставини справи,

керуючись ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа №: 671/2287/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ст.268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - мати малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від його виховання, внаслідок чого він 25.09.2013 р. вчинив бійку із однокласником ОСОБА_3.

ОСОБА_1 провину визнала частково. Її провина у вчиненому об'єктивно підтверджується поясненнями.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, її особу, наслідки і приходжу до висновку про призначення їй покарання у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП попередити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2013 року о 08год. 30хв. ОСОБА_1, втретє протягом року, в громадському місці на вул.Поліщука в смт. Млинів Рівненської області перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Згідно характеристики, наданої Привітненською сільською радою, ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони. На даний час ніде не працює, має схильність до вживання алкогольних напоїв та в стані алкогольного спяніння до створення конфліктних ситуацій (а.с. 6).

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.3 ст. 178 КУпАП у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №: 671/217/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

18.01.2013 р. біля 21 год. в с.Криваченці ОСОБА_1 керував моторолером в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Обираючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому мінімального покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 255о грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 276/505/13-п
Провадження по справі№ 3/276/192/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в АПК Оранта- різноробочою ,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із адміністративного матеріалу слідує, що за період часу з грудня місяця 2012 року по квітень місяць 2013 року в с. Кропивня по вул. Комарова,22 Володарсько-Волинського району гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суді вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що діти проживають з батьком, їм створені умови проживання, вона всіляко допомагає у вихованні та утриманні дітей.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1

ст. 184 КпАП України з наступних підстав.

Стаття 184 КпАП України передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей

На підтвердження даного висновку працівника Володарсько-Волинського РВ УМВС, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості що стверджували б, що ОСОБА_1 не створила необхідних умов проживання, навчання та виховання для своїх неповнолітніх дітей, не вказано в чому проявлялось незабезпечення необхідних умов життя, які умови життя не створені.

Крім пояснення гр. ОСОБА_2 та характеристики на правопорушника, будь-які докази на ствердження вчинення адміністративного правопорушення суду не надано.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП , а тому згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

-2-

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області .

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: