overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1549/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року до суду надійшло два протоколи Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, яким присвоєно судові номери 671/1549/13-п та 671/1553/13-п. З врахуванням ст.36 КУпАП означені справи обєднуються в одне провадження і їм присвоюється № 671/1549/13-п про вчинення правопорушником адмінправопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КупАП.

Із означених протоколів вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2013 року о 23.20 год. був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча згідно п.1 постанови постанови № 671/517/13-к Волочиського районного суду від 22.03.2013 року ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку в с.Видава Волочиського району Хмельницької області з 22 год.00 хв. до 6 год.00 хв. та 24.06.2013 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не зявився для реєстрації у Волочиський РВ УМВС в Хмельницькій області, хоча згідно п. 4 вище зазначеної постанови ОСОБА_1 зобовязаний зявлятись для реєстрації в Волочиський РВ УМВС в Хмельницькій області в кожний перший понеділок місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р. № ХМ 003225/453 та від 28.06.2013 р. № ХМ 003317/508, постановами Волочиського районного суду № 671/481/13-п від 01.03.2013 року та № 671/517/13-к від 22.03.2013 року, вироком Волочиського районного суду № 1-66/2007 року від 22.06.2007 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі, рапортами ДІМ Волочиського РВ УМВС в Хмельницькій області від 28.06.2013 року та від 10.05.2013 року.

Враховуючи обставини справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1А є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КупАП і його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 187 ч.1, 256, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КупАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 445/1159/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.05.2013 р. біля 21-35 год. на 456 км а/д Київ-Чоп, керував автомобілем, ВАЗ р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, використовувався алкотестер Драгер, що показав 1,3 %.

В суді порушник вину визнав.

Винність його підтверджується висновком алкотестеру Драгер, поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Проте, ОСОБА_1 у вину вмінено, ознаку повторності за ст.. 130 КУпАП та притягнуто за частиною другою. Вивчивши матеріали справи вважаю, що з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Золочівського районного суду від 28.05.2013 року, то ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керуванням автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що мало місце також 8 травня 2013 року але біля 23 год.40 хв. тобто на дві години пізніше даного порушення.

Отже, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не може мати ознаки повторності за ст. 130 КУпАП, так як до 21 год. 35 хв. 8 травня 2013 року він протягом року не вчиняв правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП.

Тому, діяння ОСОБА_2 слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 130 КУпАП . Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, що позитивно характеризується за місцем проживання, що на його утриманні двоє дітей, батько та мати похилого віку - на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/473/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3. зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2013 року о 07 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Гожулянська, 119 , керував автомобілем Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2М.) , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
№ 207/4224/13-п
№ 3/207/1037/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарівська, 110-8, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року о 09.40 годині, гр. ОСОБА_2 знаходячись в приміському ел./п

№ 6015 сполученням Дніпропетровськ-Пятихатки виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та людську мораль.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 227356 від 21.08.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомлен належним чинином причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 709/1977/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

14 червня 2013 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку смт.Чорнобай Черкаської області, а саме карась, в кількості 12 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про, що свідчить розписка яку він отримав 12 липня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 04 листопада 2013 року.
Справа № 709/3177/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.097-741-94-26, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Калініна в с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області керував мотоциклом ИЖ-Ю-6, д.н.з.- 7104 ЧКИ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 18 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання 19 лютого 2014 року.
Справа № 455/1241/13-п
Провадження № 3/455/602/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 липня 2013 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи на подвірї біля будинку громадянки ОСОБА_2, в с.Терло Старосамбірського району Львівської області, вчинив скандал з нею, в ході якого безпричинно обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЛВ №218136 від 25.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 22.07.2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких відомо, що ОСОБА_1 22 липня 2013 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи наподвірї біля будинку громадянки ОСОБА_2 в с.Терло, Старосамбірського району Львівської області, вчинив безпричинно скандал з нею, в ході якого безпричинно обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що помякшують відповідальність не знаходжу.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 545/3134/13-п
ПОСТАНОВА

"10" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Біологічне Полтавського району, гр. України , не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.07.2013 р. о 10-00 год. перебуваючи в с. Біологічне Полтавського району, вул. Польова вчинила сварку з ОСОБА_2 під час якої кричала та ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире каяття та наявність на утримання неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/289/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року о 18.45 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,92 ОСОБА_1 керував т/з Форд-Екскорт д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, відмову проходити огляд пояснив тим, що поспішав.

Крім визнання своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1-4), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, щире каяття, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 460/2237/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Градієнт-Україна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТзОВ Градієнт-Україна, розташованого в селі Новий Яр Яворівського району Львівської області, вчинив невиконання вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Даний факт стведжується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1І, який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 188-16 ч.1, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.