печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Санкт-Петербург, громадянина Росії, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_114.02.2012 року приблизно о 20 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бульвару Лесі Українки 4 в м. Києві під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та заподіяно шкоду обом автомобілям.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що приблизно о 20 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, він їхав по головній смузі у напрямку бул. Лесі Українки 4 у м. Києві та отримав удар з правого боку від машини «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який намагався перестроюватись з крайньої правої смуги в крайню ліву, створив небезпечну дорожню ситуацію, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, і автомобіль «Лексус» здійснив наїзд на металевий паркан.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях водія «Лексус» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно п.6.1. Інструкціїз оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу;перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Судом встановлено, що схема дорожньо-транспортної пригодивід 10.09.2012 року була складена із порушеннями вимог чинного законодавства по її складанню (а.с. 2).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1.5 Правил).

Водій автомобіля ОСОБА_1 вказував нате, що в його автомобіль вдарився автомобіль «Субару Форестер», який, виїжджаючи з вул. Госпітальної, перестроювався з першого ряду в третій. Внаслідок незаконних дій водія автомобіля «Субару Форестер» ОСОБА_4 сталося ДТП, а водій ОСОБА_1 в'їхав у металеву перешкоду. Після цього водій «Лексус» викликав працівників ДАЇ для оформлення ДТП (а.с. 23).

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що перестроюючись для виконання маневру розвороту, він бачив автомобіль «Лексус», який рухався на великій швидкості, і з яким сталося зіткнення (а.с. 5, 22). Не зважаючи на це водій автомобілю «Субару Форестер» продовжив свій маневр, не подаючи жодного сигналу водієві автомобіля «Лексус» про бажання здійснити розворот.

В судовому засіданні 10.09.2013 року свідок по справі інспектор ДАЇ ОСОБА_5 підтвердив, що в день ДТП 14.02.2012 року були такі погодні умови (дороги занесло снігом), що водій ОСОБА_1 фізично не міг би зупинити свій автомобіль «Лексус», щоб уникнути ДТП. Також зазначив, що в даній ДТП винний водій автомобілю «Субару Форестер», оскільки той здійснював маневр з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для здійснення розвороту, і повинен був керуватись п. 10.1 та 10.3 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. До того ж інспектор ДАЇ зазначив, що водій автомобіля «Субару Форестер» не подав попереджувальний сигнал про свій маневр іншим водіям впродовж всієї ділянки до світлофора.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 підтвердив свої пояснення, які надавав в ДАІ 14.05.2012 р. (а.с. 3), але суд критично ставиться до його пояснень, оскільки про виклик даного свідка ОСОБА_4 не заявляв під час розгляду адміністративного матеріалу 14.03.2012 року (а.с. 27). Також суд оцінив пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с. 4), який в ДАІ пояснив, що автомобіль «Лексус» їхав на великій швидкості на забороняючий червоний сигнал світлофора, а судовому засіданні 10.09.2013 р. вказав, що перебуваючи в салоні автомобіля «Субару Форестер» в день ДТП він не бачив на який сигнал світлофора їхав автомобіль «Лексус», а що це були лише його логічні припущення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що 14.02.2013 року автомобіль ОСОБА_4 «Субару Форестер» перестроювався з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, тим самим створив небезпечну дорожню ситуацію для автомобіля «Лексус», а водій автомобіля «Лексус» їхав по головній смузі з невеликою швидкістю і враховуючи складні погодні умови (йшов сильний сніг) фізично не зміг би уникнути ДТП.

Про складні погодні умови, а саме: що 14.02.2012 року йшов сильний сніг, підтверджують обидва учасники ДТП, свідки і не спростовують цього факту.

Згідно з висновком трасо логічного та авто технічного експертного дослідження від 19.02.2013 року (а.с. 11-18) пояснення обох водіїв про механізм зіткнення (контактування) автомобілів є технічно спроможними і не суперечать одне одному.

Також вказаним висновком встановлено, що з технічної точки зору діями водія автомобіля «Субару», які не відповідали вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху, була створена небезпечна ситуація, а діями автомобіля «Лексус», які не відповідали п. 12.3 Правил дорожнього руху, вона була доведена до аварійної.

Суд критично ставиться до висновку експертного дослідження в частині того, що дії водія автомобіля «Лексус» не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 27.09.2013 р. свідок спеціаліст КНІСЕ ОСОБА_10 надала абстрактні пояснення та не змогла пояснити, на підставі чого вона зробила висновок, що водій автомобіля «Лексус» порушив п. 12.3 ПДР: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Як вбачається із висновку трасо логічного та авто технічного експертного дослідження від 19.02.2013 року (а.с. 11-18) експерт зазначає про можливий механізм контактування автомобілів «Лексус» та «Субару Форестер», але ним не встановлено ані траєкторії руху автомобілів, ані визначення дійсної швидкості руху автомобіля «Лексус» перед ДТП.

Суд бере до уваги той факт, що для проведення експертизи не були надані обидва автомобілі з дійсними ушкодженнями, а лише через рік 13.02.2013 р. (а.с. 8) фотознімки їхніх пошкоджень. До того ж експерту були надані додаткові пояснення лише одного водія - автомобіля «Субару Форестер».

В судовому засіданні 27.09.2013 р. колишній старший інспектор ДАІ ОСОБА_11 підтвердив, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 він направляв для проведення експертизи вже після того, як стало йому відомо, що автомобіль «Лексус» було відремонтовано.

До того ж з Постанови Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2013 р. вбачається, що саме ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, а тому у нього не було підстав розраховувати на те, що інші учасники руху зможуть дотримуватись вимог Правил, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної ситуації.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Під безпосереднім об'єктом мають на увазі ті конкретні суспільні відносини, поставлені під охорону закону, яким заподіюють шкоду правопорушенням, що підпадає під ознаки конкретного складу проступку.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною й обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З врахуванням обставин ДТП та наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 28-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань