overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3621/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Імпульс Лайт Дизайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2013 року о 10-40 год на пров. Кутузова-вул.Кутузова 4-а в м. Києві при виконанні робіт по ремонту електрообладнання фасаду встановив «ЗИЛ 431412» д/н НОМЕР_2 на проїжджій частині та тротуарі, чим створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив 1.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 пояснив, що не навмисно перекрив проїжджу частину та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП - створення перешкод для дорожнього руху.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О.Медушевська
Справа № 555/2063/13-п
Номер провадження 3/555/1202/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Вигінська в с. Балашівка Березнівського району Рівненської області, намагався вчинити бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019792 від 30.07.2013 року. Із пояснень свідка ОСОБА_3О.(а.с. 2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с. 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8850 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 листопада 2013 року, о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по Кільцевій дорозі - вул. Садова, 70, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 444/1226/13-п
Провадження № 3/444/613/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

в м. Жовква розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює - за ст. 181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визнано винним правопорушника та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Однак, в процесі винесення даної постанови, а саме в резолютивній її частині, була допущена описка щодо статті Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою правопорушника визнано винним, зазначено - ст. 173-2 ч.1 КУпАП замість ст. 181 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідно виправити описку допущену при винесенні постанови 30.04.2013 року Жовківським районним судом Львівської області щодо статті Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою правопорушника ОСОБА_1 визнано винним, зазначивши замість ст. 173-2 ч.1 КУпАП - ст. 181 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити в резолютивній частині постанови Жовківського районного суду Львівської області від 30.04.2013 року статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою правопорушника ОСОБА_1 визнано винним, зазначивши замість ст. 173-2 ч.1 КУпАП - ст. 181 ч.1 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови Жовківського районного суду Львівської області від 30.04.2013 року викласти в наступній редакції:

"Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження."

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 396/2543/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

Перевіривши підвідомчість справи, у відповідності до вимог ст. 221 КУпАП, - було встановлено, що районним, районним у містах, міським та міськрайоннним судам (суддям) матеріали про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 186 КУпАП, - не підвідомчі.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, Новоукраїнським районним судом за правилами ст. 221 КУпАП, розглядатись не може, вважаю необхідним повернути даний матеріал Новоукраїнському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, - повернути Новоукраїнському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2778/13-п
Провадження №3/726/1478/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.12.2013 року близько 09:15 год. знаходячись по вул. Хотинській, 47-а в м. Чернівці, на території навчального закладу, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053359/1499 від 06.12.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом від 06.12.2013 року, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При зверненні вказаної постанови до виконання встановлено, що в ній допущено помилку, а саме: невірно вказано державний номерний знак автомобілю Хонда CR-V та не вказано третій автомобіль, якому в результаті ДТП спричинено механічні пошкодження. В постанові вказано державний номерний знак автомобілю Хонда CR-V НОМЕР_5 в той час як правильний д.н.з. вказаного автомобілю НОМЕР_2, та вказано, що в результаті ДТП механічні пошкодження отримали два автомобілі Хонда та Тойота, в той час, як механічні пошкодження також були спричинені автомобілю НОМЕР_3.

04.12.2013 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення вказаних описок.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, зазначити державний реєстраційний номер автомобіля Хонда CR-V НОМЕР_2, замість помилково вказаного - НОМЕР_5 вказати, що ОСОБА_1 28.10.2013 приблизно о 08-45 год., керуючи автомобілем Хонда CR-V НОМЕР_2, рухаючись по вул. Лаврська, 4 в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_4, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП механічні пошкодження отримали три автомобіля.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №568/1181/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст.164 ч.1 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

Встановив:

05.08.2013 року близько 11 годині 20 хвилин було встановлено, що приватний підприємець гр.ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без відповідних на те документів, а саме без ліцензії на реалізацію тютюнових виробів у магазині Манго, що в с.Бугаївка, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилася. До суду 05.08.2013 р. було подано заяву про розгляд справи без її участі, з адміністративним правопорушенням згідна, вину свою визнає.

Винність її також доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №021302 від 05.08.2013 року, протоколом огляду від 05.08.2013 р., письмовими поясненнями, рапортом ст.ДІМ Радивилівського РВ ОСОБА_2 та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.164 ч.1, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.З.Драновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9510/13-п

Пров. №3/668/1510/13

05.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромеханіком від фірми MSC, місце проживанняпро притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2013р. о 20.15 год. в м.Херсоні по вул. 200 років Херсону, керуючи транспортним засобом Мазда 323 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, згідно показників алкотестеру "Драгер". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник з"явився, провину визнав, пояснив, що його дівчині сталось зле, тому він терміново поїхав в аптеку за ліками, хоча вже випив пива.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №835804 від 21.07.2013р., висновком алкотестеру №0569 , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, молодий вік водія, водійський стаж, який складає лише пів року, що свідчить про неналежний рівень знань Правил Дорожнього Руху, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строков на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Монарх», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що додані до протоколу документи не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Постановою суду від 04.04.2013 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС для належного оформлення.

21.05.2013 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно надійшов на адресу суду, проте вказані недоліки ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС не усунуто, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року зазначено адресу проживання правопорушника та місце роботи, за якою судові повістки останній не отримує, що унеможливлює суд повідомити правопорушника про розгляд справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення та належних для цього доказів, суд приходить до висновку, що до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
Дата документу 16.05.2013
Справа № 334/3714/13-п
Провадження № 3/334/937/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 24.04.2013р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо навчання та виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пропускає зайняття у школі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання грМамросенко І.П. не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Крім того, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

Керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.