22.10.2013 Провадження по справі № 3/380/828/13
Справа № 380/1823/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.10.2013 року о 00 год. 15 хв. в с. Високе, по вул. Бевзюка Тетіївського району Київської області ОСОБА_2, керував транспортним засобом Сузукі, який не зареєстровано у встановленому прядку в МРЕВ ДАІ, не маючи посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії А 1, яке в МРЕВ ДАІ не отримував, та при цьому на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.1 а, 2.5, 2.9 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, пояснив суду, що щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Адвокат ОСОБА_1 надала до суду характеристики з місця проживання та місця навчання ОСОБА_2, просить застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

За вчинення ОСОБА_2 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_2 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , а по ст. 121 ч.6 та ст. 126 ч.2 КупАП провадження по справах закрити.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, навчається на 1 курсі Білоцерківського механіко-енергетичного технікуму, де позитивно характеризується, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,36, 121 ч.6, ст. 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 6 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3