overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1725/13-п

Пров. №3/668/384/13

04.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 16.12.1954р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконавчим директором ТОВ «ТК»Содружество», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи виконавчим директором ТОВ «ТК»Содружество» порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від»ємне значення об»єктам оподаткування на значну суму 501949грн. та занижено ПДВ на загальну суму 261662грн., чим порушив п.188-1 ст. 188. п.198-1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198. п.201.1, 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 086603 від 25.12.2012р., актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ДПІ у м.Херсоні від 19.12.2012р. за №3034/33-1/14121018.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/6886/13-п
Провадження № 3/727/2108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 липня 2013 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходячись біля скверику по вулиці Кордуби м. Чернівців, палив цигарки Бонд у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у палінні цигарок у невстановленому для цього місці визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у курінні тютюнових виробів в забороненому для цього місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 044493 від 22 липня 2013 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.175-1 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 241, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, щоб ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та приходить до висновку, що матеріали по даних адміністративних справах не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/13063/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 136/1265/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року о 16 годині 45 хв. в с. Стара Прилука по вул. Гагаріна, Липовецького району, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на дані йому зауваження громадян не реагував, чим порушив спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
№ 566/853/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : водій в ПП Агро-Експрес-Сервіс,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року о 01 год. 00 хв. по вул. Леніна в м. Шпола Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Niva, номерний знак ВК 6820ВС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - штраф.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 273/1962/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2013 року близько 20 години 20 хвилин на вулиці в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 482/2084/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 27 лютого 1993 року, не працюючого, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013 року о 21 годині 20 хвилин на прос. ОСОБА_2, в районі перехрестя з вул. Софіївською в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак. Транспортний засіб належить ОСОБА_3

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснив, що дійсно керував автомобілем на якому не освітлювався номерний знак.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються також і матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Як встановлено при судовому розгляді, виходячи з долученої до справи виписки АБД ДАІ, 01.02.2013 р. ОСОБА_1 вже вчиняв порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а тому його зазначені вище дії слід кваліфікувати, як вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи, що автомобіль, на якому ОСОБА_1 вчинив правопорушення йому не належить, суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області не застосовуючи оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп. який сплатити на рахунок № 0263 МФО 826013 ЄДРПОУ 386013 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_4

Згідно оригіналу : суддя : Ітрін М.В.
Справа № 264/4866/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року о 18.20 годині ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 256 по пр.Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 273/840/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу ЖКГ та благоустрою Баранівської міської ради

за статтею 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: до протоколу не додано докази, що особа відносно якої складено протокол, є відповідальною особою за виконання припису № 13 від 19.04.2013 року.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2480/13-п
Провадження № 3/480/956/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Новоград - Волинський Житомирської області, не працююча, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаюча за адресою: с. Надбузьке, СВТ «Дружба» буд 173 Миколаївського району Миколаївської області, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року близько 13год.00хвил. ОСОБА_1 знаходячись в с.Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області за місцем свого мешкання висловлювався брудною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Будучи належно повідомлена ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Крім власних письмових пояснень. ОСОБА_1В (а.с.5-6), її вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 року (а.с.3-4) письмовими поясненнями ОСОБА_2Р(а.с.9-10).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, тобто тобто вчинення насильства в сім`ї.

В матеріалах справи є постанова про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 року (а.с.3-4) , згідно ч.4 ст.38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 221, 247 п.7 , 283, 284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

10.10.2013
Справа № 219/8403/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

14.10.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

Керівник ППГалактика-Сік

мешкає за адресою:

м. Артемівськ вул. Леваневського, 168/84

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ПП Галактика-Сік розташованого по вул. Леваневського, 168/84 у м. Артемівську, керівником якого є ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору, а саме збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності за жовтень 2013 р. в сумі 84,30 грн., по строку сплати 15.09.2013 року, фактично платіжне доручення надано 19.09.2013 року за № 18, чим порушив п.п.267,5.2, п.267,5 ст. 267 Податкового Кодексу України, чим порушив ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом №230 від 26.09.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 351/605/13-п
Номер провадження №3/351/271/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2013р. біля 10.00.год. перебуваючи в с. Княже Снятинського району, на вулиці в громадському місці безпричинно голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.