overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/354/13-п

21 лютого 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, непрацюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС,групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2013 року біля 17 години 00 хвилин в приміщенні Старосільської сільської ради, яка знаходиться в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 образливо чіплявся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виражаючись на їх адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав,щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, запевнив,що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 13 лютого 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини, які обтяжуюють відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне провопорушення місцем вчинення ДТП є Харківська площа в м. Києві, що відноситься до території Дарницького району м. Києва, місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання правопорушника є Обухівський район Київської області.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу прихожу до висновку, що матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 212/3463/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який навчається ПТУ № 29, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.04.2013 року в 18-00 годин знаходячись в громадському місці в гуртожитку вул. Нарвській в забороненому місці законом з неповнолітнім ОСОБА_3, розпивали слабоалкогольний напій в громадському місці.

В суд ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом № 312343 від 17.04.2013 року про адміністративне правопорушення, атом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України за ознаками: розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місця, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Приймаючи до уваги неповнолітній вік правопорушника, суддя приходить до висновку, що можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 24 1, ч. 1 ст. 178, 283-284 КУ про АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 178 КУ про АП провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 761/3967/13-п
Провадження №3/761/1499/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, директора ТОВ "СКТ-Грінеко", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 20.11.2012 р. серії АА № 687992 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП директора ТОВ "СКТ-Грінеко" ОСОБА_1 Відповідно до протоколу при перевірці вказаного підприємства встановлені порушення п.п.200.1, 200.4, 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, чим порушений порядок ведення податкового обліку.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, Акт перевірки підприємства від 20.11.2012 р. №219/15-575, вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
Справа №527/1853/13-п
провадження № 3/527/1029/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 16 липня 2013 року від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Манжелія Глобинського району Полтавської області, громадянки України, працюючої ФОП (інші дані суду не відомі)

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, станом на 19.04.2013 року допустила заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року на 2782 грн., за період з 01.02.2013 року о 19.02.2013 року на суму 1882 грн., що відображено в акті перевірки №58/170/НОМЕР_1 від 19.04.2013 року..

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушила вимоги ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинила дії передбачені ч.1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 168,283, 284,299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 19 липня 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 10.35 годині, керуючи автомобілем " Шкода номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Каштанової - пр. Маяковського в м. Києві, порушила п. п. 2.3б, 10.1 ПДР, при цьому при зміні напрямку руху не надала дорогу автомобілю « Мерседес » номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорювала.

Скоєння адмінправопорушення підтвержується складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34 грн. 41 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 січня 2013 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку з підвального приміщення, що знаходиться по вул. Гайдара, 27/2 м. Хмельницького, а саме викрав мішок картоплі, сітку цибулі, підлітковий велосипед, що належить ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, але провадження по справі закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/8262/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 квітня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території СК «Аліса», вчинив хуліганські дії, а саме навмисно пошкодив автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1038/13-п
провадження № 3/578/416/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. голови правління Краснопільського споживчого товариства, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки проведеної з 25 по 28 жовтня 2013 року, щодо дотримання вимог трудового законодавства в Краснопільському споживчому товаристві, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в.о. голови правління якого є ОСОБА_1В, були виявлені порушення законодавства про працю України, зокрема: в споживчому товаристві виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць; мають випадки виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки; при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від споживчого товариства не проводиться в день звільнення, чим порушено вимоги ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.21 ЗУ «Про відпустки» ст. 115 ч.1,2,4 ст.116 ч.1 КЗпП України.

У звязку з виявленими порушеннями, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується її власним визнанням та матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1 ч.1 ст. 41, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять гривень) гривень, зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень середньої школи № 181, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 162865 від 21.03.2013 року, ОСОБА_1, 21.03.2013 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи мопедом «Хонда», без державного номерного знаку по вул. І. Кудрі в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 червня 2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме полуницею та черешнею, у невстановленому місці, а саме біля ТЦ «Ріко» в м. Хмельницькому.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Справа № 608/1776/13-п

Номер провадження3/608/634/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП притягувався постановою суду від 09.02.2013 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 квітня 2013 року, біля 02 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний скандал відносно своєї сестри, словесно ображав, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривню в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2