Справа №468/859/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. при секретарі Милій Я.В., за участі прокурора Єгорова І.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Міністра меліорації і водного господарства УССР №50-л від 17.02.1986 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства, який являючись посадовою особою публічного права, який отримує заробітну плату за рахунок державного бюджету України є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

ОСОБА_1 знаючи про те, що йому заборонено мати в своєму безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб, не прийняв дійових заходів і не повідомив на адресу свого безпосереднього керівництва про існуючий у нього конфлікт інтересів, чим порушив спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції.

Так, згідно наказу начальника Управління ОСОБА_1 №72 від 03.11.1986 р. ОСОБА_2 призначено на посаду токаря-фрезерувальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства.

Згідно наказу начальника Управління ОСОБА_1 №32 від 01.06.1988 р. ОСОБА_3 призначено на посаду завідуючої лабораторії Інгульської експлуатаційної дільниці.

Згідно наказу начальника Управління ОСОБА_1 №14 від 29.02.2012 р. ОСОБА_4 було переведено з посади заступника начальника з економічних питань Управління на посаду головного економіста Баштанського міжрайонного управління водного господарства.

Вказані вище особи являються близькими родичами начальника Управління, а саме рідним братом, дружиною та сином відповідно, та безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_1, в силу своїх посадо втих інструкцій та Положення про Управління, а саме шляхом вирішення питання про прийняття на роботу, звільнення з роботи, нарахування заробітної плати, премій та інше.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 не виконав, а саме - не вжив необхідних заходів щодо усунення обставин безпосередньої підпорядкованості близьких йому осіб - рідного брата, дружини та сина.

Тобто, ОСОБА_1 знаючи про наявний факт конфлікту інтересів не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднє керівництво, а саме Миколаївське обласне управління водних ресурсів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він давав при складанні протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копіями документів, які характеризують особу ОСОБА_1, копіями табелів обліку робочого часу Баштанського міжрайонного управління водного господарства за 2012-2013 роки; копією журналу обліку теоретичного навчання Управління, копіями наказів начальника Управління про преміювання за 2011-2013рр, копіями листів Управління.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою у вчиненні адміністративного порушення не визнав. В судовому засіданні пояснив що про дане підпорядкування членів його родини повідомляв вищестояще керівництво в усній формі, в його безпосередньому підпорядкуванні жоден із його членів родини не знаходиться, так як кожен із них має свого начальника і підпорядковується йому. Загальні накази про облік робочого часу, преміювання, зарплатні відомості, табеля про відпрацьований робочий час, заохочення, відповідальність працівників господарства складаються відповідними керівниками підрозділів і тільки після цього затверджуються і підписуються ним. Тобто між ним і членами його родини завжди існує проміжна ланка. Тому враховуючи вищевикладене, абсолютно не згоден з висновками, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Ні одна перевірка не виявила такий факт про конфлікт інтересів між ним та його родичами.Просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка працює головним бухгалтером Баштанського водного господарства, пояснила, що керівником підприємства ОСОБА_1, було виконано вимоги Закону України Про засади запобігання та протидії корупції , попереджено керівництво про факт підпорядкування його родичів, та виведено з його безпосереднього підпорядкування його сина ОСОБА_4 та призначено його на посаду головного економіста, таким чином вона стала безпосереднім начальником останнього.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні корупційного діяння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора яки вважає , що адміністративний протокол складено в рамках ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" та ст.172-7 ч.1 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП п.2 ч.1 ст.14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" не доведена зібраними доказами по справі.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП порушенням вимог щодо неповідомлення про конфлікт інтересів є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст.9 Закону №3206-VI забороняється особам, зазначеним у п.п.а п.2 ч.1 ст.4 цього закону, мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

У ст.14 наведеного Закону закріплено вимоги щодо урегулювання конфлікту інтересів, а саме: особи, зазначені у пп.а п. 2 ч. 1 ст.4 Закону №3206-VI зобов"язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" будь-яке корупційне правопорушення це умисне діяння, направлене на використання особою наданих їй повноважень та, пов'язаних із цим, можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Тобто, суб'єктивна сторона корупційного правопорушення насамперед характеризується певним корупційним умислом (прямим) та неправомірним використанням можливостей, що витікають із службових повноважень службовця.

Неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність, передбачену ст.172-7 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку про те, що фабула адміністративного правопорушення про те, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою публічного права, який отримує заробітню плату за рахунок Державного бюджету України та особою, яка прирівнюється до уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, умисно скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає в порушенні встановлених законом обмежень щодо роботи близьких осіб, які передбачені ч.1 ст.9 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, в порушення ч.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, не вжив необхідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме усунення обставин безпосередньої підпорядкованості близьких йому осіб, за що передбачена відповідальність за ст..172-7 Кодексу про адміністративні правопорушення, не відповідає фабулі статті адміністративного правопорушення.

Окрім цього з матеріалів справи, вбачається що відсутній також склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП , так як відповідно до долученого прокурором в судовому засіданні при розгляді справи пояснення начальника Миколаївського обласного управління Водного господарства ОСОБА_7, встановлено, що після вступу в дію Закону України Про засади запобігання та протидії корупції ОСОБА_1, звернувся особисто до нього, як до безпосереднього керівника, про те, що його родичі, дружина, син та рідний брат працюють в Баштанському міжрайонному управлінні водного господарства та вказане питання обговорювалося в Державному агентстві водних ресурсів та була вироблена практика недопущення вказаного конфлікту інтересів, та надання відповідних вказівок.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На підставі Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, від 07.04.2011 року, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: