overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1349/13-п
Провадження № 3/0274/416/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2013 року о 17-05 год. в м. Бердичеві по вул. Леніна, 99 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожної обстановки при виконанні маневру випередження, виїхав на смугу зустрічного руху та різко змінив напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію автобусу D „Рута д.н. НОМЕР_3, змусивши водія автобуса різко гальмувати, змінювати напрямок руху та, не впоравшись з керуванням в'їхав в бетонну опору, яка впала на автобус Д "Рута", внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 та автобус D „Рута д.н. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 10.1, 12.1, Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину визнав та пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2013 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, від 08.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачений за рахунком № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 235/722/13-п
3/235/222/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює гірничим робітником на шахті « 1/3 Новогродівська», мешкає за адресою: Красноармійський р-н, Донецької області, сел. Гродівка, пров. Донецький, 4,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
21.01.2013 р. о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Красноармійський р-н, Донецької області, сел. Гродівка, пров. Донецький, 4, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім»ї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109238 від 03.02.2012 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, висновком по повідомленню медичної сестри прийомного покою Гродівського ФАП, заявою ОСОБА_3 про прийняття засобів до ОСОБА_1 за здійснення психологічного тиску, поясненнями свідків.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, вину свою визнав, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі й, одягу, іншого майна або коштів, на якій потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї,-
- тягне за собою накладення штрафу від трьох до п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 5 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»Ї, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року близько 16,15 год біля будинку 179 по пр.. Гагаріна здійснював реалізацію тютюнових виробів без дозволяючи документів, чим порушив діюче законодавство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року;

- поясненнями;

- довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 156 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 156 ч.4 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2550,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 520/3322/13-п
Провадження № 3/520/1476/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року

2 квітня 2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автотейл», який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 23

за ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року, при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотейл», було встановлено вчинення порушення, а саме: відсутність права на отримання бюджетного відшкодування. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163 -2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та в підтвердження цього на обкладинці матеріалів справи власноруч поставив свій підпис.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №687/1193/13-п
№3/687/458/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 26.03.2013 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 03.07.2013 року близько 22.30 год. був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом із «АРМОР» від 23.07.2013 року, постановою Чемеровецького районного суду від 26.03.2013 року про встановлення над ОСОБА_1, адміністративного нагляду.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 3/641/1963/2013 Справа № 641/7352/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр. Гер. Сталінграду 183 кв. 120

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.07.2013 року о 21,30 год, керуючи автомобілем Сітроен , держномер АХ 6625 ЕА біля вул.. Ньютона,113, рухаючись заднім рухом, з урахуванням дорожньої обстановки, не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 ., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/401/514/13
Справа № 401/1424/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, працюючого слюсарем в ДСЗ-12,

за ч. 1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2. Так, за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, що в м. Світловодську, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 почав висловлюватися в адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 000305 від 18.03.2013 року (а.с.2), власними письмовими поясненнями (а.с.5), письмовимим поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4)

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

18.03.2013
Справа № 274/6375/13-п
Провадження № 3/0274/2003/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за а адресою: Бердичівський район, вул. Рад, 24, працюючої в Іванковецькій школі технічним працівником,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 253325 від 19.09.2013 ОСОБА_1 13.09.2013 року о 15-00 год. в с. Іванківці по вул. Шкільній, 1 в приміщенні школи вчинила дрібну крадіжку, а саме з вестибюля школи викрала парасольку, яка належить ОСОБА_2, чим завдала матеріальну шкоду на суму сорок гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вищезазначена парасолька належить її співмешканцю. У неї ту парасолю ОСОБА_3 забрала 19 вересня 2013 року.

ОСОБА_3, законний представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що парасолька, яку викрали в сина в школі належить її чоловікові, вона її відібрала у ОСОБА_1 19 вересня 2013 року.

І ОСОБА_1, і ОСОБА_3 для вирішення спору звернулися в сільську раду, де дільничним інспектором було прийнято заяви та складено адмінпротоколи, а парасольку, з їх слів, було вилучено працівником міліції.

Як вбачається з протоколу та доданих до протоколу матеріалів відомості про те, де знаходиться парасоля - відсутні.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №253326, який складено відносно ОСОБА_3, вбачається, що 19.09.2013 року 13-00 год. в с. Іванківці по вул. Леніна на автобусній зупинці вищезазначена особа привласнила собі чоловічу парасольку, яка належить ОСОБА_4, чим вчинила дрібну крадіжку на суму 40 грн.

Таким чином з матеріалів направлених до суду неможливо встановити кому належала парасоля.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що протокол про адмінправопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направити до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 405/8317/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення КД № 01565, з якого вбачається, що 11.08.2013 року останній за місцем проживання вчинив насильство у сімї, а саме сварку з бабусею ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 01565 від 11.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушенні, згідно яких вину у вчиненому правопорушенні останній визнав.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 159/823/13-п
Провадження № 3/159/361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.2, ст.178 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1Я 25.01.2013 року близько 22.10 години був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1Я 30.01.2013 року близько 14.30 години в смт.Голоби по вул.Молодіжна перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд і нечітку ходу, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

По даним фактам 30.01.2013 року ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, були складені протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2, ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1Я до суду не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1Я у вчиненні правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВН №008111 та серії ВН №008114 від 30.01.2013 року; постановами за справами про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, актом №1 медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння, характеристикою на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Я наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ст.178 ч.3 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Я, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ст.178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2