overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2068/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., в порядку виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вирішено повернути до Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві для доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані усі відомості необхідні для вирішення справи, зокрема, у змісті протоколу не вказана частина статті, що передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

При цьому, в резолютивній частині вказаної постанови суду зазначено невірне прізвище, ім'я, по-батькові особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2.

Разом з тим, правильність прізвища особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.12р., протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 24.12.2012р., поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2012р., а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови, суд вважає необхідним уточнити її резолютивну частину правильним прізвищем особи, відносно якої складено протокол, а саме, ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Уточнити зміст резолютивної частини постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2013р. щодо ОСОБА_1 правильним прізвищем особи, матеріали справи, відносно якої підлягають поверненню до Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві для доопрацювання -" ОСОБА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Е. Тарасюк
№3-4545/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 08 червня 2013 року о 07 год. 00 хв. в м. Києві по пр-т. Повітрофлотському, 84, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник до суду зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 606/341/13-п
Постанова

Іменем України

про виправлення описки

11 березня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мигаль Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Теребовлянського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1ст.184 КУпАП,-

Встановив :

При розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.181 КУпАП, судом зроблено описку зазначено: ч.1ст.184 КУпАП .

З метою виправлення описок, суд,-

Постановив :

Виправити описки в постанові Теребовлянського районного суду від 25 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальност, всюди по тексту замінити текст: з ч.1ст.184 КУпАП на ч.3ст.184 КУпАП .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя: Г.П. Мигаль
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/395/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року о 19.45 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Альфа Ромео», д. н. АА 3111ІА в м. Києві по вул. Печерський узвіз, 19, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не скористалась допомогою сторонніх осіб, внаслідок здійснила наїзд на перешкоду, а саме бетонний виступ підвального приміщення, чим порушила п.10.9 ПДР. В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в скоєнні нею визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7605/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Агат-Інвест», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу № 40 про адміністративне порушення від 18.03.2013 року, Серія КР № 5245261 при перевірці ДП «Агат-Інвест», що зареєстроване за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Українки,15, головним бухгалтером вище квазаного підприжмства, ОСОБА_1 було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість за липень 2012 року на загальну суму 133 099, 0 грн., занижено податок на прибуток у ІІІ кварталі 2012 року на суму 61 004, 0 грн., що відображено в акті перевірки 254/22-05/32206646 від 18.03.2013 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, оскільки акт № 254/22-05/32206646 від 18.03.2013 року наданий до суду у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 направити до ДПІ у Печерському районі м. Києва, для усунення вищезазначених порушень.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Карабань
Справа № 316/2612/13-п
Провадження № 3/316/799/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул. Козацька буд.17-А/3 кв.33

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року о 17:30 годині, ОСОБА_2 в м. Енергодар Запорізької області по вулиці Комсомольській, в районі магазину «Колібрі», керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager-6810». Від проходження огляду на встановлення факту алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями особи в протоколі в яких він визнав факт скоєння порушення та тестуванням на алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робі.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа №345/6640/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 19.10.2013 р., о 18 год. 45 хв. в м. Калуші по вул. Б Хмельницького, біля «Поліклініки» висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.3), як видно з його пояснення у протоколі, він свою вину визнав (а.с.1).

Крім визнання своєї вини правопорушником його вина у скоєному також доведена відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення від 19.10.2013 р. (а.с. 1); рапортом працівника міліції від 19.10.2013 р. (а.с. 2).

В його діях є склад адмінправовпорушеня, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, що він визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України і призначити йому стягнення 51 (п`ятдесят одну) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , в користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору, на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 703/5419/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від управління держрибохорони в Черкаській област про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 7 год. 30 хв. 12 вересня 2013 року на стихійному ринку в с. Ротмістрівка Смілянського району торгував рибою без документа підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Те, що ОСОБА_1 продавав на ринку в м. Сміла свіжу рибу вбачається із адміністративного протоколу №032639 та розпискою про отримання на зберігання вказаної риби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти стягнення - 51 грн. штрафу без конфіскації риби.

Свіжу рибу, передану на зберігання ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
02 августа 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем в Дон Ком г. Донецк, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24.05.2013 года в г. Дзержинске на перекрестке ул. ОСОБА_2 и пр. Свердлова в 9-45 ч. ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движений), был доставленный в диспансерное отделение № 3 КЛПУ наркологический диспансер г. Горловки.
Правонарушение совершено повторно в течение года.
ОСОБА_1 представил в суд заявление, в котором указал, что вину в совершенном правонарушении признал полностью.
Виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 775628, в котором указаны обстоятельства, при которых водителем нарушены ПДД Украины; заключением Городского наркологического диспансера № 3 от 24.05.2013 года, согласно которому ОСОБА_1 находился в средней степени алкогольного опьянения (л.д. 6).
Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 130 ч.2 КУоАП как управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, повторно в течение года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 130 ч.2 КУоАП и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо-предприниматель, НОМЕР_2, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
12 марта 2013 года, не уведомление либо не своевременное уведомление государственной налоговой инспекции по установленной форме ведомостей о доходах граждан, а именно в неполном объеме ведомостей о суммах доходов, оплаченных в пользу физических лиц плательщиков налога в 4 квартале 2010 г., 1,3 квартале 2011 г..
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. просила рассмотреть дело в её отстутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом АА № 333461 от 12.03.2013 года, актом проверки от 11.03.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.05.2013 рокуСправа №: 695/1473/13-п
номер провадження 3/695/583/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 811176 від 07.04.2013р. гр. ОСОБА_1 07.04.2013 року о 02-30 годині в с. Лукашівка по вул. Гармаша, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-11173 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. По місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення скоїв вперше.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись вищевикладеним та

ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області М. В. Матвієнко
Справа № 550/41/13- п
Провадження № 3/550/19/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого інспектором ПАТ Полтаваобленерго, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався , -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, 1998р.н., який 28.12.2012 р. поблизу Чутівської школи по вул. Леніна в смт. Чутове вчинив бійку з ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 допустив невиконання своїх батьківських обовязків та скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №121132 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_4Х (а.с.6).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя