overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2524/13-п
Провадження №3/713/1123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2013 року о 11 год. 00 хв., в с. Багна Вижницького району Чернівецької області перебуваючи у нетверезому стані у власному будинку вчинив суперечку з своєю тещею ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою .

Крім того ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050705, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 283-285 КУАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) гривень та судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/929/13-п
Номер провадження 3/749/444/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного судуа Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 до Щорського районного суду Чернігівської області надійшли 28.08.2013 року - № 749/929/13-п, № 749/930/13-п, №749/931/13-п, № 749/932/13-п, №749/933/13-п

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП в одному проваджені розглядаються справи у відношенні особи, який вчинив декілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, та для повноти и об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об'єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 № 749/929/13-п, № 749/930/13-п, №749/931/13-п, № 749/932/13-п, №749/933/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначивши номер матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - ОСОБА_3 - № 749/929/13-п.

Суддя: М.С. Чигвінцев
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/786/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі по пров. Музейному, 2-В в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), завдавши механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п.п. 2.3, 10.9, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що порушення сталось ненавмисно та просив закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 10.9, 13.1 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом, залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та створив перешкоду іншим учасникам руху, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7179/13-п
Провадження № 3/552/1819/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 35 км. а/д Полтава-Олександрія, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не витримав безпечної швидкості та дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №864691 від 24.09.2013 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 345/1644/13-п
П О С Т А Н О В А

03.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого директором ПП Лідер, громадянина України за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому,що він будучи директором ПП Лідер, допустив порушення ведення податкового обліку ,що призвело до заниження суми ПДВ за липень 2010 р. на суму 11497 грн.,за жовтень 2010 р. на суму 23333 грн., за грудень 2010 р. на суму 33333 грн.,лютий 2011 р. на суму 9800 грн.,березень 2011 р. на суму 8275 грн.,червень 2011 р. на суму 44625 грн.,вересень 2011 р. на суму 97050 грн.,чим порушив ст.ст.198,201 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як видно з матеріалів справи ,порушення було виявлене під час проведення позапланової перевірки ,про що складено акт 24.01.2013 р..

11.02.2013 р. Калуською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення рішення,не погоджуючись з яким ПП Лідер звернулося з позовом до Івано-Франківського окружного суду про визнання даного повідомлення рішення незаконним і його скасування,що стверджується копією ухвали про залишення даного позову без руху та копією заяви про виконання даної ухвали,судовим повідоменням.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга,подана із дотриманням строків,визначених п.56.3 даної статті ,зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань,визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні) на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження .Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку,що оскаржується ,не надсилаються,а сума грошового зобов`язання ,що оскаржується вважається неузгодженою.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази вважаю,що оскільки ПП Лідер звернулося у визначений законодавством термін із позовом до суду про оскарження податкового повідомлення- рішення ,що існує спір щодо наявності допущеного ОСОБА_1 як директором ПП Лідер правопорушення ,вважається неузгодженою суми грошових зобов`язань,а отже не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ,тому провадження у справі слід закрити .

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..163-1 ч.1 КУпАП провадженням закритина підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/859/13-п
П О С Т А Н О В А

14.05.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП 23.01.2013 року,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв., в с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області перебуваючи у збудженому стані по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї, яке виразилось у образах, погрозах застосування фізичною розправою та позбавленні житла дружини ОСОБА_2

В суді, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав, вказав, що він 09.05.2013 року перебував по місцю свого проживання, біля 17-30 години у нього в розмові із дружиною виник словесний конфлікт в ході якого він її ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виштовхував із будинку.

Із змісту ч.1 ст. 1732 КУпАП видно, що насильством в сім'ї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, тобто застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1,будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягнення за вчинення насильства в сімї, що видно із довідки Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 8), копії постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.01.2013 року, що набрала законної сили (а.с. 9) вчинив аналогічні порушення, чим порушив вимоги ч.2 ст. 1732 КУпАП та в зв`язку з чим за скоєне повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00(ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 273/2229/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 27.08.1993року народження уродженця(ки) с. Мокре Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка двічі повернулася до суду із поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає " , відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №3/761/5964/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого в ДО "Київмедавтосервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковою О.Л. від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В зазначеній постанові допущено описку, де невірно рік народження ОСОБА_1, а саме: зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_4", в той час як має бути зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 12 вересня 2013 року по справі № 761/21604/13-п.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року, а саме: замість " ІНФОРМАЦІЯ_4", зазначити " ІНФОРМАЦІЯ_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/977/13-п
Провадження № 3/552/311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 06.02.2013 року під час огляду посилки, яка надійшла на ім'я ув'язненого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено пакунок з халвою, у якому знаходився мобільний телефон марки "Samsung", що є забороненим предметом для використання.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Samsung" IMEI:359345/00/453694/8, який було виявлено та вилучено 06.02.2013 року під час проведення огляду посилки, яка надійшла на ім'я ув'язненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа №340/394/13-п
Провадження № 3/340/149/13
ПОСТАНОВА

08 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 004190 від 18.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 проживає у селі Верхній ОСОБА_2, однак повістки повертаються, та зазначається, що він у селі ОСОБА_2 не проживає.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Адміністративні матеріали оформлені з порушенням вимог ст. 255 КУпАП, а тому їх слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Верховинського ВДАІ з обслуговування Верховинського району для належного оформлення.

Суддя: В.І. Токарук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2774/13-п
Провадження №3/726/1474/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 26.11.2013 року близько 14:45 год. знаходячись по вул. Г.Шлях в м. Чернівці, на автобусній зупинці, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053355/1459 від 26.11.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом від 26.11.2013 року, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 611/344/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ММ 015987, іден. код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 березня.2013 року о 21 годині 15 хвилин по вулиці Леніна, 37 в м. Барвінкове, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, номерний знак 886-25ХК в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5, 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року № 061009.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн..

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв