overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/89/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року cуддя Печерського районного суду Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого директором ТОВ «Смарт Продакшн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративній відповідальності не притягався

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №247 від 01.11.2012року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Смарт Продакшн», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від'ємного значення ПДВ на суму 113333грн.

Вказане підтверджується актом №958/2202/35370700 від 01.11.2012року документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Смарт Продакшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-гоподарських взаємовідносин з ТОВ «Карнет плюс» за період з 01.04.2011року по 30.04.2011року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України,скарга на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у ньому, на строк від дня подачі скарги до дня закінчення адміністративного оскарження, у зв'язку з чим протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а оскаржувана сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Смарт Продакшн» до Окружного адміністративного суду м.Києва подано позовну заяву до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2012року, яке винесено на підставі акту №958/2202/35370700 від 01.11.2012року. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.12.2012року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Провадження №3/263/1051/2013р.
Справа № 263/4054/13-п.
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у м. Маріуполі по вул. Шота Руставелі, буд.29, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.04.2013 року о 18:35 год. в м. Маріуполі по вул. Пашковського керував мопедом Hussar у стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок № 724 медичного огляду у міському наркотичному диспансері, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №272146 від 13.04.2013р., висновком № 724, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд не знаходить обставин, які помякшують провину та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, працюючого водієм КАТП Полтавської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.09.2013р. о 10-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц S 430» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Грушевського, 4 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Поло» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 404/1743/13-п
Номер провадження 3/404/563/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2013 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Тімірязєва в м.Кіровограді керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та продуття спеціального приладу Драгер на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та у час, вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення, відмовившись на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №657552 від 10.02.2013 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно даних яких він у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного спяніння та продуття спеціального приладу Драгер у встановленому законом порядку (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с. 3,4) та копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторно протягом року з моменту притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Провадження №3/761/7785/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши адміністративні матеріали щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює двірником у ТОВ «Київградосервіс», зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 25.10.2013 р. близько 19:00 год., знаходячись у квартирі за місцем свого мешкання, вчинила конфлікт із своїм чоловіком та його матір'ю. У ході зазначеного конфлікту ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ображала зазначених осіб нецензурною лайкою, висловлювала погрози на їх адресу, чим здійснила психологічне насилля відносно останніх.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала повністю, дала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 р. серії КИ № 0155613, складений уповноваженою особою, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» психологічним насильством визнається насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого шляхом словесних образ або погроз.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, оскільки остання на порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сімї» вчинила психологічне насильство відносно членів родини.

Відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/731/13-п

29 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, неодруженого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2013 року близько 01 год. 30 хв. на а/д Київ-Ковель 257 км., ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 30 березня 2013 року.

Обставиною,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 336/5882/13-п

Пров.3/ 336/1508/2013

06 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г.. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді начальника ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління мін доходів у Запорізькій області

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП

В с т а н о в и в:

До Шевченківського райсуду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП (частина статті не вказана).

Відповідно протоколу № 08-02-0043/0736 від 05.07.2013р. ОСОБА_1, працюючі на посаді начальника ДПІ у Шевченківському районі, під час виконання посадових обовязків , порушив трудове законодавство, а саме: відповідно до норми працевлаштованих інвалідів в установі повинно працювати три особи, але в установі працевлаштований один.

ОСОБА_1 заперечує проти зазначеного протоколу, мотивуючи тим, що у 2012 році серед бажаючих, які звертались до інспекції із заявою до участі у конкурсі та яким було відмовлено в прийомі документів, інвалідів не було.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до норм, передбачених ст. 38 КУпАП, стягнення за скоєне конкретне правопорушення, може бути накладене на винну особу не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що має відношення до обставин справи.

ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі, працює на цієї посаді з 20.02.2012р. В указаному протоколі визначені загальні нормі, але при цьому не визначений час та конкретні дії, або бездіяльність ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення ним норм ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів.

В протоколі також зазначено, що порушник скоїв триваюче правопорушення, але в протоколі не має обґрунтування відповідно до вимог закону при визначенні триваючого періоду до дати складання протоколу.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КупАП. При цьому звертаю увагу на те, що стаття 188-1 КУпАП має дві частини, але в протоколі не зазначено, яка саме частина ставиться до правопорушника.

Також в протоколі відсутні пояснення особи, щодо якої складений протокол.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 274, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження за адміністративною справою щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/866/13-п 3/302/340/13
П О С Т А Н О В А

31.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгір'я, вул..Некрасова, № 2, Закарпатської області, пенсіонер, розмір пенсії становить 1000 грн., утриманців не має, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.07.2013 р. біля 18 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 у будинку № 2 по вул. Некрасова в смт. Міжгіря ображав нецензурними словами свою дружинку гр. ОСОБА_2, а після чого рукою вдарив її один рах по обличчю, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги окрім обставин справи особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, є пенсіонером, вину визнав, тому вважаю накласти штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 51 (пятдесят одну) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто два) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/7002/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2013 року о 12.40 год. керував транспортним засобом трактор Т 40 А , в с.Завій,Калуського району, з явними ознаками алкогольного спяніння,відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав і пояснив суду ,що напередодні випив 100 г горілки, більше подібного не скоїть,просить його суворо не карати,оскільки перебуває у важкому матеріальному стані,не працює.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що враховуючи його майновий стан,те що він ніде не працює,йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору (номер рахунку 0187,назва бюджету Калуський район 21081100,банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області,МФО 836014,отримувач Калуське УДКСУ,).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 686/2035/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгальера ПрАТ «Маслосирбаза», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки зі змісту протоколу неможливо встановити суть правопорушення та інших даних.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути для доопрацювання до ДПІ у м. Хмельницькому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: