overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/645/13-п 3/302/253/13
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДВС Міжгірського РУЮ про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, мешк. смт. Міжгір'я, вул. Прохідна, 72, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 07.06.2013 р. про адміністративне правопорушення, що на виконанні ВДВС Міжгірського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-33/11 від 18.05.2011 року Воловецького райсуду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суму 1979,30 грн.. 20.02.2013 р. державним виконавцем ВДВС Міжгірського РУЮ рекомендованою кореспонденцією було надіслано виклик з вимогою з'явитися у відділ ДВС у строк до 25.02.2013 р. та одночасно було попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця. Станом на 25.02.2013 р. боржник ОСОБА_1 до ВДВС Міжгірського РУЮ не з'явився та не повідомив про причини неявки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 188-13 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, як вбачається з відмітки пошти на судовій повістці "адресат виїхав".

Оцінивши подані докази в справі, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, тобто невиконання законних вимог державного виконавця, а саме: неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше не притягається до адмінвідповідальності, відомотей про майновий стан відсутні, тому вважаю накласти мінімальний штраф.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-13 КУпАП і піддати штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013р. о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Набережне шосе в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався. що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296028 від 08.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадяна України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2013 близько 15 год. 40 хв., знаходячись по вул. Аніщенка, 6 в м. Києві, палив тютюнові вироби у громадському місці на території оптико-механічного коледжу.

Порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий захід впливу зокрема, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Провадження №3-3701/13
в справі №760/9851/13-п
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 03 травня 2013 року близько 03 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті пр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник до суду зявився. Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами приладу Драгер.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7661/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого аккаунт менеджером УАПром, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 91, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30.03.2013р. о 19-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по Набережному шосе у м. Києві, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 364/187/13-п
Провадження № 3/364/87/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання та місце реєстрації:АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.02.2013 року близько 23 год. 00 хв. по вул. Сліпенчука в с.Гайворон, Володарського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він безпричинно виражався нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2 при цьому вів себе визиваюче , на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаювався та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 окрім визнання вини правопорушником стверджується :

- обставинами справи викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0451500;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, та з урахуванням особи порушника , з метою його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень йому слід визначити покарання у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 100 (сто) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/733/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 28, старшого майстра ШЕУ Печерського району, ідентифікаційний номер,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.12.2012 року о 09.30 хв. ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за утримання ВДМ по вул. Видубицькій, 40 в м. Києві допустив порушення правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до механічного пошкодження автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, «Нісан» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, «Ауді» д.н. НОМЕР_3 водія ОСОБА_5, чим порушив п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинення правопорушення не визнав, подав письмові пояснення, які разом з додатками долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2012 року в м. Києві погоду визначав активний атмосферний фронт, який зумовив сильний мокрий сніг, ожеледицю. ОСОБА_2, як старшим майстром ШЕУ Печерського району м. Києва проводились необхідні заходи щодо розчищення вищевказаної вулиці від снігу, в тому числі і на вул. Видубицькій, 40, що підтверджується матеріалами справи, а саме даними - маршрутом №4 дільниці №1 по вул. Видубицькій в м. Києві, з яких вбачається цілодобове проведення заходів на своєчасне усунення наслідків непогоди.

Вважаю, що ОСОБА_2 були вжиті усі заходи, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів. Інші дані, що спростовують вищевказане в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284. На підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 686/3458/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

02 лютого 2013 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 240/446/13-п р.
Номер провадження № 3/240/158/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом у СТОВ "Світоч" , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2013р. о 19-05 год. по вул.Поштовій с.Степанівка Олександрівського району Донецької області , керував транспортним засобом МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 ,з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від продуття трубки «Контролю тверезості»та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 10 травня 2013 р. . керував трактором у стані алкогольного спяніння. Продути трубку та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився, бо розумів ,що винен у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями понятих та самого правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40( сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
26.05.2013 г. в 00.25 часов водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_2 по ул.50 лет ВЛКСМ г.Дзержинска с признаками алкогольного опьянения, продуть алкотестер «Драгер», а также от прохождения медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения уклонился отказом в присутствии двоих свидетелей, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АВ2 № 285411 от 26.05.2013г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: