Справа № 725/718/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.122-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2013 року о 20 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Видинівського в м.Сторожинець, Чернівецької області, порушуючи Правила дорожнього руху України, не зупинився на світячий жест та свисток інспектора ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що по вул. Видинівського в м.Сторожинець у вказаний в протоколі час не їхав, а також вказав на те, що вимоги працівників ВДАІ про зупинку транспортного засобу не було.

Представник УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2013 року близько 20 год. 20 хв. під час несення служби по вул. Б.Хмельницького в м.Сторожинець, він та капітан міліції ОСОБА_4 помітили автомобіль марки ВАЗ 111930, водій якого порушив ПДР України, в звязку з чим ними був поданий жест про зупинку транспортного засобу світячим жезлом, а також свистком, проте водій ВАЗ111930 д.н.з. НОМЕР_2 вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу не виконав та продовжив свій рух, звернувши на вул. Чернівецьку, де зупинився на стоянці таксі. На прохання предявити передбачені в п. 2.1 ПДР України документи водій відреагував агресивно, ображаючи працівників ДАІ не цензурною лайкою та погрожуючи не при ємностями. В подальшому особу водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_2, відносно якого було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2013 року близько 20 год. 20 хв. він, перебуваючи на стоянці таксі в м.Сторожинець, помітив автомобіль марки ВАЗ 111930 позаду якого їхала службова машина ДАІ з ввімкнутими сигнальними вогнями. Водій ВАЗ111930 зупинився на стоянці та намагався втекти від працівників ДАІ, проте це йому не вдалось. З працівниками міліції правопорушник вів себе агресивно, одного з працівників ДАІ вдарив дверкою машини.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2013 року близько 20 год. 20 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Б.Хмельницького в м.Сторожинець, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3. Водій автомобіля марки ВАЗ111930 не виконав вимоги знаку Стоп при проїзді залізничного переїзду, не подалік від якого знаходився екіпаж ДАІ. Інспектор ВДАІ жезлом та свистком подав знак водію ВАЗ 111930 про зупинку транспортного засобу, проте водій вимогу інспектора ВДА не виконав, продовжив свій рух та звернув на вул. Чернівецьку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що 29.01.2013 року близько 20 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Б.Хмельницького в м.Сторожинець, Чернівецької області, не відреагував належним чином на жест інспектора ДАІ про зупинку транспортного засобу та продовжив свій рух. Після чого працівники ДАІ на службовому автомобілі наздогнали водія ОСОБА_2, який припаркувався на стоянці таксі.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

Не зважаючи на не визнання громадянином ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП його вина підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про виправлення описки в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої вказане правопорушення було вчинене по вул. Б.Хмельницькго в м.Сторожинець та тривало до вул. Чернівецької, а оскільки неподалік від безпосередньої зупинки транспортного засобу утворюється перетин вул. ОСОБА_7, вул. Чернівецької та вул. Видинівського, у протоколі про адміністративне правопорушення помилкового вказано місце його вчинення вул. Видинівського в м.Сторожинець. Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП також доводиться рапортом ст. л-нта міліції ОСОБА_3, рапортом капітана міліції ОСОБА_4, показами свідків, іншими матеріалами справи (а/с 1, 3,5,40,41,42).

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України і в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 2.4 ПДР України, ст. 122-2, ст.ст.247, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 А. В.