Справа № 136/1353/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року о 16 годині 10 хвилин в с. Червоне Іллінецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилась ним за допомогою жезла, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що проїжджаючи в с. Кальник він був зупинений працівником ДАІ шляхом подачі жезлу з патрульного автомобіля ДАІ, у зв'язку із чим він зупинився. Під час спілкування з інспектором ДПС, останній вказав йому на порушення ним правил дорожнього руху стосовно невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась йому жезлом в селі Червоне. Ураховуючи те, що він є законослухняним громадянином, свою вину у вчиненні вказаного працівником ДАІ порушення він не визнав, звернувши його увагу на те, що керуючи автомобілем в селі Червоне, жодного жесту в порядку передбаченому чинним законодавством працівниками ДАІ йому не подавалось. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що проїжджаючи через с. Червоне, він дійсно бачив автомобіль ДАІ, який був розташований на узбіччі дороги та прихований зеленими насадженнями. При цьому, жодного із працівників Державтоінспекції на дорозі не було, а тому жест про зупинку йому не подавався жезлом. Вже після того як він проїхав від вказаного місця, на дорогу вибіг Інспектор ДАІ, який розмахував жезлом, однак зрозуміти зміст команд, які він подавав було не можливо, в зв'язку із чим він продовжив рух у визначеному ним напрямку аби не створювати перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення порушника, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог встановлених Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 N 185, зокрема: протокол заповнений пастами різного кольору, що свідчить про дописування, що є неприпустимим, не додано пояснення свідків правопорушення, які зазначені у протоколі та не зазначено точної адреси їх проживання, що вказує на фіктивне їх існування; не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення; не зазначено свідків, які були присутні та їх адреси, які підтвердили, що порушник відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, у той час як він у графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення висловив свої зауваження щодо вчиненого ним правопорушення.

Крім цього, до матеріали про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням норм чинного законодавства, не додано інших доказів, які передбачені в переліку ст.251 КУпАП, що вказує взагалі на їх відсутність.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь(ст.62 Конституції України).

На це звернуто увагу і в рішенні Європейського суду з прав людини, від 12.01.2012, "Справа "Тодоров проти України", практика якого застосовується в Україні як джерело права.

Оцінюючи в сукупності усі здобуті у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути відкрите, а відкрите підлягає до закриття, якщо буде встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2