overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/214/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району Черкаської області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17 листопада 2012 року, близько 02 год. 15 хв. в м.Смілі на перехресті вулиць Будівельників Понудренка керував автомобілем «Нісан» д.з.н. СА 5104 АК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився, таким чином порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю

Про те, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння вбачається з матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Посвідчення водія серії ІХА № 204719 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
Справа № 527/1564/13-п
провадження № 3/527/854/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого "РостКремагро",

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2013 року близько 15.00 год. в селі канівщина Глобинського району Полтавської області, на вулиці Зелена, вчинив хуліганськів дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав її незензурними словами, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 274/1557/13-п
Провадження № 3/0274/471/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2013 року о 18-05 год. в м. Бердичеві по вул. Чевонотравневій, 46, ОСОБА_1 для власних потреб без мети збуту зберігав 0,106 г екстракту канабісу.

Відповідно до Наказу Міністерство охорони здоров'я, від 01.08.2000, № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" екстракт канабісу, вагою до 0,3 г вважається невеликим розміром.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП,

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дії викладені в протоколі мали місце.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 р., постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 22.03.2013 р., висновком експерта від 15.02.2013 р., протоколом огляду предметів від 22.02.2013 р.

Згідно постанови старшого слідчого Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 22 лютого 2013 року з матеріалів кримінального провадження № 0000036 від 08.01.2013 р. за ч. 1 ст. 309 КК України, виділено матеріали в частині виготовлення придбання, зберігання наркотичного засобу - екстракту канабісу вагою 0,106 грама, вчиненого ОСОБА_1 для прийняття рішення в порядку адміністративного законодавства.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 44 ч.1 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 447/3361/13-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, україня, водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 на 54 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 307», д.н. 3165 ВХ-6, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 296/632/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"04" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року відносно ОСОБА_1 інспекором ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2012 року вирішено піддати приводу ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.12.2012 року на 09 год. 30 хв. через органи внутрішніх справ.

Однак привід здійснено не було, а лише надано рапорт ДІМ Корольовського РВ ст-на міліції ОСОБА_3 про те, що з пояснень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та місце його проживання невідоме.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2012 року вирішено матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КпАП України повернути до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

24.01.2013 року від ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 після доопрацювання з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Житомирській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Однак в судове засідання, призначене на 04.02.2012 р. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись .ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводом до каб. №223-А Корольовського районного суду м.Житомира через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 14 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Виконання цієї постанови доручити начальнику Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 274/1155/13-п
Провадження №3/0274/353/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

27.02.2013 року о 09 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Ширшова, неподалік будинку №2/10, гр. ОСОБА_1 торгував з рук насінням овочів у пакетиках в кількості 40 штук, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року, акт виявлення та вилучення 15 пакетиків насіння огірків, 10 пакетиків насіння помідор, 8 пакетиків насіння буряка, 7 пакетиків насіння моркви від 27.02.2013 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання 40 пакетиків насіння овочів від 27.02.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне накласти стягненні у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 235/4613/13-п
Провадження 3/235/1082/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Сонячний», 33/29,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 р. о 19.00 год. в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, на м-ні «Лазурний» в районі АЗС «Укртатнафта», керуючи транспортним засобом ЗАЗ Деу, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху , виїхав за межи проїзної частини, та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 293273 від 30.07.2013 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/8286/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченко, Опостоловського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працдюючого, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ч.2 ст.173-2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року приблизно о 15-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 24.05.2013 року. Справа надійшла до суду 11.12.2013 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа 611/1781/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в СТОВ «Роль-Поль», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, м. с. ІІ Іванівка Барвінківський район Харківська область, паспорт серія ММ № 875942, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 06.12.2013 року близько о 18 годині 00 хвилин в с. ІІ Іванівка Барвінківського району Харківської області по вул. Ювілейній, 28/2, ОСОБА_1 ображав свою дружину та сина нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілим завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013036 від 07.12.2013 року, поясненням правопорушника та потерпілих.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних
м. Красний Лиман Справа № 236/2378/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул. Лісна 11-а с. Рубці Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року о 08 годині 40хвилин, ОСОБА_2 на ринку с.Рубці Краснолиманської міської ради Донецької області, займався збутом свіжої риби(окунь), загальною вагою 4 кг., без наявності документів які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.88-1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, хоча був належним чином сповіщен про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення №001444 від 01.06.2013 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винною ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170,00 (сто сімдесят) грн., без конфіскації вилучених об'єктів тваринного світу.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340,00 (триста сорок) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 737/790/13-п
Провадження № 3/737/334/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Іванець С.В. ,

при секретарі Чабан Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бригадиром колії Чернігівської дистанції колії, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 с.В.Муравійка, вул.Петрівська, 10; протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року о 22 год. 00 хв. в с.Горбове Куликівського району Чернігівської області біля бару Мрія, що знаходиться по вулиці Миру, 100, що є громадським місцем ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся у скоєному.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в судовому засіданні доведена зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та враховуючи те, що санкція ст. 173 КУпАП є альтернативною, вважає за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, які стягнути на користь держави.

Копію постанови направити Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області до відома.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено подання прокурором або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець