overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року серії АБ2№907631, ОСОБА_1 07.12.2013 року о 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті б-р Перова - вул. Кібальчича, в м. Києві, при подання дозвільного сигналу світлофора «зелений», перед початком руху не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував проїзд через перехрестя, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що він 07.12.2013 року, на автомобілі НОМЕР_3, їхав по бул. Перова зі стороні п-р Ватутіна, в бік вул.. Микитенка, рухався в крайній правій полосі, яка дозволяє їхати прямо, на це був відповідний знак, йому залишалось до перехрестя 50 метрів, він зменшив швидкість, зупинився на червоне світло. Коли загорілось зелене світло, він почав рух з усіма учасниками руху всіх полос, коли наблизився до перехрестя два автомобілі закінчували маневр та проїхали перехрестя, він переконався, що автомобілів в його напрямку більше немає і почав рух на зелене світло в цей момент і трапилось ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 надав для огляду суду диск з записом з місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобілів НОМЕР_2 та «КІА» д/н НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню в Дніпровське ВДАІ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки та усунення вищезазначеної неповноти.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Дніпровське ВДАІ МВС України в м. Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2013 року, близько о 11 год. 00 хв., по вул. Хрещатик керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що не було враховано та призвело до наїзду на стоячий автомобіль «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та поясненнями іншого учасника пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення дана подія мала місце 30.03.2013.

Таким чином станом на 08.07.2013 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, працює директором НВЦ «Енергія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, а саме 12.03.2013 року о 14-00 год. по вул. Лейпцігській, 5 в м. Києві зберігав газову зброю - пістолет «ПГШ - 790», 9 мм., № НОМЕР_1, по дозволу на право носіння та зберігання, термін дії якого закінчився 03.03.2013 року.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з'явився та звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні порядку зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він усунув порушення, суддя дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу ближче до найнищої межи встановленої санкцією ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 404/5019/13-п
Номер провадження 3/404/1457/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ТДІП у Кіровоградській області відносно генерального директора ПП Кототовськ-Агро-Хім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 р. при перевірці ПП Кототовськ-Агро-Хім за адресою: вул. Ж.Революції, 64, інспектором Бібіковим С.І. було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 32 КЗпП України, щодо обов'язку роботодавця про зміну істотних умов праці повідомити працівників не пізніше, ніж за два місяці. А саме: продавці-консультанти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняті на роботу з 4-годинним робочим днем (копії наказів а.с. 11-12). У березні 2013 року продавці-консультанти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали по три години кожного дня з наступними двома вихідними, при цьому сьомого та вісімнадцятого березня вони працювали по одній годині. В квітні 2013 року вищезазначені працівники працювали по чотири години кожного дня з наступними двома вихідними (табелі обліку робочого часу за березень та квітень 2013 року додаються). Про зміну режиму роботи працівники за два місяці не попереджались.

Вищевказане порушення передбачає відповідальність за ч.1 ст.41 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.2-4), актом перевірки(а.с. 5-7).

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510 гривень 00 грн..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 555/92/13- п
Номер провадження 3/555/101/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 047181 від 30.12.2012 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 25.04.1978 р. н адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8524/13-п

Пров. №3/668/1357/13

22.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 15.03.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП Центр, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 17 червня 2013р. о 20.30год. в м.Херсоні по вул.. Сенявіна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спягніння, який вимірювався алкотестером Драгер 6810 . Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №838157 від 17.06.2013р., поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/6229/13-п
Провадження № 3/209/1492/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.11.2013 року о 17.00 годині по вул.. Набережній ОСОБА_2 здійснював збір металобрухту без будь-яких дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює та не має самостійного заробітку для існування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 0606/2068/2012
Провадження по справі№ 3/0606/756/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2012 року о 09 год. 30 хв. в смт. Нова Борова по вул. Калініна Володарсько-Волинського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) проїхати на медичне освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 25.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.11.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8455/13-п

Пров. №3/668/1341/13

22.07.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Марчук, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 452139 від 17.06.2013р. ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим що в матеріалах про адміністративне правопорушення містяться нечитабельні пояснення ОСОБА_2, крім того відсутні інші докази скоєння останнім правопорушення, зокрема документа, підтверджуючого ступінь родинного звязку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення свідків, тощо. Вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 276/1559/13-п
Провадження по справі№ 3/276/652/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, інвалід ІІІ групи, не працюючий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2013 року в 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 2 км а/д ОСОБА_2 керував автомобілем "Тайота Королла" в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1. вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь № 1103 від 04.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.