overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6493/13-п
Провадження № 3/552/1660/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надшшли від Київського РВ ІІМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 12А, кв.1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП.-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013 року близько 11 год. біля першого під'їзду по вул. Шведській. 12А у м. Полтава ОСОБА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, розкаялася. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1І підтверджується: даними адмінпротоколу ПО№ 197030 від 09.09.2013 року, заявою про подію від 07.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП.-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєню адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 447/4085/13-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

18.11.2013 р. близько 22-25 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 703/272/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2013 року, близько 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив в сімї насильство психологічного характеру - сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим завдав шкоду його психічному здоровю.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 15001203 від 17 січня 2013 року, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/4280/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1384/13

19.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

22 червня 2013 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Воровського поряд із будинком № 15, розпивав пиво "Бердичівське пшеничне" в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої вину визнав, зобов"язується більше не вчиняти правопорушень. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітнім, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 34 ч. 1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 178 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/2360/13-п
П. № 3/523/1086/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Журік В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

Встановив:

09.02.2013 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку АДРЕСА_1 , вчинив скандал з матір`ю ОСОБА_2 , під час сварки висловлювався в її адресу нецецерзурною браню, погрожував фізичною розправою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 09.02.2013 року не спростовував, свою вину визнав частково, пояснивши, що фізичною розправою не погрожував.

Вина ОСОБА_1 , крім його зізнання у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою про повідомлення оператора « 102»; заявою про злочин ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує вчинені дії ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за такими ознакам, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, часткове визнання вини у вчиненому правопорушенні, суддя прийшов до висновку про те, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, мета адміністративного стягнення буде досягнута із застосуванням такої міри адміністративної відповідальності, як адміністративний арешт.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді 3 (три) доби адміністративного арешту.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя В.Ф.Журік
16.05.2013 Провадження по справі № 3/380/345/13
Справа № 380/795/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом в ТОВ «Агрофірма Росішки», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

24.04.2013 року о 14 год. 40 хв. в с. Росішки, по вул. Гагаріна, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суддя враховує те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та щиро кається у вчиненому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
справа 278/3788/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого Житомирський водоканал, водій,--

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ - 2105", державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. Щорса, з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а так само перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Судове засідання проводилося в присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 447/1636/13-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07.1958р.н., громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.11, Львівської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

16.04.2013 р. близько 03-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/641/2041/2013 Справа № 641/7625/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ по обслуговуванню м Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Харків,ОСОБА_3 9 кв. 125

за ст.ст. 122 4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.07.2013 року о 05,30 год керуючи автомобілем Шкода держномер АХ 1282 АТ на пр.. Гагаріна в м. Харкові та не вірно обрав безпечну швидкість руху в районі будинку 264 скоїв наїзд на перешкоду ( огорожу), чим заподіяв матеріальну шкоду, після чого місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.10,12.1 В ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.. 122 4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 4, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1510/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Харківська обл.., пгт Покотилівка, вул.. Червона,41

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року близько 13,20 год по вул.. Плеханівський, 73 в м. Харкові неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175 -1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 442/3235/13-п
Провадження №3/442/891/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не забезпечила належного виховання своїх п»ятьох малолітніх дітей. При огляді будинку встановлено, що в ньому антисанітарні умови, неприємний запах, брудно.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилася.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

Враховуючи особу винної, щире розкаяння, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, ч.3 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ______________ Грицай М.М.
Справа№ 640/3536/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. при секретарі Осипенковій Я.В. за участю представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О, прокурора Гусєвої Т.О., розглянувши адміністративний матеріал про порушення митних правил ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий ВУФМС Росії по Пермському краю в г.Кунгурі і Кунгурском районі, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ст.482 ч.1 ТК України -
11.01.2013року ОСОБА_2 був затриманий на автомобілі «РАФ-2203», транзитний номер НОМЕР_2 при спробі переміщення через митний кордон України поза пунктом митного контролю, тобто поза місцем розташування митного органу з України на територію Російської Федерації, товарів, що були у вживанні, та нових.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилався на те, що, рухаючись за підказкою GPS-навігатора, випадково опинився поряд з державним кордоном.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О., думку прокурора, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів ... через митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням пыд час проведення перевірки при складанні протоколу, постановою Золочівського райсуду Харківської обл. від 11.01.2013р. згідно з яким ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КпАП України-спроба незаконного перетинання державного кордону України визнав повністю, у зв`язку з чим суд призначає ОСОБА_2 покарання в межах санкції, встановленої ч.1 ст.482 МК України у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які з`явилися безпосереднім об`єктом правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ч.1 ст.482, 527 ч.1 п.2 МК України, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Термін пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя - С.А.Діденко
Справа № 405/7173/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого філія «Канатівська ДЕД»-машиніст, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до відповідальності за адміністративні правопорушення, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Короленка у м. Кіровограді, та біля перехрестя з вул. Колгоспна не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 який рухався попереду нього в попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофора, після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3,13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко