overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.09.2013 394/1070/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної територіальної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ Світанок, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною плановою перевіркою з 15 по 16 серпня 2013 року державним інспектором територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області в ТОВ Світанок, що розташоване по вул. Слави 61/36, в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, директором якої працює ОСОБА_1 встановлено: порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч.1 ст.41 КУпАП України, а саме виявлено, що у товаристві порушуються вимоги ст.21 Закону України Про відпустки, щодо оплати відпустки за три дні до її початку. Так, згідно наказу від 07.08.2013 року №13 швачці ОСОБА_2 та головному бухгалтеру ОСОБА_3 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарні дні з 07.08.2013 року по31.08.2013 року. Оплату відпустки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено не за три дні до початку відпустки 04.08.2013 року, а згідно відомості на виплату грошей №239 від 06.08.2013 року.

У відповідності до ст. 9 КУпАП дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян, визначається як адміністративне правопорушення.

Правопорушник свою вину визнала повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №11-17-021/1174, статутом ТОВ Світанок, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останньою вважаю за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять / гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 539/4499/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 124303 від 07.11.2013 року ОСОБА_1 07.11.2013 року близько о 02 год 32 хв. на 77 км.а.д. Київ-Харків керував транспортним засобом "ЗАЗ 1102" днз АА 5749 ІМ в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру "Драгер" .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КПАП України.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена не вірна адреса проживання правопорушника, постільки повістки ОСОБА_1 не отримує, та повертаються на адресу суду з зазначенням не проживання його за адресою м.Лубни вул. Радянська. 99. що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та рекомендованим листом повернутим на адресу суду з відміткою «за зазначеою адресою не проживає».

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/1398/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року приблизно о 11-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 54 по вулиці Заболотного в м. Одесі, здійснював реалізацію картоплі без дозвільних документів у невстановленому місці.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля в місті з рук -, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 100985 від 22.01.2013 року, висновком від 23.01.2013 та поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 447/995/13-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ПП ТзОВ "Либідь",проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 19.03.2013 року порушив правила реєстрації газового пістолета марки "Победа", к-9, серії №В317819.

Вина правопорушника у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцять чотири грн.) в дохід держави без конфіскації газового пістолета.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/1178/13- п № 3/0274/363/13

08.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Щербак Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

04.03.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.04.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, реєстрація в міліції два рази на місяць кожного 1-го та 3-го понеділка щомісяця.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 повторно протягом року 19.02.2013 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: вказана у протоколі адреса: м. Бердичів, вул.Стадіонна, 14, не відповідає фактичному місцю проживання порушника, згідно доповідної записки судового розпорядника від 14.03.2013 року у місті Бердичеві по вул.Стадіонна, 14, ОСОБА_1 не проживає, місце його проживання невідоме.

Оскільки явка порушника по даній категорії справ у судове засідання є обов`язковою, наявність вказаного недоліку, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП є підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256 ч.1, 278 ч.2 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/5259/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 2 курсу Смілянського ЦППРК,

до відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 17.00 години 19 вересня 2013 року, курив тютюнові вироби на території навчального закладу ЦППРК в м. Смілі.

Порушник до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, а тому суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 743/1826/13-п
Провадження №3/743/891/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Червонопартизанський, 9,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року близько 19 години 50 хвилин в м.Чернігові по вул.Щорса, біля будинку № 78-а, ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольні напої в громадському місці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про можливість застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушниці, яка є неповнолітньою.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1,252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати щодо неї захід впливу сувору догану.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 274/4734/13-п
Провадження № 3/0274/1491/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Шевченка, 16, ідентифікаційним номер: НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року о 22 год.30 хв. в домоволодінні ОСОБА_2 в с. Великі Гадомці Бердичівського району по вул. Л. Українки, 2 ОСОБА_1 викрав: доріжку, будильник та два халати на загальну суму 60 гривень.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце та те, що викрадені речі на даний час повернуто потерпілій, про що свідчить розписка ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його особистих пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 32, 51 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення -5 (п'ять) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС в Житомирській області

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №687/1364/13-п
№3/687/519/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.08.2013 року о 09 год. 43 хв. в с. Чорна по вул. Центральна керував мотоциклом «Муравей» 2МО1 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 703/100/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, учениці УППРК

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

2 січня 2013 року оперуповноваженим ВК МСД Смілянського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП України відносно неповнолітньої ОСОБА_1 в якому зазначено, що вона 21.12.2012 року близько 9 год. курила тютюнові вироби у місцях де заборонено законом, а саме на території навчального закладу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

У відомостях про особу, яка притягується до адмінвідповідальності не зазначено, що вона є неповнолітньою; не вказано конкретне місце вчинення правопорушення; зазначаючи суть правопорушення, не розкрито його обєктивної сторони, так, диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП має бланкетний характер, тому для притягнення особи до відповідальності слід зазначати конкретну норму закону, що забороняє куріння тютюнових виробів на території навчального закладу.

Крім того, як встановлено судом, особа, щодо якої складено протокол є неповнолітньою, тобто такою, що не досягла 18 річного віку, тому матеріали відносно неї повинні бути розглянуті з урахуванням вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, що потребує участі у такому розгляді її батьків, відомості про яких у протоколі відсутні.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №263/7068/13-п
Провадження № 3/263/1650/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року о 09-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Нахімова біля будинку № 156 в м. Маріуполі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора Драгер та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№456468 від 07.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецької області .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.