Справа №579/1885/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Школа
Номер провадження 33/788/331/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої накладено адміністративне стягнення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 28 листопада 2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 28 листопада 2013 року, ОСОБА_2, підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік у зв'язку з тим, що він 9 листопада 2013 року, о 20 год. 10 хв., в м. Кролевець Сумської області по вул. Комуністична, керував скутером марки «Сузукі», без номерного знака, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_2 на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який оспорюючи висновки судді щодо встановлення його вини у вчиненому та кваліфікації його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ставить питання про пом'якшення визначеного йому стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на інший вид стягнення, менш суворий.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що накладене суддею відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, має бути змінене через те, що суддею безпідставно, в порушення вимог ст. 33 КупАП, не було враховано, що він за допомогою транспортного засобу допомагає своїм батькам похилого віку, а також має можливість періодичного підробітку для утримання своєї сім'ї.

Окрім того, ОСОБА_2 вважає, що протокол працівником ДАІ складений з порушенням вимог закону, оскільки протокол був складений без присутності свідків і їх прізвища та підписи відсутні в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 особисто підтвердив всі обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі. Такі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2013 року ( а. с. 2 ).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

За таких підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог закону, не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння під час зупинення його працівниками ДАІ, то такі доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки своїми поясненнями в суді першої інстанції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі доводи спростовуються.

Не вбачається також підстав вважати, що суддею були допущені порушення вимог ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення відносно ОСОБА_2 стягнення, оскільки суддею було враховано характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в тому числі і ті пом'якшуючі обставини, на які ОСОБА_2 посилається в своїй апеляційній скарзі в обгрунтування своїх вимог про помякшення застосованого стягнення.

Так як ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність, рішення судді про необхідність накладення відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, є таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, у зв'язку з чим підстав вважати накладене стягнення суворим, не вбачається.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і об'єктивним встановленням обставин вчинення правопорушення, то підстав для скасування або зміни постанови судді про накладення, відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 28 листопада 2013 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1