печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9970/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером в ШЕУ Печерського району м. Києва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№686324 ОСОБА_1 18.01.2013 року о 11 год. 10 хв. будучи відповідальною особою за утримання вулично-дорожньої мережі району, до попустив порушення правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ВШМ, а саме несвоєчасно вжив заходів щодо заборони або обмеження руху при вчиненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до пошкодження автомобіля «Опель», д.н.з.25АЕ6981, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив справу відносно нього провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступних висновків.

У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП, вказана норма встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, якщо ці порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено в чому саме полягали порушення з боку ОСОБА_1, передбачені ч. 1 ст. 140 КУпАП, якими правилами, нормами чи стандартами вони передбачені та яким чином пов'язані з до пошкодження транспортного засобу автомобіля «Опель», д.н.з.25АЕ6981.

Посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 1.5. Правил дорожнього руху не може свідчити про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки вказаний пункт Загальних положень ПДР стосується лише учасників дорожнього руху, а ОСОБА_1, згідно тлумаченню терміну «учасник дорожнього руху», який міститься в п. 1.10. цих же Правил, таким не являвся.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи фактично відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 цього ж Кодексу.

Наявний в матеріалах справи Акт обстеження дорожніх умов на місці скоєння ДТП від 18 січня 2013 року (а.с. 4), складений працівником ДАІ, не може бути визнаний допустимим доказом вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, оскільки за своїм змістом та порядком оформлення цей документ не відповідає вимогам нормативних актів, якими повинна була керуватись посадова особа, яка склала цей Акт.

В даному випадку, у відповідності до вимог п. 4.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 24 квітня 2009 року № 77, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 КУпАП, працівник ДАІ повинен був долучити до нього акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6 до вказаної Інструкції), з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів та інших шляхових споруд; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху тощо, а не акт обстеження дорожніх умов на місці скоєння ДТП. При цьому, при складанні зазначеного акту, крім свідків, повинен бути присутній представник підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Між тим такого акту та схеми складено не було. При складанні акту, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 або інший представник ШЕУ Печерського району не запрошувався і участі в його складанні не приймав.

Слід також зазначити, що по справі фактично взагалі не встановлювалася посадова особа ШЕУ Печерського району, яка відповідала за належне утримання ділянки дороги (вулиці), на якій було пошкоджено транспортний засіб автомобіль «Опель», д.н.з.25АЕ6981, оскільки жодних документів з цього приводу з ШЕУ Печерського району витребувано не було, як і не отримано письмових пояснень від самого ОСОБА_1

Враховуючи, що порушень Правил дорожнього? руху в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. М.Карабань