overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2591/13-п
№ 3/209/669/13
05.06.2013 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи: Кирьяка А.В.
при секретаре Науменко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска административный материал по ст.173 КУоАП в отношении ОСОБА_1
В судебное заседание не явился правонарушитель, хотя о дне и времени судебного заседания бы оповещен судебной повесткой. О причинах своей неявки суд не уведомил.
Учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 44, статьями 51, 146, 160, 1602, 173, частью третьей статьи 178, статьями 185, 1851, частью первой статьи 1853, статьями 1857 и 187 настоящего Кодекса, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно. В случае уклонения его от явки по вызову органа внутренних дел или судьи районного, районного в городе, городского или горрайонного суда это лицо может быть органом внутренних дел (милицией) подвергнуто приводу, судья, руководствуясь ст.ст. 268 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 административного дела по ст.173 КУоАП в отношении ОСОБА_1, отложить до 09-00 часов 17 июня 2013 года.
ОСОБА_1, прож. г.Днепродзержинск, б. Героев, 2-103
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_3 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_2.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 703/732/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08 лютого 2013 року, близько 03 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ- 21011, державний реєстраційний номер 691-12МА, по вул. Леніна с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан будинку № 145 вул. Леніна, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 198741 від 08 лютого 2013 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, поясненням правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/263/2670/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого системним адміністратором ТОВ «Інтерфон», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 140-176,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2013 року о « 17-10» год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по внутрішньодворовій дорозі по вул. Зелінського Жовтневому районі м. Маріуполя біля будинку № 19, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, (водій ОСОБА_2О.), чим порушив п. 2.3 «б», п. 10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№486593 про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 «б», п. 10.9 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.1981 року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 296/1418/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: водієм на ПП «Пшеничний», номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 8 км. автодороги Черняхів-Троковичі-Піщанна, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2І, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №384661 від 24.01.2013 р., схему ДТП від 24.01.2013 р., письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 279, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Взнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя К. В. Шалота
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/2246/2013 Справа № 641/8413/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖНА ФІРМА "ДІЯ"", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/в, кв. 43, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖНА ФІРМА "ДІЯ", що розташоване за адресою: 61001, , АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 1878 грн. по декларації від 18.05.2013 року № НОМЕР_2 по строку сплати 30.05.2013 року. Фактично сплачено 20.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив в протоколі клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 109 Серії АА № 524718 від 16.07.2013 року, актом перевірки від 16.07.2013 року № 2486/15.3-9/38495096.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя -ОСОБА_2
10.09.2013 Провадження по справі № 3/380/713/13
Справа № 380/1550/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера КП КОР «Курсив», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2013 року при перевірці КП КОР «Курсив» було виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП КОР «Курсив», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку за період з 30.06.2013 року по 10.07.2013 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
20.03.2013 Справа№ 401/974/13-п
Провадження № 3/401/388/13 ПОСТАНОВА
20 березня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09 лютого 2013 хв. в м.Світловодськ гр..ОСОБА_1 по вул. Приморській керував автомобілем Nyundai Tucson 2.0. д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини).Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
В судове засідання ОСОБА_1,не зявився, хоча про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,причини своєї не явки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 654907 від 09 лютого 2013 року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1,винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2238/13-п
Провадження № 3/497/1096/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали щодо адміністративного правопорушення, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що офіційно не працевлаштована, мешкає по вул.Гагарина,38 у с.Баннівка Болградського району Одеської області (паспорт серії КМ №732167, виданий 25.08.2011р. Болградським РВ, ІПН НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2013р. працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол серії ОД №0170626 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, будучи матір'ю що є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, 12.10.2001р. народження, та ОСОБА_3, 25.08.998р. народження, не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, передбачених законодавством: у будинку відсутні необхідні продукти харчування, витрачає кошти, які отримує за догляд дітей, не за призначенням, зловживає спиртними напоями, за що передбачена відповідальність ч.1ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - здійснення економічного насильства у сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, пояснивши, що вона посварилася з батьком і ночувала дві ночі у подруги, а діти залишилися з її батьком, тому він і написав на неї скаргу до школи і міліції, просила суд не призначати їй надто суворого стягнення, стверджуючи, що розкаялася в тому, що залишила а два дні дітей без свого догляду, та посилаючись на важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1, оскільки їх наявність підтверджується, крім пояснень, наданих суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховуючи її особу, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, інші обставини, що передбачені КУпАП, суд дійшов висновку, що достатнім стягненням для неї є штраф, передбачений санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, ст.173-2 ч.1,268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.04.1972р.народження, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП, призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п`ятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/7034/13-п
Провадження № 3/727/2146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч 4 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 02 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме суду не надано матеріалів підтверджуючих перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Чернівецьким КП міськШЕП та не надано його посадових обовязків, не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення сірія АА2№713401 від 02.07.2013 року місце, час вчинення адміністративного правопорушення, відсутність пояснення ОСОБА_1.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 703/4279/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, мешканця вул Чкалова 55, м. Сміла, Черкаської області, працює ДР «ДЦПД МВС України», програмістом.

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 14 год. 21 липня 2013 року по вул. Свердлова м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це безпечно скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв, порушивши тим самим п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу АГ2 №423265, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення - 390 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ВАН № 102945.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко