overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/5594/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 25.08.2013 р. о 15 год. 10 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сімї щодо своєї ОСОБА_2 , а саме вчинив дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина його в скоєному підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №031636 від 24.09.3013 року, заяві ОСОБА_3 та у висновку за матеріалами перевірки від 25.09.2013р.

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 758/1226/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 р. о 15 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик,1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, явно виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що був у «нормальному» стані, від огляду лікаря нарколога відмовився, оскільки поспішав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по тимчасовому талону термін дії якого закінчився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, але належних висновків після попередніх правопорушень для себе він не зробив.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), розпискою (а.с. 2), пояснення (а.с. 3, 4), рапорт (а.с. 5), витяг зареєстрованих правопорушень (а.с. 6).

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню та позбавити права керування всіх видів транспортних засобів на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.09.2013р. о 03 год. 40 хв. ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шота Руставелі, 15 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не справилася з керуванням, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 водія ОСОБА_3, після чого скоїла наїзд на металеву перешкоду дорожній знак, який впав на припаркований автомобіль НОМЕР_4 водія ОСОБА_4, чим порушив п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в ході розгляду адміністративного протоколу виявлено невідповідність прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прізвища вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Електролайн Юкрейн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДРІ ТОВ «Електролайн Юкрейн» було встановлено порушення: п.200.6, п.200.4, абзацу «а» п.200.14 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суми бюджетного відшкодування в жовтні 2012 року на загальну суму ПДВ 43844 грн.,в грудні 2012 року на загальну суму ПДВ 101918 грн., в березні 2013 року на загальну суму ПДВ 61020 грн., в квітні 2013 року на загальну суму ПДВ 22726грн., в травні 2013 року на загальну суму ПДВ 15073 грн., в липні 2013 року на загальну суму ПДВ 85590 грн., в вересні 2013 року на загальну суму ПДВ 77199 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року приблизно о 04год.30хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле д.н.НОМЕР_1 по вул.Закревській 85в, в м.Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 03.11.2013 року по вул.Закревського 85в,в м.Києві він керував автомобілем "Шевроле" в стані алкогольного сп'яніння.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться в тесті "Драгер", згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41.коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/416/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ТД Юдіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за п. 2.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2012р. при перевірці ТОВ «ТД Юдіс», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оф. 212, директором вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Податкового кодексу України, а саме: правочини, укладені даним товариством мають ознаки нікчемності, не встановлено факту реального здійснення господарських відносин, встановлено відсутність обєктів оподаткування, чим вчинено правопорушення, передбачене п. 2.1 ст. 163-1 КУпАП.

Листом ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України від 14.01.2013 року №351/9/22-509 внесено зміни до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України з наступних підстав.

Згідно КУпАП можливість внесення листом змін до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня.

Також в КУпАП відсутній п.2.1 ст. 163-1, та даною статтею не охоплюється порушення вимог Податкового кодексу України, а саме: правочини, укладені даним товариством мають ознаки нікчемності, не встановлено факту реального здійснення господарських відносин, встановлено відсутність обєктів оподаткування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 2.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 550/334/13-п
Провадження № 3/550/144/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, непрацюючої, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 09.04.2013 р., близько 20 год. розпивала слабоалкогольний напій Шейк в кафе Ван в смт. Чутове Полтавської області та перебувала в стані алкогольного спяніння., чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків та скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №128003 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та малолітніх свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Києва, українки, громадянки України, студентки НУ «Києво-Могилянська академія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.09.2013р. о 08-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись по Наддніпрянському шосе у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженец ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2013р. о 16.40год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , під час якого погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами, тобто вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів вину визнав. Вина підтверджується також поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховуюється особа правопорушника, її майновий стан, відношення до вчиненого.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/1064/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 січня 2013 року близько 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», д.н. 026-38ХМ, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Прибузька Старокостянтинівське шосе, здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який став некерований та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1В даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, №,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 5 вересня 2013 року в 00.45 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем Фольксваген номерний знак 26355КН по пр. Маяковського, 5 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІДПС, протоколом огляду і затримання транспортного засобу.

При визначені виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34 грн.41коп.)

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 550/436/13-п
Провадження № 3/550/189/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 07.06.1984р.н., НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працюючої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у с т а н о в и в:

06.03.2013р., близько 20.00 год., по вул. Леніна в с. Василівка Чутівського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1, висловлювалась брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом № 121369 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя