Справа № 579/1432/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі: секретаря Малик Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, голову фермерського господарства «Світанок», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №007673/649 від 18 серпня 2013 року ОСОБА_1, 18 серпня 2013 року о 10-ї годині на ринку у м.Кролевець продавав свіжу рибу карась загальною вагою 7 кг. по ціні 12грн за 1 кг, не маючи документів на підтвердження законності її, свіжої риби-карась, придбання та сертифікату якості, чим було порушено ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.88-1КУпАП. Під час надання пояснень щодо порушення вимог ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ» ОСОБА_1 продав 2 кг. свіжої риби-карась невідомій особі.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він ніякої причетності до продажу риби карась 18 серпня 2013 року о 10 годині не має, оскільки рибу продавав його внук, який вудкою спіймав декілька кілограмів карасів у водоймі, які розташовані на землях фермерського господарства «Світанок», головою якого є він, ОСОБА_1 Ним працівникам рибоохорони на ринку у м.Кролевець були надані для огляду необхідні документи щодо правомірності користування земельною ділянкою фермерським господарством «Світанок», на якій облаштовані протиерозійні намульні водойми. На промисловій основі фермерське господарство розведенням риби не займається та не здійснює. Він вважає, що його внук мав право продавати свіжу рибу-карась, оскільки риба виловлена вудкою, а не забороненими знаряддями лову з водойми, яка розташована на земелях фермерського господарства «Світанок», якими правомірно користується згідно чинного земельного законодавства фермерське господарство «Світанок».

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП не визнав повністю, факт вчинення ним правопорушення підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3, який підписав зазначений протокол, у судовому засіданні пояснив, що близько 10 години 18 серпня 2013 року під час проведення рейду на ринку у м.Кролевець щодо незаконного вилову та реалізації живих водних ресурсів, побачили біля прилавку торгівельного ряду підлітка, який продавав рибу. Документів підліток щодо законності її придбання та сертифікату якості підліток не надав, одночасно пояснивши, що риба належить не йому, а його батьку. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_1 і пояснив, що підліток це його внук. Ніяких документів щодо законності придбання риби і сертифікату якості ОСОБА_1 не надав, а тільки показав документацію із землеустрою. Ним, ОСОБА_2, був складений відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП та вилучено 5 кг риби карась, яка після огляду ОСОБА_4, лікарем Глухівської рай СЕС, була виявлена не придатною до здачі торговим організаціям на реалізацію та утилізована.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 19 серпня 2013 року у другій половині дня він оглянув, як лікар Глухівської райСЕС 5 кг. риби карась, наданої для огляду та обстеження державним інспектором Сумирибохорони, яка була вилучена 18.08.2013 року на ринку у м.Кролевеці. Оскільки риба була непридатна для її подальшого використання через її псування внаслідок температурних факторів, зберігання у розфасованому вигляді у поліетиленових пакетах, що категорично заборонено, тому був складений акт обстеження риби комісійно. Риба у кількості 5 кг була утилізована шляхом закопування у землю. Для продажу свіжою риби у торгівельній мережі чи на ринках в обовязковому порядку повинен бути у продавця сертифікат якості. Рибу для огляду та обстеження надав державний іспектор ОСОБА_2

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом №007673/649 від 18 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП; (а.с.1);

- актом обстеження риби 5 кг. карась від 19.08.2013 року, із якого убачається, що риба є непридатною для подальшої реалізації, тобто продажу, у результаті її псування (а.с.5).

- витягом із Закону України «Про твариний світ» від 19.03.2009 року №1158-VI щодо набуття права власності на обєкти тваринного світу; (а.с. 11)

- інформаційною довідкою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області від 01.10.2013 року за №05-01-08/1372 щодо правомірності проведення рибоохоронного рейду 18.08.2013 року головним державним інспектором Бокатовим О.А. у м.Кролевець на ринку; (а.с.21)

- план-наказом №120 від 31.07.2013 року щодо проведення рейдів по виявленню порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів на період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року на території Кролевецького району державним інспектором Сумирибохорони Бокатовим О.А.; (а.с.22).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 18.08.2013 року о 10 годині на ринку у м.Кролевець свіжу рибу карась не продавав, а продавав її його неповнолітній внук; а також те, що на продажу риби свіжої, виявленої із водойми, яка є у постійному користуванні, не потрібні дозвільни документи, суд при ухваленні рішення до уваги не бере, виходячи з наступного.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що рибу, яка спіймана відповідно до «Правил любительського та спортивного рибальства» категорично заборонено продавати, а дозволяється використовувати для власних потреб. Щодо продажу риби, отриманої в результаті промислового її розведення, то необхідно продавцю такі документи товарно-транспортна накладна на законність вилучення риби з водного обєкту та сертифікат якості на рибу. Таких документів у ОСОБА_1 на час перевірки правомірності продажу риби у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні про, те, що на продажу свіжої риби в обовязковому порядку у продавця повинен бути сертифікат якості. Без нього продажа свіжої риби є незаконною, риба повинна в обовязковому порядку вилучатися, потім проводитись її обстеження і визначатися уповноваженими особами щодо її подальшої реалізації та утилізації в залежності від результатів обстеження.

Статтею 7 Закону України «Про твариний світ» від 19.03.2009 року №1158-VI (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено підтвердження відповідними документами законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу, до яких належить і риба.

Таких документів у ОСОБА_1 на час складання протоколу від 18.08.2013 року за ч.1 ст.88-1 КупАП не було і він їх державному інспектору Бокатову О.А. не надав.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що рибу 18.08.2013 року о 10 годині на ринку у м.Кролевець продавав його внук, а тому він, ОСОБА_1, не повинен нести відповідальності за ч.1 ст.88-1 КупАП.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що підліток, який продавав рибу, пояснив, що риба належить не йому, а його батьку і батько надасть відповідні документи, що в послідуючому ОСОБА_1 намагався довести ним про законність набуття риби та її правомірності продажу на ринку у м.Кролевці, надаючи при цьому документи із землеустрою, виготовленні на замовлення фермерського господарства «Світанок».

Письмових доказів, передбачених ст.251 КУпАП, щодо продажу риби внуком ОСОБА_1 у матеріалах справи не має; він членами рейдової бригади 18.08.2013 року на ринку не опитаний, ОСОБА_1 взагалі відмовився надати письмові пояснення по суті правопорушення.

Тому доводи ОСОБА_1 щодо причетності його до продажу риби карась 18.08.2013 року на ринку у м.Кролевець зявилися на час розгляду його справи у суді і ці доводи спростовуються доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, які перевірені у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_5 щодо перебування ОСОБА_1 позамежами ринку м.Кролевець до 10 години 18 серпня 2013 року носить зацікавлений характер, оскільки як пояснив ОСОБА_5, він з ОСОБА_1 підтримує тривалий час дружні стосунки, надає йому допомогу при виконанні різного роду робіт, як він пояснив «допомагаємо один одному».

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на ринку у м.Кролевець 18.08.2013 року, ніяким чином не спростував свою непричетність до продажу риби не ним, а його внуком, а намагався довести правомірність такої продажі риби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме вимоги ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ» від 19.03.2009 року №1158-VI.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення у сфері використання природних ресурсів не притягувався; на даний час є пенсіонером; тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, дають підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації обєктів тваринного світу 5 кг. риби карась.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.280, п.1 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, вчиненого адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу 5 кг. свіжої риби карась у кількості 100 штук.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6