overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1008/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає без реєстрації за адресою: м.Кролевець Сумської області вул. 8-го Березня 32А/65, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року серії АГ2 №263792, 26 червня 2013 року о 20-й годині 05 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем WW Caddy номерний знак АЕ0433 (транзит), у с.Реутинці Кролевцького району Сумської області по вул.Центральній, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 указаних у протоколі обставин не заперечував.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 263792 від 26.06.2013 року (а.с.2);

- висновком Кролевецької ЦРЛ від 26.06.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_1 10 вересня 2009 року видано посвідчення водія ВАА №041481 категорій « В».

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, яким підтверджувалося б, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами позбавить його роботи чи поставить його або його сімю у скрутне матеріальне становище, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
336/7294/13-П
Провадження 3/336/1814/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Спартак 2008», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Епропівська, буд. 139-А

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Фабричній в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно медичного висновку № 9228, складеному 17.08.2013 року о 11 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 03.09.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 865008 від 17.08.2013 року, медичним висновком № 9228, складеним 17.08.2013 року о 11 годині 10 хвилин.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6748/13-п

26.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП Кременчукводоканал, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 248508701

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року старшим державним податковим ревізор - інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України в т.ч. за листопад 2012 року на суму 24113 грн., грудень 2012 року на суму 475893 грн. в результаті чого занижено ПДВ на суму 500006 грн., п.п. 164.2.11, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 п.п. 170.91, п. 170. ст.. 170 п.п. а, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення в 4-му кварталі 2012 року, справа судді передана 23.09.2013 року. Станом на 26.09.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8594/13-п

29.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул 60 років Жовтня б. 144 кв.26, ідентифікаційний код суду не відомий.

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 о 10-40 годині гр. ОСОБА_2 здійснювала незаконний збут свіже виловленої риби без відповідних документів в м.Кременчука в районі міні ринку «Аврора».

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн в прибуток держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 495/6346/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів иа регулювання рибальства Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Чорноморська 25/104, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2013 року о 11.20 год. ОСОБА_1 знаходячись в Шаболатському лимані в період державної заборони на лов біоресурсів здійснював лов риби автомобільними шинами в кількості 5 (пять) штук та виловив рибу бичок 2 (два) штуки, чим заподіяв шкоду рибним ресурсам України у розмірі 68 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №008505/822 від 28.07.2013 року, витягом, описом-оцінкою, актом, виписками.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знаряддя лову, а саме: автомобільних шин в кількості 5 (пять) штук.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року о 11 годині, ОСОБА_2 знаходячись на території дитячого майданчику, поблизу будинку 85 по пр. Московському в м. Харкові палила тютюнові вироби, чим порушила ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений була належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002920/1 від 07.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, і керуючись ч. 1 ст. 175 - 1, ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Поліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 3/425/614/13 425/2034/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 25/7, іден. код НОМЕР_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відвідує заняття у РПЕЛ без поважної причини.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року серія ЛГ № 258011, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- поданням на ОСОБА_2 від 05.062013 року;

- довідкою про кількість пропусків занять ОСОБА_2 за 2012-2013 учбовий рік;

- характеристикою на ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 455/772/13-п
Провадження № 3/455/380/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 05.02.2013 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порушення встановлених йому постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.11.2012 року обмежень у вигляді заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, 14.05.2013 року виїхав за межі району в звязку з чим був відсутній по місцю проживання в с. Велика Лінина Старосамбірського району - 14.05., 15.05.2013 року о 23 годині 30 хвилин, 16.05.2013 року о 23 годині 40 хвилин. Цими діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та пояснив, що поїхав до товариша в пошуках роботи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення ЛВ №211203 від 15.05.2013 року, ЛВ №211202, ЛВ №211224, ЛВ №211225 від 20.05.2013 року, рапортами ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою суду від 02.11.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою суду від 05.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільним обєднати чотири справи в одне провадження.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 495/7793/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Ювілейна 22, с.Привітне, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2013 року о 02.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по місцю мешкання, а саме: вул.Ювілейна 22, с.Привітне, Білгород-Дністровський район, Одеська область вчинив сімейний скандал, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10082/13-п

22.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює

проживає: за адресою: м. Кременчук

вул. Кропивницького, б.11

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року о 22 год. 04 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. 60 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 50 (пятьдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк