overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), яка працює помічником генерального директора ТОВ Кредитколекшгруп, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2013 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка у вступній частині постанови суду, в зазначенні дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: помилково зазначено «18.07.1984 р.н.», замість правильного «18.07.1987 р.н.»

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2013, зазначивши:

16 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), яка працює помічником генерального директора ТОВ Кредитколекшгруп, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, має неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Новогродівка вул. О.Кошового,31/2

- за 184ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, яке передбачено сімейним законодавством, щодо сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не контролює поведінку сина, в зв"язку з чим її син 10.11.2012 року в 15 годин виражався нецензурною лайкою в громадському місті, а саме на території дитячого садку "Золотий ключик", чим мати допустила порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,184 ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, за ч.1 ст.184 КупроАП, попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа №345/2858/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

09.05.2013 року, о 10.40 год., в м.Миколаїв по вул.Чигрина ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо Партнер н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2013 року (а.с. 2), результатом алкотесту «Драгер» (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Призначаючи стягнення, враховую ступінь тяжкості скоєного правопорушення та інші обставини справи, зокрема те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1058/13-п

21 червня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2013 року близько 00 год. 10 хвпо вул.Міцкевича в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 10 травня 2013 року, тесті на алкоголь від 10 травня 2013 року.

Обставиною,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа №760/9664/13-п
№3-3590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП про те, що 02 травня 2013 року останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на обовязкову реєстрацію до Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Правопорушник до суду зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою Соломянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушник у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №179 складеного ГДРІ ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг» було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до положень ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, не зазначено конкретно за які періоди, та які суми занижено.

Оскільки вказана обставина перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 263/6684/13-п
Провадження №3/263/1571/2013 р.
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що ПАТ МК «Азовсталь» - оператором, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Маршала Жукова, б. 82 кв. 78,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року приблизно о 07-50 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вул. Шевченко в Жовтневому районі в м. Маріуполі, при руху не був уважним виконуючи поворот наліво при виїзді з перехрестя проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з рухаюшимся у зустрічному напрямку автомобілем «BYD F3R», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 455686 про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10. 5 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/263/2589/2013р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.09.2013р. о 11-15 год. на р. Кальміус здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями ловлі - сіткою «павук», вилов складається з 2 риби «карась» та 1 риба «пеленгас» загальною вагою 1 кг., чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється ловля водних живих ресурсів з застосуванням промислових та інших знарядь ловлі, виготовлених з сі точних снастей або інших матеріалів всіх видів та найменувань.

Стаття 85 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, те, що обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 85 ч.4 , 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знаряддя ловлі та виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інжиніринговий Центр АЙ.БІ.ТЕК», юридична адреса: м. Київ, вул. Еспланадна, 2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного ГДРІ ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві ТОВ «Інжиніринговий Центр АЙ.БІ.ТЕК» було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, не зазначено конкретно за які періоди, та які суми занижено, відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, в протоколі відсутні підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні запис про те, що особа відмовилась його підписувати.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6297/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25.02.2013 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Садова, 58 у м. Києві керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 345/3621/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівник КП "ЖЕО №4", раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 , будучи керівником КП "ЖЕО №4", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень по перерахуванню належних до сплати в бюджет податку на додану вартість, термін сплати з 12.2011 р. по 01.2012 р, фактично сплачено з 11.2012 р. по 04.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КР №057082 від 29.05.2013 року, та Акті №1171/1502/32177228 від 08.05.2013 року.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягається вперше та виходячи з малозначності вчинено правопорушення при призначенні стягнення слід застосувати до нього ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :