overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/6322/13-п р.
Провадження № 3/589/1572/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6322/13, провадження 3/589/1572/13, які надійшли від ІДПС взводу із роти ДПС УДАІ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 7, працює - РЕС черговий по станції

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2013 року близько 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» без номерного знака, рама 100048, по вул. К.Маркса в м. Шостка, з ознаками алкогольного спяніння, (різки запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 2600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №366/3461/13
Провадження №3/366/1869/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року близько 10 год. 00 хвил. ОСОБА_1 перебуваючи в затоці р.Тетерів в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, грубо порушив правила риболовлі, а саме: виловлював рибу на деревяному човні, сіткою в забороненому для риболовлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність, з рішенням суду згоден.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №00159 від 22.10.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Речовими доказами у справі є: сітка - довжиною 30 м., висотою 1 м., вічко 38 мм та деревяний човен кустарного виробництва.

Згідно ст.29 КУпАП «конфісковано може бути предмет, який може бути у власності порушника».

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Речовий доказ: сітку - довжиною 30 м., висотою 1 м., вічко 38 мм та деревяний човен кустарного виробництва конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 137/2337/13-п
27.11.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.03.1989 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 173 КУпА П, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2013 року в смт.Літині по вул.Радянська в кафе "Віктана" гр.ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою до гр.ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_3 під час розгляду справи вину свою визнав, пояснив, що 22.11.2013 року він знаходився в кафе "Віктана". Пізніше до нього підійшов гр. ОСОБА_4 разом із гр.ОСОБА_2, який попросив його придабти спиртні напої. ОСОБА_1 купив останньому чарку горілки, яку ОСОБА_4 випив та згодом знову попросив придбати спиртні напої. Однак він заперечив, після чого останній почав шарпати його за рукав та виражатись нецензурною лайкою. З метою уникнення суперечки ОСОБА_1 вийшов із кафе та пішов додому. Пояснив, що в процесі суперечки можливо образив нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2
Беручи до уваги пояснення порушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 12 № 001014 від 23.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5від 22.11.2013 року.
Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, поведінку потерпілої , тому дане правопорушення слід вважати малозначним.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а адміністративну справу закрити.
Керуючись ст.ст. 22,283,284,173 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : ОСОБА_7
Справа № 364/1292/13-п
Провадження № 3/364/531/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2013 року, о 08 год. 50 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кооперативні, в смт Володарка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що стверджено алкотестом 6810, який приєднаний до матеріалів справи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№073835 від 19.08.2013 року;

- алкотестом 6810 від 19.08.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, по вулиці населеного пункту у вранішню пору доби, під час активного руху транспорту та пішоходів разом, з тим він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного більш не повториться. Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень суддя прийшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м. Києві та Київській області для виконання.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/203/13-п
провадження № 3/578/80/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера філії Краснопільський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», за ст. 163-1 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення перевірки філії Краснопільський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» в смт. Краснопілля, вул. Мезенівська,8, Сумської області з 24.12.2012 року по 08.01.2013 року співробітниками Сумської МДПІ, встановлено, що головний бухгалтер вказаного підприємства ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: не надала розрахунок збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 1 півріччя , 9 місяців 2011 року, чим порушила пп.334.2.1, пп.334.2. п.334.2 ст. 334, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення в 2011 році, дане правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи в суді сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/264/13-п
провадження № 3/578/100/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера філії «Краснопільський райавтодор», за ст. 188-28 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2013 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Р-45, Т1901, громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, не виконав законних вимог посадової особи Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу ДАІ від 12.02.2013 року №13 щодо ліквідації ямковомсті проїзної частини автодоріг Р-45, Т1901, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, п.п3.1.1 3.1.4 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці», п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив суду, що на виконання вимоги ДАІ від 12 лютого 2013 року №13, філією «Краснопільський райавтодор» було частково проведено ямковий ремон автодоріг у межах виділеного фінансування і матеріалів, зокрема автодороги Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів, але погодні умови не дозволили провести ямковий ремонт в повному обсязі, як передбачено вимогою ВДАІ . Подальше проведення ямкового ремонту буде виконуватись після настання сприятливих погодних умов і виділення фінансування.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те, що ремонт автодоріг частково проведено, що підтверджується наданими фотоматеріалами, але несприятливі погодні умови не дозволили провести ямковий ремонт автодоріг у повному обсязі , як того вимагала вимога ВДАЇ від 12.02.2013 року №13, тому керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 426/841/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

Голова СФГ «Мирослава» ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Містки Сватівського району

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

встановив:

29 квітня 2013 року при перевірці Сватівської МДПІ СФГ «Мирослава» було встановлено, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по фіксованому сільгоспподатку згідно податкової декларації по Містківській сільській раді Сватівського району в сумі 265, 01 грн., для якого передбачено граничний термін сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 15.04.2013 року, згідно акту документальної перевірки від 25.04.2013 року, що призвело до порушення норм Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

керуючись ст.ст.33, 34,163-2

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівській районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 743/1968/13-п
Провадження №3/743/938/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підсобним робітником ТОВ "Плана Ікс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по пров. Пільський, 3, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, лаявся в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 369/3609/13-п
Провадження № 3/369/1374/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2013 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець місто Чернігів, зі слів військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року о 08 годин 30 хвилин на 25 км автодороги Київ-Чоп в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фіат Грант - Пунто державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 .

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко