overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/247/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в

Азовелектросталі, цех №103, обробщік, мешкає в м.Маріуполі, вул.Покришкіна, буд.27,

кв.29

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 15 по 24 кварталу в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 11 лютого 2004 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 307/750/13-п
Провадження № 3/307/252/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Буштино, вул. Борканюка 89, громадянкою України, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Тячівського міськоопторгу, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занизила суму податкових зобовязань з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року, січень, травень та вересень 2012 року на загальну суму 8642 грв., чим порушила п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13 серія АА № 548236 від 25.02.2013 р., додатком до протоколу, актом про результати документальної позапланової перевірки Тячівського міськоопторгу від 07.02.2013 р., податковою декларацією з податку на додану вартість та копією корінця податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 18.02.2013 р.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила останнє правопорушення у вересні 2012-го року, а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 28.02.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 404/5131/13-п
Номер провадження 3/404/1508/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 69 у м. Кіровограді, в базі даних Державного реєстру фізичних осіб м. Кіровограда не значиться,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Кіровограді по пр. Правди, біля магазину «АТБ» ОСОБА_1 була затримана під час реалізації Чорноморської вареної креветки, без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, що є порушенням п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 р. та ст. ст. 27, 63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001824 від 21.05.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона зазначила, що вину визнає.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 88-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/477/13- п

Пров. №3/668/190/13

25.01.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені головним державним управлінням охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Херсонської області у відношенні ОСОБА_1, 07.09.1970 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

13.12.2012 року о 20.00 год. у м. Херсоні акваторія річки Дніпро район елеватора затримано громадянина ОСОБА_1, який спільно з громадянином ОСОБА_2 на маторному човні „Крим з підвісним двигуном „Ямаха 50 використовуючі промислові знаряддя лову-сітка (1 од.), не маючи спеціального дозволу на ведення промислу, здійснював промисел водних біоресурсів при цьому виловив рибу свіжу товстолоб, у кількості 3 (трьох) особлен, чим завдав збитків рибним ресурсам України на суму сімсот шістьдесят п,ять ривень (765), чим грубо порушив п.3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ „Про тваринний світ , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлен, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст.85 ч.4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7095/13-п
пр. № 3/759/3077/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, не одружений, працює автослюсарем в ПП «Техновен-Авто», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2013 о 00 год.10 хв. по вул. А.Ахматової в м. Києві керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився Київською міською клінічною лікарнею «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 30.04.2013 о 00 год.10 хв. у стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 225011 від 30.04.2013; висновком з Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно якого, 30.04.2013 о 00.50 годин ОСОБА_1 перебув у стані наркотичного сп'яніння; рапортом інспектора 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Видиборця А.В.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2585/13-п

Пров. №3/668/541/13

20.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістана, громадянина України, пенсіонер, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.02.2013 р. близько 17:30 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою колишню дружину гр. ОСОБА_2, чим спричинив психологічгне насилля в сімї, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
справа № 165/1268/13-п
провадження №3/165/507/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 не прибув у визначений час для реєстрації в Нововолинський МВ УМВС, не зважаючи на обмеження встановлені постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.05.2012 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 01 квітня 2013 року запізнився на реєстрацію в Ново волинський МВ УМВС.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25.09.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесяти) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 163/3272/13-п
Провадження №3/163/2375/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, 19.07.1975 року

народження, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, РНОКПП невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 листопада 2013 року о 19 годині в с.Згорани Любомльського району Волинської області, керував автомобілем ВАЗ - 2101 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger, усними та письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір. .

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 351/2913/13-п
Номер провадження №3/351/1081/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 р. при перевірці магазину СГ ОСОБА_1, що в с. Будилів, по вул. Кадуби, 3 встановлено, що ОСОБА_1, будучи підприємцем допустив порушення порядку проведенння розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 155-1 ч. 1 КУпАП так як він допустив порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 572/3748/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 серпня 2013 року о 02 години 45 хвилин на автобусній зупинці поблизу кафе-бару "Меркурій" по вул. Белгородській в м. Сарни Рівненської області справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його зізнавальними показаннями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

08.10.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 р. близько 17-40 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хундай Акцент", державний номерний знак "АВ8763ВТ", по вул. Незалежності, 37, в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП обидва автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Порушник вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Характеризуючих особу матеріалів не надав..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель