overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/850/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючий, ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2013 року о 17год. 30хв. в смт. Млинів по вул. Об'їздна Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді - 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 488/2122/13-п
Провадження № 3/488/837/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого слюсарем МСР на НГПКГ Зоря - Машпроект, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

25 квітня 2013 року близько 00.20 годин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Тернопільській та вул. Ленінградській, м. Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом ALPHA ZS 50F без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від останнього надійшла заява з проханням - розглядати справу без його участі, з зазначенням в ній про визнання своєї провини .

Крім визнання провини самим правопорушником, його вина у вчиненні ним правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 031111 від 25.04.2013р., а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.04.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суддя вважає за можливе накласти на останнього покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 136/954/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, накладено стягнення у виді попередження за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року о 22 годині 25 хвилин в м. Липовець, Вінницької області по вулиці 40 річчя Перемоги, під час перевірки адмінпіднаглядних було встановлено, що гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень постановою Липовецького районного суду від 17.01.2013 року щодо заборони виходу з будинку з 22 години до 06 години наступного дня , за що передбачена відповідальністьст. 187 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 187 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (гривня). Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/1832/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 07.01.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень Радивилівського ПЛ, 3 курс, отримує стипендію

до адмінвідповідальності: притягувався раніше до адміністративної відповідальності

За ст. 173 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року близько 21 год. в м.Радивилів по вул. Паркова, 26 у приміщенні гуртожитку гр. ОСОБА_1 з образливих спонукань обзивав нецензурною лайкою та шарпав за одяг гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян,

тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав. Пояснив, що дійсно виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, спір виник із-за пачки сигарет, яку останній не хотів повертати. Розкаявся у вчиненому.

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 025229 від 30.11.2013 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, рапортом ДІМ Радивилівського РВ УМВС України ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника його характеристику та керуючись ст.173 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністартивному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одну) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, непрацююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, ОСОБА_1, 14 травня 2013 року о 14 годин 30 хвилин по вул.. Попудренка, 7-а в переході метро "Дарниця" в м. Києві торгувала квітами конваліями з рук в неналежному місці без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

В адміністративному матеріалі не вірна зазначена адреса проживання ОСОБА_1

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об"єктивно з"ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14214/13-п

Пров. №3/668/2236/13

01.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.05.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 111025, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 02.10.2013 року о 14:10 по вул. 9-го Січня, в м. Херсоні, керував транспортним засобом ПАЗ д/н НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 111025 від 02.10.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави, в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує відповідальність керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124, 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/1646/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29 грудня 2012 року о 03 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якого виражався в її бік нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 38 ч. 3 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 29 грудня 2012 року, висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 (ЖЄО № 1443) винесений 30 грудня 2012 року, адміністративна справа поступила в суд 26 лютого 2013 року, правопорушник до суду доставлений не був, а 30 січня 2013 року закінчився місячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6257 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює "Брітіш Моторс Україна", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 серпня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті пр. Відрадний - вул. Г.Севастополя, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів щодо зменщення швидкості аж до зупинки, або безпечного об"їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 3-8911/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює ТОВ «Екотехсервіс» інженер-еколог, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 року, близько 20 год. 25 хв. в м. Києві по пр. Червонозоряний - вул. М. Кривоноса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа 362/807/13- п
Провадження 3/362/379/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 0437492, 31.01.2013 року близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку відносно своєї матері. Ображав нецензурною лайкою, поводився грубо та нахабно на зауваження не реагував, чим завдав потерпілій моральних страждань та вчинив дрібне хуліганство.

У відповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 0437491. 28.01.2013 року близько 14 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку відносно своєї матері. Ображав нецензурною лайкою, поводився грубо та нахабно на зауваження не реагував, чим завдав потерпілій моральних страждань та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Керуючись ч.І ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гри..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної

скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконайпсяці з дня її постановления.

Суддя Корнієнко С.В.