печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 26.07.2013, близько 18:15 год., перебуваючи в м. Києві по вул. Лаврській, 10-12, брав участь у акції протесту, всупереч постанові Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/11837/13-а, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 26.07.2013 близько 18:15 год. прийшов за адресою м. Київ, вул. Лаврська,10-12, з метою реалізації свого конституційного права на мирний протест проти використання церковними організаціями державних ресурсів. Про проведення мітингу організаторами акції КМДА було завчасно повідомлено. Під час проведення мирного протесту до учасників підійшли працівники міліції, вибірково затримали кількох учасників акції, в тому числі його, та доставили до відділку міліції. Вважає, що не порушив заборону, оскільки акція не розпочалась, а відбувалась лише підготовка до акції. Про існування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, якою було заборонено проводити акції, йому відомо не було.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, є суспільні правовідносини у сфері забезпечення громадського порядку під час проведення зборів, мітингів, вуличних походів та демонстрацій. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, полягає в порушені встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП є особа, якій виповнилося 16 років, субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю і стверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Так, по справі існує сукупність допустимих доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП. Ця сукупність допустимих доказів безумовно вказує на порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2013 по справі № 826/11837/13-а, було задоволено позов Київської міської державної адміністрації. Встановлено обмеження права на мирні зібрання (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів щось інше) шляхом заборони Українській спілці інвалідів Чорнобиля Святошинського району м. Києва, Київській міській організації «Всеукраїнське обєднання «Свобода», Київській міській організації «Народний рух України», (Українській народній партії «Рух») гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, та іншим субєктам, які реалізують право на мирне зібрання, проведення заходів та встановлення малих архітектурних форм у вигляді наметів, кіосків, навісів у т.ч. тимчасових та пересувних, а також використання гучномовців з 26 липня по 28 липня 2013 року у м. Києві на вул. Лаврська, вул. Грушевського, парк «Володимирська гірка», вул. Хрещатик, Європейська площа, вул. Інститутська, площа Михайлівська та Софіївська, вул. Велика Васильківська.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, було відкрито виконавче провадження за постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2013 по справі № 826/11837/13-а.

Здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 КУпАП, беру до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, досліджувались матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а. 2), рапорти працівників міліції (а.с. 3, 4, 5, 6), пояснення свідка (а.с. 9, 10), копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2013 по справі № 826/11837/13-а (а.с. 12-17), копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 19-20), CD-диск з відеозаписом проведення мітингу (а.с. 22), які теж безумовно підтверджують винність правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

Поруч з тим, фактичні обставини справи скоєння правопорушення ОСОБА_1, в сукупності з іншими доказами, усувають версію ОСОБА_1 щодо його невинності.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні показання розцінюю, як невірну правову оцінку власних дій та, як спробу уникнення належної адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 185-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення або організаторам зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Аналізуючи положення ч. 1 та 2 ст. 185-1 КУпАП, прихожу до висновку, що положення ч. 1 ст. 185-1 КУпАП розповсюджується на правопорушення, вчинені всіма учасниками зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, які зобовязані додержувати законів та громадського порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням наведених допустимих, обєктивних та достатніх доказів у справі, враховуючи положення ч 2 ст. 68 Конституції України, вважаю винність правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП доведеною повністю.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що порушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч 2 ст. 68 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11, 23, 33, 245, 251, 252, ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_7