Справа №784/1227/13 22.03.2013 22.03.2013 22.03.2013
Номер провадження 33/784/69/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/69/13 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ст.124, ст.122 ч.4 КУпАП суддя Рудяк О.С.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чернявського А.С.,

при секретарі - Грушевському В.Г.,

особи, визнаної винною у

скоєнні адміністративного

правопорушення - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нові Бросківці Сторожинського району Чернівецької області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122 ч.4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 22 грудня 2012 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Пежо Експерт" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Бутоми, в районі будинку №2, виконуючи поворот ліворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру, створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки "ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку, щоб уникнути зіткнення з автомобілем "Пежо Експерт", змінив напрямок руху ліворуч через що допустив наїзд на перешкоду - металеву огорожу.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб "ВАЗ 21093" отримав механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Посилається на те, що постанова суду є незаконною, через неправильне застосування норм матеріального права, а саме п.п. 10.1, 10,4 Правил дорожнього руху України, та вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,ст.122 ч.4 КУпАП.

Зазначає, що суд не звернув уваги на пояснення свідків ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні, які підтвердили, що автомобіль "ВАЗ" рухався на великій швидкості, по слизькій проїзній частині, також те, що автомобіль "Пежо" під керуванням ОСОБА_1 в момент руху автомобіля "ВАЗ", вже стояв біля бордюру.

Також зазначає, що суд не надав оцінки поясненням свідка ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи, які є найбільш повними та точними, а також підтверджують, що автомобіль "Пежо" не здійснював маневру перед автомобілем "ВАЗ", а вже був біля бордюру, також не дав оцінки поясненням пасажира "ВАЗ" ОСОБА_7, про те, що зазначений автомобіль понесло юзом, тобто, що водій "ВАЗ" не міг безпечно керувати автомобілем.

Апелянт вважає, що суд при розгляді справи та визнанні його винним, взяв за основу не фактичні обставини справи, а тільки записи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, на його думку, ніяких порушень Правил дорожнього руху з його боку не існує, а зіткнення автомобіля "ВАЗ" з металевою огорожею відбулося з провини самого водія "ВАЗ", який не врахував дорожню обстановку, не вибрав належну швидкість руху, не проявив обережності під час руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу правопорушення, посилаючись на доводи, викладені в апеляції; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд прийшов до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122 ч.4 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №824437 від 22.12.2012 року (а.с.1); схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с.3), з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення.

Тому, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122 ч.4 КУпАП є надуманими.

Крім того, твердження апелянта про те, що суд при розгляді справи та визнанні його винним, взяв за основу не фактичні обставини справи, а тільки записи в протоколі про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки суд дійшов такого висновку не тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а й заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, та свідків, а саме: пояснення свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що бачила, як по вул. Бутоми в м Миколаєві на великій швидкості рухався автомобіль білого кольору, в подальшому почула звуки удару, однак моменту зіткнення вона не бачила, а підійшовши ближче, побачила, що зазначений автомобіль зіткнувся з металевою огорожею (а.с.27); пояснення свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що бачила, як на великій швидкості по слизькій ділянці дороги їхав автомобіль білого кольору, який зіткнувся з металевою огорожею (а.с.27).

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода сталася із-за раптового виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, тобто, водієм ОСОБА_1 була створена аварійна ситуація.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122 ч.4 КУпАП, тобто у порушенні останнім пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2013 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський