overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/197/13-п
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили Державної фінансової інспекції у Черкаській області Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником відділу освіти Маньківської райооної державної адміністрації, за ч. 5 ст. 16412 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 по 30.11.2012, було виявлено, нецільове використання бюджетних коштів. Ревізією (акт від 14.02.2013 № 02-17/16) встановлено, що протягом січня-грудня 2011, липня 2012, здійснювалися видатки на оплату послуг з електропостачання навчальних закладів за кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 070201 «Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми» по коду економічної класифікації видатків 1163 «Оплата електроенергії» на суму 23985,04 грн., які фактично були спожиті установами, що фінансуються за кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 070401 «Позашкільні заклади освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми», 070802 «Методична робота, інші заходи у сфері народної освіти», 070804 «Централізовані бухгалтерії обласних, міських, районних відділів освіти», 070806 «Інші заклади освіти», що є порушенням п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228; п. 1 наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11 «Про бюджетну класифікацію», п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ, чим порушено ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року, №23-237/2013, складений завідувачем сектору інспектування у Маньківському районі Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч.5 ст.16412, ст. ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 16412 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 1190 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 709/1766/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2013 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна в с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173,283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова суду набрала законної сили 18 червня 2013 року.
№ 207/3243/13-п
№ 3/207/832/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року приблизно о 22 год. 35 хв., по вул. Колеусівська у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю. Його вина також підтверджується поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Справа №668/5646/13-п
ПОСТАНОВА

26.07.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Білозерському районі вул..Л.Українки, 19, за ст. 164-9 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

24.04.2013року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона скоїла адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 164-9ч.1 КпАП України.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не зявилася, судові повістки повернені до суду з відміткою що адресат помер, номер мобільного телефону, зазначений в протоколі належить іншій особі, а не ОСОБА_1 Підтвердження від Білозерського відділу РАГСу про смерть ОСОБА_1 на судовий запит станом на 26.07.2-013року не надійшло.

Беручи до уваги те, що на теперішній час вийшли строки передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7 КпАП України, п.4 ст.52 Закону України «Про авторські і суміжні права», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-9 КУпАП закрити.

Вилучені немарковані контрольними марками ДВД диски 260шт., та СД диски 380шт. знищити Державною виконавчою службою комісійно за участю державного інспектора з питань інтелектуальної власності ДСІВ України в Херсонській області та зацікавлених осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/4876/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від МГБ ЛВ на ст.. ОСОБА_1 УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 28 серпня 2013 року, близько 11 год. 40 хв., на території Південного вокзалу ст.. ім.. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення себе визнав.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
01.07.2013 рокуСправа №: 695/2272/13-п
номер провадження 3/695/906/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 10.06.2013 року о 13год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 002545 від 30.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.06.2013 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність Золотоніського МВ УМВС України, не надано .

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1018/13-п
Провадження №3/306/305/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року біля 15.00. год. ОСОБА_1, чинив непокору законній вимозі працівників міліції, ображав їх нецензурною лайкою, погрожував звільненням з ОВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042444 від 09.04.2013 року, рапортами працівників міліції Свалявського РВ, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, яке полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електриком в Київському радіозаводі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2013р. о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Мечнікова, 3 в м. Києві в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.12.1, п. 13.1, п. 2.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №210414 від 10.05.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа №306/158/13-п
Провадження №3/306/62/13
П О С Т А Н О В А

16.01.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу №ЗА 013949 від 14.01.2013 року, ОСОБА_1 11 січня 2013 року біля 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, в м.Свалява по вул.Київській 18/3, умисно вчинив дії психологічного характеру до своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема до такого не додано оригінали письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків. Крім цього, не пронумеровані аркуші справи.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 013949 від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №568/1298/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, 05.03.198 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

Встановив:

23.08.2013 року о 00 год. 10 хв. по вул.О.Невського (біля АЗС Олас), м.Радивилів гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовою від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №547033 від 23.08.2013 року.

При призначенні міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення скоїв вперше, не працює.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.З.Драновська
Справа №461/8727/13-п
Провадження № 3/461/2364/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Корпорація Надра

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2013 року, ОСОБА_1, головним бухгалтером ТзОВ Корпорація Надра, порушила ведення податкового обліку,в результаті чого завищено відємне значення ПДВ за березень 2013 року на суму 16110,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за березень 2013 року на суму 19871,00 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 24 липня 2013 року;

- актом від 17 липня 2013 року № 14/22-11/35286986.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько