overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/160/13- п
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 002419 від 14.01.2013 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 21 лютого 2013 року на 09:30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 555/2806/13-п
Номер провадження 3/555/1615/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого робітником Березнекомунсервіс,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 р. близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Корецька в м. Березне, Рівненської обл. керував мопедом, без н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985858 від 14.10.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №345/2421/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

08.04.2013 року, біля 02.30 год., по вул. "600 річчя Голиня" в с.Голинь Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував скутером марки Хонда з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с.5).

Як видно із пояснення в протоколі ОСОБА_1 ствердив, що випив сто грам горілки, після чого керував скутером, на медичне освідування їхати відмовляється (а.с.1).

Його вина також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Призначаючи стягнення, враховую ступінь тяжкості скоєного правопорушення та інші обставини справи і вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, розмір якого слід визначити з урахуванням його матеріального становища, а саме, що він не працює.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 404/5393/13-п
Номер провадження 3/404/1542/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкої служби у Кіровоградській області Кіровоградської ОДПІ у відношенні ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 р. при перевірці податковим інспектором Шадурською В.В. ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення: не подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого)на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за перший-другий квартал 2012 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки(а.с.2-4).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Керуючись ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (індефікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5721/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2013 року о 10-30 год на вул. Старонаводницькій 2/20 в м. Києві керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого пошкоджено обидва автомобіля, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О.Медушевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9837/13-п

Пров. №3/668/1551/13

12.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.07.2013р. о 15.20 год. в м. Херсоні вул. Потьомкінська керувала транспортним засобом Хюндай д.н. НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди, яку водій обактивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду бордюрний камінь та металевий стовпчик, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.3 ПДР України.

В судове засідання правопорушник Зявилась. Факт правопорушення визнала, у скоєному розкаялась.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №835752 від 24.07.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/183/13-п
провадження № 3/578/71/13
28.02.2013 смт.Краснопілля
Судья Краснопольского районного суда Сумской области Щербина А.С. рассмотрев материалы Сумского пограничного отряда ОПС «Краснополье» Восточного Регионального Управления ГПС Украины, о привлечении к административной ответственности гражданина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, временно не работающего, по ч.2 ст. 204-1 КУоАП,-
27 февраля 2013 года в 23 часа 50 минут пограничным нарядом пограничного патруля от отдела пограничной службы «Краснополье» на направлении н.п. Грабовское (Укр.) н.п. Староселье (РФ) в районе информационного указателя №295, на растоянии 5 м. от линии государственной границы, задержан гражданин ОСОБА_1 ОСОБА_2Д, который вместе с гражданином РФ ОСОБА_3, группой лиц, пытался осуществить незаконное пересечение государственной границы , а именно вне установленных пунктов пропуска и без документов, то еть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и его признанием.
Учитывая обстоятельства правонарушения , личность правонарушителя и руководствуясь ч.2 ст.2041, 252, 283-285 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3400 грн. , со сплатой в доход государства .
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Сумской области через Краснопольський районный суд Сумской области на протяжении 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья А. С. Щербина
Справа № 576/314/13-п
Провадження № 3/576/144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період із вересня по грудень 2012 року, а також у січні 2013 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній систематично пропускав заняття у ДПТНЗ «Глухівський професійний ліцей» у вказаний період.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 713/661/13-п
Провадження №3/713/299/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2013 року о 15 год. 30 хв., у власному будинку в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, вчинив суперечку з дружиною під час якої, ображав його нецензурною лайкою , завдав один удар в область голови. ОСОБА_2 від проходження судово-медичного обстеження відмовилася.

Крім того 12.12.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 033734, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 283-285 1 КУАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянина України, не працюючого, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд -

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року ОСОБА_1 21 серпня 2013 року близько 23-00 години був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду ».

В судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, не зявилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0038576 від 27.08.2013 року, поясненнями та рапортом та іншими матеріалами.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведенного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя
Справа № 616/926/13-п
Провадження №3/616/395/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

20.10.2013 р. в 13 год 05 хв. ОСОБА_1 у себе на подвірї за адресою по вул. Червоноармійській смт. Великий Бурлук висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого сусіда ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 010078 від 29.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді та в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 102 грн. (сто дві) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6035/13-п
Провадження № 3/552/1530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Зіньків, Полтавської області, працює головний бухгалтер ТОВ БП Кристал, вул. Червонофлотська, 29, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ БП Кристал порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за вересень та жовтень 2012 року в сумі 251076 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що допустила порушення податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №198/22-01 від 19.08.2013 року, актом №631/16-01-22-01-09/13944286 від 14.08.2013 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.