overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Справа № 608/2590/13-п

Номер провадження3/608/884/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2«Б»/146 Тернопільської області, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року о 00 годині 10 хвилин в м.Чортків по вул.Ягільницькій Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді-А6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, пройшов встановлений порядок для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер-Алкотест-6810», чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, просить не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом чи штрафу, оскільки транспортний засіб потрібен для роботи а оплатити штраф він не взмозі, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорока ) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 482/461/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о начальника ВДАІ Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2013 року близько 14 годин 20 хвилин на автодорозі с. Бузьке, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « Ваз-2101 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на правах власності ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1432/13-п
провадження по справі №3/547/636/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року близько 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку в смт. Семенівка, Полтавської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 3 (три) кг., без відповідних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14; 3.15; Правил рибальства та ст.63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51.00 (пятдесят одна) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 362/5881/13-п
Провадження 3/362/2196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Нічний експрес», -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2013 року близько 12-00 год. на 71 км + 350 м автодороги «Красноперекопськ-Сімферополь» ОСОБА_1, в порушення п. 1.5, 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем MAN 8.155, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, не обрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, що привело до зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705-14, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що 14.09.2013 року він рухався на автомобілі з м. Красноперекопськ в напрямку м. Сімферополь. Попереду нього їхав автомобіль ГАЗель, який почав гальмувати, однак, оскільки йшов дощ та дорога була слизькою, уникнути зіткнення не вдалось.

Крім того, його винність підтверджується, протоколом огляду місця події, схемою до нього, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Строк пред»явлення до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року із ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал в якому об»єднані протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514571 від 07 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514270 від 07 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал 11 грудня 2013 року у відповідності до вимог ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розподілено судді Бібіку О.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, об»єднаними в одне провадження можуть бути тільки адміністративні матеріали, щодо однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а не об»єднання адміністративних матеріалів відносно різних осіб за вчинення різних адміністративних правопорушень, хоча би і за однакових фактичних обставин.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Виділити в окреме провадження із провадження № 3/621/1013/13-п адміністративні матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514270 від 07 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , працює: головним інженером в ТРЕД КП Київпастранс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б,

- за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.11.2013 року з 05 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. П.Усенка, 6, в ході контрольної перевірки не виконав вимог припису від 30.09.2013 року посадових осіб ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію припису, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Дата документу 17.04.2013
Справа № 334/829/13- п
Провадження № 3/334/284/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.И., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у відношенні: ОСОБА_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Енергомехкомплект, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 11.01.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким при проведенні перевірки ТОВ Енергомехкомплект, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.В.Лобановського, 9/29, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 113 650 грн. (акт перевірки № 24/15-3/31623914 від 11.01.2013, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

13.02.2013р. Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження за позовом ТОВ Енергомехкомплект до ДПІ у Ленінському районі Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9649/13-п

Пров. №3/668/1519/13

01.08.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від прокуратури Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.185-8 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2013р. ОСОБА_2, будучи посадовою особою територіального органу виконавчої влади - начальником Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області, не виконав законні вимоги прокурора.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме в матеріалах справи не зазначено місце складання протоколу про адміністративне правопорушення; місце та час вчинення правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності для розгляду справи. У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 185-8 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до прокуратури Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 276/551/13-п
Провадження по справі№ 3/276/209/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ч. 4 ст122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року о 00 годині 20 хвилин в м. Бровари по вул. Кірова громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) проїхати на медичне освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

15.04.2013 року о 00 годині 20 хвилин в м. Бровари по вул. Кірова громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки виїхавши на смугу зустрічного руху, змусив водія, який рухався в зустрічному напрямку різко змінити швидкість та напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив 11.2, 11.4 ПДР

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.04.2013 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДптСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 713/135/13- п
Провадження №3/713/43/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2013 року біля 14 год. 00 хв., в с. Карапчів в будинку матері ОСОБА_2 вчинив суперечку з нею погрожував їй фізичною розправою ображав її нецензурною лайкою .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0259341, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 1 КУАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/9747/13-п
Номер провадження 3/404/2786/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекція з питань праці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Старлайт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: в ході перевірки, проведеною з 15.10.2013 р. по 16.10.2013 р. за участю інспектора праці ОСОБА_2 у ПП «Старлайт», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Пушкіна, буд.71, виявлено, що в порушення ст.21 ЗУ «Про відпустки» працівнику ОСОБА_1 згідно з наказом від 20.05.2013 року №5 була надана щорічна відпустка на 24 календарних дні з 26.05.2013 року. Кошти належні йому до виплати за час щорічної відпустки в сумі 5063.00 грн. були виплачені 25.05.2013 року. Відповідно до наказу від 19.09.13 №7 працівниці ОСОБА_3 було надана щорічна відпустка на 24 календарних дні з 19.09.13. Кошти належні їй до виплати за час щорічної відпустки були виплачені разом з заробітною платою 20.09.13 в сумі 1800 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про місце й час судового засідання повідомлений належним чином причини неявки суду не сповістив. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто у межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 41, 245, 251, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4