overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/8/13- п
№3/687/3/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2012 року о 08 год. 40 хв. в с.Говилів Теребовлянського району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав повністю.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
ПОСТАНОВА Іменем України

справа № 274/6232/13-п

провадження № 3/0274/1940/13

22.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Володар-Волинського РВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Транспассервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1, будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, 03.09.2013 року о 08 год. 00 хв. повторно протягом року по вулиці Київській в м. Житомирі керував автобусом "Мерседес" д. н. АМ 0060 АА, що мав технічні несправності, а саме, були відсутні ремені безпеки, передбачені конструкцією даного транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що дійсно на нього раніше працівники ДАІ складали протокол та виносили постанову про накладення адміністративного стягнення за аналогічною статтею. Однак, вищевказану постанову він оскаржив в суді і суд прийняв рішення на його користь, а постанову працівника ДАІ скасував.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.10.2013 року, яка міститься в матеріалах справи, позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії інспектора ДАІ ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Вищевказана постанова свідчить про те, що ОСОБА_1 вважається таким, що не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відомостей про притягнення останнього за частинами другою та третьою статті 121 КУпАП відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки немає повторності вчинення правопорушення, передбаченого частинами 1-3 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Д.С. Щербак
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, яка не працює, мешкає за адресою: вул. Мояковського, 31, п. Шевченко, Красноармійський район, Донецька область,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків по вихованню і навчанню своїх неповнолітніх дітей вследствии чого ОСОБА_2 20.01.1998 р. н. без поважних причин у ЗШ № 33 м. Красноармійська пропустив 17 днів (58 годин).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 056664 від 04 січня 2013 року ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Враховуючи щире розкаяння винної, вважаю можливим накласти на неї мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа <165/1707/13-п
Провадження 3/165/722/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює енергетиком в ТзОВ "Кроноспан",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2013 року ОСОБА_2 керуючи на 70 кілометрі автодороги Ковель-Жовква транспортним засобом марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді та об'їзді перешкоди (ями) виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Ауді", реєсираційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.3, 13.4 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення крім пояснень ОСОБА_2 в суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 3), протоколами огляду транспорту (а.с. 7-8), письмовими поясненями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 4-6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире каяття винного, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії АСВ №036405.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії АСВ №036405 вилучене у ОСОБА_2 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 172/1499/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., за участю порушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканець с.Правда, вул. Заводська, 8/12, Васильківського району, Дніпропетровської області, працюючого на ПП Рост помічник екструдорщика, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року о 04.40 год. на 90 км а/д Дніпропетровськ-Мелітополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння і різкий запах алкоголю з порожнини роту, в порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою провину визнав, вказав, що відмовився проходити медичний огляд на встановлення стану спяніння.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, серії АВ2 № 667169, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями порушника ОСОБА_1,свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, проживає з співмешканкю ОСОБА_2, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, (двох співмешканки 2003року народження та рідного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2), працює, обставини, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмір 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 214/7680/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від ДІМ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013року о 14-00 годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 1 по вул. Курчатова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом займався збором брухту чорних металів при цьому було вилучено 3кг металобрухту, не маючи документів дозвільного характеру та не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, чим порушив порядок підприємницької діяльності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567449 від 28.09.2013 року; рапортом дільничного інспектора; поясненнями ОСОБА_2В; протоколом огляду; довідкою № 230.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави, з конфіскацією лому чорного металу вагою 03 кілограми, який знаходиться на зберіганні в камері схову Саксаганського РВ (а.с. 7).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
21 червня 2013 р. Справа №: 332/1536/13-п Провадження №: 3/332/516/13
П О С Т А Н О В А

21.06.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фінансового директора ВАТ «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НЕ № 490844 виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві 09.06.2005 р., ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 615870 від 09.04.2013 року, при перевірці ВАТ «Запоріжсталь» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке призвело до завищення заявленої за січень 2013 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 95099,00 грн., про що було складено акт № 139/24-0/00191230 від 19.03.2013 року.

22.04.2013 року до суду надійшло клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в звязку з подачею до Запорізького окружного адміністративного суду позову про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі акту № 139/24-0/00191230 від 19.03.2013 року.

24.05.2013 року представника за довіреністю ОСОБА_2 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи до набрання законної сили постанови в Запорізького окружного адміністративного суду № 808/3794/13-а від 30.04.13, якою адміністративний позов ВАТ «Запоріжсталь» задоволений в повному обсязі, податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 28.03.13 , прийняте на підставі акту перевірки № 139/24-0/00191230 від 19.03.2013 року визнано протиправним та скасоване.

21.06.2013 року в судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 615870 від 09.04.2013 року, акт перевірки № 139/24-0/00191230 від 19.03.2013 року, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 447/187/13- п
П О С Т А Н О В А

14.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 23-27 керуючи транспортним засобом марки «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2, яка отрималалегкі тілесні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 1.2; 1.3; 1.5; 2.1; 12.1; 12.3 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 527/1547/13-п
провадження № 3/527/847/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 11 червня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, українця, гр-на України, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.06.2013 року близько 17.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї матері ОСОБА_2 , та погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України 23.04.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, як повторно протягом року вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 299, 303 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова