Справа № 488/1400/13-п
Провадження № 3/488/597/2013р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2013 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Флеріно Бердянського району Вінницької області, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 січня 2013 року приблизно о 03 год. 55 хв. він керував транспортним засобом автомобілем Міцубісі Галант, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався в м.Миколаєві по пр.Жовтневому зі сторони вул.Молодогвардійська в напрямку вул.Південна. В районі регульованого перехрестя пр.Жовтневого з вул.Васляєва водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою при проїзді вказаного перехрестя та, виконуючи маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофору, не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Туарег, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 державна автомобільна інспекція вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, а саме порушення п.2.3.б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що в районі вул.Васляєва він виконував поворот ліворуч. При цьому він в`їхав на перехрестя не зелене світло та пропускав зустрічний транспорт. Коли на світлофорі по пр.Жовтневому загорілося жовте світло (для зустрічного транспорту), він став завершувати маневр, залишаючи перехрестя, і тут приблизно за 15 метрів від себе побачив автомобіль Фольксваген Туарег та відчув удар у колесо, бампер та двері з правого боку. Вважає, що причиною ДТП стало намагання водія а/м Фольксваген проїхати перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух.

Аналогічні свідчення у суді дала пасажир, що знаходилася в автомобілі ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по пр.Жовтневому на зелений сигнал світлофора. Бачив автомобіль Коновала, який пропускав зустрічний транспорт і мав намір повернути ліворуч на вул.Васляєва. Коновал пропустив автомобіль, який йшов попереду автомобіля Лайса, а перед його автомобілем, на відстані 30 метрів став намагатися проскочити перехрестя. Оскільки було слизько, а/м Коновала забуксував, і потерпілий направив свій автомобіль у задню частину а/м Коновала, оскільки вона була найбезпечніша для контактування.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 007834 від 16 березня 2013 року, протокол огляду місця ДТП зі схемою від 28 січня 2013 року, письмові пояснення учасників ДТП від 28 січня 2013 року, акти судово-медичного обстежень, постанову слідчого СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2013 року, та надавши оцінку представленим доказам, суддя не находить вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил керуванні транспортним засобом.

Суддя вважає, що водій, який притягується до адміністративної відповідальності, діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, згідно з яким водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора (на схемі (а.с.22) це світлофор В2), тобто фактично, виїхавши на перехрестя на зелений сигнал цього світлофора (що підтвердив і водій ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 пропускав зустрічний транспорт, очікуючи поки для зустрічного транспорту сигнал світлофора не зміниться на такий, який забороняє рух. Відповідно до ПДР жовтий сигнал забороняє рух, а тому водій ОСОБА_2 , який рухався по пр.Жовтневому, помітивши вказаний сигнал світлофора, мав зупинитися перед перехрестям, а водій ОСОБА_1 в свою чергу покинути перехрестя у відповідності до п.16.8 ПДР, аби не створювати перешкод транспортному потоку, який рухався по вул.Васляєва, що ним і було зроблено.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено невідповідностей ПДР, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПп, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпроАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Непша