overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1886/13-п
Провадження №3/743/914/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, неодруженого, працюючого майстром Державного унітарного підприємства «Гомсельмаш», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.11.2013 року, близько 09 години 45 хвилин на 206 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі ОСОБА_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Тойота ОСОБА_3» д.н. 3105ЕВз, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на дику тварину - лося, який перебігав проїздну частину з правої сторони по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись з дозволеною швидкістю 60 км/год., на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, він зачепив транспортним засобом дику тварину - лося, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб. Після зіткнення з транспортним засобом, дика тварина побігла в ліс.

В той же час на відповідній ділянці автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі відсутні дорожні знаки, які попереджують про наявність диких тварин.

Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Ряд. 159 справа № 631/1870/13-п
провадження № 3/631/624/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст.139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 06.10.2013 року близько 07 год. 30 хв. на а/ш ОСОБА_2 - Рокитне на 6 км. керував автомобілем НОМЕР_1 виїжджав з узбіччя виніс бруд на проїзну частину, створив її забруднення в результаті чого порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.139 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 27, 139, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі несплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (680,00 грн. )

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 401/278/13-п,3/401/150/13 20.02.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідн.код.,проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 працює директором приватного підприємства "ЕЛМАКОМ", - за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу № 11-05-042/0902 від 17 грудня 2012 року видно, що при перевірці приватного підприємства "ЕЛМАКОМ", місцезнаходження вул. Пушкіна,буд. 29 "б", встановлено порушення окремих питань законодавства про працю:

- ст. 115 КЗпП України - терміни для виплати заробітної плати нормативно не визначені, заробітна плата виплачується через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 .підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 235/1486/13-п
3/235/398/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «ШУ «Покровське», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Южний», 12/42,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 р. о 13.40 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав газовий пістолет RG-88 к.9 мм № АО-0625552, дозвіл на зберігання якої видано до 10.03.2013 р. за № 640, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДО № 109646 від 15.03.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, правопорушення визнав, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.195-2 ч.1 КУпАП, порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб від до двох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Згідно протоколу вилучення вогнепальної (газової) зброї та боєприпасів від 15.03.2013 р., квитанції ДЦК № 071785 Красноармійським МВ у гр. ОСОБА_1 в присутності понятих був вилучений газовий пістолет RG-88 к.9 мм № АО-0625552.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн., без конфіскації газового пістолету RG-88 к.9 мм № АО-0625552.

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17.00 грн. без конфіскації газового пістолету RG-88 к.9 мм № АО-0625552.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2747/13-п
Провадження № 3/280/808/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Коростишів, Житомирської області про АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, ід. код НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

04.12.2013 р. близько 16 год. 00 хвл. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: залишила її саму без нагляду, легковажно, байдуже поставилась до контролю за місцем знаходження доньки, що є небезпечним для здоровя і життя малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, суду пояснила, що її дитина без дозволу пішла гратися до знайомої.

Факт правопорушення вчиненого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком по результатам розгляду матеріалів від 10.12.2013 року відносно ОСОБА_2

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитись усним зауваження, а адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП України, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 725/5642/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

30.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 01 серпня 2013 року о 23 год. 35 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги встановлені відносного нього адміністративного нагляду.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 045641 від 05 серпня 2013 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України.

Частина 2 ст.187 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, дії яких вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, будь-яких доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України до матеріалів адміністративної справи не надано.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 703/6839/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 листопада 2013 року близько 19 години на вул. Леніна в м. Сміла біля магазину «Ходак» висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував чим вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки вчинив умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується його поясненнями, даними адміністративного протоколу № 15. .002135, висновком про результати розгляду звернення громадянина, рапортами дільничних Смілянського МВ, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 100 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Релігійної Громади Свідків ОСОБА_2,громадянина України,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року при проведенні перевірки Релігійної Громади Свідків ОСОБА_2», яка розташована за адресою: Одеська область м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул..Судоремонтна, 27, директором ОСОБА_1 було порушено пп.265.10.1 п.265.1 ст.265 розділу XII Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно за терміном30.04.2013 року, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 статтею 1632 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 17.07.2013р. №049/1503/26418599 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№420635 від 17.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2013 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5273/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого екскаваторником, одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 липня 2013 року о 13год. 50хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 12 у невстановленому місці та без відповідних документів торгував з рук продуктами харчування, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0015278 (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 0015278 (а.с. 2), рапортом інспектора ПС полку ПС ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 3), протоколом огляду та вилучення від 22.07.2013 року (а.с. 6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 160 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та притягнути до адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 574/895/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер КП Буринь-теплосервіс і/к НОМЕР_1

за ст.18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року в м. Буринь по вул. Л.Українки ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме несвоєчасно повідомив органи ДАІ про перешкоди в дорожньому русі чим порушив п.4 ПКМУ № 227 від 05.04.1994 року

ОСОБА_1 вину свою визнав, його винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 18828 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 беручи до уваги вище зазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням матеріального положення ОСОБА_1 того що тяжких наслідків від його діянь не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП закрити за малозначністю, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2