overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/410/13- п
Провадження № 3/0203/192/2013
П О С Т А Н О В А

30.01.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «ЕЛІТ»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що останній порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток у 4 кварталі 2011 року, 1 кварталі 2012 року, у 2 кварталі 2012 року, всього на суму 116 568 грн., а всього занизив ПДВ на суму 403 891 грн. у вересні 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, копією акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІТ»від 19.12.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 435519 від 08 січня 2013 року, складних за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 550/133/13-п
Провадження № 3/550/53/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, майстра ДПЛГ, Іскрівське лісництво, НОМЕР_1, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

16.02.2013 р., близько 18.00 год., водій ОСОБА_1, в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з 31792 СК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 658/5010/13-п
(провадження № 3/658/1770/2013 )
ПОСТАНОВА

27.11.2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2013 року він сплатив судовий збір у сумі 311.41 грн. відповідно до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2013 року, якою було стягнуто 34.41 грн. судового збору на користь держави. Таким чином вбачається , що ОСОБА_1 при сплаті судового збору сплатив зайві кошти, замість 34.41 грн. сплатив 311.41 грн., тобто 277 гривень підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір " у випадках, встановлених п.1 частини першої цієї статті, а саме: внесення судового збору в більшому розмірі, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору № 12254.860.3 від 21.11.2013 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 311.41 грн. до Державного бюджету Каховського району, тоді як до сплати належить 34.41 грн.

На підставі викладеного, керуючись Закон України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору- задовольнити.

Зобов'язати головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 277 грн. (двісті сімдесят сім) грн., згідно квитанції про сплату судового збору12254.860.3 від 21.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013р. о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував моторолером «Yamaha Gear» д.н. НОМЕР_2 по вул. Кіквідзе в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що дійсно він керував моторолером випивши пива.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №594952 від 09.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він керував моторолером не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді в межах санкції статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 574/384/13-п
Провадження № 3/574/121/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 20.02.2013 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, щодо його явки в Буринський РВ УМВС для реєстрації кожну другу та четверту суботу кожного місяця, умисно порушив правила адміністративного нагляду не з"явившись на реєстрацію до Буринського РВ УМВС 23.03.2013 року, повторно, протягом року.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 23.03.2013 року не з"явився на реєстрацію до райвідділу, так як був відсутній рух транспорту і нічим було дістатися до м. Буринь.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши нереєстрацію в органах внутрішніх справ, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 316/1574/13-п
Провадження № 3/316/537/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює головним бухгалтером ПП «Енхол», мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар пр-т. Будівельників буд.30 кв.16

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року о 10:45 год. при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки, яка проводилася у приміщенні ПП «Енхол», розташованого по вул. Комунальній, 15 в м. Енергодар, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером підприємства, допустила ненарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 12 000 грн. по останньому строку перерахування 30.01.2011р..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150 від 19.06.2013 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року, ОСОБА_1 в 13год.30хв. керуючи автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_3 на перехресті вул.Лаврухіна та вул.Бальзака в м.Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1,13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджуються складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року, ОСОБА_1 о 16год.20хв. керуючи автомобілем "ГАЗ" д.н.НОМЕР_1 по пр-ту Броварському,32а в м. Києві здійснюючи маневр розвороту не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1,10.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1000/13-п

10 червня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 травня 2013 року о 10 год. 35 хв. на а/д Київ Ковель 252 км., ОСОБА_2 керував мотоциклом, перебуваючі в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань про відкладення слухання від нього не надходило.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 02 травня 2013 року, тестуванні на алкоголь від 02 травня 213 року.

Обставини,що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 листопада 2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що по вул. Купріна, 48/1, м. Хмельницького, ображав нецензурними словами командира взводу ДПС ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 606/1996/13-п р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 22 травня 2013 року, який перебуває під адміністративним наглядом та відносно якого встановлені обмеження, був відсутній по місцю свого проживання о 23 год. 00 хв., чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №00038241 від 28 травня 2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та до нього застосовувались адміністративні стягнення у виді штрафу, які на даний час ним не сплачено, що також підтверджується довідкою № 5190 від 22.08.2013 року, виданою начальником відділу ДВС Теребовлянського РУЮ.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, а також те, що накладені адміністративні стягнення у виді штрафу він не сплачує, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 12 /дванадцять/ діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя