Справа № 234/659/13- п
Провадження № 3/234/200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м. Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу, складеного 23.01.2013 року, вбачається, що 23.01.2013 року о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , по вул. Кіма в районі магазину «Сусід» у м. Краматорську з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та суду пояснив, що він був у тверезому стані, разом з ним був ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Він зупинився біля магазину «Сусід», так як дружина його попросила купити хліб. Потім под`їхав автомобіль патрульної служби, з якого вийшла людина у формі та попросила пред`явити документи на автомобіль. Він дав робітнику ППС посвідчення водія та робітник ППС переписав усі дані з посвідчення. Йому нічого не пропонували пройти. Він не знав, що відносно нього склали протокол, доки він був у магазині, його автомобіль зник. Після цього він подзвонив до міліції, оскільки його автомобіль зник. В той день він був тверезий, що можуть підтвердити свідки, які були з ним у його автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором ДПС ВДАЇ м. Краматорська. По вул.. Кіма в районі магазину «Сусід» ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_5 був запах алкоголю із порожнини роту, нечітка мова. Йому з напарником подзвонив наряд патрульної служби та повідомив, що на перехресті вул.. Актюбинська та вул.. Кіма находяться 3 особи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та збираються їхати на автомобілі. Він попросив патрульну службу проїхати за цим автомобілем. А він на автомобілі їхав за ними. ОСОБА_5 включив лівий поворот, за ОСОБА_5 була патрульна служба, а за патрульною службою їхав він з напарником. Патрульна служба зупинила автомобіль ОСОБА_5 проблисковим маячком. В автомобілі правопорушника було 3 особи. ОСОБА_5 попросили пред`явити посвідчення водія, на що правопорушник сказав, що вони патрульно - постова служба та не мають на це право. Він запропонував ОСОБА_5 продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд, на що правопорушник відмовився, він почав складати протокол, а ОСОБА_5 після цього відправився у магазин. ОСОБА_5 дійсно звертався до прокуратури, однак чи прийнято рішення йому ще не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 інспектор ДПС ВДАЇ Краматорського МВ, надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що по вул.. Центральній у м. Краматорську він разом з напарником ОСОБА_8 побачили автомобіль ВАЗ 2110 та трьох чоловіків біля нього. Він разом з ОСОБА_8 під`їхали до них, оскільки вважали, що ці чоловіки сваряться. Одним із трьох цих осіб був ОСОБА_1 . Він побачив, що це троє приятелів, які знаходяться в нетверезому стані та щось обговорюють. Через деякий час він побачив цей автомобіль ВАЗ 2110, який рухався по дорозі, він подзвонив співробітнику ДАЇ та сказав, що можливо у автомобілі ВАЗ 2110 знаходиться водій в нетверезому стані. Оскільки робітники ДАЇ були без автомобіля, то попросили його прослідувати за автомобілем ВАЗ 2110 та зупинити його до їх приїзду. Він зупинив автомобіль ВАЗ 2110 та через десь 1 хвилину вже під`їхали робітники ДАЇ. Він розмову робітників ДАЇ та ОСОБА_5 не чув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 інспектор ППС, надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7 та додав, що він чув, що робітник ДАЇ пропонував ОСОБА_5 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_5 відмовився. На його думку, водій ОСОБА_5 був у нетверезому стані, про це свідчили запах алкоголю із порожнини рота та шатка хода.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні суду пояснив, що він підвозив робітників ДАЇ, яким подзвонили по телефону та попередили про нетверезого водія. Коли вони під`їхали, то інспектору ДАЇ ОСОБА_5 надав якісь документи, робітники ДАЇ пропонували продути алкотестер «Драгер» водію та пройти медичний огляд, але ОСОБА_5 відмовився. На його погляд зі сторони усі троє чоловіків з автомобіля ВАЗ 2110 були у нетверезому стані. ОСОБА_5 залишив свій автомобіль та пішов. У протоколі та поясненнях його підпис.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що він працює водієм евакуатора. Він кожного дня евакуює автомобілі. Біля магазину «Сусід» він теж евакуював автомобіль ВАЗ 2110. Він приїхав на місце та приступив до погрузи автомобіля. Самого правопорушника він не бачив, може і бачив, він не пам`ятає. Якісь люди сиділи біля магазину, хто це був йому не відомо. У протоколі стоїть його підпис, він підписував багато протоколів. У пояснені теж його підпис.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що 23.01.2013 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 були у кафе, ОСОБА_5 не вживав алкогольні напої, лише він та ОСОБА_12 вживали пиво та горілку. Потім на вул. Центральній к ним під`їхали робітники ППС та зробили зауваження. Через деякий час вони поїхали до магазина, де їх зупинили робітники ППС. Робітники ДАЇ не були взагалі при цьому присутні. Після розмови з робітниками ППС він разом з ОСОБА_5 пішли до магазину, Були відсутні десь 40 хвилин, коли повернулися автомобіля ОСОБА_5 вже не було на місці та був відсутній ОСОБА_12 , який залишився біля магазину.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуваність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом, з якого випливає, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а від медичного огляду відмовився; поясненнями свідків про відмову ОСОБА_5 від проходження медичного огляду.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженим на такі дії працівником ДАЇ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор склав протокол про порушення п. 2.5 ПДР України.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Протокол АА2 № 768711 від 23.01.2013 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема такими, як протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , допитаними у судовому засіданні. Показання даних свідків є послідовними, не суперечливими та узгоджуються між собою.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , які він дав у судовому засіданні. Свідчення ОСОБА_5 у судовому засіданні суд вважає надуманими і неспроможними, оскільки вони суперечливі даним, встановленим при судовому розгляді справи і дані з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, у зв`язку з чим, ці свідчення судом не можуть бути взяті до уваги.

Суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_13 знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_5 , є сусідом ОСОБА_5 та показання ОСОБА_13 не узгоджуються з встановленими у судовому засіданні обставинами.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, проживає разом з похилою матір`ю, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч. 1 КпАП України, у виді громадських робіт.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень, таких як: штраф, бо ОСОБА_1 не має джерела заробітку, або позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: