overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/990/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації по вул.Берегова,63, у м.Кролевець Сумської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого по цивільно-правовій угоді у ДП «Кролевецьке ЛМГ» ІПН НОМЕР_1

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

щодо ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду від 16.08.2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та обрано обмеження, пунктом 1 яким заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21-ї до 5-ї години ранку наступного дня.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216601 від 26.06.2013 року ОСОБА_1 18.06 2013 року о 22-й годині 30 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 обмежень, встановлених щодо нього постановою Кролевецького районного суду від 16.08.2012 року. При цьому ОСОБА_1 є особою, щодо якої протягом року застосовувалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216601 від 26.06.2013 року (а.с.2);

- висновоком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 22.06.2013 року (а.с.3);

- копією постанови Кролевецького районного суду від 16.08.2012 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та обрано обмеження (а.с.4);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 15.03.2013 року, згідно з якими ОСОБА_1 15 березня 2013 року був підданий адміністративному стягненню за порушення правил адміннагляду за ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставин за яких вони вчинені, з метою запобігання адміністративного правопорушення у майбутньому, дають підстави накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3231/13-п

Пров. №3/668/641/13

20.03.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого директором ПП Золото ланів, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., за ст.162-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2013р. ОСОБА_2 ухилився від повернення виручки в іноземній валюті, що призвело до порушення вимог ст.. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є будинок №39 по вул.. Петренко в м.Херсоні, що територіально відноситься до території Комсомольського районного суду м.Херсон..

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити за підсудністю до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 КУпАП направити до Комсомольського районного суду м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 264/4939/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за

адресою: м.Маріуполь, вул.Квіткова, буд.68,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 26 червня 2013 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення, оскільки до справи не додано пояснення осіб, які були свідками скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, а також в протоколі не зазначено місця скоєння правопорушення.

02 липня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП після усунення недоліків.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано пояснення осіб, які були свідками скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, що виключає можливість вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1093/13-п
провадження по справі №3/547/498/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 15.03.2001 р. виданий Семенівським РВ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Матросова в смт. Семенівка, Полтавської області керував мопедом LEADER б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що випив пива, а потім керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1222/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року о 02:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по польовій дорозі з ознаками алкогольного спяніння та повторно протягом року відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 898965, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши подання начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20.08.2013р. відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 20.08.2013р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20.08.2013р. відносно ОСОБА_1, оскільки остання перебуває на обліку в лікувальному закладі у звязку з вагітністю.

Відповідно до вимог ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються вагітним жінкам.

Згідно довідки поліклініки КУ ЦМЛ №2 №420 від 13.09.2013р. ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації у звязку з вагітністю. Термін вагітності станом на 13.09.2013р. становить 5 тижнів(а.с.11 особової справи №208/2013).

З огляду на вищезазначене слід припинити виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира суду від 20.08.2013р.

Керуючись ст.ст.30-1,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20.08.2013р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа 337/3193/13-п
Провадження 3/337/713/2013
П О С Т А Н О В А
07 червня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Будьонного, 4-113,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Будьонного, 4-113, без паспорту з 22.04.2012 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1267/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2013 року о 10:33 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Олександрівка-Миколаїв 70 км в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 102849, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №3/337/738/2013 рік
Справа № 337/3231/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Компанія «Кока-кола», менеджер, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року о 16-45 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Тарическа в м. К-Дніпровське, відїжджаючи від магазину скоїв наїзд на перешкоду, спиляне дерево.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був своєчасно попереджений про явку до суду, про свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 724369 серія АА2 від 23.05.2013 року, схемою місця ДТП від 23.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, фотознімками з місця пригоди.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, суд враховує вчинення правопорушення з необережності та приходить до висновку, що правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.22,124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Посвідчення водія АРВ №042209 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/4551/13-п
Провадження № 3/727/1468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 квітня 2013 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "Тойота Ландкрузер", державний номер НОМЕР_1, рухався біля ТЦ Майдан по вулиці Червоноармійській м. Чернівців та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалася за допомогою жезла, що світився та свистком, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення № СЕ1 176369 від 20 квітня 2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.122-2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 187 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №295/976/13- п
ПОСТАНОВА

18.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 18.02.2013 року не зявився ОСОБА_1, якого постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Для розгляду судом подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, оскільки він не відпрацював громадські роботи, явка останнього в судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до залу за №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 1 березня 2013 року на 09 годин 10 хвилин:

ПОРУШНИКА:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Богунському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2589/13-п
П О С Т А Н О В А

29.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.05.1978 р. н.,

громадянина України,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року та 04.08.2013ркоу близько 22.40год. під-час перевірки за місцем проживання в м. Миколаїв, по вул. Д.галицького, 15а/66, Львівської області, був відсутній адміннаглядовий ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ, № 217745 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч.2КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.