overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/954/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року ОСОБА_1 близько 20-ї години, знаходячись за місцем свого проживання з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною погрожував їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 (сімдесят) гривень

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/2795/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/883/13

27.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.05.2013 року о 02 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що, дійсно, вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеного 16.05.2013 року о 02 год. 46 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту показав 0,92 проміле алкоголю в крові.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан - не працює, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 703/4364/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік з такими обмеженнями як заборона виходу з квартири у період з 22 по 06 год. наступного дня, заборона перебування у місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, заборона виїзд в особистих справах за межі району(міста) без дозволу ОВС, реєстрування в органа внутрішніх справ.

ОСОБА_1, 08 червня 2013 року не зявився на реєстрацію до Смілянського МВ УМВС України в Черкаської області та з 11 по 27 червня 2013 року був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та не повідомив працівників ОВС про місце свого перебування, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та просив суд накласти на нього мінімальне покарання.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою суду від 30 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме «Порушення правил адміністративного нагляду особами».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.187, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 725/5786/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2013 року близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився по вул. Удонова, 4 в м.Чернівці у пяному вигляді, безпідставно чіплявся до перехожих та голосно виражався в їх сторону нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 працівниками ОВС кваліфіковано а ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16 липня 2013, проте справа до суду надійшла 04 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 725/3803/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2013 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Чорноморській м.Чернівці, курив сигарети у громадському місці , чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

громадянки України, працюючу

головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Компанії», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення за ст.1632 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли два адміністративні матеріали за № 501/2969/13-п, та 501/2971/13-п відносно ОСОБА_1, які відповідно до ст.Зб КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.Зб КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали № № 501/2969/13-п, та 501/2971/13-п відносно ОСОБА_1 га присвоїти № справи 501/2969/13-п, № провадження 3/501/1096/13. Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження по справі № 3/235/249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійськ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює Локомотивне депо, помічник машиніста, мешкає за адресою: вул. Воровського, 25, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року о 02 год. 20 хв. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, на автошляху між м-ном Южним та м-ном Шахтарський, проти «Лото Маркета» керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продування приладу алкотестер Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол серії АА2 № 628006 від 29.01.2013 року.

Гр. ОСОБА_1 з на розгляд справи з`явився, вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.2 КУоАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п'ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.2, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
31.01.2013 Провадження по справі № 3/380/55/13
Справа № 380/114/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.11.2012 року о 10 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Ольшевська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 та Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_3, після чого зник з місця ДТП, чим порушив п. 13.1, 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 та ст. 124 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення передбаченого ст. 124 , а по ч. 4 ст. 122 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 36, ч. 4 ст. 122, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___»________________ 20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___»________________20___р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської МДПІ м.Харкова Харківської обл.. ДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП « Завод ім.. Малишева», яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Одеська,70

по ч.1 ст.163 -1 Коап України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ДП « Завод ім.. Малишева» ( м. Харків, вул..Плеханівська, 126) 26.11.2013 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням порядку,а саме завищено по декларації за серпень 2013 року залишок від,ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 157906,00 грн.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року; - актом перевірки

При таких обставинах, уважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/964/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2013 року близько 23.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Охтирка по вул. Гоголя поблизу магазину «Єврос», виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, рапортом доданим до протоколу, поясненнями свідків доданими до протоколу.

До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ТОВ «Торговий дім «Грейф» у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Торговий дім «Грейф» порушив не своєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податку на додану вартість та авансових внесків з податку на прибуток, терміном сплати 30.10.2013р., зобовязання не сплачено.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9,27,163-1,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю.М.Покальчук