overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013

Справа № 497/1119/13-п

Провадження № 3/497/568/13

22.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року ОСОБА_1 притягувався Болградським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

19.04.2013 року, близько 20 год. 40 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Леніна в с. Червоноармійське Болградського району, керував мопедом Suzuki, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 173247 від 19.04.2013 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8577/13-п
пр. № 3/759/3628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року у провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії УК № 820 від 24.04.2013, при проведенні перевірки торгового кіоску, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 56/7, було встановлено, що ОСОБА_1, шляхом роздрібної торгівлі здійснювала розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не були марковані контрольними марками, що є порушенням ч. 1 ст. 1649 КУпАП та ст. 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних» від 10.07.2003 року № 1098.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають направленню для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1649 КУпАП направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
04 березня 2013 р. Справа № 632/435/13-п
провадження № 3/632/156/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року між сьомою і восьмою годинами, ОСОБА_1, перебуваючи в районі будинку № 4 по вулиці Польовій міста Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «Урал - 4320», державний реєстраційний номер 31126ХА, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. п. „а пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про визначення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, а також його майновий стан.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/1472/13-п
Провадження № 3/576/583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера АТ «Глухівський хлібокомбінат», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером АТ «Глухівський хлібокомбінат», розташованого по вул. Гоголя, 4 в м. Глухові, несвоєчасно подала в Глухівську ОДПІ платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за квітень 2013 року на суму 1256 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/641/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Промінпекс Трейд" проживаючого: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол від 11.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/4835/13-п
Провадження № 3/362/1829/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л. Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 12.08.2013 року в 01-50 в смт. Калинівка, по вул. Залізничній, Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ-452, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаюється, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, розкаявся, вперше вчинив таке правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., стягнувши на користь держави на р/р 0176, код отримувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області , МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 428/7525/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 10/2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП

Відповідно до ст. 268 КУпАП зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09.10.2013 року о 16-30 год. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за необхідне доставити правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 23.10.2013 р. на 13-50 год. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області для виконання.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 316/1291/13-п
Провадження № 3/316/439/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениця 11-В класу ЕБГ «Гармонія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року близко 20 годин 15 хвилин, знаходячись на стадіоні «Старт» в м. Енергодар Запорізької області гр. ОСОБА_1 розпивала пиво у громадському місті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, рапортом працівника міліції, копією паспорта, письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також поясненнями самої особи, які вона надала у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу, яка є неповнолітньою та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.178, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Курач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.11.2013 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT 206» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві, на перехресті вул. Будівельників - бул. Верховної Ради не вжив заходів, щодо зменшення швидкості, або безпечного об'їзду автомобіля внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «JAC», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року серії АА2 № 904143, схемою ДТП, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ст.124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійки (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 276/1695/13-п
Провадження по справі№ 3/276/709/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки м. Житомир, вул. Орлова 51 А, Володарсько-Волинського району Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Стоун С", одруженої, до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2013 року при перевірці ТОВ "Стоун С".ОСОБА_2 як головний бухгалтер вчинила правопорушення, що призвело до заниження заявленої суми і бюджетного відшкодування на 23981 грн., завищення об'ємного значення на 24629 грн. та несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ за вересень 2013 р.

В суді ОСОБА_2 вину визнала. Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актами №305/5/15-35/35485457 від 14.11.2013 року та №315/5/15-35/35485457 від 21.11.2013 року та постиановою Володарсько-Волинського районного суду від 27.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.
Справа № 276/76/13- п
Провадження по справі№ 3/276/35/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії ВН № 538936,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2012 року о 22 год 20 хв. в с. Кам'яний Брід вул. Леніна 46 гр. ОСОБА_1вчинив сварку з дружиною в присутності малолітньої дитини, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням до протоколу від 14.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 276/692/13-п
Провадження по справі№ 3/276/269/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року в с. Рижани вул. Кутузова 50 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному стані,вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1П в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу від 24.05.2013 року, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністрат ивному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М.Л. Мельник