overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2283/13-п
Постанова

Іменем України

"02" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В. розглянуши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого водієм «Гранд таксі»,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ Богунського РВ м. Житомира направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2013 року року близько13 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, рухаючись в м. Житомирі, керував автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, обладнаним як таксі та перевозив пасажирів без переднього бампера на автомобілі, чим порушив п.31.4.7.(е) Правил дорожнього руху.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за вчинене повторно протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності.

Однак, як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АР1 №145960 від 28.02.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.121 КУпАП 03.02.2013 року, за правопорушення, яке було вчинене пізніше ніж зазначено в протоколі від 02.02.2013 року.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставини, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП слід закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ч.4 ст.121, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП -закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В. розглянуши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Корольовського м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

Cуддя К. В. Шалота
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/789/13-п 3/302/310/13
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Лопушне, 83, Міжгірського району, постійного місця праці не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2013 року біля 21 год. 30 хв. в с.Лопушне, Міжгірського району, керуючи автомобілем марки SSANG YONC, державний н/зн АО 3740 АХ, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля внаслідок чого не впорався з керуванням т/з та з'їхав в кювет допустивши зіткнення з електроопорою , при цьому пошкодивши автомобіль, яким керував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КупАП.

ОСОБА_1 визнав обставини, зазначені в протоколі, розкаявся у вчиненому, запевнив, що в майбутньому буде більш уважнішим під час керування транспортним засобом. Просить взяти до уваги, що раніше не порушував ПДР України, внаслідок ДТП фізичним особам не завдано тілесних ушкоджень, пошкоджений тільки автомобіль, який належить йому.

Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб .

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 124 КУпАП, суд зважає на таке, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адмінвідповідальності протягом року за порушення вимог ПДР України, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому та невідкладно оплатить штраф. За обставинами справи потерпілих від ДТП не має, інших правопорушень, окрім вище встановленого, ОСОБА_1 не допустив, а тому не має підстав накладати на винну особу адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а достатньо обмежитись накладенням штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП, в сумі 340 грн..

Вилучене інспектором ДПС ВДАІ Міжгірського РВ посвідчення водія від гр.ОСОБА_1 слід повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в сумі 340 (тристо сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ Міжгірського РВ, повернути ОСОБА_1

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/1162/13-п
№3/687/444/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.06.2013 року близько 23 год. 15 хв. в с. Кугаївці Чемеровецького району вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу та виганяв із житлового приміщення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
№ 274/3530/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

19.05.2013 року близько 07 год. 45 хв. в м.Бердичеві на території речового ринку громадянин ОСОБА_1 придбав у невідомої йому особи 350 доларів США, за що надав останній 2835 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст.162 КУпАП.

Згідно рапорту працівника міліції від 19.05.2013 року вилучені у ОСОБА_1 купюри номіналом 100 доларів США у кількості три шт. та купюри номіналом 50 доларів США у кількості одна шт. зберігаються у службовому сейфі УДСБЕЗ УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що обмін коштів на ринку він здійснив за проханням матері, яка мала намір купити квиток до м. Ташкент, оскільки в цей час не працювали банки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, враховуючи особу винного, який не працює, має на утриманні матір похилого віку, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді попередження.

Враховуючи ту обставину, що грошові кошти, які були вилучені у під час особистого огляду і які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, належать матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про повернення валютних цінностей їх власнику.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 162 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_1 під час особистого огляду і які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а саме:купюри номіналом 100 доларів США у кількості три шт., та купюри номіналом 50 доларів США у кількості одна шт., що знаходяться на зберіганні у службовому сейфі УДСБЕЗ УМВС в Житомирській області - повернути власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/2586/13-п
№ 3/209/667/13
05.06.2013 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи: Кирьяка А.В.
при секретаре Науменко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска административный материал по ч.2 ст.187 КУоАП в отношении ОСОБА_1
В судебное заседание не явился правонарушитель, хотя о дне и времени судебного заседания бы оповещен судебной повесткой. О причинах своей неявки суд не уведомил.
Учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 44, статьями 51, 146, 160, 1602, 173, частью третьей статьи 178, статьями 185, 1851, частью первой статьи 1853, статьями 1857 и 187 настоящего Кодекса, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно. В случае уклонения его от явки по вызову органа внутренних дел или судьи районного, районного в городе, городского или горрайонного суда это лицо может быть органом внутренних дел (милицией) подвергнуто приводу, судья, руководствуясь ст.ст. 268 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 административного дела по ч.2 ст.187 КУоАП в отношении ОСОБА_1 отложить до 09-00 часов 17 июня 2013 года.
ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_3 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_2.
Судья Кирьяк А.В.
Справа 263/6939/13п
Провадження №3/263/1614/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул..Лінника, 63,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 26.06.2013 року о 21-00 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку № 46 по пр..Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044510 від 26.06.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
ПОСТАНОВА справа: 274/5793/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1799/13

27.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.06.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.09.2013 року о 02 год. 00 хв., 12.09.2013 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною Деньгою.О.В., в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, на адресу суду надав заяву, згідно якої вину визнає, просить судове засідання провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 68 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави нар/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ряд. 193 справа № 631/1785/13-п
провадження № 3/631/600/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької ОДПІ відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на посаді директора Комінтернівського СТ в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи посаді директора Комінтернівського СТ, несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування збору за спеціальне використання води, чим порушив п.328.4 ст. 328 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (170 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 3/235/1676/13
Єдиний унікальний номер 235/6895/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПАТ ШУ «Покровське», мешкає за адресою: вул.Примакова, 2/15, м.Красноармійськ Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року о 20.45 год. на автодорозі с.Шилово с.Гулеве, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням і скоїв наїзд на дерево.

За наслідками ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№568718 від 15.11.2013 року (а.с.1).

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 грн., тобто 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 274/5665/13-п
Провадження №3/0274/1769/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, маючої на утриманні четверо неповнолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 07.10.2013 року 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщена, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Про причину неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 28.10.2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: