печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ІПН:НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2013 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, де вона мешкає разом із своєю бабусею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 13-00 год. вчинила сварку з останньою, в ході якої застосовувала фізичне насильство до ОСОБА_2, яке не спричинило тілесних ушкоджень останній.

В судовому засіданні, доставлена примусовим приводом, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала та пояснила, що її бабуся ОСОБА_2, з якою вона дійсно мешкає в одній квартирі, неодноразово, спільно з її матір'ю, намагається звести на неї наклеп. При цьому зазначила, що всі сварки її бабуся та її матір провокують самі, вона навпаки поводить себе толерантно по відношенню до них. Однак, їх поведінка по відношенню до неї викликає в неї обурення та образи, оскільки вона вважає, що останні своєю поведінкою завдали їй психологічної травми, внаслідок якої вона змінила велику кількість робочих місць та не може влаштувати своє особисте життя. З приводу обставин, що мали місце 22.09.2013 пояснила, що всі фактичні дані, зазначені в протоколі є вигаданими її бабусею, а також сфальсифіковані працівниками міліції.

Незважаючи на таку процесуальну позицію ОСОБА_1, її вина у скоєному адміністративному правопорушенні, підтверджується даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2013, відповідно до яких ОСОБА_2 повідомила працівникам Печерського РУГУ МВС України про отримання тілесних ушкоджень, заподіяних їй її онукою ОСОБА_1 22.09.2013 в ході сварки; даними, які містяться у поясненнях ОСОБА_2, яка пояснила, що її внучка ОСОБА_1 протягом тривалого часу влаштовує безпричинні сварки, вході яких застосовує до неї фізичну силу, а зокрема 22.09.2013 вкотре влаштувавши сварку, завдавала їй ударів руками по голові та тулубі, при цьому ображала її нецензурною лайкою та після виклику працівників міліції, втекла геть із приміщення; даними, які містяться у висновку за матеріалами перевірки ЖЄОЗІП від 22.09.2013 за № 22193 ЖЄОЗІП від 22.09.2013 за № 22200, відповідно до яких в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінально караного діяння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вину доведено повністю. При цьому, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1, стосовно зведення на неї наклепу її бабусею ОСОБА_2 та фальсифікацією матеріалів працівниками Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, оскільки пояснити мотиви таких дій ОСОБА_2 чи підстави до внесення неправдивих даних працівниками Печерського РУГУ МВС України в м. Києві до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1, не змогла, а її доводи щодо завдання їй психологічної травми її бабусею, суд вважає такими, що викликають обґрунтований сумнів, а відтак відкидає їх.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, зокрема, що правопорушення вчинення стосовно людини похилого віку, особу порушника, яка не працює, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, ставлення його до скоєного.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя