overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1587/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 року о 21:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Суворова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно свого сина ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000912 від 25.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 744/1073/13-п (провадження по справі № 3/744/515/2013)
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

21 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду, але згідно даних довідки Семенівського відділення поштового звязку, за зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення адресом він не проживає. Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 28 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, вулиця Центральна, 12.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 589/3762/13-п р.
Провадження № 3/589/948/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 589/3762/13, провадження 3/589/948/13 яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», державний номер НОМЕР_1 , в м. Шостка по вул. Леніна в районі буд. 20а, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, відволікся від керування та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на стоянці біля буд. 20а, чим порушив п. 2,3б; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 404/9306/13-п
Номер провадження 3/404/2621/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи не повідомлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року о 14 год. 10 хвл. в смт. Устинівка по вул. Обїзній керував т/з м/д «Альфа» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» для визначення ступеню спяніння на місці та медичного освідування в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№891004(а.с.1),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с. 2).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1ст. 130, ст..ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та

притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №668/6442/13-п
Пров. №3/668/1086/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 78,-

встановив:

11.05.2013 року о 19:50 год. на 6 км. Автомобільної дороги Херсон-Каховка-Генічеськ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. 00559хо в стані алкогольного спяніння. Про це свідчить проведений огляд на стан спяніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав - 2.86%, що перевищує допустиму норму.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №830517 від 11.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
№ 209/3857/13-п
№ 3/209/995/13
19.08.2013 Судья Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска ОСОБА_1 рассмотрев материал поступивший из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ст. 160 КоАП Украины, -
26 мая 2013 года приблизительно в 16.00 часов ОСОБА_2, находясь около дома № 1 по бульвару Героев в г. Днепродзержинске, осуществлял торговлю продуктами питания сельскохозяйственного происхождения с рук, чем совершил торговлю в неустановленном месте.
В действиях ОСОБА_2 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 160 КоАП Украины. Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который является пенсионером, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, суд считает, что необходимость привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности.
С учетом вышеизложенного, считаю возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 160, 283, 284, 22 КоАП Украины, -
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая
Провадження № 3-в/461/65/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документа від 12 лютого 2013 року у справі №461/1376/13-п, провадження №3/461/432/13 до виконання,-

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2013 року у справі №461/1376/13-п, провадження №3/461/432/13 громадянина України ОСОБА_2, визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді 1700,00 гривень штрафу та конфіскації затриманого згідно протоколу про порушення митних правил №0113/20900/13 товару, а саме: патронів до гладко ствольної мисливської зброї марки Jellier & Bellot RED and BLACK калібру 12/70, в семи упаковках, кількістю 1750 штук, вагою 91 кг., загальною вартістю 14000,00 грн. Постанова набрала законної сили 23 лютого 2013 року.

Заступник начальника Львівської митниці ОСОБА_1 просить поновити строк предявлення виконавчого документа від 12 лютого 2013 року у справі №461/1376/13-п, провадження №3/461/432/13 до виконання, оскільки відповідно до п.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовить у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що минув трьохмісячний строк для предявлення постанови до виконання.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Львівської митниці про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2013 року №461/1376/13-п, провадження №3/461/432/13, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження,-

п о с т а н о в и в :

поновити строк предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2013 року №461/1376/13-п, провадження №3/461/432/13 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.471 МК України про накладення адміністративного стягнення у виді 1700,00 гривень штрафу та конфіскацію затриманого згідно протоколу про порушення митних правил №0113/20900/13 товару, а саме: патронів до гладко ствольної мисливської зброї марки Jellier & Bellot RED and BLACK калібру 12/70, в семи упаковках, кількістю 1750 штук, вагою 91 кг., загальною вартістю 14000,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Мисько Х.М.
П О С Т А Н О В А Справа № 170/834/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/481/13

11 вересня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Самійличі, вул. Центральна, буд. 24, Шацького району Волинської області, громадянки України, голови кооперативу СОК "Барвінок", якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді голови кооперативу СОК "Барвінок", порушила вимоги трудового законодавства про працю, а саме: вимоги ст. 115 КЗпП України -заробітна плата працівникам виплачується один раз в місяць; вимоги ст. 16 КЗпП України в день звільнення не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками; вимоги ст. 21 ЗУ "Про відпустки" заробітна плата за час відпустки не виплачується за три дні до її початку; вимоги ч. 3 ст. 96 КЗпП України - заробітна плата нараховується в розмірі мінімальної заробітної плати без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи; вимоги ч. 1 ст. 11 КЗпП України - в колективі відсутній колективний договір; вимоги гл. 7 Інстркукції № 58 "Про порядок ведення трудових книжок, обліку руху" - книга обліку руху трудових книжок в кооперативі не ведеться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №03-20-16/0431 від 21.08.2013 року та матеріалами справи, а саме, актом перевірки №03-20-16/0716 від 21.08.2013, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється, наслідки правопорушення не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 41, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа №709/3652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СТОВ "Першотравневе", ідентифікаційний код №, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 05.03.2013 року за ч.2 ст.163-2 КУпАП - штраф 170 грн., -

за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, головний бухгалтер СТОВ "Першотравневе "с.Першотравневе Чорнобаївського району Черкаської області несвоєчасно подала платіжні доручення до банку на зарахування на спецрахунок ПДВ по строку 30.04.2013 року, 30.06.2013 року, 30.08.2013 року, на сплату до бюджету плати за надра по строку 19.02.2013 року, 20.05.2013 року, плати за землю по строку 15.04.2013 року та 30.04.2013 року, чим допустила порушення п.п.263.12.1, п.263.12 ст.263 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1 ч.2 ст.163-2, ст.283 КупАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 січня 2014 року.
Справа № 703/4728/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 год. 15 хв. 18 серпня 2013 року по вул. Буця в с. Балаклея, Смілянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибраши безпечної швидкості та не оцінивши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вчинення ОСОБА_1 орожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою наслідків та протоколом огляду місця ДТП, і його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривен штрафу.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА № 201717.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська