Справа № 1329/3208/12 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 липня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 липня 2012 року

ГНАПА ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого /на утриманні має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_4/, не працюючого, раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох тисяч гривень.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 01 липня 2012 року, у смт. Шкло, по вул. Сагайдачного,19 Яворівського району Львівської області керував автомобілем "ВАЗ - 2101'", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота Кемрі" з державним номерним знаком ВС 6177 ВО, який належить ОСОБА_4, чим здійснив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення судді Гнап А.Р. подав апеляцію, та доповнення до неї, в якій, не оспорюючи обставин вчинення правопорушення, просить поновити йому строк оскарження постанови, а саму постанову змінити в частині обрання адміністративного стягнення обравши більш м'який вид стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин. Свої вимоги він мотивує тим, що не був повідомлений про розгляд справи в районному суді, повістки не; отримував, а про постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, отримав лише01.03.2013 року. При обранні адміністративного стягнення просить врахувати, що на даний час він ніде не працює, на його утриманні двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений апелянтом строк на оскарження постанови слід поновити, а апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та не заперечується апелянтом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, створив необхідні умови для здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих їй прав, а тому доводи апелянта про порушення при розгляді справи суддею вимог закону та порушення його прав є безпідставними.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 292191 від 01.07.2012 року (а.с.2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2012 року (а.с.4); поясненнями ОСОБА_4 від 01.07.2012 року (а.с.5); протоколом медичного огляду № 1 від 01.07.2012 року (а.с.6).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя призначив найнижче покарання, яке передбачене санкцією статті обвинувачення.

Тому застосоване до ОСОБА_2 стягнення змінювати немає підстав і воно буде, необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.8, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 липня 2012 року.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 липня 2012 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124, ч.І ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.