overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2543/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 по вул. Комсомольській в м. Скадовську керував мопедом Yamaxa-mint б/н з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2013 року серії АГ2 № 840143, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС від 07 серпня 2013 року.

Згідно даних ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія в Скадовському ВРЕР ДАІ.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 663/2237/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cерпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2013 року о 10.15 ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовська здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь) у кількості 3 кг. На момент затримання у ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання чи збуту нею зазначеного виду риби, а також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила порядок збуту свіжої риби, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №007919/296 від 03.08.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року №007919, накладною від 07.08.2013 року № 348.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Конфіскувати водні обєкти тваринного світу бичок (молодь), вагою 3 кг. вилучений згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року №007919.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
№ 409/8388/12
№ 3/209/25/13
23.01.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает охранником, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает по адресу: Днепродзержинск, пр. Комсомольский, 24-75 ,-
- привлеченного к ответственности по ст.85 ч.4 КоАП Украины,-
24 ноября 2012 года около 09.00 часов на Днепровском водохранилище осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова, а именно сетью в затоке рядом с лодочной станцией, где выловил рыбу в количестве: карась- 7 штук, общим весом 2 кг, чем причинил убыток рыбному хозяйству государства на суму 119,00 гривен. Своими действиями нарушил требования п. 3.15 Правил любительского и спортивного лова.
Правонарушитель уведомлен должным образом в судебное заседание явился, подтвердил факт и обстоятельства совершенного правонарушения и пояснил, что ущерб, причиненный рыбному хозяйству возместил добровольно в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью возместившего причиненный своими действиями ущерб, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Учитывая вышеизложенное, на основании и руководствуясь ст. ст. 85 ч.4, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 / триста сорок/ гривен в доход государства, с конфискацией орудия лова сети и без конфискации добытых водных ресурсов.
Конфискованное орудие лова сеть уничтожить.
Выловленную рыбу- вернуть правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа №306/2952/13-п
Провадження №3/306/795/13
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 503, Свалявського району, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №043385 від 12.10.2013 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року біля 09.00 год., вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема до такого не додано доказів про те, чи піддавалася особа раніше адміністративному стягненню, при цьому, що диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №043385 від 12.10.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/7102/13-п
Номер провадження 3/404/2014/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 інспектором Заєць О.В. було встановлено невідображення ФОП ОСОБА_1 протягом 2010-2012 року у податкових розрахунках сум доходів , виплачених на користь фізичних осіб орендодавців, а також заробітної плати найманому працівнику на загальну суму 23 500 грн. та податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3 525 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

До суду правопорушник не зявилась, належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 696/437/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний код відсутній,-

встановив :

28.12.2012 року., гр.ОСОБА_1, за місцю свого проживання ображав нецензурною лайкою свою співмешканку гр.ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №10 000127 від 31.12.2012 р. про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи .

Оскільки на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП , -

Керуючись п.7 ст. 247 , ст. 38 КУпАП

ПОстановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.06.2013 року о 03 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Надніпрянське шосе, керував автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.2 т.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2013 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа 498/1881/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ОСОБА_3,

Великомихайлівського району Одеської облатсі,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року о 08:00 год. на місцевому базарі с. Цебрикове, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2, здійснювала продаж риби "Карась" загальною вагою 5 (п"ять) кг. без належних документів, а саме на руках був відсутній сертифікат якості на рибу, чим порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства" ст. 7 ЗУ "Про твариний світ"

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006133/190, від 03.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, без конфіскації риби "Карась".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 51.00 грн., без конфіскації риби "Карась".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Провадження № 3/0182/2547/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, має на утриманні одну особу, мешкає: м. Нікополь, вул. Альпова, 13-а, за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Нікопольським міськрайонним судом 12.11.2013року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП - повернуто до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області на доопрацювання. Відповідно 16.12.2013 року вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду, але з не належно доопрацьований.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП - повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/509/13-п
Провадження № 3/192/149/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Агро-Степ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ Агро-Степ, ОСОБА_1, не утримав податок на доходи фізичних осіб у сумі 20925 гривень з виплаченого доходу 79500 гривень у квітні 2012 року та 60 тисяч гривень в травні 2012 року фізичній особі-підприємцю, який перебував на спрощеній системі оподаткування та проводив діяльність не вказану у свідоцтві про сплату єдиного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.11.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 доведена матеріалами справи, однак у звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-4, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 209/4128/13-п
№ 3/209/1069/13
19.08.2013 Судья Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска ОСОБА_1 рассмотрев материал поступивший из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ст. 164-10 КоАП Украины, -
09 августа 2013 года в 14.30 часов ОСОБА_2, в г. Днепродзержинске по улице Энергетиков в лесополосе осуществлял сбор металлолома без соответствующих документов, чем нарушил законодательство, которое регулирует операции с металлоломом.
В действиях ОСОБА_2 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 164-10 КоАП Украины. Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, суд считает, что необходимость привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности.
С учетом вышеизложенного, считаю возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 160, 283, 284, 22 КоАП Украины, -
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая