overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8163/2013-п
3/219/1650/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

30 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Артемівськ Донецька область пров.Ватутіна,25/29, за 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 р., який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівського МВ, вбачається, що 16.08.2013р., о 00 год. 35 хвил., в м.Донецьку Ленінський Приморська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття приладу алкотестер на місті відмовився, був доставлений до ОНД висновок № 985, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто, скоїв правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14004/13-п

Пров. №3/668/2166/13

31.10.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, який проживає: м. Херсон, вул.. кольцова, 43-А, кВ. 77, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної від повільності за ст. 184 ч.3 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 .08.10.2013 року близько 08.00 год. в м. Херсоні. не виконував своїх батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітньої доньки дубіковської ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 08.10.2013 року курила цигарки в забороненому місці, на території ПТУ № 2 по вул. Миколаївське шосе, 52.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 виною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 586414 від 09.10.2013 р., поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_5
Провадження №: 3/752/7782/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Таджикістан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1, ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Васильківська34, торгував продуктами харчування, без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу без конфіскації майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9122/13-п

Пров. №3/668/1442/13

05.08.2013 05 серпня 2013р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, у Державному реєстрі фізичних особ не зареєстрований, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.07.2013р. близько 22.30 годин під час перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія 579855 від 11.07.2013 р., поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 51грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили __________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 00002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 травня 2013 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по бул. Дружби Народів у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної бокової дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями іншого водія.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №295/7119/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року близько 23.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №244621 від 27.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2344/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, а саме зберігав зброю - пістолет «Вальтер» к-р. 9 мм. НОМЕР_2 за дозволом на право носіння та зберігання, термін дії якого закінчився 04.12.2012 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що порушення сталося ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності суду не надавалися.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні порядку зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він усунув порушення, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013

Справа № 497/1428/13-п

Провадження № 3/497/715/13

04.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 19.05.2013 приблизно о 13:40 годині скоїла крадіжку жіночого сарафана з контейнера №174 на Болградськрму ринку, який належить ОСОБА_3, не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню дитини.

23.05.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170589 від 23.05.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення в межах осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 712/9153/13-п
Провадження №3/712/1607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, водій Укртелеком

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013р.о 09-10год., ОСОБА_2 керував автомобілем ЗІЛ-131 д/н 8610КХА в м.Харьків по пр -ту Гагаріна , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився , чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2

№506034 від 25.06.2013р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП УкраЇни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 266/1893/13-п
Провадженя№ 3/266/577/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
ОСОБА_1, 30.03.2013 року о 10 год. 25 хв., на ринку Застава в м. Маріуполі здійснювала продаж риби тюлька у кількості 20кг., тарань 10кг., без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення №004707 від 30.03.2013 року, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану.
Керуючись ч. 1 ст. 881, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя
Вилучену рибу тюлька у кількості 20кг., тарань 10кг., згідно опису №004707 від 30.03.2013 року - залишити ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 663/601/13-п
ПОСТАНОВА

09 квітня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

при секретарі Кліщ Л. П.

представника Скадовського МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 30.01.2013 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Скадовський районний підрозділ МВ КВІ звернувся з поданням щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_2 викликався в інспекцію 24.02.2013 року, порушнику було розяснено порядок та умови відбування стягнення, та вручено направлення для відбування стягнення на території Радгоспненської сільської ради, згідно рішення виконавчого комітету з 26.02.2013 року. Але згідно інформації Радгоспненської сільської ради від 28.02.2013 року порушник до Радгоспненської сільської ради для відбування стягнення не зявився. 05.03.2013 року ОСОБА_2 було викликано до Скадовської кримінально-виконавчої інспекції, де в ході бесіди останній пояснив, що до роботи в період з 26.02.2013 року по 05.03.2013 року не приступив в звязку з хворобою, але до лікаря не звертався. У звязку з наведеним просив вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Скадовського районного підрозділу МВ КВІ ОСОБА_1 надала документи, які підтверджують відбуття ОСОБА_2 строку громадських робіт повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений був про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника Скадовського районного підрозділу МВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи № 16/2013 р., суд вважає, що подання Скадовського районного підрозділу МВ КВІ щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задоволенню не підлягає, оскільки згідно табелю виходу на роботу в березні 2013 року, затвердженого головою Радгоспненської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнення у виді 40 год. громадських робіт відбув повністю, також надано характеристику.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.46-1, 321-2, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4