overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/284/13
Справа № 470/617/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5,6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року о 20 годині 50 хвилин в с.Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області по вулиці Крайній водій ОСОБА_1 керував мопедом марки VIPER, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, у якого не освітлювався номерний знак та без мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3г, 30.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5, 6 ст.121КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018767 та АГ2 № 018768 від 13.06.2013 року, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2, 4).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом встановлено вчинення правопорушень неповнолітнім, а передбачені ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 24, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5, 6 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/470/339/13
Справа № 470/721/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Баштанської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головою ф/г «Спартак», одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року від Березнегуватського відділення Баштанської МДПІ Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що з 16 травня по 23 травня 2013 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ф/г «Спартак» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, валютного та іншого законодавства. Перевіркою встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку з ПДВ, що призвело до заниження оподаткованого доходу у сумі 47 105 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.209.2, п.209.6 ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотання про відкладення справи не надав.

Дслідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення № 80 від 02 липня 2013 року (а.с.2), актом перевірки від 30 травня 2013 року (а.с.7-10).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 3/470/334/13
Справа № 470/716/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22

квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської

області, проживаючого по вул. Центральна,

7 в с.Семенівка Березнегуватського району

Миколаївської області, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2013 року о 12 годині 45 хвилин по вул. Жукова в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», державний номерний знак ВЕ АА 3418, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова.

Огляд, для встановлення стану алкогольного спяніння, проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результати якого показали 1,64 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотання про відкладення справи не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018807 від 02 липня 2013 року (а.с.2), квитанцією «Драгер» (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.5,6).

Виходячи з цього, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/2823/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.01.1957 року, гомадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм "НАСА"

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Токорище, Володар-Волинського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина також підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення в якому останній визнав свою вину про що підписався.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 3/470/293/13
Справа № 470/638/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, безробітного, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року від Березнегуватського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що при проведені документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства підприємця ОСОБА_1, яка проводилась з 20.05.2013р. по 21.05.2013р., виявлено порушення строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-1V квартал 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, суду пояснив, що невчасно подав звіт через незнання податкового законодавства.

Його вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 65 від 18 червня 2013 року, де він з викладеними обставинами погодився, актом перевірки № 61/17/НОМЕР_1 від 24 травня 2013 року (а.с.2, 3-5).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а передбачені ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 278/1103/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 15.05.1953 року, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу

за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року після позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Віка" складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 будучи бухгалтером товариства допустив порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року, а саме при виконанні експортного контракту №02/03.2011 від 01.03.2011 р. з фірмою "CITYMORE UNIVERSAL LLP" ENTERPRISE HOUSE, 82 WHITCHURCH RD CARDIFF, WALES UNITED KINGDOM, ненадходження виручки в сумі 9826,50 доларів США, що еквівалентно 78464,60 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила суду, що посадовою інструкцією головного бухгалтера на ТОВ "Віка" не передбачено ведення претензійної роботи головним бухгалтером, також вона працювала головним бухгалтером за сумісництвом.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, її вина також підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення в якому остання не визнала свою вину про що підписалася, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 28.12.2012 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 725/4983/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернівецькій області, Чернівецький МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки ПП ОСОБА_1М., яке розташоване по вул. Чкалова, 30 в м.Чернівці 27.08.2013 року о 12 год. 17 хв.виявлено, що громадянин ОСОБА_1 не виконано пункти припису №74 Управління Держтехногенбезпеки у Чернівецькій області від 22.02.2013 року, а саме:

- не проведено навчання на курсах цивільної оборони керівним складом та посадовими особами підприємства, чим порушено ст. 33 Закону України Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та розділу 3 Порядок здійснення підготовки населення на підприємствах, установах, організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

- не проведено повторну ідентифікацію щодо визначення обєктів підвищеної небезпеки, чим порушено ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №956 Про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки та ст. 9 Закону України про обєкти підвищеної небезпеки.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом про усунення порушень від 22.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАп,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАп і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ( сто сімдесят грн. )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 725/4230/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю прокурора Боднарчук Р.М., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 13.07.2013 року о 15 год. 44 хв. на території автомобільного пункту пропуску Сокиряни митного поста Сокиряни Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення спільного митно-прикордонного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідував з ОСОБА_2 до Росії в якості пасажира автобуса Мерседес реєстраційний номер ССМ77, було виявлено не задекларований, не предявлений до митного оформлення лікарський засіб іноземного фабричного виробництва Диазепекс у кількості 20 таблеток з вмістом психотропної речовини діазепам по 5 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,1 г, який знаходився в особистій сумці без ознак приховування.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявлені лікарські засоби своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин психотропна речовина діазепам включена до переліку речовин обіг яких обмежено.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим незаконно перемістив через митний кордон України вищевказаний лікарський засіб.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 20 таблеток лікарського засобу Діазепекс, загальною вартістю 40 грн. та штрафу в розмірі 40 грн. (сорок грн..) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.