overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1434/13-п
Провадження № 3/552/402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2013 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання по Пушкіна, 126/8, кв. 62 в м. Полтаві вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №196394 від 19.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 68 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 214/9707/13-п
3/214/2174/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП "Дуга", диспетчер, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Упіта 6а-2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученика ІНФОРМАЦІЯ_4, 8- класу, який не виконує домашні завдання та відмовляється допомогати в побуті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 1411/3974/12 Провадження № 3/477/8/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: с. Калинівка, вул. Фрунзе, 11 Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2012 року приблизно о 18-30 год., ОСОБА_1, в районі с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, на річці Інгул, вбрід, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без відповідного дозволу на вилов риби. Під час затримання, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 риби не виявлено

В судовому засіданні ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він 24.11.2012 р. був затриманий працівниками рибінспекції на березі річки Інгул, коли намагався ловити рибу вбрід сіткою месиновою, на момент затримання риби не виловив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову в кількості 1 шт., яка передана на склад згідно приймального акту № 1247.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних розмірах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки, яка зберігається в управлінні Миколаївдержрибоохорони (приймальний акт № 1247 від 03.12.2012 р.)

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ; МФО 826013

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ "Фора Люкс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року " 11 червня 2013 року о 16-55 годині ОСОБА_1 в магазині "Еко-маркет" по вул. Дніпровська набережна, 3 в м. Києві, скоїв дрібну крадіжку".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 51, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 51 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8602/2013-п
3/219/1312/2013
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Арпроектбуд», мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Сибірцева,5/29, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 02.10.2013р., о 11 год. 45 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську по вул.Радянська,60, своєчасно не пройшов перереєстрацію газового пістолету Супер РР, калібр 9мм, № 06854, дозвіл № П-34 строком до 30.01.2013р.виданий Артемівським МВ строком дії до 14.09.2013р., чим порушив п.16 Наказу МВС України№ 642-93, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2013р..

Вказанний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню в Артемівський МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2013р. відносно ОСОБА_1, в графі «вчинив (ла) правопорушення, передбачене ч.__ ст.___ КпАП України» не вказана стаття та її частина , за якою передбачена відповідальність, що підлягає уточненню, а саме, підлягає уточненню кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.195-2 ч.1 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 758/6929/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

17 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява учасника ДТП ОСОБА_1 щодо виправлення описки допущеної в номерному знаку автомобіля марки «Хундай», а саме, помилково зазначено НОМЕР_2, замість вірного НОМЕР_1, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду.

З дослідженої схеми ДТП (а.с.8) вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хундай», номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується долученою до заяви довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 25.04.2013 року № 55/2608.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеному в номерному знаку транспортного засобу «Хундай», яким керував ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови суду від 30.05.2013 року та вважати правильним, що ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Дата документу 13.05.2013
Справа № 334/3374/13-п
Провадження № 3/334/897/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги буд.№ 35 кв.№ 87

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

11.04.2013 року о 03-00 год., гр.ОСОБА_1 на вул..Дніпровські пороги, 35в м.Запоріжжі керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, держномер АР4099ВО в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, Драгер № 0188, тест № 420, результат тесту 0,35%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, суду пояснив, що випив пляшку пива, щиросердно розкаюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі зібрані докази, а також врахувавши дані про особу гр.ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, щиросердне розкаяння, дозволяє суду не позбавляти його права керувати усіма видами транспортних засобів, а призначити громадські роботи на строк 40 годин.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови направити до Ленінського відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №712/128/13-п
Провадження №3/712/113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, швея, ЧП МКФ

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЧК №01.002155 від 11.12.2012 р. встановлено: неналежне виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 06.11.2000р.н., яка в період часу з 05.12.12р. по 06.12.12р. самовільно залишила місце мешкання та вдома не ночувала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 473/1472/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2013 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні 2 осіб, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виражено в тому, що вона вживаючи алкогольні напої, зникає з дому на декілька днів, не цікавиться навчанням дитини-інваліда, яка перебуває в Миколаївській школі-інтернаті №7, вихованням дітей та домашнім господарством займається батько дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків по вихованню дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ№ від 26.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, досліджені матеріали справи, свідчать про те, що ОСОБА_1. дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1. виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа 573/131/13- п
Номер провадження 3/573/65/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2013 року близько 19-00 год. ОСОБА_1О.у себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 513/1063/13-п
Провадження № 3/513/464/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, молдованина, не одруженого, не працюючого, який 26 квітня 2013 року Саратським районним судом притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 26 квітня 2013 року, притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову 13 квітня 2013 року, приблизно о 12 годині, знаходячись у стані алкогольного спянніння, на вулиці Калініна в с. Новоселівка Саратського району, Одеської області, безпричинно, з хуліганських понукань, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав, просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинено особою, яка протягом року притягалась до адміністративного стягнення за одне з правопорушень, предбачених частиною першою цієї статті.

При обранні виду стягнення суд враховує той факт, що ОСОБА_1 в суді провину визнав, не працює, тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, працює інженером ДТГО «ПЗЗ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.11.2013 року о 19 год. 22 хв. за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, будучи в пяному стані вчинила сімейну сварку, під час якої кричала, висловлювалась нецензурною лайкою, розмахувала руками, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року, пояснення та рапорт, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП,-

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1, ст. 172-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283-285, ч.1, ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: