overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1551/13
Справа № 235/6375/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: вул. Авангардна, 2б/29, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року о 14.20 годині в м. Добропілля, Донецької області на перехресті пр.-та Перемоги вул.. Фрунзе, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту, не надав перевагу в русі т.з. DAEWOO FSO LANOS TF699 н/з НОМЕР_2, який рухався прямо по головній дорозі в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не зявися, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Крім того, вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 568521 від 19.10.2013 року (а.с.1), схемою огляду місця дорожньої транспортної пригоди(а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 425 грн., тобто 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тобто в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м. Красноармійська, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень, який перерахувати на р/р 060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, , бану отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа №687/73/13- п
№3/687/22/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 15.10.2012 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 30.12.2012 року близько 23.45 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 145/1958/13-п
Провадження №3/145/723/2013
ПОСТАНОВА

"07" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.11.1965 р. н., жительки м. Гнівань, Тиврівського району, вул. Промислова, 18/105, непрацюючої, до адмінвідповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи в її відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити її в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 21.10.2013 року ОСОБА_1, 21.11.1965 р. н., жительку м. Гнівань, Тиврівського району, вул. Промислова, 18/105.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_2
08.04.2013 Справа № 401/1793/13-п,3/401/635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

в. о. головного бухгалтера ПП "ВК і К", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 18 березня 2013 року при перевірці ПП "ВКіК" , встановлено порушення у ведені податкового обліку, а саме завищення податкового кредиту з питань взаємоповязаних з ВКФ "Укрпром-снаб".

Правопорушник ОСОБА_1,в судове засідання не з"явилася, хоча про час,день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна було розглянути у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану,вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код

37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 703/5825/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року, о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Свердлова в м. Сміла, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Вольво, державний реєстраційний знак 15202МА, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 430284 від 13 жовтня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, актами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
м. Красний Лиман Справа № 236/2382/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює СМЕО-1, ІПН-не відомий, місце реєстрації: пров Желанний 3/ кв 31 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 по вул.Кірова,3 м.Красний Лиман, керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак АН-2126АВ, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з*явився, провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №481567 від 05.08.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 2550,00 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят)грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 5100,00(п*ять тисяч сто) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА справа 274/5691/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1782/13

19.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.07.2013 року о 19 год. 00 хв., 10.07.2013 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу та погрожував розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сварився з співмешканкою. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що на даний час вони вже помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року, рапортом оперативного чергового від 11.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, пом"якшуючу вину обставину - щире каяття, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 68 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави нар/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/311/13-п
Провадження № 3/497/159/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає по вул.З.Космодем`янської,22 с.Виноградівка Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126, ч.5ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №578913, згідно якого ОСОБА_1, в цей день о 17:20, по вул.Траянвальська в м.Болград Одеської області керував транспортним засобом МТ-10 д/з56080АА без посвідчення водія відповідної категорії "А", без реєстрації, відповідних документів, та без мотошолома.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, просив суд не призначати йому надто суворого стягнення, поснивши, що він проживає у с.Виноградівка з матір`ю та батьком, які періодично виїжджають на заробітки. Мотоцикл придбала мати, але не ще встигла оформити його належним чином. Він, ОСОБА_2, не має ще посвідчення водія, оскільки є неповнолітнім - тільки планує піти на курси керування транспортними засобами. Мотоцикл він взяв, щоб відвезти металолом, який назбирав удома, до пункту прийому металобрухту у м.Болград, але там був затриманий працівниками міліції. Він усвідомив скоєне, має намір вивчити закони і правила і більше не скоювати ніяких правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ч.2 ст.126,ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім його пояснень у судовому засіданні, також протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ч.2ст.36 КУпАП, згідно з яких, в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку - ст.126 ч.2 КУпАП, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, ступінь його провини, майнове положення, інші обставини справи, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є попередження на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 121,126, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.126, ч.5ст.121 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження, оголосивши його у судовому засіданні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/2580/13-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/800/13

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м. Паневежис республіки Литва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 07.06.09 та ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Володарського керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в протоколі, вказав, що випив пива, а потрібно було їхати аптеку за ліками.

Вина ОСОБА_1, крім його власних пояснень, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 609928 від 02.04.13, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив пива і керував автомобілем до аптеки, так як захворіла дитина;

роздруківкою тесту № 816 від 02.04.13 про виявлення о 03 год. 13 хв. приладом ARBL-0921 стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 (0,90 ‰);

письмовими проясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що були свідками освідування водія ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, особу винного, який не працює, і, з врахуванням думки особи, яка притягається до відповідальності, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
м. Красний Лиман Справа № 236/366/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Донецька 43, с. Ярова , Краснолиманського района, Донецької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 в м. Святогірськ, Донецької області, по ул. Камишева, б.22, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестера "Драгер відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Його вина у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом серії АА2 № 603430 від 21.01 2013 року, поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -