overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/91/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 січня 2013 року о 00 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Пастера у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника міліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 566/1590/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючий, ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 01год. 22хв. в с. Зоряне Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді - 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 316/1078/13-п
Провадження № 3/316/367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянув матеріали, котрі надійшли від ВДАІ м. Енергодар про притягнення до адміністративної відповідальності:

Григор`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Григор`єв, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2013р. о 23-15 год. в м. Енергодар по пр. Будівельників в районі будинку №24, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем SUBARU OUTBACK, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У своїх письмових поясненнях, що є в матеріалах справи, ОСОБА_2 зазначив, що вину визнає.

Дослідував матеріали справи, приходжу до висновку, що вина Григорь`єва О.М. доведена. Доказами по справі є: протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2013р., рапорт від 02.05.2013р., схема місця події, фотокартки, пояснення ОСОБА_3

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особи Григор`єва О.М., його відношення до скоєного, вважаю за можливим притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти Григор`єва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, код бюджетної класифікації доходів 21081300, МФО 813015, ОКПО 37942215, Банк ГУДКУ у Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №468/1835/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.08.2013 року о 13.45 год. в м. Баштанка, ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту - 1,51%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тестування та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 136/2747/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Іллінецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.07.1968.р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягають направленню до Іллінецької ОДПІ для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову в підписанні протоколу.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Іллінецької ОДПІ неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Іллінецької ОДПІ для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до начальнику Іллінецької ОДПІ для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 264/3877/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що мешкає в

м.Маріуполі по вул. Кузбасівській, буд.117,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року о 07.10 годині ОСОБА_1. здійснювала торгівлю на території ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя свіжою рибою - тюлькою, загальною вагою 5 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1П.в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 68 грн.

Тюльку свіжу, загальною вагою 5 кг, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 р. Справа №607/9687/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

Посадовою особою Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ТЕ № 034780 від 26 квітня 2013 року з якого вбачається, що він порушив встановлене щодо нього постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року обмеження у виді заборони виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а саме: 25 квітня 2013 року о 23 год. 30 хв. був відсутній по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Окрім того, у протоколі серії ТЕ № 034780 від 26 квітня 2013 року не зазначені свідки, правопорушення, якщо вони є.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вказаної вище правової норми ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Відомості про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи у суді - відсутні.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, з численними порушенням вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, те, що у судове засідання не зявилась сама особа, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - направити в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя

ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

07.06.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2013 р. близько 04-00 год. по вул. Асмолова, в м. Жмеринка керував автомобілем "ВАЗ 21072", державний номерний знак "68651 ВІ" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Свою вину він визнав, у вчиненому розкаявся. За місцем проживання характеризується позитивно, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що порушник ніде не працює, і, відповідно, не має можливості сплатити штраф, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/164/13-п
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 21.01.1985року в м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.130 ч.1 КУпАП, посвідчення водія АНВ 102042 серія АБ 222159, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №800834 від 04.01.13р. о 02г.40хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Донецьк по проспекту Ілліча, в районі лікарні ім.Калініна, керував автомобілем Хюндай Акцент з державними номерними знаками АН 6639 ЕС, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей слабо реагують на світло, невнятна мова), що підтверджено під час обстеження в наркотичному диспансері м.Донецька. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав клопотання на проведення експертизи, так як він висловив сумніви у достовірності висновків спеціаліста, стверджував що не приймав ніякі наркотичні чи психотропні речовини, які містять амфітамін.

Для всебічного розгляду справи суд вирішив призначити і провести судово-медичну експертизу зразків біологічних досліджень сечі та слюни, які зберігаються в Обласному наркологічному диспансері м.Донецька в Донецькому бюро судово-медичних експертиз.

Згідно висновку експерта №169 Донецького бюро судово-медичних експертиз наркотичне сп'яніння ОСОБА_1 не підтверджено експертними дослідженнями, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення і справу необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 130 ч.2, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа 573/1221/13-п
Номер провадження 3/573/506/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року о 18 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: с. Вири, вул. Котовського,18А, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №224983 від 14 червня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 579/568/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має на утриманні одну неповнолітнію дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216544 від 15.04.2013 року ОСОБА_1, 16 березня 2013 року близько 15-ї години, знаходячись в квартирі за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він посварився зі своєю матірю через сварку зі своєю колишньою дружиною, але на сьогодні вони з матірю вже помирилися.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216544 від 15.04.2013 року (а.с.2);

- висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 18 березня 2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3