overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 545/4376/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови суду від 24.10.2012 року

, за ст. 130 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується:

- відміткою на поштовому відправленні , яке повернулось до суду з відміткою листоноші про те, що адресат не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с. 12);

- актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, складеного комісією Мачухівської сільської ради Полтавського району, де вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , але фактично за місцем реєстрації не проживає (а.с. 13).

Зазначені обставини унеможливлюють об»єктивний розгляд справи по суті.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/4376/13-п, провадження 3/545/864/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.11.2013 394/1494/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці в с. Орлове Новоархангельського району Кіровоградської області, безпідставно виражався нецензурною лайкою до людей, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному.

В діях кукси А.С. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання правопорушника суд не знаходить.

Згідно характеризуючих даних правопорушник на території сільської ради характеризується позитивно, тому за доцільне з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одної/ гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа 498/47/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоолександрівка, Миру,15,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року о 04:30 год. в с. Новоолександрівка по вул. Свердлова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3, а саме вино домашнього виробництва в кількості 12 л. на загальну суму 84.00 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.51 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000121 від 10.01.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Провадження № 3/461/4053/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого у м. Львові на вул. Шпитальній, 28/7

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 грудня до суду з Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП після доопрацювання.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2013 року, 13 серпня 2013 року о 22.15 год. під час перевірки адміністративного наглядового ОСОБА_1 останнього не було вдома, тобто ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 13 серпня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12 вересня 2013 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,187,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №306/3170/13- п
Провадження №3/306/884/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2013 року біля 07.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043533 від 17.11.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 відадміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №: 669/469/13-п Провадження № 3/669/226/13
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті постанови від 24 травня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2013 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт. В тексті вказаної постанови прізвище ОСОБА_1 у всіх відмінках зазначено як «Савчук»

06 вересня 2013 року на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить внести зміни в постанові, а саме вказати його прізвище у всіх відмінках «Савлук».

Згідно військового квитка серії СО № 707371 від 06 січня 2012 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 394152 від 27 квітня 2013 року та тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії АБ № 238858 від 27 квітня 2013 року прізвище ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності суддею Білогірського районного суду Хмельницької області 24 травня 2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП є «Савлук».

Таким чином, вважаю за необхідне, внести зміни до постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2013 року в частині виправлення описки прізвища «Савчук» на «Савлук».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В тексті постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2013 року № 669/469/13-п (провадження № 3/669/226/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП прізвище «Савчук» замінити у необхідних відмінках прізвищем «Савлук».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/2240/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року близько 00.10 год., ОСОБА_1, по вул.. Пасічника в м. Скадовську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager 6810 в присутності двох понятих. Результати тестеру дорівнювали 1,09%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2013 року серії АГ2 № 825794, алкотестом Drager 6810 № 703 від 23 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи враховуючи тяжке матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №461/5615/13-п
Провадження № 3/461/1618/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у м. Львові на вул. Колесси, 6а/1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року, ОСОБА_1 07 травня 2013 року о 14.45 год., у м. Львові по вул. Вітовського-Болгарська, керуючи автомобілем марки BMW X5 д.н. 2АЕ2780, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Рено Кенго д.н. НОМЕР_1, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Т4 д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року;

- схемою місця ДТП від 07 травня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07 травня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07 травня 2013 року;

- пояснення ОСОБА_3 від 07 травня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 445/1194/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.05.2013 р., повторно протягом року, порушив встановлені постановою Золочівського районного суду Львівської області від 05.12.2012 року обмеження адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію до райвідділу міліції без поважних на це причин.

В суді порушник винну визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/695/13-п
Провадження № 3/144/288/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

08 травня 2013 року на розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол, який було складено 02 травня 2013 року інспектором ВДАІ Теплицького району Хавхалюк Ю.В., не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце і час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що правопорушення він не вчиняв, мотоциклом «Восход» 02 травня їхав його брат ОСОБА_2, якого зупинили працівники ДАІ і склали протокол, а брат при цьому назвав його прізвище.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував мотоциклом в стані спяніння. Під час складання протоколу працівником ДАІ він назвав прізвище ОСОБА_1, а не власне.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол серії АА 2 №266268 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 758/2553/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 року о 103 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю цибулею в невстановленому місці з рук без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, рапортом.

Обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності;

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження;

Провадження в справі закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк