АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., у присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПП Крос, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) гривень на користь держави, з оплатним вилученням зброї і бойових припасів, а саме: мисливської рушниці АКМС-МФ, калібру 7,62, № ВІ 001872 та 1 патрон до 7,62, -

в с т а н о в и в :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави, з оплатним вилученням мисливської рушниці АКМС-МФ, калібру 7,62, № ВІ 001872 та 1 патрон.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, 05 листопада 2012 року о 14 годині, поблизу с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, знаходився з зарядженою мисливською нарізною рушницею АКМС-МФ, калібу-7,62, № ВІ 001872 та зробив три постріли.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову міськрайонного суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд, при розгляді справи не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно апелянта складений з порушеннями ст. 256 КУпАП. В протоколі не зазначено, порушення яких саме правил зберігання, перевезення чи використання вогнепальної зброї він припустився.

У звязку з хворобою ОСОБА_1 розгляд справи 24 грудня 2012 року було відкладено на 27 грудня 2012 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

__________________________________________________________________________________

Справа № 33/490/1079/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 191 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Відповідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1, та останньому були розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП. Правопорушником протокол підписаний без зауважень. Тому, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів- зброя та боєприпаси до зброї повинні перевозитися у розрядженому стані, розібраною, яка знаходиться у чохлі, а боєприпаси окремо у чохлі.

Перевіривши матеріали справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме, порушення правил перевезення та зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянином, який має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом ДН 096709 про адміністративне правопорушення від 05.11.2012, складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; поясненнями ОСОБА_1, в яких він відзначив, що 05 листопада 2012 року, у посадці вистрелив три рази, рушниця була заряджена, з порушенням згодний, що і підтвердив у судовому засіданні, де свою вину визнав, але не зміг пояснити з якою метою він перевозив мисливську рушницю у зарядженому вигляді та здійснював постріли поблизу с. Старовишневецтке та іншими зібраними матеріалами (а.с.1-9).

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини справи, які випливають з документів, що містяться в матеріалах справи та правильно встановлені судом першої інстанції.

При розгляді справи міськрайонним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави, з оплатним вилученням зброї і бойових припасів, а саме: мисливської рушниці АКМС-МФ, калібру 7,62, № ВІ 001872 та 1 патрон до 7,62, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4