overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СП Будзвязок», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 64/240, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року близько 13-45 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по пр. ім. Газети «Правда», в районі електроопори №563, розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, після чого автомобіль КІА продовжив некерований рух та скоїв наїзд на електроопору, газетний кіоск та металевий паркан. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 28.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва, 205, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року близько 23-45 години в м. Дніпропетровську по пр. Миру вул. Генерала Захарченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робот строком на 50 годин .

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 572/127/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської областя ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, не працюючого

права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 ОСОБА_3 роз'яснені,-

за ч .1 ст.130 ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 грудня 2012 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Сарни по вул.Варшавській, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

В судовому засіданн і ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністратвиного правопорушення не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом , відповідно не зобов"язаний проходити огляд на стан алкогольного спяніння . Пояснив, що транспортним засобом керував його син ОСОБА_4, а працівники міліції підійшли до автомобіля через значний проміжок часу після його зупинки , у зв"язку з тим, що між ОСОБА_2 та іншими громадянами відбувалася бійка.

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що за вищевикладених обставин керував транспортним засобом марки "Фольксваген" та враховуючи ожеледицю на дорозі , припаркував автомобіль на стоянці біля автозаправки "Журавлина"по вул.Варшавській в м.Сарни, оскільки мав зустріч в сусідньому кафе, у зв"язку з чим залишив ОСОБА_2 в машині та пішов до вказаного кафе, плануючи через деякий час повернутися. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ч .1 ст.130 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки не надано доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

З вищевикладеного, відповідно до п.1 ст.247 ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 ОСОБА_3,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч .1 ст.130 ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуІ. ОСОБА_1
Справа № 572/2788/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2013 о 14 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки "Ваз-21093" , що має номерний знак ВК 89-41, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції , в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Мерседес-бенц", державний номер НОМЕР_1, що рухався попереду в попутньому напрямку та зупинився. В результаті зіткнення за інерцією автомобіль "Мерседес" допустив наїзд на автомобіль "Шевролет Нива", державний номерний зщнак ВК 04-02 АЕ, що стояв попереду нього в попутньому напрямку . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 536631 від 25.06.2013 року, схемою ДТП, поясненнями, рапортами.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ст.124 КУпАП, що приятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в сумі 340 (триста сорока) грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 572/493/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 04.02.2013 року висловлювався нецнзурною лайкою на адресу колишньої дружини.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог 256 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч висогам ст.ст. 173-2, 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 004097 не зазначені: ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; місце вчинення адміністративного правопорушення,

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про інформацію", документ - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві. На ксерокопіях пояснень відсутні фрагменти тексту, місцями вони нечитабельні, відповідно не зберігають інформацію шляхом фіксації її на папері.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснено права по ст. 63 Конституції України.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам 256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/3319/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт.Томашгород вул.Гагаріна, буд.11-а Рокитнівського району Рівненської області, працює бухгалтером ДП «Клесівський ДЛГ» Томашгородського лісництва, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - в ході перевірки ТзОВ «Єльно-Ліс-Пролісок», проведеної 26 липня 2013 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме : головним бухгалтером ТзОВ «Єльно-Ліс-Пролісок» ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб (по терміну сплати 20 травня 2013 року платіжне доручення № 335 подано 30 травня 2013 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила повністю, пояснила, що не вчиняв вказаного правопорушення, оскільки з 25 лютого 2013 року звільнилась з роботи.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і т.і.

Тобто, субєктом даного правопорушення може бути лише керівник або інша посадова особа підприємства, установи, організації.

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку № 85/15/37556524 від 26 липня 2013 року встановлено, що під час перевірки ТзОВ «Єльно-Ліс-Пролісок» встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку у травні 2013 року, яке вчинено головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_1.

Із наданої ОСОБА_1 копії наказу № 39 від 25 лютого 2013 року встановлено, що вона дійсно з цього числа звільнена з посади головного бухгалтера ТзОВ «Єльно-Ліс-Пролісок», тобто не могла вчинити правопорушення у травні 2013 року, а тому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не є субєктом цього правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає недоведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП відмовити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/5343/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ «Соснівський Гранкар`єр», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході камеральної перевірки податкової звітності ПАТ «Соснівський Гранкар`єр», проведеної 6 грудня 2013 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме : головним бухгалтером ПАТ «Соснівський Гранкар`єр» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати з юридичних осіб (по терміну сплати 30 листопада 2013 року платіжне доручення № 667 подано 2 грудня 2013 року), чим порушено ст.57 Податкового кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із наявного в матеріалах справи акту камеральної перевірки податкової звітності № 306/17-14-15/05470839 від 6 грудня 2013 року встановлено, що в ході перевірки ПАТ «Соснівський Гранкар`єр», порушення термінів подання самостійно визначеного платником грошового зобовязання з плати за землю.

Довідка про повні дані про платника податків станом на 6 грудня 2013 року доводить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПАТ «Соснівський Гранкар`єр».

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе піддати останнього стягненню у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/4896/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Сарни вул.Фідарова, 4/45 працюючу головним бухгалтером КП готель «Случ», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході камеральної перевірки податкових декларацій КП готель «Случ», проведеної 11 грудня 2012 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме : головним бухгалтером КП ОСОБА_1 в порушення ст.ст.57, 200 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ (по терміну сплати 30 вересня 2012 року платіжне доручення № 369 подано 3 жовтня 2012 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, пояснила, що правопорушення було вчинено через відсутність коштів на рахунку підприємства.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-2 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із наявного в матеріалах справи акту камеральної перевірки податкових декларацій № 612/15/21094229 від 11 грудня 2012 року встановлено, що в ході перевірки КП готель «Случ», виявлено порушення платником термінів сплати суми податку на додану вартість.

Довідка про повні дані про платника податків доводить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є головним бухгалтером КП готель «Случ».

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, враховуючи той факт, що виявлене порушення не носить систематичний характер, термін прострочення платежу є нетривалим, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2