Справа № 357/128/13-п Головуючий у І інстанції Бобков Н. В.
Провадження № 33/780/127/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 252 21.03.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурорів Маційчук О.А., Гойдало О.Є. справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона, перебуваючи на посаді завідуючої Білоцерківської районної нотаріальної контори, в порушення вимог абз.2 ч. 1 ст. 9 та п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не повідомила керівництво головного управління юстиції у Київській області про наявність конфлікту інтересів, тобто про працюючу на посаді консультанта у ввіреній їй установі свою сестру ОСОБА_3

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що на лист головного управління юстиції у Київській області нею 11.07.2012 року була надана письмова відповідь про наявність у безпосередньому підпорядкуванні близьких родичів, а саме рідної сестри, а тому вважала, що вказана відповідь є підставою для звільнення ОСОБА_3 Крім того, вказує, що при розгляді справи суддею не було звернуто увагу на те, що 01.07.2012 року закінчився строк притягнення її до адміністративної відповідальності. У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає про те, що, незважаючи на роботу її рідної сестри консультантом у державній нотаріальній конторі, яку вона очолювала, конфлікту інтересів не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримала апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечили проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правильність встановлення фактичних обставин справи у апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неповідомлення про наявний конфлікт інтересів є обґрунтованими.

Так, розділом ІІ ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» визначені заходи, спрямовані на запобігання і протидію корупції, до яких віднесені, зокрема, обмеження щодо роботи близьких родичів (ст.9) та урегулювання конфлікту інтересів (ст.14).

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення певним субєктом безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, тобто за порушення п.2 ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Суддею вірно встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення ч.1 ст.9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки вона, працюючи на посаді завідуючої Білоцерківської районної нотаріальної контори, з 28.04.2011 року мала у своєму підпорядкуванні рідну сестру ОСОБА_3, що працювала на посаді консультанта цієї ж установи, і з часу набрання чинності вищезазначеним законом повідомила посадових осіб Головного управління юстиції у Київській області про працюючу у неї у підпорядкуванні сестру лише більш ніж через рік після набрання чинності вищезазначеним законом.

У той же час, матеріали справи не містять жодних доказів про наявність у неї конфлікту інтересів, про який вона була зобовязана законом повідомити невідкладно безпосереднього керівника, тобто про порушення нею вимог ст.14 зазначеного Закону.

Ототожнення понять обмеження щодо роботи близьких родичів з огляду на принципи підпорядкування з урегулюванням конфлікту інтересів є безпідставним, оскільки вони регулюються різними правовими нормами, мають різні підходи до врегулювання, а порушення вказаних обмежень тягнуть за собою різні види відповідальності.

Оскільки докази наявності конфлікту інтересів у ОСОБА_2 відсутні, а адміністративна відповідальність за порушення обмежень щодо роботи близьких родичів законодавством не встановлена, то висновки судді про те, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, є помилковим.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування ст.38 КУпАП та невірного тлумачення ст.9 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» є безпідставними.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль