overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/491/2013
Справа № 235/1894/2013 П О С Т А Н О В А
16 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: в м.Красноармійськ Донецької області, вул..Ольшанського, 49/3,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Судом встановлено, що 24.03.2013 року о 18.00 год., гр.ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109845 від 02.04.2013 року.
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав, що вчинив правопорушення, надав особисті пояснення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вчинив психологічне насильство в сімї.
Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні своєї співмешканки, його слід визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51грн.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5227/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. уддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобровицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні доньку 4-х років, працюючого зварювальником на Калитянському механічному заводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5 п/б.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02 липня 2013 року о 21 год. 20 хв., в м. Бобровиця на перехресті вулиць Червонофлотська - Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння роту), на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 690703 (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2).

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративній відповідальності у вигляді позбавлення прав керування на мінімальний строк, передбачений диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 725/1433/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянку України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2013 року після 22 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 під час проїзду в маршрутному таксі №20 по вул. Чкалова в м.Чернівці ображала нецензурною лайкою водія вказаного автобуса, чим порушила громадський порядок, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 31 січня 2013 року, проте справа до суду надійшла 15 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 401/3742/13-п;3/401/1306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, голову Світловодської районної ради,

за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2013 року судом отримано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що в ньому не вказано за якою саме частиною ст. 188-1 КУпАП інспектор кваліфікує дії особи, яка притягується до відповідальності, оскільки ст. 188-1 КУпАП має першу та другу частини.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити частину статті, за якою слід кваліфікувати дії особи, яка притягується до відповідальності

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 401/3742/13-п;3/401/1306/13 про притягнення ОСОБА_1 за ст.188-1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

02.08.2013
Справа № 743/1365/13-п
Провадження №3/743/679/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої в с.М.Листвен Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Вінницька, 16, займаючої посаду головного бухгалтера Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера Малолиственської сільської ради Ріпкинського району, порушила вимоги законодавства про працю.

Зокрема, всупереч вимогам ст.108 КЗпП України, заробітна плата завідуючій будинком культури с.М.Листвен ОСОБА_2, упродовж червня-липня 2013 року, за роботу в нічний час, не виплачувалась в підвищеному розмірі.

В порушення вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці» та Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року «Про порядок проведення індексації грошових доходів населення», в сільській раді не проводиться індексація грошових доходів у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що не мала умислу на вчинення правопорушення, а індексацію грошових доходів не нарахувала сама собі.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Порушення вимог законодавства про оплату праці може бути підставою для притягнення до відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення допустила ненавмисно, а його характер не вказує на завдання значної суспільної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушниці від відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/235/721/13
Справа №235/2962/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: с.Звірове вул.Мирна,79, Красноармійський район Донецька область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2013 р. о 20.00 год. в с. Новосергіївка Красноармійського району гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Альфа б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з рота) продути алкотестер Драгер та пройти медичний огляд в наркології відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№628372 від 20.04.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З пояснень наданих правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він керував транспортним засобом Альфа, перед чим вжив пиво, продути алкотестер та їхати у наркологію відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Вважаю, що на гр.ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 274/5438/13-п
Провадження №3/0274/1710/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

встановив:

29.08.2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, який підписаний ОСОБА_1, згідно якого факт вчинення правопорушення не заперечив.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обтяжуючих обставин не встановлено, майновий стан, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 123 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 850 грн. в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/4490/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16 год. 55 хв. 03 серпня 2013 року на пероні Північного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка, що не являється місцем торгівлі, продавала пиріжки, вчинивши тим самим, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП, оскільки торгувала з рук в невстановлених для торгівлі місцях.

ОСОБА_1 при складані протоколу свою винуватість визнала та пояснила, що здійснювала продаж з рук в звязку з скрутним фінансовим становищем, розгляд справи про адміністративне правопорушення просила проводити в її відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 042883, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 283-285, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення - 17 гривень штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази: три пиріжки з капустою та три пиріжки з картоплею - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 209/4545/13-п
Провадження № 3/209/1135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 1732 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.07.2013 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої вдарив свою співмешканку ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.1732 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 527/1445/13-п
провадження № 3/527/776/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, освіта середня, маючої на утриманні одну особу, уродженки В. Кринки Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 не працюючої,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.05.2013 року близько 11.00 год. в селі В.Кринки Глобинського району Полтавської області, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання, та виховання своєї неповнолітньої дитини: в будинку брудно, речі та дитячий одяг розкидані, постіль на ліжках відсутня, відсутній куточок для навчання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причину сво/ї неявки суд не повідомляла. Згідно власноручних пояснень, зазначених в адмінпротоколі, ОСОБА_1 свою вину визнала.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого Градизькою селищною радою Глобинського району, Полтавської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ч.1 ст. 184 КпАП України, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вимоги санкції ч.1 ст. 184 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

.Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 37835651

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова