overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1344/13-п
Провадження № 3/455/663/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 червня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, у с.Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сімейний скандал із своєю спів жителькою, ОСОБА_2, в ході якого пообзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №211340 від 20.06.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 19.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, що ОСОБА_1 19 червня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, у с.Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сімейний скандал із своєю спів жителькою, ОСОБА_2, в ході якого пообзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність не знаходжу.

Обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не займається суспільно-корисною працею, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді - 3 (три) доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова виконується з 09 години 30 хвилин 29 серпня 2013 року.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа №468/2080/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 27.03.2013 року,

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року Суддею Баштанського районного суду відносно гр..ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями, а саме заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 до 05.00 години, заборона виїзду за межі Баштанського району по особистим справам без дозволу Баштанського РВ УМВС та заборона відвідувати місця, де продають спиртні напої на розлив (кафе, бари, ресторани). 26 вересня 2013 року о 18.40 годині гр.. ОСОБА_1 поїхав до м. Миколаєва по особистим потребам без відповідного дозволу, чим порушив п.1 Постанови Баштанського районного суду від 27 березня 2013 року про застосування до нього адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному визнав повністю, обіцяв в подальшому дотримуватися порядку та умов адміністративного нагляду.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, те, що він неодноразово притягувався до відповідальності за скоєння умисних адміністративних правопорушень, не виконав покарання у виді штрафу за попереднє правопорушення, відсутність елементарних джерел доходу, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 3-3596/13р.
№760/9720/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Управління житлового будівництва «ДСФУ ДРСМ ЖБ», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 р. старшим державним податковим інспектором сектору місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС Левкович В.В., складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера Управління житлового будівництва «ДСФУ ДРСМ ЖБ», ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування плати за землю-орендної плати, терміном сплати 30.03.2013 р., фактично не сплачено, що підтверджується актом перевірки від 23.04.2013 р. № 902/1503, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, документів про поважність причини неявки до суду не надала, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення /серія КН №974817/ від 22.04.2013 року, складеного старшим державним податковим інспектором сектору місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС Левкович В.В., останній не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протокол не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, також акт камеральної перевірки податкової звітності не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером Управління житлового будівництва «ДСФУ ДРСМ ЖБ».

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 163-2, 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно головного бухгалтера Управління житлового будівництва «ДСФУ ДРСМ ЖБ» ОСОБА_1, направити до ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 751/2405/13-п
Провадження №3/751/792/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевській Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Облагропостач», директор, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Облагропостач» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, згідно акту перевірки від 11.03.2013 року № 241/15-326, а саме: встановлено факт невчасного подання реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2013 року, з 21.02.2013 року. Тому відносно директора ТОВ «Облагропостач» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення № 203 від 13.03.2013 року, актом від 11.03.2013 року № 241/15-326 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 даної статті, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15820/13-п

Пров. №3/668/2499/13

10 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Херсонської області, громадянка України, ідентифікаційний код не встановлений, навчається в ХВПКУ №15, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

11.11.2013 року близько 17:00 год. за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 26, на стадіоні ХВПКУ №15, громадянка ОСОБА_1, являючись неповнолітньою особою, розпивала в громадському місці спиртні напої у виді горілки.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ХН №587832 від 14.11.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24-1, ст. 178 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 709/1268/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

14 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, а саме карась, в кількості 15 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про, що свідчить розписка яку він отримав 17 травня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 10 вересня 2013 року.
Справа № 545/2218/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Терешки Полтавського району Полтавської області , керував мопедом Альфа , без д.н.з.(належність Чесноков ОСОБА_1О.) з ознаками алкогольного спяніння , а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

На вимогу працівника ДАІ , водій -ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 671/547/13-п
Провадження № 3/671/217/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 березня 2013 року о 10 год. 15 хв. по вул. Незалежності, 195 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 (який 01 березня 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП) керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9. ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту та не позбавляти його права керування транспортними засобами, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти діб арешту.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 732/1419/13-п
провадження № 3/732/728/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Щорс, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року, о 09 год. 54 хв., в пункті контролю ‹‹Хоробичі›› ОСОБА_1 слідуючи на виїзд з України, потяг № 493 сполученням ‹‹Сімферополь-Полоцьк››, вагон № 2 місце № 41, на паспортний контроль предявив не дійсний паспортний документ, а саме : відсутня третя вікова фотокартка, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності в звязку з незадовільним станом здоровя.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа № 709/1877/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Гагаріна №4 с.Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

03 червня 2013 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с.Чехівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід, риби не впіймав, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про, що свідчить розписка від 11 липня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 27 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 28 жовтня 2013 року.