overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1093/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2013 р. в м.Волочиську по вул.Незалежності ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - карась без документів на неї : накладної і сертифіката якості, порушивши порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу за ст. 88-1 ч.1 КУпАП без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП піддати 200 грн. штрафу без конфіскації риби.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 3-1972/13
ПОСТАНОВА

15 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2013 р. у м. Києві по вул. Козелецька, 24, громадянин ОСОБА_1 займався господарською діяльністюбез без державної реєстрації, без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відсутність касового реєстратора розрахункових операцій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, поясненнями, яким підтверджується факт даного правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 з конфіскацією предметів торгівлі, а саме шампанське «Асті Мартіні» у кількості 120 шт., ємкістю 0,75 л.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду від 13 грудня 2011 року, строком на дванадцять місяців, відповідно до якої він зобовязаний реєструватися в ОВС перший та третій вівторок місяця, 14 травня 2013 року, повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, чим порушив п.4 встановлених правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених ч.2 ст. 187 КУпАП, враховую думку правопорушника, помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАПВ, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 579/355/13-п
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІПН 317031190,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 253180 від 06 березня 2013 року, ОСОБА_1, 06 березня 2013 року в 0 год. 20 хв. на автодорозі Шостка-Кролевець керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

При цьому у даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи №579/386/13-п 3/579/198/13, 05 березня 2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та згідно постанови Кролевецького районного суду від 21 березня 2013 року був підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, про що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5560/2013-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,1983 р. н.,

не працює, мешкає за адресою: м. Горлівка вул.. Дивногорська, 55/1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол про адміністративні правопорушення від 02.03.2013р. ДО № 852267.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 25.06.2013 р.

Згідно ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1 вказаного Кодексу розглядається протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 у приміщення суду для розгляду даного протоколу не доставлено, розглянути вказаний матеріал не є можливим.

Керуючись ст.ст.277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,повернути до Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №3-9609/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2013 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по пр-ту Відрадному, керуючи автомобілем марки «Дейхатсу» д/н НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5077/13-п
ПОСТАНОВА

09.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 400973 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 16.08.2000р., який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 17-10 год. на дитячому майданчику біля будинку № 9 по вул.Заворуєва в Іллічівському районі м.Маріуполя, тобто в громадському місці, справляв природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями очевидців ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступень тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №: 671/1094/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Просівці Підволочиського району Тернопільської області, не працюючу, не одружену,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

08.05.2013 р. в м.Волочиську по вул.Незалежності ОСОБА_1 продавала свіжу рибу - карась, короп без документів на неї : накладної і сертифіката якості, порушивши порядок збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 провину визнала. Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, її особу і приходжу до висновку про призначення їй покарання у виді мінімального штрафу за ст. 88-1 ч.1 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП піддати 51 грн. штрафу без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

27.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши подання КВІ Богунського району м. Житомира про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 15 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

КВІ Богунського району м. Житомира звернулося до суду з поданням про вирішення в порядку ст. 304 КУпАП питання повязаного з виконанням постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 визнаний інвалідом 2-ї групи, а відповідно до вимог ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються інвалідам 1-ї та 2-ї груп.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи № 295/10427/13-п постановою суду від 15 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Як вбачається з постанови, правопорушник до суду зявився, свою вину визнав. Будь-якої інформації про те, що він являється інвалідом 2-ї групи суду не повідомив. Відповідно до копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 визнаний інвалідом 2-ї групи 17 лютого 2013 року, тобто до розгляду справи судом (а.с.8 особової справи).

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи або адміністративний арешт.

З огляду на те, що ОСОБА_1 визнаний інвалідом 2-ї групи накласти стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративний арешт, відповідно до вимог ст. ст. 30-1,32 КУпАП, заборонено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про припинення виконання постанови суду від 15 липня 2013 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови від 15 липня 2013 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 163/1289/13-п
Провадження №3/163/927/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 7 травня 2013 року о 23 годині 50 хвилин в с. Руда Любомльського району , керував мопедом Тігер , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2013 року близько 11 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, пр-т Миру біля будинку № 47 зберігав при собі наркотичний засіб канабіс вагою 0,430 грами для власних потреб без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 255251 від 14.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта № 2/1040.

Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 14.11.2013 року в порушенні кримінальної справи за ст. 309 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/1096/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ ІІ Ферпласт-Україна,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 грудня 2012 року при перевірці ТОВ ІІ Ферпласт-Україна було встановлено, шо головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 501643 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування за 9міс. 2012 року в сумі 123777грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що акт перевірки на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення оскаржений до Житомирського окружного адміністративного суду.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 24.01.2013 року, акт перевірки № 5872/2202/22890431/0110 від 07.12.2012 року, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржений.

На підставі викладеного у суду на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.