Справа № 482/516/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого суддіІтріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Тірона С.О., захисника ОСОБА_1, особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дітей не має, військовозобовязаного, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався, працюючого головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, депутат сільської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, розташованому по вул. Перемоги в с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, отже являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто особою зазначеною в підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, на протязі 2012 року і січня місяця 2013 р. безпідставно нарахував собі та отримав надбавку до заробітної плати за інтенсивність у загальному розмірі 9 264,68 грн, що призвело до завищення фактичних видатків і є порушенням п. 1 ст. 3акону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, у період з 03.01.2012 р. по січень місяць 2013 р., ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером сільської ради, незаконно, на підставі розпорядження сільського голови від 03.01.2012 р. здійснював сумісництво на посаді оператора компютерного набору сільської ради, внаслідок чого, безпідставно нарахував собі та отримав неправомірну вигоду у сумі 10 918,98 грн.

Отже вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив обмеження, які передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме використав службові повноваження та повязані з цим можливості, за що одержав неправомірну вигоду у загальному розмірі 20 183,66 грн, що перевищує пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінуємих йому адміністративних порушеннях не визнав і суду пояснив, що дійсно отримував надбавку до заробітної плати за інтенсивність та по сумісництву виконував роботу оператора компютерного набору сільської ради, за що отримував заробітну плату, але вважає свої дії законними. Так, зазначив, що у першому випадку сторона обвинувачення безпідставно посилається на галузевий наказ Міністерства освіти № 557 від 26.09.2005 р., яким нібито не передбачена надбавка за інтенсивність, а в другому випадку він був призначений на посаду оператора і фактично виконував цю роботу, за що отримував заробітну плату.

Заслухавши покази ОСОБА_2, пояснення його захисника, думку прокурора, який вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні корупційних діянь та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 172-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже предметом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП є неправомірна вигода для себе чи інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (№ 3206-VI від 07 квітня 2011 року, із змінами), корупція - це використання особою зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей.

Неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без достатніх на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

У ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» міститься поняття та перелік обмежень щодо використання своїх службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-2 КУпАП.

Так, зазначеним у підпункті «а» пункту 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону особам, а саме, посадовим особам юридичних осіб публічного права, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ним господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладенні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно - правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Таким чином, суть передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційного діяння полягає в тому, що посадова особа юридичних осіб публічного права, використовуючи свої службові повноваження, незаконно одержує або має намір одержати від інших осіб неправомірну вигоду, тобто грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які їй надаються за те, що вона перебуває на конкретній посаді і виконує певні функції. А за такого, протиправні діяння, що вчиняються такою особою, набувають корупційного характеру лише тоді, коли вказані грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи їй надаються, обіцяються, пропонуються іншою фізичною чи юридичною особою і вона їх одержує безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, розпорядженням № 41 Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 24 листопада 2011 р., ОСОБА_2, з вказаної дати призначено на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Костянтинівської сільської ради, а відтак, то він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення (а. с. 23).

05 січня 2012 р. рішенням XI сесії шостого скликання Костянтинівської сільської ради за № 16 затверджено штатну чисельність та ліміт на утримання у 2012 році, зокрема, централізованої бухгалтерії, яка складається з головного бухгалтера, у межах місячного фонду оплати праці в сумі 2 110,50 грн, з яких посадовий оклад 1 407 грн і надбавка за інтенсивність в розмірі 50 % від посадового окладу в сумі 703,50 грн (а. с. 57).

Цим же рішенням сільському голові надано право преміювати, в тому числі і працівників централізованої бухгалтерії.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати і додаткової. Основна заробітна плата встановлюється у вигляді посадових окладів, а додаткова включає доплати, надбавки, передбачені чинним законодавством, премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Посадовим особам сільської ради надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи і право першого підпису має саме сільський голова.

Зі змісту відомостей про нарахування заробітної плати за весь період 2012 року, які затверджені сільським головою, випливає, що ОСОБА_2 щомісячно отримував надбавку за інтенсивність в розмірі 703,50 грн, тобто 50 % посадового окладу головного бухгалтера.

Таким чином, викладене спростовує звинувачення ОСОБА_2 у незаконному нарахуванні та отриманні надбавки за інтенсивність до заробітної плати в сумі 9 264,68 грн, оскільки його діям передували дії сільського голови щодо затвердження відомостей, отже останнім дано право на отримання такої доплати, а відтак, то такі дії з ОСОБА_2 слід вважати законними.

Крім того, суду не надано доказів того, що дії сільського голови по встановленню ОСОБА_2 надбавки за інтенсивність до заробітної плати та погодження відомостей про нарахування заробітної плати мали протиправний характер і були у причинному звязку з отриманням надбавки ОСОБА_2.

Посилання сторони обвинувачення на Наказ Міністерства освіти і науки від 26.09.2005 р. за № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» є безпідставним, оскільки є галузевим і стосується лише вказаної категорії працівників та установ.

Крім цього, за вищезгаданою нормою КУпАП ОСОБА_2 звинувачується ще й у здійсненні сумісництва з іншими видами діяльності.

Так, судом встановлено, що розпорядженням сільського голови за № 2 від 03 січня 2012 р. ОСОБА_2, який є головним бухгалтером централізованої бухгалтерії сільської ради, за сумісництвом призначено на посаду оператора компютерного набору Костянтинівської сільської ради з вказаного числа в кількості 0,5 штатних одиниць (а. с. 25).

Перебуваючи на цій посаді ОСОБА_2 фактично виконував роботу оператора та у період з 03.01.2012 р. по січень місяць 2013 р. включно, отримав заробітну плату у сумі 10 918,98 грн.

Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності законодавець виділив в окрему статтю Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме сьому, а відповідальність за це порушення наступає за статтею 172-4 КУпАП.

Проте, ОСОБА_2 не інкримінується у вину порушення вимог цієї статті, а здійснення сумісництва з іншими видами діяльності не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 КУпАП.

Однак слід зазначити, що ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права (головний бухгалтер) і будучи депутатом місцевої ради не є субєктом цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, п. 1 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя