overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/2688/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,українця,громадянина України за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2013 року біля 12.00 год.,керуючи транспортним засобом марки ФАВ СА 1061 з н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Будного, не врахував дорожньої обстановки та ,відповідно ,не відреагував на її зміну,не вибрав при цьму безпечної швидкості руху,що спричинило перекинення даного транспортного засобу та його пошкодження,чим порушив п.п.1.5,2.3,10.1,12.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та просить суворо не карати.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 р.,додатком до протоколу схемою ДТП .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/4616/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, громадянина України за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року,а саме 28.07.2013 року керував транспортним засобом марки Опель Асконе в с.Добровляни Калуського району біля 08.00 год., з явними ознаками алкогольного спяніння,чим порушив п.2.5 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1794/13-п

23 вересня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітні дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2013 року о 14 годині 15 хвилин в с.Рокитне по вул.Соборна, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мінськ державний номерний знак 56 06 РВБ, в стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 07 вересня 2013 року о 14 годині 15 хвилин перебуваючи у стані сп?яніння, керував мотоциклом Мінськ.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 541167, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адмістративне стягнення: 40 (сорок) годин громадських робіт .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 570/1325/13-п
Номер провадження 3/570/590/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004968 від 11.02.2013 року, 11.02.2013 року близько 19 год. 00 хв. в с.Олишва стало відомо, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої опікунські обов"язки щодо виховання онуки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання залишила місце проживання на тривалий час.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнала. Пояснила, що 11.02.2013р. близько 07 год. 00 хв. її онука ОСОБА_2 поїхала на навчання до Клеванського професійного ліцею. Дитини не було вдома протягом цілого дня, а надвечір вона з"явилася, пояснивши, що у неї виник конфлікт з одногрупниками.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов до висновку про те, що в її діях відсутній склад та подія адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2013 року приблизно о 15 годині 51 хвилин, керуючи мопедом «Хонда», по бул. Дружби Народів у м. Києві знаходився за кермом мопеда з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, поддання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/704/13-п 3/302/276/13
П О С Т А Н О В А

04.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_1 від 23.12.2010 р., мешк. смт. Міжгір'я, вул.. Гнатюка, № 1, Міжгірського району, Закарпатської області, студент, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 19.06.2013 р. о 02 год. 20 хв. в смт. Міжгірї по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю, розкаявся, з протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння.

Обираючи вид і розмір адмінстягнення, беру до уваги те, що особа вперше притягається до адмінвідповідальності, обставини справи, щире каяття, є студентом, тому вважаю накласти адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія у ОСОБА_1. не вилучалося.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КупАП.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7150/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, працюючого в «UR-груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.03.2013р. о 08-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Кіа Сід» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Тверській, 6 у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.12.2013 рокуСправа №: 695/4770/13-п
Номер провадження 3/695/1748/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ОДПІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, арбітражного керуючого ДП «Золотоніський комбікормовий завод», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 119323 від 02.12.2013 року ОСОБА_2 будучи арбітражним керуючим ДП «Золотоніський комбікормовий завод», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (акт № 42/23-13/2200/35002242 від 02.12.2013р.)

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 та представник ДП «Золотоніський комбікормовий завод» ОСОБА_4 визнали факт несвоєчасного перерахунку коштів на 4 дні, але в силу обєктивних причин, оскільки не могли своєчасно отримати електронний цифровий підпис, що стверджується письмовими доказами, наданими представниками.

Суд, з урахуванням обставин справи, приймає до уваги, що ОСОБА_2 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в силу обєктивних причин, вважає за можливе, як виключення, до нього застосувати ст. 22 КУпАП, закрити справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_2, обмежившись усним попередженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 34, 91 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним попередженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3169/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Телеювелірторг»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2013р. при перевірці ТОВ «Телеювелірторг», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директором вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Податкового кодексу України, а саме: занижено податку на додану вартість за січень 2012 року на суму 343889 грн., завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включився до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2012 року на суму 2399 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 259 КУпАП, відсутні відомості про особу правопорушника: його місце і дата народження, місце проживання та інші відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 345/3185/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М. Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Комунального підприємства ЖЕО № 4, гр. України за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Комунального підприємства ЖЕО № 4, не своєчасно подала платіжні доручення по перерахуванню належних до сплати в бюджет податку на додану вартість. Термін сплати з 12.2011 року по 01.2012 року, а фактично сплачено з 11.2012 року по 04.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що своєчасно не подала платіжні доручення, оскільки у підприємства відсутні кошти через несплату населенням комунальних послуг. Гроші сплачуються негайно в міру поступлення коштів.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення № 142 від 29.05.2013 року та акті № 1171/1502/32177228 від 08.05.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке частково вчинено з об`єктивних причин відсутність коштів, особу правопорушника, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосування відносно неї ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 364/434/13-п
Провадження № 3/364/185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.03.2013 року о 16 год. 00 хв. по вул. Миру в смт Володарка Київської області , керував транспортним засобом автомобілем марки «НІСАН», державний номерний знак 05822ВТ , в стані алкогольного спяніння , під час руху відволікся від кермування та здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся . Ствердив обставини справи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 058547;

- протоколом огляду місця дорожньо-траспортної пригоди;

- схемою до протоколу ДТП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, розкаюється у вчиненому та визнав свою вину у повному обсязі . З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід визначити покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді , керуючись ст. 124 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 400 ( чотириста) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.