overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 760/9754/13-п
№ 3-3614/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 р. близько 21 год. 05 хв. у м. Києві на перехресті пр-ту Червонозоряний та вул. Кайсарова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
№ 207/4363/13-п
№ 3/207/1097/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «Хімдивізіон», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1, проживаючого за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 55-136

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року при перевірці ПАТ «Хімдивізіон», проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції, з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ПАТ «Хімдивізіон» мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, по розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 446/14/04-03-15-02-10/34059188 від 09.09.2013 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 100 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 147/1806/13-п
Провадження № 3/147/732/13
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року біля 18 год. в с. Олександрівка по вул. Ч.Партизан водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, створивши аварійну ситуацію патрульному автомобілю ДАІ, змусивши водія автомобіля ДАІ різко гальмувати.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

26.10.2013 року біля 18 год. в с. Олександрівка по вул. Ч.Партизан водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність визнав.

Винність його також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 262890, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 262887 від 26.10.2013 року. Згідно показань результату тесту, вміст алкоголю в крові становить 3,03 проміле, що значно перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник..

Враховуючи обставини справи, ступінь спяніння особи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, ст. 36, ч. 4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 592/9376/13-п
Провадження № 3/592/2247/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
08.08.2013 р. о 08 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Нижньохолодногірська, в районі будинку № 10 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався по переду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав повністю у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.
Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.
Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 07.09.2013
Справа № 320/9881/13-п
Провадження № 3/320/2751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року, приблизно в 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 на ст.. Мелітополь біля поїздів торгував динею у неустановленому для цього місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ПР № 228755 від 07 вересня 2013 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави (Рахунок №0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015), без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа 498/1954/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ТОВ "Новоселівське",

який проживає за адресою, Новоселівка, Молодіжна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року в ході перевірки ТОВ "Новоселівське", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Новоселівське" вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати екологічного податку, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399088, від 23.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10950/13-п

Пров. №3/668/1681/13

27 вересня 2013 року Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

30.07.2013 року близько 12:20 год. за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4, в ході якої виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ХН №579840 від 01.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 703/201/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Краснопресненська, 3/61, не працюючої,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким заборонено виходити зі свого будинку в період з 22 до 6 год. наступного дня, виїзд за межі району без дозволу органів міліції, а також встановлено реєстрацію в ОВС чотири рази на місяць. В порушення цього, ОСОБА_1 протягом з 3 по 10 січня 2013 р., у визначений судом час, була відсутньою за місцем свого проживання, оскільки без дозволу Смілянського МВ виїхала за межі Смілянського району, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Порушниця в суді свою вину визнала повністю.

Враховуючи особу порушниці, яка раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, вважаю за можливе обрати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 732/1005/13-п
провадження № 3/732/522/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Гірськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,б.№ 1 за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року, о 12 год. 30 хв., на території Сеньківської сільської ради Городянського району Чернігівської області під час здійснення паспортного контролю в ППр Сеньківка був виявлений громадянин ОСОБА_2 овець В.І.,2502.1957 р.н., який предявив для оформлення недійсний паспортний документ громадянина України, а саме термін дії якого закінчився, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 УпАП України.

ОСОБА_3А,. в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі/а.с.6/.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом(а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.3), письмовими поясненнями(а.с.4), копією паспорту(а.с.5), заявою(а.с.6), копією пенсійного посвідчення(а.с.7-8).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15145/13-п

Пров. №3/668/2418/13

03 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Херсонської області, громадянки України, не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

31.10.2013 року близько 10:50 год. в кімнаті прийому посилок (передач) Херсонського СІЗО громадянка ОСОБА_1 намагалась передати підслідному ОСОБА_2 одну сім карту мобільного оператора Лайф, яка знаходилась в пачці з цигарками Прима Люкс.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ХН №555424 від 31.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 188 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 188, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №461/4021/13-п
Провадження № 3/461/1229/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ДТГО Львівська залізниця за адресою: м. Львів, вул. Гоголя, 1, проживаючого у м. Львові на вул. Гоголя, 3а/8

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2013 року №57, ОСОБА_1, працюючи начальником ДТГО Львівська залізниця, вчинив порушення, в результаті якого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2011 року на суму 384,00 грн., за травень 2012 року на суму 7983,00 грн. згідно акту перевірки від 18 лютого 2013 року №99/33-00/01059900.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про аміністративне правопорушення необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки ДТГО Львівська залізниця оскаржила до Окружної державної податкової служби-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Львові ДПС від 04 березня 2013 року №/3303, на підставі якого складено протокол №57 від 04 квітня 2013 року та відсутні відомості про розгляд даного позову.

Керуючись ст.ст.163-1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП, повернути для дооформлення Державній податковій службі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько