overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8650/2013-п
3/219/1351/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

25 жовтня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає м.Артемівськ Донецької області вул.З.Космодем,янської,29/17, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013р. о 07 год. 50 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську на нерегульованому перехресті вул.Оборони - вул.60 років Утворення СРСР, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 11037 СПГ, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул.60 років Утворення СРСР, здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу у руху автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України, тобто, скоїла адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала та просила строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 276/1686/13-п
Провадження по справі№ 3/276/702/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 Володарсько Волинського району Житомирської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1вчинилаадміністративне правопорушення. На виклик суду не реагує, а тому повиннабути підданий приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькуАДРЕСА_1 Володарсько Волинського району Житомирської області піддати приводу в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.

Суддя /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа 362/5098/13-п
Провадження 3/362/1923/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в:

26.08.2013 року в 11-00 годин на вул.Леніна в смт. Калинівка, Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що випив 100 грамів горілки, після чого керував мопедом, їхати на медогляд відмоввися.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який вину визнав, розкаявся, тимчасово не працює, має скрутне матеріальне становище, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Дата документу 17.04.2013
Справа № 334/3199/13-п
Провадження № 3/334/846/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПП, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська буд.№ 83 кв.2

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

07.04.2013 року о 16-30 год., гр.ОСОБА_1 на вул.Каховській біля буд.№ 44 в м.Запоріжжі, керував автомобілем DAEWOO Lanos, держномер АР6481АТ в стані наркотичного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 3843. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, суду пояснив, що він вживає ліки від болю у хребті у звязку з його травмою, про наслідки не знав, щиросердно розкаюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі зібрані докази, а також врахувавши дані про особу гр.ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, дійове каяття, дозволяє суду не позбавляти його права керувати усіма видами транспортних засобів, а призначити громадські роботи на строк 40 годин.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови направити до Ленінського відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 713/1492/13-п
Провадження №3/713/672/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Вижницького районного суду поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, виходячи з диспозиції ст..173 КУпАП; прізвище особи, стосовно якої складено протокол, зазначено як ОСОБА_1, а по матеріалах справи Загул; не відібрано пояснення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не зазначено адресу понятих.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/662/13-п
Провадження № 3-в/364/3/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши подання, яке надійшло від Володарського РВ ГУМВС України про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року Володарським районним судом Київської області було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Згідно постанови суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адмінарешту. Строк арешту обчислюється з 08 травня 2013 року.

13.05.2013 року начальник Володарського РВ ГУ МВС України звернувся з поданням, в якому посилається на те, що з 08.05.2013 року ОСОБА_1 госпіталізовано до Володарської ЦРЛ Київської області, де він перебуває на стаціонарному лікуванні. Згідно довідки Володарської ЦРЛ, в ході обстеження у громадянина ОСОБА_1 виявлено діагноз: «Застарілий інфікований опік обох стоп 2-3 ступенів», у звязку з чим, в ІТТ Володарського РВГУ утримуватись не може.

Розглянувши подання начальника Володарського РВ ГУ МВС України, перевіривши обставини викладені у поданні, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 301 ч. 1 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на період його хвороби, але не довше одного місяця.

Після сплину часу відстрочки, постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити Володарському РВ ГУ МВС України для виконання.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 555/2124/13-п
Номер провадження 3/555/1234/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна дитина приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Зірне, Березнівського району Рівненської обл., керував мотоциклом марки "ДНЕПР" д.н. 94-17 ЖИК, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного. правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 541581 від 26.07.2013 року та іншими матеріалами справи. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в вище зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді позбавлення керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 555/1793/13-п
Номер провадження 3/555/1049/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.< По батькові >?., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Губків, Березнівського району безпринчинно ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1О вчинив дрібне хуліганство. за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016225 від 25.06.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_3 М.(а.с.2) та ОСОБА_2В.(а.с.3) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 712/9110/13-п
Провадження №3/712/1594/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 25 .07.1986р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2013р. о 23-30год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 /нал.ОСОБА_3./ по вул. Гагаріна, 35 в м.Черкаси , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 /нал.ОСОБА_4А./ - водій ОСОБА_5, який стояв попереду, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його присутності не надходило. Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АГ2

№420204 від 10.05.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 362/5413/13-п
Провадження № 3/362/2064/13
Справа № 362/5414/13-п
Провадження № 3/362/2065//13
Справа № 362/5415/13-п
Провадження № 3/362/2066/13
Справа № 362/5416/13-п
Провадження № 3/362/2067/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, в період з 12.09 по 15.09.2013 року в м. Василькові по вул. Керамічна, 13, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчиняв сварку із своєю дружиною, матірю, вітчимом, лаявся нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, ступінь вини, суддя приходить до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб в ізоляторі тимчасового тримання Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Виконання даної постанови доручити Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/287/13- п

21.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Крембудпроектсервіс, прораб, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України складено адміністративну справу, за те, що він 03.11.2012 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем „КрАЗ 6510 д.н. НОМЕР_1, виїзжаючи з прилеглої території не надав дорогу, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 07.11.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження №3/712/2291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ЧЕЛУАШ

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.140 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 427032 від 17.07.2013р. : 14.07.2013р. гр.ОСОБА_2 будучи відповідальним за утримання вулично шляхової мережі м.Черкаси, не вжив своєчасно заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху та допустив ямко вість проїжджої частини та пошкоджений люк зливної каналізації по вул. Сумгаїтська навпроти буд.№ 10, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, з матеріальними збитками , та отриманням травм пасажирки автомобіля Део ОСОБА_4В, 2010р.н., чим порушив п. 1.5 ПДР України.Від подання пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 14.07.2013р., a матеріали до суду надійшли 30.10.2013 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.4 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1