overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 травня 2013 року о 21 годин 20 хвилин в м. Харкові по вул. Гарібальді, 9 біля ЗОШ №167, ОСОБА_2 допустив вигул своєї собаки породи ротвейлер без намордника, внаслідок чого твариною було завдано тілесних пошкоджень ОСОБА_3, чим допустив порушення правил собак.

ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до канцелярії суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року, даними висновку за результатами перевірки від 24.05.2013 року, даними заяви від 15.05.2013 року, даними медичної довідки від 17.05.2013 року, даними термінового повідомлення від 17.05.2013 року, даними з письмових пояснень правопорушника та потерпілого.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, вигулювання собаки без намордника, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., з конфіскацією собаки породи ротвейлер по кличці Арчік.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/507/13- п

19.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Торгівельно розважальний центр - головний інженер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії АГ2№ 956941 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що будучи посадовою особою, 17.03.2013 року порушив правила норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху по утриманні вулиць, міста, не забезпечив своєчасного встановлення відсутнього люка лівневої каналізації на автостоянці, яка належить даній організації та не прийняв міри щодо встановлення огородження, дорожніх знаків в місці відсутності люка, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання на підставі наступного.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею було виявлено ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд справи, а саме:

- не надано доказів, що дана особа несе відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

- відсутність документів на підставі яких можливо перевірити особу порушника (паспорту, ІПН), а також призначити йому покарання у вигляді грошового стягнення.

Тому дана справа підлягає поверненню ДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-182/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

працює головою Кошелівської сільської ради Червоноармійського району

не судимого, -

за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою Кошелівської сільської ради Червоноармійського району, несвоєчасно подав податковий розрахунок форми 1-ДФ за 1 квартал 2013 року, термін подання якого 13.05.2013 року, а фактично подано 21.05.2013 року

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у зв"язку з тим, що був відсутній бухгалтер, невчасно подав до податкової інспекції звіт форми 1-ДФ за 1-й квартал 2013 року.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 092036 від 05.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.О.Кулик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, інваліда ІІІ-ї групи, не працюючого, не судимого,-

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2013 року о 15 годині по вул.Леніна, 22 в смт.Червоноармійську, ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22 серпня 2013 року, близько 15 години по вул.Леніна в смт.Червоноармійську Житомирської області, висловлювався нецензурними словами на зауваження не реагував.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233167 від 22.08.2013 року, письмовими поясненнями порушника, в якому він визнав факт порушення громадського порядку та спокій громадян, рапортами працівників Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ядтесят одна) гривня в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Гуц
21.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2227/13-п
Провадження №3/371/1040/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівского району Київської області

пенсіонера

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.195-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року о 15 годині 45 хвилин під час перевірки домоволодіння ОСОБА_1Г за адресою с.Карапиші вул. Ситника,210 Миронівського району Київської області, було встановлено порушення строків перереєстрації газового пістолета.

Своїми діями ОСОБА_1Г вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч. 1 КУпАП .

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина гр. ОСОБА_1Г у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, дозволом №109 на право користування газовим пістолетом

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 195-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1Г

Керуючись ст.ст.23,33,34,195-2 ч.1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень з утриманням в дохід держави без конфіскації зброї

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4253/13-п

06.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, прож м.Кременчук, вул Лугова, 12, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року Кременчуцькою ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення обліку ТМУ за місцем їх реалізації.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, пояснювальною запискою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/3/13- п
П О С Т А Н О В А

04.01.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Степове вул. Б.Хмельницького, 5 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 Олександрович-12.12.2012 року о 18 годині 30 хвилин в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки, в ході якої ображав її грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 569945.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження: 3/643/3265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 32А

за ст.187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016755/1 від 26.08.2013 р., особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.11.1987 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови..

Суддя: Поліщук Т.В.
Дата документу 15.07.2013
Справа № 334/6128/13-п
Провадження № 3/334/1608/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 101,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.06.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона проживає без паспорту з 03.11.2012 р., а саме: вчасно не надала документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років передбачена можливість застосування такого заходу впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, суддя приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Справа № 744/815/13-п (провадження по справі № 3/744/394/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на 1 км автодороги Чорний Ріг Радомка, керував мопедом марки Альфа, державний номерний знак НОМЕР_2, та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 06 серпня 2013 року на 1 км автодороги Чорний Ріг Радомка, керував мопедом марки Альфа, напередодні 05 серпня 2013 року випивши спиртне. До лікарні їхати відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пядесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 495/6900/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий складником потягів ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт, місце мешкання: вул.Провадійська 8/76, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2013 року о 23.30 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Прорвадійській 15а, м.Білгород-Дністровський стукав у вікно квартири №1, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок, вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.