overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/3197/13-п
Провадження № 3/316/936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Енергодар Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює головним бухгалтером, ПАТ «Електропівденмонтаж», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.163- 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року о 15 годині 00 хвилин при перевірці було встановлено повторне протягом року порушення ведення податкового обліку: а саме: ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Електропівденмонтаж», допустила неправомірне віднесення в податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 1013 року до складу податкового кредиту суму ПДВ 7702 грн., що привело до заниження слати до бюджету податку на додану вартість в сумі 7702 грн., терміном сплати 20.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнала, надала відповідні пояснення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 275 від 25.11.2013 року, копією витягу акту перевірки та копією наказуа також поясненнями самої особи, які вона надала в судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
ПОСТАНОВА

17 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Діамант Голд, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 р. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення представлений суду у не читабельному вигляді, що позбавляє суд дослідити обставини справи.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови, недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0063890 від 17.08.2013 року, ОСОБА_1, 17.08.2013 року приблизно о 20.00 хв. під час проведення міжнародного матчу з баскетболу між збірними командами України та Росії, який проходив в приміщенні «Палац Спорту», за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, вибіг на ігрове поле, чим заважав проведення матчу та порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок адміністративного правопорушення, а саме, порушення громадського порядку, дрібне хуліганство, особу правопорушника, який не працює, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 , 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
П О С Т А Н О В А Справа № 170/883/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/509/13

03 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який 08.10.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 в с. Підманево по вул. Незалежності, 28 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків, щодо необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у бидинку брудно, сморід, не наварено їсти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 00027107 від 09.09.2013 року та матеріалами справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, на утриманні має двоє малолітніх дітей, доходжу висновку про можливість призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2533/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року о 12-30 год. на площі ОСОБА_2, 1 у м. Києві здійснював торгівлю з рук ялинками в невстановленому для цього місці, без дозвільної документації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація правопорушення, про вчинення якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація правопорушення та документи, які підтверджують місце зберігання вилученого у правопорушника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-6, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 550/201/13-п
Провадження № 3/550/85/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину,

у с т а н о в и в :

12.03.2013 р. близько 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в с. Василівка Чутівського району Полтавської області керував механічним транспортним засобом Беларусь, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, та те, що особа не працює, має на утриманні малолітню дитину та не отримував посвідчення водія, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/103/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер,

за ст. 195-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року о 18-00 год. по бульвару Лесі Українки, 19 у м. Києві ОСОБА_1 продавав з рук, без ліцензії піротехнічні вироби в кількості 3826 шт., в тому числі 6 салютних установок та 3820 петард, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація правопорушення, про вчинення якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки до матеріалів додано копію протоколу вилучення піротехнічних виробів (засобів), однак не додано документів, які підтверджують місце зберігання вилученого у правопорушника майна.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація правопорушення та документи, які підтверджують місце зберігання вилученого у правопорушника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-6, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/729/13-п

26 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, неодруженого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року близько 10 год. 50 хв. на а/д Київ-Ковель 257 км., ОСОБА_2 керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 02 квітня 2013 року.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 червня 2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останньої нецензурними словами, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 травня 2013 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд по вул. І. Франка на заборонений сигнал світлофора при увімкненій звуковій сигналізації.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого архітектором КБЕК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року о 22.15 хв. ОСОБА_1 на вул. Кіквідзе, 36 в м. Києві, раптово вибіг на проїзну частину поза пішохідним переходом, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 4.7, п. 4.14 (б) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано ушкодження автомобілю.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №182351 від 06.06.2013р., даними схеми ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП від 03.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Однак, оскільки відповідно до ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому станом на 31.10.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5534/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Львова, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, оскільки останній 29 липня 2013 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, по вул. Дніпродзержинській, 120 в м. Києві на території дитячого садка курив цигарки "Вінстон" у забороненому місці, тобто ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не з'явилася, належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0011651 від 31.07.2013 року, рапортом інспектора ПС Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Дериш О.О., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини, за яких було скоєно правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_2, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а також те, що цим проступком не заподіяно значної шкоди суспільству та державі, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.3 ст.184, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК