overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2178/13-п
Номер провадження 3-в/555/13/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2013 р. до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

В обгрунтування зазначеного подання інспектор Сарненського міжрайонного відділу КВІ управління ДПтС України у Рівненській області про заміну призначеного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт вказується, що ОСОБА_1 відбув лише 4 год., від проходження решти стягнення ухилився, невиконаних залишилось 36 год. громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини наведені в поданні.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше, як на п'ятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не відбував стягнення у виді громадських робіт, без поважних причин,будучи належним чином повідомлений яким чином має їх відбувати, то суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт, тому є підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт,

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про заміну призначеного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуте призначене стягнення у вигляді 36 (тридцять шість) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з 10 год. 00 хв. 06.09.2013 р.

Строк виконання постанови суду складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/2441/13-п
Номер провадження 3/555/1434/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілому. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021599 від 02.08.2013 року. Із пояснень потерпілого ОСОБА_2О.(а.с.2), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/1/13- п
Провадження № 3/316/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року о 13 годині громадянин ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, біля магазину «Червоний» розташованого по вулиці Лісовій у м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, качкою та курками в невстановленому для цього місці.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав у повному обсязі.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, протоколом огляду, розписками, письмовими поясненнями свідків а також поясненнями самого правопорушника, які він надав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, без конфіскації вилученого товару.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок, без конфіскації товару.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 761/8146/13-п
Провадження №3/761/2434/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки м. Ташкент Узбекистан, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до розпивання неповнолітнім алкогольних спиртних напоїв та спроби крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Зазначила, що виховує неповнолітнього сина одна, тому їй важко прослідкувати. Вважає, що для сина дуже погано впливають його знайомі та друзі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 713/1291/13-п
Провадження №3/713/580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 червня 2013 року о 04.35 год., в с.Мигове по вул.Довбуша Вижницького району керував транспортним засобом марки МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 139657 від 08.06.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, його думку щодо виду призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Грузії, грузина, громадянина Грузії, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Харківське шосе, 8 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортному засобу, чим порушив вимоги 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративних матеріалах: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 903693 від 24.10.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10134/13-п

Пров. №3/668/1577/13

19.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.07.2013 року о 09.30 год. на ринку Центральний, порушив порядок придбання та збуту водних біорсурсів. Займалась незаконним продажем свіжої риби, а саме: сом 5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, та без ветеринарного свідоцтва. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, я скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3710 від 21.07.2013 р., накладною №535. актом вилучення водних біоресурсів.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, сом 5кг. на суму 52.50 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа №345/2265/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 10.04.2013 р., о 21 год. 45 хв. в м. Калуші по вул. Б Хмельницького, висловлювався нецензурними словам, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав, розкаюється.

Крім визнання своєї вини правопорушником його вина у скоєному також доведена відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення від 10.04.2013 р. (а.с. 1); рапортом працівника міліції від 10.04.2013 р. (а.с. 2).

В його діях є склад адмінправовпорушеня, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, що він визнав свою вину, розкаюється, а також те, що він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України і призначити йому стягнення 51 (п`ятдесят одну) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 576/2257/13-п
Провадження № 3/576/918/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2013 року о 10 год. 10 хв. на водоймищі Чернеччина в м. Глухові ОСОБА_1 здійснював полювання з рушницею ТОЗ-34 12/2 № Р 13506 та добув лисуху, не зробивши відповідну відмітку у дозволі на полювання, чим заподіяв шкоду на суму 250 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає по вул. 40 років Перемоги, 4/32 в м. Глухові.

Однак, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент місце його перебування невідоме.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП у Державну екологічну інспекцію у Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути у Державну екологічну інспекцію у Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Мінходів у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 року, ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Мінходів у Запорізькій області відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зазначена постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/5858/13-п від 27.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ „ВКФ „Електро Трейд, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. - на три місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 713/2862/13-п
Провадження №3/713/1279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 26.11.2013 року біля 15.00 год. перебуваючи на вул. Кобилянська в смт. Берегомет біля кафе бару «Ратуша « Вижницького району , справляв природні потреби в громадському місці у невстановленому для цього місці.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 050617 від 28.11.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2