Справа №: 272/1613/13-п
Провадження № 3/272/589/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України,

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

приватного підприємця,інд.н. 241210354,

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,будучи приватним підприємцем та використовуючи працю найманої працівниці в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року ,при нарахуванні та виплаті заробітної плати,в порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці»,не здійснив контроль по забезпеченню достовірного обліку виконуваної працівником роботи (а саме відсутні табелі обліку використання робочого часу.відомості нарахування та відомость на виплату заробітної плати,що не дає можливості встановити дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці,повному нарахуванні заробітної плати,строки виплати заробітної плати).Правопорушення вчинено відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав,пояснив,що ОСОБА_2 працювала в нього в якості головного бухгалтера та згідно її посадової інструкції ведення табелів обліку використання робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати,строки виплати заробітної плати є безпосередньо її посадовими обовязками. За час її роботи він контролював ведення нею зазначених документів та вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці» виконувалися в повному обсягу.При звільненні ОСОБА_2 зазначені документи новому бухгалтеру не передала. В даний час між ними існує трудовій спір щодо наявності у неї заборгованості по заробітній платі,який перебуває на розгляді Андрушівського районного суду. На підтвердження своїх заперечень надав витяги з наказів, копію посадової інструкції головного бухгалтера,копію акту прийому-передачі бухгалтерських документів.

При вирішенні справи суд виходить з наступних міркувань : адміністративна відповідальність за ст.41 КУпАП передбачає навмисне порушення посадовою особою грубе порушення норм трудового законодавства.В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено,які саме навмисні дії,направлені на грубе порушення норм трудового законодавства вчинив ОСОБА_1 та яким чином порушив вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Згідно ст.8 ч.7,ст.9 ч.8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку,складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Судом встановлено,що ОСОБА_2 працювала головним бухгалтером та саме на неї був покладений обовязок складання та ведення первинних документів. Згідно наданих в судовому засіданні документів,саме ОСОБА_2 не передала власнику при звільненні первинні бухгалтерські документи, тому порушення нею своїх посадових обовязків в цій частині не може бути підставою для відповідальності власника підприємства.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1;283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч. 1 Кодексу

України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3