overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/639/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013р. громадянин ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235015 від 08.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, копією постанови суду про встановлення адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 442/5727/13-п
Провадження №3/442/1538/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2013 року року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 -,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.08.2013 року о 09.30 год. по вул. П.Орлика в м. Дрогобичі торгувала овочами та фруктами, без відповідних документів на торгівлю, у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 219033 від 17.08.2013 року.

Оглянувши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти на неї стягнення 68,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 136/499/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

10.03.2013 року о 05 годині 05 хвилин в місті Липовець, Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renayt Master" державний реєстраційний номерний знак 043075, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не направив, а тому у відповідності до положень визначених ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі матеріалів, що містяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 122-4 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 255 гривень . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/1774/13-п
Провадження № 3/455/856/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЛВ №211323 ОСОБА_1, 13.10.2013 року о 18 годині 00 хвилин, в с.Боневичі Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшовши на подвіря громадянки ОСОБА_2, почав безпричинно виражатися в її сторону нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що проживає по сусідству з громадянкою ОСОБА_2 Сварка виникла через його птицю, яка забігла на подвіря сусідки.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року №2899-ІV громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що конфлікт мав місце не в громадському місці, а з громадянкою ОСОБА_2 він перебуває у неприязних відносинах через господарські питання.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 порушував громадський порядок та спокій громадян, по справі нема.

Враховуючи пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки інцидент виник на грунті особистих неприязних відносин, тому провадження в справі слід закрити.

А тому, керуючись ст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1176/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 під час експлуатації транспортного засобу ІКАРУС 256 № НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 31.1 ПДР України, а саме вимоги припису посадової особи ДАІ Компаніївського РВ УМВС №24 від 22.10.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 895281, приписом № 24 від 22.10.2013 р. та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-28, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 306/121/13- п

Провадження № 3/306/57/13

25 січня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП Райагробуд, українки, громадянки України ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП Райагробуд (м.Свалява, вул.Волошина, 132), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушила терміни сплати самостійно визначеного податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 2339,45 грн, чим порушила п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами і доповненнями.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат правопорушниці ОСОБА_2 надав письмові пояснення ОСОБА_1, де зазначаєть, що виявлені Свалявською МДПІ правопорушення виникли не з вини керівництва підприємства, порушення стосується не ведення податкового обліку, а проплати коштів. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина правопорушниці в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №13 серії АА №242744 від 10.01.2013 року, копією акту перевірки №60/1500/03584154 від 12.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку, і її вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/748/345/13
Єдиний унікальний № 748/911/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Ярош О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року ОСОБА_1, щодо якої після звільнення з місць позбавлення волі постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2013 року було встановлено адміністративний нагляд з встановленням відповідних обмежень, порушила правила адміністративного нагляду, без поважних причин не зявилася на відмітку до Чернігівського РВ УМВС України, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі, пояснила, що 05 березня 2013 року не приїхала на відмітку в зв»язку з відсутністю коштів на проїзд.

Крім пояснень ОСОБА_1 її винність у вчиненому підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, копією постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, вимогою про судимість та її письмовими поясненнями, що знаходиться в матеріалах справи

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8696/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Гулько Віктора Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 на грунті неприязнених відносин вчинив сімейну сварку словесного характеру, в коридорі голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, розмахував руками. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 зокрема, підтверджується даними протоколу серії КИ № 0017201 про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, який підтвердив, що скоїв психологічне насильство в сім»ї будучи в в стані алкогольного сп»ягніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан, попередньо протягом року двічі притягувався до адміністративно правопорушення, разом з тим і за ч.1 ст. 173-2 КУаАП від 26.10. 2012 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин суспільно - корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60 коп.

Виконання постанови доручити Державному Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Постанова пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 163/2962/13-п
Провадження №3/163/2148/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, 08.10.1963 року

народження, громадянина України, який проживає

в с.Згорани Любомльського району Волинської

області, непрацюючого, РНОКПП невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року о 17 годині 40 хвилин в с.Згорани Любомльського району Волинської області, керував мотоблоком саморобним в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger, усними та письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір. .

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/522/13-п
ПОСТАНОВА

10 червня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народилася 17.12.1963року в м.Стаханов Луганської області, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 15.08.2002року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.13 року громадянка ОСОБА_1, знаходячись в м.Вугледар по вул.Шахтарській, біля будинку №4а, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в громадському місці на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася по невідомій причині, повідомлена була належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016703 від 29.05.13року, письмовими поясненнями правопорушниці, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 173 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3