overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ДП завод «Арсенал», головним бухгавлтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено обсяги експортних операцій у серпні 2012 року на суму 40 764 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за серпень 2012 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 253, 283 - 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя- В.П. Кицюк
Справа № 713/175/13- п
Провадження №3/713/63/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 січня 2012 року о 10.50 год. в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом, ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2,9-а ,2,5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки , грошей сплатити штраф в нього не має, він перебуває у скрутних матеріально-побутових умовах.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ № 1 176702 від 13.02.2012 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З врахуванням характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника, його майнове становище, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/4568/13-п
Провадження № 3/362/1699/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Київська, 27, смт. Гребінки Васильківського району Київської області, працює слюсарем в ПАТ "Київоблгаз",

В С Т А Н О В И В:

20.07.13 року близько 03:15 год. на 56 км автодороги "Київ-Одеса" ОСОБА_1 керував моторолером Каноні, без д/н, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що після того як вживав алкогольне пиво, змушений був керувати моторолером, оскільки його друзі потрапили в ДТП та попросили його приїхати на місце ДТП. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/525/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року о 18:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Чапаєва в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/2034/13-п Провадження № 3/375/856/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року о 17-10 годині в с. Житні Гори по вул..Леніна, ОСОБА_1 керував моторолером, без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105275 від 21.11.2013 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013

Справа № 497/1136/13-п

Провадження № 3/497/577/13

08.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року, близько 05 год. 40 хвилин, ОСОБА_1, по проспекту Леніна в м. Болграді, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протокол медичного огляду на стан сп'яніння від 04.05.2013 року

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 154133 від 05.05.2013 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 576/300/13-п
Провадження № 3/576/136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період із вересня по грудень 2012 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній систематично пропускав заняття у ДПТНЗ «Глухівський професійний ліцей» у вказаний період, а з січня 2013 року взагалі не приступив до занять у цьому навчальному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/3137/13-п
Провадженя№ 3/266/924/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 1632КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення від. 09.07.12 року вбачається, що за фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ОСОБА_2 Сервіс, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування платіжної суми до сплати податку на додану вартість за травень 2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України.
ОСОБА_1, до суду з'явився, надав пояснення щодо порушення, просив строго не карати.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення КР № 059639 від 09.07.2013 року, актом перевірки від 08.07.13 року, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушниці, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 362/4598/13-п
Провадження № 3/362/1725/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л. Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 14.07.2013 року в 23-30 годин в с. Кожухівка, Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаюється, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який розкаявся, вперше вчинив таке правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Провадження №3/761/7327/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, проживає за адресою -АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 04.10.2013 р. приблизно о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Вєтрова, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "Лексус", реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, визнала себе винною, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 р. серії АБ2 № 299877, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "Лексус" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
П О С Т А Н О В А

14.10.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності: 09.04.2013 за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 187 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 03.10.2013 ОСОБА_1 не з'явився.

Постанова суду від 07.10.2013 про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 14.10.2013 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії здійснюється лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 187 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2420/13-п
Номер провадження 3/555/1415/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож., ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого водієм фірми Вівад,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2013 р. близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 на АЗС «Веста» розташованої уздовж 44 км а/д Т-2202/ОСОБА_2, Херсонської області, керував автомобілем, ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи напівпричіп н.з. ВС 2187 ХХ здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Сканія н.з. АА 4170 ЕЕ, з напівпричепом н.з АА 0333 ХО, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 109 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовеу засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 845208 від 02.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст. 21, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за, ст. 124 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу фірми Вівад.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4