overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3186/13-п
Провадження № 3/159/1145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельської міжрайонної ДПІ Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Ковельської ОСОБА_2 «Північгеологія», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Головним державним податковим ревізор-інспектором Ковельської МДПІ 16.05.2013 року при перевірці Ковельської ОСОБА_2 «Північгеологія», яке знаходиться в м.Ковель по вул.Шевченка, 115, було складено протокол про адміністративне правопорушення на директора ОСОБА_1П, який за місцем здійснення господарської діяльності порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2-й квартал 2011 року на суму 8539 гривень, завищено податок на прибуток за 1-й квартал 2011 року на суму 37124 гривень.

ОСОБА_1П на виклик до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №118996 від 27.05.2013 року, актом №456/22-37152831 від 16.05.13 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1П наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1П, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 619/2208/13-п Провадження № 3/619/766/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Прудянка по вул. 1-ої Пятирічки керуючі автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). Від проходження медичного освідоцтва в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
12.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2413/13-п
Провадження №3/371/1125/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

Розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Миронівського району Київської області

не працюючого

Паспорт серії НЕ 614581 виданий 19 грудня 2010 року Придніпровським РВУМВС України в Черкаській області

За ст. 187 ч.2 КупАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою Миронівського районного суду від 05 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, а також встановлено обмеження, серед яких зобовязання зявлятися на реєстрацію до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області двічі на місяць

Однак 09.11.2013 року ОСОБА_1А повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився без поважної причини на реєстрацію до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду та обмеження, в тому числі із зобовязанням зявлятися на реєстрацію до органів виконавчої інспекції., проте не з»явився на реєстрацію бо перепутав дні.

Вина гр.. ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № КХ 0032706 від 09.12.2013 року, постановою Миронівського районного суду Київської області від 05.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1А, постановою Миронівського районного суду Київської області від 18.10.2013 року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1А

Керуючись ст.ст.23,33,34,187 ч.2,283,284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. із сплатою у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в аАпеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 361/1348/13-п
Провадження № 3/361/487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 3 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2013 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вул. Г. Юрии пр. Я. Курбаса в м. Києві керував автобусом марки БАЗ А 079 - 14 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння Відповідно до огляду із застосуванням ALKOTECT 6810 DRAGER № ARBL № 0956 - проба позитивна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 26 січня 2013 року випив пляшку пива та керував автобусом марки БАЗ А 079 - 14 д.н.з. НОМЕР_1, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, запевнив суд, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 347892 від 26 січня 2013 року, долученою роздруківкою ALKOTECT 6810 DRAGER № ARBL № 0956.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. П. Шевчук

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 3-7727/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ "Меганом Україна", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ", д/з НОМЕР_2, по бульв. Івана Лепсе, 8 в м. Києві (територія заводу "Меридіан", порушив п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, не звернувсь за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, вчинення ним правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Даний обов'язок покладений на всіх учасників дорожнього руху, т.ч. і на водія ОСОБА_1.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6770/13-п
пр. №3/521/3166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

19 квітня 2013р. о 11год. 40.хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дехтярна в м.Одесі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху України не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№167941 від 19.04.2013р.;

- схемою місця ДТП від 19.04.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги те, що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№167941 від 19.04.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

20.05.2013
Справа № 404/908/13- п
Номер провадження 3/404/349/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в базі даних Державного реєстру фізичних осіб м. Кіровограда не значиться, тимчасово не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року, о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував транспортним засобом Фольцваген шаран, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Кіровограді по вул. Московській, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 01.02.2013 р., 13.02.2013 та на 19.02.2013 року ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 656118 від 19.01.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
№ 3-175/1198/13-п
Постанова

Іменем України

20 березня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.12.11968 року народження, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.02.2013 року о 03 год. 30 хв. на Криворізькому шосе в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (збуджені зіниці ока, які не реагують на світло), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій визнав свою вину у скоєному та просив не позбавляти його прав,оскільки робота повязана з керуванням транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 710009 від 23.02.2013 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який не працює, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, що підтверджується його поясненнями в матеріалах справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 130, 268, 277-280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Копію постанови видати ОСОБА_1, для виконання направити Кримінально-виконавчій інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, і для відому ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.