overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1199/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши подання Інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт,

В с т а н о в и л а :

Відповідно до постанови Каланчацького районного суду Херсонської області №657/759/13-п від 31 травня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

З подання інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району вбачається, що ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ухиляється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відпрацьовував громадські роботи оскільки хворів. Однак, на сьогоднішній день має можливість відбувати громадські роботи та зобов»язався відпрацювати громадські роботи призначені судом.

Розглянувши подання КВІ та заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшла висновку, що подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт не підлягає задоволенню, оскільки правопорушник не ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні подання кримінально - виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт призначеного гр. ОСОБА_1 постановою Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/759/13-п від 31 травня 2013 року на адміністративний арешт.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, через Каланчацький районний суд.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 209/6704/13-п
Провадження № 3/209/1608/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в «Мегапак» оператором, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт ухилення від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у тому, що остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, яке мало місце 05.10.2013 року у приміщенні магазину «АТБ « по пр. Металургів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013

Справа № 497/1361/13-п

Провадження № 3/497/691/13

29.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул. 25 Чап. Дивізії, 56/51, м. Болград, Одеська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року, близько 21 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул. 25 Чапаєвської Дивізії в м. Болграді біля магазину "Оскар", вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170844 від 28.05.2013 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 84 (вісімдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 219/1057/2013-п
3/219/187/2013
П О С Т А Н О В А

Про накалдення адміністративного стягнення

08.02.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Артема,19/47, за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 постанови Брянського міського суду Луганської області від 27.06.2012р. обмежень, ОСОБА_1 зобов,язаний явкою на реєстрацію до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, чотири рази намісять, однак, у грудні 2012р. був на реєстрації лише три рази, поважних причин неявки чотири рази не надав, також, без поважної причини не з,явився на реєстрацію 22.12.2012р., тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 375/1932/13-п Провадження № 3/375/797/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року о 20-00 годині на автодорозі с. Житні Гори-Узин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ГАЗ-5301", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив правила дорожнього руху, а саме: не врахував особливості вантажу та стан транспортного засобу, допустив перекидання та пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105092 від 30.10.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 761/8438/13-п
Провадження №3/761/2595/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1; -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Туполєва на перехресті з вулицею Салютною, при здійсненні лівого повороту на вул. Салютну, не дав дорогу водію автомобіля ВАЗ 21018 державний номер 828-71КВ, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 209/6149/13-п
Провадження № 3/209/1466/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року, в 14.00 годин по б-р Героїв, 3А у м. Дніпродзержинську в кафе "Баку", яке орендує ПП ОСОБА_2, здійснювався продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії. Чим порушені правила торгівлі алкогольними напоями. Вилучено 39 пляшок алкогольних напоїв.

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній свою вину не визнав, та пояснив, що орендує кафе "Баку", спиртними напоями не торгував. Про те, що в кафе "Баку" здійснюється продаж спиртних напоїв він дізнався від працівників міліції. Кому належить водка він не знає, але припускає, що торгували водкою його працівники. Добровільно дав для огляду працівникам міліції приміщення кафе "Баку".

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у вчиненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а також, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження №3/761/6079/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Хмельницький, вул. Черняхівського, 2-б,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 17.07.2013 року приблизно о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Мельникова, 1-а, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в невстановленому місці фруктами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, власними поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення та здачі товару.

Згідно протоколу вилучення та здачі товару від 17.07.2013 року молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 було вилучено у ОСОБА_1 помідори загальною вагою 6 кг., персики загальною вагою 5,7 кг., абрикоси загальною вагою 6,29 кг., груші загальною вагою 23,5 кг., а всього на загальну суму 189,37 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 160 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації вилученого товару.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа №: 297/91/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року о 23:30 годин, в м. Берегово по вул. Мукачівській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний номер НRР-979 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення вважаю, що накладення найбільш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права буде тією мірою відповідальності, яка відповідає обставинам вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії ІКА №024208 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії АБ №243777 продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 06.11.2013 року, близько 17-00 год. за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст.ст. 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 357/7647/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Білій Церкві по вул. Гоголя здійснювала торгівлю промисловим товаром, а саме: шкарпетками, і колготами з рук у невстановленому для цього місці без дозволу на здійснення даної торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 три пари шкарпеток та дві пари жіночих колготок, які зберігаються в Білоцерківському МВ ГУ МВС України на підставі квитанції №921/2012 повернути ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2