overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/438/13-п

провадження № 3/312/240/2013

21 жовтня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в СВК Росія слюсарем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119746 від 04.10.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.10.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.10.2013 року (а.с. 1, 3-7, 10-11).

Факт того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, підтверджується постановою судді від 04 жовтня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.9).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 04 жовтня 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Провадження: 3/643/3294/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не приділяла належної уваги по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, що призвело до уходу з дому останньою, що мало місце за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №016748/1 від 24.08.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 3/425/899/13 425/3159/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги 14-А/51, за ч.4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області з ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 01.09.2013 року у 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по селищній дорозі дачного кооперативу "Заря-1" м. Рубіжне, на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався праворуч, чим змусив водія прийняти міри для запобігання дорожньо - транспортної пригоди, тим самим створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду адміністративного правопорушення був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 р. серії АБ2 №773909;

- поясненнями ОСОБА_2, про те, що 01.09.2013 він знаходився у якості пасажира автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 Їх було зупинено працівника ДАІ через створену ними небезку на дорозі;

- аналогічними поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6089/13-п

19.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює

проживає: за адресою: м. Кременчук,

квт. 274, б.8 кв.33

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.60 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки, не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду (металевий відбійник). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 3/679/1075/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року, об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Нетішинського професійного ліцею палив цигарку. Такими своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 175-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року за підписом останнього .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Провадження №3-1225/13
Справа № 754/3804/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2013 року о 03 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. 40-річчя Жовтня в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/734/1572/13 Справа № 734/3647/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Скрипчин,

вул. Дорошенко буд. 3 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року о 22.40 годині ОСОБА_1, якому Козелецьким районним судом Чернігівської області було встановлено адміністративний нагляд та обмеження у вигляді виходу з будинку з 22 години до 06 години ранку наступного дня, був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні

41 коп. судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 3/425/619/13 425/2068/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень РПЕЛ, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр. Кірова, 27/51, іден. код НОМЕР_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 51 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.05.2013 року близько 22-30 год. ОСОБА_1 знаходився на території ТОВ "Рубіжанський Барвник", де скоїв крадіжку металевих виробів на незначну суму.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року серія ЛГ № 258008, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП;

- постановою пр закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року, якою підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. .51 ч. 1 КУпАП;

- рапортом ст. о/у ОКМДД Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 14.06.2013 року.

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч. 1 КУпАП не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 451 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 51 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 квітня 2013 року у 00 годин 15 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображала свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та не реагувала на зауваження.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, даними висновку за результатами перевірки від 16.04.2013 року, даними заяви, даними з письмових пояснень правопорушника та потерпілої.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження: 3/643/4281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.д.н. НОМЕР_1, працює директором ТОВ ВКФ «Таір», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 15.11.2013 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_1, а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція гр. ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останньої, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання гр. ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора ТОВ ВКФ «Таір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
№ 209/2511/13-п
№ 3/209/628/13
28.05.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
18 мая 2013 года в 12.30 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно на аллее возле рынка по бул. Строителей, торговала с рук зеленью. Своими действиями ОСОБА_2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещена, в судебное заседание не явилась, в письменном пояснении свою вину признала. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершила правонарушение впервые, в содеянном раскаялась, необходимости привлечения ее к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 455/844/13-п
Провадження № 3/455/423/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

26.05.2013 року о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Буньковичі Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться, з дружиною помирилися.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211266 від 28.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя