overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/61/13- п

Провадження № 3/497/66/13

11.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 21150 (державний номер НОМЕР_1) на 148км. +250 м. а/д Одеса - Рені здійснював обгін транспортного засобу в умовах недостатньої видимості, не переконавшись що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгіну відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення за автомобілем КІА (державний номер НОМЕР_2) який рухався на зустріч. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 563603 від 28.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М. М. Калібова
Справа № 156/1543/13-п Номер провадження 3/156/756/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ст. 130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повторно, 06 грудня 2013 року о 17 год. 20 хв. в с. Гряди по вул. Центральній керував автомобілем марки «АЗЛК-2140» д.н.з. Г3017ВН перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при цьому, виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувся із автомобілем НОМЕР_1 та залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 2, 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і показав, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та здійснив дорожньо - транспортну пригоду із іншим автомобілем.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч. 2, 124, ст. 122-4 КУпАП і розгляд даних справ слід проводити відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який утриманців немає, ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан порушника. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 36, 122-4, 124, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 758/6944/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого підприємцем ФОП ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2013 року приблизно о 13 годині в приміщенні, що знаходиться в м. Києві по вул. Хвойки, 15/15, будучи відповідальною особою за протипожежний стан, здійснював провадження господарської діяльності без відповідного дозволу органів державного пожежного нагляду на початок роботи, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001 року «Про затвердження Порядку видачі органами пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, договорі оренди нежитлового приміщення № 158-10 від 29.11.2010 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (обліковий номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Швиденко В.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2466/13-п

01.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Інтеграл нафта, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравнева з вул. Воровського керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот праворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього, чим порушив п. 10.4 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомій суду причині, повідомлений належним чином.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.01.1977р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чернишевського, буд. 61,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.10.2013р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 61 по вул. Чернишевського в м. Бердянську Запорізької області, в ході сварки з ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г.Пахоменко
Справа № 274/5998/13-п
Провадження №3/0274/1866/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к.,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність - вид діяльності: автоперевезення, юридична адреса: 13343 Житомирська обл. Бердичівський район с. Скраглівка вул. Садова, 16, допустила порушення спи 116 КЗпПУ: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від фізичної особи-підприємця проведена не в день його звільнення. Так, працівника ОСОБА_2 звільнено з роботи згідно поданої заяви 30.06.2013р. На день звільнення до виплати підлягали грошові кошти в сумі 2010, 45 грн. Розрахункові кошти виплачені не в день його звільнення, а в ході перевірки 25.09.2013р., гроші перераховані через Приватбанк на особистий рахунок (пластикову карточку) звільненого працівника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Діючий на підставі довіреності від 23.08.2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні факт порушення трудового законодавства визнав. Надав суду копії квитанції від 29.05.2013 року, що свідчать про проведення розрахунку з колишнім працівником ОСОБА_2 Вважає, що довірителька не повинна нести адміністративної відповідальності, оскільки невчасний розрахунок з працівником був пов"язаний з недостатністю коштів на підприємстві. Нестачу коштів на підприємстві пояснює неналежним виконанням зобов"язань зі сторони контрагентів підприємства.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року №06-04-002/0724, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю від 25 вересня 2013 року за №06-04-002/1244, а також копією відомості про нарахування заробітної плати працівникам ФОП ОСОБА_1 у 2013 році, згідно яких в порушення ст.116 КЗпПУ розрахунок з одним із працівників підприємця вчасно не проведений.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення - допущене у сфері охорони праці, особу винної, яка являється приватним підприємцем, інших осіб на утриманні не має, усунула виявлене порушення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 34, 35, ч.1 ст.41, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплатити на р/р 0059, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 562/3778/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 КУпАП

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року о 15 годині 10 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання, в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області здійснював реалізацію піротехнічних виробів - петарди "Козацькі" кількістю. 2400 штук, без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 026786 від 13 грудня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив дії, які виразились в порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону , тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.164 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскацією піротехнічних виробів.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , особою, на яку накладено таке стягнення , сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі ( рахунок отримувача № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Вилучені у ОСОБА_1 петарди "Козацькі" кількістю. 2400 штук повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
Справа № 541/3467/13-п
Провадження №3/541/1191/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, утриманців не маючої, виконавчого директора ТОВ „Хорол-Дон 2, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 60 серії АА № 591694 від 20 листопада 2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ „Хорол-Дон 2, порушила ведення податкового обліку, в наслідок чого було занижено ПДВ за грудень 2010 року на загальну суму 4016 гривень / а.с. 1 /.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_2 підтвердила при розгляді справи суддею.

Згідно супровідного листа Миргородської обєднанної державної податкової інспекції № 1122/10/22.1-19 від 20 листопада 2013 року саме у вказаний день справа відносно ОСОБА_1 направлена до суду та поступила до нього 25 листопада 2013 року / а.с. 7 /.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 діяння не є триваючим.

Таким чином, вже на 20 листопада 2013 року, тобто, в день направлення справи органом державної податкової інспекції на адресу суду, сплинули строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3