Справа № 3- 8727/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, ІПН судом не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм «Ярослав Авто»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 919329 від 11.10.2013 року, 11 жовтня 2013 року приблизно о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Василенка, 2, керуючи автобусом "Богдан" д/н НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, пояснивши, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Рено" ОСОБА_2, який під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод для інших учасників руху.

Враховуючи викладене та посилаючись на власні пояснення ОСОБА_1 зазначив, що його дії відповідали вимогам ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП за участю ОСОБА_1 Вказана постанова набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його пояснення в сукупності з вказаною постановою суду спростовують обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в частині наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, що призвели до настання ДТП.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, спростовується матеріалами справи, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею 124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 256 КУпАП, суд -, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко