АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 448,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 08 липня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/601/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду саме 22 травня 2013 року. Крім того, копія постанови апелянту не надсилалась і він її отримав лише 05 червня 2012 року, коли зявився до суду з метою бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд справи відбудеться саме в цей день.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, підтвердили викладені в клопотанні доводи і просили його задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що отримавши копію постанови суду 05 червня 2013 року, подав апеляційну скаргу лише 08 липня 2013 року оскільки він є особою юридично необізнаною і йому необхідний був певний час для звернення за юридичною допомогою до фахівця, а його захисник акцентував увагу апеляційного суду на тому, що 05 червня 2013 року ОСОБА_1 отримав в суді лише ксерокопію постанови суду відносно нього, яка вже набрала законної сили, а належним чином засвідчену копію постанови він отримав через декілька днів, що, на думку захисника, є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова районного суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, була винесена 22 травня 2013 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_1 була подана до районного суду лише 08 липня 2013 року, про що свідчить відповідний судовий штамп.

При цьому, як вбачається з доводів клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, копія постанови суду ним була отримана 05 червня 2013 року, що апелянтом було підтверджено і в судовому засіданні апеляційного суду.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 05 червня 2013 року апелянту було достовірно відомо про наявність постанови місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в розумні строки, однак подав апеляційну скаргу після спливу більше ніж місяця з дня отримання копії постанови суду, в той час, як ні ОСОБА_1, ні його захисником, в судовому засіданні апеляційного суду не було наведено обєктивних причин, які б позбавляли ОСОБА_1 можливості це зробити.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4