печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1379/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 25.12.2012 року приблизно о 14 годині 10 хвилин керуючи автомобілем ЗІЛ д.н.з. 157-10КВ в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, якому заподіяно шкоду та з місця пригоди поїхав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що приблизно о 12 год. 00 хв. дійсно рухався по бул. Приймаченка у м. Києві, керуючи транспортним засобом ЗІЛ д.н.з. 157-10КВ по лівій стороні дороги. Про ДТП, яке мало місце 25.122012 року, він дізнався 03.01.2012 року від ст. інспектора ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснив, що ДТП 25.12.2012 року по бул. Приймаченка в м. Києві, він не скоював та о 14 годині 10 хвилин він був у іншому місці.

Аналогічні покази надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який перебував у машині разом ОСОБА_1

Суд критично ставиться до матеріалів адміністративного провадження складених інспектором ДАІ та направлених на розгляд суду.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.11 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №1217 від 22.10.2003р., у разі порушення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, до адміністративного протоколу долучаються: протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, та інші матеріали, необхідні для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, інспектор ДАІ прийняв рішення про порушення учасником ДТП ОСОБА_1 правил ДПР та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі рапорту від 25.12.2012 року, в якому зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується свідком ОСОБА_4, який був свідком ДТП, але під час виїзду працівників ВДАІ останнього не було на місці.

Як вбачається із матеріалів справи, інспектор ДАІ склав рапорт від 03.01.2013 року в якому зазначив те, що свідок ДТП ОСОБА_4 на телефонний дзвінок не відповідає, запросити його до відділу ДАІ не надалось можливим.

Крім цього, визиває сумніви Схема пригоди, у якій інспектор позначив місце зіткнення, з даної схеми незрозуміло чи міг ОСОБА_1 скоїти ДТП з урахування розташованого автомобіля НОМЕР_2, що є порушенням п.2.11.1 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №1217 від 22.10.2003 р.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З врахуванням обставин ДТП та наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимогам п. п. 13.1, 2.10 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань