overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9850/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інженера УЖКГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою не виконав законної вимоги № 87 від 13.06.2013 року, чим порушив ст. 9.12 Закону України „Про державний рух.

Вина ОСОБА_1. в порушенні законодавства встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 188-28 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/2422/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,працюючого виконробом ШРП-5 Івано-Франківське ДЕУ, українця,громадянина України за ч.4 ст.140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки працівниками Калуського ВДАІ проведеної 11.04.2013 р. , було встановлено невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, при здійсненні відновлювальних робіт дорожнього покриття на а/д Н-10 Стрий-Чернівці внаслідок чого автомобіль марки Ауді А-6 поніс пошкодження двох правих коліс.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визав та пояснив суду ,що на відповідній ділянці дороги при здісненні ним відновлювальних робіт дорожнього покриття було виставлено відповідні попереджувальні дорожні знаки.На даний час відновлювальні роботи завершено та дорожнє покриття на даній ділянці дороги приведено до належного стану .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року ,пояснення правопорушника, копію службової телеграми, акту обстеження а/д Стрий-Мамалига км,56+724;-93+082 , з якого вбачається,що на даній ділянці автодороги наявні дорожні знаки 1.12 Вибоїна,1.37 Дорожні роботи,3.29 40 км, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України, однак враховуючи малозначність вчиненого, особу винного, прихожу до висновку, що його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням..

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (ГОЛОВРИБВОД) надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 85-1 КУпАП, судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, однак до суду не повертаються повідомлення про вручення останній повістки, що перешкоджає належним чином повідомити вказану особу, про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві ( ГОЛОВРИБВОД) для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП, - повернути до Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (ГОЛОВРИБВОД) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/30/13- п Провадження № 3/126/30/13

"17" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Красносілка, Берегового 33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 234918, 17..11.2012 року в с. Красносілка по вул. Некрасова, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , керував мотоциклом МТ-10.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 234918, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування мотоциклом в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 37, 38, 164, 130 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області чи опротесована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/784/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

28.05.2013 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

25 травня 2013 року близько 16 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання вчинила сімейну сварку в ході якої ображала свою матір ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою, на зауваження припинити сварку не реагувала.

Провину свою правопорушник визнала повністю та пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, дійсно вчинила сварку з матірю в ході якої ображала її грубою брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, що являється обставиною, яка обтяжує відповідальність, дійшла висновку про

необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова
Справа № 357/8833/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит в сумі 12953 грн. 90 коп. в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 12953 грн. 90 коп. в тому числі за вересень 2012 року, в сумі 17999,22 грн., жовтень 2012 року в сумі 2 580,01 грн., листопад 2012 року в сумі 2 114,69 грн., грудень 2012 року в сумі 6 459,98 грн. чим порушила вимоги п.п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, її власними письмовими поясненнями, відповідно до яких порушення виникло внаслідок великого документообігу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9843/13-п

Пров. №3/668/1557/13

12.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.07.2013 року о 09.30 год. рухаючись по авто дорозі Херсон- Керч -33км. керувала автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожніх умов, що склались, в наслідок чого допустила зїзд у кювет та зіткнення з деревом, що призвело до механічних пошкоджень авто. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1,12.3 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявилась. Причини неявки суду не відомі, про ден та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №840843 від 20.07.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Що стосується справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, вона може також бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Вишгородська, 8 в м. Києві, яка територіально відноситься до Оболонського району м. Києва. Крім того з протоколу про адміністративне правопрушення вбчається, що його складено інспектром ДПС Оболонського РУГУ Кловаком Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130 ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гайварон, Кіровоградської обл., непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку: ображала нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, тобто вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію особистої медичної книжки, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 562/23/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.10.12 року о 11:00 год. перебуваючи в підїзді будинку по місцю свого проживання ОСОБА_1 нецензурними словами обзивав сусіда ОСОБА_2, образливо чіплявся до нього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 036148 від 19.11.12 р. та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: