overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.07.2013 Провадження по справі № 3/380/594/13
Справа № 380/1279/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.06.2013 року близько 23 год. 00 хв. в м. Тетієві, по вул. Зарічна, 7, ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою відносно своєї сестри ОСОБА_2 та племінника, шарпав їх за одяг, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 2013 року
Справа № 743/1784/13-п
Провадження №3/743/879/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого ВАТ «Бобровицький молокозавод», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню дитину, всупереч вимогам ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо її виховання, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 25.10.2013 року, по вул.Пирогова, 5 в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, палив цигарки марки «BOND», у забороненому законом місці, на території Ріпкинської ОСОБА_3 ступенів.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/235/1680/13
Єдиний унікальний номер 235/6902/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПАТ «ШУ «Покровське», мешкає за адресою: вул.Фрунзе, 1, с.Гродівка, Красноармійський район, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, який 01.10.2013 року о 21.20 год. керував автомобілем BMW, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №236 від 01.10.2013р. складеного о 21.50 год. у відношенні ОСОБА_1, в результаті якого ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 276, 279, 280, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 235/3873/13-п
Провадження 3/235/936/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ вул.. Тітова, 6,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 р. о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю дитячого одягу у невстановленому місці для торгівлі за адресою: м. Красноармійськ, м-н «Шахтарський», буд. № 1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДО № 138933 від 09.07.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, порушення визнала, про що зазначила у особистих поясненнях; до судового засідання зявилася, з порушенням згодна.

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під»їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1 був повернутий під сохранну розписку вилучений товар, а саме 4 одиниці дитячого одягу

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Речові докази- 4 одиниці дитячого одягу повернуті під сохранну розписку гр. ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/6156/13-п
Провадження №3/642/1470/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агроекопром», іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ТОВ «Агроекопром», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд.19 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по податковій декларації за № НОМЕР_2 від 20.06.2013 р. у сумі 269 грн. 90 коп., по строку сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 09.07.2013 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 112 серії АА № 524721 від 16.07.2013 р., актом камеральної перевірки № 2485/15.3-9/33481199 від 16.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 264/2218/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, без належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення до виконання, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, тобто повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 004272 від 05.02.2013 року відносно ОСОБА_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП індивідуального ідентифікаційного номеру (ІНН) правопорушника- не зазначено, копії паспорту з відповідною відміткою не надано. Не зазначення ІНН, робить неможливим примусове виконання рішення суду по цій справі у разі визнання правопорушником винності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15701/13-п

Пров. №3/668/2466/13

02.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2013 року о 09.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Херсоні виїжджаючи з АЗС «Укранафта» на Бериславське шосе не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21063 д/н 312-02ХО під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.10.2 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, провину визнав, в содіяному розкаявся, просив обрати мінімальне стягнення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 112599 від 21.10.2013р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
Справа № 737/315/13-п
Провадження № 3/737/130/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С.В., дослідивши матеріали, які надійшли з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, щодо неможливості виконання постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Куликівського районного суду від 16.04.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 5(пяти) діб адміністративного арешту.

Копія постанови Куликівського районного суду від 16.04.2013 року була направлена до Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області для негайного виконання.

14.05.2013 року від Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області отримано повідомлення про неможливість виконання даної постанови, в звязку з тим, що ОСОБА_1 страждає на симптоматичну епілепсію.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з довідки поліклінічного відділення Куликівської ЦРЛ від 17.04.2013 року ОСОБА_2 встановлено діагноз симптоматична епілепсія та призначено амбулаторне лікування з послідуючою консультацією в Чернігівській психоневрологічній лікарні; на даний час ОСОБА_1 за станом здоровя утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання не може.

Вказана обставина унеможливлює виконання постанови Куликівського районного суду від 16.04.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 5(пяти) діб адміністративного арешту, а тому виконання вказаної постанови необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Куликівськуого районного суду від 16.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 5(пяти) діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 447/910/13-п
П О С Т А Н О В А

19.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії КС 689798, іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

11.03.2013 р. близько 00-05 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані на заправці "Окко" голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6446/13-п

10 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює на шахті "Дніпровська" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2013 року о 21:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автомобільній дорозі Київ-Луганськ-Ізварино 298 км. + 100 м. Павлоградський район, не обрав безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання зявився правопорушник та потерпілий, які підтвердили вище зазначені обставини, правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1.; 2.3 б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працвника міліції ІДПС, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи данні про особу, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_3