overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1390/13-п
Постанова

Іменем України

"28" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст.187 ч.2 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В :

Дільничним Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, повторно, протягом року, 11.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07.02.2013 року не зявився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, та пояснив, що не встиг вчасно повернутися додому з роботи через погану роботу громадського транспорту.

Факт даного адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №995074 від 11.02.2013р; рапортом ДІМ від 11.02.2013 р., поясненням ОСОБА_1М від 11.02.2013р; постановою суду від 29.03.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення порушника, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.Житомира протягом 10 днів з дня її проголошення.

Cуддя К. В. Шалота
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.09.2013 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, на Наддніпрянському шосе в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 червня 2013 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по проїзду Зеньковського, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 350 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №345/3176/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, гр.України , за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 16.05.2013 року близько 21.00 год. по місцю свого проживання , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується також даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 21.05.2013 року, інформацією від 21.05.2013 р. , рапортом працівника міліції (а.с.1-3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/483/13-п

07 березня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Залав»я Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на ЗАТ «УЛК», потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 січня 2013 року біля 17 години 00 хвилин біля приміщення Рокитнівської РДА, що знаходиться по вул.Незалежності в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, використовувала побутові піротехнічні вироби, чим порушила п.8.2. Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явилась, вину визнала повністю, щиро розкаялась, запевнила, що більше такого не повториться.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 18 січня 2013 року, протоколі огляду місця події від 18 січня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є її щире розкаяння.Обставиною, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, а тому обирає адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.195-6 КУпАП з конфіскацією.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятсот дев»яносто п»ять гривень) з конфіскацією 5 піротехнічних засобів (петард).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
П О С Т А Н О В А Справа № 170/703/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/400/13

31 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Міндоходів у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, продавця магазину "Водолій", якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року ОСОБА_1, будучи продавцем магазину "Водолій", що знаходиться в с. Світязь Шацького району Волинської області, не провела через РРО покупки та не видала відповідний документ (чек). Крім цього встановлено розбіжність готівки на місці проведення розрахунків з Х звітом по РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена актом перевірки від 10.07.2013 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №058245 та її поясненнями даними в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, винуватість визнає, доходжу висновку про можливість призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4459/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року cуддя Печерський районний суд м. Києва Л.І. Цокол, розглянувши матеріали адміністративного протоколу, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді конс"єрж, будинку № 4Б по вул. Старонаводницька, в м. Києві, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який торгував зі свого робочого місця чіпсами, пивом, тютюновими виробами, тобто торгував у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС Уккраїни в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки висновок по заяві ОСОБА_2 від 28.01.2013 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2012, пояснення ОСОБА_3 від 30.12.2012, Пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_5, протокол виявлення та вилучення від 21.01.2013, пояснення ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_7,надані у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпА П України, ,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ( м. Київ вул. Московська, 30), для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа 573/1404/13-п
Номер провадження 3/573/577/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

29 .01.1980 року народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року о 07-25 год. по автодорозі Барило-Вири водій ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно п.2 ст.35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Білопільського районного суду від 26.04.2013 року (адміністративне стягнення штраф в доход держави в сумі 2550 грн.), тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, але доказів на підтвердження своєї невинуватості не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки правопорушник зазначає, що мопед ALPHA на праві власності належить іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 172/1243/13-п
Провадження № 3/172/334/13
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2013 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області складі ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул ОСОБА_3, 3 кв.38 Васильківського району Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою .

На виклики до суду порушник двічі (09.09.2013, 25.09.2013) не зявився, без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах необхідно застосувати примусовий привід ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул ОСОБА_3, 3 кв.38 Васильківського району Дніпропетровської області, примусовий привід в судове засідання до Васильківського райсуду Дніпропетровської області на 09 год.30хв. 03 жовтня 2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/354/13-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгіря, вул. Гнатюка, № 2/1, Закарпатської області, працює тренером-викладачом, утриманців не має, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 25.03.2013 р. біля 17 год. 00 хв. у будинку № 2/1 по вул. Гнатюка в смт. Міжгір'ї ображав нецензурними словами свою дружину гр-ку ОСОБА_2, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги окрім обставин справи особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має постійне місце праці, утриманців не має, вину визнав, тому вважаю накласти штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто два) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2533/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2, ст. 173 2 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали за № 128/2528/13-п, № 128/2529/13-п, № 128/2530/13-п, № 128/2531/13-п, № 128/2532/13-п, № 128/2533/13-п, № 128/2535/13-п, № 128/2536/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України та адміністративний матеріал за № 128/2534/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 2 КпАП України

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України та ст. 173 2 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати дані адміністративні матеріали за № 128/2528/13-п, № 128/2529/13-п, № 128/2530/13-п, № 128/2531/13-п, № 128/2532/13-п, № 128/2533/13-п, № 128/2535/13-п, № 128/2536/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України та адміністративний матеріал за № 128/2534/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 2 КпАП України, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, в одне провадження під загальним № 128/2528/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: