overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1875/13-п Провадження № 3/375/771/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Посольство США - безпека, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року в 01-05 годин в на 24 км+500 м автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А 6», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огялду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 241718 від 11.10.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Провадження №: 3/752/7384/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студент транспортно-економічного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.10.2013 року, о 13:10 год. за адресою:м. Київ по вул. Васильківська, 18, поблизу коледжу, курив тютюнові вироби в неналежному місці, що заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що 30.10.2013 року, о 13:10 год. за адресою:м. Київ по вул. Васильківська, 18, поблизу коледжу, курив тютюнові вироби, правопорушення вчинив вперше. Свою вину визнав, просив не притягувати до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року та додатках до нього.

За правилами ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Звавжаючи на те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення про яке йдеться в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення вчинив вперше, є неповнолітнім і не має самостійного заробітку, вчинене правопорушення є незначним, вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак звільнити від відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючого на посаді директора ТОВ «Будівельно-архітектурна компанія «ЕлТа»», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року серії №26-04-13/1278-398, ОСОБА_1 20.11.2013 року о 09-30 год., за адресою вул.. Курнатовського, 15 в м. Києві під час перевірки ТОВ «Будівельно-архітектурна компания «ЕлТа»» було виявлено порушення норм чинного законодавства про працю, а саме було порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 116 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав свої пояснення та зазначив, що порушення законодавства про працю сталось за незалежних від них обставин, на підтвердження чого надав заяву про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва та наказ Господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, а також надані в судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 41 КпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа №295/6154/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року о 15.00 год. громадянка ОСОБА_1 по проспекту Миру, 15 в м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у непризначеному для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №000025 від 28.03.2013 року, довідкою інспектора підрозділу по ООКВ окремої роти міліції УДСО, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом вилучення від 28.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №712/2891/13-п
Провадження № 3/712/625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 15.05.1983р.н., водій, ПП Прудніков

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013р.о 20-45 год., ОСОБА_1, керував скутером Хонда д/н 32262 в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, перебваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про слухання справи в його присутності не надходило. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№433678 від 25.02.2013р.;

- даними висновку медичного огляду № 477 від 25.02.2013р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст.130 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №712/342/13-п
Провадження №3/712/195/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 27.03.1962р.н., директор ТОВ Екосистеми

прожив. м. Черкаси, пров.Котовського, 126

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012р. о 08-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем Ваз-21213 д/н 55783КТ (нал. ОСОБА_3В.) в м.Черкаси по пров.Котовського, 2 , не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ПРК АЗС Авіас, чим порушив п.2.3б,12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810741 від 23.12.2012р.;

- поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 569/4992/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року, о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. Макарова-Ювілейна в м. Рівне, керуючи автомобілем марки Пежо 3008, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автобусом Богдан А 09201 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, її поясненнями.

Міру стягнення ОСОБА_2 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП., з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнала повністю та щиро розкаялась, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №568/1155/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника штабу громадського формування з охорони громадського порядку Граніт, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Левятин, Радивилівського району, Рівненської області, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За ст.160 ч.1 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року гр.ОСОБА_1 на протязі з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. на провулку Четвертного м.Радивилів здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці ягідьми чорниць в кількості чотирьох слоїків, ємкістю по 1 літру, малини в кількості двох слоїків, ємкістю по 1 л. та картоплі в кількості приблизно двох кілограм, на зауваження не реагувала, продовжувала незаконну торгівлю.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП та порушила вимоги рішення Радивилівської міської ради №67 від 04.07.2003 року.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення №83 від 24.07.2013 р., актом огляду предметів торгівлі та рішенням Радивилівської міської ради №67 від 04.07.2003 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушниці та керуючись ст.ст.36, 160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №482/1497/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 серпня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2013 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, чим умисно вчинив насильство в сім`ї. Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Копія: Провадження: № 3/484/250/13
Справа № 484/945/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04 березня 2013 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 19.02.2013 року за ст. 187 ч.1 КУпАП;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 р. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 19.02.2013 року ОСОБА_2 притягувався до адміністартивної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Станом на 04.03.2013 року вищевказана постанова не набрала законної сили, а тому ОСОБА_2 необхідно притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правила адміністративного нагляду.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника до протоколу МИ № НОМЕР_1 від 04.02.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе піддати гр.ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2013 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170(сто сімдесят) грн.

Копія вірна: С У Д Д Я:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7954 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., проживає: АДРЕСА_1, працює менеджером ТОВ "Ветеко", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року, о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки „Тойота", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Ушинського, 23, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн