№ 3-7669/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який працює в ТОВ «ВП Астрая» на посаді виконроба, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює на посаді виконроба в ТОВ «ВП Астрая», 27.09.2013 року, близько 15 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Лукашевича, 15-А допустив винос бруду з будівельного майданчика на проїзну частину, що призвело до забруднення шляхового покриття, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить конверт, що повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який міститься в матеріалах справи (а.с. 4), причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень особи, що вчинила адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи, правопорушник щодо забруднення шляхового покриття згідний та вказав, що бруд буде прибрано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від тридцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою МВР.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 25 неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 139 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака