overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/91/13- п
Номер провадження 3/573/47/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, про причини неявки не повідомив, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 01 серпня 2012 року, адміністративне стягнення штраф у сумі 51 грн. на користь держави).

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. З пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №225568 від 09 січня 2013 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 550/60/13- п
Провадження № 3/550/25/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч.1КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПСП Лозоватка,

у с т а н о в и в :

23.01.2013 р., при проведенні перевірки в ПСП Лозоватка, що знаходиться в с. Лозуватка Чутівського району Полтавської області, встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за II-III квартал 2012 р., чим ОСОБА_1. порушив п. 70.16.1 та п. 70.16. ст. 70 ПКУ та скоїв правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/7217/2013-п
3/219/1084/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що в цей день в м. Артемівську за маршрутом вул. Ювілейна вул. Лермонтова він займався приватним ізвозом на т/з ГАЗ-3110 ЗНГ держномер АН-6282 ІА, надаючи населенню послуги за грошову винагороду не маючи при цьому дозволу на зайняття підприємницькою діяльністю, чим порушив порядок зайняття підприємницькою діяльністю, здійснив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст. 164 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 3в/263/2/2013
Справа № 263/527/13-п
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про заміну громадських робіт іншим стягненням, передбаченим ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за постановою суду № 3/0519/3268/2012р. від 09.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя отримано подання КВІ Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про неможливість виконання постанови суду № 3/0519/3268/2012р. від 09.11.2012 року відносно ОСОБА_1, але в поданні не зазначена норма закону, на підставі якої суд повинен винести постанову про неможливість виконання постанови суду. Стаття 304 КУпАП, яка наведена в поданні, дійсно передбачає повноваження суду вирішувати питання, повязані з виконання постанови суду про адміністративні стягнення. Глава 30 АКУпАП регулює питання, повязані з провадженням виконання постанови про застосування громадських робіт. В даному випадку згідно ст. 321-4 КУпАП суд наділений повноваженнями замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт. Іншими повноваженнями стосовно виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд не наділений.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт КВІ Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області необхідно ставити питання перед судом про заміну правопорушнику не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом та надати докази на підтвердження його ухилення від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, суд повертає подання на адресу КВІ Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області для дооформлення, а саме для зазначення конкретної вимоги та зазначенням належної норми права, якою буде обґрунтована наведена вимога.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України та керуючись ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про неможливість виконання постанови суду № 3/0519/3268/2012р. від 09.11.2012 року відносно ОСОБА_1 для дооформлення.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 316/3311/13-п
Провадження № 3/316/972/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар пр-т. Будівельників, 41 кв.120

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, який встановлений відносно неї ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, на момент перевірки 29.11.2013 року близько 21:13 год., була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнала та розкаялася.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 03.12.2013р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідка, постановою Полтавського районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, Банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, Код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого юрисконсультом ПрАТ «Природні ресурси», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013р. о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись у дворі на вул. Мечнікова, 9 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №294339 від 13.09.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9034/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши заяву начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ВАТ ТБ «Свемон - Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

26 листопада 2013 року від начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, надійшла письмова заява про виправлення описки у вищезгаданій постанові.

В тексті постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було помилково вказано дату винесення постанови Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а саме « 19 серпня 2012 року».

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірною дату винесення постанови « 19 серпня 2013 року»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 201/9034/13п, провадження 3/201/1910/2013 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вважати вірною дату винесення постанови Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська « 19 серпня 2013 року», уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя Є.А. Башмаков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2013 рокуСправа №: 695/4243/13-п
Номер провадження 3/695/1584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 002812 від 07.08.2013р. гр. ОСОБА_2 07 серпня 2013 року близько 10 год. в с. Подільське, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., вул. Урожайна, 8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_3, чим вчинив сварку в сімї. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.08.2013 року, а матеріали надійшли до суду 30.10.2013 року за вх. № 13408, тобто на день розгляду матеріалів до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення, за цих обставин - суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.2013 рокуСправа №: 695/4742/13-п
Номер провадження 3/695/1740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ОДПІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Золотоніське звірогосподарство», проживаючої за адресою м. Черкаси, вул. 30р. Перемоги, 60, кв. 109, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 119450 від 14.11.2013 року ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «Золотоніське звірогосподарство», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (акт № 21/23-13/2200/34223726 від 14.11.2013р.)

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 14.11.2013р. звіт про суми податків пільг за 9 місяців ОСОБА_2 був поданий 12.11.2013р., а граничний термін 11.11.2013р. Згідно пояснень ОСОБА_2, що є в матеріалах справи, фактично звіт був поданий 11.11.2013р. о 13-57 год., але на старому бланку та повторно 12.11.2013р.

Суд, з урахуванням обставин справи, приймає до уваги, що ОСОБА_2 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в силу обєктивних причин, вважає за можливе, як виключення, до неї застосувати ст. 22 КУпАП, закрити справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_2, обмежившись усним попередженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 34, 91 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним попередженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.130ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року приблизно о 01год.50хв. водій ОСОБА_1 будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, керував автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_1 по вул.Вінницькій 10 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 11.07.2013 року по вул.Вінницькій 10 в м.Києві він керував автомобілем «Шкода» в стані алкогольного сп'яніння.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ст.247,ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження к справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Справа № 608/1308/13-п

Номер провадження3/608/471/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 09 лютого 2013 року серія ТЕ за № 029773 в будинку по місцю свого проживання, гр. ОСОБА_1 вчинив щодо своєї сестри сімейний скандал, погрожував фізичним насильством, словесно ображав, але реальних дій не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи данні обставини, те що з моменту вчинення правопорушення минуло трьох місяців, протокол складений 09 лютого 2013 року, адміністративний протокол надійшов до суду 21 травня 2013 року, суд позбавлений можливості провести розгляд справи в межах строку, встановленого законом, та керуючись ст. ст. 38, 283, 284, КУпАП -

постановив:

закрити провадження по адміністративній справі за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2