overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/626/13-п
Провадження №3/702/278/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

14 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №307639, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 травня 2013 року ОСОБА_1 протягом всього дня не з»явився на реєстрацію до Монастирищенського РВ УМВС, чим порушив обмеження, встановленні адміністративним наглядом встановленого судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповіальності відповідно до ст.268 КУпАП- роз»яснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №307639, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 703/1153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

07.11.2012 року о 16 год. 50 хв. в м. Сміла по вул. 60 років СРСР ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», н.з. Р 8518 ВС з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2012 р. серії СА1 № 186538, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 703/3705/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,-

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2013 року був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, в порушення вимог постанови, відповідно до якої йому заборонено вихід з будинку №50 по вул.Лисенка в м.Сміла, Черкаської області, в період часу з 21-00 год. до 5-00 год., в порушення вимог постанови, 06.05.2013 року, 07.05.2013 року, 08.05.2013 року, 13.05.2013 року, 14.05.2013 року та 15.05.2013 року був відсутній за вказаною адресою після 21 години.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 у суді визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №701/420/13-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 < По батькові >?. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, 12.04.2013 року нанесла тілесні ушкодження кухонним ножем своєму співмешканцю ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення, оскільки з матеріалів справи вбачається грубе порушення норм КУпАП, а саме вбачається що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13 007311 складений працівником ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4 із порушенням діючих норм та вимог ст. 256 КУпАП, оскільки згідно із вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце час його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, проте з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається виправлення року народження правопорушника, виправлення дати правопорушення, не вказано час на місце вчинення правопорушення, які мають значення у справі та необхідні для її вирішення у відповідності з нормами діючого законодавства, не заповнена графа щодо потерпілих, оскільки від даного правопорушення потерпілим являється ОСОБА_3, графа щодо свідків не містить жодного запису про їх наявність чи відсутність, графу "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" заповнено неповно та неналежно, внаслідок чого суддя фактично позбавлений можливості, через неповноту зібраних доказів у справі прийняти законне та обгрунтоване рішення по суті адміністративного матеріалу, а оскільки строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не закінчився, тому адміністративний матеріал підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 1732, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, направити органу, який його склав для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа 498/933/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ПП "Веселка",

який проживає за адресою, Червонознам'янка, Комсомольська,68,

Іванівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року в ході перевірки ПП "Веселка", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ПП "Веселка" ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, чим порушив п.п. 267.52 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127245, від 22.05.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
№ 209/180/13- п
№ 3/209/137/13
24.01.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего компания Тритон менеджером по продажам, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
14 января 2013 года около 10.00 часов водитель ОСОБА_2, на 350 км. автодороги Борисполь - Запорожье, управлял автомобилем НОМЕР_1, выполняя маневр поворота влево за пределами перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/784/13-пНомер провадження:3/511/375/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 В 20.03.2013 р. в 06 год.45 хв. по вул. Покровська в с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, керуючи автомобілем BMW д/з ВН 6718 СО не вибрав безпечне швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (мокрий стан покриття, вражений ямковістю), не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем ВАЗ 21099 д/з ВН 0163 ВН під керуванням ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не наддав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 195290 від 20.03.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/з ВН 0163 ВН, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 20.03.2013року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне провопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Cправа 709/3451/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Чорнобай вул. Жовтнева, 241, Черкаської області, працюючої головним бухгалтером Чорнобаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,працюючи головним бухгалтером Чорнобаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини при перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату узгоджених сум грошового зобов"язання з ПДВ по термінах сплати 30.04.2013 та 30.06.2013 , чим допустив порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 30 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 30 березня 2014 року.
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/5083/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адмінматеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суб»єкта підприємницької діяльності, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше адміністративному стягненню протягом останнього року не піддавався;

за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року, в м.Прилуки Чернігівської області, суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, не подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, у передбачений граничний строк подачі звіту, чим порушив вимоги Податкового кодексу України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № серія КН № 977879 від 17 вересня 2013 року, актом № 174/17/НОМЕР_1, у звязку з чим, можливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.221, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.