overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1811/13-п
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, директора Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме, будучи керівником не забезпечив покладених на нього ст. 141 КЗпПУ обовязків внаслідок чого порушено законодавство про працю, а саме: порушено вимоги ст. 21 ЗУ Про відпустки заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку, так згідно наказу № 02-07/018 від 25.06.2013 року надано основну щорічну відпустку фахівцю із соціальної роботи ОСОБА_4 на 24 календарних днів та додаткову соціальну відпустку на 10 календарних днів з 01.07.2013 року, про те заробітну плату за весь час щорічної відпустки 1876,90 грн їй виплачено 12.07.2013 року; порушено вимоги ст. 116 КЗпПУ, своєчасно не проводяться остаточні розрахунки зі звільненими працівниками, наприклад, згідно наказу № 02-06/012 від 08.07.2013 року звільнено ОСОБА_5 з 08.07.2013 року, проте остаточний розрахунок в сумі 1222,21 грн виплачено 12.07.2013 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю, його вина доведена і він повин нести відповідальність в межах санкції зазначеної вище статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП штраф в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 152/1926/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Набережна, 9, с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 23.08.2013 року о 13 год. в с. Рахни-Лісові по вул. Набережна, виражалася нецензурними словами, на зауваження прохожих не реагувала.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнала. Пояснила, що 23.08.2013 року о 13 год. вона сварилася із своїм сусідом ОСОБА_3, який ображав її нецензурними словами, на що вона відповіла йому тим же.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, позаяк не доведено, що остання вчинила дрібне хуліганство.

Так, у протоколі від 23.08.2013 року зазначено, що ОСОБА_2 від підпису протоколу відмовилась, проте у графі протоколу Копію протоколу отримав відсутній підпис ОСОБА_2 про одержання протоколу або ж відмітка про відмову ОСОБА_2 отримати протокол.

Також, до протоколу додано два письмових пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте, ОСОБА_3, а ні як потерпілий чи свідок у протоколі не зазначений.

Окрім того, у поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що він перебуває з ОСОБА_2 у неприязних стосунках, а відтак його пояснення є упередженими та необєктивними.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України; ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 152/2660/13-п
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ім. Мічуріна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: подала не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та помилками розрахунки за формою 1 ДФ за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та п. 3.2. розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ).

Проаналізувавши документи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, її вина доведена і вона повинна нести відповідальність в межах санкції зазначеної вище статті.

У суді ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 433848 від 03.12.2013 року (а.с.1), витягом із акта перевірки (а.с.2).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаялася, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/2471/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, директора ПП «ОСОБА_3. Іграшка-сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 188-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме, будучи посадовою особою допустила порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» згідно якої та пунктів 2, 3 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою КМУ № 70 від 31.01.2007 року, звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів, роботодавці подають щороку до 1 березня відділенням Фонду, в яких вони зареєстровані. Проте, станом на 06.11.2013 року, звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік не подано до Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, порушення триває.

У суд ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки, не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Проаналізувавши документи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1КУпАП неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, її вина доведена і вона повинна нести відповідальність у межах санкції зазначеної вище статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 188-1 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 188, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/2427/13-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: 09.11.2013 року о 0 год. 10 хв. в с. Федорівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210990, д.н. НОМЕР_1 зїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначена стаття передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, тоді як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Слова «залишив» та «зїхав» за своїм змістовним значенням не є тотожними, а відтак протокол серія АБ2 № 654051 від 09.11.2013 року не відповідає вимогам ст.ст. 122-4, 256 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/2547/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, голови фермерського господарства «Урожай» м.Шаргород, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме, будучи головою фермерського господарства «Урожай», що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, 1-а, допустив порушення вимог ст. 100 КЗпПУ, в наслідок чого за результатами проведеної атестації робочих місць на підприємстві не проводиться доплата до тарифних ставок у розмірі 8% трактористам-машиністам сільськогосподарського виробництва за роботу із шкідливими і важкими умовами праці. В порушення вимог ст. 83 КЗпП України не проведено нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні працівника ОСОБА_4

Проаналізувавши документи, вбачаю в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП порушення вимог законодавства про працю, його вина доведена і він повинен нести відповідальність в межах санкції зазначеної вище статті.

У суд ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-40/912 від 12.11.2013 року (а.с.1), копією акта перевірки (а.с.2-4), довідкою ФГ «Урожай» (а.с.5).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/2321/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Шаргородськго РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 20.10.2013 року біля 21 год. 55 хв. у м. Шаргороді по вул. Леніна, керуючи автомобілем «Чері Амулет» з державним номером АВ 1272 АР, не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого не мав змоги постійно контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням автомобіля та зїхавши на ліве узбіччя скоїв наїзд на електроспоруду. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 механічно пошкоджений.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609944 від 20.10.2013 року (а.с.1), схемою пригоди (а.с.2), поясненнями (а.с.3).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ураховуючи те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП штраф, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/503/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, голови правління приватного акціонерного товариства Шаргородське АТП-10528,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, будучи головою правління приватного акціонерного товариства Шаргородське АТП-10528, що знаходиться в м. Шаргород, Вінницької області, в порушення вимог ст. 136 КЗпП України, порушено порядок покриття шкоди, заподіяної працівником, зокрема головою правління ПрАТ Шаргородське АТП-10528 ОСОБА_2 видано наказ №4 від 06.01.2013 року про утримання завданих збитків заподіяних працівниками про те без будь-якого на те документального підтвердження щодо виявлення заподіяної працівниками шкоди підприємству, а також без зазначення конкретної суми стягнення шкоди із заробітку окремо по кожному працівнику, порушено вимоги ст. 127 КЗпПУ щодо незаконного відрахування із заробітної плати працівників, так наприклад у січні місяці 2013 року із заробітної плати 10 водіїв було проведено відрахування за нанесення збитків товариству, зокрема, із заробітної плати водія ОСОБА_4 за відшкодування збитків відраховано 470 грн, із заробітної плати водія ОСОБА_5 385 грн та іншим, про те будь-якого документального підтвердження щодо факту заподіяння водіями шкоди товариству не має.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно інспектором праці було зроблено зауваження щодо порушення законодавства про працю, які на даний час виправлено.

Проаналізувавши документи, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст. 136 та 127 КЗпПУ.

Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив вперше, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: