overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/343/2013
Справа 235/1189/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м.Родинське, вул..Залізнодорожна, 35 Донецької області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 27.02.2013року о 18.00 год., гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал зі своїм сином ОСОБА_2 під час якого виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною расправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109614 від 04.03.2013 року.

ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом, визнав, що вчинив правопорушення, надав особисті пояснення. В судовому засіданні визнав, що вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні своєї тещі, його слід визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 85(вісімдесят пять) грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року ОСОБА_1 на 517 км автошляху Київ Харків Довжанський о 07,00 год керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння , від медичного огляду у наркоцентрі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5, 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2013 року , поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 743/1547/13-п
Провадження №3/743/758/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року близько 14 години ОСОБА_1, під час прикордонного контролю поїзда №53 сполученням «Київ-С.Петербург», в пункті пропуску «Горностаївка», намагалася перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за паспортом громадянки РФ Смирнової ОСОБА_2, тобто за документом, що не дає право перетинати державний кордон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про можливість застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушниці, яка є неповнолітньою.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, при вчиненні особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати щодо неї захід впливу сувору догану.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 172/1665/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2013 року року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Л. Українка в сел. Васильківка керував мопедом Дефіант 49.9 без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 12.11.2013 р. (а.с.2,4).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмір 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/5110/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1614/13

11.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17.08.2013 року о 21 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Низгірецька керував мопедом ALPHA, без д.н.з., в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рапорт ІДПС ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2 від 11.11.2013 року.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тестом на тестування на стан алкогольного сп"яніння № 1326 від 17.08.2013 року, результатом якого є 0,27 проміле алкоголю в крові.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/235/629/13р.
Справа № 235/2433/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Білицьке, Добропільський район, вул. Харківська, 12/22, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013 р. о 20.30 год. в с.Удачне, на території ПАТ ШУ Покровське гр.ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих цілей викрав мідний брухт, який належить ШУ Покровське вагою 0,25 кг на загальну вартість 13 (тринадцять) гривень, тобто вчинив дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена відповідальність за ст.51 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 961768 від 13.04.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден. На розгляд справи зявився, вину свою визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна, тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 170,00 грн., тобто 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 51 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району, ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

0,290 кг мідного брухту, які знаходяться на зберіганні у ПАТ ШУ Покровське повернути ПАТ ШУ Покровське.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
м. Красний Лиман Справа № 236/1551/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН невідомий місце реєстрації: вул. Лугова 16 с. Шандриголово Донецької області.

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013року о 22год.55хв. в м.Донецьк по вул.Федосеєва 36 ОСОБА_2 керував транспортним засобом АЗЛК 21110 з державним номерним знаком 864-50ЕВ з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився.

В судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що не ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/1396/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. 1-го травня 13 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013року о 01год.20хв. ОСОБА_2 знаходячись по вул.Леніна в м.Красний Лиман Донецької області біля кафе "Мрія" висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п*ятдесят однієї ) гривні.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 102 (сто дві)гривні .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
№ 703/6372/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду від 8 серпня 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обовязок зявлятися для реєстрації до Смілянського МВ УМВС один раз на місяць, в період із вересня по жовтень 2013 року для реєстрації до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області не зявлявся, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

На судовому розгляді ОСОБА_1 визнав, що дійсно двічі у вересні та жовтні 2013 року, не зявлявся для проведення реєстрації, у скоєному щиро розкаявся, та запевнив суд, що у майбутньому виконуватиме встановлені щодо нього правила адміннагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме «порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ».

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК 15002123 від 15.11.2013 року, копією постанови від 8 серпня 2013 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який під час судового розгляду у вчиненому вину свою визнав та щиро розкаявся, вважаю що для його виправлення та перевиховання достатнім стягненням буде накладення штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати тобто 34,41 грн, тому його слід стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 274/4690/13-п
Провадження № 3/0274/1479/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в магазині Новий дім,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів ОСОБА_1 14 квітня 2013 року та 06 травня 2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в Бердичівський МВ УМВС України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 357/9069/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2./0972889-05/

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 р. близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з.04984КХ в м.Пилипча по в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді двох років позбавлення прав керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2