overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2559/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.11.2013 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Жовтнева в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом Верховина без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного приладом Alcotest 6810 Drager № ARВН-0674, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин, вид яких визначає Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет України, , банк одержувач ГУ ДКУ у Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселіва, Гадяцький р-н, Полтавська обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ВАТ АК «Київводоканал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «ЗИЛ-130»» д.н. НОМЕР_2 по вул. Червоноармійській, 137, в м. Києві, перед початком руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Під час руху заднім ходом водій не повинен був створювати небезпеку або перешкоду заднім ходом, але не дотримався правил, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3, чим порушив п. п. 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №295557 від 19.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
Справа № 559/2269/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2013 року близько 15 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, виганяв з дому, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 07 липня 2013 року прийшовши додому в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною, подробиць сварки не памятає, в скоєному щиро розкається.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення РВ№019557 від 23.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника, його майновий стан. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст..ст. 221,283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесяти пяти) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа №668/13261/13-п

Пров. №3/668/2068/13

18 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, уродженка с. Архангельськ Високопільського району Херсонської області, перебуває на посаді головного бухгалтеру ХРФ ДП Центр державного земельного кадастру, проживає за адресою: м. Херсон, 14 Текстильна, 38, -

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтеру ХРФ ДП Центр державного земельного кадастру, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неповідомила ДПІ за встановленою формою про доходи виплачені фізичним особам-підприємцям в 2011 року, IV кварталі 2012 року та фізичним особам у ІІ кварталі 2013 року, чим порушено пп. б п. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб та пп. б п. 176.2 ст. 176 ПКУ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, а саме: акту перевірки від 25.09.2013 року №943/21-03-22-01/26433127, правопорушення вчинено в період з 01.04.2010 по 30.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що вчинені діяння є триваючим правопорушенням, суд до уваги не бере, оскільки ознаки вказаних діянь не дають підстав визнати їх одним триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обчислювати саме з дня їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 709/3333/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має 4 особи, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

08 жовтня 2013 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області, а саме карась, в кількості 6 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»і був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 23 березня 2014 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/228/13-п

Провадження № 3/613/108/13

5 лютого 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13 березня 1963 народження, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 25.01.2013 року близько 19-40 год. здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 350 грамів сиру Російського з прилавку супермаркету Посад, що розташований за адресою: м.Богодухів вул..Леонова,1, чим заподіяв супермаркету Посад матеріальний збиток на загальну суму 24 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт намагання скоєння крадіжки сиру з приміщення супермаркету Посад, але пояснив що викрасти не встиг, так як був затриманий біля каси, в приміщенні магазину.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного у діях ОСОБА_1 вбачається лише замах на скоєння дрібного розкрадання чужого майна, тобто скоєння з прямим умислом дії, безпосередньо спрямованої на вчинення адміністративного правопорушення, але воно не доведеного до кінця з причин,що не залежали від його волі, що не передбачає ст.51 ч. 1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що останній не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим, його представником , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 703/6106/13-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18 вересня 2013 року інспеткором ДПС ВДАІ Солом'янського РУ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Відрадному, 37, о 02 год. 10 хв. з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з полодженням ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначються суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено певні недоліки у протоколі. Так до матеріалів справи необхідно додати докази притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ( копію постанови суду, тощо), так як в матеріалах справи на арк. № 4 зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії №004681 яка не може бути належним доказом притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ДАІ.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.09.2013 394/1056/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року о 16.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненнями свідків.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сто пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Справа № 608/2361/13-п

Номер провадження3/608/823/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НЮ № 243020, виданий Чортківським РВ УМВС України 6 квітня 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2013 року біля 21 год. на території спортивного майданчика загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 м. Чорткова гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону неповнолітнього брата ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00042541 від 4 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/1940/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року близько 23.30 години на подвір'ї свого домогосподарства в с.Червоний Кут ОСОБА_1 під час сварки із співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї і відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що сварку розпочав він через неналежну на його думку поведінку дочки співмешканки, а під час сварки він не стримав своїх емоцій.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його письмовими поясненнями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком органу внутрішніх справ про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро кається, до адмінвідповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього буде достатнім застосування стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя