П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

судді Дядько Л.І.,

при секретарі Соловйовій А.І.,

за участю прокурора Шаммієва А.Ф.

розглянувши матеріал, який надійшов від ТДІП Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, працюючого головним лікарем Лисичанської комунальної лікувально-профилактичної установи Станції швидкої медичної допомоги, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-20-152/0070 від 13.09.2013 року, проведеної головним державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Луганській області ОСОБА_2, встановлено порушення головним лікарем Лисичанської комунальної лікувально-профилактичної установи Станції швидкої медичної допомоги, ОСОБА_1 вимог законодавства про працю: перевіркою встановлено, що в особливих рахунках працівників не визначається окремо нарахована надбавка за вислугу років за основним місцем роботи та за сумісництвом, надбавка за тривалість безперервної роботи, доплати, нарахованої заробітної плати за посадовим окладом за фактично відпрацьований час та розмір надбавок, доплат у серпні 2013 року, також протягом періоду з лютого по серпень 2013 року включно, що є порушенням ст.. 110 КЗпП України.Відповідальність за виявлені порушення законодавства передбачена вимогами ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав та пояснив, що приказом головного лікаря міста Лисичанська № 5/7 від 08.01.1991 року, він був призначений головним лікарем Лисичанської комунальної лікувально-профилактичної установи Станції швидкої медичної допомоги. Згідно діючого законодавства ст..18 Закона України «Про колективні договори та угоди», як керівник, дійсно, несе відповідальність за несвоєчасні виплати встановлених законом виплат працівникам підприємства. Висновків акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-20-152/0070 від 13.09.2013 року, проведеної на підприємстві інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства, не спростовував, зобовязавшись працювати над усуненням виявлених в ході перевірки порушень, які припущені в наслідок тяжкого матеріального становища, що склалося на підприємстві через несвоєчасну фінансування. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки та просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, вислухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується висновками акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-20-152/0070 від 13.09.2013року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, ступеню його вини, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, а також - наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 41 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

.

Суддя: Л.І. Дядько.