Справа № 738/305/13-п
№ провадження 3/738/126/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Державної екологічної інспекції у Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду сільського голови Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст.ст. 16, 26 ЗУ Про природно заповідний фонд України, п. 3.2 Положення Про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та обєктах природно-заповідного фонду України, а саме: порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду не забезпечив встановлення інформаційних щитів та аншлагів, інформаційно-охоронних знаків на території заповідного урочища Чамарове.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши, що Дягівській сільській раді не належить територія заповідного урочища Чамарове, дана територія передана в постійне користування Менському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству Менарайагролісництво, крім того, заповідне урочище Чамарове не знаходиться на території Дігявської сільської ради Менського району Чернігівської області.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1М, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та обєктів природно - заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно - заповідного фонду.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу від 06 лютого 2013 року (протокол оформлений на бланку №000161) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП є припис №46/05 від 06 лютого 2013 року, відповідно до якого Державна екологічна інспекція у Чернігівській області приписує організувати встановлення інформаційно-охоронних знаків, інформаційних щитів та аншлагів на території парку-памятки та памяток природи, із встановленням терміну виконання до 06 березня 2013 року.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подані до суду передчасно, оскільки припис і протокол про адміністративне правопорушення складені одночасно.

Окрім цього, протокол складено відносно особи, яка не являється субєктом правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ЗУ Про природно заповідний фонд України на території заповідних урочищ забороняється будь-яка діяльність, що порушує природні процеси, які відбуваються у природних комплексах, включених до їх складу, відповідно до вимог, встановлених для природних заповідників. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених заповідними урочищами, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Окрім цього, протокол складено відносно особи, яка не являється субєктом правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, виходячи з наступного.

Із схеми погодження меж населеного пункту села Дягова Менського району Чернігівської області вбачається, що урочище Чамарове не знаходиться в межах села Дягова Менського району Чернігівської області.

З державного акту на право постійного користування землею, виданого Менською райдержадміністрацією 23 червня 2003 року вбачається, що Менському дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству Менарайагролісництво м. Мена надано у постійне користування 553,9 га землі для ведення лісового господарства.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Парфененко О.Я.