overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1708/13
Єдиний унікальний номер 235/7042/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Животноводов,9, с.Новоолександрівка Красноармійський район Донецька область, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 р. о 12.25 год. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 в Ясинуватськом районі п.Очеретіно з/переїзд 428 км керував транспортним засобом ІЖ Планета 3, без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Продути прилад «Драгер» та пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол серії АБ2№499831 від 16.11.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Вважаю, що на гр.ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
м. Красний Лиман Справа № 236/2969/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-37894853, місце реєстрації: вул. Новий бит 9 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 123 ч.2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року о 09 годині 20 хвилин, в м.Красний Лиман ОСОБА_2 керуючи автомобілем ІЖ-271501, державний номерний знак НОМЕР_1, переїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив ст.123 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№265359 від 01.10.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 850,00 (вісімсот п*ятдесят)грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №687/693/13-п
№3/687/258/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2013 року о 03 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Драйзера керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Керуючись ст.ст.130 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Провадження № 3/742/614/13
Єдиний унікальний № 742/1804/13-п
Постанова

Іменем України

15 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

15.01.2013 року ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв. виражався нецензурною лайкою в м.Прилуках по вул..Котляреського, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на за`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протокол, особистим поясненням останнього в такому та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №263/6999/13п
Провадження 3/263/1638/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул.Купріна, 63-58,

за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року о 12-30 год., ОСОБА_1 на ринку Азовський Жовтневому районі м. Маріуполя займався реалізацією свіжої риби тюлька загальною вагою 21 кілограм, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №-070210/070211 про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП; ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа №702/1138/13-п
Провадження №3/702/475/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 вересня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

09 липня 2013 року ОСОБА_1 о 06 год. 31 хв. в м.Києві по проспекту Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, зупинка здійснювалась за допомогою свистка та жезла, переслідувалась за допомогою службового автомобіля «ЗАЗ», д.н.з.2124 (на синьому фоні), чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомленний у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №231074 від 09 липня 2013 року, відповідно до якого 09 липня 2013 року ОСОБА_1 о 06 год. 31 хв. в м.Києві по проспекту Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, зупинка здійснювалась за допомогою свистка та жезла, переслідувалась за допомогою службового автомобіля «ЗАЗ», д.н.з.2124 (на синьому фоні), чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП (а. с. 1);

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.122-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев»ят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п»ятдесят три) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф буде стягнуто в подвійному розмірі в сумі 306 (триста шість) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1236/13-п 3/302/454/13
П О С Т А Н О В А

05.11.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Торун, 372, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 02.10.2013 року біля 21 год. 30 хв. на автодорозі Долина-Хуст с. Іза керував автомобілем НОМЕР_1 ненадав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2,який здійснив обгін ліворуч, різко змінив напрямок руху повернувши ліворуч, чим допустив зіткнення з ним, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, вину визнав,, вважаю накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Вилучені документи, а саме посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
№ 703/3956/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Сміла, вул. Комарова,40, не працюючого

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2013 року близько 16 год. 30 хв. розпивав спиртні напої (пиво) у громадському місці, а саме по пров. Московському м. Сміла, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, а саме «Розпивання пива, алкогольних напоїв у заборонених місцях».

Враховуючи, що на момент вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а саме у віці 16 років, з урахуванням того, що він вину визнав та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд в порядку ч.2 ст.13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2500/13-п
Провадження № 3/497/1207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, мешкає за адресою: вул. Леніна, 22 у м. Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2№170425, згідно якого 12.07.2013року о 19:00, ОСОБА_1, у м.Болград на вул.Училищна, керуючи автомобілем "Mercedez- Benze 200", державний номер 068-88ОТ, не обрав безпечну швидкість руху, безпечний інтервал і безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з мопедом Yamaha-SOC. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, стверджував, що розкається, просив не призначати надто суворого стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається наявність правопорушення, вказаного у протоколі, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання правопорушниколм своєї вини, розкаяння у вчиненому, та, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34, 124, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 235/1413/13-п
3/235/391/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: сел. Новоекономічне, Красноармійського р-ну, Донецької області, вул. Чкалова, 90
за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
12.03.2013 р. о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: сел. Новоекономічне, Красноармійського р-ну, Донецької області, вул. Чкалова, 90 у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_1, чим скоїв насильство в сім»ї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109560 від 14.03.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1.., висновком по наслідкам розгляду заяви гр. ОСОБА_2. від 13.03.2013 р., заявою ОСОБА_2 про прийняття засобів до сина за здійснення психологічного тиску.
Гр. ОСОБА_1М ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП, якщо такі дії, як вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного , психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі й, одягу, іншого майна або коштів, на якій потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із перерахованих правопорушень -
- тягнуть за собою накладення штрафу від п»яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімЇ, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.
Керуючись ст.173-2, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: