415/6105/13-п
3/415/1702/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанської обєднаної Державної Фінансової Інспекції в луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності в Публічному акціонерному товаристві «Лисичанськвугілля» за період з 01.04.2013 року по 31.03.2013 року за № 05-21/008 від 05.08.2013 року, проведеної заступником начальника відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Луганській області ОСОБА_2, встановлено припущене головним механіком - членом комітету з конкурсних торгів на ПАТ «Лисичанськвугілля», ОСОБА_1, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме:

- у липні 2011 року січні 2013 року станом на 19.07.2013 року за процедурами відкритих конкурсних торгів виявлено не відповідність пропозиції конкурсних торгів учасників вимогам документації конкурсних торгів замовника, кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, а саме: у складі ТОВ «Промислова безпека та охорона праці» не надано фінансового звіту та балансу;

- також встановлено не відповідність вимогам визначеним статтею 17, а саме:т що у складі ТОВ «УКРТЕХМАРКЕТ ЛТД» надано Інформаційну довідку з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство від 06.11.2012 року №12-16-1372, яка на дату розкриття 21.11.2012 року (зі змінами28.11.2012) не дійсна;

- у складі пропозиції ПП «ЛАНТАН КОМПАНІ» на ТОВ «УКРТЕХМАРКЕТ ЛТД», надані довідки з ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» створене наказом міністерством економіки України від 25.12.2008 року № 912, стосовно якої провадження у справі про банкрутство учасників не порушувалось та дані учасники не визнані банкрутом в установленому законом порядку, які не відповідають вимогам п.3.1 ч. 6 р. III Документації конкурсних торгів Замовника Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010 року визначення замовником предмету закупівлі, який не може закуповуватися у межах єдиної процедури закупівлі

що є порушенням пункту 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 921 та частини першої статті 29 та частини першої статті 30 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року № 2289-VI від 01.06.2010 року

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, не визнав, підтримав свої письмові пояснення та додатково надав до суду пояснювальну записку. Пояснивши, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, просив суд, врахувавши всі обставини справи, ступінь його провини, суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні:

- змістом протоколом про адміністративне правопорушення на члена комітету з конкурсних торгів № 12-639/2013 від 27.09.2013 року (а.с. 1-2)

- витягом з акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності в ПАТ «Лисичанськвугілля» - № 05-21/008 від 05.08.2013 року (а.с. 3-49)

- змістом висновків на заперечення № 12-05-14-14/8304 від 13.09.2013 року (а.с. 60-78)

та іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 164-14 ч.1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він, вчинив застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують і обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, враховуючи той факт, що тяжких наслідків від скоєного ним не настало, суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 22, 164-14 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько