АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/54/13-п Номер провадження 33/786/64/2013 Категорія: ст.173 КУпАПГоловуючий у 1-й інстанції Щабельська Ірина Володимирівна Доповідач Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., з участю скаржника ОСОБА_1 , адвоката Літовченка С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , працюючий водієм Третього територіального вузла урядового зв`язку м. Миргород, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 20 грудня 2012 року близько 23 год. у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 червоною фарбою намалював стрілки у під`їзді до квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_2 , де знаходилася дружина правопорушника, ОСОБА_3 . Вказаними діями були порушені громадський порядок та спокій громадян, мешканців вказаного під`їзду, а також спокій мешканців квартири АДРЕСА_4 даного будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. Зазначає, що матеріалами справи не доведений факт порушення ним громадського порядку та спокою мешканців вказаного будинку, оскільки він мав намір освідчитися у коханні своїй дружині ОСОБА_3 , яка тимчасово знаходилася у вказаній квартирі, заперечує факт визнання вини в судовому засіданні, стверджує, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_4 за вказаною адресою не проживає. Просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши скаржника та його представника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Вбачається, і це не оспорюється скаржником, що 20 грудня 2012 року ОСОБА_1 у під`їзді загального користування за адресою АДРЕСА_3 намалював червоною фарбою стріли до квартири АДРЕСА_4 , належної громадянці ОСОБА_2 , спричинивши шкоду комунальному підприємству та порушивши спокій мешканців даної квартири.

Твердження скаржника та його представника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є їхньою суб`єктивною думкою, яка не ґрунтується на вимогах закону.

ОСОБА_1 підданий стягненню не за вчинення напису, який він зробив на снігові, а за порушення спокою громадян під`їзду будинку АДРЕСА_3 , який він пошкодив, намалювавши стріли червоною фарбою до квартири АДРЕСА_4 .

Твердження скаржника про те, що ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі спростоване матеріалами адміністративного провадження. Потерпіла зареєстрована і проживає разом із своєю сім`єю у квартирі АДРЕСА_4 за вказаною адресою

Суддя місцевого суду з`ясував та правильно встановив обставини вчинення адміністративного правопорушення, вину ОСОБА_1 у його вчиненні, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність піддати його стягненню.

Проте, слід зазначити, що при обранні виду та міри покарання, суддею не було в повній мірі враховано обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується і, як наслідок, було призначено стягнення, яке не відповідає тяжкості правопорушення та особі порушника внаслідок суворості.

На час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 відбув адміністративний арешт терміном 5 діб згідно оскаржуваної постанови судді.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, не вбачаю підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Полтавської області Н.М. Харлан