overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/477/13-п Провадження № 3/375/218/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року близько 22-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Шевченка, 103а. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 та ображав її нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0001008 від 16.03.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 686/9834/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, бармена кафе «Колиба» ТОВ «Термінал-Поділля», -

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона проводила розрахункові операції без застосування РРО, не забезпечила відповідність готівки в касі сумі, зазначеній в денному звіті РРО, порушила порядок ведення обліку ТМЦ на суму 1153 грн., не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 606/2408/13-п р.
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року ДІМ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 було складено протокол серія ТР № 046044 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2013 р. в 09.00 год. не прибув на відмітку в Теребовлянський РВ, чим поршив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості для вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону у протоколі серія ТР № 046044 від 04 жовтня 2013 року, складеному ДІМ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, не в повному обсязі викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, що є необхідним для вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 686/8226/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

05 квітня 2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Західно Окружна, 50, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту «Драгер», висновком медичної експертизи та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/441/170/2013р. 441/441/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Коропуж Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, о 22 год. 25.02.2013р. сварився з дружиною ОСОБА_2, та о 10 год. 26.02.2013р. вчинив сварку з дочкою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4, при цьому ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вчинене мотивує перебуванням в стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Факт скоєння ОСОБА_1 25 та повторно 26 лютого 2013р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними адмінматеріалами та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Оскільки, адмінпротоколи на ОСОБА_1 за скоєні ним о 22 год. 25.02.2013р. та повторно, о 10 год. 26.02.2013р. правопорушення розглядаються одночасно, то при накладенні на нього адмінстягнення враховую вимоги ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, його суспільну небезпеку, особу порушника, відсутність у нього постійного місця праці та доходів, вчинення порушення в стані алкогольного спяніння, схильність до скоєння насильства в сімї, визнання своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.36, ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа 573/1408/13-п
Номер провадження 3/573/581/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Воронівської сільської ради Білопільського району, працюючого в ПАТ "Укртелеком", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року о 08-55 год. водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул Металургів, керуючи трактором МТЗ 82126 р.н. НОМЕР_2, не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 о 14-35 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Гарматній, 16 порушив встановлений термін обліку та зберігання газової зброї, а саме не пройшов своєчасно перереєстрацію, дозвіл на яку дійсний до ІНФОРМАЦІЯ_2 за НОМЕР_1.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином судовою повісткою.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що вчасно не пройшов перереєстрацію у зв'язку з перебуванням за межами м. Києва.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 195-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації газової зброї та патронів до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 195-2 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100 без конфіскації газової зброї та патронів до неї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме о 23.30 год. був відсутній за місцем проживання.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тіер-4», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.05.2013р. о 16-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись з мосту Патона до Набережного шосе у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Субару Форестер» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/756/13-п 3/302/293/13
П О С Т А Н О В А

08.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж та мешк. смт.Міжгіря, вул.Головацького, 9, Міжгірського району, Закарпатської області, не одруженого, пенсіонер, утриманців не має, раніше неодноразово притягався до адмінвідповідальності Міжгірським райсудом за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2013 р. біля 15 год.30 хв в смт.Міжгіря по вулиці Головацького, біля ж/будинку № 9 «а», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2 та кидав в неї каміння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винного, який протягом року неодноразово притягався до адмінвідповідальності за аналогічні правопорушення, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, є особою похилого віку, а тому вважаю, що на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
30.05.2013 г. в 16.20 часов в г.Дзержинске по ул.2й Майской напротив дома №20, гр.ОСОБА_1 управлял мото Днепр н/з НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, на требование продуть алкотестер «Драгер», а также пройти медицинский осмотр на состояние алкогольного опьянения уклонился в присутствии двоих свидетелей, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, бы надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АА2 № 775652 от 30.05.2013г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн..
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 263/7710/13-п
Провадження 3/263/1810/2013
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 128994, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 28.09.2001 року, що є приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. 9-ї Авіадівізії, б. 24 кв. 43,

по ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року з 14-15 годин по 15-25 годин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кафе «Арбат», яке розташоване в Жовтневому районі по вул. Енгельса, 32 м. Маріуполі, здійснювала незаконне використання обєкту права інтелектуальної власності без наявності ліцензійного договору про виплату авторської винагороди, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 044191 від 10.07.2013 року. Згідно протоколу огляду та вилучення речових доказів, музикальний центр «Hi-tone processor», модель FFH-173 з однією колонкою переданий на зберігання ОСОБА_1.

Відповідно до письмових пояснень правопорушниці, ОСОБА_1 підтвердила факт відтворення музикальних творів без укладання договорів на авторську винагороду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, тому її слід притягнути до адміністративної відповідності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень з конфіскацією предмету відтворення фонограми, а саме: музикальний центр «Hi-tone processor», модель FFH-173 з однією колонкою переданий на зберігання ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.