overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1433/13-п
Провадження №3/163/1036/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Рівне типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204 -1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт АС968673 виданий 16.05.2005 року Любомльським РВ УМВС, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 травня 2013 року о 03 годині 15 хвилин на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області на відстані 300 метрів лінії державного кордону, в районі прикордонного знаку №1003, між лінією державного кордону та КСС, був затриманий при спробі перетину державного кордону України з метою переміщення цигарок до ОСОБА_2 за допомогою гужової підводи, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами про адміністративне затримання, рапортами працівників ДПСУ, схемою місця затримання, письмовим та усними поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 480/2475/13-п
Провадження № 3/480/952/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013р. о 16.00 год., ОСОБА_1, в с. Весняне вул..Степова 35 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2М, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.8), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2013 року (а.с.2), заявою ОСОБА_2М.(а.с.3), поясненнями ОСОБА_2М.(а.с.4-5), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.09.2013 року

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи є постанова про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року (а.с.2) , згідно ч.4 ст.38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 221, 247 п.7 , 283, 284 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

09.10.2013
справа № 165/2730/13-п
провадження №3/165/1221/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

06 серпня 2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 06 серпня 2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в підзді будинку №33 на мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську вибивав двері в квартирі № 41 та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 480/1091/13-п
Провадження № 3/480/432/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.02.2013 р. о 12:25 годині ОСОБА_1 в с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, млява мова). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, показник якого 1.96%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.(а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

28.05.2013
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-884 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює викладачем кафедри фізвиховання НТУУ "КПІ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 січня 2013 року, о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки „Ауді, д.н. НОМЕР_2, на якому був встановлений індивідуальний номерний знак "Loko 57", в м. Києві на вул. Кіровоградській, 138, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 3/202/380/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 7/40, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням від 08 лютого 2013 року, ОСОБА_1 08.02.2013 року о 11 годині 40 хвилин в м. Дніпропетровську біля ринку Верхньоамурський, на стихійному ринку здійснював збут риби без документів, підтверджуючих законність її придбання, та сертифіката якості, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 026620 від 08 лютого 2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 559/3571/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фінансового директора ТзОВ Склоресурс за ч.1 ст.41 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТзОВ Склоресурс, що знаходиться в м. Дубно по вул. Семидубська, 105, було виявлено адмінправопорушення, а саме:

- порушено вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України: власник не повідомляє письмово працівників про дату початку відпустки (не пізніше як за два тижні);

- порушено вимоги п.4 ст.115 КЗпП України: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до моменту відпустки.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 510 (пятсот десять) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 577/5706/13-п
Провадження № 3/577/1699/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського ) УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 14 по пр.. Леніна , в м. Конотопі гучно лаялась нецензурною лайкою в присутності перехожих, чим допустила порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП 01 липня 2013 року, 07 серпня 2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, а справа розглядалася 28 жовтня 2013 року, тобто після закінчення строку передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 173, 38 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи місячного строку з моменту винесення постанова про закриття кримінального провадження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/966/13-п
Провадження по справі№ 3/276/384/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 23.07. ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу, 25 червня 2013 року в 20 годин 25 хвилин на автодорозі Нова-Борова - Ємілівка-Добринь, ОСОБА_2 керував мопедом Карпати в стані алкогольного спяніння.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення показник тестування ОСОБА_2 на алкоголь складає 2.31%.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 не вказав місце своєї роботи, а тому до нього неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось, а тому до нього неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суду невідомий стан здоровя ОСОБА_2, а тому суд вважає, що до нього неможливо застосувати громадські роботи.

Враховуючи вищевикладене, великий відсоток знаходження алкоголю в організмі, що свідчить про сильне алкогольне спяніння і безвідповідальне ставлення ОСОБА_2 до оточуючих до наслідків, які можуть бути в результаті керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ,суд вважає за потрібне застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 130 ч.1, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7(сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа №295/1318/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року близько 09.05 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Офіцерській, 14 в м. Житомирі у громадському місці, голосно висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235098 від 23.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07.11.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07.11.2013р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_2

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2013 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП Укрїни та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

При винесенні вказаної постанови судом невірно було вказано дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 10.10.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 20.10.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вказавши дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди - "20.10.2013".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя