Провадження №3-3178/13
в справі №760/8282/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 14 квітня 2013 року було складено адміністративний протокол за ст.. 124 КУпАП України про те, що останній 14 квітня 2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Ушинського, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобілі НОМЕР_2, Мерседес, д/н НОМЕР_3, що стояли, та на металеві ролети магазину Всі автомобілі, що призвело до механічних автомобілів та деформації ролетів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 14 квітня 2013 року було складено адміністративний протокол за ст.. 124 КУпАП України про те, що останній 14 квітня 2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Ушинського, 4, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правопорушник до суду зявився, вину в правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Винуватість останнього підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, протоколом огляду місця ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Повернути ОСОБА_1 вилучене старшим інспектором ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 посвідчення водія серії КІА №553020, видане 05 жовтня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: