overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1080/13-п
Провадження № 3/550/444/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

08.08.2013р., близько 14.00 год., ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Чкалова, 73, в с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 128279 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, (а.с. 3), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), висновком № 359 від 08.08.2013р. щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) 00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
26.06.2013 рокуСправа №: 695/2148/13-п
номер провадження 3/695/849/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 003053 гр. ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання, навчання та утримання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не приймає участі в його житті, зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Тобто гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батька /матері/ від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись вищевикладеним та ст. 184 ч.1, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кицюк В.П., розглянувши в порядку ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04 червня 2013 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 10 по вул. Мечникова у м. Києві, всупереч вимогам п.13.1, п.34.1.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3 та механічного пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, в моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 757/13649/13-п відносно ОСОБА_3, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за вищевказаних обставин порушив п.п. 10.1, 34.1.3 Правил дорожнього руху України, що також знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Оскільки дані вищезазначених протоколів свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, з метою дотримання вимог закону про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин справи, доцільним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 278, 245, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 757/13539/13-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3 № 757/13649/13-п за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження під номером № 757/13539/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 345/2477/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 032573 від 30.01.2013 року ОСОБА_1 30.01.2013 року о 21.50 год. в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького біля магазину Юлія, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі ІВ № 032573 про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року та матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення як дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено 30.01.2013 року, а справа поступила до суду 30.04.2013 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Зазначений строк по даній справі сплив, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/1139/13-п
№ 3/209/264/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ОДПІ у м. Дніпродзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. УСВП, 78-6,-

- за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який працює керівником ПП "К І БОГДАН", допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 9 місяців 2012 року по строку сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 21.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив строк сплати на 2 дні, а сума податку складає 10 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, але з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником в ПП "ОСОБА_1", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2013 року о 15-00 год на вул. Еспланадній,20 в м. Києві допустив розташування рекламоносія кустарного виробництва на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

26.04.2013 року постановою Печерського районного суду м. Києва даний адміністративний матеріал направлено, для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року зазначено адресу проживання правопорушника, за якою судові повістки останній не отримує, що унеможливлює суд повідомити правопорушника про розгляд справи.

Однак, даний матеріал направлений до суду без належного оформлення, так яу до матеріалу не додані підтверджуючі данні проживання ОСОБА_1, за адресою вказаною в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
Справа № 754/1592/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого: Київська обл.., АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року, ОСОБА_1 о 15.30год. керуючи автобусом "Богдан" д.н.НОМЕР_1 на пр-ті Броварському біля ст.м."Лісова" в м.Києві при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем "Форд" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1,13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/761/4726/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента 4 курсу Національного авіаційного університета, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.185-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу гр.ОСОБА_1 26 червня 2012 р. близько 10:00 год. брав участь в акції, про час та місце проведення якої не повідомлено у встановленому порядку органам виконавчої влади та місцевого самоврядування. Як вважає посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 р. серії КИ № 0153182, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що у вказаний день перебував на площі Перемоги у м.Києві, здійснював політичну агітацію. З ним була ще одна дівчина, дані якої йому невідомі.

Суддя, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне, письмові пояснення, дійшов висновку про таке.

Статтею 185-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого порядку організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Рішенням Київської міської ради від 24.06.1999 р. № 317/418 затверджений Порядок організації та проведення в Києві недержавних масових заходів політичного, релігійного, культурно-просвітницького, спортивного, видовищного та іншого характеру (далі - Порядок).

Вказаним Порядком врегульовані питання проведення масових акцій, які потребують попереднього узгодження з виконавчим органом Київської міської ради.

У той же час дії окремих осіб, які носять агітаційний характер, не мають ознак масових заходів, тобто не підпадають під дію зазначеного Порядку.

З огляду на зазначене, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/257/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012року о 22.30год., ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 в м. Києві на пл. Слави віл. ОСОБА_2, 18/29, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції,не врахував в межах дозволеного безпечної швидкості, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д. н. АА 6309 АІ, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр розвороту, чим порушив п. 13.1, п. 13.3 ПДР.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні ним ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/7482/13-п
Номер провадження 3/404/2128/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ Фірма Олто ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року при проведені перевірки ТОВ Фірма Олто, встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ на реальну суму 32987 грн., а також завищено відємне значення суми ПДВ на загальну суму 2440 грн., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-28).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року, ОСОБА_1 о 14год.10хв. керуючи автомобілем "Субару" д.н.НОМЕР_1 на пр-ті Маяковського,5 в м. Києві при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автобусом "Богдан" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1,10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав, та вказав, що 07.09.2013 року о 14год.10хв. він керував автомобілем "Субару" д.н.НОМЕР_1 на пр-ті Маяковського,5 в м. Києві у крайньому правому ряду. В середньому ряду рухався автобус "Богдан" д.н.з.НОМЕР_2, який зненацька став перестроюватись в крайній правий ряд, в результаті чого, на його смузі руху сталось зіткнення транспортних засобів.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, з якою були згодні обоє водіїв, згідно якої, ДТП сталось в середній смузі руху, автобус "Богдан" після ДТП розташований на середній смузі руху, а автомобіль "Субару" розташований приблизно за 40 метрів від місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вище перелічені докази, спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась в крайній правій смузі руху.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: