overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ряд. 138 справа № 631/1322/13-п
провадження № 3/631/408/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№121, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року о 10 год. 45 хв. в смт. Нова Водолага Харківської області по вул. Харківській №73, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні обставини, через що допустив зіткнення з транспортним засобом що рухався попереду внаслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А
Справа № 743/824/13-п
Провадження №3/743/411/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Папірнянський карєр скляних пісків», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року, близько 11 години 30 хвилин в м.Чернігів по вул.1-го Травня ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO FSOLANOSTF69Y» д.н. CВ6056АК та змінюючи напрямок руху (виконуючи поворот ліворуч), в порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого зіткнувся з позаду рухаючимся транспортним засобом «ВАЗ-21063» д.н. Д0210ЧН. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 405/8069/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградського ВМ УМВС України в області, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в постанові про адміністративне правопорушення не зазначений, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись адресою свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку в ході якої ображав свою співмешканку грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001155 від 08.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. ст. 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 537/2661/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року о 17.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Київській, в місці заїзду до магазину Нова Лінія, не витримавши безпечної дистанції, спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 за керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду автомобіля. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 12.1 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя визнає обставину, що пом'якшує покарання, - щире каяття ОСОБА_2, обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №263/5938/13-ц
Провадження № 3/263/1426/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ Тондо електромонтажником, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Громової, 60-59

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сузукі, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Бахчіванджи в Жовтневому районі м. Маріуполя в районі будинку № 14, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль технічно пошкоджено, а пішоходу ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2№257938 про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, на яку було здійснено наїзд транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_2 не наполягає на позбавленні ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 12.3 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 703/4160/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2013 року, близько 20 год. 40 хв., на території навчального закладу ЗОШ № 5, що по вул. Косіора в м. Сміла, розпивала алкогольні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання працівниками міліції не доставлена.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 15002895 від 17 липня 2013 року, її письмовим поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 235/755/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ФГ Хірлюк і К, мешкає за адресою: вул.. Зотова, 32, с. Перше Травня, Красноармійського району, Донецької області,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ФГ Хірлюк і К, несвоєчасно надала до органу державної податкової служби сільськогосподарським підприємством копій платіжних доручень, які засвідчують факт перерахування на спеціальний рахунок сум податку на додану вартість за жовтень 2012 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 324869 від 06 лютого 2013 року ознайомлена.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Враховуючи щире розкаяння винної, вважаю можливим накласти на нєї мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення штраф в сумі - 85 грн.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0259 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 725/7496/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці з ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України .

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ДТП відбулося по вул. Комарова м. Чернівці , а тому вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці тобто по місцю його проживання та за місцем вчинення ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/8034/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різчиком, Фірма «Санрайз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року близько « 20»год. « 30»хв. громадянин ОСОБА_3, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з матірю громадянкою ОСОБА_4, під час якої голосно кричав, кидався в бійку, виражався брутальною мовою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_3, зокрема, підтверджується даними протоколу серії КИ № 0017112 про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4І, ОСОБА_3

В судовому засіданні порушник ОСОБА_3 визнав свою вину, розкаявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан та ту обставину, що правопорушник протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (птдесят одну) гривню 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 405/7603/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, працюючий ПП «Галант Україна» директором, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення направленого з Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області серії АА № 674994 від 30.07.2013 року відносно ОСОБА_1, який звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу який надійшов із Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області складеного 30.07.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП , згідно якого при перевірці ПП «Галант Україна» встановлено порушення введення податкового обліку у листопаді 2011 року та березні 2013 року.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко