overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ Дніпровського району м. Києва, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, працюючого директором СП ПРАТ "Атлант Україна", проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці СП ПРАТ "Атлант Україна", , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 30, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 160 855 грн., директором СП ПРАТ "Атлант Україна" було порушено п. п. 138.10.4, п. п. 138.10.6 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 1524/22-221-14344743 від 06.05.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа 3/359/2929/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.АДРЕСА_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 р. складеного інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, було встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не вірні відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, а саме: місце проживання правопорушника.

Відповідно до довідки Укрпошти, за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає.

Крім того, згідно до вимог ст.18 ЗУ Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи та документ, який посвідчує особу(паспорт), однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена.

Вказане унеможливлює обєктивно розглянути справу та виконати вимоги ст. 245 КУпАП

При таких недоліках вважаю неможливим розглянути справу по суті скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу по відношенню ОСОБА_3 за ст.. 130 ч. 1 УпАП повернути ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Після доопрацювання та усунення вказаних недоліків адміністративний матеріал може бути повторно направлений до суду не пізніше як до 27.11.2013 р.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган

Дата документу :
Справа №: 671/1808/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Обрій-плюс,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 і 30.05.2013 р. директор ТОВ Обрій-плюс ОСОБА_1 не сплатив податок на додану вартість в сумі 5020 грн. і 1263 грн. відповідно, сплативши їх 26.06.2013 р..

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про закриття провадження в справі згідно ст. 38 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 404/3864/13-п
Номер провадження 3/404/1059/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні директора ТОВ «Франк Моторс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 27, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Франк Моторс», виявлено, що ОСОБА_1 допущено завищення податкового кредиту з ПДВ за травень, жовтень, листопад 2012 року на загальну суму 4455 грн. В результаті чого вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

В судове засідання, що було призначене на 11.06.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1631, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 447/2729/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року близько 22.30год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер « Дельта», в м. Миколаїв, по вул. Полуботка,16 Львівської області без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави..

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

09.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року гр. ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем Джилі, державний номер НОМЕР_1 по вул. Баранова, 68 у в м.Житомирі, перед початком руху не переконався в безпечності виконання маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21112, державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпУП по даній категорії справ явка правопорушника не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 351/2004/13-п
Номер провадження №3/351/797/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 1732 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 19.11.2012 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повторно протягом року вчинив теж саме правопорушення, яке виразилося в тому, що він 26.06.2013 р. біля 20.00 год. в с. Потічок, Снятинського району вдома вчинив суперечку із матір'ю ОСОБА_2 під час якої голосно кричав та висловлювався на її адресу нецензурними словами, тобто своїми діями завдав їй морального та психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173- 2 ч.2 КУпАП, та як він повторно протягом року вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 136/1449/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Сарафонов, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року о 11 годині 20 хвилин в м. Липовець, по вул. Шкільній 3, Вінницької області, під час перевірки власників зброї було встановлено, що гр. ОСОБА_1, зберігав газовий пістолет (револьвер) "Маузер" 9 мм калібру №79838 з простроченим терміном дії дозволу на його зберігання, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів, за що передбачена відповідальність ст. 195-2 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації газового пістолета. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 195-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцят) гривень без конфіскації газового пістолета.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, військослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві, по вулиці Нижньоюрківській, 8, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення (а.с.2-3), схему місця ДТП (а.с.4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, що даних про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності немає, а також ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,124,294,307,308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/6120/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Костянтинівській, 2/1 в м.Києві не впевнився в безпеці дорожнього руху, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 188/2086/13-п
Провадження № 3/188/776/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2013 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , не одружений , до адміністративної відповідальності на протязі року двічі притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 р. о 10.30 год. в смт. Петропавлівка по вул. Жовтневій , а саме на автостанції гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані нецензурно висловлювався у бік громадян , чим принижував їх честь та гідність.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Мотиви своє поведінки пояснити не зміг .Просить суд суворо його не карати.

Судом досліджувалися наявні у справі матеріали , а саме - пояснення самого порушника та , рапорт працівника міліції ( о/у СКР ОСОБА_2В.) відносно неправомірних дій правопорушника.

На думку суду дані пояснення є достовірними , належними та достатніми для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП , тобто дрібне хуліганство.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною , що обтяжуює відповідальність є вчинення інкримінованого правопорушення у стані алкогольного спяніння .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешті. Підстав для іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 ( п"ять) діб..

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_4