АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 8,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень і конфіскацією знарядь виробництва, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь виробництва.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 в приміщенні кафе бару здійснював зберігання алкогольної продукції без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1, в інтересах правопорушника 27 червня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 та закрити провадження в справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/575/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: я. 1 ст. 164 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_2 ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді ОСОБА_2 не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату і місце розгляду справи. При цьому, копію постанови суду відносно нього ОСОБА_2 отримав лише 17 червня 2013 року, що підтверджується його розпискою.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не здійснює господарської діяльності в кафе барі, а вилучені в ході проведеної податкової перевірки алкогольні напої, ним були привезені до приміщення кафе бару для святкування, про що було досягнуто домовленості з господарем закладу ПП ОСОБА_5

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення правопорушнику ОСОБА_2, так і отримання ним судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_2 копії постанови суду відносно нього в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а як вбачається з розписки правопорушника, копія постанови суду ним була отримана 17 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду відносно ОСОБА_2, є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; протоколом огляду і вилучення, з якого вбачається, що 14 березня 2013 року, в період часу з 13 години 25 хвилин по 14 годину 30 хвилин, в приміщенні кафе бару Бухта, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Докучаєва, 33, було вилучено алкогольну продукцію; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких правопорушник зазначив, що алкогольна продукція, яка була виявлена працівниками податкової міліції в приміщенні кафе бару Бухта, належить йому особисто і була ним придбана для подальшої реалізації, при цьому в поясненнях ОСОБА_2 підтвердив, що дозвільних документів на право реалізації алкогольної продукції у нього немає, оскільки документи знаходяться на стадії оформлення.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин справи, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 уповноваженою особою податкової міліції.

При цьому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 не здійснює господарської діяльності в кафе барі Бухта, а вилучені в ході проведеної податкової перевірки алкогольні напої ним були привезені до приміщення кафе бару для святкування, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки такі доводи в повному обсязі спростовуються вищевказаними доказами і розцінює їх як намагання захисника правопорушника ввести суд апеляційної інстанції в оману з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене правопорушення.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_2, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4