overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2013 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем КІА, днз АІ 8422 СВ по вул. Харківське Шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, днз АА 8160 СВ під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 276/1367/13-п
Провадження по справі№ 3/276/565/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ № 394914, ідентифікаційний №, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року о 11 год. 00 хв. в смт. Володарськ-Волинський на стихійному ринку громадянин ОСОБА_1 продавав рибу карась загальною вагою 10 кг. без належних документів (накладної та сертифіката якості).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП підтверджується його пояснення до протоколу № 009200 від 10.09.2013 року та описом від 10.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: Мельник М.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8355/13-п
Провадження № 3/552/2077/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «ТВА-Груп», вул. Шевченка, 22/46, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 р. близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу території автостоянки по вул. Шевченка, 73 в м. Полтаві вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно виникла сварка з директором автостоянки через те, що він припаркував свій автомобіль поблизу автостоянки, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: адмінпротоколу №197255 від 29.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює, характеризується позитивно, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Справа № 608/3100/13-п

Номер провадження3/608/1043/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в м.Глобине по вул..Леніна області гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Пежо Партнер 19 д.н.з.ВІ0948ВА з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти медичне освідчення у встановленому порядку в медичному закладі чи за допомогою спецприладу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. .

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є приватним підприємцем, обрати стягнення у вигляді позбавлення прав.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

02.12.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ФОП, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, які потрібно перерахувати на р/р 0230 одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ЕДРПОУ 37754227, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені тексту вказаної постанови була допущена описка, а саме, у резолютивній частині постанови невірно зазначено розрахунковий рахунок для сплати штрафу, так, замість р/р 0227 вказано р/р 0230.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині постанови Зміївського районного суду Харківської області щодо зазначення розрахункового рахунку для сплати штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В резолютивній частині постанови Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року виправити розрахунковий рахунок 0230 на розрахунковий рахунок 0227.

Вважати вірним розрахунковий рахунок 0227.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/707/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого керівником ТОВ АФ "Софіївська", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ АФ "Софіївська" допустив заниження ПДВ по скороченій декларації за січень 2013 року, неправомірне використання сум ПДВ, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання податкової пільги за травень, жовтень, грудень 2012 р., січень, лютий, березень 2013 р., не подача податкової декларації екологічного податку за 4 кв. 2012 р., 1 кв. 2013 р., порушення ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 р., витягом з акту перевірки від 11.07.2013 р. та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8066/13-п
Провадження № 3/552/2025/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ ПВК "Полтава-Цемент", вул. Червонофлотська, 29а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ПВК "Полтава-Цемент" повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2013 року в сумі 5887,97 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2013 року, фактична сплата проведена 04.11.2013 року та 07.11.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №488/16-01-15-04 від 13.11.2013 року, актом №1765/16-01-15-04/30406575 від 13.11.2013 року..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 362/1178/13-п
Провадження № 3/362/553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року

20 лютого 2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року о 19:25 год. в смт. Глеваха Васильківського району Київської області ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без відповідних дозволів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину свою не визнала та пояснила, що нею отримані всі дозволи на здійснення господарської діяльності. Однак, в звязку з порушенням деяких норм санітарного законодавства, Державною санітарно-епідеміологічною службою України постановою від 07.02.13 її піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 204 грн. та винесено постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 07.02.13, якою тимчасово заборонено діяльність кафе Данилова хата. На даний час нею повністю усунено недоліки й вона чикає рішення головного державного санітарного лікаря Васильківського району.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, ОСОБА_1 мала всі необхідні дозволи та документи, необхідні для провадження господарської діяльності, передбачені ст. 164 КпАП України. Постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 07.02.13, якою тимчасово заборонено діяльність кафе Данилова хата, не позбавляє ОСОБА_1 дозволів на зайняття господарською діяльністю, а лише тимчасово забороняє діяльність.

В звязку з вищезазначеним, справа, на думку суду, підлягає до закриття, оскільки не підтвердились викладені в протоколі факти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Сінціцька
Справа № 276/1447/13-п
Провадження по справі№ 3/276/601/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Машбудпроект, одружену, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ Машбудпроект, занизила податок на прибуток в сумі 64129,00 грн., в тому числі ПДВ 3272,00 грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку..

ОСОБА_1будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суд не прибула, причину своєї неявки суду не повідомила. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу серії АА № 063879 від 24.09.2013 року та актом № 37/5/22-07/37151733 від 18.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сму 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.Л. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013

Справа № 497/2918/13-п

Провадження № 3/497/1376/13

20.11.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ "Винхол Оксамитне", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року постановою Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163 КУпАП.

24.10.2013 року, при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ТОВ "Винхол Оксамитне" щодо несвоєчасної сплати податків та зборів було виявлено порушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату оренди землі по строку на 30.07.2013 р.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено два протокол про адміністративне правопорушення серії АА №554642 від 24.10.2013 року за ч.2 ст. 163-2 КУпАП - вдруге протягом року неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 173 від 24.10.2013 року, актом №178/1501/34815480 від 24.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера, зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин їх вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-2,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя