overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/6165/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1927/13

07.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Котовського, 58, в приміщенні кафе "Лада" вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2013 року; рапортами оперативних чергових від 26.09.2013 року, письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставиною, що пом"якшує відповідальність - щире каяття, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн., який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3257/13-п
Провадження № 3/497/1495/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що є СПД, працює водієм, мешкає за адресою: с. Городне Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, 31,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №790073, згідно якого ОСОБА_1 в цей день о 22:00, рухаючись по вул.Мельницька в м.Одеса, та керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo" д/з ВТ8988АО, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1; обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, з даними, викладеними у протоколі погодився, підтвердивши викладені у схемі ДТП обставини, стверджуючи, що у вчиненому щиро розкаявся, та пояснив, що скоїв ДТП з-за пішохода, який раптово вибіг на дорогу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1- визнання ним вини, розкаяння у вчиненому, та, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою він визнаний винним судом.

Керуючись ст.ст.34, 124, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/235/1312/13
Єдиний унікальний номер 235/5458/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул.Леніна,27, с.Леніна Красноармійський район, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року о 08.20 год. у м.Красноармійськ, на м-ні Шахтарський, в районі буд.7 гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21083 державний номер 908-87ЕВ, при тому, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці своїх дій та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2707, державний номер НОМЕР_1, який стояв ззаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№293091 від 09.09.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 грн., тобто 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5233/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Бортничі, вул. Лютнева, 1 (п/б), за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 липня 2013 року о 11 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Леніна, керував автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка), на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2), рапортом інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 5).

Враховуючи викладене, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 703/896/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18-40 год. 4 грудня 2012 року в м. Сміла, Черкаської області по вул. Свердлова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки і перед початком маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, порушив тим самим ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що пошкодження транспортного засобу сталося випадково, так як не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем «КІА».

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу СА1 №186789, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,

Суддя:
Справа № 743/1668/13-п
Провадження №3/743/821/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника Мекшунівського лісництва, зареєстрованого та проживаючого в с.Т.Шевченка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Зелена, 20,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року близько 19 години, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 району Чернігівської області ОСОБА_2, повторно, будучи упродовж року підданий адміністративному стягненню, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_1, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
м. Красний Лиман Справа № 236/2732/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. ІТР 31 м. Дзержинськ Донецької області,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року, о 06:35 год., ОСОБА_2 ловив рибу сіткою у водосховищі Красний Оскіл, район с. Лозове, Краснолиманського района, Донецької області. Рибу не піймав, своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 001733 від 13.08.2013 року, описом-оцінкою від 13.08.2013 року, квитанцією.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (сітки), та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 ( триста сорок грн. 00 коп.) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення(сітки) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Конфіскувати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме: сітку 1 шт. б/у, б/ц, яка зберігається на складі рибоохорони в Донецькій області, згідно з квитанцією № 387 від 13.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
Справа №687/1863/13-п
№3/687/750/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Степанівка, вул.В.Чорновола,76 Чемеровецького району Хмельницької області, працюючої підсобним працівником в ТОВ «Аграрна долина», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року близько 21.00 год. виявлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 01.11.2013 року близько 21.00 год. в с.Біла по вул.Центральній розпивав слабоалкогольний напій «Bermix» в громадському місці, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явилася та свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та та поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року о 09,50 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Клочковській,366 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп,яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2013 року , поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 264/237/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року, в 15-20 годин, гр. ОСОБА_1 в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснював продаж свіжої риби (бичок), загальною вагою 3 кг, без наявності відповідних документов (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є його письмові пояснення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Рибу свіжу (бичок), загальною вагою 3 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
№ 703/3873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого крановиком ПАТ «Смілянський машинобудівний завод»

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 30 червня 2013 року о 19 год. 30 хв. в м. Сміла, по вул. 26 Червня, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить, просив не позбавляти його прав, оскільки вони потрібні йому для виконання роботи, що є єдиним джерелом його прибутків.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом проходження тесту Драгер на стан алкогольного спяніння, який зафіксував вміст алкоголю 1,27 %, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме Керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, за місцем роботи характеризується позитивно, та право керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходів, вважаю що для його виправлення та перевиховання достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу та призначення більш тяжкого стягнення передбаченого санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, у даному випадку є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 2 600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська