overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1576/13 Справа № 734/3651/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року приблизно о 15.00 годині по вул. Незалежності біля буд. 16 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9134/13-п

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 156 ч.1 КпАП України

Адміністративна справа надійшла до суду 22.11.2013 року, після належного оформлення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2013 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КпАП України повернуто для належного оформлення.

Однак незважаючи на це вимоги суду викладені в постанові суду від 04.11.2013 року залишились без виконання.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. .

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений в.о. о/у ВБНОН Подільського РУ лейтенантом міліції Іваненко О.І., серія КИ № 0177379 від 16.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення зазначених вимог закону, у протоколі відсутні відомості про особу, зокрема відсутні підписи особи відносно якої склали протокол та інші відомості, необхідні для вирішення справи, що позбавляє можливості суд розглянути адміністративний матеріал.

Згідно з ст. 254 КУпАП України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У порушення зазначених вимог закону, протокол порушнику не вручений.

Оскільки зазначене порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративну справу, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10097/13-п

13.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Сибарит» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він вчинив несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року, дата отримання 21.05.2013 року, чим порушила ст.. 49, 203,Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1П вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
№ 3/643/927/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: м. РФ, Тверська область, м. Калязін, вул. Дзержинського, 22,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року близько 10-15 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7 державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, біля буд. 51-Б перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, скоїв зіткнення з ним, чим заподіяв матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні факт ДТП не заперечував, визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 091638 від 25.02.2013 року (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 4,5).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 744/666/13-п (провадження по справі № 3/744/318/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26 вересня 1992 народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року о 00 годині 34 хвилині, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Б. Хмельницького, керував мопедом Кануні, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 26 травня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Б. Хмельницького, керував мопедом Кануні, випивши пляшку пива. До лікарні їхати відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 3/679/537/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 в с. Полянь Славутського району, в порушення п. 2.9 ПДР України, повторно протягом року керував скутером в стані алкогольного спяніння Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер» 6810, покази якого становили 0, 71 % Такими своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних матеріалів.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник не вперше притягується до адміністративної відповідальності та неповнолітній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 455/753/13-п
Провадження № 3/455/364/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 11 групи, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЛВ №0209576 від 17.05.2013 року ОСОБА_1, 15.05.2013 року о 10 годині, на дорозі с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 15.05.2013 року о 10 годині на сільській дорозі розмовляв з ОСОБА_3 Сварку з ОСОБА_2 не вчиняв, з нею навіть не спілкується.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 винним себе не визнав, у матеріалах справи відсутні докази винності у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а тому матеріали справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в Старосамбірський РВ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 495/7531/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів иа регулювання рибальства Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, місце мешкання: вул.Чорноморська 12б, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2013 року о 08.40 год. ОСОБА_1 знаходячись район с.Курортне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, Шаболатський лиман, здійснював лов риби забороненним знаряддям лову любительського і спортивного рибальства сіткою в кількості 1 (одна) шт., розміром 50 м. х 1,2 м., вічком 25 мм., на момент затримання правопорушника ОСОБА_1 риби не зловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №008639/950 від 10.09.2013 року, витягом, описом-оцінкою, виписками.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знаряддя лову, а саме: сітки промислової моно в кількості 1 (одна) шт., розміром 50 м. х 1,2 м. вічком 25 мм..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/269/13-п
П О С Т А Н О В А

11.03.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Садок вул. Нижня, 2А Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 -16.02.2013р. о 02 год. 25 хв керував т/з. ВАЗ-21013 д/н.ВТ4431АВ, з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами огляду сп»ягніння за допомогою приладу драгер, від проходження мед. огляду в лікарні відмовився, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №369207.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5857/13-п

16.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2, 09.08.1968 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року ОСОБА_2 в нетверезому стані в за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю жінкою, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк