overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2013 року о 11.00 год. на Центральному ринку м. Хмельницького здійснювала продаж риби виду «короп» (70 кг.) за відсутності документів що посвідчують походження риби, а також сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 375/1671/13-п Провадження № 3/375/693/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської обласної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ "Амбасадор-Агро", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року при проведенні працівниками ОДПІ документальної виїзної планової перевірки ТОВ "Амбасадор-Агро", розташованого за адресою: с. Запруддя Рокитнянського раойну Київської області вул. Шевченка, 37, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення доходу на суму 31783 грн., завищення витрат на суму 31783 грн. та завищення податкових зобов'язань і податкового кредиту на суму 10846 грн. за рахунок проведення безтоварних операцій.

Відносно директора товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини, вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 19.09.2013 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністратвиним стягненням для його виправлення вважаю штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'яить) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
05 августа 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 работающей штукатуром стройцеха ЦОФ "Дзержинская",
по ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
16.07.2013 года в 17.00 гражданка ОСОБА_1по адресу г.Дзержинск, ул.Пугачева, 7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2 на её замечания не реагировала, совершив при этом психологическое давление и насилие в семье. Тем самым нарушила ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148462 от 18.07.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 215/2873/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, електрогазозварювальника ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 року о 15.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи мопедом «Альфа», б/н по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5- а.с.3,4,5, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 263/3317/13-п
Провадження №3/263/904/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь вул. Бадрова, 7 - 4 а, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 22.03.2013 року о 19-00 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку № 102 по пр. Металургів справляв природні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043840 від 22.03.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2732/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 30.01.2013 року о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по бул. Дружби Народів е/о № 170 не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу та недотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/154/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного відділу ГУ держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2012 р., директором ТОВ «Маго Україна» ОСОБА_1 було здійснено порушення ст.. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», а саме: провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду.

Відповідальність за скоєння вказаного адміністративного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 зявившись у судове засідання, свою виннність у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд не застосовувати суворий вид адміністративного стягнення стосовно нього.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204, ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21.10.2013р. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

21.10.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив виправити помилку у вказаній постанові, зазначивши його вірне прізвище як водія автомобіля "Фольцваген Поло" д.н. НОМЕР_1 за змістом цієї постанови.

Так, правильність прізвища водія автомобіля "Фольцваген Поло" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 підтверджується долученою копією його паспорту.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним прізвищем та ініціалами водія автомобіля "Фольцваген Поло" д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_3 від 21.10.2013р. задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2013р. щодо ОСОБА_2 правильним прізвищем водія автомобіля "Фольцваген Поло" д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Е. Тарасюк
Справа № 212/7504/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який є пенсіонером, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.08.2013 року не виконує у повному обсязі своїх опікунських обовязків по вихованню свого неповнолітнього онука ОСОБА_3 вслід чого останній без пішов з дому.

В суді ОСОБА_2. свою провину у скоєному правопорушенні визнала.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом № 312406 від 15.08.2013 року про адміністративне правопорушення, атом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України за ознаками: ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283-284 КУ про АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУ про АП провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 703/1286/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. Смілянського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника Смілянського міського голови,

за ч.1 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи заступником Смілянського міського голови, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 11 лютого 2013 року, відповідаючи на інформаційний запит головного редактора телерадіокомпанії «Сміла-ТВ» ОСОБА_2, не надав повної інформації щодо ремонту асфальтового покриття вулиць м. Сміла (на одне із трьох питань), чим порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» .

ОСОБА_1, визнавши себе винним, пояснив, що дійсно надав неповну відповідь на запит головного редактора телерадіокомпанії «Сміла-ТВ».

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, так-як він порушив принципи прозорості та відкритості діяльності субєктів владних повноважень, вільного отримання та поширення інформації, передбачені ст. 4 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного, ст. 212-3 т керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення 425 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо-предприниматель, НОМЕР_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
12 марта 2013 года, несвоевременное предоставление налогового расчета сумм дохода, насчитанного (оплаченого) в пользу плательщика налогов, сумм удержанного с них налога (форма 1-ДФ) за третий квартал 2012 г., срок подачи до 09.11.2012 г., фактически подано 12.12.2012 г..
ОСОБА_1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 333447 от 12.03.2013 года, актом проверки от 12.03.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 570/1260/13-п
Номер провадження 3/570/559/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в кафе-барі "Голд",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року о 13 год. 40 хв. по вул.Андріївській в м.Березне ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Сітроен Берлінго" номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пасат" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397695 від 15.03.2013 року, до якого додається схема місця ДТП, фототаблиця, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.124, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, штраф у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.