Справа № 285/1821/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ пров. Чехова, 9, не працюючого

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу від 13.04.2013 року слідує, що ОСОБА_1 25.01.2013 року в районі АС «Дачна» м. Києва здійснював перевезення пасажирів без ліцензії, яка дозволяє здійснювати господарську діяльність в сфері перевезення пасажирів регулярним транспортом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення, пояснив, що дійсно в зазначений у протоколі день та час знаходився в м. Києві, куди прибув на власному автомобілі ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак жодних послуг з перевезення пасажирів ніколи не надавав і не надає на сьогоднішній день. З актом від 25.01.2013 року, складеним працівниками Укртрансінспекції у м. Києві, ознайомився лише 13.04.2013 року під час складання о/у СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що єдиним доказом, на підставі якого орган внутрішніх справ порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП та виніс 13.04.2013 року відповідний протокол про адміністративне правопорушення № 236984, є акт № 000218 від 25.01.2013 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (далі акт), складений працівниками Управління Укртрансінспекції у м. Києві. Останні разом з о/у СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ викликались в судове засідання для дачі пояснень у справі, однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули, причини неявки не повідомили та будь-яких матеріалів, що були або мали бути взяті ними до уваги при винесенні акту та протоколу, не подали.

Заслуговує на увагу той факт, що акт складався без участі ОСОБА_1, що підтверджується відсутністю його пояснень та підпису. Крім того, факт адміністративного правопорушення був виявлений 25.01.2013 року, а протокол складений лише 13.04.2013 року, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 38 КУпАП.

Жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, у матеріалах адміністративної справи немає.

Суд не може покласти в основу рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, без повного й обєктивного зясування всіх обставин цього правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, які ніким не спростовані, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин