overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 611/124/13-п
№ пров. 3/611/39/13
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює начальником КП Благоустрій, м. Барвінкове,

за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2., працюючи на посаді начальника КП Благоустрій, порушив правила норми та стандарти утримання вулично-шляхової мережі, а саме своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості на дорогах вкритих льодом, що стало супутною причиною ДТП. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року АА1 № 079156.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст. 140 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн..

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А.
Справа № 576/3167/13-п
Провадження № 3/576/1204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Глухівського міського відділу (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Глухівському КВУВКГ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року о 08 год. по вул. Путивльській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич-412», державний номер В5138СУ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 О.О. наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/658/2013- п
3/219/120/2013
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Артемівськ Донецька область вул., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 15.01.2013р.,о 17год. 30 хвил., ОСОБА_2, як мати новонародженої дитини ОСОБА_3, 2012 року ,, не виконує своїх обов,язків по вихованню дитини, що привело до того, що вона залишила свою дитину у міській лікарні м.Сіверська та не відвідує її.

Вказанний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Так, не додано відповідних доказів щодо дитини ОСОБА_3, у т.ч. копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( при відсутності, довідки відповідної установи), довідки щодо того, з якого часу по який, ОСОБА_2 залишила у лікарні м.Сіверська свою дитину ОСОБА_3, 2012р.н., тощо, що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 316/1352/13-п
Провадження № 3/316/454/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Дніпровська, Запорізької області, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 05.03.2013 року близько 08-30 години, знаходячись в магазині «Сільпо» по вул.. Радянська, 27-А, у м. Енергодар, Запорізької області, скоїв дрібну крадіжку 3 пар шкарпеток вартістю-12 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом, протоколом огляду, розпискою, письмовими поясненнями, постановою про ЗКП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, але у зв'язку з перебігом строку притягнення, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 316/298/13-п
Провадження № 3/316/134/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року близько 21 години гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, влаштував скандал та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, попередженням, заявою, рапортом, протоколом про прийняття заяви, поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями його матері, свідків, висновком.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 713/2582/13-п
Провадження №3/713/1157/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2013 року о 15 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив суперечку з дідом ОСОБА_2 під час якої, ображав його нецензурною лайкою .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050551 від 01.01.2013, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
№ 209/491/13-п
№ 3/209/187/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "Метсплав", маючого на утриманні 2 дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.12.2012 року о 13.00 годині, ОСОБА_2, за місцем свого мешкання вдарив ногою по спині свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2006 року наодження, спричинивши останньому фізичний біль без нанесення тілесних ушкоджень, чим скоїв фізичне насильство в сімї.

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній свою вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол усної заяви про злочин, письмові пояснення дружини ОСОБА_4 і пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №712/5723/13-п
Провадження №3/712/1037/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 11.09.1972р.н., слюсар-рихтовщик, СТО Лада - сервіс

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

05.05.2013р.о 08-25год. ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 д/н Е3006ЧК в м.Черкаси по вул. Канівська , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№420134 від 05.05.2013 р.

- даними висновку медичного огляду № 1073 від 05.05.2013р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 219/225/2013- п
3/219/87/2013
П О С Т А Н О В А

10.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, мешкає за адресою: с.Опитне Артемівський район Донецька область вул.Київська,14/6, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012р. о 17 год. 00 хвил., ОСОБА_1, в с.Опитне Артемівського району Донецької області по вул.Київська,14, знаходячись у стані алкогольного сп,яніння у під,їзді вказаного будинку, висловлювався нецензурною лайкою відносно сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, на зауваження останньої не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення за ст..173 КпАП України повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.173, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 616/855/13-п
Провадження № 3/616/363/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим зміни ПАТ Приколотнянський ОЕЗ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

04.10.2013 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Приколотне по вул. Леніна, Великобурлуцького району, Харківської області керував автомобілем марки ВАЗ-210990, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 514133 від 04.10.2013 р., поясненнями притягнутого в матеріалах та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 5200 грн. (пять тисяч двісті) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа 362/4891/13-п
Провадження 3/362/1854/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №073832, 11.08.2013 року о 19-05 годині, на а/д Київ-Одеса в смт. Глеваха, Васильківського району, ОСОБА_1 керував моторолером марки Сузукі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, показавши, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом. Окрім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 375/2170/13-п Провадження № 3/375/898/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Рокитнянського ПТУ, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року близько 15-00 години неповнолітній ОСОБА_1, курив тютюнові вироби на території Рокитнняського ПТУ.

Неповнолітній ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власними поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, та те, що порушник є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-36, 175-1 ч.1, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______________________