ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2894/13-п

провадження № 3/0285/1403/13

03 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Пермської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором МПП «Новоград-Волинськволгатехсервіс», -

-за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року від Новоград-Волинської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 8396/15-2 від 17.06.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, свою вину у зафіксованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні. Зазначив, що зафіксоване порушення є незначним, оскільки сума екологічного податку, платіжне доручення щодо сплати якого було подано ним до установи банку несвоєчасно - є не значною, шкідливих та тяжких наслідків чи значних збитків за собою це не потягло, на момент розгляду справи всі недоліки виправлено, платіжне доручення по сплаті вказаного податку до банку подано, податок сплачено. На даний час бухгалтер перебуває у декретній відпустці, можливості взяти на цю посаду іншу особу підприємство не має і тому директор самостійно виконує усі обовязки.

Судом встановлено, що 17 червня 2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 при перевірці МПП «Новоград-Волинськволгатехсервіс» встановлено, що працюючи на посаді керівника підприємства та будучи в звязку з цим посадовою особою, ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку про перерахування самостійно задекларованої суми екологічного податку, чим порушив п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 003845 від 17.06.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 002845 від 17.06.2013 року та копією зворотного боку облікової

картки платника податків.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння та усунення зафіксованого правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачено згідно з санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, ступінь його вини, визнані судом обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, а також те, що санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення на посадових осіб штрафу у розмірах, що значно перевищує суму податку, платіжне доручення щодо сплати якої було подано ним до установи банку несвоєчасно, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк