overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/337/679/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року о 15-15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойта Каріна», держномер 90277НА, рухаючись по вул.Перемоги з боку вул.Маяковського у напрямку бул.Центрального на перехресті вул.Лермонтова при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», держномер АР4333СА водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, травмованих немає.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 709/1520/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 травня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Крутьки, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 24 вересня 2013 року.
Справа №508/551/13-п.
П О С Т А Н О В А
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області І.О. Парій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2013 р. на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом - MITSUBISHI CANTER д/н НОМЕР_1 по вулиці Сєрова 4 в м. Одеса, порушив п.2.5 правил дорожнього руху: порушив правила керування транспортним засобом, керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного спяніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду повернулась судова повістка з відміткою за вказаною адресою, а саме: Одеська область Миколаївський район смт. Миколаївка вулиця Степна 3 адресат не проживає (а.с.7-9). Зазначену адресу правопорушник ОСОБА_1 надав інспектору ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АА2 № 175692 від 28 квітня 2013 року з якого видно, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - MITSUBISHI CANTER д/н НОМЕР_1 порушив п.2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності чотирьох свідків та самого правопорушника. При складані адміністративного протоколу ОСОБА_1 пояснив що він, випив пляшку пива, а також від медичного огляду відмовився (а.с.2,3,4,5,6).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 130 ч.1 КПАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.
Суддя : І.О. Парій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5743/13-п

Пров. №3/668/983/13

07.06.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.04.2013 року близько 00:30 год., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, висловлював образи в її адресу, тобто вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Провина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 576615 від 24.04.2013 року, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заявою., поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь тяжкості, його особистість, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

646/10319/13-п

02.12.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Белгород, громадянина України, працює слюсарем-ремонтником АТ „Стома, проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 21-а, кв. 610

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по Мерефянському шосе, 20 в м. Харкові не обрав безпечної відстані з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

15.11.2013 року постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ пАП.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП вдруге надійшли до Червонозаводського районного суду м. Харкова 01 листопада 2013 року, так як постановою судді Благої І.С. від 02.08.2013 року повернуті ДАІ для дооформлення.

15.11.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню, оскільки 15 листопада 2013 року провадження відносно ОСОБА_1 - закрито.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 21-а, кв. 610, судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок сплачені 15 листопада 2013 року через АТ «УкрСиббанк» м. Харкова.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 3/461/3190/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого у м. Львові на вул. Татарській, 4/13

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_1 23 вересня 2013 року о 02.00 год. у м. Львові на вул. Шевченка-Петрака керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2013 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий ОКЗ ЛОР Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер від 23 вересня 2013 року, згідно висновку якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння (марихуана).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який не працює, суспільну небезпеку скоєного, обставини справи, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 654/929/13-п
Провадження №3/654/410/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 24. Не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.02.2013року о 20-15 год. в Херсонській області м. Гола Пристань на площадці для зупинки автобусів на автовокзалі розташованому на вул. 1-го Травня гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д/н ВТ 58-61АН не обрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на ногу пішохода ОСОБА_2, який знаходився ліворуч.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків, потерпілого, порушника, схемою пригоди та фото таблицею.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який не судився, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює та позитивно характеризується. Помякшуючою обставиною є щире визнання вини, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 179307 повернути ОСОБА_1.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 455/107/13- п
Провадження № 3/455/68/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пожежника Стрілківської сільської пожежної команди, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2013 року, близько 13 години 00 хвилин, у с.Топільниця, Старосамбірського району Львівської області, у своєму житловому будинку, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0196348 від 24.01.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 23.01.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, що ОСОБА_1 23 січня 2013 року, близько 13 години 00 хвилин, у с.Топільниця, Старосамбірського району Львівської області, у своєму житловому будинку, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12659/13-п

Пров. №3/668/1983/13

09.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонської області, не працює, ІПН судом не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року о 14.40 год. гр. ОСОБА_2 по вул. К.Маркса, 42 в м. Херсоні здійснювала торгівлю з рук сільгосппродукцією (яблука) у невстановленому для торгівлі місці.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, належним чином про дату та час слухання справи була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає її неявку без поважних причин та на підставі ст.268 КУпАП справу вважає можливим розглянути в її відсутності на підставі наявних документів.

Вина ОСОБА_3. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 586463 від 20.10.2013 р., письмовими поясненнями порушника.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, 160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК в м. Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили «____»__________20_____року.

СуддяОСОБА_4
11.04.2013 рокуСправа №: 695/1108/13-п
номер провадження 3/695/459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 10.03.2013 року о 10 год. 00 хв., на території Липівського орнітологічного заказника загальнодержавного значення, ловив рибу зимовою вудкою на гумовому човні, чим порушив ЗУ Про прниродньо-заповідний фонд України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча викликався неодноразово судовими повістками.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протокотлом про адміністративне правопорушення № 005052 від 10.03.2013 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив дане правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2