Справа 362/1890/13-п
Провадження 3/362/809/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 03.03.2013 року о 15-40 годин на вул..Сквирське Шосе в м.Біла Церква ОСОБА_1 керувала автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про розгляд справи була повідомлена, подала письмову заяву з проханням слухати справу без неї із врахуванням поданих нею до суду письмових пояснень.

Як вбачається із її письмових пояснень, наданих суду, з участю її автомобіля відбулася ДТП, вона давала пояснення з приводу ДТП, про складання щодо неї протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП не знала, фразу про відмову їхати на медогляд написала на вимогу працівника ДАІ, була в хворобливому стані, так як отримала тілесні ушкодження, тому просить закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутності у неї умислу на вчинення правопорушення , так як фактичні дані отримані не у встановленому законом порядку, а тому не є допустимими доказами.

В своїх поясненням від 03.03.2013 року, даних на місці пригоди, ОСОБА_1М зазначає, що їхати на медогляд на стан сп»яніння вона не буде. Відмова підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 оскаржила дії працівників ДАІ до суду в адміністративному провадженні. В своїй постанові від 24.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд відмовив позивачу у визнанні неправомірними дій працівників ДАІ при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 126 КУпАП.

Таким чином, оцінивши всі досліджені докази , вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, яке полягає у її відмові, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Що стосується керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, то ця обставина не підтвердилася., порушення нею п.2.9 ПДР не зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, це правопорушення не є триваючим, тому адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає до закриття в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження щодо неї закрити в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.