overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6905/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Лисогірка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Лєскова, 2 в м. Києві, будучи директором ТОВ «Лисогірка» вчинив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: завищено залишок відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 41666,67 грн., занижено суму бюджетного відшкодування в березні 2012 року на суму 19208 грн., в квітні 2012 року на суму 8778 грн., в травні 2012 року на суму 98476 грн., червні 2012 року на суму 49827 грн., липні 2012 року на суму 153723 грн., в серпні 2012 року на суму 91313 грн. в вересні 2012 року 53246 грн., в жовтні 2012 року в сумі 190056 грн., в листопаді 2012 року в сумі 213333 грн., в грудні 2012 року на суму 255833 грн., чим вчинив порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, ст. 201 п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 подав до суду матеріали матеріали, згідно яких податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 року було оскаржене ТОВ «Лисогірка» до Державної податкової служби у м. Києві, а також те, що розгляд вказаної скарги продовжено.

У звязку з викладеним вище, оскільки рішення по скарзі ТОВ «Лисогірка» не прийнято, строк розгляду скарги Державною податковою службою в м. Києві продовжено до 24.05.2013 року, суддя надходить висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України.

Суддя дослідивши матеріали справи, на підставі 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18802/13-п

08 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Аквабудмонтаж»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ «Аквабудмонтаж» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку юридичної особи по строку 19.08.2013 року, акт № 470 від 09.10.2013 року, акт № 472 від 09.10.2013 рок, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 31.1 ст. 31, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушниці необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-2, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/263/1773/2013р.
Справа № 263/7618/13-п.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 709615 від 23.04.2010р., не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.07.2013р. о 02:20 год. в Приморському районі по пр. Луніна біля будинку №17 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 456010 від 20.07.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника, який не оспорював своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд не знаходить обставин, які помякшують провину та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 138/261/13-п
3/138/317/13 ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду в приміщенні міськрайсуду матеріалів, які надійшли від Державної Екологічної Інспекції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Могилів-Подільського, проспект Незалежності, 77, Вінницької області, не працюючої, заміжньої,
за ст.88-1 КпАП України,-
05.03.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Державної екологічної інспекції у м.Києві надійшли матеріали про притягнення до адміні-стративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 КпАП України.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.02.2013 року о 15 год. 16 хв. на території підземного переходу з метро «Позняки» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю Червонокнижними рослинами, а саме цибулею ведмежою (черемшою) у кількості 10 штук.
19.03.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.
Згідно адресної довідки Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області від 09.03.2013 року, що надійшла до суду 12.03.2013 року ОСОБА_1 зареєстрованою взагалі не значиться.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані відомості про особу правопорушника, а саме: місце його проживання, то даний протокол не відповідає вимо-гам ч.1 ст.256 КпАП України і унеможливлює належний розгляд справи судом та підлягає по-верненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, -
Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 001834 від 22.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у Державну екологічну інспекцію у м.Києві для усунення недоліків та встановлення місця проживання останнього.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1782/13-п
Провадження № 3/316/571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, не працює, мешкає: м. Енергодар пр-т. Будівельників б.7 кв.138

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 13.04.2013 року приблизно о 16:35 год. знваходячись в приміщенні Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого по пр-ту Будівельників, 17 в м. Енергодар, скоїв хуліганські дії.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, висновком від 15.04.2013 р. та письмовими поясненнями особи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,276,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2335/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2013 року о 12-00 год. по вулиці Лейпцігська, 5 у м. Києві складено протокол за порушення, встановленого законом порядку - зберігання зброї, а саме ОСОБА_1 зберігав зброю термін дії дозволу на право носіння та зберігання якої закінчився - 20.12.2012 року.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія КИ № 0092382, рапортом та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп..

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/748/106/13
Єдиний унікальний № 748/283/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем в магазині розташованому за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ведильці, вул.. Центральна, 26В, який належить їй, зберігала тютюнові вироби марковані марками акцизного податку не встановленого зразка (підробними), чим порушено ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодово-ягідного вина, обігу та виробництва алкогольної продукції від 14.12.1995 року № 481/95 ВР (зі змінами та доповненнями), п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв, та тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ № 1251 від 27.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), ст. 226 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, актом № 001/21/НОМЕР_1 від 03.01.2013 року, актом експертизи №9-01-13 від 15.01.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо конфіскації тютюнових виробів, які стали безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вилучені тютюнові вироби підлягають конфіскації на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн..

Тютюнові вироби: сигарети Прилуки особливі класичні, у кількості 10 (десяти) пачок, та Прилуки особливі вишукані, у кількості 16 (шістнадцять) пачок, які знаходяться в ГВПМ ДПІ у м. Чернігові ДПС - конфіскувати на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 550/98/13-п
Провадження № 3/550/39/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 26.01.2012 Чутівським РВ УМВСУкраїни в Полтавській області, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 17.07.2012р. за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

01.02.2013 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння біля кафе Світлана по вул. Привокзальній в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №121283 про адміністративне правопорушення, особистими поясненням правопорушника (а.с.3)., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-5), висновком № 49 ві.д .02.02.2013р. щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.9).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24 1, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О.Ланна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Харківської області, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 295775 від 16.08.2013 року, ОСОБА_1, 16.08.2013 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Первомайського-Мечнікова в м. Києві, залежно від дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю та просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, який на момент здійснення правопорушення являється пенсіонером, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
Провадження №3/748/1116/13
Єдиний унікальний № 748/2712/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Радянська Слобода Чернігівського району по вул. Волгоградській, керував мопедом марки Honda Dio, рама № 64250, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 ( дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта