overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1873/13-п
Номер провадження 3/404/1512/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 35, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.02.2013 року о 01-00 год. рухався транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кіровограді по пр. Університетський, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с.1), чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в зв»язку з тим, що матеріали надійшли до суду 27.05.2013 року, та в зв»язку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 165/3154/13-п
провадження №3/165/1434/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 вересня 2013 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї тещі гр. ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгялду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/2934/13-п
провадження №3/165/1313/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

25 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 25 вересня 2013 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09:15 год. 09.10.2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Васильківського району, смт. Погреби, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року, о 12 годині 31 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, вулиця Білицька, 41/43 на території школи № 68 палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Як вбачається з матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 визнав обставини вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1, 24-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 654/4939/13-п
Провадження №3/654/2239/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 148 кв. 94 . Не працюючого.

за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року біля 10-00 год. гр. ОСОБА_1 зберігав на дачі в с. Залізний Порт, по вул. 1Травня 6-а, вогнепальну мисливську зброю ІЖ -26Е, 12 к., № 07900-В, поза металевого сейфу зверху шафи, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КУпАП, а саме порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, громадянами які мають дозвіл органів внутрішніх справ на збереження зазначеної зброї..

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 191 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп., без конфіскації зброї.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 351/2646/13-п
Номер провадження №3/351/1007/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює диспетчером РЕМ м. Снятин

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

З даних матеріалів справи слідує, що гр. ОСОБА_1 11.10.2013 р. біля 14:30год. в м. Снятин по вул. Д.Галицького, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та виражався нецензурними словами в присутності перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані ним в судовому засіданні, з яких слідує, що він свою вину визнає, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що гр. ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, оскільки порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа 337/5757/13-п
Провадження 3/337/1282/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 16-91,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 16-91, без паспорту з 12.07.2013 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
3/219/1646/2013
П О С Т А Н О В А

18.12.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.05.1976року народження

працюючого директором фінансів «BELLONA», мешкає за адресою:

Артемівський район с. Підгороднє вул. Пісчана, 19

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2013року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «NISSAN-JUKE» н/з АН 4470НТ у м. Артемівську по вул. Корсунського вул. Широка при виїзді з другорядної дороги вул. Корсунського на головну дорогу вул. Широка не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головні дорозі по вул. Космонавтів, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ 2 № 211222.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 684/410/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 13 травня 2013 року займаючись підприємницькою діяльністю та використовуючи працю найманих осіб ОСОБА_1 з січня 2012 року по травень 2013 року допустила порушення ч.2 ст. 30 КУпАП Закону України «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку виконаної працівниками роботи, а саме: не ведуться табеля обліку робочого часу. Також допущено порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а саме: не ведуться відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати найманим працівникам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року №22-22-20/295, актом перевірки додержанням законодавства про працю, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст. ст.. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 456/1217/13-п
Провадження № 3/456/393/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВС У у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.12.1983 р. н. громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Встановив:

ОСОБА_1 18.02.2013 р. в гр. перебуваючи під адміністративним наглядом 26.01.2013р., не прибув на відмітку у Стрийський МВ ГУМВСУ у Л/о, чим порушив встановлене обмеження передбачене адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 наведене в суді не заперечив, розкаявся, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ВС1 № 0203776 від 18.02.2013 року, постановою, характеристикою та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч. 1 КпАП України, суддя -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімтдесять пять ) гривень.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/518/13-п
ПОСТАНОВА

10 червня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 02.11.1974 року в с.Новий Комар Великовоноселківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Великоновоселківським РВ 16.05.2005року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.13року о 10 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1. знаходився на танцювальному майданчику в м.Вугледар, біля ВВЗ №1, де розпивав спиртні напої (горілку) в громадському місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016712 від 22.05.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 178 ч.3, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102,00грн. (сто дві грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Дело № 263/4776/13-П
Производство № 3/263/1211/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 мая 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
03.05.2013 года примерно в 18.30 часов по пр. Металлургов в Приморском районе г. Мариуполя, водитель ОСОБА_2 управляла автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, не была внимательной, не следила за дорожной обстановкой, отвлеклась от управления, в результате чего выехала за пределы проезжей части, и совершила наезд на железную опору. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения, при этом нарушила п.п. 2.3б ПДД Украины, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признала.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 273884 от 03.05.2013 года, рапортом о/д Приморского РО МГУ от 03.05.2013 года, схемой ДТП, объяснением ОСОБА_2 от 03.05.2013 года, фото-таблицей места совершения ДТП.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.