overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 3/425/905/13 425/3204/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в РПЛ м. Рубіжне, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Клубний, 12/510 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.09.2013 приблизно о 21 годині 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на території учбового закладу РПК м. Рубіжне, курила сигарети у забороненому для того місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП визнала.

Скоєння неповнолітньою ОСОБА_1, адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року серії ЛГ №277143 яким зафіксовано факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1, 1997р.н., адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

- рапортом інспектора ГПС Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, яким підтверджується факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинення неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.283, 284, 285 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заход впливу в вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4943/13-п

17.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Г.Сталінграду б. 23 кв.11., ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року водій ОСОБА_2 о 10-00 годині керував автомобілем МАЗ по вул московській в м.Кременчуці, перевозив сипучий матеріал і в результаті негерметичності заднього борту допустив висипання вантажу на проїзну частину вулиці чим порушив п. 2.3-г ПДР.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом, фототаблицею.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 139 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Дата документу 23.01.2013
Справа № 320/43/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

за ст. 155-1 ч.1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року о 16-31 год., ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, в магазині розташованому в м. Мелітополі, по вул. Сєдовцев 128-а, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме здійснювала реалізацію товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, внаслідок чого встановлено надлишки на загальну суму 1403,00 грн, чим порушила порядок обліку товарів на місці їх реалізації передбачені п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року АА № 068358, в якому є пояснення правопорушника, актом перевірки від 11.12.2012 року.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 279-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гр.

Термін пред'явлення до виконання до 23.04.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф полежить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, , банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 732/275/13-п
провадження № 3/732/155/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керуючого директора СТОВ „Мощенське(с. Мощенка, вул. Цимбаліста,67), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Радгоспний,44, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу № 8 про адміністративне правопорушення Серії АА № 413704 від 11.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, згідно акту виїзної позапланової перевірки № 14/22-108/03798607 від 04.02.2013 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 26447 грн., чим порушив абз. б) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 209.2, п. 209.6 ст. 209, п. 200.1,200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413704 від 11.02.2013 р. (а.с.2), актом перевірки № 14/22-108/03798607 від 04.02.2013 р.(а.с.3-9).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення та дані про особу правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1631, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.(вісімдесят пять гривень).

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-160/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, не одруженого, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-
ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 06 червня 2013 року, близько 15 години, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.
У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, розкаявся та пояснив, що дійсно 06 червня 2013 року ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами .
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233208 від 17.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_1
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, те, що в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (дев"яносто) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П. О. Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/501/13-п

провадження № 3/312/282/2013

20 листопада 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ПП «Наслада» м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 17 по вул. Центральній в с. Велика Білозерка Запорізької області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119866 від 12.11.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 09.11.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2013 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.11.2013 року (а.с. 1, 3-6, 10-11).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 09 листопада 2013 року правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8593/13-п

29.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, квартал 297 б. 9 кв.63, ідентифікаційний номер суду невідомий.

за ч.1 ст 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року гр.. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на ринку «Універсальний» збував свіжу рибу без документів і сертифікату якості.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 88-1 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн в прибуток держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 3/425/882/13 425/3123/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 124/1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.08.2013 об 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території Центрального ринку міста Рубіжне здійснювала реалізацію обєктів тваринного світу (риби), а саме: толстолобів 4 шт., вагою 5 кг, коропів 5 шт., вагою 1,5 кг без сертифікату якості та накладних, які підтверджують якість та законність придбання продукції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та описом вилучених знарядь і обєктів правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Рибу, а саме: толстолобів 4 шт., вагою 5 кг, коропів 5 шт., вагою 1,5 кг, які вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1, залишити останній.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна

?
Дата документу 01.04.2013
Справа № 334/2726/13-п
Провадження № 3/334/729/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.02.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 02.02.2013 р. о 10-30 год., знаходячись на вул. Щасливій в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю овочами у невстановленому для цього місці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №166522 від 02.02.2013р. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловим товарами. Однак, в описовій частині зазначеного протоколу вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами у невстановленому для цього місці.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловим товарами, хоча він здійснював торгівлю овочами у невстановленому для цього місці. Таким чином дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані ні за ч. 2 ст. 160 КУпАП, а за ч. 1 ст. 160 КУпАП, що передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки в матеріалах справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 610/88/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, 16.02.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року о 18.30 год. за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинення правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0014168 від 05.01.2013 року, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 від 05.01.2013р., протоколом прийняття заяви від 04.01.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 ( шістдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ