АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
13 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, протест Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого батьком вихователем дитячого будинку сімейного типу Кравченки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,
закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, місцевий суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Постановою суду першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній 10 вересня 2012 року, о 10 годині 54 хвилин, в с. Братське Дніпропетровської області, на 420 км. автомобільної дороги Н-08, керував автомобілем марки ШевролеАвео, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
______________________________________________________________________
Справа № 33/490/975/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3
Однак, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, котрий надав пояснення по суті справи, а також дослідивши наданий останнім висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблений за результатами медичного огляду ОСОБА_1, проведеного 10 вересня 2012 року, о 13 годині, відповідно до якого у нього не було виявлено ознак спяніння, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд виніс вищевказане рішення у справі.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області вніс протест, в якому просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування внесеного протесту прокурор посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтовано, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, суд безпідставно закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в той час як всі матеріали справи підтверджують факт порушення водіємКравченко М.В.вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, що в свою чергу також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання прокурор, який вніс протест, не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі прокурора.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи протесту прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах протесту, дійшов висновку, що внесений протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, за результатами розгляду справи районний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як встановлено аналізом опротестованої постанови, до такого висновку суд першої інстанції прийшовоскільки визнав обґрунтованими доводи ОСОБА_1 стосовно підстав його відмови від проходження відповідно до встановленого порядкумедичного огляду на стан спяніння на вимогу працівника ДАІ, при цьому суд врахував наданий ОСОБА_1висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ташвидкість реакції, зроблений за результатами медичного огляду ОСОБА_1, проведеного за його особистою заявою, 10 вересня 2012 року, о 13 годині, відповідно до якого у нього не було виявлено ознак спяніння.
Однак, апеляційним переглядом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута судом односторонньо та неповно, оскільки залишилися недослідженими такі обставини, зясуванняяких має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, при цьому, викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не прийняв до уваги докази, котрі могли суттєво вплинути на такі висновки.
Проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обєктивна сторона даного правопорушення виражається в трьох формах, в тому числі і в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Як встановлено матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено саме за відмовув присутності двох свідківвід проходження медичного огляду на стан алкогольного спянінняна вимогу працівників міліції, чим було порушено п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
При цьому, факт порушенняКравченко М.В. вимогп. 2.5. Правил дорожнього руху України підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких слідує, що в їх присутності водій ОСОБА_1відмовився на вимогу працівників міліції пройти увстановленому порядку медичний огляд для встановлення факту алкогольного спяніння.
Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно вказав про свою відмову на вимогу працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння і жодним чином не зазначив про підстави такої відмови.
Разом з тим, місцевий суд безпідставно не дав критичної оцінки поясненням ОСОБА_1, які ним були надані при розгляді справи, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення останній власноручно зазначив про те, що він попереджений про відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Також, апеляційний суд враховує, що, як вбачається з рапорту працівника ДАІ, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль поставлено на стоянку магазину салону Камяний двір, що свідчить про виконання працівниками ДАІ вимог ст. 266 КУпАП.
З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції безпідставно прийняв як доказ відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблений за результатами медичного огляду ОСОБА_1, проведеного за його особистою заявою, 10 вересня 2012 року, о 13 годині, відповідно до якого у нього не було виявлено ознак спяніння, навіть не звернувши увагу на той факт, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено після спливу 3 годин з моменту виявлення у нього працівниками ДАІ ознак алкогольного спяніння, в той час як відповідно до вимог п.2.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я непізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що 10 вересня 2012 року, о 10 годині 54 хвилин, в с. Братське Дніпропетровської області, на 420 км. автомобільної дороги Н-08, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, обличчя) і на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом працівника ДАІ, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого останнім правопорушень, особу правопорушника, який працює батьком вихователем дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ступінь вини ОСОБА_1, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.
Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання про притягнення або звільнення особи від адміністративної відповідальностів разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї.
Однак, місцевий суд в порушення норм матеріального права, вийшов за межі закону і закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив в резолютивній частині постанові про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
протест Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3