Справа № 274/1300/13-п
Провадження № 3/0274/399/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС ВДАІ Житомирської області, Житомирського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в ив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення31 січня 2013 року о 10-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 на 27 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський під час перестроювання з правої смуги в ліву не надав дорогу транспортному засобу Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі. В результаті ДТП автомобілі механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху. Пояснив, що він рухався по правій смузі дороги не швидко, оскільки автомобіль був завантажений, в його автомобіль, ззаду в'їхав в автомобіль Хюндай, після чого він з'їхав з узбіччя. В дзеркалі заднього виду він бачив, як автомобіль Хюндай занесло. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 31.01.2013 року, близько 10-00, рухаючись по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, проїхавши 23 км. автодороги в лівій смузі руху в напрямку м. Бердичева зі швидкістю 60 км/год. отримав удар в ліву сторону автомобіля Хюндай від автомобіля Мерседес, який різко змінив напрямок руху з правої смуги в ліву без попереджувального сигналу повороту. Намагаючись уникнути зіткнення виїхав на роздільну смугу, після чого його автомобіль розвернуло і ще раз викинуло на автомобіль Мерседес. Другий удар прийшовся лівою стороною автомобіля Хюндай в ліву сторону автомобіля Мерседес.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно о 10-00 год. 31 січня 2013 року він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 з м. Житомира в напрямку м. Бердичева. В процесі руху відчув удар в кузов автомобіля ззаду. При цьому ОСОБА_1 їхав не швидко, до удару не маневрував по дорозі, оскільки автомобіль був завантажений.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, 31.01.2013 року вона їхала в автомобілі разом з Чабаню ком Я.В. в лівій смузі руху. Коли автомобіль ОСОБА_2 порівнявся з автомобілем Мерседес водій автомобіля Мерседес почав змінювати напрямок руху з правої смуги руху в ліву. Автомобіль ОСОБА_2 почало заносити, сталося зіткнення, потім автомобіль Хюндай розвернуло та знову сталося зіткнення. Обидва рази удар прийшовся в праву сторону автомобіля Хюндай та задню ліву сторону автомобіля Мерседес.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, а також дослідивши м матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення авто технічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи .

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення авто технічної експертизи слід доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст. 248, 251 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судову авто технічну експертизу. На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 та Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, що приймали участь у дорожньо-транспортній пригоді, в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху.

2. Чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам ПДР з технічної точки зору та які саме порушення ПДР були допущені окремими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, якщо такі мали місце.

3. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідають вони вимогам ПДР.

4. Чи відповідає зазначене на схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення транспортних засобів, зважаючи на пояснення осіб, які приймають у справі, матеріали справи та пошкодження транспортних засобів.

5. Чи відповідають механічні пошкодження автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 обставинами за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.. 384, 385КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 274/1300/13-п.

Оплату проведення експертизи направити експертам покласти на ОСОБА_1 Володимира, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул.. Я. Гамарника, 6-а)

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Суддя