overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, які надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню свого сина, який розпивав слабоалкогольні напої внаслідок чого потрапив у лікарню з діагнозом отруєння сурогатами алкоголю.

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що з сином провела профілактичну бесіду, і він зробив для себе відповідні висновки. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 03.06.2013 року. Свою провину усвідомила, просила суд суворо її не наказувати.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2013 року о 23 годині 57 хвилин в м. Києві по вулиці Ново - Хрещатицькій, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткненя з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів та отримання тілесних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с. 2), схемі місця ДТП (а.с. 3), постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 4-5), протоколі допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 8-9), протоколі огляду (а.с. 11-12), протоколі допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 18-19) , протоколі допиту ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, в зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду даного матеріалу в суді минуло понад три місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Швиденко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1346/13-п
3/622/420/2013 ПОСТАНОВА
15.10.2013 смт. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КУпАП , -
ОСОБА_1, якому постановою Золочівського районного суду Харківської області від 31.07.2013 р. був встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду: 10.10.2013 року не знаходився за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 22 години до 6 години наступного дня.
09.09.2013 року Золочівським районним судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та піддано адміністративному стягненню.
В судовому засіданні ОСОБА_1Г провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав.
З постанови Золочівського районного суду Харківської області від 31.07.2013 рроку видно, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, на нього покладено певні обовязки щодо виконання даної постанови (а.с.4).
Окрім визнання своєї провини провина ОСОБА_1Г, у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001766 від 15.10.2013 р., постановою Золочівського районного суду від 31.07.2013 року, довідкою Армор ( а.с. 2-8).
Своїми діями, що виразилися порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: у відсутності за місцем проживання у встановлений судом час, вчинене протягом року після накладення стягнення за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.
Обставин, що помякшує та обтужує адіміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини та характер правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником в межах санкціїї статті.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.
Постанова може бути предявлена до виконання до 15.01.2014 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Справа №613/1310/13-п Провадження № 3/613/490/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПСП Світанок , директор, -

заст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПСП Світанок, допустив порушення ведення податкового обліку за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року, а саме: в порушення ведення установленого порядку обліку доходів занижено податкове зобовязання за жовтень 2012р. на суму 21168 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, чим порушено п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України; за 2012р. занижено орендну плату на земельні ділянки на суму 59514,80 грн., чим порушено п.5 Постанови КМУ від 31.10.2011р. №1185 Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та п. 288.7 ст. 288, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.07.2013 року № 34/220/04258474, протоколом серії КР № 123801 від 31 липня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч,1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/679/1083/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній 20.10.2013 року о 23:30 год. в м. Нетішині по проспекту Незалежності, 22, знаходячись в громадському місці, перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, шарпав за формений одяг працівників міліції, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

При цьому, вказаний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично викладена загальна фраза без конкретизації в чому саме проявилась зухвалість, злісна непокора, тобто відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ними службових обов'язків та вимогу про припинення протиправних дій відмовився виконувати ОСОБА_1

Такі дії ОСОБА_1, як перебування в громадському місці в стані алкогольного спяніння, маючи неохайний зовнішній вигляд, такий що ображав людську гідність та громадську мораль є кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ст. 178 КпАП України.

Стаття 185 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Зокрема, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

За наявності вказаних обставин, які перешкоджають всебічно, повно та обєктивно дослідити обєктивну сторону адмінправопорушення та можуть призвести до винесення необґрунтованого рішення, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1. за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 458/224/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів інвалідності не має, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.1КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року близько 22 год. 30 хв. в с.Шум'яч Турківського району Львівської області в житловому будинку свого батька ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своїм батьком ОСОБА_2, виражався в його сторону нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілого ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що конфлікт виник із вини батька і при цьому він не був в стані алкогольного спяніння. Батько не давав доступу до його автомобіля.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у пред'явленому йому правопорушенні не визнав, однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, письмовими поясненнями його батька ОСОБА_2 від 02.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2013 року та висновком від 03.02.2013 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь - 0,02 проміле.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відносно свого рідного батька ОСОБА_2, який його утримує і він проживає у його власному житловому будинку, а також те, що при розгляді даної адміністративної справи у суді ОСОБА_1 категорично заперечив факт його перебування під час конфлікту 02.02.2013 року у житловому будинку свого батька в стані алкогольного спяніння, що беззаперечно спростовується висновком медичного огляду ОСОБА_1 від 03.02.2013 року, згідно якого в його організмі виявлено алкоголь - 0,02 проміле, що розцінюється як спроба будь - яким способом уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Враховуючи вищенаведене вважаю обрати ОСОБА_1 за вчинене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 2 ч.1КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття стягнення у виді адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 із часу його затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

03.10.2013 р. о 10 год. 45 хв. в м. Бердянську на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (свіжий), загальною вагою 5 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «При рибу…», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 5 кг., залишена порушниці на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 339/510/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2013 року ОСОБА_1 о 08 год. 47 хвилин в с.Царківна, Долинського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 днз 19437 ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного освідчення у встановлено законом порядку відмовився ( ухилився); чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обіцяє що такого більше не повториться.

Окрім визнання вини його винність підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року, визнавальним поясненням у протоколі де ОСОБА_1 зазначив, що випив пиво, після чого керував автомобілем, в лікарню їхати на медосвідчення відмовляється, вину визнає (а.с.1).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника та його майновий стан при цьому враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця праці

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя М.М.Поляниця