Справа № 375/489/13-п Провадження № 3/375/224/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, 10.01.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року о 15-40 годині в с. Насташка Рокитнянського району Київській області по вул. Ворошилова Диба М.П. керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. 476-32РВ, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у присутності свідків відмовився.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляд справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопрорушення не визнав та пояснив, що автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вважаю, що обставина керування ним транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, мала місце о 15-40 годині 19.03.2013 року і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, якими є:

● протокол про адмінправопорушення ВХ1 № 289576 від 19.03.2013 року, в якому: засвідчений факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння та його відмова у присутності свідків від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на предмет алкогольного спяніння;

● пояснення свідка ОСОБА_2 від 15.04.2013 року в тім, що 19.03.2013 року у другій половині дня він пішов до магазину за продуктами, що по вул. Ворошилова, 25. Біля магазину він побачив автомобіль ОСОБА_1, зайшовоши в магазин він побачив , що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння та почав його ображати нецензунтими словами, він йому зробив декілька зауважень та викликав працівників ДАІ.

● пояснення свідка - інспектора ДАІ ОСОБА_3 в тім, що 19.03.2013 року до Рокитнянського РВ зателефонував громадянин і повідомив, що в с. Насташка до магазину приїав на автомобілі у нетверезому стані громадянин ОСОБА_1 Працівники ДАІ виїхали на місце події і згідно показів свідків склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вказані вище докази по справі на переконання суду обєктивно відображають обставини справи і всеціло вказують на те, що правопорушник ОСОБА_1П керував 19.03.2013 року о 15-40 годині в с. Насташка Рокитнянського району Київській області по вул. Ворошилова автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. 476-32РВ, що належить йому на праві власності і на пропозицію працівника ДАІ, який запідозрив його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, у присутності свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного спяніння.

До пояснення правопорушника суд відноситься критично, оскільки останні спростовуються сукупністю інших отриманих у справі доказів, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, надаючи оцінку отриманим у справі доказам, вважаю, що обставина керування ОСОБА_1 о 15-40 годині в с.Насташка Рокитнянського району Київській області по вул. Ворошиловій, автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. 476-32РВ та відмови останнього на пропозицію працівника ДАІ у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння є встановленою, а тому в діях ОСОБА_1 з огляду на повторне керування ним протягом одного року автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на предмет встановлення факту алкогольного спяніння, вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

З огляду на обставини справи, відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ст.130 КУпАП, вважаю позбавлення права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили _________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________________