overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/448/13-п
№ 3/209/180/13
28.02.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего частным предпринимателем водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
14 декабря 2012 года в 13.00 часов водитель ОСОБА_2, г. Киеве, во дворе дома № 8-А по ул. Семьи Хохловых, управлял автомобилем НОМЕР_1, не уступил дорогу автомобілю НОМЕР_2, который приближался к нему с правого бока, в следствии чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.1, 10.11 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении свою вину не признал. Однако вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, для которого профессия водителя является единственным заработком, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 212/3383/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП ЖЕО №31 слюсар, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 07 квітня 2013 року, о 22-50 годині, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1, по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота). В лікарні КПНД в кабінеті лікаря, в присутності лікаря, медичної сестри та двох свідків відмовився пройти медичний огляд, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 707798 від 08 квітня 2013 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 2, частиною першою статті 44, статтями 44 1, 106 1, 106 2, 162, 173, 173 1, 173 2, 178, 185, частиною першою статті 185 3, статтями 185 7, 185 10, 188 22, 203 - 206 1, розглядаються протягом доби, відтак, явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не з'явився, суд позбавлений можливості належним чином у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, здійснити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, - повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 468/1380/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

18.07.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2013 року о 21.35 год. по вул. Промислова в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта (б/н) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся поштовик конверт із позначенням за закінченням терміну зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Провадження №3/592/3088/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 30.08.2013 року, своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта гр. України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження: 3/643/3929/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ПАТ «Автрамат» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 нива, вул. Леніна, 11, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-551/0713 від 14.10.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Автрамат» допустила порушення вимог законодавства про працю: ч.1,2 ст. 115, ч. 4 ст. 115, ст. 21 КЗпП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №20-01-551/1783 від 14.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 510-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 545/1399/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Олександровича13.05.1955 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А Полтавського району Полтавської області, маючого на утриманні батьків пенсіонерів: батько, ІНФОРМАЦІЯ_3, та матір, 1929р.н., відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2013 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Фрунзе, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 (належність ОСОБА_1О.), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні батьків пенсіонерів, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1952 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.08.2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Лейпцігська порушила встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, тобто зберігала зброю по дозволу, термін якого закінчився 02.08.2013 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1952 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, незначний час, який пройшов з моменту закінчення терміну дозволу на зброю, до виявлення зазначеного правопорушення та вжиття заходів щодо продовження строку дії такого дозволу, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1952, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №568/718/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ЗАО Атлант, інженер, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.124 КУпАП. Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

Встановив:

12.05.2013 року о 16 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1, на 417 км+500 м. а/д Київ-Чоп в с.Ситне Радивилівського району, керуючи автомобілем Нісан Премєра д.н.3873 ЕР-7, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов та допустив наїзд (зіткнення) з мопедом GP-1, який рухався попереду нього, здійснюючи маневр повороту ліворуч під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що витрати повязані з лікуванням потерпілого в лікарні відшкодував повністю.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №830349 від 20.05.2013 року та постановою про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 р.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : С.З.Драновська
Справа № 1625/4765/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований і фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності Полтавським РВ: 07.12.2011р. за ст.173 КУпАП штраф 51грн, 22.12.2011р. за ст.173 КУпАП штраф 68грн, 06.02.2012р. за ст.178 ч.1 КУпАП штраф 17грн., 05.03.2012р. за ст.178 ч.2 КУпАП штраф 68грн., інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, щодо якого згідно постанови Полтавського райсуду від 19.03.2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням обмежень, з якими він був ознайомлений, 05.10.2012 року не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вкотре порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час, день та місце судового розгляду.

Обставини вчиненого повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією реєстраційного листка , постановами суду про встановлення адміністративного нагляду та про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП вірна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено 05.10.2012р. року, разом з тим, справа розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 3-1816/1039/2012

Номер провадження по справі 3/586/31/13

25 січня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 І Є . , розглянувши справу, яка надійшла з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 22.10.1988

року народження, уродженця та мешканця

с.Рожковичі, Середино-Будського району,

Сумської області, непрацюючого ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2012 року о 00 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_2 по вул.Вокзальній в м.Середина-Буда керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку №36 від 22.12.2012, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник винним визнав себе повністю, також його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1