overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1870/13-п
Провадження № 3/159/719/13
ПОСТАНОВА

про направлення справи для доопрацювання

м. Ковель 03.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.03.65 р. н., гр. - на України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТзОВ ВКФ «Будсервіс», утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 044118 від 28.03.13 р., 23.03.13 р. о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 порушив Правила тримання собак по вул.. Чехова, собака, який належить йому, вибіг на вулицю і покусав ОСОБА_2, чим спричинив їй тілесні ушкодження і порвав одяг.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст. 154, ч. 2 КУпАП, вона передбачає відповідальність за:

- тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами,

- тримання собак понад установлену кількість,

- тримання незареєстрованих собак,

- приведення собак в громадські місця,

- вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних

свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у невідведених для цього місцях.

Об»єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно епідеміологічної безпеки.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, полягає у порученні правил тримання собак, а суб»єктивна - характеризується наявністю вини як у формі прямого, так і непрямого умислу.

Однак, у протоколі про адмінправопорушення не зазначено, що з наведеного у ч. 2 ст. 154 КУпАП вчинив ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, у протоколі відсутня вказівка на те, які саме дії вмінені ОСОБА_1, яким саме чином він порушив Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджені Міністерством житлово комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров»я УРСР (далі - Правила), тобто, у чому полягає це порушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, повернути для дооформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головний бухгалтер Філії « Бердянська дорожньо-експлутаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією філії «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізькій облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущене правопорушення, а саме: несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб, надання звіту за формою 1-ДФ за 3-й квартал 2012 року не у повному обсязі, отже скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 001/22.11-06/26249607 від 05.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 359/241/13-П
Провадження № 3/359/161/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Сошників, проживаючого за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Гагаріна, 15, не працюючого -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2012 року о 09 год. 40 хвилин в с. Старе, вул. Радянська керував транспортним засобом ЮМЗ-6 без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні, що міститься в матеріалах справи вказав, що випив 100 гр., їхати в лікарню не хоче.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Сошників, проживаючого за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Гагаріна, 15, не працюючого, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник
Справа №: 310/7646/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.08.1985р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 125, без постійного місця мешкання,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.06.2013р. об 11 год. 15 хв., знаходячись за адесою: вул. Франко, б. 105-б в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 влаштувала сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, отже вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 03.07.2013р. о 18 год. 10 хв. на перехресті вулиць Мічуріна та Радіщєва в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 пошкодила майно «Укртелеком» та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок, отже вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях, при викладених в протоколах про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справи №№ 310/7646/13-п, 310/7649/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/7646/13-п.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 541/2426/13-п
Номер провадження3/541/871/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2013 року, близько, о 15 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила зберігання своєї вогнепальної мисливської зброї марки ТЕКО, а саме зберігав її за межами сейфа, рушниця була вилучена і тимчасово зберігається в Миргородському МВ, що підтверджується квитанцією №56 на прийняту зброю і боєприпаси від 08.08.2013року. В діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, та пояснив, що замовив новий сейф для зберігання зброї, але його ще не привезли.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ПО №000947 від 08.08.2013 року, квитанцією №56 на прийняту зброю і боєприпаси від 08.08.2013року .

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що правопорушника необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 221, 268 ,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн., без оплатного вилучення зброї,на користь держави, р/р 0012 одержувач платежу: міський бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Миргородському МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області повернути вогнепальну мисливську зброю марки ТЕКО калібр 16, номер 373358, яка тимчасово зберігається в Миргородському МВ - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №666/5313/13-п
Стат.звіт №160
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: заступник головного енергетика МПК «Херсонелектротранс», ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника головного енергетика енергослужби МКП «Херсонелектротранс» не вжив заходів до належного утримання електромережі в м. Херсоні по вул. Перекопська 132, де в результаті обрива електромережі контактної тролейбусної був пошкоджений автомобіль Богдан д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив, що у звязку з відсутністю фінансування з державного бюджету, він не має можливості зберігати електромережу в належному стані. При цьому підтвердив, що дана електромережа знаходиться на балансі МКП «Херсонелектротранс» і згідно своїх посадових інструкцій в його обовязки входить утримання електромереж в належному стані.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.140 ч. 4 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.140, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП. За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1786/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

02.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПСП Мир, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює директором ПСП Мир, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 1276 грн. 92 коп., який нарахований згідно акту документальної перевірки № 207/06-02-17/13564247 від 22.05.2013 року, який вручений повідомленням про вручення поштового відправлення 08.06.2013 року, термін сплати 18.06.2013 року, фактично сплачена 01.08.2013 року, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення № 54 серії АА № 178926 від 02.09.2013 року, копії корінця повідомлення № 1812/170 від 27.06.2013 року, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, акту про результати камеральної перевірки ПСП "Мир" від 22.05.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривня.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
26.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2360/13-п
Провадження №3/371/1102/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Леніна,70 Миронівського району Київської області

працюючого в філії ПрАТ «НВФ «Урожай» ім.О.Г.Бузницького на посаді облікавця з реєстрації бухгалтерських даних

За ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року о 20 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1О, в м.Миронівка по вул.40річчя Перемоги Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ», д/н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№129928 від 16.11.2013 року, результатами тестування на алкоголь від 16.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2М, довідкою Миронівського ВДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,який позитивно характеризується за місце роботи, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт, тобто у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1О

Керуючись ст.ст.23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М