Справа 223/1027/13-п
Провадження 3/223/226/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області О.Г.Луньова, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВДАІ Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вугледарським МВ 06.12.2001 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до Вугледарського міського суду Донецької області від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу АБ2 №488463 від 21.09.2013 року, ОСОБА_1 21.09.2013 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21091, державний номер НОМЕР_3, в м. Вугледар по вул. 13 Десантників, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №488462 від 21.09.2013 року, ОСОБА_1 21.09.2013 року о 21 год. 50 хв., керував автомобілем ВАЗ-21091, державний номер НОМЕР_3, в м. Вугледар по вул. 13 Десантників, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незрозуміла мова. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково. Пояснив, що він розпивав алкогольні напої сидячи в салоні автомобіля і нікуди не їздив. Під'їхали працівники міліції і запропонували пред'явити посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль. Коли він не погодився з пропозицією працівників міліції, то вони запропонували йому пройти медичне обстеження для встановлення стану сп'яніння, від проходження якого він відмовився. Працівники міліції запросили свідків, в присутності яких він теж відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Не зважаючи на фактичне не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП вина правопорушника підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів, які узгоджуються між собою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його запросили бути свідком події. В його присутності працівники міліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, на що він категорично відмовився. На його погляд водій ОСОБА_1 начеб-то був тверезим, ознаків сп'яніння він не помітив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не з'явився, надав письмові пояснення по справі. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння і на пропозицію працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння в медичному закладі категорично відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, інспектор дізнання ВДАІ Мар'їнського РВ лейтенант міліції пояснив, що 21.09.2013 року чергував на маршруті №5 в м. Вугледарі разом з начальником ВДАІ Мар'їнського РВ ОСОБА_5 та курсантом Донецького юридичного інституту фахівців підрозділу ДАІ ОСОБА_6 Приблизно о 21 год. 50 хв. побачив автомобіль, який рухався з невеликою швидкістю 25-30 км/год з не стабільною траекторією руху. Він подав жест жезлом, який світився, та звуковий сигнал водію для зупинки автомобіля. Водій ніяк не зреагував та не зупинився, працівники міліції почали наздоганяти автомобіль з використанням пробліскового маячка та гучномовного приладу. Весь час, який вони наздоганяли автомобіль ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_3, він був в полі їхнього зору. Водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль біля гаража, де і було запропоновано лейтенантом міліції ОСОБА_4 надати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що було видно за ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. ОСОБА_1 було запропоновано продути в алкотестер "Драггер" або пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння в медичному закладі, на що водій відмовися категорично, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, начальник ВДАІ Мар'їнського РВ майор міліції пояснив, що 21.09.2013 року здійснював чергування на маршруті №5 в м. Вугледарі разом з інспектором з дізнання ВДАІ Мар'їнського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 та курсантом Донецького юридичного інституту фахівців підрозділу ДАІ ОСОБА_6 Приблизно о 21 год. 50 хв. побачив автомобіль, який рухався з невеликою швидкістю руху 25-30 км/год. Лейтенант міліції ОСОБА_4 подав рух жезлом, який світився, та сюрчком водію для зупинки автомобіля. Водій ніяк не зреагував, працівники міліції почали наздоганяти автомобіль з використанням пробліскового маячка та гучномовного приладу. Весь час, який вони наздоганяли автомобіль ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_3, він був в полі їхнього зору. Водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль біля гаража, де і було запропоновано лейтенантом міліції ОСОБА_4 надати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що було видно за ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. ОСОБА_1 було запропоновано продути в алкотестер "Драггер" або пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння в медичному закладі, на що водій відмовися категорично, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, курсант Донецького юридичного інституту фахівців підрозділу ДАІ пояснив, що 21.09.2013 року проходив стажування на маршруті №5 в м. Вугледарі разом з інспектором з дізнання ВДАІ Мар'їнського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 та начальником ВДАІ Мар'їнського РВ майором міліції ОСОБА_5 Приблизно о 21 год. 50 хв. побачив автомобіль, який рухався з невеликою швидкістю руху 25-30 км/год. Лейтенант міліції ОСОБА_4 подав рух жезлом, який світився та сюрчком водію для зупинки автомобіля. Водій ніяк не зреагував, працівники міліції почали наздоганяти автомобіль з використанням пробліскового маячка та гучномовного приладу. Весь час, який вони наздоганяли автомобіль ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_3, він був в полі їхнього зору. Водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль біля гаража, де і було пропоновано лейтенантом міліції ОСОБА_4 надати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що було видно за ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. ОСОБА_1 було запропоновано продути в алкотестер "Драггер" або пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння в медичному закладі, на що водій відмовися категорично, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП АБ2 №488462 від 21.09.2013 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП АБ2 №488463 від 21.09.2013 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та повністю підтверджується досліденими у судовому засіданні об'єктивними доказами, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, які узгоджуються між собою. Пояснення ОСОБА_1 про заперечення вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає недостовірними, ставиться до них кретично та розглядає їх, як обраний засіб захистити правопорушника та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та санкцією ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Остаточне стягнення необхідно призначити відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та призначити стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки;

- за ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_7