АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/722/13-п
Номер провадження 33/786/152/2013
Категорія: ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Людмила Валентинівна
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., з участю громадянина ОСОБА_2 та захисника - адвоката Хоруженка С.Г.. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_2 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 квіитня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 30.03.2013 року близько 01 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, застосувати до нього більш м'яке стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом. Зазначає, що суддею при визначенні стягнення не враховані дані про його особу, наявність на утриманні малолітньої дитини та непрацюючої дружини. Обравши даний вид стягнення, суддя позбавив його єдиного способу отримання доходу, так як його діяльність, як водія, безпосередньо пов'язана з керуванням автомобілями.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Хоруженка С.Г., які, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікації дій, просили змінити накладене стягнення на менш суворе, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Апелянтом не оспорюються висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у постанові. Такі висновки ґрунтуються на зібраних в установленому порядку та перевірених у судовому засіданні доказах.

Кваліфікація дій правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.

В той же час вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя місцевого суду мав врахувати усі обставини, що впливають на його вид і розмір.

При накладенні стягнення суддя не врахував конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні малолітню дитину. Ці обставини, відповідно до ст. 34 КУпАП є такими, що пом'якшують покарання.

Також заслуговує на увагу той факт, що скаржник працює водієм ВАТ "Гадяцьке АТП-15337", що є основним видом доходу його сім'ї.

При наявності альтернативних стягнень, передбачених в ч.1 ст.130 КУпАП, суддя не мотивував необхідності накладення на ОСОБА_2 найсуворішого стягнення.

З урахуванням усіх вищенаведених обставин, вважаю за необхідне змінити обраний ОСОБА_2 вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити та вважати, що цією постановою ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.М. Харлан