overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2013
Справа № 334/1226/13-п
Провадження № 3/334/346/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інпекції у Ленінському районі м.Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ТОВ НВП Преобразователь-Комплекс,

- по ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні головного бухгалтера ТОВ НВП Преобразователь-Комплекс ОСОБА_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку з порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але у протоколі КН № 790436 (120) про адміністративне правопорушення не вказана дата його складання, а також цей протокол складений відносно правопорушника ОСОБА_3, директора ТОВ НВП Преобразователь-Комплекс. За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали справи адміністративної справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП до Державної податкової інпекції у Ленінському районі м.Запоріжжя для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інпекції у Ленінському районі м.Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Копія: Провадження: № 3/484/117/13
Справа № 484/428/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ідентифікаційний код НОМЕР_1, є фізичною особою підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 р. під час позапланової документальної перевірки Первомайською ОДПІ Миколаївської області встановлено правопорушення, допущене ОСОБА_1, а саме: неповідомлення податкової інспекції за місцем реєстрації про суми виплаченого доходу фізичним особам підприємцям за 2-й квартал 2012 року, згідно акту документальної перевірки від 14.12.2012 року порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. б а.176.2, ст.. 176 Податкового кодексу України.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був своєчасно та належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання провини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2013 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві грн.

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 477/3212/13-п
Провадження № 3/477/1108/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11-00 год., однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Явка даної особи в судове засідання не забезпечена працівниками міліції.

Ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Разом з тим, органом внутрішніх справ явку вказаної особи до судового засідання не забезпечено, що унеможливлює розглянути справу та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу в звязку з незабезпеченням явки до судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для доопрацювання.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 555/3262/13-п
Номер провадження 3/555/1854/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працюючого заступником директора ДПТНЗ Соснівське ВПУ,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 р. близько 12 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обовязки, а саме його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 образливо чіплявся та словесно погрожував неповнолітньому ОСОБА_3 Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026999 від 02.12.2013 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2013 року, впродовж дня ОСОБА_1 за спільним місцем проживання - м. Рівне вул. Голубина, 43 конфліктував з дружиною ОСОБА_2, під час чого образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою, чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невдіомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 34 грн. 41 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5341/13-п

Пров. №3/668/926/13

13.05.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 12.10.1963 р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2013р. близько 15.40год., знаходячись на пероні залізничного вокзалу в м.Херсоні. будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік робітників залізничного вокзалу та пасажирів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання правопорушник не зявився, за усним повідомленням його родичів - перебуває за межами України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №005964 від 25.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проїзним документом серії ЦЄ №444200.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 173 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2013 року о 15.30 год. по АДРЕСА_2 в м. Києві здійснював господарську діяльність без дозвільної документації.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, викладених у протоколі, заявив про визнання вини та щире каяття у вчиненому.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює і має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Ромни, Сумської обл., непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, по Русанівській набережній, 12, в місті Києві, здійснила торгівлю (чоботи - 3 пари, тапки - 1 пара, колготи 21 шт., скатертина - 1 шт., серветки - 3 шт., клейонка - 3 шт.) з рук у невстановленому місці, чим вчинила порушення законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, акт огляду та вилучення, копію накладної, довідку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч. 2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 345/1789/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 31.01.2013 року о 20.25год., в м.Калуші по вул.Пушкіна, біля торгового центру "Прометей", виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 032485 від 31.01.2013 року та у рапорті працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
19 березня 2013 р. Справа № 632/607/13-п
провадження № 3/632/176/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого трактористом в ПСП «Добробут», що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року між восьмою і девятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи в районі будинку № 5 по вулиці Польовій в місті Первомайський Харківської області здійснював керування транспортним засобом трактором «Беларусь - 920», державний реєстраційний номер ТН 175-19, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. п. „а пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

При вирішенні питання про визначення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, а також майновий стан.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4152/13-п
П О С Т А Н О В А

11.03.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 299 від 13.12.2012 року та акта № 1168/22-2/34480243 від 13.12.2012 року під час невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Стрікт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 41-Б, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Хімінвест-2012» за період 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, були виявлені порушення, допущені директором вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2011 року у сумі 70 420 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1168/22-2/34480243 від 13.12.2012 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких було завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2011 року у сумі 70 420 грн., директора ТОВ «Стрікт» ОСОБА_1, який згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий