Справа № 784/4185/13 07.10.2013 07.10.2013 07.10.2013
Номер провадження: 33/784/236/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/236/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суд Миколаївської області ОСОБА_2,

при секретарі Чоботаренко Т.І.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду, при перевірці ТОВ «Амальгама Люкс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на прибуток та податку на додану вартість, а саме: занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010 року на суму 3526 грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкового кредиту по ПДВ на суму 2821 грн. за період з 01.02.2010р. по 31.03.2010р.. Таким чином, ОСОБА_3 порушила Закон України «Про податок на додану вартість», за що притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати, адміністративне провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд необґрунтовано визнав її винною на підставі акту №446/23-400/32719869 про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 10.02.2012р. ТОВ «Амальгама Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Торгсервіс-Юг» за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р.. Стверджує, що їй не було відомо про складання вказаного акту. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог чинного законодавства було складено у її відсутність, про що, на думку апелянта, свідчить відсутність у ньому підпису, пояснень та зауважень порушника. В протоколі не вказані мотиви відмови від підпису, не розяснено права та обовязки правопорушника. Посилання суду на вищезазначений акт апелянт вважає необґрунтованим у звязку з тим, що викладені в ньому висновки про порушення ТОВ «Амальгама Люкс» вимог норм податкового законодавства на даний час проходять процедуру судового оскарження. Також, вважає, що вказане адміністративне провадження мало бути закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови судді вбачається, що рішення про винуватість ОСОБА_3 у порушенні порядку ведення податкового обліку прийнято на підставі належним чином досліджених у судовому засіданні акту №446/23-400/32719869 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Амальгама Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Торгсервіс-Юг» за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. від 10.02.2012р. та протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 10.02.2012р. Таким чином, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Амальгама Люкс» ОСОБА_3 було порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010 року на суму 3526 грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкового кредиту по ПДВ на суму 2821 грн. за період з 01.02.2010р. по 31.03.2010р. Тобто ОСОБА_3 порушила п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Тобто обставини правопорушення, зазначені у постанові суду, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, в апеляції ОСОБА_3 не навела ніяких доводів, що стосується невідповідності даних акту перевірки ДПІ дійсності.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За результатами проведеної перевірки виявлено порушення ведення податкового обліку в період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено 10.02.2012 р., справа в суді розглянута 13.03.2012р., тобто поза межами трьохмісячного строку з дня вчинення даного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2