overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/401/459/13
Справа № 401/1264/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01.03.2013 року о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Комарова, що в м. Світловодськ Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного сп"яніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810, результати якого, 2.19 % алкоголю в крові порушника.

01.03.2013 року о 09 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Єгорова, що в м. Світловодськ керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на визначення ступеня алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №№ 654938, 654866 від 01.03.2013 року, власними письмовим поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи, висновком Алкотест 6810 (а.с. 2),поясненнями свідків (а.с. 4,5).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справи №№ 3/401/459/13, 3/401/460/13 необхідно об"єднати в одне провадження та присвоїти справі № 3/401/459/13.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

02.04.2013
Справа № 405/7312/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Ленінського ВМ УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2012 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: в АДРЕСА_1 перебуваючи на обліку як адміністративний піднаглядний був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000566 від 06.07.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ч. 2, 187, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 442/3238/13-п
Провадження №3/442/894/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера КП «ЖЕО», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «ЖЕО», допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобовязань з ПДВ, в результаті неповного включення в податкове зобовязання з ПДВ коштів, отриманих від населення в рахунок оплати комунальних послуг, всього в сумі 243441 грн., чим порушено п.1.11 ст.1, п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.7.3.5 п.7.3 ст.7, п.11.11 ст.11 Закону України «Про ПДВ», п.185.1 ст.185, п.187.1, п.187.10 ст.187, Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, усунула недоліки, допущені нею та щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, подала довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів станом на 13.05.2013 року.

Вина правопорушниці стверджується матеріалами, що надійшли з Державної податкової інспекції: актом № 111/22-40/20790524 від 21.03.2013 року та протоколом серії АА № 462661 від 26.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дане адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №527/1495/13-п
провадження № 3/527/812/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 05 червня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронником ОО "Фаворит",

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2013 року о 15 год. 40 хв., в с. Кирияківка по вул. Леніна Полтавської області, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, де результати тесту становили 1,78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.2 ст. 130 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті. Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України постановю Глобинського районного суду Полтавської області 26.04.2013 року..

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.2 ст. 130, ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
м. Красний Лиман Справа № 236/669/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Карла Маркса 22 с. Щурово Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013року о 10год.30хв. ОСОБА_2 рухаючись по вул.К.Маркса в с.Щурове Краснолиманської міської ради Донецької області, керуючи тренспортним засобом ВАЗ 2121 з державним номерним знаком АН 0978АА, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем АСU-396294ШД з державним номерним знаком АН 5229 ЕТ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Його провина доведена складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що не ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 680 (шістсот вісімдесят)гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
336/4853/13-П
Провадження 3/336/1254/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Толстого в місті Бердянську керував автомобілем марки «Шкода» д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 359 від 01.06.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судове засідання 21.06.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про перенесення слухання справи суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 732382 від 01.06.2013 року, медичним висновком № 359 від 01.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину в поясненнях до протоколу визнав, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 274/4641/13-п
Провадження № 3/0274/1464/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Бердичів, вул. , 28, кв. 21, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року о 09-00 год. на ринку „Центральному, що в м. Бердичеві, ОСОБА_1 продавала рибу карась, загальною вагою 1,5 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікат якості, чим порушила п.3.14 абз. 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1, крім її особистих пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 р., описом об'єктів лову.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення не містить значної суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, зважаючи на обставини за яких його було скоєно, дане правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 27, ч. 1 ст. 88-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остопілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянинаРФ, який проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_1, не працює:

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 разом з чотирма особами, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку: н.п. Красний Хутір (РФ) н.п. Козача Лопань (Укр), в районі інформаційно попереджувального знаку №1360.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_1 був затриманий Групою реагування спільно з дільничним інспектором прикордонної служби 21.07.2013 о 11 годині 30 хвилин на відстані близько 1000 метрів від лінії державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Остропілець Є.Р.
Справа № 274/5110/13-п
Провадження №3/0274/1614/13
ПОСТАНОВА

04.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в судді знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 04.09.2013 року 10 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщався. Про причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 01.10.2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: