overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/2031/13-п Провадження № 3/375/853/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року в 0-05 годині в смт.Рокитне по вул. Садова, 11, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "ІЖ Юпітер- 5", державний номер 50-58 КХВ, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 138181 від 12.11.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1326/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2012 року о 04-10 год. в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_4 рухався по другорядній дорозі та на перехресті нерівнозначних доріг не пропустив автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок відбулось зіткнення між автомобілями, після чого автомобіль «Деу» д/н НОМЕР_4 відкинуло на автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП пошкоджено три автомобілі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначити підсудність розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

При зверненні вказаної постанови до виконання встановлено, що в ній допущено помилку, а саме: в резолютивній частині постанови невірно вказано по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказано «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень», в той час як правильне по-батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

23.10.2013 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення вказаної описки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року, зазначити прізвище, ім'я, по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 замість помилково вказаного - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа 362/3441/13-п
Провадження 3/362/1307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Народовольців, 31-а Київської області, -

в с т а н о в и в:

05.06.2013 року о 22-40 год. ОСОБА_1, керуючи на вул..Фрунзе в м.Васильків Київської області автомобілем ВАЗ -2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в порушення пунктів 2.3-б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху , не врахував дорожню обстановку під час обїзду перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 під його ж керуванням, що спричинило механічні ушкодження обох автомобілів.

ОСОБА_1 не заперечує зазначеного, пояснивши, що обїзджав яму на своїй смузі руху при цьому трохи виїхав на зустрічну смугу руху.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх ушкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що порушення водієм п.п.10.1,12.3 ПДР знаходиться в причинному зв"язку із наслідками, що наступили, а саме: пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність ямковості на дорозі, відношення до вчиненого ОСОБА_1 вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, ст.ст.33, 124, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень .

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1112/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

21 липня 2013 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого мешкання ображав свою тітку ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Дійсно ображав грубою брутальною лайкою свою тітку ОСОБА_3, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом»якшуючих відповідальність обставин, алкогольне сп»яніння, як обтяжуюча відповідальність обставина, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Дата документу 27.05.2013
Справа № 334/359/13- п
Провадження № 3/334/162/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.И., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює генеральним директором ТОВ Південна Промислова Компанія, мешкає за адресою: с.Сонячне, вул.Ясна, буд.8

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 13.12.2012р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким при проведенні перевірки ТОВ Південна Промислова Компанія, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р., порушення виявлено 14.11.2012р.ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року, у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що його неповнолітній син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 17 годині 00 хвилин, торгував квасом по вул. Червоноармійській, 111 в м. Києві у невстановленому місці без дозвільно - реєстраційних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, не заперечував обставин, викладених в протоколі, пояснив, що приділяє достатньо уваги та забезпечує належні умови життя своєму синові, проте 20.06.2013 в зв'язку з виниклою необхідністю він зателефонував синові ОСОБА_1, та попросив прийти та наглянути за квасом, поки він з'їздить до магазину, щоб купити продукти харчування. Через деякий час йому зателефонував син, і повідомив, що його забрали до міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями самого ОСОБА_3 як в судовому засіданні, так і на стадії складання протоколу.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що наслідки вчиненого ОСОБА_3 правопорушення не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа № 273/1802/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.06.1965року народження уродженця(ки) с. Ульянівка Романівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за статтею 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі не вказано частину статті 51 КУпАП, за якою складено протокол.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 573/1811/13-п
Номер провадження 3/573/772/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток), не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року близько 20-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в м.Ворожба по вул.Ворошилова, голосно висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 404/6630/13-п
Номер провадження 3/404/1896/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.06.2013 року о 01 год. 30 хвл. керував т.з. ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.. Шевченка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), що підтверджується Висновком медичного огляду № 848 від 30.06.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, ніяких заяв до суду не подав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив те, що водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, відмовився від підпису в протоколі(а.с. 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення правопорушеня ОСОБА_4 встановлені судом (а.с.1);

- постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який до суду не зявився, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавленні права керування транспортним засобом строком на два роки.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5