overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-210/13
№760/150/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Києва, громадянина Україна, ідентифікайний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює фізичною особою-підприємцем, за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012 р. близько 15 год. 30 хв. по вул. Гарматна, 2 у м. Києві в приміщенні ПАТ «Київприлад» гр. України ОСОБА_1 реалізовував піротехнічні вироби без відповідної ліцензії МВС України та не у встановленому місці, чим порушив встановлений порядок торгівлі та використання піротехнічних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, рапортом, яким підтверджується факт даного правопорушення, протоколом вилучення побутових піротехнічних виробів, поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ст. ст. 33, 283, 195-6 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна та конфіскувати піротехнічні вироби - 4 шт. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва: Кушнір С.І.
Справа № 545/2471/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урордженця м. Полтава, гр. України, українця, паспорт КН № 468632 від 19.06.1997 року Ленінським РВ ПМУ УМВС в Полтавській області, одруженого, маючого утриманців: неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір пенсіонерку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, працюючого складачем поїздів в вагонному депо Полтава "Південна залізниця", зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кв .2 Полтавського району Полтавської області,, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року о 20 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 на 347 км автодороги Київ-Харків керував скутером "HARLEY", без д.н.з. в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного сп"яніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестира Драгер 6810 № 0223, після продування якого у гр. ОСОБА_1 тест виявився позитивним - 0, 22 проміле, чим було порушено п.2.9 а ПДР України та вчининено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. .

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт, так має скрутне матеральне становище.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі (а.с. 1), результатом тесту на алкогольне сп"яніння (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4, 5).

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та вважаю за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан на основі чого приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 131 ч.1, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 445/244/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.01.2013 р., біля 22 год. 00 хв. в себе вдома, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно пристав до своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої, та іншими матеріалами в справі.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 85 (вісімдесят п'ять) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 498/1585/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працююча ЧП "Довгань", яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 14:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Гоголя, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000920 від 09.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 743/1853/13-п
Провадження №3/743/897/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності Гуцу Іона, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1 Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року, близько 05 год. 30 хв. Гуцу Іон, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску "Нові Яриловичі", на відстані близько 60 м до лінії державного кордону в бік ОСОБА_1 Білорусь, 70 м праворуч пункту пропуску "Нові Яриловичі" та близько 400 м до н.п. Скиток, намагався перетнути державний кордон України з ОСОБА_1 Білорусь поза встановленим пунктом пропуску: на напрямку н.п.Скиток (Україна) - н.п.Нова Гута (РБ), своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Гуцу Іон в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Винність Гуцу Іона у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про Гуцу Іона та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що Гуцу Іон умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення Гуцу Іона від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити Гуцу Іона від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа 498/105/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 січня 2013 року о 01:00 год. в смт. Велика Михайлівка, Одеської області, ОСОБА_3 керував автомобілем, ЗАЗ н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 477/2936/13-п Провадження № 3/477/1016/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснив, що, дійсно, мала місце сварка з дружиною, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 709/3537/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Леніна, 68 с.Москаленки, Чорнобаївського району, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

21 листопада 2013 року близько 10 год. 00 хв ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища заказника біля с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 3 шт, плоскирка 1 шт, загальною вагою 3 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 60 м, висота 1,5 м, вічко - 60*60 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 922 від 25.11.2013 року в управлінні охорони використання і відтворення водних біоресурсів в Черкаській області м. Черкаси, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 85 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 30 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 30 березня 2014 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10959/13-п

Пров. №3/668/1688/13

04 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

16.08.2013 року о 08:30 год. в м. Херсоні, по вул. Ушакова, 70 громадянин ОСОБА_2 торгував з рук продовольчими товарами (кавуни) у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 144/16/13- п
Провадження № 3/144/33/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

02 січня 2013 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 03 січня 2013 року.

В протоколі вказано, що 31 грудня 2012 року в с.Орлівка по вул.Ватутіна,25 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал, в ході якого ображав свою дружину нецензурними словами, намагався влаштувати бійку, вигонив з будинку.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст..173-2 КУпАП настає у випадку застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а з матеріалів, що додані до протоколу вбачається, що потерпілій ОСОБА_2 були нанесені тілесні ушкодження, відповідальність за нанесення яких настає за КК України(пояснення ОСОБА_2 від 02 січня 2013 року та заява ОСОБА_2 від 31 грудня 2012 року).

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького РВ УМВС, необхідно направити прокурору Теплицького району для вирішення питання у відповідності до вимог КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити прокурору Теплицького району.

Суддя: