overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ряд. 193 справа № 631/1636/13-п
провадження № 3/631/534/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області несвоєчасно подала платіжне доручення за перерахування земельного податку з юридичних осіб за 2013 рік граничний термін сплати 02.03.2013 р., фактично сплачено 23.07.2013 року, що підтверджується актом перевірки від 09.09.2013 року № 000092/20-20-15/4398076.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9,27,163-2,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю.М.Покальчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.10.2013 року о 19,45 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Плеханівській,149 в м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв,язку з чим заподіяна матеріальна шкода.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 537/3876/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року о 19 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_2 порушив порядок проведення розрахунків в барі в павільйоні Лілія, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Республіканська 20а, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратора розрахункових операцій на повну суму покупки; не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено використання та ведення обліку товарно-матеріальних цінностей на місці реалізації, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.п.1,11,12,13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, у своїх поясненнях, прохав справу розглянути за його відсутності.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, насідки, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддею не виявлено помякшуючих чи обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 274/4862/13-п
Провадження №3/0274/1543/13
ПОСТАНОВА

10.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

на розгляді в судді знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 28.08.2013 року 09 год. 30 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщався. Про причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться в 09 год. 30 хв. 27 вересня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1165/13-п
Провадження № 3/497/594/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, мешкає по вул. Шкільна, буд. 37 у с. Оксамитне Болградського району Одеської області (паспорт серії КМ №1713091 від 13.04.2011 року, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД №0170900, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, приблизно о 22:00, перебуваючи за місцемсвого проживання - у домоволодінні по вул.Шкільна,37 с.Оксамитне Одеської області, влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою на ії адресу, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, та стверджував, що розкаюється у вчииненому, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, більше не буде висловлюватися нецензурною лайкою в колі сім'ї чи будь-де, а також не буде нікому загрожувати фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім визнання ним вини, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, інших, передбачених КУпАП, обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173-2ч.1,221,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 583/1196/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює директором ПАТ „Охтирський мясокомбінат, що мешкає в м. Охтирка, пров. Братський, 24/1, Охтирського р-ну, Сумської області

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці 20.03.2013 року ПАТ „Охтирський мясокомбінат за адресою м. Охтирка, вул. Грибоєдова, 27, Сумської області, директор ОСОБА_2, виявлені порушення трудового законодавства повязані з наданням відпусток, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року, актом перевірки, поясненням, довідкою, графіками відпусток.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 274/2637/13-п
Провадження № 3/0274/834/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційним код: НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 16-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по 25-го Жовтня, 30 в м. Бердичеві, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколах мале місце, щиро розкаються.

Вина ОСОБА_1 доводиться, крім його пояснень, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.04.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 51 (п'ятдесят одну) гривню, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 236/395/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.03.1990 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 працює не працює ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 106-1ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 005782 від 29.08.2012року, свідчить, що 22.08.2012року на території домоволодіння ОСОБА_1 було виявлено кущі дикої коноплі. Своїми діями ОСОБА_1 не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель.

Матеріали надійшли до суду 15.02.2013 року, тобто після закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 29.11.2012року.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.106-1ч.2 КУпАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
Справа № 415/4362/13-п
Провадження № 3/415/1273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязок по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 22.05.2013 року здійснив крадіжку майна, яке належало ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що вона є матірю ОСОБА_2 Сина виховує одна, з чоловіком розлучилася давно. Її син навчається на 2 курсі ліцею у м. Лисичанську. Навчається він добре. З боку викладачів скарг на адресу ОСОБА_2 не надходило. Алкогольними напоями її син не зловживає, займається спортом. Взагалі є слухняним сином. Додала, що дійсно, її син ОСОБА_2 22 травня 2013 року разом зі своїм другом викрали скутер, а також здійснили крадіжку з автомобіля. Матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_2, вона відшкодувала.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 012024, виданого 04 грудня 1995 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, 19.11.1995 року народився ОСОБА_2, матірю якого записана ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 259482 від 27.06.2013 року, повідомленням про підозру від 21.06.2013 року, протоколами допиту підозрюваного, законного представника неповнолітнього від 21.06.2013 року, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв крадіжку магнітоли, автомобільного портативного GPS-навігатора, автомобільних акумуляторів.

Суд визнав, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, як мати, не виконує обовязків щодо виховання її сина ОСОБА_2, яке полягає у незабезпеченні необхідних умов виховання.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП встановлена та підтверджена її поясненнями, наданими у судовому засіданні, та матеріалами наявними у справі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, щире каяття, його явку в судове засідання, та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 743/1343/13-п
Провадження №3/743/660/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючої посаду головного бухгалтера Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера Олешнянської сільської ради Ріпкинського району, порушила вимоги законодавства про працю.

Зокрема, всупереч вимогам ст.ст.107, 108 КЗпП України, заробітна плата завідуючим будинкам культури с.Олександрівка та с.Грибова Рудня ОСОБА_2 та ОСОБА_3, упродовж червня-липня 2013 року, за роботу в нічний час та у святкові дні: 8 березня, 1 і 2 травня та 28 червня, не виплачувалась в підвищеному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що не мала умислу на вчинення правопорушення і на момент розгляду справи заробітна плата ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 30 грн. донарахована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Порушення вимог законодавства про оплату праці може бути підставою для притягнення до відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення допустила ненавмисно, а його характер не вказує на завдання значної суспільної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушниці від відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток