overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

07 вересня 2013 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/21988/13-п

06 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем складом на ТОВ «Єврохім ЛТД», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2. 14/175,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23 листопада 2013 року близько 15 год. 40 хв. у м. Рівне по вул. А. Мельника, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено» д.р.н. «ВК5181ВА», виїжджаючи із прилеглої території на дорогу не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.р.н. «К6585РВ» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 травня 2013 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, в районі будинку №235, не вибрав безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н. 21504ТІ, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/9831/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії «Хмельницький райавтодор»,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №23 від 04 квітня 2013 року, а саме не вжив заходів щодо усунення ямковості 18,7 км. на автодорозі Н-03 Меджибіж через с. Аркадівці.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/331/1022/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2013 г. г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
- по ст.122-4 КУоАП,
у с т а н о в и л:
13 июня 2013 года в производство Жовтневого районного суда г. Запорожья поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 122-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях из которых следует что 31 мая 2013 года, в 11 часов 25 минут, ОСОБА_2 , управляя автомобилем CHERY-AMULET A15, регистрационный № НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_2 , по ул. Набережная магистраль в г. Запорожье, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место ДТП.
ОСОБА_2 нарушил требования п. 2.10 а,б,в Правил дорожного движения Украины.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями ОСОБА_2 который в судебном заседании пояснил, что он не покидал место ДТП, а отъехал в сторону и остановился, чтобы не создавать препятствий движущемуся транспорту по Набережной магистрали.
Учитывая характер совершения правонарушения, личность нарушителя, который в судебном заседании чистосердечно раскаялся и обязался не допускать подобного и, принимая во внимание то, что в результате ДТП пострадавших нет, тяжелых последствий по делу не наступило, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным и освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 122-4, 22, 283, 284 КУоАП Украины,
судья -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 , 04 февраля 1967 года рождения освободить от административной ответственности в соответствии с ст. 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области
в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа №527/3106/13-п
провадження № 3/527/1692/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 20 листопада 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

михайлика ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого , (інші дані суду невідомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

михайлик О.В. 02.11.2013 року о 13 год. 08.20 год., в с. Кагамлик, Глобинського району, Полтавської області, керував автомобілем СІТРОЕН, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810. Результати огляду становлять 0,68% проміле.

В судовому засіданні михайлик О.В. свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що михайлик О.В. порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що михайлик О.В. вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути михайлика ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

михайлика ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з михайлика ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 28 листопада 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Київський завод електротранспорту», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДПРІ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ПАТ «Київський завод електротранспорту» було встановлено порушення: п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2012 року на загальну суму 372756.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, наказом про призначення на посаду.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 375/101/13- п Провадження № 3/375/60/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року близько 19-00 години в смт. Рокитне Київської області, по вул. Щорса, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: в приміщенні протитуберкульозного віділення Рокитнянської ЦРЛ перебуваючи у нетверезому стані ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.Обтяжуючою обставиною по справі є вчиненння злочину у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 гривен.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «ТІМ-ІНПЕКС», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 серпня 2013 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 36, змінюючи напрямок руху не дотрималася правого бокового інтервалу внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду - стовпчик. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та підтвердила факт наїзду на перешкоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 наїзду на перешкоду підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортною пригодою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не заподіяла шкоди іншим особам або їх майну, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/758/13-п 3/302/295/13
П О С Т А Н О В А

16.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. смт.Міжгіря, вул.Добролюбова, 27/2, тимчасово непрацюючий, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності Міжгірським районним судом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 р. о 19 год. 00 хв. в с.Сойми, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в Міжгірській ЦРЛ на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи обставини зазначені в протоколі інспектором ВДАІ та вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення суд бере до уваги обставини справи та наслідки, особу винного, який груп інвалідності не має, є тимчасово непрацюючим, раніше до адмінвідповідальності не притягався за порушення ПДР України, а тому адекватним стягненням ОСОБА_1 слід визначити громадські роботи на строк 40 годин .

Вилучене посвідчення водія від ОСОБА_1, яке зберігається у ВДАІ Міжгірського РВ слід повернути за належністю останньому.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської обл., українця, громадянина України, працюючого експедитором ТОВ «Країна кави», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.06.2013р. о 14-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Німанська, 3 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк