АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012року у справі про адміністративне правопорушення, якоювідносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Кліменка, 16,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюПятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою районного суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3, останній 30 жовтня 2011 року, о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ДЕУ-Нексія, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кліменко в м. Пятихатки, здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_2, в результаты чогоавтомобілізазналимеханічнихпошкоджень та завданоматеріальнызбитки.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/773/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, районний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим суд виніс вказане рішення у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,другий учасник ДТП ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та повернути справу на новий розгляд, обєднавши розгляд справ про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванняапеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону,а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що вина ОСОБА_3 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена доказами, які містяться в матеріалах справи, натомість висновок спеціаліста, покладений судом в основу рішення про невинуватість ОСОБА_3 у ДТП, суперечить матеріалам справи і викликає сумніви щодо його правильності.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2,уточнила апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1та просила скасувати постанову суду першої інстанції, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а якщо апеляційний суд прийде до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, - повернути справу на новий судовий розгляд, обєднавши розгляд справ про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення уточненої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, в обґрунтування такого рішення суд, зазначив, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається яких-небудь невідповідностей п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Такий висновок районного суду відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Крім того, після повернення районним судом справи про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПорганам ДАІ для доопрацювання, за фактом ДТП посадовою особою ДАІ призначалося автотехнічне дослідження, згідно висновку якого№ 44/27-18 від 20 травня 2012 року, в діях водія ОСОБА_3не вбачається невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем марки ДЕУ-Нексія. При цьому, у висновку спеціаліста вказано, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з ДТП.

Приймаючи за належний та обґрунтований висновок спеціаліста, суд апеляційної інстанції враховує, що обставини події та вихідні дані для проведення дослідження були взяті з доручення посадової особи ДАІ про призначення автотехнічного дослідження, а також, в розпорядженні спеціаліста були матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що вищевказаний висновок спеціаліста щодо відсутності в діях водіях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху Україниповністю узгоджується з даними, що містяться в матеріалах справи.

Так, дані, які слідують зі схеми місця ДТП, фототаблиці, протоколу додаткового огляду місця ДТП, схеми додаткового огляду місця ДТП, свідчать про технічну спроможність пояснень водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, наданих ним як в письмовому вигляді при оформленні ДТП, так і в судовому засіданні районного суду, з яких вбачається, що він, керуючи автомобілем марки ДЕУ-Нексія, маючи намір заїхати до двору за місцем свого проживання, за 50 метрів включив покажчик лівого повороту та зменшив швидкість, при цьому переконавшись, що даний маневр повороту буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Підїхавши безпосередньо до двору, ОСОБА_3 знову подивився в дзеркало заднього виду, впевнився, що маневр повороту нікому не перешкоджає та при швидкості, приблизно 15 км/год., повернув до двору, але закінчуючи маневр, відчув удар в ліву задню частину автомобіля.

Вищевказані обставини ДТП, як їх в своїх поясненнях описує водій ОСОБА_3, також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 Зокрема, вказаний свідок в своїх поясненнях зазначає, що бачила як їй назустріч їхало три автомобіля, перший з яких включивши покажчик лівого повороту, повертав до себе у двір, а в цей час останній з трьох автомобілів, чорного кольору, пішов на обгін і вдарив в задню ліву сторону автомобіля котрий повертав у двір.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року, якою відносноСьомкіна ОСОБА_7 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5