Справа № 357/9529/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, провідного юрисконсульта Білоцерківської міської лікарні №2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 червня 2013 року щодо провідного юриста Білоцерківської міської лікарні №2 ОСОБА_1 заступником начальника Білоцерківської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП.

Відповідно до протоколу при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Білоцерківської міської лікарні №2 27 червня 2013 року було виявлено, що протягом періоду з липня по серпень 2012 року допущене застосування процедури закупівлі робіт з капітального ремонту приміщень міської лікарні №2 під розширення Міжрайонного центру гемодіалізу з нефрологічними ліжками з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти, а саме: не проведено аналіз наявності поданих документів пропозицій учасників щодо повноти їх надання, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, умовам встановленим замовником до технічного завдання, та відповідно не проведено відхилення пропозицій учасників документація яких не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не були відхилені та допущені до процедури учасників, Розкриття пропозицій конкурсних торгів по закупівлі предмету капітальний ремонт приміщень міської лікарні №2 під розширення Міжрайонного центру гемодіалізу з нефрологічними ліжками відбулося 11 липня 2012 року об 12 год. 00 хв. На підставі п.3 Ст. 27 Закону України Про здійснення державних закупівель під час розкриття пропозицій було здійснено перевірку наявності чи відсутності усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошено найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів. Зазначена інформація була внесена до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. Передбачені дії по перевірці наявності чи відсутності необхідних документів відображено у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів ( кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) , який складено згідно вимог Наказу Міністерства економіки України № 922 від 26.07.2010 року ( у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2011 року № 428). Пункт 3 статті 27 Закону та форма протоколу передбачає здійснення перевірку їх наявність. Не були відхилені та допущені до оцінки пропозиції учасників, тому що було взято до уваги те , що директор ТОВ Будсервіс ОСОБА_3 згідно поданої заяви від 11.07.2012 року ( заява була подана під час розкриття пропозицій в присутності всіх членів комітету з конкурсних торгів та представників учасників) зобовязався надати Інформаційну довідку з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство на протязі трьох днів.

За усним поясненням директора ТОВ Будсервіс підприємством подані документи на отримання даної довідки проте вода буде видана лише 12.07.2012 року. Інформаційна довідка від 12.07.2012 року № 8-13/1764 приєднана до пропозиції учасника та відображена в кваліфікаційних критеріях,було взято до уваги те, що учасник - ТОВ Будсервіс надав підтверджуючі документи щодо надання розстрочки погашення податкового боргу згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду, при розгляді пропозицій учасників конкурсних торгів, зокрема технічної частини, заступником голови комітету ОСОБА_4 , як фахівця та відповідальною особою за розгляд технічної части, розбіжностей з умовами встановленими замовником в технічному завданні документації не виявлено. На момент проведення оцінки були відсутні жодні підстави для відхилення, передбачені статтею 29 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року № 2289-VI .Учасники відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим в статті 16 Закону. Під час процедури розкриття, у неї, як секретаря комітету з конкурсних торгів не було жодного факту щодо сумніву поданих документів учасників. Законні можливості її як секретаря щодо детальної перевірки тендерних пропозицій обмежені вимогами вищевказаного Закону, а інші за наявності для цього законних підстав належать до виключної компетенції інших державних органів. Проведення аналізу поданих документів не передбачається як обовязок при проведенні процедури закупівлі. Згідно п 7 ст. 28 Закону передбачено лише право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником. До того ж відповідно до п.4 ст. 7 Державна казначейська служба здійснювала перевірку правильності оформлення документів порушень за ст. ст. 27, 29 та 30 не було виявлено. Затверджена документація конкурсних торгів по закупівлі предмету капітальний ремонт приміщень міської лікарні №2 під розширення Міжрайонного центру гемодіалізу з нефрологічними ліжками в п.4 та п. 5 Розділу 5 оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця передбачала також умови відхилення пропозицій конкурсних торгів , згідно норми Закону. Рішення про невідхилення пропозицій конкурсних торгів приймалося колегіально, більшістю голосів, без заперечень та зауважень, що відображено нею як секретарем в протоколах. Більш того, в акті не зазначено наявності, станом на день проведення відповідної процедури закупівлі, жодного допустимого доказу існування обставин,передбачених нормою Закону. Вважає, що в її діях , як секретаря комітету з конкурсних торгів Білоцерківської міської лікарні №2 , порушень законодавства про здійснення державних закупівель ( п.3 ст. 27, ст. 29, 30 Закону України Про здійснення державних закупівель та п 4,5 розділу 5 Документації ) не має.

Відповідно до ч 1 ст. 16414 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.7. ст.28 Закону України „Про здійснення державних закупівель передбачено лише право звернутися за підтвердженням інформації , наданої учасником. Не використання свого права не являється порушенням законодавства про державні закупівлі та не підлягає під адміністративне правопорушення. Як вбачається з доданих до справи документів та пояснень ОСОБА_1 під час процедури розкриття, у неї, як у секретаря комітету конкурсних торгів не було жодного факту щодо сумніву поданих документів учасників. Законні можливості як секретаря комітету конкурсних торгів щодо детальної перевірки тендерних пропозицій обмежені вимогами

Закону, а інші за наявності для цього законних підстав належать до виключної компетенції інших державних органів. Проведення аналізу поданих документів не передбачається як зобовязання при проведенні процедури закупівлі.

Висновки зазначені у акті прямо суперечать ст. 8 та 19 Конституції України де встановлено що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Кожна особа має право на використання свого права чи не користування своїм правом, не використання свого права не підпадає під правопорушення.

Затверджена документація конкурсних торгів по закупівлі предмету капітальний ремонт приміщень міської лікарні №2 під розширення Міжрайонного центру гемодіалізу з нефрологічними ліжками в п.4 та п. 5 Розділу 5 оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця передбачала також умови відхилення пропозицій конкурсних торгів, згідно норми Закону, у разі, якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України „Про здійснення державних закупівель,

-не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

- не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17, та частині сьомій статті 28 Закону,

пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_1 всі передбачені умови документації конкурсних торгів відображені в протоколах комітету, порушень у веденні протоколів під час перевірки не виявлено, а навпаки підтверджено їх відповідність до затверджених форм. Згідно до п. 3 ст. 27 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року № 2289-VI ( (із змінами) було проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів та перевірено наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Підстав для відхилення, передбачених статтею 29 Закону України Про здійснення державних закупівель не було виявлено. Підстав для відхилення, передбачених статтею 29 Закону України Про здійснення державних закупівель не було виявлено.

Крім того, диспозиція ч.1 ст. 16414 КУпАП є бланкетною, тому при складенні протоколу слід вказувати не тільки пункти статей Закону, які порушено, а й їх зміст, відсутність яких свідчить про некоректність обвинувачення, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на захист. До матеріалів справи не надано належних та достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, оскільки субєкт правопорушення за змістом ст. 16414 КУпАП є спеціальним, тому у протоколі повинно бути зазначено круг його посадових обовязків, які б мали бути визначеними спеціальним актом, а протокол не містить даних про посадові повноваження ОСОБА_1

Адміністративна відповідальність за ст.16414 КУпАП можлива у випадку встановлення у діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення тендерних процедур.

Наданий акт перевірки до матеріалів справи може бути окремим доказом по справі і не може розцінюватись, як вже встановлений факт винності особи так як містить тільки субєктивну оцінку перевіряючого.

При прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України. Відповідно до матеріалів справи з часу вчинення вказаних у протоколі дій пройшло більше трьох місяців, що є підставою для закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Однак, оскільки за результатами розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, положення ст. 38 КУпАП застосуванню не підлягають.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5