overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1236/13-п
Номер провадження №3/351/531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського райнного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: піцерія "Бродвейн",

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП за вказаних обставин: 17.05.2013р. біля 11.30 год. перебуваючи в смт. Заболотів Снятинського району по вул. Франка біля входу на ринок на проїжджій частині дороги здійснював торгівлю з рук овочами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вчинення ним адміністративного правопорушення доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 357/9481/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голову ФГ Ямбуренко, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФГ Ямбуренко було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість на 7422 грн. за період з 01.01.2010 року по 30.10.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 165/3292/13-п
провадження №3/165/1506/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Нововолинська, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22 год. до 6 год.), не зважаючи на обмеження встановлені постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.06.2013 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 3-8806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 р. близько 13 год. 00 хв. по вул. Суздальстка 10, у м. Києві гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав паперовий згорток з «канабісом» у невеликій кількості без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями, протоколом огляду місця події, висновком експерта.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, повторність вчиненого діяння та керуючись ст. 185 КУПАП, на підставі ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/46/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП НВП Симтек, вул. Зигіна, 29, оф. 205, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером НВП Симтек допустила порушення податкового законодавства, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 18491 грн. за липень 2011 року та листопад 2011 року.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що НВП Синек було оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення, підставою для прийняття якого є акт перевірки від 04.12.2012 року №4370/22-5/33457784, який був складений за результатами невиїзної перевірки ДПІ у м. Полтаві НВП Симтек з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додатну вартість. Вказане повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві визнано протиправним та скасовано постановою суду від 28.01.2013 року. Просила суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що оскільки підставою для прийняття повідомлення-рішення став акт перевірки від 04.12.2012 року №4370/22-5/33457784, складений за результатами перевірки НВП Симтек з питань дотримання вимог податкового законодавства, який визнано протиправним та скасовано постановою суду від 28.01.2013 року, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 351/3089/13-п
Номер провадження №3/351/1139/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1, 12.1 ПДР, яке виразилися в тому, що він 28.11.2013 р. біля 09.20 год. керуючи транспортним засобом марки "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Белелуя Снятинського району не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану автомобіля, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21044" під керуванням ОСОБА_2 Наявні матеріальні збитки.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою визнав повністю, пояснивши суду, що він 28.11.2013 р. біля 09.20 год. керуючи транспортним засобом марки"Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Белелуя Снятинського району допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21044".

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями даними в суді та зібраними по справі матеріалами.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.124 КУпАП, так як він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/727/3557/13
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 21 грудня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що за територіальністю відноситься до Сторожинецького району Чернівецької області, тому ця справа підлягає розгляду Сторожинецьким районним судом Чернівецької області.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті в Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 500/2933/13-п Провадження № 3/500/983/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 12.05.2013 р. о 22:00 год. ОСОБА_1 в м.Ізмаїл Одеської області по вул. Некрасова навпроти будинку №3, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2109», д/з 323-44 ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного в парах видихаючого повітря), чим порушив п.2.9 правил дорожнього руху. У присутності свідків продув прилад «Alcotеst - 6810 «Drager» №1779 з результатом тесту 0.58 ‰, крім цього у Центральній районній лікарні №1 м.Ізмаїл Одеської області пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, на підставі чого винесено медичний висновок від 12.05.2013 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №197541 від 12.05.2013 р., поясненнями самого ОСОБА_1, результатом тесту на приладі «Alcotеst - 6810 «Drager» №1779 від 12.05.2013 р. пройденого ОСОБА_1, медичним висновком від 12.05.2013 р. та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, що перебуває в стані такого сп'яніння або під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення та обставини його вчинення з урахуванням чого застосовує громадські роботи з поверненням посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.2 ст.130, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 727/9648/13-п
Провадження № 3/727/2887/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Космея Тема, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року до суду вдруге надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 30 вересня 2013 року головним державним інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: протокол складений нерозбірливим почерком, через що не можливо прочитати написане.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути в ДПІ у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДПІ у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 559/442/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.01.2013 року о 23:35 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт порушення ОСОБА_1 постанови про встановлення адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 003033 та матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.187 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 60 (шістдесяти) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: