Справа № 757/3670/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадяниина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №366228 від 20 грудня 2012 року, ОСОБА_1, 20.12.2012 року о 15.40 год. на вул. Госпітальна, 4 в м. Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив ворота, які належать готелю «Русь», чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував технічно справним автомобілем. Заїхавши заднім ходом до будівлі, не помітив, що в цей час опустилися ворота на автомобіль. Вони були не автоматичні. Вказав на те, що не знав про те, що ворота закривались і його вина лише в тому, що коли опустилися ворота, він від»їхав, а не потрібно було. Зазначив, що на воротах повинні бути датчики зупинки. У дзеркала побачив, що почав падати сніг та від»їхав назад. Пояснив, що почав рух, оскільки сигналу охорони щодо в»їзду не було та на місці був відсутній охоронець. Перед ним на територію підприємства на зелений сигнал заїхав автомобіль «Газель». Він поїхав за автомобілем, хоча знав про правила, які встановлені на даному підприємстві щодо очікування сигналу охоронця.

Представник ТОВ «ЛД-Перспектива» ОСОБА_2 в судовому засіданні висловила думку, що ОСОБА_3 намагається уникнути адміністративної відповідальності та пояснила, що на рампу заїжджають лише по одному автомобілю, згідно встановлених правил. Без дозвільного знаку співробітника товариства, автомобіль не має права заїжджати на його територію. Рамка спеціально оснащена воротами. В цей день було дуже багато поставок. Вказала на те, що під час здійснення поставки автомобіль підїжджає, здаючи назад і є небезпечним, коли на одну рампу заїжджає декілька автомобілів. На рампу готелю допускається лише один автомобіль і тільки на зелений сигнал. Вказала також на те, що, під час здійснення ДТП, при виклику ДАІ, ОСОБА_1 визнавав свою вину.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 366228 від 20 грудня 2012 року, схемою пригоди від 20 грудня 2012 року, поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи.

Доводи, наведені ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, спростовуються дослідженими судом матеріалами та поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що йому були відомі встановлені правила щодо необхідності заїзду через ворота по одному автомобілю за відповідним сигналом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та представника ТОВ «ЛД-Перспектива», приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та його дії кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_4