overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8872/13-п
Провадження № 3/552/2189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме лаявся нецензурною лайкою зі своїм батьком ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №197203 від 14.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 658/4517/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкця м. Каховка Херсонської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.09.2013 року о 08.45 год. ОСОБА_1 здійснював на Каховському базарі незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. Був затриманий під час продажу свіжої риби, а саме: кефаль у кількості 3 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України "Про тваринний світ",Закон України "Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них", про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

До суду порушник з'явився. вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , описом вилученого мана , накладною , Актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -штраф в сумі 51 грн., з конфіскацією вилученої риби.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Автек-Стройтех», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» за липень 2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за липень 2013 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 253, 283 - 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

ОСОБА_2 Кицюк
Справа № 576/784/13-п
Провадження № 3в/576/23/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області щодо розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане подання мотивується тим, що на виконанні відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. А з довідки, виданої Березівською сільською радою Глухівського району, вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території даної сільради не проживає. В ході проведення виконавчих дій у боржника не було виявлено майна, коштів та інших цінностей, на яке може бути звернено стягнення. За вказаних обставин державний виконавець відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції просить оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із довідки, виданої Березівською сільською радою Глухівського району, вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території даної сільради не проживає.

Крім того, ході проведення виконавчих дій у боржника не було виявлено майна, коштів та інших цінностей, на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання державного виконавця і оголосити розшук боржника по справі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ України «Про виконавче провадження» суд ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого Глухівський район, с. Береза, вул. Лугова, 13.

Копію постанови направити в Глухівський МВ ГУМВС України в Сумській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/436/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Локсервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Локсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням ст. 201 Податкового кодексу України за грудень 2011 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за грудень 2011 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: В.П. Кицюк
Справа № 276/1490/13-п
Провадження по справі№ 3/276/619/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, неодружений, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2013 року в 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Червоноармійськ-Йосипівка Володарсько-Волинського району керував автомтбілем марки "ГАЗ 3110" номерний знак 00255ВА, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, завчасно не зреагував на появу перешкод в русі, допустивши виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем марки "Богдан" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом ОСОБА_3Д від 21.10.2013 року, схемо.ю до протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2013 року, посненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді щтрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013

Справа № 497/1283/13-п

Провадження № 3/497/642/13

22.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 07.06.2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, на підставі якого до піднаглядного встановлені обмеження, в тому числі заборонити вихід з будинку з 22.00 годин до 06.00 годин ранку наступного дня.

13.02.2013 року ОСОБА_1 притягувався Болградським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

20.05.2013 року о 22.00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив один із пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170985 від 22.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та і іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - повторно порушення правил адміністративного нагляду, здійснене особою, відносно якої встановлено такий нагляд.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції підсудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 187, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 569/4146/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, -

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2013 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Ст. Бандери в м. Рівне, керуючи автомобілем марки Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка виконувалась в нічний час на освітлювальній території, подавалась освітлювальним жезлом та дублювалася свистком

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
1 Справа № 335/3385/13-п 3/335/680/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 015285, що надійшла з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рік народження не зазначений, працюючої директором Запорізької приватної класичної гімназії „Інтелект, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 015285, що надійшла з ДПІ по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166- 6 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про день, місяць та рік народження правопорушника, а також в графі № 3 відсутні відомості про час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній податковій інспекції по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 015285, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-6 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 745/201/13-п
Провадження № 3/745/111/2013
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -
14 березня 2013 року о 20:30 год. ОСОБА_2, знаходячись в смт. Сосниця по вул. Корнєва, на автобусній зупинці, розпивав пиво "Рогань" світле, міцністю 4,7%, чим порушив п.1 рішення 2-ї сесії Сосницької селищної ради 5 скликання від 10.12.2010 року. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. Керуючись ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року, -

встановив:

30 жовтня 2013 року до суду надійшла заява про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що в тексті постанови (абз. 8,9) помилково зазначено марка автомобіля «ЗАЗ» замість вірного «ВАЗ».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року, встановлено, що вказана заявником описка має місце і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно марку автомобіля «ВАЗ» замість помилково зазначеного «ЗАЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: