overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/4281/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - вул. Шмідта 21, м. Сміла, Черкаської області, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02 липня 2013 року о 03 год. 00 хв. в м. Києві по прос. Науки 64, керував автомобілем НОМЕР_1 маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду, встановленого законом, для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та шкодує про вчинене.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АБ 2 № 265299, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями, рапортом та довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адмінстягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 447/3363/13-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

23.07.201 р. близько 14-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1125/13-п
Провадження № 3/280/322/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого пров.Суворова,24, м.Коростишів, Житомирської області, тимчасово не працюючого,

за ст.184 ч.2 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

25.05.2013 р. близько 20 год. 00 хвл. ОСОБА_1 в м.Коростишів по пров.Суворова,24 ухилився від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в будинку брудно, розкидане сміття. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що не виконав батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання відносно своїх неповнолітніх дітей.

Факт правопорушення вчиненого ОСОБА_1 крім повного визнання своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме: копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.05.2013 року, копією акта обстеження матеріально-побутових умов проживання від 25.05.2013 року, рапортом від 25.05.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 3/243/2026/2013
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, на 672 км автодороги Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото скутер Сузукі без державного номеру з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, млява мова, тремтіння рук. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 560488 від 5 жовтня 2013 року свідчать про те, що на 672 км автодороги Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото скутер Сузукі без державного номеру з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, млява мова, тремтіння рук. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
м. Красний Лиман Справа № 236/1661/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер невідомий місце реєстрації: вул. Артема 58 с. Кіровськ Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013року в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Ворошилова ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 з державним номерним знаком АН1504 СІ та при виїзді на головну дорогу не уступив дорогу автомобілю Форт "Ескорт" з державним номерним знаком 426-36 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 405/6963/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Агро-Актив 2009», проживаючого за адресою:вул. Радянська,24 смт.Новгородка Кіровоградський район Кіровоградська область за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення направленого ДПІ у м. Кіровограді серії АА № 674570 від 19.03.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу який надійшов із ДПІ у м. Кіровограді складений 19.03.2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю, складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП , згідно якого при перевірці ТОВ «Агро-Актив 2009», було встановлено порушення, а саме: порушено порядок введення податкового обліку за період листопад 2012 року. Порушення вчинено 19.03.2013 року, місце вчинення за адресою АДРЕСА_1.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії 674570 від 19.03.2013 року та доданими до нього матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 447/1648/13-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

23.05. 2013 року до суду надійшли матеріали від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушенн не вказано, паспортних даних та ідентифікаційного коду порушника. Крім того, вказана категорія справ розглядається протягом однієї доби.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне повернути вказані адміністративні матеріали до Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277 ч.2 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Павлів В. Р.
Ряд. 193 справа № 631/1330/13-п
провадження № 3/631/415/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької ОДПІ відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваю чого на посаді головного бухгалтера СПАТ «Охоче» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СПАТ «Охоче», несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування екологічного податку, граничний термін сплати якого 20.05.2013 року, а фактично сплачено 02.07.2013 року в сумі 139,01 грн., а також несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування земельного податку, граничний термін сплати якого 30.05.2013 року, а фактично сплачено 17.06.2013 року в сумі, чим порушив абз.1 п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (170 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 264/1073/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року о 19-30 годин, гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку № 148 по вул. Заозерна, що розташована в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, чим самим порушив громадський спокій громадян.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4,5).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ст. 173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Cправа № 611/932/13-п
№ провад.3/611/284/13
П О С Т А Н О В А
22 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,
за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року № 507576.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.
На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 725/4457/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку ОСОБА_2, м.Бельці, вул. Тираспільська, 8, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 15.07.2013 року о 01 год. 55 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску Мамалига митного поста Мамалига Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідувала з ОСОБА_2 в Україну рейсовим автобусом сполученням Кишинів-Львів було виявлено не задекларований, не предявлений до митного оформлення лікарський препарат іноземного фабричного виробництва Феназепам у кількості 14 таблеток з вмістом психотропної речовини Феназепам по 1 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,014 г, який знаходився в особистій сумці без ознак приховування.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 пройшла митний контроль та визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів психотропна речовина феназепам включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задекларувала відсутність у неї товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим незаконно перемістила через митний кордон України вищевказаний лікарський засіб.

Отже, своїми діями громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 14 таблеток лікарського препарату Феназепам загальною вартістю 28 грн. та штрафу в розмірі 28 грн. (двадцять вісім грн..) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.