overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/5575/13-п
Провадження № 3/209/1338/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Оріль-Лідер» обробник птиці, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, на протязі року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно, 04.10.2013 року близько 21.00 годин не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
П О С Т А Н О В А

"14" лютого 2013 р. Справа № 126/407/13- п

Провадження № 3/126/232/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Подільська3 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 301242, 24.06.2012 року о 01 год 30 хв водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, його вина доведена адміністративної матеріалами справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 28.01.2013 року.

Враховуючи, що адмінправопорушення було вчинене більше трьох місяців тому, а згідно ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 14.02.2013 року о 11-30 год по вул. Банковій 3 в м.Києві під час бійки, яка виникла між учасниками масових заходів являвся активним учасником події, кричав, виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушував громадський порядок спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти викладених у протоколі обставин та пояснив, що не мав на меті порушувати громадський порядок, спокій громадян, ображати їх, а лише висловлював свій протест на мирному мітингу та у нього не було умислу порушувати громадський порядок.

Суддя, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини правопорушення в їх сукупності прийшов до наступного.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, під час розгляду справ цієї категорії належить встановлювати не тільки те, який вплив на громадський порядок і на громадян, під час проведення мітингів мала така протестна дія, а й суб'єктивне ставлення особи до цього, адже склад адміністративного правопорушення включає в себе обов'язково і суб'єктивну сторону (ст.ст. 9,10 КУпАП).

Матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на порушення громадського порядку. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 173, 221, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: А.О.Медушевська
Справа № 276/1127/13-п
Провадження по справі№ 3/276/464/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження,

жительки с. Поромівка, вул. Перемоги, 1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в період часу з 01.07.2013 року по 25.07.2013 року в с. Поромівка по вул. Перемоги, 1, Володарськ-Волинського району Житомирської області ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя для своєїх неповнолітніх дітей, а саме зловживає спиртними напоями, в будинку антисанітарні умови.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року, довідкою-характеристикою виданою виконконом Поромівської сільської ради на гр. ОСОБА_1 від 19.07.2013 року, актом соціального інспектування за 18.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 555/2281/13-п
Номер провадження 3/555/1327/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, пенсіонерку,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 р. близько 00 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_2 знаходилась без супроводу батьків на святкуванні "Івана Купала" в с. Бистричі, Березнівського району. ОСОБА_1 не виконала рішення Бистрицької сільської ради від 11 січня 2011 р. №27, та не виконала обовязків щодо виховання дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 01974 від 24.07.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями в вище зазначеному протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 712/391/13-п
Провадження №3/712/232/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012р.о 07-00год., ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_1 д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул.Чигиринська , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№804348 від 27.12.2012р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП УкраЇни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 375/1814/13-п Провадження № 3/375/756/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 11, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2013 року о 10-30 годині відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він в с. Запруддя Рокитнянського району на ставку № 12 грубо порушив правила рибальства, а саме: провів спуск ставу для облову ВБР, спіймав за допомогою "Волока" 50 товстолобів, загальною вагою 70 кг, коропа - 30 штук, загальною вагою 45 кг, чим заподіяв збитків на суму 21930 грн..

Розглянувши вказаний протокол вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КупАП, оскільки в його діях вбачається ознаки злочину передбаченого ст. 249 КК України. За викладеного вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, згідно із ст. 249 КК України.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.85 ч.4 КУпАП закрити в звязку звідсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Направити матеріали адміністративної справи № 375/1814/13-п, провадження № 3/375/756/13 відносно ОСОБА_2 до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності, згідно із ст. 249 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючої в ПП «Олві» директором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 жовтня 2013 року при перевірці ПП «Олві» директор ОСОБА_1 допустила відсутність дозволу та ліміту на спеціальне використання природних ресурсів, при проведенні господарської діяльності на території об'єкту Регіонального ландшафтного парку «Дніпровські острови», чим порушила ст. 283 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію наказу, копію довідки, копію паспорта, копію охоронного зобов'язання, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 91, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 153 (сто п'ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № № 362/2635/13-п
Провадження № 3/362/1048/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01 травня 2013 року о 12 годині 30 хвилин, на а/д с. Залізне с. М. Бугаївка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав повністю.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення № 061950 від 01.05.2013 року, протоколі огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнях свідків.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 316/299/13-п
Провадження № 3/316/135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Енергодарському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, на момент перевірки 25.01.2012 року о 22 годині 10 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 постанови Вільнянського райсуду Запорізької області від 29.10.2012 року, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідка та поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, постановою Вільнянського райсуду Запорізької області від 29.10.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, копією паспорта, довідки та висновком.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу та відношення до скоєного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа 362/6413/13-п
Провадження 3/362/2358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109138 01.11.2013 року о 17-00 год. керуючи автомобілем марки Мерседес д/н STAW 561 з напівпричепом д/н ST 101 RA ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, та визнання своєї вини.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2013 року та поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш