overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-5420 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 липня 2013 року, о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки „Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві на пл. Севастопольській, 1, на території "Макдональдсу", перед початком руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - опору Макдональдсу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5631/13-п
ПОСТАНОВА

08.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ФОП, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, сел.Сартана, вул.Набережна, буд.17,

по ст.88-1 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року о 10 год. 54 хв. при перевірці культурно-розважального центру «Деревня ОСОБА_1» ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено порушення порядку утримання обєктів тваринного світу, а саме: утримує диких тварин без наявності дозволу Центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів на їх утримання та без документів, що засвідчують законність придбання цих тварин.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.3 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 579/1804/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Цимбала, 11, кв.1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253597 від 5.11.2013 року ОСОБА_1 7 вересня 2013 року о 20-й годині, знаходячись за місцем проживання по провул.Цимбала, 11/1 у м.Кролевці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин справу можливо розглянути за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253597 від 5.11.2013 року (а.с.2), висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 13.09.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Чистий світ

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01.07.2013року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Заступник начальника Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від виконання громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що від виконання громадських робіт не ухиляється, не приступив до громадських робіт, оскільки влаштувався на роботу, де працює з 9 години до 18 години, тому не зміг виконувати громадські роботи в ВЖРЕП №9 з 8 години, куди був направлений інспектором КВІ. Про ці обставини повідомив інспектора після того, як було направлено подання до суду про заміну громадських робіт.

Інспектор КВІ пояснила, що оскільки ОСОБА_1 не приступив до виконання громадських робіт в ВЖРЕП№9, куди був направлений, причини не виконання не повідомив, тому було прийнято рішення про направлення подання на заміну громадських робіт арештом. Після направлення подання до суду, ОСОБА_1 зявився до КВІ, надав довідку з місця роботи, тому буде направлений до виконання громадських робіт на підприємство, режим роботи якого буде дозволяти останньому виконати рішення суду в час, який не буде перешкоджати працювати йому за основним місцем роботи.

За таких обставин, підстави для задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.321-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Направити особову справу відносно ОСОБА_1, якого постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01.07.2013року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт до КВІ Богунського району м.Житомира для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з МВМ-1 Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.09.2013 року близько 20.25 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Біла Церква по вул. Східна,6, на східцевому майданчику вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або виправні роботи на строк до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/685/13-п
Номер провадження №3/351/322/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.03.2013р. біля 15.00.год. перебуваючи в с. Рудники Снятинського району, вчинив суперечку із ОСОБА_3, під час якої голосно кричав та ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 404/2685/13-п
Номер провадження 3/404/832/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відносно директора ПП «Профіт-Ленд» ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. 8-го Березня, 27/35, смт. Гайворон, Кіровоградська область, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Профіт-Ленд» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Профіт-Ленд», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток та податок на додану вартість, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 12.02.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 488/4520/13-пр.
Провадження № 3/488/1672/2013р.
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

22.10.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_2 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 07.11.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Баштанського ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_2 Коротков
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко C.B., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України,

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року гр-на ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил. Постанова набрала законної сили.

20.05.2013 року до суду надійшла заява Київської регіональної митниці про поновлення строків пред'явлення вказаної постанови до виконання відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Питання виконання постанов митних органів та суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані главою 73 Митного кодексу України.

При цьому нормами вказаної глави Митного кодексу України не передбачено вирішення питання щодо поновлення строків пред'явлення постанови суду (митних органів) до виконання.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання, оскільки таке не передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, --

постановив:

В задоволенні заяви Київської регіональної митниці про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 165/2880/13-п
провадження №3/165/1268/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

25 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 25 вересня 2013 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою:м. Нововолинськ, вул. Луцька, 26/828, в судове засідання на 09:15 год. 09.10.2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер справи: 164/1218/13-п
Провадження по справі: 3/164/442/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року смт. Маневич і

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали Маневицького районного відділу УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Переяслав - Хмельницького району Київської області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року, приблизно о 15 год. 00 хв., на вулиці, поблизу будинку своєї матері в с. Рудники Маневицького району Волинської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінння, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань безпричинно виражався нецензурними словами і погрожував фізичною розправою в адрес своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, не заперечує, що 2 серпня 2013 року, приблизно о 15 год. 00 хв., на вулиці, поблизу будинку своєї матері в с. Рудники Маневицького району Волинської області він, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінння, безпричинно виражався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою в адрес своєї матері ОСОБА_2, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1218/13, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 030486, висновком за справою про адміністративне правопорушення від 3 серпня 2013 року, якими підтверджено даний факт.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, характер вчиненого правопорушення, місце його вчинення та час, в який його вчинено, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягуються до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 (п'ятдесят одної) гривні штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа №295/1321/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року громадянин ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Котовського, 60 в м. Житомирі в громадському місці, справляв природні потреби у непризначеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235164 від 22.01.2013 року, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.