overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2144/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, не інваліда, працюючого водієм в ПП Люг, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду невідомі

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року о 15 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку за адресою с. Розсошенці, по вул. Комарова, 4 Полтавського району з своєю сусідкою ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу не цензурною лайкою.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні, підтвердив значене в протоколі , щиро розкаявся.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, офіційним попередженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/4027/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,-

- за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 11 березня 2013 року близько 18 години керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» № 819 96 МА виконуючи лівий поворот з вул. Свердлова на вул. Жовтневу в м. Сміла не пропустив зустрічний автомобіль «Рено Трафік» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та зіткнувся з ним. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, а обидва автомобілі механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось через те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР де зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оцінюючи дану ситуацію суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_2, що рухався йому назустріч і лише після цього виїжджати на смугу зустрічного руху.

Разом з тим, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло понад 3 місяці то ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, а справа закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України без призначення покарання, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
КОПІЯ : Справа № 696/554/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 р. близько 19 год.00 хв. в с.Вербівка Камянського району Черкаської області вул.Першотравнева ,52, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину гр.ОСОБА_2.В., погрожував їй фізичною розправою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №10 000883 від 04.04.2013 р. про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи та особистим поясненням адмінправопорушника в суді .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується за місцем проживання , майновий стан , ступінь його вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 , 287 , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_3
Справа № 685/205/13-п
Провадження № 3/685/104/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

11.02.2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Теофіполь по вул.Заводській керував транспортним засобом ВАЗ-2121, номерний знак 11413ХІ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоровя відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 545/3788/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1, кВ. 39, за ч. 3 ст. 88-1КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол не належно оформлений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі кваліфіковано дії ОСОБА_1 лише за частиною 3 ст. 88-1 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також містяться відомості про види тварин які відносяться до Червоної книги України, що викриває в діях - ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене не тільки за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП, а також і за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП , ті самі дії, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, але дана кваліфікація дій в протоколі відсутня.

Тому вважаю , що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було враховано обставин об»єктивної та повної кваліфікації дій ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Державної екологічної інспекції у Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/3788/13-п, провадження № 3/545/684/13. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП до Державної екологічної інспекції у Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12304/13-п

Пров. №3/668/1907/13

23.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені державною екологічною інспекцією у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Казакстан, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

30.08.2013року о 07.30 год. на ринку Залізничному в м. Херсоні ОСОБА_1. здійснював продаж свіжої риби толстолоба загальною вагою 5 кг., без належних на те документів, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 744/495/13-п
Провадження № 3/744/232/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року о 00 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Перемоги в селі Залізний Міст Семенівського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 663/2652/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1 Чингіза Імран-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року 23.08.2013 року о 00.15 год. ОСОБА_1 по вул. Комунарів в м. Скадовську керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102 державний номер 04-69 ХКК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Drager» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі серії АГ2 № 842505 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак графа в протоколі «огляд на стан спяніння» не заповнена, не вказані свідки огляду, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, а тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Чингіза Імран-огли за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 663/3567/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2013 року біля 09.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 6, вчинив сімейну сварку по відношенню до бабусі ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 588473 від 25.11.2013 року, копією рапорту оперативного чергового ЧЧ Скадовського РВ УМВС від 23.11.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2013 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 404/5446/13-п
Номер провадження 3/404/1557/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013 року о 00-15 год. ОСОБА_1 керував т/з RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_1 по ву3л. Преображенській, що м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності, свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, повідомлявся належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с. 2-3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 727/2614/13-п
Провадження № 3/727/914/13
28 березня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по адресі: м. Чернівці, вул. Мусорівського, 2/8,-
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 березня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ 034485 від 12.03.2013 року дії кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, хоча даних про те, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню не додано до адміністративної справи (копії постанову суду про адміністративне правопорушення).
Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.
На підставі викладеного та Керуючись ст. 256 КпАП України, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.
СУДДЯ:
Справа № 654/354/13- п
Провадження № 3/654/209/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Львівська область, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся. Також порушник просить суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність, тяжке матеріальне становище на даний час.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1732 КУпАП, але, враховуючи визнання вини, щире каяття в скоєному, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3