overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/3710/13-п
Провадження № 3/263/995/2013
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 403742, виданий 27.07.1996 року Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючого у ДП Маріупольський морський торговий порт, інженер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04036 вбачається, що 05.04.2013 року о 12-00 годин в Першотравневому районі с. Самаріна Балка, на території дачного кооперативу Самарінець по вул.. Абрикосовій,307 гр. ОСОБА_1 зберігав належний йому газовий пістолет RG-88, калібру 9 мм № АD-0631873, з порушенням порядку обліку та реєстрації газової зброї, з грудня 2012 року без повідомлення місцевого ВВС. при цьому зброя зареєстрована у Жовтневому РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, р/х № 1727 дії до 19.02.2016 року, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст.195-2 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку пістолетів і револьверів та патронів до них.

Таким чином, факт правопорушення та провина ОСОБА_1 встановлена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він не оспорював своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, має двох утриманців, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ст.195-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн., без конфіскації пістолету RG-88, калібру 9 мм № АD-0631873.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Помогайбо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 червня 2013 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме полуницею, у невстановленому місці, а саме біля магазину «Крамниця», що по вул. Камянецькій, 82, в м. Хмельницькому.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2541/13-п

31 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої с.Рокитне вулБ.Хмельницького, Рокитнівського району рівненської області, жительки с.Рокитне вул. І.Франка, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася: 22.10.2013 р. за ч.1 ст.130 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2013 року о 01 годині 40 хвилин в смт. Рокитне по вул.Б.Хмельницького, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керувала мопедом Вайпер, в стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнала та пояснила, що дійсно 28 вересня 2013 року о 01 годині 40 хвилин перебуваючи у стані сп?яніння керувала мопедом «Вайпер».

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується її особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 986048, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 28 вересня 2013 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24 грудня 2013 року та призначена на розгляд 31 грудня 2013 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної силипісля закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
27.06.2013 рокуСправа №: 695/2250/13-п
номер провадження 3/695/886/13
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2012 року о 09 год. 35 хв. на автодорозі Р-52 км 47 керував автомобілем камаз д/н НОМЕР_1 з двигуна якого протікало мастило, чим забруднював дорожнє покриття.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ст.139 ч.1 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття та невжиття необхідних заходів щодо його усунення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,139 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4300/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії КИ № 0093304 від 30.01.2013р., 06.12.2012р. о 11:00 ОСОБА_1 вчинила психічне насильство в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що конфлікт з ОСОБА_2, який є її батьком, виник внаслідок його психічного захворювання.

Разом з тим, з протоколу про дміністративне правопорушення від 30.01.2013р. не вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. cт. 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Остапчук Т.В.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2280/13-п
Провадження № 3/401/799/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, має на утримані двох осіб;

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2013 року, виявлено, що гр. ОСОБА_2 не здійснювала контроль у відвідуванні її сином гр. ОСОБА_3 школи, допустив 95 прогуляних уроків. Даний факт став наслідком неналежно виконання покладених на ОСОБА_4, державою обов"язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 ,наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялася, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/5445/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Яблуниця, Яремчанського району Івано-Франківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотесту Драгер та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
27.02.2013 рокуСправа №: 695/575/13-п
номер провадження 3/695/244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

у вчиненні праворушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року близько 16-40 год. по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив жом і допустив витік жому, чим забруднив проїжджу частину дороги, чим порушив п. 1,5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Обмірковуючи, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, і призначає йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ.
Справа № 215/7687/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: пров. Корсунський, 60 в м. Кривому Розі, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 215/7687/13-п; 3/215/1539/13 за ст. 173 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
пСправа № 375/539/13-п Провадження № 3/375/234/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року о 23-15 годині в смт. Рокитне Київської області по вул.. Тополевій Бойко Валентин Іванович, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21144, д.н.з. АІ 74-38АС, що належить на праві власності ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.3в Правил дорожнього руху, відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки" ВАЗ 21120" д.н.з. АІ 9728АС, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВХ1 № 289735 від 24.03.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 21.03.2013 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2182/13-п

04 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Вежиця вул. Жовтнева, 53, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2013 року близько 20 години в с.Вежиця по вул.Центральній, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 образливо чіплялася до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

27.07.2013 року кримінальне провадження №0000506 від 24.07.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена згідно закону, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 20 липня 2013 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31 жовтня 2013 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Закарпатської обл., українця, громадянина України, працюючого зам. директора ТОВ «ГРАНТИС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

07.06.2013р. о 15-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Кіквідзе, 5 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, якого відкинуло на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк