overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2002/13-п
№ 3/209/465/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р. Будівельників, 43 13,-

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.04.2013 року приблизно о 17.30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 3/263/9664/13-п
Провадження № 3/263/2241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВВ 353379, виданий Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 26.03.1998 року), яка працює на посаді головного бухгалтера ПП «Ділеразов», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Ділеразов», розташованого по за адресою м. Маріуполь вул. Лепсе, 25, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за 2010 р. на 5660 грн, 2-4 квартал 2011 р. на 2758; ПДВ на загальну суму 243 654, а саме порушила п. 3.1 ст. 3, п. 4.1. ст.. 4, п.п. 7.3.1, п.п.7.4.1, пп. 7.4.5 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств; п.п. 138.2, п. 138.4, п. 138,5 ст. 138; п.п. 139.1.9 ст. 139 ПК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 05.09.2013 р. о « 15-00» год. за адресою м. Маріуполь вул. Лепсе, 25

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №86 Серії АА № 645704 про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 05.09.2013 року № 518/05-81-22-01/34028008.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 661/1486/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениця НВК №7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.03.2013 року о 18.00 години знаходилася у нетверезому стані в громадському місці, а саме: біля будинку №7 по вул. Горького, чим порушила вимоги ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року та доданими до протоколу матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 24-1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КупАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили 20 травня 2013 року.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 08 серпня 2013 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
м. Красний Лиман Справа № 236/3126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, яка працює пастухом, ІПН-, місце реєстрації: пров Бригадний 11/54 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 91 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 в межав території природно-заповідного фонду, здійснювала заборонену господарську діяльність та порушила вимоги режиму території природно-заповідного фонду, а саме на території лісу зони регульованої рекреації національного природного парку"Святі Гори"(Краснолиманське лісництво, квартал 26), здійснювала самовільний (без затвердження лімітів та дозволу) прогін дрібної худоби(отари овець у кількості 153 голови) чим порушила ст.ст.7,9-1,21 ЗУ"Про природно-заповідний фондУкраїни, п.4.2.2 Положення про національний парк"Святі Гори" та ст.91 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину не визнала, суду пояснила, що вона дійсно здійснювала перегін отари овець по території вищезазначеного лісу, однак вона не винна в тому що вівці заподіяли шкоди бо її зупинили робітники міліції і вона не мала змоги належним чином стежити за вівцями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №003637 від 14.11.2013 р., додатками до протаколу, фото знімками місця подій, поясненнями свідків подій .

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 91 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 91 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170,00 (сто сімдесят) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 537/1418/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, наб. л-та Дніпрова, 64А, кВ. 15, працючого: ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, слюсар,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року о 21.30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці , керуючи автомобілем НОМЕР_1, на мосту через р. Дніпро, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини остннього у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги молодий вік ОСОБА_2 Ю,І., його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 703/6107/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року близько 5 год. на вул. Федорова в м. Сміла, керував автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та створив ДТП.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з 9 год. 15 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 274/6607/13-п
Провадження № 3/0274/2081/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року о 16-50 год., ОСОБА_1 по вул. Мира, 20 в с. Рея Бердичівського району в приміщенні дитячого садка, виражалась нецензурними словами на адресу виховательки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що події викладені в протоколі мале місце, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 35, 40-1, 173, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення штраф три неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що складає 51 (п"ядесят одну) гривню, який має бути сплачено на р/р № 0059, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого керівником відділу планування ПрАТ «ФіліпМоріс Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2013 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Сковороди, 19, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримав безпечний інтервал, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2, 6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4), фото (а.с. 5), висновком про результати розгляду надходження повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 14).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 541/2026/13-п
Номер провадження3/541/692/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали що надійшли із Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року на три місяці арешту,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2013 року встановлено, що на початку березня 2013 року, точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Миру, 28 перебуваючи в будинку своєї матері ОСОБА_2, скоїв крадіжку праски «Прівелег» вартістю 84 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом ПО№000737 від 18.05.2013 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 08.05.2013 року, копією заяви ОСОБА_2, копіями протоколів огляду місця події від 22.04.2013 року та 23.04.2013 року, копією заяви ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 24.04.2013 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 24.04.2013 року, копією висновку експерта від 29.04.2013 року № 177, копією вироку Миргородського міськрайонного суду від 18.04.2013 року, копією.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, на даний час відбуває покарання у виді арешту в місцях позбавлення волі відповідно до вироку Миргородського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року, що підтверджується копією протоколу про затримання особи по вироку суду від 28.05.2013 року, та враховуючи, що потерпіла від адміністративного правопорушення є близьким родичем правопорушника, шкода відшкодована, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 725/3800/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2013 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Чехова м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого штовхнув її та ображав, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан; вік - неповнолітній.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3