overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/29/13- п
Провадження № 3/364/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом ПП «Аграрне», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.01.2013 року близько 18 год. по вул. Шевченка в с.Логвин Київської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами , намагався затіяти бійку . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0439744 від 08.01.2013 року;

- заявою ОСОБА_3 від 07.01.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесят) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8542/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року cуддя м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Окружної ДПС Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №146/40-10 складеного ГДПР інспектором управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, не зазначено конкретно за які періоди, та які суми занижено.

Окрім цього, на даний час триває оскарження зазначеного акту, у встановленому законом порядку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Окружної ДПС Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа 573/1891/13-п
Номер провадження 3/573/808/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 09 вересня 2013 року було виявлено порушення законодавства про працю.

Зокрема, в порушення ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, протягом усього перевіряємого періоду виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, що призвело до порушення строків виплати заробітної плати.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Враховуючи викладене вище, а також особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, виявлені під час вищевказаної перевірки недоліки повністю усунув, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинене ним правопорушення є незначним, тяжких наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням внаслідок малозначності правопорушення, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/3179/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ "ВД - Авто -Транс" за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ "ВД - Авто -Транс" несвоєчасно подав платіжні доручення по перерахуванню належних до сплати в бюджет податку на додану вартість, зокрема термін сплати 02.05.2013 р., а фактично сплачено 14.05.2013 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. Дане правопорушення скоєно ним після того, як постановою від 07.05.2013 р. його притягнуто до адмністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак як видно із пояснення в протоколі він свою вину визнав.

Його вина також доведена: актом перевірки від 23.05.2013 р. (а.с. 2); постановою Калуського міськрайонного суду від 07.05.2013 р. і накладення на нього 85 грн. штрафу за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України (а.с. 3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№3/263/1780/2013
№ 263/7628/2013
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, паспорт Серії ВК №935074 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області від 06.09.2012 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013р. о 10:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Transit D державний знак 29612ТС (належність ОСОБА_2І.), рухаючись по вулиці Котляревського біля вулиці Кальміуської у місті Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху у разу чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належність ПАТ "Київський вітамінний завод"), чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2№281799 про адміністративне правопорушення від 15.07.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 травня 2013 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, при обїзді та зустрічному розїзді не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_3, який рухався з права від неї в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 550/1238/13-п
Провадження № 3/550/531/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 108-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої директором Чутівського районного будинку культури, жительки АДРЕСА_1, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в :

19.10.2013 р. близько 23 год. на дискотеці, яка проходила в Чутівському РБК, перебував неповнолітній віком 15 років, без догляду батьків, чим було порушено ОСОБА_1 порядок перебування дітей віком до 16 років у закладах де проводиться діяльність у сфері розваг, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею її вина підтверджується протоколом № 128454 про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи особу правопорушниці, яка характеризується позитивно, та те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/834/13-п
Номер провадження 3/573/337/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та умов проживання своєї малолітньої доньки: Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, станом на 17 квітня 2013 року в будинку, розташованому в м. Білопілля по вул. Леніна, 66/6 антисанітарні умови проживання, а саме: постільна білизна у занедбаному стані, специфічний запах, пильно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №231227 від 17 квітня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 О до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6189/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24.12.2012р. о 10-15 год. ОСОБА_1, знаходячись у підземному переході по бул. Дружби Народів, 30/1 у м. Києві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

ОСОБА_1 в с/з не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2012р., поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2012р., протоколом огляду, виявлення та вилучення від 24.12.2012р. та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці промисловими товарами, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 160 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені жіночі колготи у кількості 2 шт. та 1 шарф, які згідно протоколу вилучення від 24.12.2012р. перебувають у Печерському РУ ГУМВС України в м. Києві, - повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження № 3/263/728/2013
Справа № 263/2701/13-п
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Першотравневий район, с. Червоне, вул.. Степан , 17, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №635898 вбачається, що 07 березня 2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FIAT, державний номерний знак НОМЕР_1, в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Леніна, біля будинку №77а, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечну дистанцію, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3, у разі чого транспортні засоби пошкоджено, чим порушив п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року та схемою до нього, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, водія автомобіля, з яким здійснено зіткнення, письмовими пояснення самого ОСОБА_1. які містяться в протоколі та згідно яких останній свою провину в здійсненому правопорушенні визнав та просив не позбавляти його правом керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, характер та ступень скоєного правопорушення, конкретні обставини справа, ступень завданої матеріальної шкоди, особу правопорушника, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя В.О. Помогайбо