overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/760/13-п
Провадження № 3/576/310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року о 08 год. 40 хв. у сквері ім. Березовського та Бортнянського біля міського Будинку культури в м. Глухові ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2401/13-п
Провадження №3/726/1278/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з державної податкової інспекції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем,

за ст. 164 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 при проведенні фактичної перевірки здійснювала підприємницьку діяльність на МТК «Калинівський ринок», в м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-а, господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду даної справи, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 185049 від 22.10.2013 року, письмовими пояснення правопорушника, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 164 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 164 ч.1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 684/824/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Миколаївка Старосинявського району із ставка, що належить гр. ОСОБА_2 здійснив крадіжку риби, а саме: коропа 1 кг. 205 гр., товстолоба - 2 кг. 210 гр., білого амура 1 кг. 355 гр., карася 0,890 гр., плітки 0, 705 гр., чим ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 75 грн. 65 коп., та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.. 51 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, визнав повністю.

Вина порушника стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом ХМ №016473 від 05.10.2013 року, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями та іншими доданими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 51 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вартість викраденого, особу порушника, матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа 573/1411/13-п
Номер провадження 3/573/584/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов»язків по вихованню та дотриманню належних умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8. Згідно акту обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання від 08.07.2013 року в будинку, де мешкає сім»я, брудно, постільна білизна в занедбаному стані, сморід, дитячий одяг брудний, коло двору будинку сміття..

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Справа № 608/3347/13-п

Номер провадження3/608/1118/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,-

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року в 19 год. 40 хвилин н гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, в с.Колиндяни Чортківського району Тернопільської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв ДТП в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток № 2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2013 року, о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 правил дорожнього руху керував мотоциклом в с. Соломіївка Дубровицького району Рівненської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З метою виховання особи та для запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 375/1806/13-п Провадження № 3/375/750/13 Справа № 375/1798/13-п Провадження № 3/375/742/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП "Укрриба", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року близько 20-30 години відносно ОСОБА_1 складено протокол в тім, що він на автодорозі Тараща-Потоки Таращанського району, керуючи автомобілем марки "Hyundai-130", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: на заокругленні дороги допустив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з зустрічним автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

23.07.2013 року близько 20-30 години відносно ОСОБА_1 складено протокол в тім, що він на автодорозі Тараща-Потоки, керуючи автомобілем марки "Hyundai-130", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.10.2013 року. На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8396 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживає АДРЕСА_1, працює заступником начальника РЕВМ-10 ПАТ АК «Київводоканал», дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв., в м. Києві на ВШМ на території Солом'янського району по вул. Донецькій, 29, являючись посадовою особою, а саме заступником начальника РЕВМ-10 ПАТ АК «Київводоканал», не виконав Вимогу Державтоінспекції № 214 від 29.10.2013 року згідно акту комісійного обстеження згідно п.1, п.2, п.3, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97, ГОСТ - 3634, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, Вимогою ДАІ від 29.10.2013 року, актом, схемою обстеження ВШМ.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 359/8132/13-п
Провадження № 3/359/2574/213
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль, Київська область, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 642496 виданий 08.08.2004 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, -

в с т а н о в и в :

21.03.2013 року о 21 год. 30 хв. на 82 км + 400 м. автодороги Київ Вишгород Десна-МО1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Адміністративний матеріал надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07.05.2013 року та постановою суду від 28.05.2013 року матеріали справи були направлені до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання. Матеріали справи повернулись до суду 09.08.2013 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, оскільки згідно відмітки відділення укрпошти за вказаною адресою (Київська область, м. Бориспіль, вул. П.Тичини, буд. 4) він не проживає. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 за № 277858 від 21.03.2013 року свою вину визнав.

У зв'язку з викладеним суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше двох місяців, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 276/763/13-п
Провадження по справі№ 3/276/313/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в місцевій пожежній охороні, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 26.05.2013 року о 02 год.55 хв. на 133 км а/д Виступовичі - Житомир гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.05.2013 року о 02 год.55 хв. на 133 км а/д Виступовичі - Житомир керував автомобілем у тверезому стані, пив безалкогольне пиво, тому після проведення тесту показало 0,24 % алкоголю в крові, поїхав в Володарсько-Волинську лікарню, та пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння і згідно висновку № 37 складеного о 03 год 30 хв 26.05.2013 року ознак сп'яніння не виявлено.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому згідно ст. 247 ч.1 КУпАП суддя закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.