overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8375/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює приватним підприємцем, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 р. близько 18 год. 25 хв. м. Києві на Жулянському шляхопроводі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 703/6517/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 листопада 2013 року інспеткором ВДАІ Смілянського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він керував автомобілем марки Опель вектра д.н. НОМЕР_1 по вул.Пермській в м. Сміла в стані алкогольного сп'яніння, продувши прилад Alcotest 6810 показав 1,77%.

Згідно з полодженням ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначються суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості , необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено певні недоліки у протоколі. Так до матеріалів справи необхідно додати докази притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП ( постанову суду, тощо)

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КупАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ДАІ.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ м. Сміла та Смілянського району для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа 498/1552/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Дзержинського,41,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року 14:00 год. в с. Полєзне, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , порушив правила зберігання та носіння мисливської зброї ІЖ-58, К-12, № 00270.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 191 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019245, від 01.04.2012 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення мисливської зброї.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн., без оплатного вилучення мисливської зброї.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 709/3368/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого КЛЛ "Чорнобай ліс", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Вереміївка, Чорнобаївського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 23 березня 2014 року.
Справа № 3-5248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює ТОВ «СП «Буд детель», конструктор, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року, близько 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Василенка, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1935/13-пномер провадження 3/511/867/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.11.1938року народження, не працюючої, пенсіонерки, громадянки М.Тирасполь (ПМР), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.164 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень, а саме- Порушення порядку провадження господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, біля 09.00год., по вул. Привокзальна в м. Роздільна здійснювала роздрібну торгівлю промислової групи товару без реєстрації підприємницької діяльності. По даному факту дільничним інспектором міліції Роздільнянського РО ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол ОД № 02266804 від 06.07.2013р. за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі, та дала поясненн по суті.

Розглянувши надані документи та докази, суд дійшов до висновку про те, що в діях правопорушника відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП за наступнимиобставинами.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 02266804 від 06.07.2013 року, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, якими вона пояснила, що здійснювала торгівлю, так як чоловіку зробили операцію, і потрібні гроші.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП- порушення порядку провадження господарської діяльності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33, 164, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації промислової продукції.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 545/1331/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" квітня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України (паспорт КО № 830201 від 07.10.2010р. виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області) непрацюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року о 22 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 в с. Щербані Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 236 від 21.03.2013 року о 23:15 год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком № 236 від 21.03.2013 року (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 498/2159/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ТОВ "Агропромсервіс",

який проживає за адресою, Мигаї,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року в ході перевірки ТОВ "Агропромсервіс", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Агропромсервіс" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати орендної плати з юридичних осіб, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України .

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919364, від 14.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 663/2339/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обовязків по догляду та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, внаслідок чого донька 04.08.2013 року самовільно залишила місце проживання та її місце перебування не було відоме.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року серії ХН № 577321, рапортом о/у СКМСД Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, рапортом оперативного чергового ЧЧ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
№ 207/4443/13-п
№ 3/207/1124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. 8 Березня, 45-39, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013, гр. ОСОБА_2 о 17 годині 00 хвилин в підїзді буд. 45 по вул. 8 Березня в м. Дніпродзержинську виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012514 від 28.09.2013 року, поясненнями.

гр. ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд