overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/238/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Свердлова,2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року о 21:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. 8-го Березня, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000211 від 08.02.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2013 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по вул. Шолом Алейхема, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено удруге протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 833908 від 15.11.2013 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом інспектора ДПС ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має суто зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника, який порушення скоїв удруге протягом року, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 635/5186/13-п
Номер провадження 3/635/1708/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, провулок Офіцерський, будинок 14-А,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

27.04.2013 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, провулок Офіцерський, будинок 14-А, вчинив сварку зі своїми сестрою та матірю, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується поясненням протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_3 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
№ 3-7033/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 р. о 14 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Гетьмана, 10/37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Містубіші Паджеро», д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хундай», д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа №: 671/2000/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б. , з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жительку с.Ожигівці,

за ч.3 ст.184 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07.09.2013 року складено адмінпротокол про порушення нею вимог ч.3 ст.184 КУпАП за те, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, під час сварки із ОСОБА_3 вчинила з нею бійку, чим порушила ст.173 КУпАП, а ОСОБА_1 відповідно порушила ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала факт вчинення її дочкою правопорушення, однак пояснила, що її дочці хоча 15 років, однак вона живе не з нею, народила вже дитину і живе із співжителем в с.Курилівка і додому повертатися не хоче. Не дивлячись на всі її намагання вона не може вплинути на дочку.

Враховуючи суть адмінправопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 24.05.2013
Справа № 334/3116/13-п
Провадження № 3/334/830/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянки України,яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 03.04.2013 року був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка намагалася стрибнути з даху буд. По вул.Академіка Александрова,17 в м.Запоріжжя..

До суду у встановлені законом строки гр. ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №668/2176/13-п
Пров. №3/668/459/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 64, -

встановив:

На розгляд до суду з Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання до суду неодноразово не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 29 березня 2013 року про привід ОСОБА_1 до суду не виконана, ОСОБА_1 у судове засідання 17 квітня 2013 року доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Сукупність викладених обставин унеможливлює розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у звязку з чим він підлягає поверненню до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №: 659/119/13-п
Номер провадження 3/659/47/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області ОСОБА_1, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 046018 з 2011 року не проживає. Точне місце перебування гр. ОСОБА_1, для своєчасного виклику до суду, не встановлено.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності неможливий, оскільки її неможливо належним чином сповістити про місце і час розгляду справи.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Нижньосірогозького відділення ДАІ на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Провадження: 3/643/4009/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : м. Харків, пр.. Леніна, б. 88

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року о 09.00 год. керуючи автомобілем «Рено » державний номер НОМЕР_1 по вул. Семиградський на перехресті з вул.. Академіка Павлова рухався при забораняючому сигналі світлофора ( червона ), в результаті чого допустив зіткнення з трамваям 4570, чим наніс матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Правил Дорожнього Руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа 498/860/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гребеники, Виноградна,2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2013 року о 21:00 год. в с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку у гр-ки ОСОБА_3, а саме продукти харчування на суму 108.00 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.51 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000670 від 13.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 Справа №607/17802/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.01.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 31.07.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.09.2013 року близько 04год. 05хв. перебуваючи в громадському місці поблизу нічного клубу Бомба, що по вул..Б. Гжицьких,3 в м. Тернополі , виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 043179 від 21.09.2013 року, протоколом про адміністративне затримання серії ТЕ№00001770 від 21.09.2013року, рапортами інспекторів ОРПС Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області від 21.09.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2013року, постановою суду від 31.07.2013року

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що помякшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3