overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1749/13-п
Номер провадження № 3/351/708/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, за наступних обставин: так вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх дітей: ОСОБА_2, 29.03.2001р.нар. та ОСОБА_3, 30.12.2011р. нар.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення, актами обстеження матеріально-побутових умов проживання та виховання неповнолітніх від 11.07.2013р., її письмовими поясненнями, згідно яких вона вину визнала.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх дітей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №: 671/2345/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПП Аграрна компанія 2004, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2013 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Попівці Волочиського району Хмельницької області, керував автомобілем марки ВАЗ-21011, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно (а.с.5), про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 897324 від 03.10.2013 року (а.с.1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом алкотестер 6810 від 03.10.2013 року (а.с.2), а також письмовими поясненням ОСОБА_1, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2890 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/44/13- п
Провадження № 3/552/84/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює головний бухгалтер ПрАТ Полтавський лікеро-горілчаний завод, вул. Зіньківська, 3, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПрАТ Полтавський лікеро-горілчаний заводпорушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2012 року на суму 284820 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1851 від 25.12.2012 року, актом №4617/22-2/32174761 від 14.12.2012 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа №295/1180/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головним бухгалтером ПО Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПО Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за січень 2013 року, по терміну сплати 15.12.2012 року при наявності коштів на рахунку сплачено 17.12.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 24.01.2013 року, актом перевірки №430/15-3 від 24.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абзац б п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/311/13-п
провадження № 3/578/115/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року постановою Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї за ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на одна добу.

Належних висновків ОСОБА_1 С не зробив і знову 06 квітня 2013 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував вдома сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її моральному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 С притягувався до адміністративної відповідальності 01 березня 2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 С до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту .

Тому, керуючись ст.173-2 ч.2, 252, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на 10 (десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 357/8305/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. Лімоненко Наталії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПП «Стард», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою від 27.05.2013 року було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку на ПП «Стард» а саме: безпідставно завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за лютий 2013 року в сумі 23848 грн., у чому вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 264/2482/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВЕ № 956237, виданий 03.12.2003р. Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 березня 2013 року о 20-00 год. за місцем мешкання влаштував конфлікт із дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №: 297/1986/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, громадянина України, зі слів не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, розпочав сімейну сваку з дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурними словами, вчиняв психологічний тиск, виганяючи з дому, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сімї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно, скоїв сварку з дружиною та тещею, в ході якої ображав їх нецензурними словами. Дуже жаліє про скоєне, обіцяє у майбутньому не допускати порушення.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, потерпілих, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сімї.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого порушення, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5148/13-п
ПОСТАНОВА

09.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 623759 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, який працює у ТСЦ ПАТ «ММК ім.Ілліча» слюсарем-ремонтником, мешкає: м.Маріуполь, сел.Сартана, вул.Генерала Куркчи, 59, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2013 року о 10.50 год. порушив порядок зберігання та обліку газової зброї, а саме: за місцем мешкання зберігав газовий пістолет ПГШ-790 калібру 9 мм № КО-017389 із простроченим терміном дозволу на нього. Термін дозволу № 535 закінчився 07.06.2013р., чим порушено п.32 розділу V наказу МВС України № 642 від 18.10.1993р., постанову КМУ № 706 від 07.09.1993р.

Правопорушник у судовому засіданні факт правопорушення не заперечував, пояснив, що пістолетом користується рідко, тому забув про продовження дозволу на його зберігання.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.195-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №: 671/1702/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2013 року до суду від ВДАІ ОСОБА_2 надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи призначеної на 13 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року. Судова повістка, яка надсилалася на адресу правопорушника, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 399953 від 02.08.2013 року, повернулась до суду неврученою (а.с.4).

Відповідно до ст. 268 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише за умов, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення та встановлення місцезнаходження правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 136/1362/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: смт.Турбів 2 пров .Маяковського 4, Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року о 16 годині 50 хвилин в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом "Мінськ" без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2