overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/8546/13-п Провадження № 3/500/2524/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.М.Бабака, 51

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року о 21 годин 00 хв. ОСОБА_1 зберігав при собі 0,51 гр. маріхуани для особистого використання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235727 від 11.12.2013 року;

- протоколом допита свідка ОСОБА_1 від 11.11.2013 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 13.11.2013 року;

- висновком судового експерта сектору ТКЗР Ізмаїльського МВ від 11.11.2013 року за №118.

Згідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за вийнятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) збовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, щире розкаяння правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП адміністративний захід впливу в виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,38,44, 247,283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Наркотичну речовину каннабіс (марихуана) вагою 0,51 гр., вилучену за протоколом про адміністративне правопорушення, яка зберігається в Ізмаїльському МВ УМВС України знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/1245/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2013 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Енваровіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя Російської Федерації, АДРЕСА_1,-
За ст. 124 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення»,
ОСОБА_1, 23.08.2013 року, приблизно о 10:30 годині, на 165 км. автодороги Кіровоград Платонове, керуючи автомобілем "БМВ-530 ", державний номер А 267 ОТ-190, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зїзд вліво в кювет по ходу руху, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1, 23.08.2013 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 766203 від 23.08.2013 року, схемою ДТП від 23.08.2013 року, протоколом огляду місця події, її окремим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 Енваровіча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 132/751/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він 19.02.2013 року о 10 год. 00 хв. в с. Заливанщина по вул. Калініна, 15, ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства не визнав, пояснив, що син ОСОБА_2 зустрічається з його дочкою ОСОБА_3, вона від нього старша на 7 років, в даний час вагітна. ОСОБА_2, як мати, не бажає щоб їх діти зустрічались, постійно дзвонить по телефону дочці та ображає її. 19.02.2013 року дочка ОСОБА_3 плакала і йому повідомила, що ОСОБА_2 знову дзвонила по телефону та ображала її, а вона є вагітною, і їй не можна хвилюватись.

У звязку з цим, він разом з дружиною пішли до ОСОБА_2, яка працює в сільській раді, щоб поговорити, розмова була емоційною, на підвищених тонах, він говорив щоб ОСОБА_2 перестала дзвонити та ображати його дочку, і нехай діти самостійно вирішують чи їм зустрічатись. Нецензурних слів до ОСОБА_2 не говорив, громадський порядок в сільській раді не порушував, розмова тривала приблизно 5 хв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши письмові пояснення ОСОБА_2, яка підтвердила факти викладені ОСОБА_1, що вона дійсно дзвонила 19.02.2013 року до його дочки, розмова була на підвищених тонах, потім прийшов до неї батько, який вступився за дочку, розмова була також на підвищених тонах говорив нецензурні слова, поговоривши 10-15 хв. вони розійшлись, ці обставини підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Таким чином, встановлено відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку, він прийшов поговорити з ОСОБА_2, щоб та не ображала дочку, сварка виникла на побутовому ґрунті із-за неприязні стосунків між ними по причині зустрічі їх дітей.

Відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву явної неповаги до суспільства, умислу на порушення громадського порядку, свідчать про відсутність в його діях дрібного хуліганства, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого ПП «Хандусь» - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2013 року о 10-50 год., керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на території складських приміщень по вул.. Каховська, 60 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на кришку каналізаційного люку на який знизу був приварений металевий диск. Внаслідок наїзду на кришку люка диск відвалився та пошкодив припаркований автомобіль «Субару» д/н НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1531/13- п

06.03.2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТзОВ Санком Рівне водієм, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.01.2013 року близько 08 години 30 хвилин, на вул. П.Могили в м. Рівне керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не дотримався бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що 28.01.2013 року близько 08 години 30 хвилин на вул. П.Могили в м. Рівне керував автомобілем НОМЕР_1. На зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 Коли автомобіль Фольксфаген почало заносити ОСОБА_1 зменшив швидкість і оскільки дорога була слизькою задню частину автомобіля ЗІЛ занесло, в результаті відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, який керував автомобілем Фольксфаген суду пояснив, що під час розїзду задню частину автомобіля ЗІЛ занесло, в результаті відбулося зіткнення автомобілів.

Інспектор Абрамчук В.А. суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди відповідають обставинам ДТП. На місці пригоди ним було обєктивно встановлено, що ДТП сталося в результаті заносу автомобіля ЗІЛ

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що у автомобіля ЗІЛ був занос задньої частини і розміщення транспортних засобів на схемі дорожньо-транспортної пригоди відповідає дійсності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були судом перевірені та належним чином оцінені: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №838874 викладені обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди; схема місця ДТП від 28 січня 2013 року та фотознімками до неї, згідно якої схематично вказане розміщення автомобілів після ДТП;

Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР України (п.п. 13.3, 12.1), а саме водій під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, та під час зустрічного розїзду автомобілів не дотримався безпечного інтервалу в результаті відбулося зіткнення автомобілів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд прийшов до висновку накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 3/331/626/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ГРИГОРЯН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
30.03.2013 року о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Північне шосе, керував автомобілем „Рено державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 як за допомогою приладу DRAGER так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.
В судове засідання, про дату, час та місце якого ОСОБА_2 був неодноразово сповіщений у встановленому законом порядку, правопорушник не зявився, заперечень, заяв, пояснень суду не надав. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 745524 від 30.03.2013 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, піддати адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 130, 268, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ГРИГОРЯН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа №: 297/164/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2012 року о 01:20 годин, в м. Берегово по вул. Мужайській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер «А 77053 А» з явними ознаками алкогольного спяніння, від дачі пояснень та проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, згідно повідомлення начальника ВРЕР з обслуговування Берегівського району УДАІ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_1 видано 07.09.2010 року посвідчення водія серії ВАА №659600 категорії «В»/

На підставі наведеного, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення вважаю, що накладення найбільш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права буде тією мірою відповідальності, яка відповідає обставинам вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Посвідчення водія ОСОБА_1 видане 07.09.2010 року серії ВАА №659600 категорії «В» - вилучити.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 209/5211/13-п
Провадження № 3/209/1247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Територіальної Державної інспекції з питань праці у у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Квітів, 12-10,

- за ч.1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює інспектором відділу кадрів ПАТ "Електрогідромеханізація", допустила порушення вимог трудового законодавства, виявлене 26 вересня 2013 року, під час проведення перевірки, а саме:

- трудові книжки і вкладиші до них не заповнюються у відповідних розділах українською та російською мовами;

- із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку у особовій картці;

- трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених ч.2 ст.38 КЗпП України) не за два тижні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.41 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара