overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/7142/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що по місцю його проживання 23.02.2013 року близько 11.00 год. під час санкціонованого обшуку, було вилучено дві таблетки SUBUTEХ , який містить наркотичний засіб бупренорфін, вагою 0,0016 грама, за зберігання якого наступає кримінальна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 23.02.2013 р., справа поступила до суду 23.12.2013 року , а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 240/344/13-п р.
Номер провадження № 3/240/120/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2013 р. о 22 годині по вул.Октябрській в с.Новодонецьке Добропільського району Донецької області , керував транспортним засобом ВАЗ 21053 з наявними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей,незвязне мовлення) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про день слухання справи належним чином повідомлений,заперечень щодо протоколу не надав,причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями понятих та самого правопорушника .

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6323/12
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ "БК "Стройгарант", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в описові частині постанови суду, а саме: в номерному знаку автомобіля «Інфініті», замість правильного «НОМЕР_2» зазначено «НОМЕР_3».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в описовій частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2012 р., зазначивши:

«ОСОБА_1 13.11.2012 року, близько о 09 год. 30 хв., по вул. Круглоуніверситетській , керуючи автомобілем "Інфініті"д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи на дорогу з двору будинку не надав дороги транспортним засобам, що рухались по дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле"д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив п. 10.2 ПДР.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
Провадження №3/263/1726/2013р.
Справа №263/7369/13-п.
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу у УПФУ Жовтневого району м. Маріуполя, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2013р. о 12-10 год. в Жовтневому районі м. Маріуполя по внутридворовій дорозі пр. Будівельників біля буд. № 110 ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 111730-110-30, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалася у безпеці свого руху, не вибрала безпечний боковий інтервал, у разі чого скоїла наїзд на зупинений автомобіль ДЕО, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється. Чим порушила п.п.2.3(б), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину у вчиненому правопорушенні визнала, просила не позбавляти її права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що її провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує її до адміністративної відповідальності та накладає на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 550/616/13-п
Провадження № 3/550/261/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 30.06.1991 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, -

у с т а н о в и в :

23.06.2013 р. близько 04 год. ОСОБА_1 по вул. Артема в смт. Артемівка керував автомобілем АЗЛК 2140, ДНЗ 26162 СК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою що адресат не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адресної довідки Чутівського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 17.07.2013 р., ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вину визнав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 2550 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/4008/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 лютого 2013 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Шевченко, в районі будинку №46/2, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його гальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, після чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 263/2511/13-П
Провадження № 3/263/673/2013
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 635422, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України 14.03.1997 року, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпинського, б. 68 кв. 74

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 лютого 2013 року приблизно 19-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля квартири № 138 на 6 поверсі в будинку № 193, що по пр. Будівельників, в. м. Маріуполі виражався грубою нецензурною лайкою на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.06.2013р. о 18-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по бул. Дружби Народів у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 263/6597/13-П
Провадження № 3/263/1552/2013
П О С Т А Н О В А

11 липня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Покришкіна, б. 13 гуртожиток 8,

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1Є, знаходячись за адресою вул. Артема, б. 134 а в приміщені крамниці «Хліб» здійснював торгівлю алкогольними та безалкогольними напоями без будь-яких документів, що дозволяють займатися відповідним видом діяльності, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду та поясненнями порушника, зафіксованих в протоколі, згідно з якими останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: а саме

Пиво «Арсенал» - 1 л. у кількості 3 пляшок,

Пиво «Білий ведмідь» - 1 л. у кількості 5 пляшок,

Пиво «Арсенал» світле 0. 5 л. у кількості 5 пляшок,

Напій «Байкал» - 2 л. у кількості 2 пляшок,

Напій «Тархун» - 2 л. у кількості 1 пляшки

які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Покришкіна, б. 13 гуртожиток 8.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/769/13-п

30 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2013 року близько 20 год. 40 хв. по вул.І.Франка, що в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 11 квітня 2013 року.

Обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятсот десять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа №345/5947/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,непрацюючого, українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 21.04.2013 року близько 22.00 год. в с.Верхня по вул. Калуській , вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян ,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 21.04.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 345/6479/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайоного суду від 21.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КпАП України і призначено стягнення 350 грн. штрафу. Однак у постанові помилково вказано ініціали потерпілого ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 , тому потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду щодо виправлення даної помилки.

Як видно із постанови Калуського міськрайоного суду від 21.11.2013 року, в ній ініціали потерпілого зазначено ОСОБА_3 . Однак згідно копії посвідчення водія потерпілого, його правильні ініціали ОСОБА_1 .

При таких обставинах вважає, що дану помилку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку у постанові Калуського міськрайоного суду від 21.11.2013 року, а саме виправити ініціали потерпілого із " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_1 "

С у д д я: