overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2013р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вул. Набережне Шосе біля заїзду на б-р Дружби Народів в м. Києві, перед перестроюванням не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою повідомлення не отримує. Зв'язок з абонентом, по вказаному в протоколі номеру мобільного телефону, відсутній. Інші засоби зв'язку з ОСОБА_1 не зазначені, а тому суд позбавлений можливості повідомити його про час та місце розгляду справи.

Розглянути справу, у відсутності ОСОБА_1, не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року, ОСОБА_1 о 08год.50хв. керуючи автомобілем "Опель" д.н.з.НОМЕР_1 на Братиславська,6 в м. Києві при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу не врахувала дорожню обстановку не вибрала безпечної швидкості та дистанції і допустила зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1,10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнала повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, без ідентифікаційного номеру,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2013р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись на мосту Патона в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №246504 від 12.07.2013р., копією схеми ДТП, копією матеріалів кримінального провадження № 0004276 та копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином станом на 08.08.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює менеджером ТОВ «Кофе-шоп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.06.2013 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Нікополі, навпроти буд. 180, залежно від швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки здійснила наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого завдала механічних пошкоджень власному автомобілю, чим порушила п. 2.3 (б) ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28.08.2013 року ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася та не заперечувала, що вчинила його при вказаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 708135 від 29.06.2013 року, схеми місця ДТП від 29.06.2013 року, пояснень ОСОБА_1

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, а також те, що ОСОБА_1 внаслідок наїзду на перешкоду завдала шкоди тільки своєму автомобілю, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4727/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.10.2012р.о 17-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по бул. Л.Українки у м. Києві, під час зміни напрямку руху, перед розворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призначене для руху в цьому напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2012р., копіями пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, копією протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2012р., змістом копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.10.2012р., копією акту судово-медичного дослідження (обстеження) №5955 та копією акту судово-медичного дослідження №6001, копіями висновків судово-медичної експертизи ОСОБА_4 №77/е та №14/е, схемою місця ДТП, змістом копії постанови слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 05.02.2013р. про закриття кримінального провадження за ст. 286 КК України, а також іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 263/7125/2013 П
Провадження № 3/263/1683/2013 р.
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 410414, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 30.07.1996 року, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 104 кв. 31,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року виявлено невиконання ОСОБА_1, своїх батьківських обовязків щодо догляду та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання вирішила пожартувати та подзвонила в міліцію без наявної на те підстави.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 044558 від 25.06.2013 року, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
04.04.2013 рокуСправа №: 695/1259/13-п
номер провадження 3/695/511/13
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_1Г, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена повністю. За місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/263/1437/2013р.
Справа № 263/5989/13-п.
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.881 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.05.2013 року о 14-25 год., знаходячись на території Центрального ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя, не маючи дозвільних документів (сертифікату якості тощо), підтверджуючих законність вилову або придбання риби, підтверджуючих її якість і безпеку, торгувала свіжою рибою пеленгасом, загальною вагою 19 кг, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.881 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Стаття 881 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить, тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 881 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу риби пеленгаса, загальною вагою 19 кг.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 550/603/13-п
Провадження № 3/550/255/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, -

у с т а н о в и в :

18.06.2013 р. близько 05 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Харківське шоссе в м. Полтава керував мотоциклом Мінск в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює та те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35 , 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 570/229/13- п
Номер провадження 3/570/123/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку, під час якої виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливими словами, чим завдав моральної та психічної шкоди потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 000223 від 05 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , копією рапорту чергового ОВС ОСОБА_3 від 03.01.2013р..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.