overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року близько 11-45 год. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5 д/н НОМЕР_1 по вул. Якіра вул.. Металістів,10, виїжджаючи на дорогу з двору не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, чим скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій гр. ОСОБА_2 порушив п. 10.2 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт ДТП не заперечував, вину визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 091887 від 11.03.2013 року, та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП, та особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 124, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6553/13-п

12.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравнева з вул. Перемоги керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 696/1000/13-п
Провадження № 3/696/334/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 р. ОСОБА_1 близько 19 год., за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме в ході сварки ображав свою дружину ОСОБА_2 непристойними словами, погрожував фізичною розправою та штовхав без завдання фізичного болю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 10… 000820 від 21.06.2013 р.; його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.06.2013 р.

12.07.2013 р. та 29.07.2013 р. ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 11.07.2013 р. та 19.07.2013 р., тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, позитивну характеристику голови Ревівської сільради від 25.06.2013 р. № 380, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3/679/23/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року, о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1, в м. Нетішині, по вул. Старонетішинській, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольно спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року за підписами правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Дата документу 17.05.2013
Справа № 320/5038/13-п.
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

16.05.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 251, 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню в Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні інші відомості необхідні при розгляді справи, а саме: документовані докази факту вилучення у ОСОБА_1 особо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (маріхуани), відомості про зберігання наркотичного засобу, постанова про закриття кримінального провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до протоколу надані матеріали, виділені з кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2979/13-п

15.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідн. код НОМЕР_1

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

проїзд Ягідний, буд.4а,

не працює:

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 20 год. 47 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Радянській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спягніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2В вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Дата документу 31.05.2013
Справа № 334/4250/13-п
Провадження № 3/334/1093/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2013 р. о 08-20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, по вул. Українській в м. Запоріжжі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоровся з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Висновком старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку АМТ які залишили місця ДТП ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 13.05.2013 р. подальшу перевірку за фактами, викладеними в повідомленні про ДТП, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області під номером №1229 від 13.05.2013 р. припинено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповіднодо п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Провадження 3-в/336/140/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Максюти Ю.С., старшого дільничного інспектора СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого дільничного інспектора СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

В Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надійшло подання старшого дільничного інспектора СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про припинення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2012 року відносно ОСОБА_2

Із подання інспекції вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

У звязку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_2, старший дільничний інспектор СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про припинення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2012 року відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні старший дільничний інспектор СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення подання без задоволення.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою, від отримання якої ухилився.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суддя вважає за необхідне подання старшого дільничного інспектора СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про припинення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого дільничного інспектора СДІМ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупнова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
Справа № 192/352/13-п
Провадження № 3/192/104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2013 року близько 14 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями правопорушника, потерпілої, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37, ч.1 ст.173-2, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов

СУДДЯ:
Справа № 744/1388/13-п (провадження по справі № 3/744/613/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - водієм, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2013 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в Чернігові по вулиці Комсомольській, керував автобусом MERCEDES BENZ 9036 КА, державний номерний знак НОМЕР_2, та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21310, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 та який рухався в попутному напрямку прямо з лівої сторони від автобуса. В результаті дорожньо транспортної пригоди обидва вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10. 4 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив про те, що дійсно він 17 листопада 2013 року в Чернігові по вулиці Комсомольській, керував автобусом MERCEDES BENZ 9036 КА, та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, випадково вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21310, який рухався в попутному напрямку прямо з лівої сторони від автобуса. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійка.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії СВВ № 052436.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага