Справа № 537/1368/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року суддя Крюківського районного суд м.Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт серія КН № 522706 виданий 05.12.1997 р. Крюківським PB У MB С України в Полтавській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року при проведенні перевірки СПДФО ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Леніна, буд. 16/9, було встановлено, що ОСОБА_2 допущено наступні порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст. 53 КЗпП України щодо скорочення тривалості роботи працівників напередодні святкових, неробочих і вихідних днів. Так, згідно табеля обліку робочого часу за грудень 2012 р. 31 грудня, напередодні святкового дня 1 січня (свято Новий рік), працівникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим робочий день на 1 годину не скорочено, підтвердження при перевірці не надано.

Порушено вимоги ст. 24 КЗпП України в частині укладення трудового договору в письмовій формі (типова форма затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01 р. № 260). Так, в поясненні ОСОБА_5В.(20.04.1977 р. н., яка прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) зазначено, що вона стажується з 19.02.13 р. у ФО-П ОСОБА_2 Трудовий договір в письмовому вигляді не підписувала.

Порушено вимоги ст. 96 КЗпП України щодо дотримання міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень. Так, згідно розрахунково - платіжної відомості за січень 2013 р. бухгалтеру, кондитеру та технологу проведено нарахування заробітної плати з розрахунку посадового окладу 1147 грн.. Відповідно, дані працівники підприємства за посадами: бухгалтер (розділ 2 - професіонали), технолог (розділ 3 - фахівці) та кондитер (розділ 7 - кваліфіковані робітники) виконують роботи різної кваліфікації, що визначається за Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників та Класифікатором професій ДК 003-2010, проте посадові оклади встановлені всім в однаковому розмірі..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, актом перевірки № 16-03-25/21 від 25.02.2013 року, його поясненнями, які маються в матеріалах справи, тощо.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з ОСОБА_6 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич