overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/756/13-п
Провадження по справі№ 3/276/306/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року о 01 годині 30 хвилин в с. Рижани Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1П в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 26.05.2013 року, тестом на алкоголь № 3363 від 2605.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5464/13-п
Провадження № 3/552/1385/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року о 03 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-412c д.н.з. 34656СК по вул. Фрунзе в м. Полтаві у стані наркотичного сп'яніння чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АГ2 567205 від 18.07.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №648 від 18.07.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Печерський районний суд м. Києва Царевич О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, № телефону НОМЕР_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов на розгляд адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч124 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судове засідання, з розгляду вказаних матеріалів, призначене на 08.11.2013 не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу повістки про виклик в судове засідання.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне піддати приводу ОСОБА_2

Керуючись ст.277, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, № телефону НОМЕР_1, в судове засідання, яке призначено на 13.11.2013 на 16-30 годину.

Виконання даної постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
Справа № 276/1413/13-п
Провадження по справі№ 3/276/585/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.с. Червоногранітне, АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Повторно, 19.09.2013 року о 18 год 00 хв в АДРЕСА_2 г в пяному стані вчинив сварку з півмешканкою в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу від 02.10.2013 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, постановою Володарсько-Волинського районного суду від 14.02.2013 року,.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2002/292/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює головним бухгалтером ПАТ „Гусарівський ГЗК,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ „Гусарівський ГЗК, допустила на підприємстві порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток на 13047 грн.,та податок на додану вартість в сумі 29709 грн.,чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою ровину визнала повністю

Крім визнання вини самою правопорушницею, її провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2013 року ( серія КР № 161839), та актом перевірки від 18.01.2013 року № 38/2220/05748915.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковано правильно, вину доведено повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6384/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані ВЛАІ Бориспільського МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні сина 7 років, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 14год 30хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАН, д/н НОМЕР_1 в с. Мартусівка, на територія складів "Велика Кишеня", під час руху заднім ходом будучи неуважним зіткнувся з рамою №9, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 120009 (а.с. 1), письмовим поясненням правопорушника ДТП (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №295/6350/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності притягається вперше,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року о 16.20 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №000006 від 12.04.2013 року, рапортом молодшого інспектора підрозділу по ООКВ окремої роти міліції УДСО ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом вилучення від 12.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені продукти харчування (відповідно до протоколу вилучення від 12.04.2013 року) повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
справа № 361/9187/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №3/361/2668/2013 р.

07 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Києві керувала автомобілем «Чері Кімо» д.р.н. АІ 2973 СІ, виїзджаючи на перехресті вул.Хрещатик-бул.Т.Шевченка на основний червоний сигнал світлофора з стрілочкою зеленого кольору, яка розташована на рівні червоного сигнала та не пропустила автомобіль Хюндай, який рухався на основний зелений сигнал світлофора, змусивши його різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тим самим створила аварійну ситуацію, чим порушила п.16.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №585028, поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283, КУпАП та відповідно до ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 (шістсот вісімдесят)грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 477/1992/13-п Провадження № 3/477/730/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої за наймом, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

13 червня 2013року приблизно о 21-00 год. в с.Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області по вул. Гагаріна біля будинку №2-б ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на заперечення не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину.

Провина ОСОБА_1, крім її пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП.-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13983/13-п

Пров. №3/668/2149/13

31.10.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, навчається в ХВ ПКУ, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 07.10.2013 р. близько 12.15 год, у м. Херсоні, пр.. Сенявіна, 26, на території навчального закладу ХВ ПКУ, в забороненому місці курила цигарки.

У судове засідання особа стосовно якої складено протокол не зявилася, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №586412 від 07.10.2013р., власними поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 175-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3762/13-п

Провадження № 3-в/126/19/13

22.10.2013 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2386/13-п від 18.06.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що 16.09.2013 року порушник ОСОБА_2 повинен був приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт при Голдашівській сільській раді. Але з 20.09.2013 року по 27.09.2013 року без поважних на те причин не з'являвся, громадські роботи не відбув, ухиляється від їх відбування.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки До Бершадського РП КВІ надійшла довідка з Голдашівської сільської ради №125 від 30.09.2013 року де зазначено, що ОСОБА_2 фактично відпрацював 16 годин суспільно-корисних робіт, але з 20.09.2013 року по 27.09.2013 року без поважних на те причин не з'являвся, громадські роботи не відбув, ухиляється від їх відбування. Невідбута частина стягнення становить 24 години громадських робіт. . Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_2 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 24 годин громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк 10 діб.

Суддя:
Справа №611/1219/13-п
Провадження № 3/611/380/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р-п Степок, Лозовського району Харківської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії ВС 834536,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких прибувати в період нагляду у встановлені дні до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

02 серпня 2013 року останній без поважних на те причин не зявився до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року серії ХА № 012821.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв