Справа № 459/4656/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ спільного українсько-американського підприємства «Термобуд», юридична адреса: вул. Промислова, 10, м. Червоноград Львівської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ спільного українсько-американського підприємства «Термобуд», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: вимоги ч.ч. 1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - при огляді представлених для перевірки платіжних доручень та відомостей про виплату заробітної плати встановлено, що виплата заробітної плати у Підприємстві проводиться не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, однак, одним платежем, тобто з перевищенням шістнадцятиденного терміну між кожною виплатою заробітної плати. Для прикладу: виплату заробітної плати за березень 2013 року проведено одним платежем 03.04.2013 року та окремим працівникам 04.04.2013 року, наступну виплату заробітної плати (за квітень 2013 року) здійснено також одним платежем 26.04.2013 року та окремим працівникам 29.04.2013 року, наступну виплату заробітної плати (за травень 2013 року) також одним платежем, а саме, 03.06.2013 року та окремим працівникам 05.06.2013 року. При цьому, станом на день проведення перевірки (26.06.2013 року) виплата поточної заробітної плати за червень 2013 року ще не проводилась; вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а пізніше, одночасно з виплатою поточної заробітної плати. Відтак, станом на день проведення перевірки (26.06.2013 року) адміністрацією Підприємства не здійснено виплати «відпускних» працівникам, якимнадані щорічні відпустки впродовж червня місяця 2013 року, зокрема: ОСОБА_2 (надана щорічна відпустка з 03.06.2013 року), ОСОБА_3 (надана щорічна відпустка з 03.06.2013 року), ОСОБА_4 (надана щорічна відпустка з 03.06.2013 року), ОСОБА_5 (надана щорічна відпустка з 03.06.2013 року), ОСОБА_6 (надана щорічна відпустка з 04.06.2013 року), ОСОБА_7 (надана щорічна відпустка з 03.06.2013 року); вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм, адміністрацією Підприємства проводиться не в день звільнення, а пізніше, разом із виплатою поточної заробітної плати. Для прикладу: ОСОБА_8 (звільненому з роботи 09.04.2013 року) виплату «розрахункових» коштів адміністрацією Підприємства проведено не в день звільнення, а 11.04.2013 року, ОСОБА_9 (звільненому з роботи 19.04.2013 року) виплату «розрахункових» коштів також проведено не в день звільнення, а 22.04.2013 року, ОСОБА_10 (звільненому з роботи 17.05.2013 року) виплату «розрахункових» коштів проведено не в день звільнення, а 03.06.2013 року; вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України при невиплаті в день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів, вищевказаним звільненим працівникам (ОСОБА_11, якого звільнено з роботи 09.04.2013 року, «розрахункові» кошти виплачені 11.04.2013 року, ОСОБА_9, якого звільнено з роботи 19.04.2013 року, «розрахункові» кошти виплачені 22.04.2013 року, ОСОБА_10, якого звільнено з роботи 17.05.2013 року, «розрахункові» кошти виплачені 03.06.2013 року, адміністрацією Підприємства не виплачено їхнього середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; вимоги ч.1 ст.47 КЗпП України розрахунок із звільненими працівниками не проводиться у строки, зазначені в статті 116 КзпПУ.
ОСОБА_1до суду не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_12