overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 18.04.2013 року близько о 03 годині 45 хвилин, керуючи мопедом «Хонда», по вул. Щорса, 5 в м. Києві, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
пСправа № 375/338/13-п Провадження № 3/375/162/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року о 10-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Польовій, ОСОБА_1 керував мопедом "Навігатор" без д.н.з., що належить йому на праві власності у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився у присутності свідків. Стан спяніння визначався за допомогою приладу "Алкотест"

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 289565 від 21.02.2013 року , поясненями порушника викладеними у протоколі та результатами тестування.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який являється пенсіонером, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, позитивну характеристику з місця проживання, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю громадські роботи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
29.04.2013 рокуСправа №: 695/1276/13-п
номер провадження 3/695/518/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сільським головою с. Домантово, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005455 від 28.03.2013 року ОСОБА_2 28 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. порушив правила охорони та використання територій та обєктів природного та заповідного фонду, а саме: наявності побутового сміття на території ботанічного заказника місцевого значення Пташині острови на березі Кременчуцького водосховища в адмінмежах Домантівської сільської ради Золотоніського р-ну. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.ст. 7,8,9,26 Закону України Про природно-заповідний фонд, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що порушення, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення усунуто 29.03.2013р. про що свідчить акт. Просить попередити його усно.

Суд, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, вважає за можливе, як виключення, до нього застосувати ст. 22 КУпАП, закрити справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_2, обмежившись усним попередженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 34, 91 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАп за малозначності правопорушення, обмежившись усним попередженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
27.03.2013 рокуСправа №: 695/1017/13-п
номер провадження 3/695/418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ УМВС в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Сеан, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа, в якій зазначено, що ОСОБА_2 31 січня 2013 року о 16 год. 52 хв. на а/д Олександрівка-Миколаїв, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю Газ д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі справа, чим створив автомобілю ГАЗ аварійну ситуацію, змусивши водія різко змінювати швидкість руху, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що він не уступив дорогу, так як водій автомобіля ГАЗ йому уступив дорогу, оскільки він ішов на підйом та була слизька дорога. Просить попередити його усно.

Суд, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, вважає за можливе, як виключення, до нього застосувати ст. 22 КУпАП, закрити справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_2, обмежившись усним попередженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 34, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАп за малозначності правопорушення, обмежившись усним попередженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. Справа №607/14503/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року о 19 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місті в дворі будинку по вул.Живова, 18 в м. Тернополі, розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво «Львівське хмільне», ємкістю 1 л., чим образив людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №00041038 від 17.07.2013 року, рапортами працівників міліції від 17.07.2013 року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08.08.2013 року, якою ОСОБА_1 притягався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.178КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст.178 КУпАП, тобто - дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкоголю, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 110 (сто десять) грн. зі стягненням в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Свачій І.М.
Справа № 345/3177/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 ,не працює, громадянина України ,притягувався 29.01.2013 р. до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,за ч.2 ст.173-2,ст..173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року, 23.05.2013 року,біля 02.00 год., в АДРЕСА_1 ,вчинила дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3 , а саме ображав їх нецензурною лайкою,погрожувала фізичною розправою ,чим вчинив насильство в сімї, та вчинив дрібне хуліганство,а саме, 03.06.2013 року та 04.06.2013 р. в м.Калуш по вул.Стуса виражався нецензурною лайкою в громадських місцях, на зауваження не реагував,чим порушив громадський порядок та спокій громадян

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснив,що більше подібного не скоїть.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина повністю доведена зібраними по справі доказами:протоколами про адміністративне правопорушення, відповідними інформаціями.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2,ст..173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 ,ст..173 КУпАП та призначити стягнення :

за ст.173 КУпАП України 85 грн. штрафу;

за ч.2 ст.173-2 КУпАП 102 грн. штрафу.

Згідно ст.36 КУпАП остаточно причначити адмінстягнення 102 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/1824/13-пз
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. 4, мешкає: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Андріївка, вул. Колхозна, 35

за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_2 біля будинку № 9 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю молоком в невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 30.03.2013 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_2 біля будинку № 9 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю молоком в невстановленому місці. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 30.03.2013 року а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - молоко, обємом 6 л, яке згідно розписки від 30.03.2013 року знаходяться у ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2, котрий мешкає: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Андріївка, вул. Колхозна, 35.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2188/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 23.01.2013 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на вул. Липська, на перехресті вул. Липська та вул. Липський провулок при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 2.1, дод. 1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 550/210/13-п
Провадження № 3/550/89/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 01.04.1997р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжньої, працюючої технологом ВАТ "Пріма плюс", раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2Г, 1997р.н., який систематично пропускав заняття в Чутівському ПТУ-55, без поважних причин, чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків та скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №121339 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), листом директора Чутівського ПТУ-55 (а.с. 6).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 12.09.2013 року, серія АВ2 № 578092, ОСОБА_1, 12.09.2013 року о 23 годині 02 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Інститутській, 7/6 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат проби 0,52 %, чим порушила п. 2.9 А ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2013р. з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні усі необхідні анкетні данні останнього (відомості про громадянство, місце реєстрації та фактичного проживання, тощо), що позбавляє суд можливості викликати її для з'ясування позиції, так як судові повістки повертаються на адресу суду «за даною адресою не проживає», та унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань