overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1150/13-п
Провадження № 3/550/482/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 04.03.2005р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 09.04.2013р. за ст. 178 ч.3 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

Перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 01.08.2013р., ОСОБА_1, 30.09.2013р. не зявився за викликом до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області для реєстрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу №128380 від 02.10.2013 року про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с. 4), особистими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
пСправа № 375/704/13-п Провадження № 3/375/298/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року о 00-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул.. 8-го Березня, ОСОБА_1 керуючи мопедом іноземного виробництва без д.н.з. що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1. будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи не зявився, пояснень не надав, натомість його вина підтверджується, адміністративними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 316/2542/13-п
Провадження № 3/316/777/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: м. Енергодар пр-т. Будівельників б.41 кв.88

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, ОСОБА_1 проживав без паспорту з 21.07.2013 року, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження, письмовими поясненнями самої особи в протоколі, а також поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу, який є неповнолітнім та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 369/5859/13-п
Провадження № 3/369/2193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року о 12 годин 50 хвилин на 21 км автодороги Київ Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 августа 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
05.11.2012 года из Кировской ИК № 33 освободился ОСОБА_1, которому Кировским городским судом Донецкой области 25.10.2012 г. был установлен административный надзор сроком на 1 год.
07.07.2013 года ОСОБА_1 не явился на регистрацию в Дзержинский ГО, чем нарушил п. 2 административного надзора.
Правонарушение совершено повторно в течение года.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148395 от 12.07.2013 г., объяснением ОСОБА_1
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора повторно в течение года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих вину суд не усматривает, как отягчающее обстоятельство суд расценивает то, что правонарушение совершено повторно в течение года, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187 ч.2, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПМП «Макс»,-

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПМП «Макс», несвоєчасно подав платіжне доручення (по строку сплати до 30 жовтня 2012 року) на перерахування належної до сплати суми ПДВ. Фактично подано 21 січня 2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕВРАЗ ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 41, серія АА № 664774 від 23 вересня 2013 року під час документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «ЕВРАЗ ГРУП», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 14 А, було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображено в акті перевірки від 23.09.2013 року за № 27/26-55-15-02/38449904, а саме п. 200.1. п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у травні 2013 року у розмірі 33166 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за № 27/26-55-15-02/38449904 від 23.09.2013 року.

Однак, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. 191 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді чужого майна, шкода за заволодіння яким не є значною. Під значною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка за ст. 191 КК України від 100 до 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП. Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення щодо дій, пов'язаних порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких було завищено суму бюджетного відшкодування директором ТОВ «ЕВРАЗ ГРУП» ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП України, ст. 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Карабань
Справа № 361/4466/13-п
Провадження № 3/361/1338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером- заступником голови комітету з конкурсних торгів Броварської міської ради Київської області відділ капітального будівництва, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В с т а н о в и в :

21.05.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал начальника державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; відсутні копія паспорта, ідентифікаційного номера; опис матеріалів не підписаний посадовою особою, яка склала, відсутня дата його складання; в матеріалах справи відсутні документи щодо обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідка про склад сімї, наявність на утриманні непрацездатних осіб, характеристика та інше). У супровідному листі про передачу справи про адміністративне правопорушення до суду не зазначено яких заходів для усунення виявлених порушень вжито під час ревізії посадовою особою об"єкта контролю, стосовно якої складено протокол.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути начальнику державної фінансової інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 316/825/13-п
Провадження № 3/316/284/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває на утриманні батьків, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, ОСОБА_1 проживав без паспорту з 06.01.2013 року, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження, письмовими поясненнями самої особи в протоколі, а також поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу, який є неповнолітнім та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2080/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львова, громадянки України, працюючої директором ТОВ "Кволиті Сервіс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2012р., під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Кволиті Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р. директором вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження ПДВ за травень, липень 2012 року, чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення детально не вказана суть правопорушення, зокрема не зазначено, на які суми було занижено ПДВ за травень, липень 2012 року, що є порушенням та підлягає усуненню.

Крім того, у протоколі міститься посилання на час порушення - 19.12.12р., що встановлено Актом податкової перевірки від 19.12.12р., разом з тим, до матеріалів справи долучений Акт податкової перевірки від 28.12.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18.02.2013р. о 19-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по бул. Д.Народів у м. Києві, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк