Справа № 3/359/3568/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., з участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора ПП « Авентин», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. при проведенні перевірки Бориспільською ОДПІ , було встановлено, що директор ПП « Авентин» ОСОБА_2 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду Декларації з ПДВ за липень 2013 року, та в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду( липень 2013 року) на 138312 грн., що підтверджується висновком до акту камеральної перевірки від 20.09.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_1, пояснив, що ОСОБА_2 своєї вини в скоєному правопорушенні не визнає, оскільки податкова інспекція, при складанні протоколу, не врахувала уточнюючих розрахунків за жовтень 2012р. та за березень 2013р., що були подані у встановленому законом порядку до інспекції, та за якими було збільшено залишок невід»ємного значення ПДВ на суму 138 363 грн. Також зазначив, що на даний час, в порядку ст.56.15 Податкового Кодексу України, 17.10.2013р. подана скарга до Головного управління Міндоходів у Київській області на податкові повідомлення-рішення, що стали підставою для складення даного адміністративного протоколу, однак рішення по скарзі ще не надійшло. Враховуючи зазначене, просив суд закрити провадження у даній справі, враховуючи, що згідно чинного законодавства України, у разі подання скарги, зупиняється виконання податкових грошових зобов»язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного стягнення.

Заслухавши представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на момент розгляду даної адміністративної справи, оскаржив податкові повідомлення-рішення, що стали підставою для складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, до ГУ Міндоходів в Київській області, що підтверджується даними копії відповідної скарги та копії письмового повідомлення Бориспільської ОДПІ про оскарження податкових повідомлень-рішень з боку ПП «Авентин».

Відповідно до ч.2 п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, грошове зобов»язання вважається неузгодженим протягом строку від дня подання скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного стягнення.

Таким чином, на даний час підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення податкового обліку, відсутні.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, ст.284 п.З, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності____________________року.

Суддя В.М. Саган