АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської областіДеркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував мопедомз явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника ОСОБА_2 присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/1041/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні. При цьому, ОСОБА_1звертає увагу суду на те, що працівник ДАІ не просив його пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, а тим більше ніякого огляду на стан алкогольного спяніння в присутності понятих не проводилось. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не розяснювалися його права, копію протоколу він не отримував і в ньому не розписувався. При накладенні на апелянта адміністративного стягнення, судом також були порушені вимоги закону, зокрема, статті 33 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є неспроможними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5; рапортом працівника ДАІ.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, як відмовився і від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносноКротова О.В.уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, котре полягає в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівник ДАІ не просив ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не розяснювалися його права, копію протоколу він не отримував і в ньому не розписувався, - є безпідставними та такими, що в повному обсязі спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд апеляційної інстанції їх розцінює як намагання правопорушника ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, апеляційний суд вважає надуманими доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту проведення в присутності понятих огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно апелянта було складено саме за фактом відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ, котрим були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року, якоюКротова ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4