overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/1799/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 16.02.2013 року о 20.25 год., в м.Калуші по вул.Пушкіна, біля будинку №2, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 032665 від 16.02.2013 року та у рапорті працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення - 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 316/2639/13-п
Провадження № 3/316/807/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янсько-Дніпровського району Запорізької області, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровський район с.Водяне, вулиця Леніна, буд.207,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року о 08-30 годині, ОСОБА_1, на Центральному ринку м. Енергодар, здійснювала торгівлю свіжою рибою: товстолоб вагою 3 кг. по ціні 10 грн. за 1 кг., за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт скоєння правопорушення, актом про вилучення водних біоресурсів, описом майна, накладної №543 від 21.09.2013 року.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу: свіжої риби - товстолоб вагою 3 кг.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу: свіжої риби - товстолоб вагою 3 кг.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/931/13-п
П О С Т А Н О В А

21.05.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником на ПП Наша свинка, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2013 року, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, яке виразилось у образах відносно свого тестя ОСОБА_2 в формі образ нецензурними словами та погрозами застосування фізичного насильства.

В суді, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що 16.05.2013 року він перебував по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. До нього підійшов тесть ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами, що містяться у справі, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 16.05.2013 року та її поясненнями, поясненнями ОСОБА_2І з яких видно, що ОСОБА_1 ображав свого тестя ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він негативно характеризується по місцю проживання, скоїв адміністративне правопорушення на ґрунті пияцтва.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. 3 СК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр. Визволителів в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Сітроен" державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 261455 від 08.08.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 345/1779/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягався , за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 постановою Калуського міськрайонного суду від 12.03.2013р. встановлено адміністативний нагляд терміном на 1 рік та накладено на нього певні обмеження, одне з яких стосується заборони виходу з будинку за адресою його проживання з 22.00 год. до 06.00 год. Під час проведення працівником міліції перевірок дотримання гр. ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, ним було виявлено, що 06.03.2013р. о 22.15 год. він був відсутній по місцю проживання , а також 19.03.2013 р. в період часу з 18.00 год. до 20.00 год. в приміщенні Калуського МВ УМВС проводилася реєстрація адміннаглядних осіб, однак ОСОБА_1 на реєстрацію не з`явився, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що свідчить долучений до матеріалів справи рапорт.

В судове засідання адмінправопорушник з`явився вину в скоєному визнав.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 187ч.2 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з вимоги УІТ ВМВС (а.с.10) ОСОБА_1 неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, систематично притягається до адмінвідповідальності (а.с.1 0).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КпАП України та призначити стягнення у виді 170 грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя:
Справа № 455/706/13-п
Провадження № 3/455/336/2013
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Старий Самбір вулиця Вишневий провулок, 6 Львівської області, не працюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЛВ №0209574 від 09.05.2013 року, 07.05.2013 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1, у магазині Рукавичка у м. Старий Самбір, затіяла сварку з ОСОБА_2, нецензурно виражалася, погрожувала фізичною розправою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, у зв'язку з чим до неї був застосований привід, який не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

А тому, керуючись ст.268, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи повторно відкласти на 10 годину 26.06.2013 року.

Доручити Старосамбірському РВ ГУМВСУ доставити до Старосамбірсь-кого районного суду, за адресою: вулиця Бічна Шевченка 1, у місті Старий Самбір на 10 годину 26.06.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Старий Самбір вулиця Вишневий провулок, 6 Львівської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013

Справа № 497/3152/13-п

Провадження № 3/497/1454/13

25.11.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника Філіала Болградської РАД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим державтоінспектором ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було винесено вимогу начальнику Філіалу Болградської РАД ОСОБА_1 №57 від 07.10.2013 року, №58 від 07.10.2013 року, №59 від 08.10.2013 року, №60 від 09.10.2013 року, №65 від 11.10.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме встановлення дорожніх знаків та здійснення ямкового ремонту на а/д Т-1608, Т-1629, Т-1631, Т-1632 в строк до 28.10.2013 р. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 своєчасно не виконав зазначену вимогу та не надав відповідь на вимоги ДАІ.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснив, що філіал "Болградський РАД" є структурним підрозділом ДП "Одеський облавтодор" та працює тільки по завданню ДП "Одеський облавтодор" відповідно з затвердженим планом робіт, тому своєчасне виконання робіт від нього не залежить.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №170495 від 07.11.2013 року, вимогами ДАІ та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення та його малозначність, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 188-28, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1827/13-п
П О С Т А Н О В А

25.09.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року, ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи на вулиці в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, що є громадським місцем, виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 404/6652/13-п
Номер провадження 3/404/1906/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, головою ФГ СВТ Світанок, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.07.2013 року о 14-50 год. керуючи т/з ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.. Київській на нерегульованому перехресті з вул.. Орджонікідзе, починаючи рух не переконався в безпеці та допустив зіткнення з рухавшимся справа по вул. Орджонікідзе поголовній дорозі та виконувавшим лівий поворот на вул.. Київську а/м ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), схемою ДТП(а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм тролейбуса КП «Київпастранс ТРЕД №3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2013 року о 14-00 год по вул. Еспланадній, 32, в м. Києві керуючи тролейбусом «ПАЗ» д/н бортовий НОМЕР_3 (що належить КП «Київпастранс №3»), під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська