Справа № 1615/6232/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі - Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вірменина, громадянина України, працюючого директором ПП ТС Градо,

за ст. 146 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року № 4-2/156/10 слідує, що гр. ОСОБА_3 в м. Кременчук по вул. 50 років Жовтня, будинок 61/2 встановив РЕЗ типу Ubicuty Rocket RM5, яке працює на f 6000 МГц, в смт. Градизьк, Глобинського району Полтавської області по вул. Шевченка, 4 (на трубі котельні) встановлено обладнання типу Ubicuty Rocket RM5 1 комплект та 4 комплекта типу Ubicuty Rocket RM 2, які працюють на частотах (МГц) 2357, 2614, 2432, 2387. Дані РЕЗ вставнолено за вказаними адресами і працюють без відповідних дозволів та експлуатаційного РЕЗ, що є порушенням п. 1 частини 2 статті 30 ЗУ Про радіочастотний ресурс України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він працює ПП ТС Градо, яке надає послуги інтернету в смт. Градизьк, Глобинського району Полтавської області. Так, в смт. Градизьк по вул. Шевченка, 4 ним було надано дозвіл на встановлення на трубі котельні іншими особами обладнання типу Ubicuty Rocket RM5 -1 комплект та 4 комплекти типу Ubicuty Rocket RM2, які працювали на частотах (МГц). Ним зазначено, що відповідно до Порядку здійснення відеоспостереження на виборчих дільницях з використанням засобів відеоспостереження, доступу та контролю за функціонуванням системи відео спостереження під час проведення виборів народних депутатів України від 28.10.2012 року дозвільних документів на використання обладнання не потрібно. Зазначив про те, що дане обладнання ще було встановлено протягом трьох тижнів після проведення виборів, для копіювання інформації зі знятих відеокамер в єдиний сервер. При цьому також зазначив про те, що Дане обладнання не належить його фірмі, вони тільки надали дозвіл на встановлення вилученого обладнання на трубі котельні в смт. Градизьк, пояснивши також про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений інспектором в м. Кременчуці, а не в смт. Градизьк за місцем знаходження встановленого обладнання. В день складення протоколу про адміністративне правопорушення встановлене на трубі котельні в смт. Градизьк обладнання не працювало. Крім того, заперечив факт того, що в м. Кременчук по вул. 50 років Жовтня, будинок 61/2 ним було встановлено РЕЗ типу Ubicuty Rocket RM5, яке працює на f 6000 МГц.

Головний державний інспектор відділу державного нагляду Управління державного нагляду на Північному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився , при цьому від начальника управління Державного нагляду по Північному регіону надійшло клопотання про розгляд справи без участі інспектора.

Суддя, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Так, суддею встановлено та не заперечується гр. ОСОБА_2, що дійсно останнім, перебуваючи на посаді директора ПП ТС Градо та будучи субєктом підприємницької діяльності в смт. Градизьк, Глобинського району Полтавської області по вул. Шевченка, 4 (на трубі котельні) надано дозвіл на встановлення іншими особами обладнання типу Ubicuty Rocket RM5 1 комплект та 4 комплекта типу Ubicuty Rocket RM 2, які працюють на частотах (МГц) 2357, 2614, 2432, 2387. Дані РЕЗ було встановлено за вказаною адресою.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 146 КУпАП настає за Порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Так, відповідно до положень ЗУ Про радіочастотний ресурс необхідною умовою експлуатації радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою є дозвіл на його експлуатацію документ, який засвідчує право власника конкретного радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою на його експлуатацію протягом визначеного терміну в певних умовах. Дозвіл на експлуатацію видається на кожний радіоелектронний засіб або випромінювальний пристрій. Субєктами правопорушення, передбаченого даною статтею можуть бути лише посадові особи та громадяни субєкти підприємницької діяльності.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що саме гр. ОСОБА_2, як субєкт підприємницької діяльності, є власником вилученого обладнання, а також те, що останній встановлював та експлуатував радіоелектронне обладнання, яке працювало без відповідних дозволів та експлуатаційного РЕЗ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 146 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко