Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, за участю скаржника - ОСОБА_2, захисника його інтересів - адвоката Цуняка В.Й, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сарненського районного суду від 18 липня 2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення ст. 124 КУпАП, складеного на ОСОБА_4, він 18 червня 2013 року о 8 год. 15 хв, керуючи автомобілем „ Хюндай н. з. НОМЕР_1, на 97 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, допустив зіткнення з автомобілем „ Деу н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Приймаючи рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд покликався на категоричне заперечення своєї вини ОСОБА_4 та неможливості встановлення винуватця ДТП, виходячи із схеми ДТП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, як учасник даної дорожньо - транспортної пригоди, доводить, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_4, який, не переконавшись у безпечності руху, виконав маневр обгону мікроавтобуса, що рухався попереду нього, і допустив зіткнення з його транспортним засобом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а суд, розглядаючи справу, порушив вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, і у його відсутність прийняв незаконну постанову, яку просить скасувати, поновивши строк на її апеляційне оскарження, оскільки про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише 20 серпня 2013 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, показання свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а сама постанова скасуванню - з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, вона розглянута у відсутність одного з учасників ДТП - ОСОБА_2, який про наявність оскаржуваної постанови, що йому не надсилалася, дізнався лише 20 серпня 2013 року ( а. с. 11), пропустивши таким чином строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Викладені в постанові фактичні обставини даної справи не відповідають висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, який зроблено без виклику в судове засідання ОСОБА_2, як учасника ДТП, інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, який складав протокол про порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та схему ДТП, і очевидця дорожньо - транспортної події - ОСОБА_5, пояснення якого містяться в матеріалах справи ( а. с. 6).

Зокрема, з показань свідка ОСОБА_5, підтверджених в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи, вбачається, що водій автомобіля „Хюндай" ОСОБА_4, рухаючись в зустрічному напрямку, виїхав із-за мікроавтобуса, маючи намір зробити його обгін, на полосу руху, якою рухався водій „ Деу", однак не встиг закінчити маневр обгону і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Показання вказаного свідка об"єктивно узгоджуються з показаннями учасника ДТП - ОСОБА_2, викладеним у протоколі інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Мороза О.В. про порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_4 та схемою ДТП з фототаблицею до неї.

При розгляді справи зазначені обставини, які мали істотне значення для її правильного вирішення, були залишені судом поза увагою, у зв"язку з чим зроблено помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що правомірно наголошується у поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанову Сарненського районного суду від 18 липня 2013 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення - штрафу в сумі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Збитковська Т.І.