overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6837/13-п
Провадження № 3/442/1794/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 13.08.2013 року о 16.50 год., на вул. В. Великого в м. Дрогобичі Львівської області керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (бардюрний камінь) внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.9 а ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його винуватість у вчиненні даної ДТП стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом серія ВС1 №352668 від 19.09.2012 року, письмовими поясненнями її учасників, постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.2013 року.

З огляду на зазначене вважаю за доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9 а, 12.1 ПДР України та вбачаю в його діях ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

має на утриманні одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2, 2013 року

народження, не працюючого

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2013 року, о 21 годині 25 хвилин по вул. Радянська в м. Новоград - Волинський ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на бетонну огорожу, в результаті чого транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Він же, 27 липня 2013 року, о 21 годині 25 хвилин по вул. Радянська в м. Новоград - Волинський, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 27 липня 2013 року по вул. Радянська в м. Новоград - Волинський керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на бетонну огорожу, в результаті чого автомобіль та огорожа отримали пошкодження, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення АБ2 № 755255 та АБ2 № 755256 від 27.07.2013 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди до нього від 27.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, те, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Гуц
Провадження № 3/235/905/13
Справа № 235/3699/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою пр.-т Шахтобудівників, 31/24, м.Красноармійськ Донецька область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 року о 10.00 год. в м.Красноармійськ за місцем мешкання: м.Красноармійськ, пр.-т Шахтобудівників, 31/24, гр.ОСОБА_1 порушив, порядок зберігання, реєстрацію або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме реєстрацію газового пістолета ПГШ 790, заводський КО 057293, дозвіл №ДЦ042-943/1 термін дії до 16.06.2013 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО№138832 від 29.06.2013 р.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився вину свою визнав та пояснив, що забув про термін перереєстрації належного йому газового пістолета ПГШ-790, заводський КО 057293, так як рідко їм користується.

Згідно ст.195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, тягне за собою накладення штрафу від 1 до 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17 грн., без конфіскації газового пістолета ПГШ-790, заводський КО 057293, що зберігається в Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 17(сімнадцять) грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскації газового пістолета ПГШ-790, заводський КО 057293.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Провадження №3/263/2656/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Миколаївська, 82-50,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 28.08.2013 року о « 20-00» год. знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь вул.. Миколаївська, 82-50, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї жінки ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045170 від 20.09.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження №3/702/650/13
Справа № 702/1655/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

26.12.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДПЗКУ МТС м. Умань водієм, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 23.11.2013 року о 22 год. 50 хв в с. Жовтневе Житомирської області, керував автомобілем КАМАЗ 45143 д/н НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, надав клопотання Долинківської сільської ради, в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 694/1906/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора в ПП «ЗКБ Звенигора», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2013 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель- Вектра, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Шпола - Новомиргород, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на узбіччя, внаслідок чого сталося перекидання автомобіля та його механічне пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожно-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
№ 703/3255/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 28 травня 2013 року о 16 год. 15 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г.Шевченка торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах є її заява про розгляд справи без її участі. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину визнала повністю та вчинила правопорушення в наслідок скрутного матеріального становища, вважаю що достатнім стягненням у даному випадку є штраф без застосування конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Вилучені предмети торгівлі: 10 пиріжків з картоплею та 10 пиріжків з капустою - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Провадження № 3/734/1391/13 Справа № 734/3042/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При здійсненні позапланової перевірки, щодо дотримання трудового законодавства 27.08.2013 року, про що складено акт № 25-17-021/1002 від 27.08.2013 року, за які відповідальність передбачена ч.1 ст.41 КУпАП , а саме:

- у ФОП ОСОБА_1 графік роботи не визначено, не визначені вихідні дні на квітень, травень, червень, липень, серпень 2013 року, що є порушенням ст.. 67 КЗпП України. Порушення є триваючим на момент перевірки.

- при складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку , графіки відпусток у ФОП ОСОБА_1 не розроблені на 2013 рік, та працівники не ознайомлені, що є порушенням ст.79 КЗпП України. Порушення є триваючим на момент перевірки.

-в п.3 трудового договору : ОСОБА_2 (договір зареєстрований від 29.05.2012 року), посадовий оклад для продавця продовольчих товарів з повною матеріальною відповідальністю, встановлені у розмірі 110 відсотків мінімальної заробітної плати, ОСОБА_3 (договір зареєстрований від 22.04.2013 року), посадовий оклад для продавця продовольчих товарів з повною матеріальною відповідальністю, встановлені у розмірі 50 відсотків мінімальної заробітної плати що є порушенням ст..96 КЗпП України.

- розмір заробітної плати за першу половину місяця у найманих працівників ФОП ОСОБА_1 не становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, що є порушенням ч.3 ст. 115 КЗпП.

- правила внутрішнього трудового розпорядку у ФОП ОСОБА_1 не розроблені, чим порушено ст. 142 КЗпП України

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, графіком відпусток, поясненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУ «Про адміністративні правопорушення»

В графі пояснень протокола про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом була згодна, зауважень не мала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 41 ч.1, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк