overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/923/13
Справа №235/3751/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у таксі Лідер, водієм, мешкає за адресою: вул.Росковой, 24, м.Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 р. о 20.20 год. по вул. Артема в р-ні вул.Дніпропетровська м.Красноармійська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210740 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, червоні очі), продути алкотестер Драгер, а також пройти медичний огляд на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№268441 від 29.05.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що напередодні пив пиво, 29.05.2013 року керував транспортним засобом, був зупинений робітниками ВДАІ, продути алкотестер Драгер, а також пройти медичний огляд на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Вважаю, що на гр.ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550,00 грн., тобто 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35,130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550 грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 274/4563/13-п
Провадження № 3/0274/1446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2013 року о 09-45 год. в м. Бердичеві по площі Седлецькій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, тимчасовий номер 06 АМ 3423, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. З результатом огляду на стан спяніння погодився. Просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, мотивуючи, що водійські права йому потрібні, оскільки він „ганяє автомобілі.

На пропозицію судді підтвердити доказами те, що водійські права йому потрібні для роботи, відповів, що доказів цього він не має і підтвердити це не може.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2013 року та результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою № 1264 від 21.07.2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що рівень алкоголю в крові у ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом становив - 2,61 проміле, при мінімально допустимій нормі - 0,2 проміле.

Судом також враховано особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказаний вид стягнення є необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33 - 35, ч. 1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 497/2105/13-п

Провадження № 3/497/1046/13

13.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 2-ї групи, що мешкає за адресою: вул.Горького,63 у с. Дмитрівка Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД №0171290, згідно якого 10.08.2013 року, приблизно о 14:00, ОСОБА_1 у домоволодінні, за мвсцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, більше не буде висловлюватися нецензурною лайкою в колі сім'ї чи будь-де, а також не буде нікому загрожувати фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, що підтверджується, крім визнання ним вини, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком від 13.08.2013р., іншими матеріалами справи, тому, з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2ч.1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.07.1957р. народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 725/4207/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю прокурора Марян І.С., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м.Бухарест, вул.. Каля Грівіцей, 188/38, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 06.07.2013 року о 07 год. 45 хв. На територію п/п Порубне вїхав автомобіль марки Міцубісі, державний номер SV78BRB в якому слідували до України в приватних справах громадяни ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. До митного контролю був наданий контрольний талон для проходження митного контролю по червоному коридору.

Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього валюти 250 євро, які предявив до митного контролю.

Під час здійснення догляду салону автомобіля було виявлено не задекларовані та не предявлені до митного контролю 10 таблеток у фабричній упаковці ліків іноземного виробництва Нурофен, які знаходились у господарській сумці, що лежала на задньому сидінні автомобіля. В одній таблетці лікарського препарату Нурофен у своєму складі має діючу речовину хлор гідрат псевдоефедрина - 30 мг, який згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року включено до переліку речовин, оббіг яких обмежено.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим незаконно ввіз на митну територію України вищевказаний лікарський засіб.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лікарського препарату Nurofen в кількості 10 таблеток, загальною вартістю 30 грн. та штрафу в розмірі 30 грн. (тридцять грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 537/5176/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 98, працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року, о 04.30 год. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській гр.. ОСОБА_2 керував мопедом Хонда-Діо, н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, результатами тесту на алкоголь №6810 від 21.08.2013 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 523/196/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником штабу УО ПАТ «Одеська ТЕЦ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якими 17.12.2012 року встановлено, що він, будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису № 29 від 23.03.2012 року по забезпеченню захисту населення та території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру передбачена ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 038025, копією припису.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, ст. 188-16, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/1357/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт загублений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності Васильківським районним судом 03 квітня 2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді 40годин громадських робіт, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2013 року о 00.30годині в м. Дніпропетровську на вул. Рокосовського водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проведений алкотестером ДРАГЕР ARBH 0599, тест №1245, 1,22‰, дане порушення вчинив повторно на протязі року.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1В, поясненнями ОСОБА_1, результатами тесту на встановлення стану спяніння (1,22‰), постановою Васильківського райсуду від 03.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння повторно протягом року.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.2 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження № 3/641/2008/2013 Справа № 641/7530/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2013 року біля 18,00 год влаштував сімейну сварку зі своєї дружиною, в ході якої висловлювалвся нецензурною лайкою та погрожував розправою. .

Відповідно до висновку Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області за зверненням ОСОБА_2 від 10.07.2013 року перевірку за даним фактом припинено.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/401/5/13
Справа № 1121/6325/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 4 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ-10 д.н. 44-14 КДК, в м. Світловодськ по вул. 9-го Січня, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по вул. Приморській та знаходився праворуч, внаслідок чого автомобіль ВАЗ-2107 д.н. 0221 вимушений був різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 210032 від 15 жовтня 2012 року, його письмовим поясненням(а.с.2), котре узгоджується з описом фактичних обставин справи, схемою пригоди (а.с. 3) та рапортом інспектора ДАІ 9а.с.6)

Обставиною, що пом"якшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг повних сімнадцяти років. Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого в тому числі ст. 122 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, враховучи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушеня, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 13, 34, 35, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ у Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, МФО 823016, .

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

03.01.2013