overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2802/13-п
Провадження № 3-в/488/19/2013
ПОСТАНОВА

23.12.2013 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Кутурланової О.В.

при секретарі Корзун Л.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві розглянув матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіівка, Березнегуватського р-на, Миколаївської області, громадянина України, холостого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

адмінпокаранного постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.03.2013р. за ч. 1 ст.130 КУпроАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У С Т А Н О В И В

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного района м. Миколаєва звернулась до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 раніше призначене постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.03.2013 року покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт. Мотивуючи це, тим, що останній за місцем проживання, вказаному в протоколі, не проживає. Посилається на те, що в ОСОБА_1 на облік кримінально-виконавчої інспекції був поставлений, того ж дня було здійснено перевірку за місцем проживання та було з`ясовано, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Як слідує з постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і останньому було призначене покарання у виді 40 годин громадських робіт. 24.04.2013 року постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.03.2013 року була прийнята до виконання КВІ, але, як слідує з пояснень ОСОБА_2 та довідок інспекторів КВІ, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яку останній повідомив працівникам ДПС при складані протоколу про адміністративне правопорушення, не проживає на даний час та не проживав на час складання протоколу.

Таким чином, те, що ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу свідомо названа адреса, за якою останній не проживає, суд приходить до висновку, свідчить, про те, що останній ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

За таких обставин, відповідно до ст. 321-4 КУпроАП, призначене ОСОБА_1 судом покарання, слід замінити на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Подання Корабельного ГП кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва віл 12.03.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт - строком на 8 (вісім) суток. Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання.

Постанова для виконання направити Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 362/1177/13-п
Провадження № 3/362/552/13
Справа № 362/1166/13-п
Пров. № 3/362/545/13
Справа № 362/1170/13-п
Пров. № 3/362/547/13
Справа № 362/1172/13-п
Пров. № 3/362/548/13
Справа № 362/1173/13-п
Пров. № 3/362/549/13
Справа № 362/1174/13-п
Пров. № 3/362/550/13
Справа № 362/1176/13-п
Пров. № 3/362/551/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця за адресою: вул. Польова, 20, смт. Калинівка Васильківського р-ну Київської обл., не працює,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.03 ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України був звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік. Відповідно до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.04 був засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений 14.02.07.

Постановою від 06.03.12 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та зобовязано зявлятися на реєстрацію до Калинівського СМВ кожну 4-ту суботу місяця з 09:00 год. до 13:00 год.; заборонено виїзд за межі Васильківського району без дозволу начальника Васильківського МВ; заборонено перебувати поза межами будинку за місцем проживання з 22:00 до 06:00 год.

Однак, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення правопорушник втретє протягом року (02.07.12 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 36, ч.ч. 1,2 ст. 187 КпАП України, 18.10.12 - за ч. 2 ст. 187 КпАП України) у встановлені терміни був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що він був відсутній за місцем свого проживання у вказані дати, оскільки проживав у своєї співмешканки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця, м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24.04.2013 р. близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по пр.-ту. Броварському в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння виражених у порушенні мови, запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтінні пальців та зміні забарвлення обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя 23.05.2013 Справа № 756/6591/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013

Справа № 497/2408/13-п

Провадження № 3/497/1172/13

06.09.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню своїх дітей, які проживають в будинку з антисанітарними умовами, не має продуктів харчування, у дітей відсутній чистий одяг, у дитячому відділенні було виявлено педікульоз.

06.09.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170641 від 06.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та дала пояснення по справі.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують, а саме те, що на її утриманні є четверо неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення в межах осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 569/9329/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 травня 2013 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Шухевича в м. Рівне, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Джетта" д.н.з АС 5382 АК, в порушення вимог 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи від прилеглої території на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки та не надав пререваги в русі і здійснив зіткенння з автомобілем "Тойота Авенсіс", д.н.з ВК 1444 АР під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, її поясненнями.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП., з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 209/6231/13-п
Провадження № 3/209/1494/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.11.2013 року близько 23.50 год., знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_3, в ході якої вдарив його, завдавши йому фізичного болю, чим скоїв насильство в сімї.

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній свою провину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій фізичного характеру, внаслідок чого був завданий фізичний біль потерпілому, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 396/2347/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с .Куйбишево Бобринецького району Кіровоградської області, громадянку України, не працюючу, не одружену, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 14.08.2013 року перебуваючи в с. Григорівка, біля ставу вживала алкогольні напої, в звязку з чим, 17.08.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала повністю. Щиро розкаїлась у вчиненому.

Всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та, враховуючи те, що, остання, своїми діями та бездіяльністю ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, оскільки вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/147/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.187 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

21.01.13 року ДІМ СДІМ Здолбунівського РВ УМВС України було встановлено, що 07.01.2013 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені постановою Володимирецького районного суду від 11.09.2012 року.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002402 від 21.01.13 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/7404/2013-п
3/219/1116/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

03 вересня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВА 396945 виданий 13.08.199р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області), не працює, пенсіонера, мешкає за адресою: с.Кірове Артемівський район Донецька область вул.Кірова,25, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013р., о 11 год. 10 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську по вул.Радянська,60, своєчасно не пройшов перереєстрацію газового пістолету ПГШ-790, № КО-055945, дозвіл № Т-6, виданий Артемівським МВ строком дії до 05.08.2013р., чим порушив п.16 Наказу МВС України від 18.10.1993р. № 642, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2013р. за ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений, зава про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 375/32/14-п Провадження № 3/375/19/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Агргаманта" смт. Рокитне, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ документальної виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агроманта", розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Вокзальна, 222, виявлено факт порушення ведення порядку податкового обліку, а саме: при виплаті доходів фізичним особам не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3978.90 грн та не повідомлено в повному обсязі податкові органи про фактично виплачені суми доходу .

Відносно головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Окрім визнання своєї вини, вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 63 від 26.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом'якшуючу обставину у справі, якою є щире каяття винної, адміністратвиним стягненням, достатнім для її виправлення вважаю штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________