overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8060/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Чернігівської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року о 17 год. 40 хв., по Кільцевій дорозі в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «кроне» д.н.з. НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 635/4285/13-п
Провадження № 3/635/1400/2013
ПОСТАНОВА

І м е н м У к р а ї н и

28 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. М. Грушевського, 39 в м. Одесі керував автомобілем Isuzu, номерний знак АХ 2461ВК, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив. п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, просив не призначати йому штраф, у звязку з тим, що він не працює, має скрутне матеріальне положення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №183375 від 06 квітня 2013 року, висновком Комунальної установи Одеського обласного наркологічного диспансеру від 06 квітня 2013 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 06 квітня 2013 року о 23 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння,

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 273, 274 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) часів громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 572/5326/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВСУ у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 грудня 2013 року о 18 годині 00 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 обізвав нецензурними словами та вдарив один раз рукою по обличчю свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА Справа № 127/7070/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А.,, розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ НВП «Аргон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ НВП «Аргон» занизив суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за вересень 2011 р. в сумі 845 грн, а також завищив занизив залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту, чим порушив встановлений порядок введення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями останнього, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058599 від 19.03.2013 року та актом № 5891 від 19.03.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти пяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
№566/1458/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській областії

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: студент Млинівського ДТЕК,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 24 серпня 2013 року, близько 22 години 00 хвилин, розпивав алкогольне пиво «Чернігівське» ємкістю 0,5 л в скляній тарі, перебуваючи на площі Незалежності в смт. Млинів Рівненської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020356 від 28 серпня 2013 року, а також поясненням порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразилися в розпиванні пива на вулиці, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність порушника, суд відносить щире каяття, а також вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він являється неповнолітнім, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №: 671/1572/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2013 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Білогіря Білогірського району Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу працівника міліції про зупинку завчасно подану за допомогою жезла.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 384025 від 07.07.2013 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.2), та особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, та те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6600/13-п
ПОСТАНОВА

17.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Квітковий, буд.10,

по ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2013 року о 05 год. 45 хв. на ринку «Ажур», розташованому в Іллічівському районі м.Маріуполя, незаконно без відповідних документів здійснювала торгівлю рибою вяленою (бичком) в кількості 33 кг, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

Правопорушник в судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів рослинного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Рибу (бичок вялений) у кількості 33 кг конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 482/2075/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народилася 29.07.1983 року в м. Білгород-Дністровський Одеської області, не працюючої, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року о 03 годині 10 хвилин на вул. Акіма в м. Миколаєві, поблизу парку ім. Петровського працівники міліції затримали ОСОБА_1, яка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), керувала автомобілем DAIHATSU TERIOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що керувала автомобілем, була зупинена працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовилася.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також: поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією протоколу огляду та затримання транспорту, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп. який сплатити на рахунок № 0263 МФО 826013 ЄДРПОУ 386013 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : підпис ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.
Справа № 559/3609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Дубно, вул. Залізнична, 65/7, Рівненської області, непрацюючої, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 13.11.2013 року було складено протокол про адмінправопорушення № 027088, в якому зазначено, що 01.11.2013 року ОСОБА_1 позбавила свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 права на житло, їжу та одяг, чим вчинила насильство в сімї.

У суді правопорушник вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаюється, пояснила, що вигнала сина з-за того, що він без дозволу бра в дома гроші та речі.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КупАП

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/2140/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно, вул. Семидубська, 4/54, Рівненської області, головного бухгалтера ТзОВ Укрмолпродукт за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 11.07.2013 року складено протокол № 72 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при проведені камеральної перевірки з податкової звітності з податку на прибуток ТзОВ Укрмолпродукт, що знаходиться за адресою: с. Злинець, Дубенський р-н, Рівненська область виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, граничний строк сплати узгодженого податкового ззобовязання з податку на прибуток 10.06.2013 року. Фактично сплачено 10.06.2013 року (платіжне доручення № 9318 на суму 59416 грн.).

У матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_1

За таких обставин, у діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-2, 221, 245, 247 п.1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
№ 3/202/574/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/67, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка не виконує передбачені законом батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка у період з 01.03.2013 року по 22.03.2013 року без поважних причин пропустила 79 уроків в КЗО СШ №47.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року серії ДН №400708, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зібраними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 136/1286/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 12.09.2013 року за ст. 187 ч. ч.1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу 85 грн., 17.09.2013 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП - штраф 68 грн.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 року о 23 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Липовець по вул. Леніна, висловлювався нецензурною лайкою та ображав гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3