пр. № 3/759/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, громадянина України, працюючого членом спілки художників України, зареєстрованої в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, відносно якого складно протокол про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1, 02.09.2012 року, в 08 год. 30 хв., рухаючись на Великій кільцевій дорозі - 16 в м.Києві, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, під час розвороту при наявності смуги для гальмування своєчасно не перестроївся на неї, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шевроле д.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався в правій лівій смузі в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 10.8 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що 02.09.2012р. керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н. НОМЕР_1 і рухався зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Григоровича-Барського. Рухався він в крайньому лівому ряду зі швидкістю 20 км/год, завчасно увімкнув лівий поворот, показуючи, що виконує маневр поворот наліво і пересвідчився, що в небезпечній зоні ніякого транспорту, який міг би зашкодити виконанню повороту, не було. Після чого перестроївся в смугу для зниження швидкості і почав маневр поворот наліво для розвороту на місці повороту, під час чого за декілька метрів від його автомобіля побачив джип Шевроле, який рухався з великою швидкістю і відчув сильний удар. На АЗС не заїжджав, а тому не міг виїжджати із заправки і рухатись в правій смузі. В салоні автомобіля знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Уточнює, що фраза в поясненнях, які відібрали працівники ДАІ при повороті наліво на розворот з першої смуги відчув удар, означає, що мав на увазі, що розворот з першої смуги, це є розворот з крайньої лівої смуги по якій рухався на смугу для зниження швидкості.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується показаннями потерпілого та свідка по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, пояснив, що 02.09.2012р. рухався по Великій кільцевій дорозі за кермом автомобіля Шевроле. Поряд з ним сидів ОСОБА_5. Він зіткнувся з автомобілем Фольксваген, який перегородив їм дорогу. Він намагався уникнути зіткнення та вилетів з дороги. Рухався він зі швидкістю не більше 60 км/год. Дорожньо транспортна пригода сталась приблизно в 08-15 год. 08-30 год. Свої пояснення, які надав працівникам ДАІ, підтримує.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 02.09.2012р. їхала в автомобілі Фольксваген Кадді, яким керував ОСОБА_1 по кільцевій дорозі в крайньому лівому ряду. Автомобіль рухався зі швидкістю 20 км/год із включеним поворотником і ніякого транспорту, який міг би зашкодити виконанню повороту, не було. Під час виконання повороту на розворот відчула сильний удар в їх автомобіль джипом Шевроле, який рухався з великою швидкістю. На АЗС вони не заїжджали.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вони їхали по Великій кільцевій дорозі зі сторони Жулянського мосту в м.Києві. За кермом сидів ОСОБА_2. Попереду на обочині з правої сторони стояв автомобіль. Водій даного автомобіля різко виїхав перед ними. ОСОБА_2 почав тікати на ліву сторону дороги і вони виїхали на бровку, але уникнути зіткнення не зміг. У правопорушника в машині знаходились дві жінки. Свідками даної пригоди були працівники ДАІ. Свої пояснення, надані працівникам ДАІ, підтримує.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 02.09.2012р. ніс службу на протилежній стороні Великій кільцевій дороги за 200 метрів від ДТП. Почув тільки звук удару і обернувшись побачив пил. Свідком самого ДТП не був.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 02.09.2012р. ніс службу на Великій кільцевій дороги за 1,5 км. до ДТП. Біля них зупинився чоловік і сказав про ДТП. Вони приїхали на місце ДТП, побачили автомобіль Газель з працівниками ДАІ і через 2 хвилини поїхали.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_8

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП обєктивно підтверджується дослідженими матеріалами справи.

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№019717;

- схемою місця пригоди;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Згідно висновків судово транспортної-трасологічної та авто технічної експертизи №10038//12-52/6066/13-52 від 21.06.2013р. показання водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 в частині того, що перед даною ДТП, автомобіль Volkswagen рухався в смузі гальмування та контакт транспортних засобів відбувся в зазначеному водієм ОСОБА_1 місці неспроможні з технічної точки зору.

Показання водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 в частині того, що автомобіль Volkswagen рухався на поворот з правої смуги та контакт транспортних засобів відбувся в зазначеному водієм ОСОБА_2 місці не суперечить зафіксованій слідовій інформації та кінцевому розташуванню ТЗ, а тому можуть вважатись спроможніми з технічної точки зору.

Виходячи з версії водія ОСОБА_2 стосовно обставин зближення транспортних засобів, можливість уникнення з боку водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.10.8., 10.3 ПДР України, для чого у нього не вбачається перешкод технічного характеру. Тобто, виконуючи вимоги вказаних пунктів, водій автомобіля Volkswagen мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

Аналізуючи показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 то суд ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються висновком судово транспортної-трасологічної та авто технічної експертизи, а також показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у судовому засіданні доведена повністю.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: