overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/804/13-п
Провадження № 3/192/230/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ Квазар-99, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Квазар-99, яке розташоване в селі Військове по вул.Степова, 13/В Солонянського району Дніпропетровської області, не утримала податок на доходи фізичних осіб з описаної заборгованості по грошовій позиці працівнику підприємства у сумі 142122,82 гривень, донараховано ПДФО у сумі 23946,28 гривень, що було виявлено при здійсненні перевірки підприємства працівниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відповідно до акту №545/222/30544250 від 01 листопада 2012 року тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час перевірки.

До суду правопорушниця не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №545/222/30544250 від 01 листопада 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є триваючим та було виявлено при проведенні перевірки 01 листопада 2012 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дні його виявлення, що свідчить про те, що закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3043/13-п

30.04.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року о 11 год. 15 хв. в м. Кременчуці на міні-ринку Троїцький гр. ОСОБА_2, незаконно продавала свіжу рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушив Правила любительського та спортивного лову, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2340/13-п

01.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

квт. 278, б.37 кв.92

не працює:

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці в районі зупинки Сквер космос, керуючи автомобілем Опель Астра д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 2001/5922/2012
ПОСТАНОВА
за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,
13 грудня 2012 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено ненарахування і неперерахування податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2010р. при виплаті доходів громадянам, чим порушено п.п.а п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003 року ( зі змінами та доповненнями ).
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 072773 № 318 від 13.12.2012 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності / раніше адміністративному стягненню не піддавалася /, ступінь її вини, обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -
Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15267/2012

02.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012року оперуповноваженим ВКМСД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що 13.07.2012 року о 18-40 год. знаходився у парку В. Інтернаціоналістів в м. Кременчуці в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 13.07.2012 року, справа судді передана 26.12.2012року. Станом на 02.01.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.178 КУпАПзакрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 3/679/1125/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ученя ІІ курсу Нетішинськго професійного ліцею, група 203, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, - за ст. 182 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2013 року після 23:00 години, в під"їзді будинку № 25, що по проспекту Незалежності порушував тишу, чим заважав відпочивати іншим громадянам. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 198 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2503/13-п

02.04.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 02.01.1969 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

пр. Арсенальний, б. 2 кв.12

не працює:

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року ОСОБА_2 в нетверезому стані за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно своєю співмешканкою, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження: 3/643/3839/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ХЕМТ, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт.

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року о 13-10 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Крупська, 36 в мю Харкові на території ХЕМТ палив тютюнові вироби.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017696/1 від 17.10.2013 р., письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.11.1995 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3080/13-п

17.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Московська б. 83/1 кв.95, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2013 року о 05-30 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул Московській керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголя з рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 495/6517/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського міського управління ГУ ДСНС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча бухгалтером ДП Південь-курорт-сервіс, місце мешкання: вул.Чорноморська 23/78, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно акту позапланової невиїздної перевірки №364/22-01-18/30652504 від 12.08.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом ОДП №110/22 від 12.08.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 3/425/623/13 425/2073/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 43/125, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року о 20-00 год. ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 43 по вул. Леніна м. Рубіжне, де висловлювався на адресу гр-на ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року серія ЛГ № 258074, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 14.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора