overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у підземному переході по пр. Маяковського,75 в м. Києві, торгувала з рук промисловим товаром у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю, її вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом огляду та вилучення.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням, вилучений товар повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

Вилучений товар повернути.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 3/425/289/13 425/774/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ЗОШ № 3, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, пр. Кірова, 27/3, іден. код НОМЕР_1, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.03.2013 року близько 08-45 год. ОСОБА_1 знаходився на території учбового закладу, а саме ЗОШ № 3 м. Рубіжне, де палив тютюнові вироби у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року серія ЛГ № 226234, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- рапортом ст. о/у ОКМДД Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 від 04.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, він визнав.

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3244/13-п

25.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Чайковського б.3.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року о 23-30 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по проспекту Полтавському керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Медичний огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 203/3370/13-п
Провадження № 3/0203/1131/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ТСМ Інвестмент, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ ТСМ Інвестмент, порушив порядок ведення податкового обліку, що виразилися у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 року. По терміну сплати 19.02.2013 року погашено повністю 21.02.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 824/1501/38214631 від 23.04.2013 року та протоколом № 53 серії АХ № 435956 від 23.04.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, порушив норми п.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності __ 2013 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5651/13-п

09.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 18 год. 40 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Г. Бресту гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Провадження: 3/643/3361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського районного відділу ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року о 09-00 год. в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 160 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, упаковки яких не марковані маркою акцизного збору.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року серії ХА № 016858/1, рапортом, протоколом огляду та письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до протоколу огляду у ОСОБА_1 було вилучено всього 23 пачки тютюнових виробів.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови..

Суддя: Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7012/13-п

21.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину Добряна, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1,

- за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року знаходячись на своєму робочому місці у магазині Добряна за адресою м. Кременчук, вул.. 1905 року поруч із буд. 1-в, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного боргу, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_3, рапортом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів: сигарети DONIA - 8 пачок, Наша Марка - 4 пачки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 3/679/1136/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором АТВАТ «ХАТЕ», протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року під час камеральної перевірки податкової звітності АТВТ «ХАТЕ», директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що в порушення п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, підприємством не подано платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за серпень 2013 року по терміну сплати 30.09.2013 року у сумі 3017,38 грн., вересень 2013 року по терміну сплати 30.10.2013 року, у сумі 3017,38 грн.

Про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 18.11.2013 р. та акту перевірки від 18.11.2013 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Дата документу 29.01.2013
№ 320/789/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиться СПТУ - 24,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу СПТУ 24, на бул. 30 років Перемоги в м. Мелітополі, курив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, позначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 081112 від 15.01.2013 р.,

- Рапортом працівника міліції ОСОБА_2,

- Поясненнями правопорушника ОСОБА_1,

- Поясненнями ОСОБА_3,

Наказом №48 від 04.09.2013 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, у скоєному кається, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП України.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 279-280, 283, 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/3171/13-п
№ 3/209/771/13
04.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
13 июня 2013 года в 13.00 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно в г. Днепродзержинске по бул. Строителей возле кафе Зеленый попугай, торговала с рук продуктами питания. Своими действиями ОСОБА_2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещена, в судебное заседание не явилась, в письменном пояснении свою вину признала. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершила правонарушение впервые, в содеянном раскаялась, необходимости привлечения ее к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 455/231/13-п
Провадження № 3/455/129/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Великосілля Старосамбірського району Львівської області, студентку 111 курсу Добромильського професійно-технічного ліцею,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року о 19 годині ОСОБА_1, у парку неподалік міської ради м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, розпивала спиртні напої, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною, у скоєному розкаялася та обіцяла, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 0198228 від 16.02.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, повідомленням із Добромильської номерної районної лікарні про те, що ОСОБА_1 поступила в лікарню з діагнозом: алкогольне спяніння. Різані рани х/з лівого передпліччя.

Оскільки ОСОБА_1 у відповідності до паспорта КС 820378, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час вчинення правопорушення не досягла повноліття, то заходи впливу їй слід обирати у відповідності зі ст.241 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у вигляді - попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя