overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1874/13-п
Провадження 3/483/537/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 08 вересня 1964 року в м. Харкові, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09 липня 2013 року на території регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» в урочищі Осетинському самовільно, за межами рекреаційної зони встановив наметове містечко з двох наметів, чим порушив встановлені правила внутрішнього розпорядку регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», що є порушенням ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3/13 від 09 липня 2013 року, а також власними поясненнями порушника, що він їх давав під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Разом із тим, враховуючи той факт, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, приходжу до висновку про малозначність правопорушення і тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши його, на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материал, поступивший из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая: бухгалтером ЧП, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер: НОМЕР_1;
по ст.51-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
10.04.2013 г. в 12.00 часов ОСОБА_1 нарушила право на объект права интеллектуальной собственности, незаконно использовав объект права интеллектуальной собственности, путем незаконного публичного обнародования музыкального произведения в кафе «Престиж», по ул.Юности пос.Кирово, получив доход в сумме 30 грн.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976817 от 10.04.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.51-2 КУоАП верно, как нарушение права на объект права интеллектуальной собственности
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 51-2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 51-2 КУоАП привлечь к административной ответственности и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн. с конфискацией 30 (тридцать) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 215/2756/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня КЦПО, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.04.2013 року о 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 розпивав спиртний напій пиво знаходячись біля будинку № 23 вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїх письмових поясненнях вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 28.04.2013 року о 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 розпивав спиртний напій пиво знаходячись біля будинку № 23 вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с. 3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 24-1, 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 345/3715/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючого директором ТзОВ "Завод ДК Орісіл", гр. України за ст. 163 - 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи 18.01.2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, перебуваючи на посаді директора ТзОВ "Завод ДК Орісіл" повторно допустив порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2013 року на 222 450,00 грн. чим порушено вимоги ст. 200 Податкового кодексу України.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому правопорушенні та підтвердив наведене.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення № 176 від 01.07.2013 року про адміністративне правопорушення та акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1195/15 - 04/37130116 від 15.05.2013 року, відомості, які вміщені у постанові Калуського міськрайонного суду від 18.01.2013 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим за ст. 163 - 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано стягнення у вигляді штрафу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163 - 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку, повторно.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 163 - 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення - 250,00 грн. (двісті п`ятдесят гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/1272/13-п
Номер провадження 3/573/533/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання і проживання своїх неповнолітніх дітей: Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_3, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_4, Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_6. Так, станом на 04 червня 2013 року в будинку, розташованому в с. Барило, Білопільського району Сумської області по вул. Молодіжній, 24 антисанітарні умови проживання, а саме: у будинку брудно, постільна білизна у занедбаному стані, дитячий одяг брудний, дитячі іграшки в недостатній кількості, місце для навчання дітей відсутнє.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винною себе остання визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249372 від 04 червня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/3115/13-п
Провадження №3/263/842/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 510090, виданий 15.10.2008 року Володарським РВ, не працюючу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.02.2013 року о 10-30 год., по пр. Леніна біля будинку № 49 в неустановленому місці на зупинці громадського транспорту здійснювала торгівлю кондитерськими виробами з рук, тим самим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої правопорушниці, викладеними в протоколі та доданими до нього, згідно який остання свою провину визнала, протоколом огляду та вилучення, згідно якого виявлені наступні кондитерські вироби: десерт Бонжур вагою 200 гр, у кількості 9 шт., шоколад Оскар Голд вагою 82гр., у кількості 6 шт., шоколад Амур вагою 100 гр.. у кількості 8 шт., шоколад Любімов вагою 100 гр.. у кількості 50 шт., які в присутності понятих біли вилучені та згідно супровідного листа направлені на зберігання в якості речових доказів до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. з конфіскацією обєктів торгівлі, які знаходяться на зберіганні у Жовтневому РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 550/829/13-п
Провадження № 3/550/353/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

08.08.2013р., о 16.00 год., гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком Ратай без ДНЗ, в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом № 866842 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого менеджером зі збуту в ООО Баядера логістік база еліт, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ»» д.н. НОМЕР_2 по бул. Дружби Народів, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №295079 від 06.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії, українки, громадянки України, зареєстрованої суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер,

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.05.2013р. ОСОБА_1 на території на ринку "Печерський" (торговий павільйон НОМЕР_1) за адресою: м. Київ, вул. Печерська, 1, здійснювала реалізацію аудіовізуальних творів на дисках для лазерних систем зчитування, коробки яких не були марковані контрольними марками встановленого зразку, чим вчинила незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, протоколом огляду місця події від 23.05.2013р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у незаконному розповсюдженні ОСОБА_1 примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-9 ч. 1 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят / гривень 00 коп. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Вилучені у ОСОБА_1 диски для лазерних систем зчитування (немарковані контрольними марками встановленого зразку) у кількості 250 шт., що передані згідно рапорту о/у ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Лисенко О.П. на зберігання старшині Печерського РУГУМВС України в м. Києві, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 686/5061/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

12 березня 2013 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови). Стан алкогольного спяніння зафіксовано алкотестом «Драгер» на місці зупинки. Від проходження експертизи в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотесту «Драгер», поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: