overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/6292/13-п
Провадження № 3/209/1517/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Е» - 51, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи притягнутою на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повторно допустила факт невиконання батьківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у скоєнні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, яке мало місце 15.03.2013 року о 10-30 год. у приміщенні магазина «Варус», розташованого по б. Будівельників, 27 «Б».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, що потягло за собою вчинення неповнолітнім сином адміністративного правопорушення, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 3 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 345/2235/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жит. АДРЕСА_1 ,не працюючого, громадянина України за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,12.04.2013 року,біля 17.20 год., вчинив дрібне хуліганство,а саме в громадському місці в с.Сівка Калуська,Калуського району,висловлювався нецензурними словами та справляв природні нужди ,чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , постановою про закриття кримінального провадження.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення 68 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа 350/2113/13-п
Номер провадження 3/350/850/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року приблизно о 22 годині 20 хвилин в с.Сваричів, Рожнятівського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом-скутером марки "Вайпер" внаслідок чого порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 416487 від 11.10.2013 року, та тестом на стан алкогольного спяніння №1026 від 11.10.2013 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 713/488/13-п
Провадження №3/713/210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Вижниця вул. Миру, 22/2 Вижницького району Чернівецької області, приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року при перевірці працівниками ДПІ Вижницького району магазину приватного підприємця ОСОБА_1, який розташований в м. Вижниця вул. Миру, 22/2 Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, та не збережено фіскальні розрахункові документи , чим порушила п.1,2, ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364246 від 01.03.2013 року, копією акту № 1399/24/01/22/ від 14.12.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1155/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року в частині зазначення автомобіля, якому було завдано механічні пошкодження, внаслідок ДТП у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В описово - мотивувальній частині постанови суду від 24 січня 2013 року вказано, що ОСОБА_2 17 грудня 2012 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 4/7 по вул. Лепська у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення вищезазначеної постанови. Вказав, що у постанові не зазначено його автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, якому внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження.

Зазначені ОСОБА_1 обставини відповідають матеріалам справи, а тому вважаю за необхідне уточнити постанову суду від 24 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вказати, що ОСОБА_2 17 грудня 2012 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 4/7 по вул. Лепська у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіль останнього відкинуло на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ш.о., 21.11.2013 року о 20 год. 45 хв., керував автомобілем «ВАЗ», днз 059 62 ММ, по вул. Бойченка, 7 в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Крім цього під час руху ОСОБА_1Ш.о. рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 2,5, 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1Ш.о., не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1Ш.о., вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1Ш.о., слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч.1ст. 130, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Шаміля огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн., за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 364/228/13-п
Провадження № 3/364/109/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, протягом трьох місяців неналежно виконувала батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що вона не піклується про моральне виховання та фізичний розвиток дитини, що призвело до регулярних пропусків занять у ліцеї без поважних на те причин. Встановлені обставини вказують, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась і вказала, що буде вживати всіх можливих заходів для належного виховання свого сина та ствердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0451478 від 15.02.2013 року;

- листом директора ДПТНЗ «ВПАЛ» ОСОБА_3 № 28 від 01.02.2013 року;

-характеристикою виданою ДПТНЗ «ВПАЛ» на імя ОСОБА_2

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться, на своєму утриманні має 2 малолітніх дітей. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 276/1189/13-п
Провадження по справі№ 3/276/494/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, працюючого бурильщиком на ПМП "Полісся",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2013 року в 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 129 км а/д Виступовичі-Житомир керував скутером без д./н. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року, в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1А, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 2,84% (тест № 958 від 21.08.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7483/13-п
пр. № 3/759/3209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянина України, який одружений, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2013 приблизно о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по вул. Львівська, 59 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231634 від 16.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1, щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа №482/1078/13-п
ПОСТАНОВА
27 червня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 27.08.1977року народження, громадянина України, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2013року о 17год. 00хв. по вул. Рвачова в с. Криворіжжя Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Део» д.р.н. ВЕ0705АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем був зупинений працівниками ДАІ та від проходження огляду відмовився так як на передодні вживав алкогольні напої, вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №016278 від 16.06.2013р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, витягом з бази даних адміністративної практики ДАІ.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 27.08.1977року народження визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя: