Справа 482/2158/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., Міріченко О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 ДІМ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 складено 20.10.2013 року протокол про адміністративне правопорушення МИ№, відповідно якому ОСОБА_1, 17.09.2013 р., о 19.00 год. в м. Нова Одеса по вул. Петровського образив нецензурними словами ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП за викладених обставин не визнав, пояснив, що дійсно перебував на зборах членів обєднання «Хазяюшка» 17.09.2013 р. близько 19.00 год. в м. Нова Одеса по вул.. Петровського, проте громадський порядок не порушував, нецензурно на адресу ОСОБА_3 не висловлювався. Також пояснив, що остання постійно перебивала його, не давала висловитися перед учасниками зборів, ображала його висловами, у звязку із чим він сказав на її адресу: «хвора» та «коровопаси», покинув місце проведення зборів та поїхав. Крім того зазначив, що усі учасники зборів говорили дуже голосно, перебивали один одного, викрикували, у звязку із чим взагалі було погано чутно усіх учасників зборів.

Потерпіла ОСОБА_3, надаючи пояснення у судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_1 перебував на зборах членів обєднання «Хазяюшка» 17.09.2013 р., які відбувалися в м. Нова Одеса по вул. Петровського, де близько 19.00 год. висловився на її адресу нецензурно, образивши її, у звязку із чим через три дні вона звернулася із заявою до міліції. Також пояснила, що в ході проведення зборів членів обєднання «Хазяюшка», головою якого вона є, було дуже шумно, усі присутні голосно висловлювалися, а деякі з них нецензурно, а саме допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 та його син, які перебували в стані алкогольного спяніння, проте вказала, що до таких висловів та такої поведінки вона та інші присутні на зборах звикли, але образив її саме ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 суду пояснили, що були присутні у вечірній час на зборах членів обєднання «Хазяюшка» 17.09.2013 р., на яких було шумно. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 виникли суперечності з приводу бажання ОСОБА_1 використати землю, яку орендує обєднання «Хазяюшка» для проведення змагань з мотокросу. В ході проведення вищевказаних зборів з обговорення такої можливості усі присутні спорилися, важко були почути хто що говорить. Факт висловлення ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 нецензурними словами заперечили, вказавши, що весь час перебували поряд із вказаними особами аж до того моменту, коли ОСОБА_1, образившись на ОСОБА_3 покинув ці збори.

Свідок ОСОБА_5 крім цього вказав, що ОСОБА_3 перебивала ОСОБА_1, не давала йому висловитись на зборах, у звязку із чим останній сказав, що вона «хвора», махнув рукою та пішов.

Крім того усі свідки підтвердили, що ОСОБА_3 попереджала ОСОБА_1 про те, що буде розбиратися із ним в суді.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стверджували у судовому засіданні, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу використання землі, яку орендує обєднання «Хазяюшка». ОСОБА_1 нецензурно обізвав ОСОБА_3, сказав, що не має про що більше із нею розмовляти та пішов. Також підтвердили, що було темно та шумно. При цьому свідок ОСОБА_9 вказала, що хто саме висловився нецензурно вона не бачила, але їй сказали (хто саме вона сказати не може), що це був ОСОБА_1, і що більше ніхто з присутніх нецензурною лайкою під час проведення зборів не висловлювався.

Відповідно заяві ОСОБА_3 від 20.09.2013 р. на адресу Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області та її письмовим поясненням остання просила прийняти міри до ОСОБА_1, який 17.09.2013 р. близько 19.00 год. в присутності інших осіб ображав її нецензурними словами, погрожував, на зауваження не реагував, чим принизив її честь та гідність та наніс моральну травму.

Згідно письмовим поясненням свідка подій ОСОБА_11, наявними в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 17.09.2013 р. близько 18 год 45 хв., будучи присутнім на зборах обєднання «Хазяюшка» виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в протоколі МИ№, складеному відносно нього за ст.. 173 КУпАП 20.10.2013 р., вказавши, що можливо у відповідь на образи ОСОБА_3 і відповів якимось образливим словом, проте факт висловлення нецензурною лайкою на її адресу заперечив одразу.

Показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які були допитані у судовому засіданні, узгоджуються із поясненням як самого ОСОБА_1, так і з показами потерпілої ОСОБА_3 підтверджено, що збори учасників обєднання «Хазяюшка», які проводилися 17.09.2013 р., в вечірній час, проходили на підвищених тонах із застосуванням різких висловлювань усіх учасників зборів, в тому числі і з застосуванням нецензурної лайки іншими особами, а не ОСОБА_1 та спростовано, що останній висловлювався нецензурно взагалі у присутності інших осіб, а не тільки на адресу ОСОБА_3

Так, вказані свідки факт нецензурних висловлювань ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 та інших осіб категорично заперечили, вказавши, що той дійсно використав вислови «хвора» та «коровопаси», після чого покинув збори.

Пояснення вказаних свідків узгоджуються між собою, поясненнями потерпілої в усьому, окрім як в частині її тверджень щодо висловлення на її адресу нецензурно саме ОСОБА_1, а також змісту заперечень ОСОБА_1, викладеним у складеному відносно нього протоколі про адміністритвне правопорушення, звязку із чим суд вважає їх достовірними.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать показанням вищевказаних свідків, які судом визнано достовірними, а крім того свідок ОСОБА_9 особисто вказала у судовому засіданні на те, що має поганий зір, оскільки на одне око не бачить зовсім, а почувши нецензурні вислови від кого вони виходили не бачила та про це їй повідомили інші особи, хто саме вона не памятає.

Крім того, диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення при цьому є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Саме за цими ознаками дрібне хуліганство відрізняється від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Приймаючи остаточне рішення суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з захисту прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, доки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини мають трактуватися судом на користь особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, вислухавши пояснення свідків, допитаних за клопотаннями учасників процесу, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що належними доказами факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення МИ№, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а також наявність в його діях під час перебування на зборах учасників обєднання «Хазяюшка» 17.09.2013 р. в вечірній час, умислу на порушення громадського порядку, суду не доведено.

Проаналізувавши усі надані суду докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення громадського порядку, а повязані із фактично виниклим раптово неприязненим відношенням до самої ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями усіх допитаних свідків, які одноголосно стверджували, що ОСОБА_1 висловився на адресу ОСОБА_3 саме перед тим, як покинути збори членів обєднання «Хазяюшка», у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя