overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12575/13-п

Пров. №3/668/1965/13

23.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ»Хортица», ідент код НОМЕР_1, прож.: м. Херсон, пр.-т 200 років Херсона, 26 корп.1 кв.151 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ» Хортица», допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- заробітна плата на підприємстві за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки , чим порушував ст.115 ч.3 КЗпПУ,

- при звільнені працівників не виплачувалася грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткові відпустки працівникам , які мають дітей, сим порушував ст..83 КЗпП України

- порушував п. 4 КМУ «Порядок проведення атестації робочих місць на посади передбачені постановою КМУ»Про затвердження списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки тза роботу із шкідливими умовами праці та за особливий характер праці» від 17.11.1997 р. №1290

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив .

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/5138/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в м.Маріуполі, вул.Блинова, буд. 69 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського райсуду Донецької області від 19 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год. ночі наступного дня, виїздити за межі міста без дозволу ОВС, зобовязано зявлятись на реєстрацію до ОВС. На момент перевірки 25 червня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Іллічівського РВ без поважної причини, повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 12 квітня 2013 року ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню у вигляді штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, 25 червня 2013 року він не зявився до Іллічівського РВ на реєстрацію, оскільки забув, тобто без поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно забув зявитись на реєстрацію до Іллічівського РВ, однак прийшов на реєстрацію наступного дня. Посив суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 03 жовтня 2012 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 684/326/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою в с. Харківці Старосинявського району

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 будучи посадовою особою і відповідальним за утримання доріг не виконав вимоги припису ДАІ №14 від 26.03.13 р. не провів ямковий ремонт по вул.. Незалежності в с. Харківці Старосинявського району та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545213 від 18.04.2013 р., іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст. ст.. 33, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-днів з дня її винесення в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 685/548/13-п
Провадження № 3/685/287/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія СГВК Олійники, громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року о 8 год. 25 хв. в с.Колки Теофіпольського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, зокрема, з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у місці зупинки з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоровя відмовився.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що напередодні ввечері вживав спиртне з нагоди дня народження дитини, тому і відмовився від пропозиції інспектора пройти огляд як на місці зупинки автомобіля, так і у лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

При призначенні стягнення судом враховано обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, а також майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. (Дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

Посвідчення водія серії РРВ №558685 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 307/652/13-п
Провадження № 3/307/225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Буштино, вул. Добровольців 8, громадянкою України, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ПСК «Тячівський ринок», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на прибуток за ІІІ та IV квартали 2010-го року, у результаті чого донараховано податок на прибуток за ІІІ квартал 2010-го року у сумі 4670 грв. та за IV квартал 2010-го року у сумі 5080 грв., чим порушила п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 серія АА № 548234 від 20.02.2013 р., додатком до протоколу, актом про результати позапланової виїзної перевірки ПСК «Тячівський ринок» від 28.01.2013 р., копією податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 11.01.2013 р.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила останнє правопорушення у IV-му кварталі 2010-го року, а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 21.02.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

21.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 23 год 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Віваро, державний номер НОМЕР_2 в м. Житомирі по вул. Промисловій в районі перехрестя з вул. Корольова при зміні напрямку руху не переконався в безпеці внаслідок чого здійснив зіткнення з з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 351/1711/13-п
Номер провадження №3/351/692/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за наступних обставин: 08.07.2013р. біля 16.00 год. в с. Задубрівці по вул. Мартиновича, перебуваючи в пяному вигляді голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, чим принижував людську гідність та громадський порядок.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями даними у протоколі, згідно яких він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує провину ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 1-МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.08.2013 року близько 21.30 год. біля буд. 36 по вул. Леваневського у м. Біла Церква виявлено громадянина ОСОБА_1, який незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб амфетамін у невеликих розмірах, а саме : 0,0575 гр. для власного вживання, що є недостатнім для порушення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 44 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 3-8320/12
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко C.B., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно відносно громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України,

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року гр-на ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил. Постанова набрала законної сили.

20.05.2013 року до суду надійшла заява Київської регіональної митниці про поновлення строків пред'явлення вказаної постанови до виконання відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Питання виконання постанов митних органів та суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані главою 73 Митного кодексу України.

При цьому нормами вказаної глави Митного кодексу України не передбачено вирішення питання щодо поновлення строків пред'явлення постанови суду (митних органів) до виконання.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання, оскільки таке не передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, --

постановив:

В задоволенні заяви Київської регіональної митниці про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/727/2986/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 жовтня 2013 року приблизно о 20 годині, знаходячись в парку ім.Т.Г.Шевченка м. Чернівців, палив тютюнові вироби, а саме цигарки Мальборо у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у курінні тютюнових виробів в забороненому для цього місці визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у курінні тютюнових виробів в забороненому для цього місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 036896 від 16 жовтня 2013 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.175-1 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 241, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 06 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2013 року, о 21 год. 00 хв. на автодорозі с.Несвіч - с.Чаруків, керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Альфа», без номерних знаків, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання, ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 604942 від 03.08.2013 року (а.с.З).

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 604942 від 03.08.2013 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.З).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВ И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський