overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.07.2013 Справа № 482/1176/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманнцві не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Миколаївдержрибохороною відносно ОСОБА_1 складено протокол № 003032 від 21.05.2013 року, який 21 травня 2013 року, спільно з ОСОБА_2, близько 04 год. 20 хв., на р. Південний Буг, поблизу с. Гурївка, Новоодеського району, Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, під час весняної заборони, займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову лісковими сітками встановленими з гребного човна, в кількості 3 шт., довжиною 40 м., висотою 1,5 м., вічко 25Х25 мм., чим грубо порушив п. 3.15 та п.4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19), при цьому завдавши шкоди державі на загальну суму 57426 грн., виходячи з розміру діючих такс, відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП .

З матеріалів справи вбачається, що при цьому у нього виявлено та вилучено незаконне знаряддя лову: ліскові сітки довжиною 40 м., висотою 1,5 м., вічко 25Х25 мм., в кількості 3 шт., та свіжу рибу: пузанок в кількості 315 шт., розміром 8-16 см., краснопірка в кількості 25 шт., розміром 10-16 см., краснопірка в кількості 39 шт., розміром 12-15 см., тараня в кількості 4 шт., розміром 15-16 см., судак в кількості 1 шт., розміром 32 см., загальною вагою 15,2 кг.

У матеріалах справи в наявності розрахунок заподіяної шкоди рибним запасам, зробленої згідно такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 р. № 1209, відповідно якому виявлена та вилучена у ОСОБА_1 риба оцінена на суму 57426 грн., а кількість виловленої ОСОБА_1 риби, загальною вагою 15,2 кг. Зазначені вага виявленої риби та сума оціненої шкоду, може бути визнані значними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виходячи з кількості незаконно виловленої риби, її ваги, матеріали справи необхідно передати прокурору Новоодеського району Миколаївської області для перевірки наявності ознак злочину та прийняття відповідного процесуального рішення, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 249 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати прокурору Новоодеського району Миколаївської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
Справа №295/1518/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Воркути, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року близько 21.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2: ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №225553 від 23.01.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про застосування до нього адміністративного стягнення протягом року за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 307/1473/13-п
Провадження № 3/307/451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нижня Апша, вул. К. Маркса 41, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не визначив суми податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2010 та 2011 роки, що призвело до несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2010 р. на суму 16080 грв. та за 2011 р. на суму 6609 грв., чим порушив п.п. 16.1.2, 16.1.3. п. 16.1. ст. 16, п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33/17-124 серія АА № 548293 від 16.04.2013 р. та актом про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 від 08.04.2013 року.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив останнє правопорушення у 2011-му році, а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 19.04.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №295/1178/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: ТОВ ОСОБА_2А., -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013р. громадянин ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до ОВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234992 від 19.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, постановою Богунського районного суду від 13.04.2012 року про встановлення адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 169/41/13- п
Провадження № 3/169/16/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого оглядачем гідротехнічних об'єктів осушувальної системи Турійської дільниці Ковельського міжрайонного управління водного господарства,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував на 28 км+200 м а/д Р-15 належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно ввечері 07 січня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 13 год. 00 хв. 08 січня 2013 року на 28 км+200 м а/д Р-15 керував належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Renault» і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №926458 від 08 січня 2013 року, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № ARВL 0880 від 08 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08 січня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, доходи, які він отримує, є незначними, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії АВЛ №690994 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 219/4704/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

26.06.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.01.1974р.н.,не працює, мешкає : Донецька область м. Світлодарськ,28/97;

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.03.2013року о 20 год.50 хвил. ОСОБА_1 грубо порушив правила риболовства , що привело незаконний збір риби павуком, спіймав 2 плотви, 2 ерша та 4 карася, чим порушив ст. 85 ч.4 КУоАП, ст. 63 ЗУ „ Про тваринний світ та п. п.4.5,3,15 Правил риболовства .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився . Про час та розгляд справи був повідомлений належним чином . Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи . Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 001224, в якому є письмове визнання ним своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 85 ч.4, 268, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340грн.

Конфіскувати на користь держави ( павук 1,5м 0 0,8мм у кількості 1 шт., кустарного виробництва).

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області

Постанова надрукована у нарадій кімнаті суддею .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №263/6695/13-п
Провадження №3/263/1577/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання серія ДН №865/0516, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Паркова, б.13-а

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДО №044559 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 вбачається, що остання не виконала своїх батьківських обовязків щодо догляду своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що спричинило гостре медикаментозне отруєння дитини..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали, що додані до даної справи, містять лише пояснення ОСОБА_1 Одночасно до матеріалів справи не додано будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.251, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 3/263/1577/2013, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/7955/2013-п
3/219/1206/2013
П О С Т А Н О В А

25.11.2013року м Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов ІДПС ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.08.1963р.н.,

працює начальником «Артемівський автодор», мешкає: Артемівський район с. Опитне вул.. Садова, 1/2

за ст.188-28 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ІДПС ВДАІ Артемівського МВ складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол про адміністративні правопорушення від 19.08.2013р. №АБ2№ 464666.

В судові засідання призначені на 19.09.2013р.,10.10.2013р.,23.10.2013р,25.11.2013р. правопорушник ОСОБА_1 не з*являвся.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративні правопорушення від 19.08.2013р., але з часу виявлення правопорушення та до розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців, тому згідно ст. 38 КпАП України, справу необхідно закрити.

Керуючись ст..ст.38, 188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 3/127/6952/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров.Київський, 60, кв.38, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП. Як вбачається з поданих адміністративних матеріалів, 18 жовтня 2013 року начальником СК МСД 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складений протокол серії ВІ28/13 №004431, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, а саме: 14.10.2013 року близько 20.00 годин на території лікувального закладу МКЛ ШМД, що на вул.Київській,68 , розпивав алкогольний напій «REVO».

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення або зобовязання ОСОБА_1 зявитись до суду. До того ж, в судове засідання останній не зявився, що унеможливлює суд розглянути дану справу у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прийняття рішення за даними матеріалів є не можливим, а тому він підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.256, 277, 278,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров.Київський,60,кв.38 повернути 1-му відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4332 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, проживає: АДРЕСА_1 не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 травня 2013 року, о 16 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем „Мерседес Бенц", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Василенка, 1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн