overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/5185/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником паливної групи квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи начальником паливної групи квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, вчинила порушення бюджетного законодавства, а саме: взяття зобовязань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України протягом 2012 року, яке виразилось у покритті видатків сторонньої юридичної особи за рахунок загального фонду установи на суму 22277 грн. 13 коп., внаслідок заниження вартості послгу по постачанню теплової енергії у вигляді гарячої води для опалення орендованих приміщень, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164-12 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, актом № від 29.08.2013 року, наказом №48 від 03.05.2012 року, посадовою інструкцією начальника паливної групи та іншими матеріалами справи.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан: має на утриманні одну неповнолітню дитину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164-12, 283,285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серія КР 082788) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.3 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа №345/5951/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу , українку , гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 09.05.2013 року близько 15.30 год. в с.Підмихайля по вул.Скородинського , на автозупинці Біля Гриця вчинила дрібне хуліганство, а саме: прискіпливо чіплялася до гр. ОСОБА_2 та ображала її нецензурними словами ,на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 09.05.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 345/5100/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, українця,громадянина України за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки інспекцією праці в Івано-Франківській області 05.09.2013 р. було встановлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю,а саме,використання найманої праці працівників без укладення трудових угод, чим порушено ст.24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та просить суворо не карати через важкий майновий стан.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 р.(а.с.1),актом перевірки від 27.08.2013 р. (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адмінстягнення 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 761/3973/13-п
Провадження №3/761/1501/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2013 року м.Київ Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Обозне Луганської області, гр.України, яка є головою ліквідаційної комісії КФ Луганського ЗАТ "Інститут "Спецавтоматика", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 р. №687846 ОСОБА_1 18.12.2012 р. о 12 годині 00 хвилин, знаходячись по вулиці Тарасовій 6-Б у м. Києві, вчинила порушення встановленого порядку подання декларації з прибутку протягом періоду, що перевірявся, що підтверджується актом перевірки від 18.12.2012 р. №2178/2240/26200297. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Попри зазначене вказані вимоги особою, яка склала протокол не виконані.

Зокрема, не зазначені час вчинення та суть правопорушення.

Час вчинення правопорушення не є тотожним часу його виявлення, оскільки вказані події, як правило, не співпадають. Зазначення часу вчинення правопорушення є обов'язковою складовою протоколу, оскільки від дня вчинення правопорушення відліковується строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачений склад даного правопорушення, який полягає у відсутності податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку тощо.

Разом з тим, з протоколу не вбачається, які з вказаних у ч.1 ст.163-1 КУпАП діянь вчинені ОСОБА_1

Таким чином, суть правопорушення викладена не конкретно.

Недотримання вимог закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості дослідити обставини справи та прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 278, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 550/245/13-п
Провадження № 3/550/104/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівської РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ Відчизна механізатором, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свєї доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 15.03.2013 р. близько 22 год. в центральному парку в смт. Чутове розпивала пиво, чим було допущено невиконання батьківських обовязків та вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121423 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 345/2614/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого шефповаром Чорногора, гр. України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 19.04.2013 року о 01.15 год. в м. Калуші по вул. Пушкіна Івано Франківської області керував автомобілем Тойота Лексус д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та підтвердив наведене.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АВ2 № 352632 від 19.04.2013 року та результаті алкотесту.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан й те, що не працює та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/761/4740/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27.06.2013 р. близько 18:30 год. у підземному переході станції Київського метрополітену "Площа Льва Толстого" здійснював торгівлю вишиванками у невстановленому місці.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, дав пояснення по суті правопорушення. Вину визнав повністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 р. серії КИ № 0115962, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 щодо обставин торгівлі у невстановленому місці, протокол огляду та вилучення товару, дійшов висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях є адміністративним проступком.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 550/286/13-п
Провадження № 3/550/117/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КН № 914908, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого на обліку в Чутівському РЦЗ, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності на притягувався, -

у с т а н о в и в :

31.03.2013 р. близько 19 год. ОСОБА_1 в с. Таверівка Чутівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21061, ДНЗ АХ 6095 СТ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий: мясокомбинат г.Горловки, грузчик, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер: НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
22.06.2013 года около 22-00 часов гражданин ОСОБА_1 по адресу г.Дзержинск ул.Гоголя 5/1, высказывал нецензурную брань в адрес своей сожительницы ОСОБА_2, после чего разбил оконное стекло, чем оказал психологическое воздействие и совершил насилие в семье, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148370 от 27.06.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3., пос. Кирово, ул. О. Кошевого, 16а, не работающего,
по ст. 173-2 ч.1 КУоАП,
В Дзержинский городской суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУоАП, который подлежит возвращению на дооформление, поскольку в действиях ОСОБА_1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
На основании изложенного,
Административный материал № 3/225/695/2013 в отношении ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУоАП направить в Территориальную инспекцию по вопросам труда в Донецкой области для дооформления.
Судья :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛУ в метрополітені, підпорядковане ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2013 року об 11-00 год. біля входу в підземний перехід до станції метро «Олімпійська» ОСОБА_1 торгувала з рук тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлялася.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія КИ № 0113859 від 01.09.2013 року, даними рапорту, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 156 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи свою вину визнала, те, що матеріальна шкода не заподіяна, малозначність вчиненого правопорушення, тяжке матеріальне становище останньої у звязку з чим вона вимушена була вчинити адміністративне правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вилучені речі, а саме: 6 пачок сигарет «Бонд синій», 3 пачки сигарет «Кемел», 11 пачок сигарет «Прилуки» повернути ОСОБА_1, оскільки остання звільнена від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: