overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/3859/13-п
Провадження № 3/442/1074/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20.05.2013 року біля 10.00 год., перебуваючи по вул. Козловського, 26, в м. Дрогобич вчинив сімейно-побутовий конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, чим принижував її людську гідність.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Однак його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Cправа № 760/1632/13-п
№ 3-1022/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює ПП «ОСОБА_2», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 р. близько 12 год. 25 хв. у м. Києві по бул. І. Лепсе, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що різко загальмував, автомобіль занесло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 3-4280/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ПрАТ СК "Альфа Страхування" про виправлення описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Брянка Луганської обл., ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: водій "Укрпошта" ДП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому в тексті постанови було допущено описки, а саме: державний номер автомобіля марки "Фольксваген" зазначено як "НОМЕР_2", в той час як вірним є "НОМЕР_3".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року, оскільки дійсно при виготовленні постанови державний номер автомобіля марки "Фольксваген" зазначено як "НОМЕР_2", в той час як вірним є "НОМЕР_3".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

В першому абзаці описової частини постанови замінити державний номер автомобіля марки "Фольксваген" зазначений як "НОМЕР_2" на "НОМЕР_3".

Постанова є невід'ємною частиною постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 727/7198/13-п
Провадження № 3/727/2212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 248652, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 02 грудня 1997 року, працюючого штукатуром-маляром ПП Гаврилюк, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 червня 2013 року о 22 годині 30 хвилин, під час перевірки працівниками міліції, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені йому постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2012 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 044340 від 28 червня 2013 року, рапортом працівника міліції, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2012 року та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
справа № 165/2828/13-п
провадження №3/165/1253/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.162 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

03 вересня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 КУпАП порушення правил про валютні операції полягає у незаконному скуповуванні, продажу, обміну, використанню валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.06.2013 року на території госпрозрахункового ринку здійснив порушення правил про валютні операції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу №0047511 від 20 червня 2013 року складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що такий не відповідає вищезазначеним вимогам закону. Зокрема, у ньому не зазначено при яких обставинах було вчинено правопорушення, якими саме своїми діями ОСОБА_1 вчинив провопорушення, що йому ставиться у вину.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 283 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КпАП України повернути, Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 575/1279/13-п
Провадження № 3/575/547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, директора ТОВ «Екопет-Рисайкл, мешканця

м. Харків, Салтівське шосе, 256, кв.227

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 року при перевірці роботи ТОВ «Екопет Рисайкл» головним державним ревізором- інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Охтирської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 допустив заниження податку на додану вартість всього в сумі 204104 грн., в тому числі за червень 2013 року в сумі 204104, чим було порушено п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом № 226 про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,-

керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильовичана на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка (Держбюджет В-Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через В-Писарівський районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013

Справа № 497/629/13-п

Провадження № 3/497/321/13

14.03.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року, близько 13 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику у парку "Комсомольського", розташованого по вул. 25 Серпня в м. Болграді, палив тютюнові вироби.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170553 від 12.03.2013 року, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, ступінь провини правопорушника, його особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому суд призначає йому міру адміністративного впливу із застосуванням ст.ст. 13, 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1,283-285 КУАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №468/89/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 21.01.2013 року на 10-20 годину.

ОСОБА_1 на вказаний день та час не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно доставити приводом в судове засідання, так як він був повідомлений вчасно та належним чином про час слухання справи, але в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив, тобто причину його неявки суд вважає не поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи призначити на 28 січня 2013 року о 14.40 годині.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.

Копію постанови на виконання направити до Баштанського РВ УМВС.

СУДДЯ
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1215/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ВСК "Колос", що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року о 14:30 годині ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, чинив на неї психологічний тиск, за адресою вул.Центральна,11 в с.Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6680/13-п
ПОСТАНОВА

17.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ №957369, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 03.09.2013р., пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.18-а,

по ст.156 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2013 року о 07-00 годині біля будинку № 137 по пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю з рук тютюнових виробів без ліцензії на право реалізації тютюнових виробів, та без марок акцизного збору, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушник у судовому засіданні факт правопорушення не заперечував, пояснив, що продавав сигарети у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки його пенсії недостатньо для оплати житла, яке він орендує, і в нього не залишається коштів на інші витрати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, його матеріальний стан, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією тютюнових виробів згідно протоколу огляду та вилучення від 04.09.2013р.

Керуючись ст.156 ч.3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510-00 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 404/6772/13-п
Номер провадження 3/404/1955/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП у Кіровоградській області відносно головного лікаря Пологового будинку №1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-1 КУпАП , суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності головного лікаря Пологового будинку №1 ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря Пологового будинку №1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, передбачене ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується ст. 188-1 КУпАП, однак яка саме частина ст. 188-1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення справи не зазначена, що позбавляє суддю можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності з винесенням справедливого рішення, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

В даному випадку протокол складений не належним чином, тому справу необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.188-1 КУпАП направити на доопрацювання до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2