overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/874/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого санітаром «КЗ» ЧОПЛ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16 лютого 2013 року близько 19 год. 50 хв. по вул. Павлова в м. Сміла, керував автомобілем Форд д/н 907 44 МА в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він зовсім не вживає алкогольні напої, а робота у нього повязана з лікуванням психічно-хворих, яким інколи необхідно давати кисневу маску оброблену етиловим спиртом і він її перевіряє на дієвість. А тому від нього було чути запах спирту.

З врахуванням того, що така концентрація алкоголю (0,22 проміле) в крові не впливає на належне керування водієм автомобілем, тому більш доцільно визнати вчинене правопорушення малозначимим та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА № 158119.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 635/6992/13-п
Номер провадження 3/635/2185/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського р-ну та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ФОП «Фактордруг», що мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Борова, вул.. Гагаріна, 21.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не виконує встановлені законом обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом 2013 року систематично бродяжить в с. Васищево Харківського району Харківської області.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131049 від 21.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження №3/369/3874/13
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2013 року суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючий обов»язки керуючого санацією ПАТ «Білицький завод «Теплзвукоізоляція», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року ОСОБА_2, виконуючи обов»язки керуючого санацією ПАТ «Білицький завод «Теплзвукоізоляція», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 10-27-008/63 від 15.10.2013 р.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєно ОСОБА_2 за юридичною адресою ПАТ «Білицький завод «Теплзукоізоляція»: Київська область, смт. Коцюбинське, вул.. Пономарьова, 7, що відноситься до території Ірпінського міського суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 276 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_2 направити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5209/13-п
Номер провадження 3/635/1716/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Чернишевського, будинок 21-А,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

12.05.2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вулиця Чернишевського, будинок 21-А, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14823/13-п

Пров. №3/668/2350/13

04.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, 15.08.1997 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 587879 з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, 15.10.2013 року о 17:30 в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, в парку Ленінського Комсомола, розпивав пиво «Жигулівське» з вмістом спирту 4,5 % в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що більше не буде допускати вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Окрім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом ХН № 587879 від 15.10.2013 року, поясненнями правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який щиро розкаявся, що є обставиною, що помякшує відповідальність, суд вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 178, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 15.08.1997 р. н., захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Провадження: 3/643/2943/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Харківська обл., с.Тернова, вул. Комсомольсьска, буд.121,

по ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 30.07.2013 року о 10-30 год. на зупинці громадського транспорту у м.Харкові по вул. Ак.Павлова, 160 палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються зібраними письмовими матеріалами по справі, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 175-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 1326/2667/2012
Провадження № 33/783/425/13
ПОСТАНОВА

02 вересня 2013 року . Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Данко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Не погодившись з постановою судді Зозулинець Р.Д., якому належить на праві власності автомобіль, яким керував ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді подана ОСОБА_2 - особою, яка згідно з ч.2 ст.294 КУпАП не наділена правом на оскарження постанови судді у справі про

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Франківськського районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути ОСОБА_2.

Суддя:

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 20 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці на тролейбусній зупинці біля буд. 19 по вул. Гвардійців Широнинців, і курив тютюнові вироби.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001128/1, складеним 26.02.2013 року у відношенні гр. ОСОБА_1 та поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника вважає можливим накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.276, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф.Погасій
Справа № 592/7885/13-п
Провадження № 3/592/1889/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Суми, мешкає за адресою м. Суми, вул. Шахтарська, б.4
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
09.07.2013 року близько о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1І.в м. Суми по вул. Шахтарська керував мопедом Alpha з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager та проходження медичного огляду в СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АГ2 №264954 від 09.07.2013 року, поясненнями.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч.1КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 703/3400/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором в ТОВ «Черлис», що в с. Білозір»я, Черкаського району, Черкаської області ,-

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 12 год. 00 хв. 15 червня 2013 року, по вул. Свердлова в м. Сміла, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем „Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобіля було пошкоджено.

Порушник в суді вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2013 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, схемою ДТП.

Враховуючи обставини і ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа: 3/337/720/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої КУ ЗАО ТЮЗ, проживає м.Запоріжжя, бул.Будівельників 13 кв.51,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 02.06.2013р. спільно з іншими неповнолітніми особами знаходячись біля буд.24 по вул.Рубана в м.Запоріжжі був співучасником правопорушення, а саме замаху на викрадання металевого виробу з балкону, матеріальна шкода не спричинена.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 184 ч.1 КУпАП України, як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей .

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 207/4562/13-п
№ 3/207/1183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року, о 14 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись на вул. Леніна біля буд. № 91 в м. Дніпродзержинську розпивав алкогольні напої (пиво «Оболонь»), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 009353 від 11.09.2013 року, поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника міліції.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повідомлен належним чином причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст. 178, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 703/1013/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року близько 17-00 год. знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що призвело до психологічної та моральної травми дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 51 гривен штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: