overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4000/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм таксі УДАЧА,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року о 20 год. 22 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській, 13 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №887287 від 09.03.2013 р., протоколом огляду ДТП від 09.03.2013 року та схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 660/964/13-п
Номер провадження 3-в/660/9/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., розглянувши подання інспектора Нововоронцовського РП КВІ капітана вн. служби ОСОБА_1 стосовно адмінправопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нововоронцовського районного суду від 21.06.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Згідно подання ОСОБА_2, був поставлений на облік Нововоронцовського РП КВІ 26.06.2013 року, за вихідним номером №23/6/18-548 від 27.06.2013 року та № 23/6/18-569 від 08.07.2013 року інспекцією були направленні виклики за місцем проживання ОСОБА_2, але на неодноразові виклики порушник не з"явився до Нововоронцовського РП КВІ без поважної на те причини.

Інспектор Нововоронцовського РП КВІ капітан вн. служби ОСОБА_1 просить суд вирішити питання щодо заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: ОСОБА_2 пояснив, що повідомлень про відпрацювання громадських робіт не отримував, тому факт ухилення його від відбування громадських робіт не доведений..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 280, 284, 287, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Нововоронцовського РП КВІ капітана вн. служби про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП відхилити.

Особову справу № 03/2013р. ОСОБА_2 повернути Нововоронцовському районному підрозділу кримінально - виконавчої інспекції - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту оголошення через Нововоронцовський районний суд.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 727/3329/13-п
Провадження № 3/727/1139/13
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР № 263729, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 12 грудня 1997 року, директора ТОВ Облторгсервіс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 26 грудня 2012 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення законодавства про працю, однак не вказано відносно кого допущені ці порушення, так як в протоколі скрізь зазначено їй.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в територіальну державну інспекцію з питань праці у Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в територіальну державну інспекцію з питань праці у Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/278/13-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 13.02.1984року в м.Воркута, громадянина України, працюючого ш.Південнодонбаська №1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 28.09.2009року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.13 року о 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Вугледар біля будинку №24 по вул.Трифонова висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016603 від 23.03.13року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 173 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 914/3473/2012
Номер провадження №3/351/36/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 "Б", не працює

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

.Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 26.01.2012 року - притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП, 03.09.2012 р. притягнутий до адмінвідповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, тобто двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, 01.12.2012 року біля 16.00 год. в м. Снятині по вул. Шевченка, а саме в аптеці "Наша аптека" перебував в п'яному вигляді в громадському місці .

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, перевіривши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що він дійсно вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/4093/13-п
Номер провадження 3/404/1153/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відносно головного бухгалтера ПАТ «Ліки Кіровоградщини» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Кіровоград по вулНовгородська, 6, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПАТ «Ліки Кіровоградщини» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Ліки Кіровоградщини», допустила порушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 17.04.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 276/50/13- п
Провадження по справі№ 3/276/33/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повторно, 28.10.2012 року о 03 годині 40 хвилин в м. Києві по кільцевій дорозі Софіївська Борщагівка громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та актом огляду і затримання транспортного засобу від 28.10.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 480/1085/13-п
Провадження № 3/480/426/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.01.2013 р. о 19:20 годині ОСОБА_1 в с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом мопедом «Сузукі» державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

28.05.2013
Справа № 264/4437/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром

цеху №145 ПРАТ «Азовзагальмаш», мешкає в м.Маріуполі, проїзд Курчатова, б.14,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року при перевірці власників газової зброї встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї, термін дії дозволу на який сплинув 01 червня 2013 року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що він знаходився в командировці за межами м.Маріуполя, тому не мав можливості у відповідний строк перереєструвати зброю - газовий пістолет RG-88, AE №0638331, к.9 мм.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 195-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Газову зброю - пістолет RG-88, AE №0638331, к.9 мм., який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, повернути останньому.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 500/8431/13-п Провадження № 3/500/2494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши адміністративними матеріалами, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Радянської міліції, 4

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул.Рад.міліції, 4, м.Ізмаїла Одеської області встановлений факт порушень вимог трудового законодавства, а саме: ч.2 ст.30 ЗУ Про оплату праці не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи (відсутні табелі обліку робочого часу, що унеможливлює здійснення контролю за тривалістю робочого часу за одну зміну, за обліком надурочних годин працівників, за роботою у вихідні та святкові дні, за надання вихідних днів та ін.); ч.4 ст.115 КЗпП України ст.21 ЗУ Про відпустку - заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки (заробітна плата з щорічної відпустки у розмірі 24 календарних днів ОСОБА_2 з 07.11.2012 року виплачено 15.11.2013 року, заробітна плата з щорічної відпустки у розмірі 24 календарних днів ОСОБА_3 з 01.10.2013 року виплачено 15.10.2013 року).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплат їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 15-03-011/1164 від 04.12.2013 року;

- атом перевірки №15-03-011/1806 від 04.12.2013р.,

- платіжною відомістю №20 за листопад 2013 року;

- розрахунком заробітної плати з щорічної відпустки ОСОБА_2;

- платіжною відомістю №18 за жовтень 2013 року;

- розрахунком заробітної плати з щорічної відпустки ОСОБА_3;

При призначенні виду стягнення суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує притягнення до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення та його малозначність, той факт, що заробітна плата за весь час щорічної відпустки була фактично виплачена, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/2693/13-п Провадження № 3/500/905/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року о 24 год. 00 хв. в м.Ізмаїл у дворі будинку №82 по вул.Гоголя ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222288 від 24.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.04.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5