overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4862/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Корнич, вул. Грушевського, 7, Івано-Франківської області, інспектора з кадрів ТзОВ «Консервний завод « Консерваторія» за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, являючись інспектором з кадрів ТзОВ «Консервний завод «Консерваторія», вчинила адміністративне правопорушення, а саме на підприємстві не вівся спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років. А саме не вівся спеціальний облік неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких допущено до роботи 18 та 20 червня 2013 року відповідно, чим порушено ст. 189 КЗпП України. Особи молодше вісімнадцяти років на роботу після попереднього медичного огляду не приймаються. Так неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийнято на роботу 18 та 20.06.2013 року відповідно без попереднього медичного огляду, чим порушено ст. 191 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала повністю та розкаялася.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: даними в протоколі про адміністративне правопорушення №09-04-105/692 від 29.07.2013 року, в якому встановлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, даними в акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-04-105/793.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/1820/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Федерації, громадянки ОСОБА_3 Федерації, гувернантки готеля «Ювілейний», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 6-60

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 09.00 год., ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_4, виганяла його з квартири, чим своїми діям скоїла насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року о 09.00 год., ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_4, виганяла його з квартири, чим своїми діям скоїла насилля у сімї. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 14.03.2013 року -а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на постанову може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2013 року о 21 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Яблонської, керуючи автомобілем марки „Опель Вектра", д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.05.2013р. о 15-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом по вул. Німанській в напрямку бул. Дружби Народів у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останій вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
25.01.2013 Справа № 401/184/13- п
Провадження № 3/401/104/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН код № НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.68- працює: директором ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"

За ч.1 ст. 163 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 460062 від 09 січня 2013 року відносно ОСОБА_1, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті скоєння правопорушення, а лише зазначено де докладніше її викладено, також часу скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть (об"єктивна сторона) та час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому, суддя дійшла висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, слід повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2875/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, гр. Україна, працюючого директором КВФ «ТЕРМО», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці КВФ «ТЕРМО» встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором КВФ «ТЕРМО» несвоєчасно забезпечив податкове зобовязання по декларації № від 06.05.2013 року, при граничному терміні сплати до 20.05.2013 р., фактично сплачено 19.06.2013 року, чим саме порушив вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№695818 від 28.10.2013 року та даними акту про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання від 28.10.2013 року за №419/11-23-15-02/24143715 (а.с.1-2).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2146/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 18.01.2013 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Грушевського, 4 в м. Києві, під перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, що є пенсіонером, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. ОСОБА_4
Номер провадження 3/404/34/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «ТД Протеїн - Продакшн»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року при проведені перевірки ТОВ «ТД Протеїн - Продакшн», що знаходиться по вул. Ливарна, 10 у м. Кіровограді, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 100749 грн., занижено податок на прибуток на суму 105785 грн., чим саме вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-12).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 29.09.2013 року о 06 годині 41 хвилин, керував легковим автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, по Набережному шосе в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проведено зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер 0474» у встановленому законом порядку в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судови збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення ш?трафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, СТ Жихарське, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Хорошево СТ Жихарське вчинив злісну непокору працівникам міліції, яка виражена у відмові надати на перевірку документи, виражався нецензурною бранню на адресу працівників міліції, намагався зникнути від працівників міліції, про що був складений адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний відмовився давати будь які пояснення.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 131642 від 01.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами співробітників ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачене ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 185, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя