overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2718/13-п
Провадження №3/726/1432/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.12.2013 року не з'явився на відмітку до Садгірського РВ, чим порушив п.4 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053388/1506 від 16.12.2013 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 15.05.2013 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.10.2013 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/4740/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 95/55, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року о 22-10 год. гр. ОСОБА_2 в районі буд. №7 по вул.Космонавтів м.Сєвєродонецьку керував мопедом Kanuni 50 QT-10A, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 17.06.2013 року о 15-50 год. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за необхідне доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (каб. №17) 26.06.2013 р. на 13-50 год. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області для виконання.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №3/748/1223/13
Єдиний унікальний № 748/2979/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Водосервіс-Плюс, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2013 року о 15 годині 15 хвилин в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, державний знак НОМЕР_2, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Honda Accord, державний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 702001 від 05 вересня 2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих та поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Козак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гвардійське, Хмельницької обл., працюючої в ТОВ «Реклор» директором, зареєстрованої за адреса: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 листопада 2013 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Бойченка, 2/6, в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (металевий паркан), чим заподіяла транспортному засобу технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7872/13-п
пр. № 3/759/3368/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює в ПП «ОПВ» на посаді економіста та в.о. головного бухгалтера, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.05.2013 приблизно о 02 год. 40 хв., керував автомобілем «ВАЗ-210934», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, по пров. Охтирський, 3 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № ARСЕ-0244, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 171618 від 20.05.2013; даними приладу «Драгер» № ARСЕ-0244 від 20.05.2013; рапортом інспектора 2 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві ст. сержанта міліції Живогляда Є.В. від 20.05.2013; розпискою ОСОБА_2 від 20.05.2013.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 576/309/13-п
Провадження № 3/576/142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року о 10 год. 20 хв. на перехресті вул. Вознесенська вул. Спаська в м. Глухові ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2013, приблизно об 11:35 год., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Інститутській в м. Києві, всупереч п. п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час об"їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утримані осіб не має , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністративної відповідальності : 19.03.2013 р за ч.1 ст. 178

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не виконав вимогу постанови суду від 31.08.2012 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 17.07.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/359/1715/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Юскевич-Красковський,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

01.05.2013 р. о 12.00 год. на автодорозі 10км+500м ПСО м.Київ Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. LC 2878 Р, в порушення вимог п.п. 10.1,13.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху, не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. А 1030РС, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає.

Своїми діями Мартинов С,Л. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 713/970/13-п
Провадження №3/713/427/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, непрацюючу, на утриманні має одну неповнолітню дитину, протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст..187 ч.1 КУпАП,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2013 року біля 23.20 годин, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходилася за межами свого будинку, а саме на вулиці с.Виженка Вижницького району, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Вижницького районного суду від 09 квітня 2013 року року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №034139 від 22.04.2013 року, ухвалою Вижницького районного суду від 09 квітня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС в Чернівецькій області від 13.05.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, визнала вину та зобов»язалася в майбутньому не вчиняти правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-9054 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директор ТОВ «Вірт-Про», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно директора ТОВ «Вірт-Про» ОСОБА_1 15 листопада 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме число, місяць і рік народження, місце проживання, документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, а також не зазначено, чи притягалася особа до адміністративної відповідальності раніше і за що.

З огляду на те, що у оформленні матеріалів адміністративної справи є недоліки, що може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі, суд вважає за необхідне повернути справу для проведення додаткової перевірки.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн