Cправа № 3-8541/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03.07.2013 р. близько 12 год. 30 хв. у м. Києві по бул. Чоколівському, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, після чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03.07.2013 р. він рухався в крайній лівій смузі по вул. Чоколівському, 14 в м. Києві зі сторони Севастопольської площі в напрямку Караваєвих дач. Поряд з ним рухався автомобіль марки «Мерседес» в середній смузі, водій автомобіля марки «Мерседес» різко змінив напрямок руху, перестроївся з середньої смуги в крайню ліву смугу, не включивши повороту. ОСОБА_1 не встиг загальмувати, внаслідок чого його автомобіль ударив автомобіль марки «Мерседес». Напрямку руху ОСОБА_1 не змінював.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.2013 р. він рухався в середній смузі по Чоколівському бул. в м. Києві зі сторони Севастопольської площі в напрямку метро «Шулявська», керував автомобілем марки «Мерседес», перестроївся в лівий крайній ряд. Перед ним загальмував автомобіль, він теж загальмував, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем марки «ДЕУ».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

На підставі ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Згідно вимог ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті до відповідальності учасники дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі по вул. Чоколівському, 14 в м. Києві зі сторони Севастопольської площі в напрямку Караваєвих дач. Автомобіль марки «Мерседес», який рухався в середній смузі, різко змінив напрямок руху, тобто перестроївся із середньої смуги в крайню ліву смугу, не включивши повороту, що призвело до зіткнення. ОСОБА_1 напрямку руху не змінював, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Керуючись статтями 33, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір