overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1138/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року о 15:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в с.Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 895224, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/337/1118/2013 р.
Справа № 337/4978/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 28а-14, працює: ПП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у якому вказано, що 30.08.2013 року о 10-00 годині по пр.. Радянському, 1 в м. Запоріжжі гр.. ОСОБА_1 у кіоску здійснювала господарську діяльність без документів, саме без ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, без ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у кіоску як приватний підприємець продавала своїм постійним клієнтам тютюнові вироби.

Відповідно до ст.. 164 ч.1 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачені ст. 164 ч.1 КпАП України, так як КпАП України містить ст.. 156, яка регулює дані правопорушення.

Керуючись ст. 247, 164 ч. 1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 28а-14 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
справа № 165/2576/13-п
провадження №3/165/1134/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

25 липня 2013 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебував в міському парку в м. Нововолинську, та розпивав слабоалкогольні напої, чим ганьбила людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена його поясненнями в присутності матері ОСОБА_2 під час розгляду справи та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що вона вчинила адмінправопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені для неповнолітніх ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП,

постановив:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 404/3879/13-п
Номер провадження 3/404/1068/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно директора ТОВ «Триком» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній перебуває на посаді директора ТОВ «Триком», яке розташована в АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальності Кіровського району м. Кіровограда, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі вище викладено, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Кіровоградської ОДПІ - для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської ОДПІ матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/42/13- п
Провадження № 3/552/82/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ "Еліта Плюс", АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Еліта Плюс" допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності в сумі 362, 67 грн. з граничним терміном сплати 15.12.2012 року, а фактична сплата проведена 18.12.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1838/15-1 від 24.12.2012 року, актом №4765/715-1/24826495 від 24.12.2012р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/25/13- п
Провадження № 3/552/74/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ч.-Федорівка, Зіньківського р-ну, Полтавської обл., працює керівник ПК ПСРБУ "Міськрембуд №2", пров. Спортивний, 13, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ПК ПСРБУ "Міськрембуд №2" повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по земельному податку за жовтень 2012 року по терміну сплати 30.11.2012 року у сумі 59,83 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1841/15-5 від 24.12.2012 року, актом №4766/15-5/03322004 від 24.12.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 447/733/13-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.07.1996 р. н.,

громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, раніше притягався до

адміністративної відповівдальності

за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2013 року курив тютюнові вироби на території навчального закладу Миколаївського професійного ліцею в м. Миколаєві Львівської області.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ, № 0202414 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №263/4911149/13-п
Провадження №3/263/2581/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 зберігав належний йому газовий пістолет «Ерма - 459г», КІ №00564 з порушенням порядку обліку та реєстрації. Строк дії дозволу на його зберігання № 2121 закінчився 20 травня 2011 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО № 045044 від 16.10.2013р.

Правопорушник у судовому засіданні провину повністю визнав та пояснив, що добровільно здав пістолет на утилізацію.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. з конфіскацією газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає

в АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року о 19 годині ОСОБА_1 знаходився у громадському місці на зупинці громадського транспорту біля будинку 68 по вул.Карпинського в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 04 січня 2002 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 68 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 04 січня 2002 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №295/1161/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013 року близько 14.30 год. громадянка ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Щорса, 129 в м. Житомирі, голосно висловлювалася словами брутальної лайки у громадському місці, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234957 від 12.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4906/13-п
ПОСТАНОВА

15.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК №984611, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 12.02.2013р., який не працює, мешкає: м.Маріуполь, провулок Солдатський, буд.5, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.45,

по ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2013 року о 13-20 год. за місцем проживання в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснювала прийом металобрухту вагою 10 кг у населення за готівковий розрахунок без ліцензії на право зайняття цією діяльністю, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення не заперечувала.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2113/6499/12
ПОСТАНОВА

про внесення виправлень у судове рішення

20 лютого 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши клопотання ст. інспектора Каховського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 щодо усунення описки в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2013 року від ст. інспектора Каховського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення неточності в написані дати народження правопорушника у постанові суду.

Судом встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком шістдесят годин.

Відповідно до матеріалів справи датою народження правопорушника 25 грудня 1983 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року допущена описка в написані дати народження правопорушника, які слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП,

постановив:

Клопотання ст. інспектора Каховського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 щодо усунення описки в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Внести виправлення в постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказати, що датою народження ОСОБА_2 є 25 грудня 1983 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків