overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1295/13-п
Провадження №3/163/931/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин в селі Вишнів Любльського району Волинської області керував автомобілем Фольксваген Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
справа № 165/497/13-п
провадження №3/165/196/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

17 січня 2013 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебував в під'їзду будинку №3 по вул. Галана в м. Нововолинську та розпивав слабоалкогольні напої "Ягуар", чим ганьбив людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена його поясненнями під час розгляду справи даними в присутності батька ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він вчинив адмінправопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені для неповнолітніх ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП,

постановив:

За вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

10.04.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№ НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, - за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року близько 12-50 год. ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж цукерок з рук.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала, у вчиненому розкаялася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно та малозначність вчиненого діяння порушницю можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.160 ч.2, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.160 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та винести їй усне зауваження.

Справу відносно неї закрити.

Десять цукерок «Для Попелюшки» та десять цукерок "Для Алладіна", які знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Провадження №: 3/752/7834/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України Головне управління в місті Києві Голосіївське районне управління, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села С. Безрадьш, Обухівського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року о 03 год. 20 хв., по вул. Трутенка в м. Києві, у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а саме: наркотики у не великій кількості без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 136/1313/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року в селі Війтівці Липовецького району по вул. Пушкіна, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав свою матір гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та різними образливими словами, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої , за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/1778/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 лютого 2013 року о 20 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_4, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 031643 від 19 лютого 2013 року, рапортом працівника міліції, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 (ЖЄО № 1769) від 20 лютого 2013 року, заявою ОСОБА_3 від 19 лютого 2013 року, довідкою КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер, копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 липня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 2 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 1414/6685/2012
Провадження № 3/488/49/2013р.
П О С Т А Н О В А
01.02.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, учня ВПУС № 1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -
07 листопада 2012 року близько 12.30 годин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території ВПУС № 1 по вул.. Айвазовській, 6-а м. Миколаєва, палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, що заборонено законом.
Неповнолітній ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.
Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 001923 від 27.11.2012р., відповідно до яких останній дійсно палив у невстановленому для цього місці, письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2012р. ,згідно до якого останній свою провину визнав та в скоєному проступку розкаюється, та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною провину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, тобто у курінні тютюнових виробів у заборонених місцях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 неповнолітній, свою провину визнав, у вчиненому розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника застереження.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП та відповідно до ст.24-1 КУпроАП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. В. Кутурланова
№566/253/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 лютого 2013 року, о 23.40 год., в м. Луцьк по вул. К.Карого, Волинської області, керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д/н транзит 3ЕВХ22, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2013 року, а також показником приладу «Драгер».

Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 3-8594/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н. Ю. , суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається із тексту постанови, суд помилково у мотивувальній чатині постанови не зазначив, ще одного учасника ДТП, що позбавляє його можливості звернутися до стархової компанії за старховим відшкодуванням.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

уточнити постанову суду від 10.10.2011 року і вважати вірним: "16 вересня 2011 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Л.Толстого в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, безпечної шидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження всіх трьох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1,13.1 ПДР України."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук
Справа №3-5493/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: Приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2013 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Каблукова - вул. Метробудівській, керуючи автомобілем марки Сітроен д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 10.4, п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Хундай д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 559/3329/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП «Дубнорем буд» за ч.2ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення № 89 серії АА №455927, в якому зазначено, що при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ КП «Дубнорембуд», що в м. Дубно по вул.. Садовій, 51, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ: граничний термін сплати якого за червень 30.07.2012 р., фактично сплачено 30.08.2013 р., за липень 30.08.2012 р., фактично сплачено 30.08.2013 року, за серпень 30.009.2012 р., а фактично сплачено 24.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.163-2, п.7ст. 247, ст. ст.283- 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: