overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1425/13-п
Провадження №3/306/406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України, і.н. НОМЕР_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2013 року біля 23.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приймальному відділенні Свалявської ЦРЛ, образливо чіплявся до працівників медперсоналу, ображав їх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042463 від 16.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Провадження № 3/734/1243/13 Справа № 734/2785/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдови, який проживає за адресою: вул. Лазо, б. 28, смт. Трушени Кишинівського району Республіки Молдови,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2013 року о 21.30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF TE 105 XF, д.н. КАМ 635 на 1 км а/д Кіпті-Глухів-Бачевськ, виїжджаючи на головну дорогу 98 км а/д Київ-Н.Яриловичі, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути дорожньо-транспортну пригоду, чим створив аварійну ситуацію.

Вказаними діями водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 285689, письмовими поясненнями ОСОБА_3, який керував т/з ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 263/770/13-п
Провадження № 3/263/298/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Маріуполя при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 21.03.1991р. народження, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 18-4 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 619666 від 10.01.2013 року, 10 січня 2013 року о 23:49 годині в м. Маріуполі по вул. Червонофлотській, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, був доставлений у наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 А Правил Дорожнього Руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи, а саме з медичного висновку дослідження на стан спяніння ОСОБА_2 проведеного 11 січня 2013 р. о 00:25 год. вбачається, що при обстеженні останнього ознак спяніння не виявлено, що є підставою до закриття справи в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 284 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12421/13-п

Пров. №3/668/1923/13

04 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тренер в ДЮСША №6, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

16.09.2013 року о 20:05 год. в м. Херсоні по вул. Радянській громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №846588 від 16.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 144/888/13-п
Провадження № 3/144/354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

29 квітня 2013 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 31 травня 2013 року.

В протоколі вказано, що 14 квітня 2013 року в с.Степанівка по вул.Піонерській,10 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал, в ході якого ображав свою дружину нецензурними словами.

14 червня 2013 року ОСОБА_1 не з"явися для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною другою ст..277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, тому протокол необхідно повернути до Теплицького РВ УМВС для вжиття заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.277, ст..256, ст..260 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області протокол ВІ 18 №007082 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для виконання вимог ст..277 КУпАП.

Суддя:
№ 209/124/13- п
№ 3/209/108/13
24.01.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО Днепроконструкциямастером, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
13 января 2013 года в 10.45 часов водитель ОСОБА_2, по бул. Независимости в г. Днепродзержинске, управлял автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Опель Кадет, г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3 ДТП произошло на скользком участке дороги, пострадавших нет, автомобили получили технические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 12.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_2, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 685/213/13-п
Провадження № 3/685/112/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с,Новоставці, Теофіпольського р-ну, тракториста ПРАТ МХП Зернопродукт, громадянина України, українця

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 р. о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с.Новоставці на території тракторного парку господарства ПРАТ МХП Зернопродукт вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в ображанні громадянина ОСОБА_2 нецензурними словами

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що посварився з ОСОБА_2, який конфліктує з усім селом. В ході сварки виражався нецензурними словами.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/356/13-п

Провадження № 3/613/146/13

21 лютого 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20 січня 2013 року о 16-10 год в с.Новософіївка Богодухівського району Харківської області керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду від 31.01.2013 року даний адміністративний матеріал, з посиланням на необхідність усунення недоліків, було направлено для належного оформлення.

20.02.2013 року адміністративний матеріал повторно надійшов до Богодухівського районного суду без виконання, недоліки, зазначені в постанові суду, усунуті не були.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я , по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є , пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки, постанову суду від 31.01.2013 року, згідно змісту якої необхідно було зазначити відомості про повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та привести у відповідність суть викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи, виконано не було, суд позбавлений можливості розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

СУДДЯ
№ 207/2262/13-п
№ 3/207/623/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівник ТОВ Припять, , юридична адреса: АДРЕСА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної та кримі нальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ Припять, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи Банку для сплати податку на прибуток за 2012 рік по строку сплати 19.02.2013 рік, фактично сплачено 21.02.2013 рік. Застосовна ш.с. у сумі 0,51 грн.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 97/15.1 від 23.05.2013 року, актом про результати камеральної перевірки № 297/170/15.1/21934528 від 25.04.2013 року.

ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча був своєчасно сповіщен про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд

Постанова набрала чинності 15 червня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 16 вересня 2013 року.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 192/2275/13-п
Провадження № 3/192/532/13
ПОСТАНОВА

"03" жовтня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2013 року біля 8 години 30 хвилин на вул.Строменка у селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області на законну вимогу працівників міліції, які знаходилися при виконанні службових обовязків, ОСОБА_1, категорично відмовився пройти до райвідділу міліції для дачі пояснень, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, чинив опір, хапався за формений одяг, намагався втекти, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, тобто правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого ним правопорушення.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, який не працює, вважаю за доцільне накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ст.185, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 3 жовтня 2013 року.

На підставі ст.326 КУпАП постанову допустити до негайного виконання.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ