Справа № 727/7343/13-п
Провадження № 3/727/2253/13
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

при секретарі Гулевич М.М.

за участю прокурора Єремійчук М.І.

за участю правопорушника ОСОБА_1 і в його інтересах представника,адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, що поступили в суд з Управління Служби безпеки України ви Чернівецькій області відносно: ОСОБА_1, 29.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не працюючого, раніше працюючого старшим інспектором відділу митного оформлення ВМО № 1 МП «ОСОБА_2 Сірет» Чернівецької обласної митниці; не одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 15 про адміністративне правопорушення п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 172 4 КУпАП від 20 травня 2013 року, ОСОБА_1 в період з 29.12. 2012 року по 24.05. 2013 року, обіймаючи посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «ОСОБА_2 Сірет» Чернівецької обласної митниці і основною метою його службової діяльності було здійснення митних процедур щодо громадян, товарів і транспортних засобів, що переміщувались через митний кордон України у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Порубне Сірет», боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил; однак, всупереч п.1.ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 займався іншою оплачуваною діяльністю.

Так, в період з 15.03. 2013 року по 23.04. 2013 року Мойса С,В. у вільний від роботи час без офіційного оформлення працював адміністратором залу перегляду спортивних передач за адресою м. Чернівці вул.. І. Франка, 6, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_3, отримуючи оплату у розмірі близько 400 грн. щомісячно; зокрема, здійснюючи вказану діяльність в березні квітні 2013 року ОСОБА_1 прийняв у ОСОБА_4 ставки на різні футбольні матчі, отримавши при цьому тричі по 50 грн. та один раз 40 грн. за ставку, зокрема 15.03. 2013 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 кошти в розмірі 50 грн. за ставку на футбольний матч «Марсель Аяччо»; 03.04. 2013 року 50 грн. за ставку на футбольний матч «Малага Борусія»; 04.04. 2013 року 40 грн. за ставку на футбольний матч «Бенфіка Ньюкасл»; 20.04. 2013 року - 50 грн. за ставку на футбольний матч «Ліверпуль Челсі» та 23.04. 2013 року 50 грн. за ставку на футбольний матч «Баварія Барселона», а всього на загальну суму 240 грн., при цьому отримані кошти ОСОБА_1 ОСОБА_4 не повернув, не вносив в касу залу перегляду телепередач, а використав на власні потреби, при цьому власноручно зробивши наступні записи на аркушах паперу: « 50Х2,1 Борусія О № 1503; 58809 П1 Баварія 2.1Х50.0 № 743; Ньюкасл П2 40Х7.5 № 1508 та «Ліверпуль Челсі П2 3,45Х50.0 № 696», що підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області. Проведення вищенаведених матчів підтверджено витягами з всесвітньої мережі «Інтернет». Отже, ОСОБА_1, який згідно з пп.. е п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи ознайомленим 20.12. 2012 року з спеціальними обмеженнями, встановленими Законами України «Про державну службу України» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу і проходження державної служби, всупереч інтересам служби і держави, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 7 цього Закону здійснював сумісництво, а саме, обіймаючи посаду старшого інспектора відділу митного оформлення ВМО № 1 МП «ОСОБА_2 Сірет» Чернівецької обласної митниці, безпосередньо займався іншою оплачуваною діяльністю з метою отримання додаткового прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, повністю їх заперечуючи. Разом з цим, в наданих суду поясненнях не заперечував, що дійсно у вільний від роботи час відвідував зал перегляду спортивних передач за адресою м. Чернівці вул.. І. Франка, 6, де відповідно до працевлаштування на МП «ОСОБА_2 Сірет» Чернівецької обласної митниці, проходив стажування. Пояснив, що під час перебування в зал перегляду спортивних передач за адресою м. Чернівці вул.. І. Франка, 6, він зустрічався із знайомими і друзями, де робив ставки (на гроші, так зване «парі») на футбольні матчі тієї чи іншої футбольної команди; із процесом роботи у вказаному залі перегляду він був обізнаний, він був особисто знайомий із працівниками залу перегляду спортивних передач за адресою м. Чернівці вул.. І. Франка, 6 та його директором ПП ОСОБА_3, саме з яким укладав договір на стажування роботи на посаді адміністратора. Заперечував отримання від ОСОБА_4 грошових коштів за ставки на футбольні матчі, в період з 15.03. по 23.04. 2013 року, уточнивши, що 15.03. 2013 року він перебував на стажуванні по підвищенню курсів кваліфікації; при цьому змінюючи пояснення в засіданні пояснив, що 15.03. 2013 року він був в залі перегляду по вул. І. Франка, 6 і робив ставки з друзями і зазначив, що це являлося його «хобі». В наданих поясненнях суду, ОСОБА_1 не заперечував, що власноручно здійснював записи на окремих аркушах паперу вказуючи назву футбольної команди і коефіцієнти ставки з реєстраційним номером, однак, хто і яким чином на цих аркушах паперів проставив грошовий еквівалент гривні пояснити не зміг; підтвердивши в наданих поясненнях те, що у вільний від основної роботи час на МП «ОСОБА_2 Сірет» Чернівецької обласної митниці, а це два вихідних підряд, він відвідував зал перегляду спортивних передач по вул.. І. Франка, 6 м. Чернівців. Вважаючи, що корупційними діяннями, сумісництвом не займався, просить на підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 4 ч. 1 КУпАП, суд розцінює, як обрану останнім лінію захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне і таким, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаними в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що навчається на 3 курсі Чернівецького музичного училища, захоплюється футболом і часто у вільний від навчання час відвідував в період березня квітня 2013 року зал перегляду спортивних передач що розташований по вул.. І. Франко 6 у м. Чернівці, де фактично і познайомився із адміністратором цього залу ОСОБА_1, як йому на той час представився останній і за пропозицією якого він почав з 15.03. 2013 року по 23.04. 2013 року робити ставки на футбольні матчі, достовірність проведення яких перевіряв в мережі Інтернет. У вказаний період під час ставок він особисто оплачував грошові кошти ОСОБА_1, який йому видавав власноручно написані аркуші паперу із зазначенням в них назви команди, суми ставки помноженої на коефіцієнт, із вказівкою реєстраційного номеру, саме за яким він міг дізнатися чи футбольний матч відбувся результативно чи команда футбольна на яку проводилася ставка програла.

Пояснив, що в один з днів перебування у залі перегляду спортивних передач що розташований по вул.. І. Франко бум. Чернівці до нього підійшли працівники Управління СБУ в Чернівецькій області, представилися і відібрали пояснення, в ході якого він останнім передав кілька аркушів паперу власноручно записаних ОСОБА_1 ОСОБА_5 аркуші паперу (а.с. 22 - 25) свідок визнав і в судовому засіданні при огляді, як такі, що були йому надані і власноручно заповнені ОСОБА_1, і те, що на цих аркушах паперу останній писав назви команди, суми в грошовому гривневому еквіваленті ставки помноженої на коефіцієнт, із реєстраційним номером команди на яку проводилася ставка. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 ніяких коштів йому не було повернуто, повністю заперечував здійснення на нього тиску з боку працівників УСБУ в Чернівецькій області, і зокрема ст. лейтенанта ОСОБА_5, з яким раніше не був знайомий, як і не був знайомий до періоду відвідувань залу перегляду спортивних передач по вул.. І. Франко, 6 м. Чернівці ОСОБА_1 і підстав його обмовляти не має. Не заперечував того, що він особисто, добровільно видав працівникам служби безпеки вищенаведені аркуші паперів.

В судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що із ОСОБА_1 знайома, познайомилася із ним в залі перегляду спортивних передач, розташованому по вул.. І. Франка, 6 м. Чернівці, де фактично на даний час працює адміністратором та в обов»язки останнього входить приймання грошових коштів за перегляд. В наданих суду поясненнях не заперечувала, що відвідувачами залу перегляд ставки на футбольні матчі проводилися. Пояснила, що працівникам служби безпеки в Чернівецькій області вона надала пояснення, їх підписувала, бо була впевнена, що ОСОБА_1 ніякого покарання не понесе, однак, після виклику її до суду вона змінила свої покази, мотивуючи здійсненням на неї тиску з боку працівників УСБУ в Чернівецькій області.

Про факт проведення перевірки за отриманими оперативними даними про те, що ОСОБА_1 в залі перегляду спортивних передач по вул.. І. Франко, 6 м. Чернівці отримує гроші за ставки на футбольні матчі в судовому засіданні надав покази і свідок ОСОБА_5, пояснивши, що він є оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області і ним особисто разом з оперуповноваженим Кравчуком проводилася дана перевірка, зокрема відбиралися пояснення в працівників залу перегляду та директора. Зазначив в поясненнях, що про виявлення факту отримання грошових коштів ОСОБА_1 за ставки на футбольні матчі він дізнався ще в січні 2013 року, з цього часу став відвідувати цей зал перегляду і особисто переконався в тому, що саме ОСОБА_1, а не інша особа проводить ставки і отримує кошти, однак не заперечував, що документування виявлених фактів він розпочав шляхом відібрання пояснень лише на початку травня місяця 2013 року, а саме - 7 - 8 числа. При відібранні пояснень, зокрема в працівників залу перегляду ОСОБА_6 і Прокопюк, ніяких погроз психологічного характеру не мало місце, останні пояснення надавали добровільно і були в повному обсязі обізнані із своїми поясненнями, будь - яких зауважень і доповнень з викладених в поясненнях обставин не вносили, власноручно підписавши останні. Пояснив, що ним особисто були відібрані пояснення і в ОСОБА_4, який йому, як представнику УСБУ в Чернівецькій області добровільно видав аркуші паперів здійснених ОСОБА_1 По ставках на футбольні матчі. Крім цього, в наданих суду показах вказує на те, що при розмові із самим ОСОБА_1, якого раніше знав по навчальному закладу, останній визнав те, що підробляє в залі перегляду спортивних передач у спосіб проведення ставок, оскільки за основним його місцем роботи - на митниці мало платять грошей.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 висловлені в поясненнях в частині того, що протокол на нього був складений внаслідок його відмови ОСОБА_7 у співпраці по отриманню оперативних даних, а також тому, що він 15.03. 2013 року і 23.04. 2013 року не знаходився в залі перегляду спортивних передач по вул.. І. Франко. 6 м. Чернівців спростовуються крім показів вищенаведених свідків, поясненнями і самого ОСОБА_1, який в наданих суду поясненнях, змінюючи їх вказував на те, що він в період проходження курсів підвищення кваліфікації приїздив до м. Чернівців і приходив в зал по вул.. І. Франко, 6, а також і не заперечував того, що разом із своїм знайомим, прізвище якого не назвав приходив до навчального закладу ОСОБА_1 з метою проведення розмови по наданих УСБУ в Чернівецькій області показах також і сукупністю досліджених доказів по справі, а це зокрема наданих копій документів - висновком спеціаліста ОСОБА_8 від 14.05. 2013 року № 448 -К НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, з висновків якого вбачається, що рукописні записи барвником синього кольору на 4 -х аркушах паперу про прийняття ставок на футбольні матчі, а саме « 50X2,1 Борусія О № 1503; 58809 ПІ Баварія 2.1X50.0 № 743; Ньюкасл П2 40X7.5 № 1508 та «Ліверпуль - Челсі П2 3,45X50.0 № 696» виконані ОСОБА_9 (а.с. 19 - 21); останні на а.с. 22 - 25. За дослідженими матеріалами особової справи, копій наданих документів особової картки, автобіографії, декларацій (а.с. 26 - 30, 32 - 41; 69 - 86), а також згоди на проведення спеціальної перевірки відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, пов»язаної із використанням функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 31); поясненнями правопорушника ОСОБА_9 (а.с. 42-44) та довідки про доходи Мойси (а.с. 47); наказу № 272 від 19.04. 2013 року про результати первинної атестації (а.с. 48-49) і результати первинної атестації (а.с. 50 - 52); відповідно до наказу від 23.04. 2013 року № 607 - к ОСОБА_9 було присвоєно 4 ранг інспектора митної служби (а.с. 53); ОСОБА_9 за наказом № 1171 - к від 29.12. 2012 року призначений на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «ОСОБА_8 - Сірет» Чернівецької обласної митниці (а.с. 54; 55); Аналогічне вбачається і з дослідженої копії трудової книжки ОСОБА_9 (а.с. 98-100). ОСОБА_9 був ознайомлений із загальними правилами поведінки державного службовця і зобов»язувався їх дотримувати (а.с. 56), прийняв присягу державного службовця (а.с. 57) та був письмово попереджений про спеціальні обмеження встановлені Законами України «Про державну службу України» та «Про засади запобігання і протидії корупції» (а.с. 56 - 59); йому було доведено його посадові обов»язки згідно посадової інструкції (а.с. 60- 67) і обізнаний був ОСОБА_9 із зобов»язаннями працівника митної служби (а.с. 87). Рапортом начальника 4 сектору ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області вбачається місце і час вчиненого ОСОБА_9 правопорушення (а.с. 111). З дослідженої довідки (а.с. 95) від 01.06. 2013р. видно, що ОСОБА_9 дійсно проходив стажування з 01.11. 2012 року по 30.11. 2012 року на посад;Ј, адміністратора залу перегляду спортивних подій у ПП ОСОБА_3 (а.с. 101, 102) за адресою м. Чернівці вул.. І. Франка, 6, заробітної плати не отримував і не був прийнятий офіційно на роботу. Аналогічне вбачається і з довідки ПП ОСОБА_3 про те, що в період з 15.03. по 23 .04. 2013р. ОСОБА_9 в останнього не працював і заробітної плати не отримував.

Доводи ОСОБА_9 у частині того, що працівники Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області і зокрема ОСОБА_5 застосував до нього погрози, при відібранні пояснення спростовуються вищенаведеними дослідженими письмовими доказами по справі, а також і поясненнями самого ОСОБА_5 наданого в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами по справі. Як видно з матеріалів справи (а.с. 42) пояснення в ОСОБА_9 було відібрано не ОСОБА_7, а співробітником ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_10 Дослідженими матеріалами справи не підтверджуються і доводи ОСОБА_9 щодо вчинення відносно нього з боку ОСОБА_7 погроз.

Факт проходження стажування в залі перегляду спортивних передач по вул.. І. Франко, 6 м. Чернівці і відвідування цього залу ОСОБА_9 підтверджується і оголошеними показами директора закладу - ОСОБА_3 (а.с. 16, 17) і наданими в судовому засіданні від 06.06. 2013 р.(а.с. 104).

Крім цього судом встановлено і дане було визнано ОСОБА_9, що останній відвідував в період березня - квітня 2013 року у вільний від роботи час, маючи два вихідних дні зал перегляду спортивних передач по вул.. І. Франко, 6 м. Чернівці, де попередньо проходив стажування на посаду адміністратора і повністю був обізнаний із роботою закладу, зустрічався із знайомими і друзями та разом вони здійснювали ставки на гроші на футбольні матчі; визнано було ОСОБА_9 і те, що офіційно він в даному закладі не працював, мав постійне місце роботи державного службовця на «ОСОБА_8 - Сіретській» митниці. Вищеозначені покази ОСОБА_9 повністю узгоджуються і з дослідженими письмовими доказами по справі (а.с. 26 - 69).

Таким чином, суд виходячи з системного аналізу досліджених доказів по справі в їх сукупності, суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від № 15 від 20.05. 2013р. мали місце і в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, його дії за вказаною нормою закону кваліфіковано вірно.

Досліджені обставини, досліджені докази по справі в їх сукупності повністю узгоджуються і з вимогами чинного закону та свідчать про те, що ОСОБА_1, який згідно з пп.. «е» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи ознайомленим 20.12. 2012 року з спеціальними обмеженнями, встановленими Законами України «Про державну службу України» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу і проходження державної служби, всупереч інтересам служби і держави, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 7 цього Закону здійснював сумісництво, а саме; обіймаючи посаду старшого інспектора відділу митного оформлення ВМО № 1 МП «ОСОБА_8 - Сірет» Чернівецької обласної митниці, безпосередньо займався іншою оплачуваною діяльністю, з метою отримання додаткового прибутку.

В ході судового розгляду справи правопорушником ОСОБА_1 і в його інтересах адвокатом було заявлено про закінчення строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КпАП України.

Виходячи з досліджених доказів по справі, судом було встановлено, що виявлене адміністративне корупційне правопорушення мало місце 07 - 08 травня 2013 року, з дня першого відібрання пояснення в працівників залу перегляду спортивних передач по вул.. І. Франко, 6 м. Чернівці, а також ОСОБА_1, ОСОБА_4, протокол № 15 про адміністративне правопорушення п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-4 КУпАП було складено 20 травня 2013 року, тобто судом встановлено, що з моменту виявлення корупційного правопорушення пройшло три місяці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення....

Суд, з врахуванням доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення за п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», передбаченого ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП, правильності кваліфікації дій останнього, а також того, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачені ст. 38 КУпАП, вважає, що дана справа про адміністративне корупційне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 172 - 4 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 38, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, 29.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше працюючого старшим інспектором відділу митного оформлення ВМО № 1 МП «ОСОБА_8 - Сірет» Чернівецької обласної митниці; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172 4 ч.1 КУпАП; п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.