overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3356/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого судноводієм Круінгова компанія «Сі анд Ланд»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 2 червня 2013 року, близько 6 год. 25 хв., на 647 км а/д Київ-Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення винним себе визнав.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом від 2 червня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1630/13-п
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Приватний підприємець, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Леніна, буд.134 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 невиконує свої батьківські обов»язки по вихованню сина, неповнолітнього ОСОБА_3 09.02.1998р.н., що проявиловсь в тому, що він 03.11.2013р. разом із своїми знайомими нанесли близько 10 ударів руками та ногами по тулубу та руках гр.ОСОБА_4, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП України.

Гр.ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що потерпілий претензій не має.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 584045, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр.ОСОБА_5, гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_6, гр.ОСОБА_7, гр.ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини, вчинення правопорушення вперше, щире каяття.

Керуючись ст.ст.221, 184 ч.3 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області .

Суддя:

ОСОБА_8
Провадження №3/592/2970/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №252290 від 27.06.2013р. ОСОБА_1 04.05.2013 року в період часу з 09-00 год. до 12-00 год. без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського МВ за адресою м. Суми вул. Охтирська 14, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та п.3 постанови суду від 01.08.2012 року .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно частини 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 до суду не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також до матеріалів справи не додано документів які б підтвердили те, що ОСОБА_2 притягується за ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1908/09
Номер провадження 33/786/370/2013
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю скаржника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою з внесеними змінами ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2009 року.

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 3400 грн.

На судове рішення ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу.

Одночасно ним заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, оскільки про винесення постанови йому стало відомо після закінчення строку на оскарження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
Провадження: 3/643/2973/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою :м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 107-б, кв. 37

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року о 11.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фиеста державний номер НОМЕР_1 по вул. 40 років Перемоги, не надав дорогу автомобілю, який рухався справа по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем " ГАЗ - 33021", державний номер НОМЕР_2, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.14, 16.12 ПДР України.

Правил Дорожнього Руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511820 від 20.07.2013 року, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа 498/812/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ЧП "Попович" який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року о 10:00 год. в с. Н.борисівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000697 від 04.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 455/1687/13-п
Провадження № 3/455/829/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю перекладача ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділу прикордонної служби «Смільниця» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 Ягора, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 регіону Горі, не одруженого, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст.2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у групі з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 05 жовтня 2013 року о 11 годині 50 хвилин намагався незаконно перетнути державний кордон України в ОСОБА_5 поза пунктом пропуску через державний кордон без відповідних документів, в напрямку 411 прикордонного знаку, на відстані 3000 метрів від лінії державного кордону, що на території Старосамбірського району Львівської області поза пунктом пропуску, без належно оформлених документів, чим порушив вимогу ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе не визнав та додатково пояснив, що не мав наміру перетинати державний кордон.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №025590 від 07.10.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 05.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2, рапортами старшого ІПС 1 відділення ІПС ВПС «Смільниця» та першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Смільниця», з яких відомо, що ОСОБА_2 у групі з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 05 жовтня 2013 року о 11 годині 50 хвилин намагався незаконно перетнути державний кордон України в ОСОБА_5 поза пунктом пропуску через державний кордон без відповідних документів, в напрямку 411 прикордонного знаку, на відстані 3000 метрів від лінії державного кордону, що на території Старосамбірського району Львівської області поза пунктом пропуску, без належно оформлених документів.

Обставин, що помякшують відповідальність не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Ягора визнати винним за ч.2 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 643/1260/13- п
Провадження № 3/643/518/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж ІНФОРМАЦІЯ_2

Головний бухгалтер ТОВ «Лада Люкс»

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 являючись посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Лада Люкс», допустила заниження податку на прибуток на загальну суму 10035 грн, а також несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість за жовтень 2012р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з*явилась.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 36 КУПАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 163-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2, 163-1 ч.1 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа 498/980/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

фізична особа - підприємиць, яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна,96А, кв.4,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопрушення, порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку відносно найманих працівників за період з 01.01.2013 по 18.04.2013 року, що засвідчено актом перевірки від 24.04.2013 року № 15-01-029/0510.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-029/0399 від 24.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 498/1488/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером "ОСОБА_3 райценру зайнятості",

яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року в ході перевірки "ОСОБА_3 райценру зайнятості", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером "ОСОБА_3 райценру зайнятості" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати екологічного податку, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127457, від 19.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2013 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, у дворі будинку по вул. Московська, 38 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому не вслідкував за дорожньою обстановкою та не зреагував відповідно на її зміну, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 2.3, 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань