overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 637/1304/13-п
№ 3/637/463/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого охоронцем сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (Харківська область, Шевченківський район, с. Гетьманівка), паспорт серії МТ № 151528, виданий 24.02.2011 року Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Зарічна-9,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року близько 15.00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Зарічна-9, на побутовому ґрунті висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у вигляді образ.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928228 від 18 листопада 2013 року, актом зясування обставин вчинення насильства в сімї від 12 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, яка протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, неодружений, проживає з дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні в дохід держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 713/1349/13-п
Провадження №3/713/612/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2013 року о 02.00 год. в с.Коритне по вул.О.Кобилянської, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з металевою огорожею, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 17.06.2013 року біля 02 години керував автомобілем ВАЗ в с.Коритне, коли в автомобілі пошкодилася шарова опора, внаслідок чого автомобіль кинуло на огорожу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №139684 від 17 червня 2013 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, дії ОСОБА_1 хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, однак, враховуючи його пояснення, надані в суді, матеріали справи про адміністративні правопорушення, невеликий розмір шкоди, його проступок можливо визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв»язку з цим, вважаю, що сам факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5851/13-п
Провадження № 3/552/1479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою по вул. Гетьмана, 13/18, в м. Полтаві, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, розбив віконне скло квартири №3, шляхом кидання каміння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу №196898 від 20.06.2013 р., рапорту, протоколом усної заяви, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 713/2865/13-п
Провадження №3/713/1282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 19.11.2013 року біля 03.00 год. на вул. Р. Шухевича м.Вижниця Вижницького району, нецензурними словами колишню дружину ОСОБА_2 на зауваження не реагував поводив себе зухвало.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 050755 від 19.11.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в адміністративній справі.

Вчинення правопорушником адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння визнається судом за обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Крім того з довідки Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, є всі підстави для застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33,35, 284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2203/3181/2012
Провадження № 3/671/12/2013
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І., з участю захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що ставиться у вину

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

29 вересня 2012 року близько 22 год. 30 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 45, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, що перебував в стані алкогольного спяніння. Внаслідок ДТП були пошкоджені зазначені автомобілі.

Органами ДАІ скоєння зазначеної ДТП ставиться в вину ОСОБА_3, оскільки, як вказано в протоколі про адмінправопорушення від 30 вересня 2012 року, ОСОБА_3, керуючи своїм автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду.

В судовому засіданні водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен винним себе у даній ДТП не визнали.

Захисник водія ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань, тому у справі слід призначити додаткову автотехнічну експертизу, при проведенні якої експертам використати вихідні дані, виходячи із схеми дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалів справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП,-

постановила:

Призначити у справі додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести з участю сторін.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Під яким кутом зіткнулись автомобілі НОМЕР_1, та Ауді, д/н НОМЕР_3, враховуючи пошкодження автомобілів?

2. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля НОМЕР_2,

ОСОБА_4 про те, що він здійснив поворот з крайнього лівого положення

на своїй смузі руху?

3. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 здійснив поворот з правої частини смуги руху?

Для проведення експертизи експертам направити копію постанови та матеріали адміністративної справи № 2203/3181/2012 (провадження № 3/671/12/2013).

Суддя О.М. Бабій
Справа № 316/469/13-п
Провадження № 3/316/181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янсько-Дніпровського району Запорізької області, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровський район с.Водяне, вулиця Леніна, буд.207,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року о 09-00 годині, ОСОБА_1, на Центральному ринку м. Енергодар, здійснювала торгівлю свіжою рибою: товстолобик вагою 5 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт скоєння правопорушення та описом.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1238/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого в декретній відпустці по догляду за дитиною, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2012 року об 11-50 год. по вул. Леніна, в смт. Гостомель, Київської області, керував автомобілем «Део Ланос» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про судове засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, суд визнав можливим проводити розгляд справи з урахуванням присутності в судовому засіданні адвоката.

Адвокат ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся та просила суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВХ1 №295327 від 16.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу до найнижчої межи встановленої санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 555/1991/13-п
Номер провадження 3/555/1153/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого інженером технагляду в приватного підприємця,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Наливайка, м. Березне, Рівненської області нецензурно виражався, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014684 від 18.07.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 713/2709/13-п
Провадження №3/713/1214/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року о 11 год. 30 хв., у житловому будинку в с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області вчинила суперечку з співмешканцем ОСОБА_1 під час якої, ображала її нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судді вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050851, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2