overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2244/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення директором ТОВ «Київ і Ко» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року до протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, в порушення вказаних норм до протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 18.01.2013 року додана копія акту від 18.01.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Київ і Ко» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2012 року, а не його оригінал, яка не може бути визнана судом належним доказом по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й, з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Підпалий
Справа № 364/814/13-п
Провадження № 3/364/351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.06.2013 року, о 01 год. 00 хв., транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в с. Завадівка, Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АГ2№058964 від 01.06.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння по вулиці населеного пункту в нічний час, разом з тим він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного більш не повториться, тому за наведених підстав суддя прийшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, 25.09.1981року народження, адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м. Києві та Київській області для виконання.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5483/13-п
Провадження № 3/552/1389/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає пл.. Павленківська, 14, кв. 40, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок, а саме за місцем мешкання нанесла тілесні ушкодження своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №196796 від 24.05.2013 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника ОСОБА_1 та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1388/13-п
Провадження №3/726/797/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.05.2013 року близько 13:30 год. знаходячись по вул. Я. Налепки, 3 в м. Чернівці, на території навчального закладу ЗОШ № 38 курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 035579/796 від 07.05.2013 року, рапортом від 07.05.2013 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/3016/13-п
Провадження № 3/316/891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого За ТЕС, електрослюсар, мешкає за адресою: м. Енергодар, пр.-т БудівельниківАДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року близько 06 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Лада» по проспекту Енергетиків в м. Енергодар, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співробітників магазину, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся у скоєному.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортами, протоколом про прийняття заяви, письмовими поясненнями свідків, медичним висновком, копією паспорта а також поясненнями даними ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу, розкаяння, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 273/1534/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 08.07.1997року народження уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю Бердичівського професійного ліцею

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: до протоколу не додано докази про те, що місце, де курила ОСОБА_1, є громадським місцем, де заборонено куріння тютюнових виробів, оскільки згідно КУпАП поняття "громадське місце", місця біля адміністративних будівель не є громадським місцем, проте воно може бути визнано таким, за рішенням міської ради.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/2055/13-п
№ пров. 3/658/744/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ди-ректором ПП Авто Бліц,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний ма-теріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи було встановлено та долучено до матеріалів справи ухвалу Херсон-ського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду за позовом ПП Авто Бліц до Каховської ОДПІ про визнання недій-ним та скасування податкових повідомлень-рішень .

За відсутності прийнятого рішення за результатами даної скарги розгляд справи про ад-міністративне правопорушення неможливий.

На підставі ст.ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол № 017851 від 10 квітня 2013 року про адміністративне правопорушення, передба-чене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтуван-ня матеріали повернути до Каховської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, в ньому зазначено адресу проживання - м. Кагарлик по вул. Польова, 2А Київської області.

Відсутність достовірної адреси проживання правопорушника унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, і оскільки відсутній (не встановлений) суб'єкт правопорушення, та відповідно до цього приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно направити справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Миронівського на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року, о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Київська, 69 в м. Рівне образливо чіплялась, нецензурно виражалався до працівників супермаркету "Сільпо" , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 34 грн. 41 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 30.09.2013
Справа № 334/8322/13-п
Провадження № 3/334/2215/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів, 23/26

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

16.09.2013р. о 14:10 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Seat Ibiza, д/н НОМЕР_1 на вул.Жуковського в м.Запоріжжі при зміні напрямку руху та при русі заднім ходом не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ, держномер АР3536ВК, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та її поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5416/13-п
Провадження № 3/552/1367/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВН875965 виданий Богунським РВ УМВС України у Житомирській обласі від 19.03.2000 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року близько 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 був повторно відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №196992 від 23.07.2013 року, рапортом, поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян