overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Добропілля вул. Луганського,22/35,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Добропілля вул.. Луганського 22/35 вчинив скандал, під час якого виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим допустив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090806 від 11 липня 2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284, 287-289, 326-328 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Добропілля вул. Луганського,22/35, в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 035 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Мамалуй

19.07.2013
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/155/13- п
Провадження № 3/362/144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АІ1 № 450309 про адміністративне правопорушення, 23 грудня 2012 року близько 12:40 годині ОСОБА_1 у м.Василькові по вул.Шевченка, керуючи автомобілем Тайота РАВ-4, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа №: 671/1233/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Личівка, бухгалтера Шмирківської сільської ради,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

20.05.2013 р. ОСОБА_1 працюючи бухгалтером сільської ради не подала в МДПІ платіжне доручення про сплату екологічного податку в розмірі 5,42 грн..

ОСОБА_1 провину визнала, щиро кається. Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, її особу і приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею порушення із можливістю звільнення її від відповідальності згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 684/346/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2013 року о 10 годині 15 хвилин було встановлено, що 07.02.2013 року ОСОБА_1 в с. Нова Синявка Старосинявського району на вулиці біля кафе-бару «Південний Буг» в пяному вигляді вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, обзивав його нецензурними словами та шарпав за одяг, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №007187 від 09.02.13 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та всі обставини справи,

керуючись ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа №295/6691/13-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.к. НОМЕР_1

моб. тел. 067-317-08-23

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року о 18 год 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Б.Хмельницького в с.Довжик Житомирського району, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5227/13-п
ПОСТАНОВА

18.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК №719217 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 01.06.2010р., який не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2013 року о 18-10 год. біля будинку №37 по вул.Маміна-Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступень тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 351/112/13- п
Номер провадження № 3/351/109/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 10.01.2013 р. в с. Тулова Снятинського району вдома вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої голосно кричавна неї, обзивав нецензурними словами, тобто своїми діями завдав їй фізичного та психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 10.01.2013 р. вчинив суперечку із своєю дружиною під час якої обзивав її нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173- 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №568/1392/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 02.03.1976

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працююча, перебуває по догляду за дитиною до 6-ти років. На утриманні троє неповнолітніх дітей

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст. 184 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала належним чином своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке проявилося в тому, що останній вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину визнала та пояснила, що її син ОСОБА_3 перед початком навчання пішов до хлопців. Працівники міліції затримали її сина, коли останній розпивав пиво в компанії з хлопцями. Син послушний, допомагає по господарству, пішов навчатися в ліцей. Спиртного не вживає.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 021398, адмінпротоколом на ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом ДІМ ОСОБА_8

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, її характеристику та характеристику сина, та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати: ОСОБА_1 адміністративному стягненню ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 ( сімнадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-983 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 грудня 2012 року, о 02 годині 30 хвилин, керував автомобілем „ДЕУ Ланос, д.н. НОМЕР_2, на 28 км а/д Київ - Харків, Київська обл., Бориспільський р-н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює: ПАТ «Асфальтобетонний завод» - інженер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 грудня 2013 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Радіщева - вул. Василенка, керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.1 ПДР України внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Чері» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у своїх поясненнях, до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, просив направити справу на розгляд за місцем проживання - м. Бровари.

Згідно вимог ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 91, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе передати справу на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124 , 276 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 278-279, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Возєднання, 1).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
№ 566/785/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючий, ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2013 року о 02год. 10хв. в с. Привільне Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки FADA, без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1. не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді - 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа №3-5429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2013 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Нововокзальній 1, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав 4 пластини пінополістиролу, належні ТОВ "Класика Комфорту".

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що має на утриманні двох дітей та знаходиться в скрутному матеріальному положенні

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати його щире каяття та наявність на утриманні двох дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 51 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.