overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/3025/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ОА Граніт,

- за ч. 1 ст.. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 р. близько 20.20 години в м.Борисполі, вул.. Київський шлях, 90, в приміщенні супермаркету Фора ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: горілка Козацька Рада 1л., вартістю 65 грн.99 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст.51 ч.1 КупАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 190 гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності _________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1373/13-п Провадження № 3/375/580/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

За вказані правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, який підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-34, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 713/1307/13-п
Провадження №3/713/590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 червня 2013 року о 12.00 год., в м.Чернівці керував автомобілем марки ОСОБА_2 державний номерний знак 00317МС без переднього державного номерного знаку на транспортному засобі, чим порушив п.30.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №716366 від 04.06.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями правопорушника (а.с.1), постановою від 25.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст..121 ч.7 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013

Справа № 497/2930/13-п

Провадження № 3/497/1387/13

20.11.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Червоноармійське, Болградський район Одеська область

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року, близько 14 год. 50 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Леніна в с. Червоноармійське Болградського району, керував мопедом Suzuki, без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 150727 від 22.10.2013 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5659/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 по вул. А. Барбюса, 9 в м. Києві, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП та поясненнях ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, а саме залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7980/13-п
Провадження № 3/552/1988/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року близько 12 год. 55 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 по вул. Жовтневій, 78 в м. Полтаві здійснювала реалізацію ДВД-дисків з аудіовізуальними творами, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що здійснювала реалізацію ДВД-диків без контрольних марок, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №060332 від 02.11.2013 року, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-9 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією дисків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

13.08.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року вбачається, що в присутності двох понятих відносно ОСОБА_1 було проведено особистий огляд та вилучено предмети торгівлі, проте, в порушення вимог ст. 264 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: перелік вилучених речей, відомості про понятих та їх підписи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й, з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Закарпатської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.10.2013 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилася на Привокзальній площі станції Київ-Пасажирський та торгувала з рук квітами (розами) у невстановленому місці, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал необхідно направити для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено документ, що посвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та на підставі якого було встановлено особу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що Лінійним відділом на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці не забезпечено належним чином явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що у оформленні матеріалів адміністративної справи є недоліки, що може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі, суд вважає за необхідне повернути справу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 712/397/13-п
Провадження №3/712/238/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор регіонального відділення ТОВ Альянс Маркет

прож.м.Черкаси, АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-18/154 від 23.12.2012р. та акту перевірки № 23-01-18/248 від 23.12.2012р. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

- наказом №0100-502-ЦР/В-К від 01.12.2012р. продавцю касиру регіонального відділення ТОВ Альянс Маркет ОСОБА_2 надана частина щорічної відпустки тривалістю 8 календарних днів з 03.12.12р. по 10.12.12р.При цьому порушено вимоги ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону України Про відпустки щодо виплати з/плати працівнику за час відпустки не пізніше ніж за три дні до настання відпустки. Заробітна плата за час щорічної відпустки ОСОБА_2 була перерахована на її картковий рахунок лише 03.12.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному правопорушенні розкаюється..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення .

Керуючись ст.22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянина України, не працюючого, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року ОСОБА_1 27 серпня 2013 року з 09-00 по 18-00 год. не з'явився на реєстрацію до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, чим порушив обмеження адміністративного нагляду ".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Долматова, Курганської обл., працюючого директором ТОВ "Корал Укртрейд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , суд -

в с т а н о в и в:

16.07.2013 року при перевірці ТОВ "Корал Укртрейд", () за адресою: м. Київ, вул. Московська, 15, встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року на суму 965 грн., та завищено від'ємне значення з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 113 грн., що відображено в акті перевірки від 16.07.2013 року № 5/26-55-15-02/36304843 (порушено п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.198.6 ст. 198 Податкового КУ), порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року АА № 646916, в акті № 5/26-55-15-02/36304843 від 16.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя