overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/1739/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, В, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2013 р., о 20-50 год. в м. Бориспіль по вул. Привокзальна, гр. ОСОБА_1 втретє на протязі року керував транспортним засобом, автомобілем Toyota д.н.з. АІ 2662ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх поясненнях вину в скоєному фактично визнав.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків. Крім того в матеріалах знаходяться довідки начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про те, що 18.08.2012 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП та 30.09.2012 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 130 КУпАП. Таким чином, останній на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності передбаченою ст.130 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) років з оплатним вилученням автомобіля Toyota д.н.з. АІ 2662ВС.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності_______________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №3-2485/13
№760/5936/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, ІПН не встановлено, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2013 року приблизно о 09 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по б-ру І.Лепсе 53, керуючи автомобілем марки "Шкода" д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ман" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1660/13-п
провадження по справі №3/547/728/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ від 26.05.1999 року,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, являючись власником мисливської рушниці «ІЖ 12 » № 4413 зберігав вказану зброю поза сейфом, чим порушив встановлені умови зберігання вогнепальної зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в порушенні правил зберігання зброї визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї та боєприпасів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170.00 (сто сімдесят) грн. на користь держави без оплатного вилучення мисливської зброї та боєприпасів.

по коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 404/7269/13-п
Номер провадження 3/404/2066/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Магазину 1001 дрібниця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 при перевірці ТОВ Магазину 1001 дрібниця встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Магазину 1001 дрібниця, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 135691 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 1696139 грн., чим саме вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№674815 від 10.04.2013 року та даними акту перевірки від 10.04.2013 року, із якого вбачається, що ТОВ Магазину 1001 дрібниця, порушено порядок ведення податкового обліку (а.с. 2-28).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює та раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 419/1623/13-п
Провадження № 3/419/439/2013
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського РВ ГУМВС в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

який мешкає та зареєстрований за адресою:

вул. Кравцова, 79, с. Райгородка,

Новоайдарського району, Луганської області,

за ч. 2 статті 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 02:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мекання за адресою: с. Райгородка, вул. Кравцова, 79, Новоайдарського району, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 275887, висновком Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області за результатами звернення від 06.11.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який, відповідно до довідки Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 29.07.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення не повязане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти не оподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
№ 243/2662/13-п
Провадження № 3/243/597/13
ПОСТАНОВА

29 квітня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, 19 лютого 1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

а ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2013 року, приблизно о 20 годині 27 хвилин,у м. Словянську по вул. Червоноармійській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діямиСалій С.Ю. порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 просив дану справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушеннясерія АА2 № 764759 від 23 березня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 23 березня 2013 року, приблизно о 20 годині 27 хвилин, у м. Словянську по вул. Червоноармійській керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідка ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягненняі його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 гривень (Дві тисячі пятсот пятдесят гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 23.01.2013
Провадження № 3/334/16/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20.11.2012 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.11.2012 року о 06.30 ним було допущено грубе порушення правил рибальства, а саме: в забороненій зоні на р. Дніпро в районі арочного мосту Ленінського району м. Запоріжжя, з гумового човна Іволгаздійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Риби не вловив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідність за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Гумовий човен Іволгата сітку, які зазначені в опису до протоколу від 20.11.2012 р. № 004001 про адміністративне правопорушення - конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року, ОСОБА_1 02.12.2013 року о 12-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинилась по вул.. Туманяна, в м. Києві, під час посадки в автомобіль, не повністю закрила двері, залишила відкритими, внаслідок чого на них наїхав автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 15, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги відповідно до ст. 34 КпАП України обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: обставини скоєного правопорушення, та те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є пенсіонером.

Керуючись ст.ст. 26, 34, ст.124, ст.ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя