overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1186/13
Єдиний унікальний номер 235/5004/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м.Красноармійська та Красноармійського району) ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого двірником в УМГ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року, о 19.10 год., гр. ОСОБА_1 в м.Красноармійську в магазині «Продукти» по вул. Котляревського, ігноруючи присутність сторонніх осіб, гучно, безпідставно висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ДО №962738 про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року (а.с. 2), поясненнями, рапортом інспектора Красноармійського МВ (а.с. 1) та ін. матеріалами справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від 3 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до п'ятнадцяти діб.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51,00грн.

Керуючись ст.ст. 173, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00грн., який перерахувати на р/р 0060, , Банк отримувач ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2243/13-п
Провадження № 3/497/1101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 57 у с. Василівка Болградського району Одеської області, паспорт серії КМ 762323, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеський області від 17.01.2012 року, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2013 співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170628, 21.08.2012 року, згідно якого 22.06.2013 р. о 22:00 неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої на вул.Ленина у с.Василівка Болградського району - у громадському місці, за що передбачена відповідальність ст.178ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, стверджуючи, що більше не буде скоювати правопорушення, просив не призначати йому надто суворого стягнення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується, крім визнання ним вини у судовому засіданні, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини скоєння правопорушення, та інші, передбачені КУпАП обставини, дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою його визнав винним суд.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 178ч.1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.12.1995р.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/705/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 р. близько 14 години 10 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Привокзальній в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/520/40/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 554775 від 26.11.2012 року, о 23 годині 15 хвилин 26.11.2012 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по Адміральському пр-ту - вул Жуковського в м. Одесі у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 002787, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Ряд. 193 справа № 631/1467/13-п
провадження № 3/631/470/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «Новоселівський ГЗК», в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Новоселівський ГЗК» несвоєчасно подала платіжне доручення за перерахування авансових внесків по податку на прибуток в розмірі 177 грн. 00 коп., граничний термін подання яких 30.07.2013 року, фактично подано 31.07.2013 року чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (170 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 3/641/2133/2013 Справа № 641/7943/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: Харків,АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.07.2013 року біля 13,15 год влаштувала сімейну сварку зі своєї матір,ю, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала розправою. .

Відповідно до висновку Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області за повідомленням оператора « 102» від 01.08.2013 року перевірку за даним фактом припинено.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 року;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження №3/642/2312/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол ХА №132918, згідно якого 29 жовтня 2013 р. по вул.. Слав»янська,8 в м. Харкові в кафе «Колдун Піцца»

здійснювалось публічне виконання музичних творів за допомогою телевізора без отримання дозволу та укладання авторського договору.

Згідно даного протоколу дії директора кафе ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Вона пояснила, що у адміністративному протоколі не вказано, які саме дії з її боку являються незаконними і яку норму спеціального закону вони порушують. Протокол про адміністративне правопорушення їй не був вручений. Вона не вважає правопорушенням, що у кафе встановлені 2 телевізора, на яких транслювалися телепередачі в загальному порядку..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст.51-2 КУпАП незаконне використання об»єкта права інтелектуальної власності / літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп»ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції тощо/, привласнення авторства на такий об»єкт або інше умисне порушення прав на об»єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано: саме які дії з боку ОСОБА_1 складають правопорушення передбачене ст. 51-2 КУпАП; які норму спеціального закону такі дії порушують; чиї авторські права були ОСОБА_1 порушені, привласнені, чи присвоєні; хто являється потерпілим; сума невиплаченої авторської винагороди.

В порушення ст.254 КУпАП ОСОБА_1 не вручена копія адміністративного протоколу, що являється суттєвим порушенням її прав.

Приймаючи до уваги, що при складанні адміністративного протоколу не встановлені суттєві обставини справи, а також порушені права ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 254, 256, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 401/3747/13-п;3/401/1310/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу АДРЕСА_1, першого заступника начальника УПФ України в м. Світловодську та Світловодському районі

за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2013 року судом отримано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що в ньому не вказано за якою саме частиною ст. 188-1 КУпАП інспектор кваліфікує дії особи, яка притягується до відповідальності, оскільки ст. 188-1 КУпАП має першу та другу частини.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити частину статті, за якою слід кваліфікувати дії особи, яка притягується до відповідальності

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 401/3747/13-п; 3/401/1310/13 про притягнення ОСОБА_1 за ст.188-1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

02.08.2013
Справа № 375/1641/13-п Провадження № 3/375/684/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Синява Рокитнянського району Київської області вул. Першотравнева, 24, головного лікаря комунального медичного закладу Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянський районний центр первинної медико-санаторної допомоги», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року відносно головного лікаря КМЗ Рокитянської районної ради Київської області «Рокитнянський районний центр первинної медико-санаторної допомоги» ОСОБА_1 державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП по факту порушення останньою законодавства про працю і що виразилося в порушенні строків та періодичності виплати заробітної плати найманим працівникам, що призвело до утворення заборгованості по оплаті праці перед 155-ма працівниками в сумі 299718 грн.37 коп. в тому числі перед ОСОБА_2 борг становить 2070 грн. 93 коп.. ОСОБА_3- 2045.09 грн., та порушенні протягом 2013 року строків виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, тобто виплачує не за три дні до початку відпустки, в тому числі ОСОБА_4 надано відпустку з 01.08.2013 року але станом на 09.09.2013 року відпускні кошти в сумі 2044 грн.25 коп. не виплачено.

ОСОБА_1, будучи викликаною для участі у розгяді справи, вину в предявленому адмінправопорушенні не визнала, пояснивши, що заробітна плата за серпень 2013 року виплачена працівниками 12.09.2013 року, заборгованість по заробітній платі виникла не з її вини , а у звязку з недофінансуванням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, зважаючи на факт погашення заборгованості по заробітній платі, вважаю, що остання скоїла малозначне правопорушення, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 346/3901/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.185-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року о 16 год. гр. ОСОБА_1, який являється потерпілим по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001010 від 04.05.2013 року ухилявся від явки до органів досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час слухання справи повідомлявся судовою повісткою про що свідчить розписка.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №039287 від 14 червня 2013 р.

- рапортом начальника ДІМ СДІМ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 від 14.06.2013 року;

- рапортом ст. ДІМ СДІМ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 від 14.06.2013 року;

- копією повідомлення про відкриття кримінального провадження від 14.06.2013 року;

- даними АРМОР.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185-4 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33,221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4