overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/1438/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2013 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якого словесно ображав останню, штовхав та принижував, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. вказаного кодексу, розглядаються протягом доби, таким чином працівникам органів внутрішніх справ необхідно вживати заходів щодо належного повідомлення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи в суді.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.01.2013 року, проте справа до суду надійшла 15.03.2013 року.

Відповідно до рапорту ст. ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 15.03.2013 року громадянин ОСОБА_1 І,М. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, проте з метою уникнення відповідальності виїхав за межі міста.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП Під час відсутності цієї особи, що притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення громадянина ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Провадження № 3/641/2215/2013 Справа № 641/8363/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул..Балканська,19

за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року о 17,00 год по пр.. Гагаріна,49а в м.Харкові здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 520/6825/13-п
Провадження № 3/520/2665/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ГЕОКАРТПРОЕКТ»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи головним директором ТОВ «ГЕОКАРТПРОЕКТ» в порушення п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податку на додану вартість за терміном 30 грудня 2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 15 січня 2013 року. На підставі зазначеного порушення співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 22.05.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 403/15-02/113 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що несвоєчасна сплата податку трапилась в звязку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «ГЕОКАРТПРОЕКТ» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винного суддя дійшла висновку про те, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП находить можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 3/263/2648/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 988831, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року о « 15.00» год., ОСОБА_1 знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№036453 від 22.10.2013 р., рапортом оперативного чергового від 22.10.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років , які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушник на момент вчинення правопорушення та розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності не досяг повноліття, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи вік правопорушника застосовую до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу за скоєння ним правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 405/9036/13-п
ПОСТАНОВА

29.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний лікар міської стоматологічної поліклініки №1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що при проведенні позапланової перевірки міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда, встановлено порушення ст. 83 КЗпП України а саме: компенсація за 2 дні невикористаної щорічної відпустки звільненій на підставі наказу від 31.07.2013 року №2 молодшій медичній сестрі ОСОБА_2 за період роботи з 04.07.2013 року по 31.07.2013 року не нарахована та відповідно не виплачена. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином за адресою вказаною в протоколі. Відповідно до пояснень в протоколі вину в скоєному правопорушенні визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 як головного лікаря міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда, міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, наказами, розрахунком відпускних та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 34.41гривень /отримувач коштів УК у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №687/353/13-п
№3/687/124/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2013 року о 11 год. 05 хв. в м. Копичинці по вул. Тернопільська Гусятинського району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 523/1704/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює , проживає: АДРЕСА_1 .

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

21 січня 2013 року, ОСОБА_1 1966 року народження, керуючи автомобілем марки «Honda», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ген. Петрова в місті Одесі, при русі заднім ходом не впевнилася в безпеці маневру в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Chery», державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 ,1963 року народження .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явилась ОСОБА_1 , вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала , щиро покаялась просила суд суворо не карати.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини суд доходить до висновку про те, що громадянку ОСОБА_1 , необхідно визнати винною в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, поясненнями учасників ДТП а.с.2.3, схемою ДТП а.с.4.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 631/1078/13-п
Провадження № 3/631/320/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ відносно

ОСОБА_1 яка мешкає за адресою Харківська область Нововодолазький район с. Старовірівка 2 вул. Комарова, 88, та перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ «Норма» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді на посаді головного бухгалтера ТОВ «Норма» допустила порушення ведення податкового законодавства, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення за перерахування екологічного податку, чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала копію платіжного доручення №2707 від 17.05.2013 року відповідно до якого встановлено, що екологічний податок за 1 квартал 2013 року в розмірі 53 грн. 32 коп. сплачено 17.05.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП і у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 3/263/2615/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Азовелектросталь» вибивальником, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Сеченова, 73 «а» - 39,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року об « 11-15» год. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номерний знак 044 13 ЕК, рухався по вул.. Бахмутській в район буд. 45 А в м. Маріуполі, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3. «Б», п.п. 13.1 та 12.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2 № 498780 про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.3. «Б», п.п. 13.1 та 12.3 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 415/6252/13-п
Провадження № 3/415/1741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лисичанського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в ВПУ № 94, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись біля ТЦ Радість, який знаходиться по вул. Свердлова, м. Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні та пояснив, що 28 вересня 2013 року, приблизно о 09 годині він знаходився біля центрального ринку по вулиці Свердлова, де дійсно висловлювався нецензурною лайкою, після чого до нього підійшли співробітники міліції, показали службове посвідчення та склали у відношенні нього адміністративний протокол. Просив суд суворо його не наказувати.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП встановлена та підтверджена його поясненнями, наданими в суді, та іншими матеріалами наявними у справі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, його явку в судове засідання та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 173, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривню.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 розмір штрафу 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА