overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/61/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого промивщиком деталей і вузлів на ВАТ Мотор Січ Волочиський машинобудівний завод, за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 02 січня 2013 року, маючи ознаки алкогольного спяніння, в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 1, керував автомобілем марки ВАЗ-2101 державний номерний знак 40261ХМ, а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Cвоїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 466802 від 02.01.2013 року (а.с.1), постановою Волочиського районного суду від 26.11.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді семи діб арешту (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив обставини, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 426/1373/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу оподаткування фізичних осіб Сватівської МДПІ державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Сватове Луганської області

громадянку України

працює: головний бухгалтер філії «Сватівський райавтодор»

проживає за адресою: вул.Водоп»янова 26/12 м.Сватове Луганської області

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

Встановив:

При перевірці філії «Сватівський райапвтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за адресою: вул..Новостаробільська 30 м.Сватове Луганської області встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, утримання із суми перерахованої заробітної плати за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 у сумі 43180.14 грн. за місцем здійснення діяльності: вул..Новостаробільська 30 м.Сватове, що зафіксовано в акті перевірки № 9/22/26229846 від 27.06.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з»явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа №642/5469/13-П
Провадження №3/642/1332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця

ОСОБА_1 за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова від начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст..164-14 ч.1 КУпАП відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1.

Із наданих матеріалів вбачається, що відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної інспекції України на 4 квартал 2012 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 р..

Ревізія проведена з 26.11.2012 по 19.02.2013 р..

29 березня 2013 р. начальником відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Держінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №04-1091/2013, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 164 -14 ч.1 КУпАП.

26 квітня 2013 р. адміністративна справа разом із зазначеним протоколом стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

26 квітня 2013 р. дана справа постановою судді була повернута для усунення недоліків державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області.

1 липня 2013 р. зазначена справа знову надійшла до суду.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, вказані факти про скоєння ОСОБА_1 правопорушення були виявлені під час перевірки 19 лютого 2013 р..

Судом встановлено, що з дня виявлення правопорушення / 19 лютого 2013 р./ до надходження матеріалу до суду / 1 липня 2013 р./ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до ст..247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2738/13-п
Провадження 3/483/821/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 17 вересня 1984 року в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2013 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено що останній займався діяльністю - пасажирським морським транспортом, не маючи ліцензії на провадження цього виду діяльності, чим порушив вимоги п. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 93 від 04 жовтня 2013 року, власними поясненнями порушника, що він їх давав під час складання протоколу, а також копією акту № 51/17/НОМЕР_1 від 30 вересня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа 223/801/13-п
Провадження 3/223/184/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області С.І.Дочинець, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.,7 кв.54., громадянина України, українця, не працюючого, такого, що в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Від ВДАІ Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України.

Згідно з протоколом АА2 № 624998 від 06.06.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП України, а саме: 26.03.2013 року о 22.20 годині, в місті Донецьк, Куйбишевському р-ні, вул. Софійська, 4б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці та відірвав шланг заправ очної колонки, у разі чого отримані механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засiдання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановив, що правопорушення вчинене 26.03.2013 року, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Згідно зі ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином з моменту вчинення до моменту розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло більше трьох місяців, а тому суд вважає за доцільне закрити справу про адміністративне правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.38, ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 482/410/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вознесенської ОДПІ МО ДПС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, являється головним бухгалтером ТОВ «МК Дружба», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року завідувачем сектору оподаткування посадових осіб Вознесенської ОДПІ МО ДПС був складений протокол про те, що при перевірці ТОВ «Молочна компанія Дружба», яка розташована за адресою: м. Нова Одеса, Новоодеського району, по вул. Маслозаводській,2, головним бухгалтером якої являється ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2013 року по спроку 20.02.13 р. на суму 82722 грн. ( акт № 548/15-006/00446569 від 07.03.13 р.), що є з боку ОСОБА_1 порушенням абз. 2 п. 2 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового Кодексу України.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які вона дала суду і визнала свою провину і пояснила, що дане порушення здійснено нею через брак часу і великий обєм роботи та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному та всі інші обставини справи, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень, який стягнути на користь держави, р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 23627411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, м. Нова Одеса.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/505/13-п
№ провадження - 3/624/158/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 квітня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 16 квітня 1959 року в смт. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, керівник ПФ Еталон, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом КР № 098940 від 12.04.2013 р., притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ПФ Еталон, розташованого по вул. Комарова, смт. Кегичівка Харківської області, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 300 грн., терміном сплати 01.03.2013 року та 01.04.2013 року фактично сплачено 04.03.2013 року та 04.04.2013 року. У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, поясненням.

Зазначені обставини особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, наведені обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача 38008619, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

ОСОБА_2. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
Справи № 393/968/13-п № 393/969/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровоград;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан не одруженої, на утриманні 3 н/л дітей;

Місце роботи перебуває у декретній відпустці;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2013 року близько 23:00 год. перебуваючи в будинку по вул..Набережній, 38 в смт. Новгородка Кіровоградської області вчинила сварку з матірю ОСОБА_4 під час якої ображала її нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Орджонікідзе в смт. Новгородка Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння вчинила сварку з ОСОБА_5, ображала його нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, посередньо характеризується за місцем проживання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.36, ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 34,41 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК