Справа № 444/2331/13-п Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 33/783/473/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1

на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24 червня 2013 року о 8 год.30 хв. на автодорозі Київ-Ковель 161 км. керував автомобілем марки „ Рено Магнум" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „ А" ПДР України.

На постанову судді Вольський В.Є. подав апеляційну скаргу, в якій не заперечує своєї вини у вчиненні правопорушення, проте вважає, що призначаючи йому адміністративне стягнення, суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі відповідальність обставини. Покликається на те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, працює водієм і це є єдиним джерелом отримання ним доходів, а позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти та утримувати сім'ю. Одночасно вказує, що за час водійського стажу вперше притягається до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, має утриманців, в тому числі сина 1999 року народження, який має статус інваліда з дитинства. При цьому зазначає, що наявність водійських прав необхідно для забезпечення потреб його сім'ї. Просить вказану постанову змінити та пом'якшити йому призначене судом адміністративне стягнення.

В судове засідання скаржник не прибув, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому результати тесту на стан алкогольного сп'яніння становлять 1.66 %. Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні ним самим не заперечується.

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч доводам скаржника, суд першої інстанції, обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за дане правопорушення, яке накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :