Справа №: 486/8/13- п Провадження № 3/486/34/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником начальника ДЗ "СМСЧ №2 МОЗ України" з медичної частини, ІН НОМЕР_1, проживаючої по б. Шкільному, 6, в кв.24, в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення планової виїзної ревізії в Державному закладі "Спеціалізована медико-санітарна частина №2", проведеної Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом ДЗ "СМСЧ №2", заступником начальника якого є ОСОБА_1, не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації з конкурсних торгів при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю "Монтаж систем опалення, охолодження вентиляції та кондиціонування повітря (послуги з обслуговування систем опалення) Код ДК 016-97:45.33.1"; "Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у. Код ДК 016-97:31.62.9"; та "Роботи водопровідні та каналізаційні (обслуговування мереж холодного і гарячого водопроводу, обслуговування каналізаційних систем) Код ДК 016-97:45.33.2", а саме: безпідставне допущення до оцінки пропозицій ПП "Мережі і комунікації", які не відповідають вимогам кваліфікаційних частин вищевказаних документацій з конкурсних торгів, оскільки ПП "Мережі і комунікації" в своїх конкурсних пропозиціях не надало документального підтвердження фінансової спроможності (балансу за 2011 рік, копію звіту про фінансові результати за 2011 рік) та досвіду виконання аналогічних договорів, що засвідчено протоколами оцінки конкурсних торгів від 30 травня 2012 року № 42, 43 та 44, які були підписані ОСОБА_1, та листами учасника у складі пропозиції конкурсних торгів, тоді як необхідно було відмінити торги по вказаним процедурам на підставі допущення до оцінки менше ніж два учасника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, пояснила, що в конкурсних торгах приймали участь два учасника, з яких вибрали того, що мав вдвічі меншу ціну. Майнової шкоди такими діями завдано не було. В ДЗ "СМСЧ №2" був прорив труб гарячого та холодного водопостачання, в результаті чого було затоплено підвал, а тому необхідно було терміново реагувати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КпАП України, як застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації).

Враховуючи, що негативних наслідків не сталось, шкода бюджету не заподіяна, матеріальної вигоди ОСОБА_1 не одержала, що в сукупності дає суду підстави визнати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2