КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8373/12
Провадження № 3/552/11/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Полтаваспецмонтаж», службова адреса: м.Полтава, вул.. М.Бірюзова, 49, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 254078 від 17.09.2012 року, складеного інспектором з дізнання ВДАІ Лубенського MB ОСОБА_2, 27.08.2012 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Краз 5444, д.н.з. НОМЕР_1, на 172 км а/д Київ-Харків, здійснив зупинку транспортного засобу в місці, небезпечному для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив ДТП. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.5, 15.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 05.11.2012 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді від 05.11.2012 року у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої № 1083 від 14.12.2012 року встановлено наступне.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Краз 5444, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом «MA3-939740, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 9.10(6), 15.14 ПДР і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією ДТП.

В судовому засіданні 13.03.2013 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, пояснив, що пригода сталася через поломку автомобіля.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень учасників пригоди, висновку судової авто технічної експертизи та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 254078 від 17.09.2012 року, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 27.08.2012 року, а тому приходжу до висновку, що водія ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш