overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/229/616/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1972 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, займає посаду головного лікаря КЛЗ «Центральна міська лікарня», мешкає: Донецька область м.Дружківка вул.Космонавтів, 15,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2013 року під час перевірки КЛЗ «Центральна міська лікарня» було встановлено порушення головним лікарем ОСОБА_1, який має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, вимог чинного законодавства про працю. А саме:

заробітна плата за час щорічної відпустки виплачувалась не в строк, який передбачено законодавством,а разом із виплатою заробітної плати, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки»;

повний розрахунок зі звільненими працівниками проводився в порушення вимог ст.116 КЗпП України;

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Письмових поясненнях до суду не надав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Факт вчинення порушення та винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується актом №05-11-061/0015 від 6.09.2013 року, наказом №34-к від 06.06.2012 року, №61-ко від 09.04.2013 року, №81-ко від 15.05.2013 року, №99-ко від 07.06.2013 року, №140-ко від 05.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальностіі на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
Справа № 164/1516/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 близько 23 години 2 липня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, розпочав суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030387 від 3 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 близько 23 години 2 липня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, розпочав суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2; висновком дільничного інспектора Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 4 липня 2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3 липня 2013 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 3 липня 2013 року (а.с. 1, 2, 5-9).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що на його утриманні дві малолітні дитини, вважає за доцільне застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) гривні штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 545/2560/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2013 року о 04:24 год. в м. Полтава по вул. Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю , щиро розкаюється , підтвердив обставини , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №552, складеному о 04 год.51 хв. 18.06.2013 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже , виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №468/988/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.02.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року біля 20.00 год. в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області по вул. І. Франка, 49, ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно посварився зі своєю дочкою, оскільки та допустила безлад в будинку, перед цим ОСОБА_3 вживав пиво. Свою вину ОСОБА_1 також визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_1О, ОСОБА_4 та ОСОБА_2В.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1О Д. в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але не зробив відповідних висновків та повторно вчинив аналогічне правопорушення, а також обставини вчинення ним правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 159/6563/13-п
Провадження № 3/159/2296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 6 ст. 121 КУпАП притягувався 05 червня 2013 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 серпня 2013 року о 14 годині 10 хвилин в м. Ковелі на вул. Незалежності, керував автомобілем не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№587440 від 29 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 / двісті пятдесят пять/гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1923/13-п
Номер провадження 3/541/653/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миргород, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючогозаступником головного інженера ПрАТ"Полтавське ХПП" Миргородська дільниця, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. при перевірці заступника головного інженера з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ОСОБА_1 ПрАТ "Полтавське ХПП" Миргородська дільниця в м. Миргород вул. Петрівська, 15, було виявлено невиконання пунктів припису Державної інспекції техногенної безпеки від 26.05.2012 року №225, а саме: не проведена ідентифікація щодо визначення потенційної небезпеки об'єктів, з урахуванням всіх чинників небезпеки, розміщених на тертиорії підприємства; не проведене функціональне навчання у сфері цивільного захисту, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.18816 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ПОТгБ №039535 від 08.07.2013 року, копією наказу про призначення головним інженером ОСОБА_1 відповідальним з питань надзвичайних ситуацій, копією припису від 26.05.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Анатолійовича.наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18816 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 18816, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно ст. 18816 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 3/732/970/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2013 року о 23 год. 30 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Гірськ на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в районі інформаційного знаку № 799 на відстані 500 м від лінії Державного кордону України, 500 м. від населеного пункту Сеньківка (Україна) на напрямку Чорноземний Городок (РФ) був затриманий гром. ОСОБА_1, який незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску в пішому порядку без вантажу, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та дав пояснення, що в червні цього року поїхав в м. Москва, де і загубив паспорт, а потім повертався назад в Україну без документів.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07670 (а.с.2), копією протоколу про адміністративне затримання (а.с.4), протоколом особистого огляду (а.с.5), схемою затримання (а.с.7).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2041 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204-1 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк відбування арешту слід рахувати з моменту затримання з 28 вересня 2013 року з 23 год. 30 хв.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2335/13-п Провадження № 3/126/1065/13

"13" червня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Серединка, Гагаріна 38, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року Бершадською міжрайонною державною податковою інспекцією при перевірці дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що ОСОБА_1. не подано в установлений строк податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І-й квартал 2013 року.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162498 від 11.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 163 -4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпА

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 34 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: