АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника дільниці благоустрою КП Сансервіс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, а саме, начальником дільниці благоустрою КП Сансервіс, порушив правила та норми по забезпеченню безпеки дорожнього руху напроти будинку № 32 по вул. Якіра в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в результаті чого була відсутня решітка колодязя, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження в справі.

Провадження № 33/774/68/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з поушеннями норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки обовязок щодо утримання автомобільних доріг покладено на органи місцевого самоврядування, а КП Сансервіс не є балансоутримувачем дренажних систем та зливостоків і лише виконує послуги з утримання дренажних мереж та зливостоків, на підставі договору, укладеного з Управлінням благоустрою та житлової політики господарства виконкому Криворізької міської ради. При цьому, станом на 01 жовтня 2012 року кошти, які передбачені вищевказаним договором, були в повному обсязі використані, про що замовника було повідомлено письмово.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є неспроможними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; висновком службової перевірки, проведеної за фактом реєстрації до ЖОІ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 1787 від 14 жовтня 2012 року інформації про ДТП, в ході якої автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 під час руху здійснив наїзд на відкритий колодязь для зливу води, котрий був вкритий водою та невидимий для водія, відповідно до якої начальником сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення посадовою особою ст. 140 КУпАП; протоколом огляду місця ДТП.

Крім того, правопорушник ОСОБА_2 в своїх поясненнях по суті справи зазначив, що у звязку з відсутністю фінансування, з початку жовтня 2012 року на обєктах м. Кривого Рогу, в тому числі на вул. Якіра, не проводились роботи по утриманню ливнеприймальних колодязів.

Як встановлено апеляційним переглядом, відповідно до договору № 71 від 20 березня 2012 року, укладеного між КП Сансервіс та Управлінням благоустрою та житлової політики господарства виконкому Криворізької міської ради, саме на КП Сансервіс, посадовою особою якого є ОСОБА_2, було покладено обовязок з надання послуг по видаленню рідких відходів (утримання дренажних мереж та зливостоків).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вищевказаним договором не передбачено право виконавця, зокрема КП Сансервіс, не виконувати покладені згідно договору обовязки, в разі відсутності фінансування.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин справи, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 уповноваженою особою Державтоінспекції.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4