overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Престиж-Авто»,

по ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці державним інспектором праці ТДІП у Львівській області ОСОБА_2 27.05.2013 р. ТзОВ «Пресиж-Авто» стану додержання законодавства про працю, було виявлено порушення, а саме, на ТзОВ «Престиж-авто» виплата заробітної плати працівникам проводилась один раз на місяць, заробітну плату за січень 2013 р. виплачено 01.03.2013р.; за лютий - 01.03.2013р.; за березень - 04.04.2013р. Однак у квітні 2013 р. адміністрацією Товариства забезпечено виплату заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

На розгляді справи в суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що на даний час на Товаристві не має заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам, оскільки на підприємстві на даний час важкий фінансовий стан, повязаний з відсутністю обігових коштів.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 3/470/468/13
Справа № 470/1015/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 10.06.1975 року

народження, українця, громадянина України, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Нахімова,2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № /296 03.08.2013 року о 03 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку ОСОБА_2 по вулиці Леніна,21 в смт.Березнегувате Миколаївської області, під час сварки ображав останню нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-7).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, а саме: особу ОСОБА_1, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, цю обставину суд визнає обтяжуючою, відсутність пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти дміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 455/1346/13-п
Провадження № 3/455/665/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко.Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Дільничним інспектором міліції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №219409 від 13.08.2013 року, згідно якого, ОСОБА_1, 13.08.2013 року о 11 годині 00 хвилин на Центральному ринку у м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області здійснював реалізацію агрохімікатів, а саме: засобу марки «Раундап», без відповідної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої, а до матеріалів справи не додано протокол опису та вилучення майна (обладнання, товар), чим позбавлено суд можливість накласти стягнення на правопорушника відповідно до вимог санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області для належного оформлення

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 589/2524/13-п р.
Провадження № 3/589/577/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2524/13, провадження № 3/589/577/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, не працює, учень ШХТК, група Т- 12

уродженця та мешканця

м. Шостка вул. Комарова буд. 54,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 р. о 19 год. 00 хв. , у дворі буд. 44 по вул. Воронізькій в м. Шостка, що є громадським місцем, неповнолітній ОСОБА_2 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Рогань» «Веселий монах» ємкість 0,5л.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання в громадських місцях спиртних напоїв, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 445/444/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2013 близько 22 год. 45 хв. в м. Золочеві на вул. Бродівській, керував автомобілем, ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В суді порушник винність визнав.

Винність правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів його огляду алкотестеру "Драгер" від 01.03.2013 р.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, що на його утриманні двоє дітей, дружина не працює - тому на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/398/13-п
Номер провадження №3/351/199/13
ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

15 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Снятинського районного суду від 31.01.2013р. відносно ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 р. ОСОБА_1 19.02.2013р. біля 01.30 год. перебував в с. Шевченкове Снятинського району по вул. Пушкіна, біля магазину "Продукти", чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Беручи до уваги, що повідомлений належним чином правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, місце проживання та реєстрації його невідоме, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 654/3853/13-п
Провадження № 3/654/1741/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області на пляжі здійснював торгівельну діяльність, а саме торгував вареною креветкою без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України Про безпечність та якість харчових продуктів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, та враховуючи, що діями правопорушника не було завдано збитків, суддя, вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №702/1109/13п
Провадження №3/702/462/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №674078, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння по вул.Поплавського в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецезурними словами в адресу ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагуваві, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, вчинив правопорушення, так як перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, не працює, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №674078, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Cправа 709/2075/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чорнобай, вул. Пролетарська, 21, Черкаської області, працюючої головним бухгалтером Чорнобаївського комунального поліграфічного підприємства, не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,працюючи головним бухгалтером Чорнобаївського комунального поліграфічного підприємства при перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування податку на прибуток. По терміну сплати 15.05.2013 року платіжне доручення до банку не подано., чим допустив порушення п.п. 153.3.2, п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 05 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання 05 листопада 2013 року.
Справа № 663/2909/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2013 року близько 18.00 год. перебуваючи в громадському місці по вул. Горького, 97 в с. Красне висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року серії ХН № 573327, копією рапорту оперативного чергового Скадовського РВ УМВС майора міліції від 22.09.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2108/5383/2012
Провадження №3/654/62/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2012р. в с.Стара Збур"ївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ21063, д.н. Д0358ХО, з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .

Вилучене посвідчення водія ХОА №158321 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківської МДПІ Кіровоградської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, працюючого головним інженером філії Новоархангельського ДЕД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера філії Новоархангельська ДЕД, не виконав припис від 22.07.2013 року, виданий ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району, щодо усунення виявлених недоліків під час огляду автомобіля ГАЗ-52 державний номерний знак 58-70 КДН, який перевозить небезпечний вантаж, чим порушив Закону України Про дорожній рух.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2