overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 лютого 2013 года г. Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее от Территориальной государственной инспекции работы в Донецкой области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Дзержинского горного техникума, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, выданный 11.07.2000 г. Дзержинским МВ УМВС Украины в Донецкой области, идентификационный номер НОМЕР_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
23 января 2013 года в ходе проверки было установлено, что согласно указа директора №115 от 24.12.2012 г. была уволена уборщица служебных помещений по собственному желанию, но окончательных расчетов на дату проверки 22.01.2013 г. не проведено. Т.е. в нарушении требований ст.116 КЗоТ Украины окончательные расчеты с уволенными работниками проведены не своевременно. При проверке п.5.6.1. и п.5.6.2. по вопросам начисления и выплаты заработной платы установлено, что работникам учреждения в январе 2013 г. заработная плата выплачивается один раз в месяц, 23 числа, что является нарушением ст.115 ч.1 КЗоТ Украины, ст.24 ЗУ «Об оплате труда», ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно сроков оплаты заработной платы» №2559-VI от 23.09.2010 г.
15.02.2013 р. в Дзержинский городской суд Донецкой области было предоставлено возражение, в котором указывается, что, Дзержинский горный техникум, согласно Статута, принятого общими сборами трудового коллектива 20.02.2003 г. и утвержденного заместителем государственного секретаря 23.04.2003 г., основан на государственной форме собственности и подведомственен Министерству образования и науки, молодежи и спорта Украины. Бюджетный 2012 г. Дзержинским горным техникумом был закрыт 20.12.2012 г. и больше до конца 2012 г. средств на счет Дзержинского горного техникума не поступало. Относительно начисления и выплаты заработной платы работникам в январе 2013 г., установлено, что смета на 2013 г. Дзержинскому горному техникуму утверждено 28.01.2013 г., поэтому и выплата заработной платы была совершена позднее.
Суд находит, что формально действия ОСОБА_1 носят характер правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1 КоАП Украины, в связи со сложившейся ситуацией, считает необходимым ограничиться устным предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 33, 41 ч.1, 284,287-288 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 477816 від 15 серпня 2013 року, складеного головним державним ревізором-інспектором МГУ Міндоходів - ЦО обслуговування великих платників, Руденко С.Ф., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки податкового законодавства ТОВ "Основа", встановлено порушення директором ТОВ "Основа" ОСОБА_1 термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток підприємства, а саме п. 57.1 ст. 57 РІІ, п.п. 4.2 п. 4 РХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі № 450/42-30 від 15.08.2013 року фактично не зазначена суть адміністративного порушення, а міститься загальне посилання на порушення термінів самостійно визначеного грошового зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток підприємства, без зазначення того, коли вчинено адміністративне правопорушення, по яким сумам та за які періоди.

В зв'язку з вищевикладеним, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України не може бути розглянутий судом та має бути повернутий до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
Справа № 703/6030/13-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника управління ЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

Начальник ДФІ в Черкаській області направив до суду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення у 2012 році законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти: допуск до участі та оцінка пропозицій ЧФ ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси», СКП «Наш дім», СКП «Комунальник».

ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю.

В протоколі не зазначено часу, місця вчинення правопорушення, а також не конкретизовано суті правопорушення. Не надано документів, що регламентують діяльність ОСОБА_1, як голови комітету, та доказів вчинення ним правопорушення, в тому числі належно оформлених.

Крім того згідно ст. 255 КУпАП не передбачено право складання протоколу про правопорушення, передбачене ст. 16414 КУпАП, державним фінансовим інспектором і в протоколі відсутні посилання на закон, яким уповноважену цю посадову особу складати такий протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП начальнику Державної фінансової інспекції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/5132/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Черкаської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 12 вересня 2013 року, в 16 год. 28 хв., в м. Сміла по вул.. Федорова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом від 12 вересня 2013 року та поясненнями свідків, про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа №702/1115/13п
Провадження №3/702/468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕМ №1764418, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв., повторно, перебуваючи у будинку №12, що по вул.Жовтневій с.Зюбриха Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, із якою ведуть спільне господартсво, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕМ №1764418, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа №668/4327/13-п
Пров. №3/668/825/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невстановлений, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

21.03.2013 року Громадянка ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка являючись неповнолітньою особою курила тютюнові вироби в забороненому для цього місці, чим порушила ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але у звязку із тим що дана неповнолітня не досягла віку, з якого наступає адміністративна відповідальність та у віці від 14 до 16 років скоїла адміністративне правопорушення, передбачене цим кодексом, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином

Вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №572081 від 28.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 184 КУпАП

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 685/39/13- п
Провадження № 3/685/10/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, механізатора ТОВ «Нива»

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративн1 правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2012 року о 14 год. 07 хв. ОСОБА_1 в смт.Теофіполь по автомобільній дорозі Р-48 Білогір`я Кам`янець-Подільський керував транспортним засобом ГАЗ САЗ 3507, номерний знак 39878ХМ, з картера двигуна якого витікало мастило на проїжджу частину дороги, чим її забруднювало, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що при виїзді транспортного засобу на автомобільну дорогу, ГАЗ САЗ 3507 був у справному стані. На його думку, пошкодження двигуна сталося під час руху, про що він не знав, а дізнався лише після того, як його зупинили працівники міліції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.139 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 498/2011/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2013 року о 15:30 год. в с. Н.Борисівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227281, від 20.10.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 628/2676/13-п.
Провадження №3/628/723/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., при секретарі Дмитрієнко Л.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП-розяснені,

в с т а н о в и в :

01 липня 2013 року о 16.00 годині гр-н ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 039915 від 16.07.2013р. (а.с. 2), перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями правоворушника.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати штраф.

Керуючись ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року о 10.15 год. порушник, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з"явився в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Справа № 608/924/13-п

Номер провадження3/608/327/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, неодружену, неповнолітню, несудимого, до адміністративної відповідальності притягалась 11 лютого 2013 року за ст.178 ч.3 КУпАП, 29 січня 2013 року за ст..173 КУпАП, 01 червня 2012 року за ч.3 ст.178 КУпАП, 28 березня 2012 року за ч.2 ст.178 КУпАП

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року близько 16 год. 00 хв. по вулиці с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області неповнолітня гр. ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані, своїм виглядом ображала людську гідність та громадську мораль.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №032016 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, обрати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2