overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1110/13-п
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 року м.Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого директором столярного цеху в м. Новий Розділ по вул. Винниченка, 20 Львівської області, проживаючого за адресою м. Новий Розділ, вул. Шашкевича, 3/28, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора столярного цеху в м. Новий Розділ, допустив порушення вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», а саме допустив експлуатацію приміщення без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду: ч.6 ст.10 Закону України " Про пожежну безпеку".

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення , зазначені в частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттью за спливом трьохмісячного строку.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 671/1691/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

06.07.2013 р. біля 2 год. біля с.Рябіївка ОСОБА_1 керував мотоциклом ВАЗ в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №568/1783/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності

гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 04.11.1987

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст. 162 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу магазину «Перлина» по вул.О.Невського м.Радивилів у невідомого їй громадянина обміняла 400(чотириста) доларів США по курсу 8 грн.10 коп. за один долар, за що в зазначеній сумі отримала 3200(три тисячі двісті) гривень,

тобто ОСОБА_1 здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.162 КУпАП.

Винність її доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №013930, поясненнями ОСОБА_1

До суду даний адміністративний протокол надійшов лише 26.11.2013 року, тобто після 3 місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На даний час з дня вчинення правопорушення минуло понад пять місяців, а отже закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП.

Так, як винна порушника в скоєнні адмінправопорушення доведена, сале закінчились строки притягнення до адміністративної відровідальності, санкцією ст.162 КУпАП передбачена обовязкова конфіскація валютних цінностей, які є речовими доказами по справі, валютні кошти підлягають конфіскації.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.ст. 38, 162, 247 КУпАП.

Постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Грошові кошти в сумі 3 200 гривень конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Провадження № 3/742/1560/13
Єдиний унікальний № 742/4616/13-п
Постанова

Іменем України

20 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. НОМЕР_1,

за ч.І ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28 серпня 2013 року о 18 год. 40 хв. в м.Прилуки по вул.Київська, водій ОСОБА_1, керував мопедом Нопсіа, без д.н.з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695562, письмовими поясненнями свідків (а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, щире каяття,те що посвідчення водія він не отримував, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

ОСОБА_2
01 марта 2013 года Производство №3/263/46/2013
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 КУоАП,-
Повторно в течение года, ОСОБА_2, будучи ранее судим, находясь под административным надзором, 26.11.2012 года не прибыл в Жовтневый РО МГУ для регистрации, чем нарушил пункт 5 установленных ограничений административного надзора, чем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 187 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 035839 от 07.12.2012 года, копией постановления Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 16.02.2012 года.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая данные о личности правонарушителя, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП, поскольку последний нарушил правила административного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 252, ч. 2 ст. 187 КУоАП,-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст.187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170.00 грн.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2013 року близько 03год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпідставно нецензурно лаявся в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив її спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст. 173 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №: 671/632/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 24.02.2012 р. постановою Волочиського райсуду встановлено адміністративний нагляд

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за повторне протягом року - 24.09.2012 р. порушення обмежень, встановлених постановою про адміністративний нагляд від 24.02.2012 р..

На час надходження справи до суду сплив строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
№566/167/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 січня 2013 року, близько 20.30 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.4 ст. 187 КУпАП порушив правила перебування в визначених місцях, а саме перебував в кафе «Козацький шинок», де продаються спиртні напої на розлив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 3-3745/12
№760/9962/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, ідентифікайний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 р. близько 22:00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав в повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, рапортом, поясненнями, постановою за справою про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт вчиненого правопорушення, довідкою про звільнення, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа №295/965/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року близько 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Черняховського, 98 в м. Житомирі, знаходився у громадському місці у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235060 від 11.01.2013 року, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 136/1079/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Іллінецька РДА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 05.02.2013 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

12.05.2013 року о 20 годині в місті Липовець по вулиці Комсомольська, Вінницької області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3 , шарпав їх, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілих , за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки дії передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_4