Справа №750/9393/13-п
Провадження №3/750/2872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року, о 16.28, ОСОБА_4, у м. Чернігові по вул.Кільцева, керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак 00195МК, та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території перед проїзною частиною, не надав дорогу транспортному засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, в наслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він керував автомобілем ГАЗ та виїжджав із гаражів на вул. Кільцева. Йому необхідно було повернути направо у бік магазину Епіцентр. Він рухався на невеликій швидкості та бачив, що ліворуч по вул. Кільцевій, у напрямку магазину Епіцентр, рухався мікроавтобус. Праворуч від нього, з СТО, виїхав автомобіль ВАЗ, який став для нього перешкодою, а тому він зупинився, і у цей час відбувся удар у ліву частину його автомобіля. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій мікроавтобуса, який мав можливість безперешкодно його обїхати. Він так постійно виїздить з другорядної дороги, і ніколи не потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди.

Опитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі Фольксваген по вул. Кільцевій у напрямку магазина Епіцентр від вул. Шевченка. Він бачив, що праворуч, із гаражів, виїжджав автомобіль Газель, який спочатку пригальмував, а потім знову різко почав рух на смугу його руху. Він загальмував, але відбулось зіткнення. На зустрічну смугу він виїхати не міг, оскільки по ній рухався вантажний автомобіль.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на його очах, оскільки він виїздив на вул. Кільцева від вул. Жовтнева, якраз напроти виїзду автомобіля Газель із гаражів. Автомобіль Газель, виїжджаючи із гаражів на вул.Кільцева, повертав праворуч, і не пропустив транспортний засіб Фольксваген, внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобіль Фольксваген безпечно обїхати автомобіль Газель не міг, оскільки по зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Фольксваген, який рухався по вул. Кільцевій у напрямку магазина Епіцентр від вул. Шевченка. У цей час, праворуч від них, із гаражів виїжджав автомобіль Газель, який пригальмував, а потім різко почав рухатись. Водій автомобіля Фольксваген загальмував, але відбулось зіткнення.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_6

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він перебував на території СТО та чув звук гальм, а після, звук удару. Як відбулася дорожньо-транспортна пригода, він не бачив.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місця розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місця контакту, слідів та напрямку руху транспортних засобів, вбачається, що автомобіль Фольксваген рухався по вул. Кільцевій у бік вул. Бєлова, а автомобіль Газель виїжджав з прилеглої території, повертаючи праворуч, і зіткнення відбулось на смузі руху транспортного засобу Фольксваген.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що фактичні дані, що містяться у поясненнях потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються між собою, і у своїй сукупності спростовують заперечення ОСОБА_4 та підтверджують порушення ним п.10.2 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує дані про особу ОСОБА_4, які встановлені у судовому засіданні, обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_4, яке є грубим, що ОСОБА_4 не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим при початку руху вже порушив Правила дорожнього руху України, його відношення до скоєного, а саме те, що він вину у порушенні Правил дорогого руху України не визнав, при повній доведеності його вини у вчиненні правопорушення у судовому засіданні, наслідки вчиненого правопорушення, що у своїй сукупності, з урахуванням його стану здоровя та матеріального стану, не дивлячись на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свідчить про необхідність, з метою додержання ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накладення на нього стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але відповідно до мінімальної межі санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко