Справа №591/2403/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Номер провадження 33/788/117/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми з участю ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 01 квітня 2013 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 01 квітня 2013 року ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість, мсяців за те, що він 29 січня 2013 року, близько 20 години вчинив правопорушення. передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - керуючи автомобілем ВАЗ-21104 з номерним знаком АІ 7436 ВІ по вулиці Петропавлівській в місті Суми, ОСОБА_2 усупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього pуху України змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, допустивши при цьому зіткнення з рухавшимся по зустрічній смузі автомобілем Ford-tourneo Connect» з номерним знаком ВМ 3717 АС, внаслідок чого транспортні засоби - учасники даної дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень.

У поданій на зазначену постанову судді апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ним постанову змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, вважає, що накладення на нього стягнення є занадто суворим, оскільки, на його думку, суддя не урахував таких пом"якшуючих відповідальність порушника обставин, як позитивні характеристики його особи та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, а також не взяв до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода з участю апелянта 29 січня 2013 року мала місце в умовах незадовільного стану дорожнього покриття на місці події та небезпечного маневрування маршрутного таксі, що рухалося попереду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримує, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її В точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Висновок постанови судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним 29 січня 2013 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок недодержання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 256058 від 18.03.2013 року, копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000942, копією протоколу огляду місця події від 29.01.2013 року, копіями протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2013 року.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП і є не самим суворим стягненням, передбаченим законом за вчинення такого правопорушення.

При цьому, суддею цілком обгрунтовано взято до уваги характер і обставини вчинення правопорушення, зокрема - його наслідки, з яких убачається, що в ході дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини ОСОБА_2, було не тільки завдано механічних пошкоджень транспортним засобам, а заподіяно тілесні ушкодження пасажиру автомобіля «Форд» ОСОБА_4

Разом з цим, обставини справи свідчать про те, що накладення на порушника більш м»якого адміністративного стягнення з передбачених ст. 124 КУпАП , а саме - стягнення у виді штрафу може не забезпечити запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових аналогічних правопорушень.

В той же час, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не порушують законності винесеної суддею у даній справі постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 01 квітня 2013 року про накладення на ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1