overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/3700/13-п
Провадження 3/235/906/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером Комунального підприємства Родинське комунальне багатопрофільне підприємство комунального господарстві, мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул.. Маяковського, 28/7,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 р. Красноармійською ОДПІ при перевірці Комунального підприємства Родинське комунальне багатопрофільне підприємство комунального господарстві, яке знаходиться за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Маяковського, 17, було виявлено таке порушення, як неподання податкового розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року по строку подання 13.05.13 р., чим головний бухгалтер ОСОБА_1. вчинила правопорушення передбачене ст. п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, про що складен протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 26.06.2013 р.

ОСОБА_1. з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, визнала себе винною в скоєнні правопорушення, що підтверджується поясненням ОСОБА_1, актом перевірки № 691/17-4/37803038 від 13.06.2013 р., до судового засідання зявилася, порушення визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичний особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, яке тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - субєктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/753/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузинку, громадянку України, що працює ФОП, що мешкає в м. Охтирка, пров. Штагера, 2/110, Сумської області

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці 31.01.2013 року фізичної особи підприємця ОСОБА_1, щодо додержання законодавства про працю за перевіряємий період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року виявлено порушення трудового законодавства повязане з укладенням трудового договору, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41ч.1, 247 п.7, 283 , Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 703/4615/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Центральний 6, приватного підприємця власника магазину «Вавілон»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №23-19-09/10 від 20 серпня 2013 року притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи приватним підприємцем у магазині «Вавілон» розташованому в с.Мала Смілянка, Смілянського району, допустила до роботи продавцем найманого працівника ОСОБА_2 без належного документального оформлення з нею трудового договору, чим порушила вимоги ст. ст. 21, 22, 23, 24, 24-1 КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона допустила порушення законодавства про працю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Вчинення адміністративного правопорушення має бути доведене достатніми беззаперечними доказами: сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами.

Як пояснила сама ОСОБА_1 вона залишила ОСОБА_2 у власному магазині «Вавілон» на час своєї тимчасової відсутності, але не приймала її на роботу і не укладала з нею трудовий договір, що підтвердила у своїх поясненнях і ОСОБА_2 Перебування ОСОБА_3 в магазині не може свідчити про те що вона виконувала обовязки продавця та що вона працює найманим працівником, докази реалізації нею товарів та виконання інших функції продавця та найманого працівника відсутні, тому справа згідно з п.1 ст.247 КУпАП має бути закрита за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора, чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 523/506/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Євролізинг», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 03.01.2013 року о 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Нісан`держномер НОМЕР_1 по вулиці Мала Арнаутська в місті Одесі, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ`держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №166653 від 03.01.2013 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 03.01.2013 року (а.с.4);

-поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2013 року (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2013 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 703/3911/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/вАДРЕСА_1, непрацюючої,

до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 05 липня 2013 року, близько 23 год. 55 хв., по вул. Черкаській в м. Сміла, керуючи автомобілем BMW 5201, державний реєстраційний номер CА3420ВА, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце пригоди.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи попереджалась належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 423165 та АГ2 № 423166 від 06 липня 2013 року, схемою та протоколом огляду місця пригоди, актом огляду транспортного засобу після ДТП, поясненнями свідків та правопорушниці.

Виходячи з того, що ОСОБА_1, було вчинено два адміністративні правопорушення, суддя, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст.36, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 537/2411/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Хіневича В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької виправної колонії управління ДДУПВП у Полтавській області (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу:Полтавська область Чорнухинський р-н, с. Городище, вул.. Удат, 25, не працюючу,

за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.01.2013 року ОСОБА_1 в установі КВК 69 намагалася передати засудженому ОСОБА_2 заборонені для користування засудженими предмети, а саме мобільний телефон марки Самсунг та зарядний пристрій до нього. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Наявні матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 11.04.2013 р., рапортом від 30.01.2013р., протоколом виявлення та вилучення заборонених предметів від 30.012013р., поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення вчинене 30.01.2013 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.04.2013 року, але на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення закінчився, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич
Справа № 3/487/171/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва У складі: головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Мармазинській Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Заводського РВММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 03.12.2012р. №/3267, ОСОБА_1 протягом тривалого часу неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини -сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до систематичного пропуску уроків в школі, де він навчається.

В судовому засіданні правопорушник провину визнала, пояснила, що посилить контроль над вихованням свого сина, більше такого не станеться.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2012р. №/3267, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.
Справа № 743/1497/13-п
Провадження №3/743/744/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого за адресою: міське поселення Федоровский Сургутського району Ханти-Мансійського автономного округу-Югра ОСОБА_2 Федерації, вул.Леніна, 14/А/121, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 р., о 21 год. 30 хв., в смт.Ріпки по вул.Кільцевій, керував автомобілем НОМЕР_1 регіон 86, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що приїхав навідати сестру на власному автомобілі. На ньому планує їхати і назад в ХМАО-Югру РФ, тому просив водійські права не позбавляти, а обмежитись штрафом.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ....

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховуються пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що він є громадянином ОСОБА_2 Федерації, пенсіонером, те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, чи іншим транспортним засобом підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде слугувати меті його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 263/2804/13п
Провадження №3/263/747/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь вул. Семенішина, 20-1; зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 01.03.2013 року о 15-00 годині, знаходячись у громадському місці у дворі будинку № 63 по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043433 від 01.03.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
23.07.2013 Провадження по справі № 3/380/595/13
Справа № 380/1284/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в СТОВ «Черепин», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.07.2013 року о 00 год. 05 хв. в с. Черепин, по вул. Верхня, 14, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2013 року