overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/2532/13-п/686/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О.., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ Азовелектросталь, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Азовстальська б. 19/2 , кв.82, за ст. 44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року № 043166, вбачається, що 10 січня 2013 року о 15-30 год., біля будинку № 51 по вул.. 50 років СРСР, в Жовтневому районі м. Маріуполя у гр.. ОСОБА_1 при проведення особистого огляду було виявлено та вилучено речовина рослинного походження, відповідно до висновку експерта № 120 від 22.12.2013 року, вилучена речовина є наркотичною речовиною канабісом, масою, 1,3 гр., яке ОСОБА_2 зберігав при собі без мети сбуту.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів, які додані до протоколу, по даному факту було порушено кримінальне провадження № 0000191, проте до протоколу не додано документально підтвердженого доказу про припинення відносно правопорушника зазначеного кримінального провадження за відповідною нормою кримінального законодавства.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 9, 44 ч.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України повернути до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя В.О. Помогайбо
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материал, поступивший из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, инвалида 3 группы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.1 ст.44 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
21.05.2013 г. в период времени с 12.00 до 13.00 часов, в ходе проведения санкционированного обыска по адресу: г.Дзержинск пос.Кирово ул.Юности 17/68, было обнаружено и изъято два бумажных свертка с веществом массой 0,31 г. и 0,61 г., которое согласно заключения эксперта №197 от 29.05.2013 г., является не опасным наркотическим средством канабисом, массой 0,28 г. и 0,55 г. которое последний хранил для личного употребления без цели сбыта, тем самым нарушил ч.1 ст.44 КУоАП, как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в малом размере.
Вина ОСОБА_1 подтверждена протоколом об административном правонарушении № 148425 от 01.07.2013 г., заключением специалиста № 197 от 29.05.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 44 КУоАП верно, как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 44 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 425 (четыреста двадцать пять) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5579/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року серія АГ 387876 вбачається, що 26.02.2013 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шота Руставелі в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткненням з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, мотивуючи це тим, що автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 під час паркування та зміни напрямку руху, маневруючи заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним, в залежності від щільності руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого маневруючи вперед-назад під час паркування здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Аналогічні покази у своїй заяві виклала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка письмово підтвердила, що 26.02.2013 року, біля сьомої години вечора, вона з чоловіком їхали по вул. Шота Руставелі в м. Києві та знаходилась, під час скоєння ДТП на пасажирському сидінні. ОСОБА_3 пояснила, що коли вони вже майже проїхали автомобіль «Мерседес», який рухався заднім ходом, скоїв зіткнення з їхнім автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП відсутній, що зокрема підтверджується: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 387876 від 26.02.2013 року та поясненнями свідка ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4511/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Центус», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року об 11.30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на АДРЕСА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Центус» вчинила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2010 року на суму 57656 грн., занижено податок на додану вартість всього на суму 624041 грн., в тому числі у березні 2010 року на суму 833 грн., у квітні 2010 року на суму 367 грн., у травні 2010 року на суму 46125 грн., липні 2010 року на суму 44926 грн., серпні 2010 року на суму 67344 грн., вересні 2010 року на суму 79245 грн., жовтні 2010 року на суму 29565 грн., листопаді 2010 року на суму 34177 грн., грудні 2010 року на суму 113175 грн., січні 2011 року на суму 49068 грн., квітні 2011 року на суму 32136 грн., червні 2011 року на суму 31960 грн., серпні 2011 року на суму 1093 грн., листопаді 2011 року на суму 49107 грн., грудні 2011 року на суму 25783 грн., серпні 2012 року на суму 19137 грн., чим вчинила порушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №91 від 07.12.2012р., копією акту про результати планової виїзної перевірки № 1139/22-4/32775845 від 07.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 14.03.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/1809/13-п
Провадження № 3/419/492/2013
ПОСТАНОВА

26.12.2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ІДПС пр. взводу з обслуговування СП №5 у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЗАО СПФ «Агротон» відділення «Штормове», сторожем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 104

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_1 в с. Шульгінка Старобільського району по вул. Леніна керував трактором Т-40, д/н 02988 ТВВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з роту, тремтінням рук). Від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №346200 від 16.11.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від усіх видів огляду на предмет встановлення стану сп'яніння.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який, згідно довідки ВДАІ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області, має посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, ступінь вини, обставини справи, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: О.М. Іванова
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Зелінського, б. 11-а

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 106 по пр. Леніна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 375/468/13-п Провадження № 3/375/214/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року о 09-00 год. на центральному ринку в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжовиловленої риби вагою 10 кг загальною вартістю 100 грн з порушенням порядку придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме: не мав документів, що підтверджують законність придбання риби.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1, не з'явився, пояснень не надав, про причину неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на це зокрема, вказують зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 00045 від 01.03.2013 року та пояснення правопорушника, викладені у ньому, з яких вбачається, що він визнав факт правопорушення..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням достатнім для виправлення порушника є штраф без конфіскації риби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу (риби).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
справа № 631/327/13-п
провадження № 3/631/119/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Л.А. Марюхна розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.08.2012 року близько 17 год. 50 хв. керував мопедом HONDA Dio, без д.н., по вул. Дзержинського, 1 смт. Нова Водолага Харківської області в стані алкогольного сп'яніння, чим було порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Суд, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення та ступінь вини приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП., але даний матеріал надійшов до суду для розгляду по суті лише 25.02.2013 року коли протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.08.2012 року. Враховуючи те, що на момент надходження вищевказаного протоколу закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП та відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне закрити.

Керуючись ст.9, ст.38, ст.130, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ЗАКРИТИ.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.А. Марюхна
Провадження № 3/263/369/2013
Справа № 263/1027/13-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 січня 2013 року о 04-40 год. в м. Маріуполя на пр. Металургів,-вул. Університетській ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1, від продуття газоаналізатора алкотестер PRAGER ARAM №3608 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Від дачі пояснень та підпису відмовився в присутності двох свідків.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, рапортом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При постановлені рішення суд враховує обставини справи, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення вчинив у перше, не працює, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та вважаю необхідним застосувати до нього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки правопорушником не надано доказів його тяжкого матеріального становища.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10ти діб з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання 3 місяця
Справа № 263/8522/13-п
Провадження № 3/263/1984/2013
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Леонтійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Апатова, б. 125 кв. 34

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року приблизно о 18-15 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 94 по пр. Леніна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Леонтійовича визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.