overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/406/13-п р.
Номер провадження № 3/240/141/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої в с.Курицине Олександрівського району Донецької області, вул.Робоча,7,

за ст. 184ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про невиконання батьківських обов*язків , за що передбачена відповідальність за ст.184ч.1 КУпАП .

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення ,тому справу необхідно повернути для уточнення кваліфікації дій його матері ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України , суддя

постановив :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.184ч.1 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер не повідомив), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 24-20 год., по вул. Гарматній, 51-А в м. Києві було виявлено гр.-на ОСОБА_2, який зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс у невеликій кількості вагою 0,33 г, для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_2 визнав себе винним у судовому засіданні.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта, протоколом огляду місця події.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

17.04.2013 постановою слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Солопій А.В. було закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України та направлено копії матеріалів для притягнення його до адміністративної відповідальності, які надійшли до суду для розгляду.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 17.04.2013, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва, через районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/130/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, його зміст в кожному випадку повинен відповідати вказаним вимогам КУпАП.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати дії особи за відповідною нормою КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП відсутнє посилання на частину даної статті КУпАП (а.м.1), що позбавляє можливості суд розглянути матеріали та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому матеріали підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Фаркош
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Райковецької сільської ради,-

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 не забезпечив належним чином охорону заповідного обєкта, а саме парку-памятки садово-паркового мистецтва «Райковецький», який відноситься до природно-заповідного фонду України, в якому відсутні охоронні знаки гостованого зразка.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/1745/2013р.
Справа № 263/7404/13-п.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає у м .Маріуполі по пров. Шепотинника, б. 12, кв. 1 за ст.156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2013 року з 10-20 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Закусочної, що розташована по пр. Леніна, буд. 5/7 в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю лікеро-горілчаними виробами без наявності ліцензії, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Частина 1 ст.156 КпАП України передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Статтею 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995р. № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

ОСОБА_1 здійснювала реалізацію горілчаних виробів не маючи ліцензії, чим порушила ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення, поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності якими вона підтвердила факт торгівлі горілчаними виробами без ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.156 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією лікеро-горілчаних виробів згідно протоколу догляду та вилучення від 10.07.2013р., які зберігаються у камері сховищ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, шляхом знищення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Провадження №3/761/4397/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, директора ТОВ "Сагунд", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 07.12.2012 р. серії АА № 620265 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП директора ТОВ "Сагунд" ОСОБА_1 Відповідно до протоколу при проведенні камеральної перевірки вказаного підприємства встановлені порушення п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, чим порушений порядок ведення податкового обліку, а саме, завищення показників податку на додану вартість у декларації за жовтень 2012 р.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, Акт перевірки підприємства від 07.12.2012 р. №245/15-575/32984198, Акт про неявку до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 23.05.2013 р. № 63/155-6п, дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлене 07.12.2012 р. Матеріали надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 19.06.2013 р., тобто з моменту виявлення правопорушення минуло понад три місяці.

В силу ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 550/577/13-п
Провадження № 3/550/247/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського відділення Карлівської МДПІ Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 16.12.1963р.н., НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рябківкка Чутівського району Полтавської області, вул.. Леніна, 35, українки, гр. України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПСП „Обрій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у с т а н о в и в:

При проведенні перевірки Карлівською МДПІ Полтавської області ДПС 11.06.2013р., в с. Рябківка Чутівського району Полтавської облкасті в ПСП Обрій, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено заниження податку на додану вартість, чим було порушено п.8.1 ст.8 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997р. та ст.. 209 Податкового Кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1/22 від 11.06.2013р. (а.с. 2), актом перевірки від 11.06.2013р. № 105/22/30742409 (а.с. 3-6).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
18.07.2013 копія
Справа № 401/3115/13-п,3/401/1081/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ:

13.06.2013 року о 23.00 год. на водосховищі Цибульницькій затокі біля с. Нагірне гр. ОСОБА_1С ловив рибу сіткою( сітка місінова рибальська ячія 35х35мм) Спіймав рибу судак-4 шт, плятка-7 шт., чим порушив вимоги п 3.15 "Правил любительського рибальства".

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, пояснення порушника суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без конфіскації знаряддя лову.

Керуючись ст. 221, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0702 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Подороженська с/рада, код 37918126 МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/263/2876/2013р.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у м. Маріуполі по вул. 9-ої Авіадивізії, буд.26, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2013р. о 03-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 в с. Миколаївка 326 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізверене з явними ознаками наркотичного спяніння (невиразна мова, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на штучне світло, відсутнє слиновиділення), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного спяніння. Чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявися, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №668148 від 20.10.2013р. та доданими до нього документами.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд не знаходить обставин, які помякшують провину та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1821/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (п/б), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 22.12.2012 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Кіквідзе в м. Києві, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1Ф від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. ОСОБА_3
Справа № 686/8234/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він не виконує щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: