overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на заїзді на міст Метро в м. Києві, при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з дорожнім каменем, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.3 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що порушення сталось ненавмисно та просила закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року та іншими матеріалами справи, у тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 ПДР України, а саме при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з дорожнім каменем.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.В. Підпалий
Справа № 276/351/13-п
Провадження по справі№ 3/276/131/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Добринь, одружена, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 18.03.2013 року при перевірці ТОВ Добринь встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування фактично сплаченої за серпень 2012 року у сумі 88 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується її поясненням до протоколу від 18.03.2013 року та актом № 33/15-35/30969288 від 15.02.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, вчинила його вперше, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, усунула недоліки до розгляду справи в суді, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів для винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник
Справа № 214/8359/13-п
3/214/1946/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працює «Приватбанк» керівник відділення, проживає м. Кривий Ріг, м-н. Ювілейний 1/37

за ст.122-4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року приблизно о 08.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Ланос» н.з. АЕ 2829 АІ у дворі житлового будинку №1 по м-ну. Ювілейний у м. Кривий Ріг, залишила на порушення вимог встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. ДТП мало місце 12.10.2013 року приблизно о 08.30 годині, за адресою м-н Ювілейний, чим порушила п.п. 2.10, 2.3.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину в скоєному визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати, в скоєному кається.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне порушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 122-4, 268, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №345/2281/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.04.2013р., о 05:15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в коридорі гуртожитку по АДРЕСА_1 затіяв скандал, в ході якого висловлювався нецензурними словами, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, стверджує, що у скоєному розкаюється.

Його вина також доведена: рапортами працівників міліції (а.с. 3,11), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4,5).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 713/812/13-п
Провадження №3/713/353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2013 року в 15.10 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній,83 Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, шарпав за формений одяг, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Однак вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 033773 від 08.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.185 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 362/6193/13-п
Провадження 3/362/2295/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109018, 20.10.2013 року о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Колгоспній в с. Устимівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку а також особливості вантажу, що перевозив на причепі н/з НОМЕР_2 та не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, і допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, 12.3, 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2013 року та власноручними поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа №: 653/3857/13-п
Провадження № 653/3857/13
УХВАЛА

12.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.05.1993 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. пров.Морський 3, не працює, за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року о 21.00 год. ОСОБА_1 в с.Стрілкове по вул. Леніна керував мотоциклом ІЖ-Юпітер-5 б/н, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування в результаті чого здійснив наїзд на паркан. В наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №112051, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненням свідка ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р0128, код доходу 24062100, МФО 852010, ОКПО 24103822, ГУДК у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 713/1937/13-п
Провадження №3/713/864/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.08.2013 року о 21 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 043862 від 13.08.2013, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/2430/13-п
Номер провадження 3/555/1423/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дитини, непрацюючого,

за ст. 174 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в дворі біля свого будинку за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив пострвл із мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке предбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду поясненя якими підтвердив встановлені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014735 від 09.09.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями ( а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 174, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Вилучену мисливську рушницю: без номерну, 20 калібру - конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №345/1525/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшу медсестру Калуської дитячої поліклініки, українку, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України за ст. 184 ч.3 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого 03.03.2013 року він неподалік пл. Героїв м. Калуш розпивав алкогольні напої, відповідальність за що передбачено ст. 178 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також доведена: висновком від 07.03.2013 р. (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.6).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.3 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.3 КпАП України й призначити стягнення - 55 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 482/1604/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о начальника ВДАІ Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Миколаївської області, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2013 року близько 15 годин 50 хвилин на автодорозі м. Нова Одеса, по вулиці Маліновського, в районі будинку №43, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом « Кануні », державний реєстраційний номер відсутній, який належить на правах власності правопорушнику ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: