Справа № 757/5927/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №383937 від 28 лютого 2013 року, ОСОБА_1, 28.02.2013 року о 01.30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кутузова, 6-А в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч. 1 КУпАП, визнав повністю. Пояснив, що в цей день у нього був нервовий день на роботі. Випив 30 г коньяку. Ввечері випив «барбовалу» та ліг спати. О дванадцятій годині ночі до нього зателефонував хороший знайомий та попросив йому допомогти. Коли вже повертався назад додому, його зупинили працівники міліції. Вказав на те, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння в звязку з тим, що інспектори йому повідомили, що ця процедура займе дуже багато часу, а в нього дома вагітна дружина. Підписав пустий протокол та, із супроводженням ДАІ, поїхав додому. ОСОБА_1 пояснив, що це його перше правопорушення. Завжди їздив обережно.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №383937 від 28 лютого 2013 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу до настуних висновків.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлення у правопорушника стану спяніння, згідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №383937 від 28 лютого 2013 року, рапортом Інспектора 5 взводу 1 Батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, сержанта міліції ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Доводи, наведені ОСОБА_1 відносно того, що в нього не було часу для проходження медичного огляду, оскільки на нього вдома чекала вагітна дружина та він був змушений негайно їхати додому, жодним чином не свідчать про наявність у нього підстав для порушення встановлених ПДР правил та не свідчать про відсутність небезпеки для оточуючих зі сторони особи, як керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 не надано логічних та грунтовних пояснень щодо того, чому він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, а наведені пояснення жодним чином не свідчать про його невинуватість.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3