overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/475/13-п 3/302/179/13
П О С Т А Н О В А

25.04.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгір'я, вул. Воз'єднання, № 5/3, Міжгірського району, Закарпатської області, приватний підприємець, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2013 р. біля 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садова в смт. Міжгір'ї не вибрав безпечну дистанцію допустив наїзд на припаркований автомобіль Гранд Черокі д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю, розкаявся з протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який є приватним підприємцем, вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав, вважаю накласти штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 06.06.2013 року о 19 годині 00 хвилин, на вул. Кловський узвіз, 12, керуючи легковим автомобілем «Тойота», державний номерний знак транзит 16 ВА 7471, не врахував дорожню обстановку, залежно від швидкості руху та стану транспортного засобу, не дотримався та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду обом автомобілям, чим порушив п. п. 2.3, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Провадження № 3/263/1040/2013
Справа № 263/3899/13-П
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Сонячна, 9-72,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 05.04.2013 р. о 20:00 годині, знаходячись біля будинку №260 по бульвару Шевченко у місті Маріуполі виражався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044078 від 05.04.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та рапортом інспектора.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/263/2542/13р.
П О С Т А Н О В А

« 04» листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в Донецькій області, м. Маріуполь, вул. Авіаційна, буд.43 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 19.10.2013р. приблизно о «15» годині « 00» хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя по вул. Артема, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і в районі будинку № 113 відчинив двері транспортного засобу не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався поруч у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 визнав себе повністю.

Факт скоєного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013р. серії АБ2 № 431868, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника, матеріалами справи.

Разом з тим, суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Дії водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 2.3 «г», 15.13 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинно - слідчому зв'язку з виникненням даної дорожньої події. Невиконання вимог пунктів 10.1, 10.9 ПДР України водієм автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_2 і з'явилися причиною виникнення ДТП.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, те, що вина його доведена, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5706/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.11.2012р. о 14-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом по вул. Мечникова, 9 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року, поясненнями водія ОСОБА_3 від 29.11.12р., схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,247,283,284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження №3/748/983/13
Єдиний унікальний № 748/2418/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого механіком по кетовим установках в ПП Оболонь, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Ст.Білоус, Чернігівського району Чернігівської області по вул. Набережна, буд. 43, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними слоавми, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 574/1246/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номерне відомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

02.11.2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до чергової частини РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Буринського райсуду Сумської області від 15.08.2012 року повторно на протязі року.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.11.2013 року не зявився на реєстрацію до чергової частини РВ УМВС України в Сумській області, так як не мав коштів на дорогу, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.1 КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 263/4928/13-п
Провадження № 3/263/1247/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 14.12.2001 року, працюючу у ЗОШ № 31 м. Маріуполь, кухарем, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, 234-37, зареєстрована за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, 305-10, за ст. 184 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 044243 вбачається, що ОСОБА_1 вдруге протягом року, за місцем свого мешкання не виконує своїх батьківських по вихованню та навчанню, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній тривалий час без поважних причин не відвідує навчального закладу, чим, скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.184 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2012 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою КЗ Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат № 2 І-ІІ ступенів Маріупольської міської ради Донецької області, листом директора Жовтневого районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, клопотанням та актом-розясненням Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка не працює, правопорушення скоїла повторно протягом року, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у сумі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 761/2015/13- п
Провадження №3/761/962/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2013 року м.Київ Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 11.01.2013 р. о 16:00 год., керуючи автомобілем "Део", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул.Дорогожицькій під час вибору швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винуватим, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 р. серії АГ2 №362368, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, у яких він підтвердив обставини ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "Хюндай" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,, розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково не зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.»

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року.

В резолютивній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року, зазначити та читати «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань