Справа № 152/1004/13-п
Постанова

Іменем України

03 червня 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області - Строгий І.Л., за участю: прокурора - Скороход Л.О., інспектора КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Шаргородського районного суду Вінницької області Славінської Н.Л. від 04.03.2013 року, ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 173 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

У поданні про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом інспектор Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 ставить питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що під час виконання постанови було встановлено, що порушник за адресами, зазначеними у постанові суду не значиться та не проживає.

У судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_1 подання підтримала посилаючись на ті самі обставини.

Прокурор Скороход Л.О. у судовому засіданні вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки матеріали подання, а також матеріали особової справи на ОСОБА_2 не містять доказів того, що КВІ зверталася органів міграційної служби з проханням надати інформацію про реєстрацію місця проживання порушника. Окрім того, матеріали подання та особова справи не містить доказів того, що КВІ викликала порушника та повідомляла його про необхідність виконання постанови.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, поштова кореспонденція, направлена судом повернулась з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що у задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи із такого.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, матеріали подання та матеріали особової справи на ОСОБА_2 не містять доказів, того, що останній належним чином повідомлявся про необхідність виконання постанови, про порядок та місце її виконання.

Кримінально-виконавчою інспекцією, не зясовано, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_2

Як вбачається із подання, підставою для його внесення до суду було те, що порушник за адресами, зазначеними у постанові суду не значиться та не проживає.

Разом з тим, правовий аналіз ст. 321-4 КУпАП дозволяє дійти висновку про те, що підставою заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом є ухилення порушника від відбування громадських робіт, а не відсутність його за місцем проживання.

Сама по собі відсутність за місце проживання порушника не може однозначно свідчити про його ухилення у такий спосіб від відбування громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання інспектора Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий