overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/31/13- п

04 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2012 року біля 22 години 25 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, хоча належним чином був повідомлений, заяв та клопотань від нього про відкладення слухання до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2012 року, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03 січня 2012 року.

На момент надходження протоколу до Рокитнівського районного суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення,передбачений ч.2 ст.38 КУпАП,а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 ,ст.ст.268,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у зв»язку закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа №345/3162/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,охоронець ПП ОСОБА_2 , українця, гр.України , за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 25.05.2013 року о 22.00 год. в м.Калуші по вул.С.Бандери,в міському парку ім.Франка, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , в ході якого ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується також даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 26.05.2013 року, інформацією від 25.05.2013 р. від ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_3 (а.с.1,2,4).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Росії, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 239069 від 19.07.2013 року, ОСОБА_1, 19.07.2013 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи легковим автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Червоноармійська, 9/2 в м. Києві на території двору, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий стовп, в наслідок чого пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НАПОЇ ПЛЮС», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №166 складеного ГДПРІ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ТОВ «НАПОЇ ПЛЮС» було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, не зазначено конкретно за які періоди, та які суми занижено.

Окрім цього, на даний час триває оскарження зазначеного акту у встановленому законом порядку.

Окрім цього, недоліки, зазначені в постанові Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року, так і не були усунуті.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 686/1769/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він неналежно виховує свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11 січня 2012 року на дитячому майданчику в дворі будинку №27 по вул. Соборній, в м. Хмельницькому, курив тютюнові вироби.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/263/2632/2013р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року суддя Жовтневого райсуду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Луганська область, м. Стаханов, вул. Тімірязєва, буд. 18 за ст.175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.10.2013р. о 15-30 год. ОСОБА_1 палив цигарку у забороненому законом місці на території автовокзалу по вул. Артема у Жовтневому районі м. Маріуполя, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, а також поясненнями самого правопорушника, в яких він не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 331/5113/13-п
Провадження № 3/331/1083/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркути республіки Комі, РФ, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПП ПКФ Полімер, місячний заробіток якої складає 8000 гривень, сімейний стан заміжня, інформація, щодо осіб, що перебувають на утримані - відсутня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , яка обіймає посаду головного бухгалтера ПП ВКФ Полімер, не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 рік, згідно пп.168.1.1, пп.168.1.2. п 168.1, пп.168.1.5 п.168.1, пп.168.4.1 п.168.4 ст.168, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину повністю визнала, у скоєному розкаялася та просила суд суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 688423/39 серії АА № 688423 від 18.06.2013 року в сукупності з копією акту про результати планової виїзної перевірки ПП КВФ Полімер з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р. № 73/22-11/13606170 від 08.05.2013 року, копією наказу ПП ВКФ Полімер № 44-к від 18.08.2008р. про прийняття ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера.

Розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та ті обставини, що дане правопорушення особа вчинила вперше та в судовому засіданні розкаялася та повністю визнала свою провину, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 3/263/2842/2013
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.881 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.11.2013року о 11-00 год., ОСОБА_1 знаходячись на території ринку «Кіровський» в Жовтневому районі м. Маріуполя, не маючи дозвільних документів (сертифікату якості тощо), підтверджуючих законність вилову або придбання риби, підтверджуючих її якість і безпеку, торгувала свіжою рибою бичком, загальною вагою 15 кг, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.881 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Стаття 881 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 881 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 881 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу риби бичка, загальною вагою 15 кг.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН, судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 375/1440/13-п Провадження № 3-в/375/5/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про вирішення питання виконання постанови Рокитнянського районного суду від 11.07.2013 року у справі про адмінправопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП щодо особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даним поданням, інспектор Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області просить вирішити питання виконання постанови Рокитнянського районного суду від 11.07.2013 року у справі про адмінправопорушення за ст.178 ч.3 щодо особи ОСОБА_2, зважаючи, що останній на виклики інспекції не зявляється і місце його проживання (перебування) не відоме.

В судовому засіданні інспектор Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області подання підтримав за викладених у ньому обставин.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди особи, що подала подання, постановив провести розгляд подання у його відсутності.

Суд, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Рокитнянського районного суду від 11.07.2013 року у справі про адмінправопорушення за ст.178 ч.3 щодо особи ОСОБА_2 застосовано адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 24.07.2013 року постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції. Інспекцією 24.07.2013 року та 30.07.2013 року ОСОБА_2 направлялися виклики, проте докази отримання ним таких викликів у матеріалах подання відсутні, що вказує, що інспекцією не вжито необхідних заходів для виконання постанови суду та не дає підстав для заміни відповідно до положень ст.321-4 КУпАП застосованого щодо особи ОСОБА_2 виду адмінстягнення на інший вид.

Керуючись ст.ст.300, 304, 305 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про вирішення питання виконання постанови Рокитнянського районного суду від 11.07.2013 року у справі про адмінправопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП щодо особи ОСОБА_2, відмовити.

Суддя О.Литвин
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу автострахування «АХА Страхування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30.05.2013р. о 15-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Грушевського у м. Києві, в залежності від швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, «Шкода» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, «Пежо» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2013р., поясненнями ОСОБА_6 у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.01.2013 рокуСправа №: 695/217/13- п
номер провадження 3/695/114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 001752 від 06.01.2013р. громадянин ОСОБА_1 06.01.2013 року близько 19-30 год. в с. Кропивна по вул. Шкільна, 25, був у стані алкогольного спяніння і вчинив конфлікт зі своєю дружиною та дітьми, в ході якого виражався нецензурною лайкою, виганяв із домоволодіння в холодну пору року, вчиняв моральний і психічний тиск. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173-2 ч. 2, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2