Справа № 3-2688/12
Провадження № 3/712/9/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ДП „ Чарз Авто, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СА АА № 757895 ОСОБА_1 24. 11. 2012 року о 10 год. 30 хв. в м. Черкаси керував автобусом марки „Богдан А09202 д. н. СА 0858 АА по вул. Смілянській, при виїзді на регульоване перехрестя з вулицею Леніна не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки IVECO S 30 д. н. СА 3819АВ, який рухався через перехрестя з правого боку, чим порушив п. 2.3 б. ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КпАП України. При ДТП автомобіль і автобус отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення серія СА1 № 172455 за те, що він24.11.2012 року о 10-30год. керуючи автомобілем Івеко на регульованому перехресті вулиць Смілянська Леніна розпочинаючи рух , не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автобусом „ Богдан.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, так як вважає, що порушень з його боку не було, він рухався на зелений сигнал світлофора і проїжджаючи перехрестя почав мигати світлофор. В той момент він відчув удар всередину автобуса. Крім того пояснив, що при ДТП були свідки які давали пояснення, та заявив клопотання про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався в напрямку залізничного вокзалу за маршрутним автобусом „ Богдан. На світлофорі автобус „Богдан проїхав на зелений мигаючий сигнал світлофора. Він зупинився, оскільки не встигав проїхати і в той момент із заправки виїзджав автомобіль „Івеко, який зіткнувся із маршруткою „ Богдан.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, а також схеми ДТП вбачається, що підїжджаючи до перехрестя Смілянська - Леніна водію ОСОБА_1 горів зелений сигнал світлофора, він доїхав до середини перехрестя і відчув удар в середину автобуса.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 27. 03. 2013 р № 479/13 23, 23 у дорожній обстановці, що склалася на момент вчинення ДТП, дії водія автомобіля IVECO S 30 д. н. СА 3819АВ ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 10, 16, 5 ПДР України, а в діях водія автобуса „Богдан А09202 д. н. СА 0858 АА ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пп. 8. 7. 3.; 16.8 ПДР України не вбачається. Таким чином, у дорожній обстановці, що склалася на момент вчинення ДТП для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля IVECO S 30 д. н. СА 3819АВ ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пп. 10.1, 16. 5 ПДР. А водій автобуса „Богдан А09202 д. н. СА 0858 АА ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог 8. 7. 3.; 16.8 ПДР України.

В звязку з вищенаведеним суд не вбачає вини в діях ОСОБА_1 та вважає, що справу необхідно провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду ОСОБА_6