overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1365/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Липовецького району Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

23.06.2013 року о 23 годині 30 хвилин в селі Лукашова Липовецького району Вінницької області гр. ОСОБА_1, керував моторолером "Фенікс" без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7002/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 15 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, про притягнення останнього до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП від 15 липня 2013 року, було допущено описки, стосовно прізвища правопорушника.

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описок в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року.

Як вбачається з постанови від 15.07.2013 року, прізвище правопорушника Коробка, але згідно матеріалів справи прізвище правопорушника Коробко, в звязку з чим необхідно виправити описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року, вважати правильним прізвище правопорушника Коробко, та здійснити в тексті постанови правильне відмінювання прізвища правопорушника.

Враховуючи вище викладене, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вважати правильним прізвище правопорушника Коробко та здійснити в тексті постанови правильне відмінювання прізвища правопорушника, а саме:

1) у вступній частині постанови вважати вірним відмінюване прізвище Коробка;

2) в першому абзаці описової частини вважати вірним відмінюване прізвище Коробко;

3) в першому абзаці описової частини вважати вірним відмінюване прізвище Коробко;

4) в першому абзаці мотивувальної частини вважати вірним відмінюване прізвище Коробка;

5) в третьому абзаці мотивувальної частини вважати вірним відмінюване прізвище Коробка;

6) в третьому абзаці мотивувальної частини вважати вірним відмінюване прізвище Коробка;

7) в резолютивній частині вважати вірним відмінюване прізвище Коробка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14608/13-п

Пров. №3/668/2297/13

08.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ХНТУ, на першому курсі- студент, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентиф. Код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року о 18.00 год. В м. Херсоні по вул.. Карбишева, 32 неповнолітній ОСОБА_1 палив сигарету в забороненому для цього громадському місці, а саме на території навчального закладу ЗОШ №24, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП відносно до неповнолітнього ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним ст.175-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/4672/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що мешкає в

АДРЕСА_1,

за ст.178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року приблизно о 13.25 годині ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку №156 по пр.Металургів в м.Маріуполі розпивав алкогольні напої, втретє протягом року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.178 ч.3 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 471/626/13-п
Провадження №3/471/265/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Братського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого у ФГ «Світанок», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 травня 2013 року о 12 годині 10 хвилин в с-щі Братське Миколаївської області по вул.. Промисловій гр.-н ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав вину повністю.

Обставини, підтверджуються даними протоколу АГ2 №018360 від 18.05.2013., письмових пояснень свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та те, що ОСОБА_1 не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який працює, наутриманні неповнолітніх дітей не має, і з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП, та призначити покарання 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 500/2562/13-п Провадження № 3/500/862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїлу та району ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.М.Бабака, 40-а

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2013 року о 08 год. 15 хв. в м.Ізмаїл по вул.Болградське шосе біля будинку №20, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2107 д/з ВН46-07ВС з ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та шивидкість ревкції, а такожпередача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарских препаратів, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 173375 від 21.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/207/13-п
провадження № 3/578/83/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року, о 23 год. 30 хв. в смт. Краснопілля по вул. Перемоги Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, непрацюючого, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

20.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТ «ММК ім.Ілліча», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює ізолювальником у ЦРЕО ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає і зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин була затримана на КПП-2 ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» при спробі таємного викрадення двох пар окулярів захисних «Venitex» загальною вартістю 55,80 грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник в судовому засіданні пояснила, що взяла окуляри для особистого застосування дома.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.51 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170-00 грн.

Дві пари окулярів захисних «Venitex» загальною вартістю 55,80 грн. повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ЗАТ „Росава, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ЗАТ „Росава, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2012 року у розмірі 40941 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинених повторно протягом року тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 575/854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ПТУ в смт. В-Писарівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10,

за ч.1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

11 серпня 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Великописарівській в с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, керував мопедом МАSТЕR номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 257294 від 11.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 316/107/13- п
Провадження № 3/316/60/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 818398 від 28.11.2012 року водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 на 56 км. автошляху Одеса-Новоазовськ керував транспортним засобом, в якому встановлені додаткові місця для сидіння пасажирів, чим порушив п. 3.1.1, 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті.

В обґрунтування порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 КУпАП до матеріалів справи додається копія протоколу серії АГ2 № 411511 від 04.12.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП у відношенні вищезазначеної особи (а.с.4) та копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 за № 158517 від 04.12.2013р. (а.с.5).

Докази скоєння ОСОБА_1 протягом року до зазначених обставин правопорушення, передбаченого ч.1-3 ст.121 КУпАП, у матеріалі, що надійшов з ДАІ відсутні, що позбавляє суд можливості дати правильну оцінку діям.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності до закону, адміністративний матеріал необхідно повернути до відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал №316/107/13-п, (провадження №3/316/60/13) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.121 ч.4 КУпАП до відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для приведення у відповідність до норм діючого законодавства.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба