Провадження № 3/520/5486/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Одеса

10.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 7 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітцубіши», д/з ВН 3814 ВХ, в Одеській області, Овідіопольському районі, ОСОБА_2, здійснюючи обгін на пішохідному переході виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д/з ВН 9251 СК, під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на головну дорогу. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №779334 від 20.09.2013 року за ст. 124 КпАП України Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних преїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відносно другого водія ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №779333 від 20 вересня 2013 року.

У звязку з тим, що водій ОСОБА_1 свою вину не визнав у судове засідання викликалися, водій ОСОБА_1, співробітник ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

У судове засідання правопорушник з'явився, та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, його вини в скоєнні ДТП немає, винен водій ОСОБА_3 автомобіля «Опель», так як він почав обїжджати колону автомобілів, які стояли, виїхав на зустрічну смугу та побачив як виїхав автомобіль «Опель» з яким і сталося зіткнення. Також пояснив, що знаків які б забороняли обїзд на тому участі дороги не було.

Співробітник ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_4 пояснив, що по виїзду 20.09.2013 року на місце ДТП, було встановлено, що в скоєнні ДТП є провина обох водіїв у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення складався на двох водіїв. Також пояснив, що у присутності понятих була складена схема ДТП дані якої він підтримує в повному обсязі, також були допитані водії , проводився огляд автомобілів та було встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме п.14.6 обгін заборонений на перехресті та в районі пішохідного переходу (ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті і 100 м. поза населеного пункта.

Як встановлено місце події було на автодорозі ОСОБА_7 ОСОБА_8 з вул. Високовольтній СО «Автомобіліс» перед перехрестям з сторони ОСОБА_8 установлені дорожні знаки п. 5.41.1 пункт зупинки автобуса та п.5.35.1 пішохідний перехід. Тому водій не мав права на цій ділянці дороги здійснювати обгін.

ОСОБА_3 пояснив, що 20.09.2013 року рухався на своєму автомобілю де в якості потерпілих є його дружина та малолітня дитина. По цій дорозі вони їздять кожен день так як возять дитину до школи. Виїжджаючи на головну дорогу переконався в безпеці руху та почали здійснювати поворот на головну дорогу, та несподівано побачив як на великій швидкості йому на зустріч їхав автомобіль «Мітцубіши». Також пояснив, що був впевнений, що ніхто не буде їхати по зустрічній дорозі або здійснювати обгін так як це заборонено Правилами дорожнього руху в звязку з тим, що там пішохідний перехід. Також просив суд долучити Незалежну експертизу (висновок 11-101).

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду те саме, що і її чоловік потерпілий ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен окремо пояснили, що на автодорозі 7 км. - ОСОБА_8, транспортні засоби стояли в колоні та не рухалися, водій автомобіля «Опель» почав виїжджати на свою сторону дороги і в той час вони почули гучний звук автомобіля, який набирав швидкість. Водій ОСОБА_3 почав звертати праворуч щоб уникнути зіткнення та водій ОСОБА_1 також повертав праворуч.

Суд, заслухавши всіх учасників, встановив, що автомобіль «Опель» виїжджаючи на автодорогу не супечив вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, регламентуючого проїзд нерегульованого перехрестя. Якщо б водій автомобіля «Мітцубіши» не допустив порушень Правил дорожнього руху п.14.6, не здійснив виїзд на полосу зустрічного руху для обгону та зупинився перед перехрестям, також водій автомобіля «Мітцубіши» мав технічну можливість не з'явитися на полосі руху виїжджаючого з вул. Високовольтній автомобіля «Опель» і тим самим не допустити зіткнення з даним автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.