overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8961/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності не повні,

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

28.02.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді, встановлено, викладені у протоколі обставини правопорушення не підтверджуються відповідними доказами.

Зокрема, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ознакою повторності однак в матеріалах відсутні відомості про застосовані до нього адміністративні стягнення (наведено лише дату та статтю КУпАП), що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати його дії, обрати вид та розмір стягнення.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/645/13-п
Провадження №3/713/283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2013 року о 22.30 год., в м.Вижниця Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 державний номерний знак СЕ 0619АМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 708839 від 10.03.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями правопорушника (а.с.1).

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, його думку щодо виду призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №482/433/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 березня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 20.02.1970року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні одна особа, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2013року близько 09год. 00хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Жовтневій, 22А, в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, в приміщені магазину висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно знаходячись на вул. Жовтневій, 22А, в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, в приміщені магазину висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2
Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, висновком перевірки, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7734/13-п
Провадження № 3/552/1933/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працює керівником ТОВ «Регіональний закупівельний дім «Добробут», вул. Половка, 64, м. Полтава, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1, кв. 300, м. Санкт-Петербург, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Регіональний закупівельний дім «Добробут», повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання авансовий внесок по податку на прибуток за вересень 2013 року в сумі 1600,39 грн., з граничним терміном сплати 30.09.2013 року, фактична сплата проведена 18.10.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №440/16-01-15-03 від 29.10.2013 року, актом №1354/16-01-15-03/37775294 від 29.10.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Науково-технічний центр «Євроконтакт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Науково-технічний центр «Євроконтакт», яке проваджує діяльність, пов'язану з державною таємницею на підставі спеціального дозволу № КИ 2-2011-37, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Правопорушення виявлено 26.09.2013.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «Науково-технічний центр «Євроконтакт», визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює та має самостійний заробіток, визнання вини та щире каяття у вчиненому, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Франції, працюючого керівником відділу закупівель, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2013 року о 05-30 год. по вул. Грушевського - Паркова алея, в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконався , що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті ДТП пошкоджено два автомобілі, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водіїв автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8170/13-п
Провадження № 3/552/2044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПАТ «Полтавський ДБК», вул. Ливарна, 8, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ «Полтавський ДБК» допустив порушення податкового законодавства, а саме: не сплачено податкове зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2013 року в сумі 31994,44 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №503/16-01-15-04 від 19.11.2013 року, актом №1882/16-01-15-04-01270 від 19.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа №295/7235/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкус. Котівка Радомишльського району Житомирської області, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ПАТ Полісянка,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 квітня 2013 року при перевірці ПАТ Полісянка було встановлено, шо директор ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 7497 грн. в І півріччі 2012 року, до заниження податку додану вартість в сумі 7140 грн. в червні 2012 року, чим порушила п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №327 від 17.05.2013 року, акт перевірки №2014/22-2/02969679/0100 від 17.04.2013 року, скаргу про перегляд податкового повідомлення - рішення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржений.

На підставі викладеного у суду на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУАП в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 713/323/13-п
Провадження №3/713/137/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року при перевірці працівниками ДПІ у Вижницькому районі магазину, який знаходиться в с.Мигове Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила п.1,2,13 ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364235 від 30.01.2013 року, копією акту № 175/24/00/22/ від 29.02.2012 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1 ч.1, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2153/13-п
Провадження №3/726/1153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою м. Чернівці, 5-й пров. Залізничний, 22, не працюючого,

за ст. 122-4 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 24.09.2013 року, о 17:40 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з СЕ 7920 АХ, в м. Чернівці, по вул. Федьковича, 29, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 702569 від 24.09.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2