overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/7649/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.471, ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2013 року о 10.30 год., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_2 в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем марки «Фольсваген Гольф», реєстраційний номер LZA35240, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: 34 кг підгорля свинного копченого, який знаходився під заднім сидінням автомобіля та під боковою обшивкою салону.

ОСОБА_1Пю в суді факт правопорушення визнав. Просить суворо його не карати.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України, оскільки він порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою точні відомості про товар, який підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України; вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, фото-таблицею, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями особи, що притягається до відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 524, 526, 527, 528 МК України, ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 951 (девятсот пятдесят одна) грн. 17 коп..

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1611/20900/13 від 26.06.2013 року, а саме: 34 кг підгорля свинного копченого - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 725/5504/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

24.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року до суду надійшла адміністративна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 236 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником КТП «Маяк», мешкаючої за адресою: смт.Донське вул. Набережна, 12 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року при перевірці ОСОБА_1, яка працює керівником КТП «Маяк», згідно акту перевірки від 16.09.2013 р. № 395/05-33-15-02/23423022 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по строку сплати 15.02.2013 р. у сумі 115,00 грн. - фактично сплачено 28.02.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винна у тому, що несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1О необхідно стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 28.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/755/7401/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ у Дніпровському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Купрінь Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інвест Юнітрейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Інвест Юнітрейд», встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті авансованих внесків з податку за вересень 2013 року, по строку сплати до 30.09.2013 року, фактично сплачено 01.10.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року №40 (а.с.1);

- актом перевірки від 09.10.2013 року (а.с.2);

- наказом про особовий склад №3 від 03.04.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 163-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять чотири гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Провадження № 3/235/1552/2013
Справа № 235/6377/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 листопада 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 10.01.1951р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПП «Петров», що мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ м-н «Шахтарський» 33/4 Донецької області,за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
24.10.2013р. о 15.00год. ОСОБА_2 в порушення п.13.1, 13.3 ПДР, в м.Красноармійську біля будинку № 28 на м-ні «Южний», керуючи транспортним засобом «І-VAN» А 07 А держномер АН 0900 АА, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_3, не вибрав безпечний інтервал, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, про що інспектором ДПС було складено протокол АБ2 № 485893 від 24.10.2013р.
ОСОБА_2. ознайомлений з протоколом, надав письмові пояснення, з порушенням погодився. В судовому засіданні підтвердив, що з його вини сталося ДТП.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.
Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Справа №611/1208/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Черних Є.А розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером СТОВ АФ Барвінківська, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ММ № 326600,

за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером СТОВ АФ Барвінківська, вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме зниження податку на додану вартість на суму 250018 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 допустила на підприємстві порушення встановленого законом порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам, а саме:

- не перерахування до бюджету протягом квітня 2013 року податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату слухання справи.

Вищезазначене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія АА № 629106 від 30.07.2013 року та актом перевірки від 30.07.2013 року № 578/2200/38072129, серія АА № 629153 від 30.07.2013 року та актом перевірки від 30.07.2013 р. № 578/2200/38072129.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставини, що помякшують його відповідальність.

Виходячи з положень ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 38, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 та ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Провадження № 3/127/5197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 803, працюючого директором ТОВ "Вінницяагропроектбуд",

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ТОВ "Вінницяагропроектбуд", розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 82, кім. 803, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: пп. п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2012 року та ст.1 п.2, ст. 3, ст.4, п.1 п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (зі змінами та доповненнями), п. 2.4. Положення "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затверджене Міністерством фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, в результаті чого було завищено від"ємне значення податку на додану вартість (ряд. 19 Декларації) за травень 2011 року на загальну суму 1920 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 02.07.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 як відповідальна особа вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п"ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
справа № 3/243/1124/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу ДПС ОСП №3 ГУМВС України в Донецькій обл., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Маяцкому лісництві, мешкає за адресою: Словянський район, с. Маяки, вул. Титова, 49

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Островського м. Святогірська керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540, з державним номерним знаком АН 7018ЕС, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття трубки алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 283863 від 26.05.2013 року, поясненнями свідків.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.02.2013 року, о 18 год. 45 хв., в м. Вінниця по вул. 1-го Травня, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. 6953КН, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №649393 від 09.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння №1432.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: