overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3805/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

м.Маріуполі, с.Сартана, вул.Партизанська, 51б,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року о 10.30 годині ОСОБА_1 за готелем «Дружба», розташованим по пр.Металургів, 209 в Іллічівському районі м.Маріуполі, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: творогом в кількості 3 кг. в невстановленому для цього місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 26 липня 2006 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 219/9500/2013-п
3/219/1486/2013
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, посвідчення ВАН 428268 ВРЕР м. Артемівська 15.03.2013р., мешкає за адресою: м. Артемівськ вул.. Чайковського 30-88

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Артемівську на вул. Ювілейна 39, керував транспортним засобом CHEVPOLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, рухався на регульованому перехресті вул.. Горбатова Петровського проїхав на червоний сигнал світлофору внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який їхав на зелений сигнал світлофору, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АБ2 №484548.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя С. М.Тверський
№ 566/1775/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 023435 від 29 жовтня 2013 року, вбачається, що 27 жовтня 2013 року, близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді в будинку по місцю проживання, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення виявлено неналежне оформлення протоколу, оскільки останній повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП поскільки протокол складено про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак обєктивні дані, які свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відсутні, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повинен бути повернений Млинівському РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 575/559/13-п
Провадження № 3/575/223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

1 червня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у межах Великописарівської селищної ради, в смт. Велика Писарівка на березі річки Ворскла, пляж Московський, що є територією НПП Гетьманський здійснив засмічення території природного парку, а саме викинув три пляшки з під пива, чим порушив режим Гетьманського національного природного парку і вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року № 000407, поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя Семенова О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року о 13год. ОСОБА_1, втретє протягом року, в громадському місці на вул.. Стуса в смт. Млинів Рівненської області перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Враховуючи обставини справи, а саме щире каяття правопорушника та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Провадження № 3/337/1154/2013р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Начальника відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, зазначивши, що у постанові допущена помилка в написанні місця скоєння адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2013 року № 3/337/1154/2013р., суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в постанові помилку, та постановити в установчій частині постанови замість вул.. Чарівна вважати вірним вул.. Українська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вступну частину постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України викласти у такій редакції:

02 вересня 2013року о 17-15 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Citroen HBx 16 держномер 614 95 АВ по вул.. Українська в районі електроопори № 24 в м. Запоріжжі не впевнився в безпеці, не вибрав безпечну швидкість руху, враховуючи дорожні умови в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 373/648/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року ,суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25.02.2013 року ОСОБА_1 близько 19 год. 40 хв., рухаючись по вул.. Петропавлівська в м. Переяслав-Хмельницький, керуючи автомобілем марки «FORD Transit» д/н 5353КХТ, в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та зїхав на ліве узбіччя де зіткнувся з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
29.07.2013 Справа №: 637/738/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області, громадянина України, не працюючого, інд.код невідомий, що мешкає в смт Шевченкове Харківської області по вул.Леніна, 6/37, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №263638 від 26 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП.

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення вбачається, що 26 квітня 2013 року приблизно о 09.20 годині, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Камаз державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.Первомайській та вул.Руданова в м.Горлівка, під час зміни напрямку скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника закінчився.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопрушенні 3 місяці з дня його виявлення. Дане адміністративне правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП закінчення на момент розгляду справ про адміністративне правопрушення строків, передбачених ст.38 КУпроАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ С.М.Стеганцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/603/13- п

Пров. №3/668/240/13

04.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 10.08.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2012 р. о 22.20год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Миколаїв по вул..Кірова- вул..Новозаводська з явними ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю с порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився. Причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №000228 від 26.12.2012р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_5
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3615 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 травня 2013 року, о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Керченській, 4, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (підвальну огорожу), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасника ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №: 671/568/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена,

в с т а н о в и в :

05.03.2013 р. біля 17 год. ОСОБА_1 на ринку в м.Волочиську вчинив сварку із ОСОБА_2 і нецензурно облаяв її, порушивши громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя