overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1681/13-п
Номер провадження №3/351/679/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за наступних обставин: 30.06.2013р. біля 02.00 год. в м. Снятині по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав, висловлювався нецензурними словами та пошкодив бетонну огорожу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями даними у протоколі, згідно яких він вину визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує провину ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 264/2190/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

м.Маріуполі, с.Талаківка, пров.Західний, 7А

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювалась на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи була повідомлена належиним чином, про причини неявки не повідомила суд.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20 листопада 1998 року) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати її штрафу в розмірі 68 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 500/2544/13-п Провадження № 3/500/857/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року о 16.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання виражався грубою нецензурною лайкою в адресу свої тещі ОСОБА_2, чим здійснив насильство психологічного характеру в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222313 від 22.04.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2013 року;

-іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173-2 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/824/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого вчителем ЗОШ 1-3 ст. с.Першотравенка, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року о 00:15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 351/2920/13-п Номер провадження №3/351/1088/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 28.10.2013р. о 01:41 год. в с. Тулуків Снятинського р-ну по вул. Грушевського керував автомобілем марки "HONDA CIVIC" н.з. BZ 559 LH з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законом порядку, на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаюється.

Вина гр. ОСОБА_1. доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, та усними поясненнями даними правопорушником у судовому засіданні.

Перевіривши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до переконання про те, що протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 671/2542/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ТОВ Астарта Київ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

18.11.2013 р. біля 8 год. в с.Холодець ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 2550 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

мЛуцьк 09 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1

08.08.2013року о 05 год. 30 хв., по вул. Карбишева, в м. Луцьку, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що керував автомобілем перебуваючи у тверезому стані, з висновком ВОНД № 2064 від 08.08.2013 року не згідний, так як його медичний огляд проводився з порушеннями.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

В матеріалах справи наявний висновок ВОНД № 2064 від 08.08.201 Зр.(а.с.З), у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, однак в ході судового засідання останній надав суду матеріали, а саме: висновок ВОНД № 2071 від

08.08.2013року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що крім висновку ВОНД № 2064 в матеріалах справи відсутні належні докази того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, крім того у справі відсутні будь які пояснення свідків, а тому за таких обставин виникають сумніви щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.І ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа №: 671/2715/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим майстром ВАТ Мотор Січ Волочиський машинобудівний завод, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2013 року до суду від Волочиського РВ надійшов протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.10.2013 року близько 1 години 30 хвилин знаходячись біля бару Міраж по вул. Незалежності у м. Волочиську, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до ОСОБА_2 та шарпав його за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 13.11.2013 року кримінальне провадження щодо вище зазначених подій внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 19.10.2013 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 17.12.2013 року, тобто після закінчення строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду даної справи 17.12.2013 року передбачений ст. 38 КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 13.12.2013 року, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 579/1165/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року №007557/501 ОСОБА_1, 17 червня 2013 року о 15-ї години 30хвилин разом з ОСОБА_2, на р.Реть біля с.Погоріловка Кролевецького району, ловив рибу забороненим знаряддям лову кімнею, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, риби не впіймав.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував указаних вище обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року №007557/501 (а.с.1);

- фотознімком від 17.06.2013 о 15годині 29 хвилин, на якому зображений чоловік. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що це він зфотографований з кімнею на березі р.Реть біля с.Погоріловки Кролевецького району 17.06.2013 року о 15 годині 29 хвилин.(а.с.5);

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненного адміністративного правопорушення, а також те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушеня правил рибальства та визнання своєї вини, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП

Відповідно до ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 566/950/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року о 11год. 30хв. в с. Острожець Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Москвич 2140, номерний знак Б3233РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді - 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Суржука С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться клопотання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Дане клопотання було призначено до розгляду на 14 годину 06 серпня 2013 року однак на виклик до суду не зявився правопорушник ОСОБА_1 про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 23 серпня 2013 року:

➢ Правопорушника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :