overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5758/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Стальбудпроект», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3,

за ч.1 ст.1633 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДПРІ ТОВ «Стальбудпроект» було встановлено порушення: п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого посадових осіб ДПС не було допущено до проведення позапланової документальної перевірки.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1633 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актами відмов.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1633 КУпАП, доведеною повністю.

Пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1633 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/263/491/2013
Справа № 263/1605/13-п
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 635881 вбачається, що 08 лютого 2013 року о 16-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Леніна, на перехресті з вул.. Зелінського повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю MERSEDES, який рухався у зустрічному напрямку і допустив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби пошкодження, розмір шкоди встановлюється, чим порушив п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 635881 від 08.02.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній своєї провини не оспорює, письмовими поясненнями ОСОБА_2, водія автомобіля MERSEDES.

Враховуючи викладене, характер та ступень скоєного правопорушення, конкретні обставини справа, наявність завданої матеріальної шкоди, особу правопорушника, який не працює, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання 3 місяця
Справа № 550/563/13-п
Провадження № 3/550/240/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 24.06.1995р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

06.06.2013 р. о 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, в с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 563107 від 06.06.2013р.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24 1, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 713/2388/13-п
Провадження №3/713/1065/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Виженка Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, непрацюючу, протягом року піддавалася адміністративним стягненням,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року біля 23.45 годин, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Вижницького районного суду від 09 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №050710 від 17.10.2013 року, ухвалою Вижницького районного суду від 09.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, листком контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядною ОСОБА_1, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС в Чернівецькій області від 14.10.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддавалася адміністративним стягненням, зокрема більше 15 разів за ст..187 ч.2 КУпАП, негативно характеризується по місцю проживання, в наданих суду поясненнях вказувала, що немає змоги сплачувати адмінстягнення у вигляді штрафу, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4624/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Лобо-Плюс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 162-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2013р. під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобо-Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Матросова, 8, з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 15.06.12р. №15/06/13 згідно з листом ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 01.02.13р. №301.7-26/204 (вх. ДПІ від 15.06.2012р. №8691/10) встановлено, що директором вищевказаного підприємства допущено порушення валютного законодавства, а саме: ненадходження валютної виручки у розмірі 18393,30 дол. США (еквів. 147017,65грн.), чим порушено ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94, зі змінами і доповненнями та вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне невірно визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1, оскільки для кваліфікації порушення за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП сума ухилення від повернення виручки в іноземній валюті має у три тисячі і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян (у перерахунку у валюту України за офіційним курсом національної валюти, визначеним Національним банком України на останній день строку, передбаченого законодавством для перерахування виручки в іноземній валюті з-за кордону).

Крім того, в порушення вимог зазначеної статті у протоколі про адміністративне правопорушення детально не викладена суть правопорушення, зокрема не зазначено за які конкретно періоди відбулось ненадходження яких конкретно сум валютної виручки з урахуванням інформації, викладеної в Акті, що також є порушенням і підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-1 ч. 3, 256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, выданный Дзержинским ГО от 04.09.2001 г.
по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
24.01.13 г. около 17.00 по ул.Фрунзе 1, г.Дзержинска гр.ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым нарушил ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976537 от 01.02.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 173 КУоАП верно, как совершение мелкого хулиганства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 38, на паркові біля Аптеки №1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював заїзд на стоянку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/6850/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 27.10.2013 р. о 20.10 год. в м. Калуші по вул. Пушкіна біля кафе Бістро, голосно висловлювався нецензурною лайкою чим грубо порушував громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив наведене, просить суворо не карати у вчиненому розкаюється.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі ІВ № 032129 від 27.10.2013 року про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 51,00 (п`ятдесят одну) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 34,41 грн. судового збору на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м.Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. Цокол, розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Новопсковського рн., Луганської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 17 (гуртожиток), не працює, згідно данних протоколу притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,-

за ч. 2 ст. 185-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка 09.07.2013 р.о 14:10 год. проводила акцію всупереч постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2013 року № 826/9127/13-а, чим порушила порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів та демонстрацій.

ОСОБА_1 на розгляд справи з"явилася, пояснила, що дійсно проводила акцію. Дії кваліфіковані за ч2 ст.185-1 КУпАП, тобто за ознакою повторності.

В наданих для розгляду матеріалах відсутні докази повторності вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У діях, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-1 КУпАП, оскільки відсутні докази повторності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185-1 ч. 2 , 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі стосовно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Цокол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2264/13-п

26 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,інваліда третьої групи, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2013 року о 00 годині 30 хвилин на а/д Київ Ковель 257 км, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керувавав мотоциклом VIRO, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 28 жовтня 2013 року о 00 годині 30 хвилин перебуваючи у стані сп?яніння керував мотоциклом VIRO.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 989810, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адмістративне стягнення: 40 (сорок) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 травня 2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, 32, не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого автомобіль понесло в право, після чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_2, який стояв припаркований, після чого відбувся наїзд на металеву огорожу. Після цього водій місце пригоди покинув. Внаслідок ДТП автомобілі та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 400 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: