overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2500/13-п

01.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком Кремкран, інн НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року близько 23 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані за місцем мешкання вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 3/425/500/13 425/1644/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ "Цегляр", що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Студентська, 33/109, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.05.2013 року о 00-30 год. ОСОБА_1 знаходився біля 3 під'їзду буд. № 33 по вул. Студентській м. Рубіжне, де висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП визнав, суду пояснив, що його сусіди постійно шумлять, заважають відпочивати, тому він зробив їм зауваження, що і призвело до конфліктної ситуації.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 7.05.2013 року серія ЛГ № 251618, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 158 від 27.04.2013 року;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 08.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, , ОСОБА_1 , якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1., враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 192/955/13-п
Провадження № 3/192/246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ Агро-технічна компанія, в с.Промінь по вул.Артюха,79 Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подав відомості про доходи громадян за встановленою формою №1-ДФ за IV квартал 2012 року по терміну подання 09 лютого 2013 року, фактично розрахунок подано 26 квітня 2013 року, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та складено акт перевірки №65/1741/31785223 від 07 травня 2013 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №65/1741/31785223 від 07 травня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11351/13-п

23.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 6, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року о 21 год. 10 хв. в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного обстеження в КНД та продуття алкотестеру відмовилася,чим порушила п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 226/3207/13-п

Справа № 3/226/459/2013
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

16 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 квітня 1980 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, працює на ШУ «Покровське», дільниця «Горізонт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.15 год. 16 жовтня 2013 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08.15 год. 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, м-н «Молодіжний», 24/2.

Виконання постанови доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 337/4200/13-п
Справа № 3/337/951/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом 2 курсу ЗМК ЗДІА , мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року об 13-00 годині неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку № 27 по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжі, вживала спиртні напої у забороненому місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не зявилась за невідомою суду причиною, хоча про місце та час розгляду адміністративного матеріалу відносно неї була попереджена завчасно, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення..

Суд дії неповнолітньої ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 178 ч. 1 КпАП України, як розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях.

При призначенні адміністративного стягнення неповнолітній ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, особу неповнолітнього правопорушника, яка провину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, що підтверджується її письмовими поясненнями .

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 24-1 КпАП України, суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 178, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 07.07.1996 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 3/425/603/13 425/1982/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Будівельників, 26/20, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.06.2013 року, о 14-30 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Менделєєва керував транспортним засобом мопедом "Віпер Актив" д/н ВВАА5727 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 533888 від 08.06.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
№ 209/2366/13-п
№ 3/209/583/13
22.05.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
11 мая 2013 года в 09.30 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно возле магазина рынка по бул. Строителей, торговала с рук рассадой. Своими действиями ОСОБА_2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещена, в судебное заседание не явилась, в письменном пояснении свою вину признала. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершила правонарушение впервые, в содеянном раскаялась, необходимости привлечения ее к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9128/13-п

22.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: 4-та лікарня, маляр

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинила невиконання батьківський обовязків щодо виховання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вживав спиртні напої.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 3 КпАП України.

В судове засіданні ОСОБА_2П вину визнала.

.Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження № 3- 2373/13
Справа № 754/7992/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2013 року о 23 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по перехрестю пр. Повітрофлотського та пр. Перемоги в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному адмінправопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом, протоколом огляду і затримання транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: