overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/2414/13-п
Номер провадження №3/351/926/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 14.09.2013 р. біля 23.00 год. в смт. Заболотів біля ресторану "Нептун" голосно безпричинно викрикував, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників міліції, на зауваження не реагував, а продовжував свої хуліганські дії, своїми діями порушив громадський порядок .

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 14.09.2013 р. біля 23.00 год. в смт. Заболотів біля ресторану "Нептун" порушив громадський порядок.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/2069/13-п
Провадження № 3/727/721/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці маршруту №5, що по вул. Стасюка, 1А, в м. Чернівці, курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №027515 від 25.01.2013 року, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на неповнолітнього ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,175-1,283-285,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці С.І. БОГДАН
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/404/13-п
провадження № 3/578/155/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2013 року о 21 год. 50 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що останній не працює, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 364/1820/13-п
Провадження № 3/364/691/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Володарського районного споживчого товариства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за вчинення кримінальног правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

16 грудня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №160/15/30391307) Володарського районного споживчого товариства було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила вимоги п. 287.3 ст. 287, п. 295.3 ст. 295.3 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування до бюджету: земельного податку з юридичних осіб за квітень та жовтень місяць 2013 року, термін сплати 30.05.2013 року та 30.11.2013 року, фактично сплачено 27.06.2013 року та 03.12.2013 року; єдиного податку з юридичних осіб за ІІ квартал 2013 року, термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 10.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнається щире розкаяння винної. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Володарського районного споживчого товариства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Володарського районного споживчого товариства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко
Справа №295/1655/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 19.02.2013 року не зявився ОСОБА_1, якого постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Привід порушника в судове засідання на 01.03.2013 року не виконано.

Для розгляду судом подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, оскільки він не відпрацював громадські роботи, явка останнього в судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до залу за №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 25 березня 2013 року на 09 годин 00 хвилин:

ПОРУШНИКА:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Богунському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/344/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в помешканні за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої погрожував фізичною розправою та ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №016135 від 25.04.13 р., поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, жодних доходів не отримує, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (п'ятнадцять) діб арешту.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа 337/977/13-п
Провадження 3/337/274/2013
П О С Т А Н О В А
25 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лахтінська, 3-58,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лахтінська, 3-58, без паспорту з 18.02.2012 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 17 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №263/1939/13-п
Провадження №3/263/567/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2013 року об 11-20 год. ОСОБА_1 на ринку Кіровський в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби бичок загальною вагою 27 кг. без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 068553/068554 від 05.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 351/1705/13-п
Номер провадження №3/351/686/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: приватний підприємець,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 41 ч.1 КУпАП, а саме: будучи приватним підприємцем допустив порушення трудового законодавства, яке виразилося в тому, що трудові договори між ним та працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 не укладені, тобто трудові відносини належним чином не оформлені. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що працівниця ОСОБА_4 з 24.04.2013р. була допущена до роботи у звязку із стажуванням та працювала до 05.06.2013р., однак в подальшому працювати відмовилась, тому трудовий договір із нею заключений не був, працівниця ОСОБА_3 працювала на роботі тільки один день, і 06.06.2013р. був укладений трудовий договір із ОСОБА_5

Вина його у вчиненні адміністративного правопорушення доказана протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом перевірки № 09-17-051/720 від 05.07.2013р. та його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав.

Протиправні дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підпадають під ознаки ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 544 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/2169/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2012 року о 22:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Кірова в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. (а.с.6)

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7757/13-п
Номер провадження 3/404/2209/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2013 року о 08 год. 10 хв. керував автомобілем «ДЕУ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Олександрівка Миколаїв 70 км з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю) від проходження медичного огляду та продуття спеціального приладу алкотестеру "Драгер" на визначенням стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№882135 від 02.08.2013 р. (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді 2550 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда О.В. Куценко