overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/783/2013

Справа № 229/4906/13-п

17 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером у ВАТІТИ «Горні машини», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року в м. Дружківка по вулиці Леніна будинок № 31;33 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MITSUBISHI LANCER, з державним номерним знаком «АН7850ЕС» виїзжаючи на дорогу з жилої зони, двора не виконав вимоги дорожнього знаку (2.1 додаток 1. Надати дорогу. )Водій не надав дорогу транспортному засобу марки РУТА з державним номерним знаком «АН2774ЕВ», котрий рухався по головній дорозі. Унаслідок цього скоїлось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. п 10.2 п. п. 2.1 дод.1 «Правил Дорожнього руху України».

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП України, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

17 грудня 2013 року громадянин ОСОБА_1 у суд зявився та факт правопорушення не визнав, надав до суду клопотання відносно факту адміністративного правопорушення.

Факт вчиненного данного порушення ОСОБА_1 підтверджено: схемою місця ДТП від 16 листопада 2013 року.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 вважає, що його дії у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в його діях відсутній прямий умисел, у звязку з чим вважає можливим визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Оголосити ОСОБА_1, усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Г. В. Молібога
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4655 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, пенсіонерка, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 травня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилини, в м. Києві по вул. Г.Севастополя, 26, вийшла на проїзну частину в непередбаченому для переходу місці, не переконалась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду на неї водієм автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого гр. ОСОБА_1 зазнала тілесних ушкоджень, а транспортний засіб - механічних пошкоджень, чим порушила п. 4.7, п. 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року, схемою пригоди, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

З огляду на малозначність вчиненого порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І. Кізюн
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/55/13- п
№ провадження - 3/624/16/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 21 січня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Березівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, невійськовозобов"язаного, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого, згідно з протоколами серії ХА №890101, ХА № 899819, ХА №899977, ХА №899976, ХА №899988, ХА №899974, ХА №899958, ХА №899959 від 09.01.2013 року, складеними за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 15 по 22 грудня 2012 року включно, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом строком на один рік, на порушення постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 12 січня 2012 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, не ночував за адресою мешкання. Це кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою про звільнення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, довідками.

Враховуючи, що вказані протоколи розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

У суді зазначені обставини правопорушник визнав, у вчиненому розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, складеними за протоколами серії ХА №890101, ХА № 899819, ХА №899977, ХА №899976, ХА №899988, ХА №899974, ХА №899958, ХА №899959 від 09.01.2013 року., за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 70 /сімдесят/ грн. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили_________________

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Провадження № 3/520/5300/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000310 від 29 жовтня 2013 року, складеним о/у В КМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього ОСОБА_2, який народився 3 січня 1996 року в Одеській область, Тарутинський район, с. Березене, не працює, студент, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29 жовтня 2013 року, о 14 години 30 хвилин перебуваючи біля дитячого садка, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна 46, в забороненому для цього місці курив сигарети, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751 КпАП україни.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, паспортом, рапортами тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що такі дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, суд дійшов до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП суд вважає за можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/429/13-п

Провадження №3/377/110/13

09 квітня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ЦПР м. Славутича, ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

26.03.2013 року о 14 годині 10 хвилин в м. Славутичі по вул. Курчатова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.13.1 ПДР України.

Про час і місце розгляду справи правопорушник повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмової заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

-

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 271629 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 491/779/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає в с.Ананьїв, Перша дільниця, Ананьївського району, Одеської області, не судимого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

17.06.2013 року о 20 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м.Ананьєві по вулиці Пушкіна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при проїзді перехрестя з вулиці Незалежності, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення, в результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АА2 №193645 від 17.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди від 17.06.2013 року, висновком №55 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан та його щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 725/6753/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року. м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2013 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. М.Олімпіади та вул. Ізмайлівської в м. Чернівці допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 2.3 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча двічі належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом надіслання його судової повістки на адресу вказану у протоколі, а також вручити останньому телефонограму не представилось можливим у звязку з відсутністю звязка з абонентом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вище вказане правопорушення мало місце 15.09.2013 року та по даному факту були внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування, за результатами якого 31.10.2013 року слідчим СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області майором міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязка уз відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що з моменту винесення постанови про закриття провадження у справі на час розгляду справи пройшло більше одного місяця провадження по справі підлягає закриттю у звязка з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі ч. 4 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №160695 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
ПОСТАНОВА

25 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Першотравневе вул. Радянська буд. 13, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року біля 18.00 год., гр-н ОСОБА_2 за адресою в с. Першотравневе вул. Радянська буд. 13 висловлювався на адресу матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 090434 від 16 жовтня 2013 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, який визнав в повному обсязі факт скоєного правопорушення, та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та необхідно та з урахуванням особи правопорушника необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 268, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 51(п?ятдесят одну) гривеню, який слід сплатити на р/р №0226 код платежу 21081300 ОКПО 34686542 МФО 834016, Державний бюджет Добропільського району.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штраф протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

25.11.2013
Дело № 473/1417/13-п
"05" квітня 2013 р. г. Вознесенск
Вознесенский горрайонный суд Николаевской области в составе председательствующей судьи - Мироновой О.В., при секретаре Попенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Вознесенске дело об привлечении к административной ответственности, поступившее от ОГАИ по обслуживанию административной территории г.Вознесенска и Вознесенского района о привлечении к администативной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца г. Караганда Казахстана, гражданина ОСОБА_2, пенсионера, который проживает в Германии г. Айхштетт ул. Патер-Мозер,19,
- по ст. 124 КпАП Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотреное ст. 124 КУоАП.
ОСОБА_1 А в судебном заседании свою вину в совершении даного правонарушения признал полностью.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтвержается протоколом об административном правонарушении АГ2 № 012900 от 05.04.2013 года и другими материалами дела.
Исследуемые материалы административного дела, подтвержают то, что ОСОБА_1 действительно совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства дела, лицо, которое привлекается к административной ответсвенности, на основании ст. 124 КоАП Украины, руководствуясь ст.ст. 283-285 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление вступает в законую силу после окончания срока подачи апеляционой жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано, лицом, которое привлекается к административной ответственности, ёё законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесено протест прокурора на протяжении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: О.В.Миронова