Справа № 169/772/13-п
Провадження № 3/169/357/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., при секретарі Веремчук Л.Ю., з участю прокурора Мисюк Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ІІІ розряду ЛВЧД-14 станції Мацеїв, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Speed Gear» без номерного знаку на 469 км автодороги М-07, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно близько 23 години 30 хвилин 21 вересня 2013 року з ОСОБА_2 заїжджав на автозаправку на перехресті доріг біля повороту на смт. Турійськ та смт. Луків. За кермом сидів він, а ОСОБА_2 позаду. Мопед не зареєстрований у встановленому законом порядку і не має номерних знаків. Перед тим, як сісти за кермо мопеду, він разом із ОСОБА_2 вживали горілку в селі. Після того, як заправили мопед і збиралися відїжджати від автозаправочної колонки, їм перегородили дорогу службовим автомобілем працівники ДАІ і попросили предявити посвідчення водія та документи на мопед. Потім дали продувати алкотестер, який показав позитивний результат. Від керування був відсторонений. Мопед додому доставляв працівник ДАІ. Просив суворо не карати.

Прокурор Мисюк Ю.М. у судовому засіданні зазначила, що в даному випадку вина ОСОБА_1 доводиться наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями свідків, а тому наявні передбачені законом підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказувала, що з врахуванням того, що ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату, вважає необхідним і достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновок прокурора, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 21 вересня 2013 року начальником ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував мопедом марки «Speed Gear» без номерного знаку на 469 км автодороги М-07, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (а.с. 3).

За результатами тестування ОСОБА_1 алкотестом, проведеного о 23 годині 52 хвилини 21 вересня 2013 року, встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, показник 1,40 %0 (а.с. 5).

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення обєктивно підтверджується поясненнями свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні як свідок начальник ВДАІ ОСОБА_3 пояснив, що перебуваючи на чергуванні ввечері 21 вересня 2013 року та, рухаючись службовим автомобілем по автодорозі М-07, побачив мопед без номерного знаку, на якому їхало дві особи і який повертав на АЗС на перехресті доріг Київ-Ковель-Ягодин та Турійськ-Луків. Оскільки водій мопеда та пасажир були без мотошоломів, то не став їх наздоганяти і вирішив зачекати, поки вони зупиняться. Коли хлопці мопед заправили і збиралися відїжджати, то він підїхав до мопеда та перегородив йому службовим автомобілем рух. У ході перевірки документів було встановлено, що мопед не зареєстрований у встановленому законом порядку, керував мопедом ОСОБА_1, а пасажиром є ОСОБА_2 Оскільки від водія мопеда було чути різкий запах алкоголю, то запропонував йому пройти алкотест за допомогою технічного приладу «Drаger», який показав позитивний результат 1.40 %0. У звязку з тим, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування мопедом. Після цього доставив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем їхнього проживання.

Наведені пояснення свідка ОСОБА_3 повністю підтвердив у судовому засіданні свідок працівник міліції ОСОБА_4, який разом з останнім 21 вересня 2013 року перебував на чергуванні. Крім цього вказував, що після відсторонення ОСОБА_1 від керування, він особисто доставив мопед за місцем проживання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, яка працює оператором на АЗС і 21 вересня 2013 року перебувала на роботі, у судовому засіданні пояснила, що бачила, як пізно ввечері 21 вересня 2013 року на АЗС заїхав мопед та зупинився біля колонки, за кермом мопеду сидів ОСОБА_1, якого вона знає, оскільки також проживає в смт. Луків. До неї підійшов хлопець, який приїхав з ОСОБА_1, та попросив заправити мопед на 20 гривень. Коли хлопці заправилися, до них підїхали працівники ДАІ і перегородили їм дорогу, щоб вони не поїхали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 21 вересня 2013 року пили горілку, скільки саме випили, не памятає. Потім поїхали належним ОСОБА_1 мопедом на автозаправку, що знаходиться на перехресті доріг, як їхати з смт. Турійськ на смт. Луків. За кермом їхав ОСОБА_1, а він сидів позаду. Заїхавши на АЗС та заправивши мопед, хотіли їхати далі, однак їм перегородили дорогу службовим автомобілем працівники ДАІ. Був присутній при проходженні ОСОБА_1 тесту на вміст алкоголю, який показав позитивний результат. Будь-якого тиску зі сторони працівників ДАІ не було. Після оформлення матеріалів їх відвезли додому, за кермом мопеда їхав працівник міліції. Наведені пояснення ОСОБА_2 повністю відповідають його письмовим поясненням від 21 вересня 2013 року, наявним в матеріалах справи (а.с. 6, 7).

За таких обставин справи, проаналізувавши та оцінивши наведені обставини, письмові докази та пояснення свідків, які цілком узгоджуються між собою, в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутні.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою молодого віку, неодружений, працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 19), будь-якої шкоди внаслідок вчинення правопорушення третім особам чи майну не заподіяно, а також виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, вважаю, що в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя