Провадження у справі № 3/235/239/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПАТ «Укрвуглестрой», гірничий майстер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року о 17.40 годині в м. Красноармійськ на перехресті вулиць Леніна Лермонтова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, зареєстрованим у Красноармійському РЕВ, в порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_1 24.09.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН 1№ 671315, який 23 жовтня 2012 року надійшов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, пояснив, що коли він став готувати документацію для надання в страхову компанію, йому була видана ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області довідка № 9077453 від.01.10.2012 року вих. № 2944, в якій вказано, що в зазначеній дорожньо- транспортній пригоді винен ОСОБА_2 В звязку з цим просив направити вказаний адміністративний матеріал на до оформлення для проведення авто технічної експертизи.

12 лютого 2013 року судом отримано висновок автотехнічної експертизи № 466 від 18.12.2012 року, відповідно до якого з технічної точки зору, в причинному звязку з зазначеною дорожньо-транспортною пригодою знаходяться дії водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1, як в умовах вказаної дорожньої пригоди, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги на головну, не переконавшись в безпеці своїх дій для других учасників дорожнього руху, що призвело до створення аварійної ситуації і її переростання в дорожньо-транспортну пригоду, тобто дії водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в створившійся дорожній обстановці в діях водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1, вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України та виконуючи ці вимоги ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити вказану дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КпАП України то суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: