overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/394/13- п

30.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ Галант - Україна, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток, згідно декларації з податку на прибуток за 3 квт. 2012 року в сумі 669 грн. по строку сплати не пізніше 19.11.2012 року сплачено 20.11.2012 року, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення просить суд розглядати справи за його відсутністю.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 11.01.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 192/2260/13-п
Провадження № 3/192/522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

9 вересня 2013 року о 7 годині 30 хвилин на 437 автодороги Н-08, водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа з обємом двигуна 49,9 куб. см, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями притягуваної особи, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/336/1794/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Кримська область, Красноперекопський район, с. Красноармійське, вул. Комарова, буд. 48

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_2 України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 884693 від 23.08.2012 року, ОСОБА_1 23.08.2013 року о 22 годині 24 хвилин біля АЗС Укрнафта на вулиці Юності в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 498, проведеному 23.08.2013 року о 22 годині 29 хвилин газоаналізатором Alkotest 6810, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 884694.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання правопорушника АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 02.09.2013 року правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу матеріалів справи до Красноперекопського районного суду АР Крим за місцем його прописки. При цьому пояснив, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Кримська область, Красноперекопський район, с. Красноармійське, вул. Комарова, буд. 48.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи № 336/7249/13-п провадження № 3/336/1794/2013 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя є неможливим та вважає за необхідне направити вказану справу за підсудністю до Красноперекопського районного суду АР Крим.

Керуючись ст. 268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 336/7249/13-п провадження № 3/336/1794/2013 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Красноперекопського районного суду АР Крим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 455/1390/13-п
Провадження № 3/455/687/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року о 16 годині ОСОБА_1, у квартирі АДРЕСА_1, затіяв сварку з ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211279 від 20.08.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9704/13-п

13.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ст. 163 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вірно зазначена суть правопорушення, яка несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 ч. 1 КпАП України

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 163 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4348/13-п

06.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Карнаухова б. 17 кв.65, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року близько 13-00 години гр. ОСОБА_2 в магазині «АТБ», який розташований за адресою: м.Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 39, здійснив крадіжку пляшки Мартіні.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, світлокопією пояснення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 51 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 545/3981/13-п
Провадження№ 3/545/707/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Нафтовиків буд. 9, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПК» Газвидобування», п.н. НОМЕР_1, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 163 -3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 р. на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи не зазначено частину ст. 163-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/3981/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП до ДПІ у м. Полтаві для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 12.07.2013
Справа № 334/2726/13-п
Провадження № 3/334/1520/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 02.02.2013 року приблизно о 10-30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Щасливій в м. Запоріжжі, здійснював реалізацію овочів без дозвільних на то документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами зібраними по справі, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, однак, вказаний адміністративний матеріал направлений до суду з пропуском строку в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 24, ст. 38, ст..160, ст.. 247, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1235/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ОСОБА_2 районна державна лікарня ветеринарної медицини, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Леніна, 135 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Великоолександрівської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 10.08.2011 року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено за ч.2 ст.188-1 КУпАП, а саме: В порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875 від 21.03.1991 року у Великоолександрівській районній державній лікарні ветеринарної медицини не виконується норматив робочих призначених для працевлаштування інвалідів. Так, відповідно до звіту № 10-П «Про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік» середньооблікова кількість штатних працівників становила 42 особи, відповідно до вимог зазначеною закону необхідно було працевлаштувати двох працівників інвалідів з метою виконання нормативу робочих місць, а працевлаштовано лише одного такого працівника.У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснено, що в них працює один інвалід, а повинно працювати два інваліда, в установі наявне лише одне вакантне місце, але на протязі 2012 року але ніхто з інвалідів не звертався, щодо працевлаштування, до адміністративної відповідальності його притягнуто вперше. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-08-21/50; актом перевірки. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на протязі 2012 року ніхто з інвалідів не звертався, щодо працевлаштування .

Керуючись ст.ст. 22,221, 188-1 ч.2 КУпАП суддяПОСТАНОВИВ :Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 188-1 ч.2 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 606/3025/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї матері ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 048182 від 10.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 732/1192/13-п
провадження № 3/732/624/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408250 від 05.07.2013 року складеного дільничним інспектором Городянського РВ УМВС України в Чернігівській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що 14.06.2013 року, ОСОБА_1 не з?явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2013 року було постановлено піддати приводу ОСОБА_1,16.06.1981 року на 29.07.2013 рік на 12-00 год. Здійснення приводу було доручено Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

29.07.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, привід не було здійснено. Про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 732/1192/13-п підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суд не може у відсутності даної особи розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянский РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду ОСОБА_3