overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/138/13-п
Провадження №3/319/81/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2013 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Запорізькій біля магазину "Океан" в смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота), на пропозицію працівників ДАІ від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп"яніння та продуття алкотесту "Драгер" ухилився в про/исутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, надав відповідні пояснення. Крім того, його вина також підтверджується відповідним протоколом, висновком про результати медичного огляду та матеріалами проведеної перевірки.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт на певний строк годин як передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 45 ( сорок п"ять) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 06 червня 2013 року.

Суддя: В.О.Мальований
Провадження № 3/235/685/13
Справа № 235/2754/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 року о 18.30 год. за адресою м.Красноармійськ, вул.Леніна,109/29 гр.ОСОБА_1 безпричинно вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її на зауваження не реагував, про що складено протокол ДО №138393 про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, на розгляд справи зявився вину свою визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості скоєного адміністративного правопорушення посадова особа, що розглядає справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним попередженням.

Суд, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особистості правопорушника, який є пенсіонером, дитиною війни, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП, та обмежитись усним попередженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП, у звязку з малозначимістю правопорушення, попередивши його усно.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
м. Красний Лиман Справа № 236/2912/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУИВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює оператором "Донметсплав", ІПН-, місце реєстрації: вул. Куйбишева 209/84 м. Донецьк .

за ст.ст. 191 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, який є власником мисливської рушниці "ТОЗ-66", 2-ств., 12 калібру, №Ш-5620, порушив правило зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, чим порушив ст. 191 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 до суду з*явився, провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №006801 від 25.08.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 119,00(сто дев*ятнадцять) грн., без оплатного вилученням мисливської рушниці "ТОЗ-66", 2-ств., 12 калібру, №Ш-5620.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 238,00 (двісті тридцять вісім) грн .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 632/185/13- п провадження № 3/632/78/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи.

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року о 16 год. ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у застосуванні фізичного та психологічного насильства над останньою, що принизило її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року, поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, та письмовими поясненнями потерпілої

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2012 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню. Призначаючи покарання, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття у скоєному, повторність скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті арешт на 10 ( десять) діб, який відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: Первомайського міськрайонного суду Харківської області С. О. Клименко
Справа № 159/1482/13-п
Провадження № 3/159/606/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Г.Чупринки, 33, не працюючої, паспорт серії АЮ № 093171, виданий 27.02.2009 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області,

передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчаючись в 9 класі ЗОШ № 9 м. Ковеля, протягом ІІ семестру навчального року пропустив 10 днів занять без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, запевнила, що в подальшому буде більш суворо контролювати та виховувати свого сина.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: поданням дирекції ЗОШ І-ІІ ступеня № 9 м. Ковеля № 16 від 25 лютого 2013 року, копією паспорта ОСОБА_1, характеристикою РЖКП-1 м. Ковеля на ОСОБА_1 № 89 від 18 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1361/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Золочівського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ 212350, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №001836 від 07.10.2013 року вбачається, 04.07.2013 року під час обстеження житлово-побутових умов сім"ї ОСОБА_1 до складу якої входять чоловік та двое дітей було виявлено, що в будинку відсутні нормальні побутово-житлові умови для виховання та проживання дітей.

ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала, пояснила, що з-за відсутності коштів в будинку не зроблено ремонт, коштів на придбання продуктів харчування в достатньому обсязі також немає.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, її провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №001836 від 07.10.2013 р., актом обстеження (а.с.1-2, 10).

Своїми діями, що виразилися в ухиленні матір'ю від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжчують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини, її обіцянку належним чином займатися вихованням дітей, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 гривень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 17.01.2014 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 357/723/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. бул.50р.Перемоги 99 АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 р. близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в с.Дрозди по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/712/2357/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013р. о 22-50год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3П.) в м.Черкаси по вул. Дахнівській, навпроти буд.№52, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_4М.) під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався попереду його, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№431466 від 26.10.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути судовий збір в сумі 34грн.41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 712/1247/13-п
Провадження № 3/712/2126/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої
прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44.400955 від 02.10.2013р.: 02.10.2013р.близько 12-00 год. в м. Черкаси на території ринку «Ліберті» по вул. В.Чорновола, гр. ОСОБА_1 Здійснювала торгівлю тютюновими виробами - цигарками іноземного виробництва в кількості 10 пачок, без відповідної ліцензії та документів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд врахувати, що притягується до адміністративної відповідальноті вперше, явіляється пенсіонеркою, та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.
При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.156 ч. 1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження 3/235/1053/2013
Справа 235/4403/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ ст..Красноармійськ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає на м-ні Южний, 10/20 в м.Красноармійськ, за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 24.07.2013року об 9.20 год., в електропотязі Ясинувата-Чаплине працівниками СГС БЕП ЛО ст..Красноармійськ було встановлено факт незаконної торгівлі тютюновими виробами без акцизної марки України, яку здійснював гр..ОСОБА_2, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДТ № 155002 від 24.07.2013 року.

ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, в яких визнав, що вчинив правопорушення. До судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ст.156 ч.1 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, його слід визнати винним за ст.156 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., з конфіскацією вилучених тютюнових виробів в кількості 15 пачок: 10 пачок сигарет Astru та 5 пачок сигарет Dorina

Керуючись ст.156 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 винним за ст.156 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850(вісімсот пятдесят)грн, який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100,з конфіскацією вилучених тютюнових виробів в кількості 15 пачок: 10 пачок сигарет Astru та 5 пачок сигарет Dorina.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/2462/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у не встановлюваному місці здійснював реалізацію картоплі без дозвільних документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля в місті з рук -, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: