overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 632, Свалявського району, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року біля 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Стройне Свалявського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, яка склалася, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу. Автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№747090 від 11.12.2013 року, схемою ДТП від 10.12.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 -285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/2113/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. Маяковського, буд. 48,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення до виконання, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН та мають відмітку в паспорті громадянина України, повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 117537 від 13.03.2013 року відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП індивідуального ідентифікаційного номеру (ІНН) правопорушника - не зазначено. Не зазначення ІНН, робить неможливим примусове виконання рішення суду по цій справі у разі визнання правопорушником винності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 743/1545/13-п
Провадження №3/743/757/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, всупереч вимогам ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України, 15.08.2013 року близько 08 години 30 хвилин, перебувала в стані сильного алкогольного спяніння та залишила свого малолітнього сина без нагляду.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №263/7116/13-п
Провадження № 3/263/1675/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Купріна, 33-131; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матір'ю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує передбачених законодавством обовязків покладених на неї щодо виховання своєї малолітньої доньки, внаслідок чого остання була залишена на вулиці без нагляду, впала з велосипеду та була травмована. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044725 від 05.07.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 523/642/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий на посаді керівника ТОВ «Торговий дім «Грегорі Арбер»», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Торговий дім «Грегорі Арбер»», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 111, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №15/15-2 від 14.01.2013 року, актом №4608/15-1 від 27.11.2012 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1210/13-п
Провадження№ 3/497/619/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського територіального відділу управління рибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: вул. Зої Космодем'янської, буд. 46 у с. Виноградівка Болградського району Одеської області (паспорт серії КЕ№228196, виданий 29.05.1996р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, под.інд.ном. НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2013 року працівниками Ізмаїльського територіального відділу держрибоохорони було складено протокол №006996-243, згідно якого ОСОБА_1, в цей день о 12:30 годині, в районі АС-Болград в м.Болград Одеської області порушив порядок придбання об'єктів тваринного світу, а саме: незаконно придбав 15кг. риби без відповідних документів (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво) з метою її подальшої реалізації, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

До суду ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не з`явився, не надав суду пояснень або заперечень по суті справи.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, приймальним актом риби - карася, за №172 від 25.04.2013 р., іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь його вини, інші обставини, що передбачені КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є штраф в межах санкції статті 88-1ч.1 КУпАП, за якою визна його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,88-1ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,18.10.1975року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Предмет правопорушення - рибу (карась) у кількості 15кг., вилучену згідно акту прийому-передачі №172 (а.с.3) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2013 року за місцем свого мешкання вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_1, ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою .

Відповідно до висновку Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області за повідомленням оператора служби « 102» від 26.08.2013 року перевірку за даним фактом припинено.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2013 року;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1285/13-п
Провадження № 3/497/644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2103 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КМ №602258, виданий 18.05.2009р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ід.н.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170959, згідно якого 20.05.2013, приблизно о 17:00, ОСОБА_1, перебуваючи у м.Болград на вул.25 Чапаєвської дивізії, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, рапортом РВ ГУМВС України від 20.05.2013р., іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, інших, передбачених КУпАП обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173,221,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 3/0529/405/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красноармійської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «ШУ»Покровське»», мешкає за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шевченко,10, Донецької області,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року Красноармійською ОДПІ при проведенні документалної планової виїзної перевірки ПАТ «ШУ»Покровське» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р. встановлено порушення, про що складено акт від 31.01.2013р. № 75/15-17-3-13498562.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялась належним чином, про що в справі є розписка(а.с.34).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів)

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому оскільки ОСОБА_1 23.01.2013р. постановою суду була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1ч.1 КУпАП ,то на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 28.10.1957року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 (сто сімдесят п»ять) гривень на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
м. Красний Лиман Справа № 236/695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є студентом Краснолиманського ПТУ № 119, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Павлова 76, м. Сіверськ, Артемівського району, Донецької області,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Його вина у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом ДТ № 139231 від 30.11.2012 року, поясненнями свідків.

Правопорушення мало місце - 30.11.2012 року.

Справа поверталася на дооформлення, надійшла до суду 15.03.2013 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до зазначеного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, закінчився термін притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі за правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -