overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1907/13-п Провадження № 3/375/787/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Васильківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року о 18-05 годині в м. Васильків по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ-2705», державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 109067 від 23.10.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь джержави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Номер провадження 3/404/3186/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Г.Сталінграда у м.Кіровограді провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі таксі «DAEWOO FSO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без одержання ліцензії на провадження даної діяльності, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №000080 від 07.10.2013 року (а.с.1), який підтверджує обставини, встановлені судом, а також фотознімками автомобіля ОСОБА_1 із позначкою таксі (а.с.2) та його письмовими поясненнями (а.с.7), які спростовують доводи ОСОБА_1

З огляду на досліджені докази вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровоград ОСОБА_2
Справа № 713/870/13-п
Провадження №3/713/389/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2013 року о 12 год. 00 хв., у власному будинку в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої, ображав його нецензурною лайкою , виганяв з будинку.

Крім того 27 березня 2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 033885, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 283-285 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/769/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2013 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, о 13 год. 30 хв., на перехресті вулиць Мірющенка-Осіпова в м. Рівне, керуючи автомобілем марки FAW CA 1031, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги сигналів світлофорів, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на перехресті на дозволений (зелений) сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1П наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, його поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1П вину визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Постанова набирає законної сили 07 лютого 2013 року

Суддя підпис

копія вірно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 209/6707/13-п
Провадження № 3/209/1610/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 41-45, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт ухилення від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що останній лається брутальними словами, ображає однокласників, не поважно розмовляє з дорослими, заважає на уроках, має схильність до пропусків навчальних занять, крадіжок.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 576/1286/13-ц
Провадження № 3/576/514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП в тому, що той 17 квітня 2013 року о 21 год. 30 хв. на водних карєрах біля с. Іоніне Глухівського району здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям сіткою з ліски, однак риби не спіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що своїми діями ОСОБА_1 не заподіяв шкоди рибному господарству України, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Вилучену по справі сітку з ліски конфіскувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013

Справа № 497/2151/13-п

Провадження № 3/497/1065/13

21.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року, близько 00 год. 40 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Леніна в с. Калчево Болградського району, керував автомобілем НОМЕР_2, з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходженн медичного оглядув повному обсязі на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774037 від 07.08.2013 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 316/846/13-п
Провадження № 3/316/292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Енергодар, пр.-т. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого вона систематично не відвідує заняття в навчальному закладі ЗОШ №2.

ОСОБА_1, свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала та надала відповідні пояснення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, клопотання, копією акту, характеристикою, повідомленням, доповідною запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією паспорта, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу та відношення до скоєного, розкаяння, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працюючої головним директором ТОВ "МАСТЕРПАЙП" адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТА Н О В И В :

30.05.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працюючої головним директором ТОВ "МАСТЕРПАЙП" адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляду адміністративного матеріалу №757/11682/13-к про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 головного бухгалтера ТОВ "МАСТЕРПАЙП" нею подано копію позовної заяви з якої вбачається що нею оскаржено податкові повідомлення ріщшення в судовму порядку.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу триває процедура оскарження податкових повідомлень рішень, та результати оскарження на час розгляду справи відсутній суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад, чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол від 19.04.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/5475/13-п
Провадження № 3/712/967/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 15.08.1985р.н., директор ТОВ Юнайтед ЛТД

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №317125 від 07.05.2013р. та акту перевірки №1136/15-7/30599273 від 11.04.2013р., встановлено: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на на сплату узгодженого податкового забов*язання по орендній платі за землю по строку 30.03.2013р. на суму 5631,80грн.; фактично сплачено 01.04.2013р. в сумі 6500грн. ( пл.дор. №16).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному правопорушенні розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі

закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1