overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1667/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року о 20.45 год. по вул. Будьоного сел.Васильківка Васильківського району водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провин визнав, у вчиненому кається.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, ввисновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп"яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмір 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1805/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської Честяківська, 11-а, кв. 36, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 10.01.2013 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_2, та Грушевського залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Провадження № 3/263/209/2013р.
Справа № 263/284/13-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лута, 19-21, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.01.2013р. о 21:50 год., знаходячись біля будинку 100 по пр. Будівельників у Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 240/157/13-п р.
Номер провадження № 3/240/54/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 187ч.1 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 повторно порушив правила адмінстративного нагляду, який йому було встановлено постановою Микитівського районного суду м.Горлівки від 05 жовтня 2012 року у вигляді заборони виїзду або обмеження часу виїзду по особистих справах за межі міста(району) , а саме: з 07 лютого по 14 лютого 2013 року був відсутній за місцем проживання,за що передбачено відповідальість за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю,пояснив ,що в нього не було коштів для того,щоб вчасно повернутися додому з м.Слов*янська та стати на облік.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Микитівського районного суду м.Горлівки від 05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд у вигляді заборони виїзду або обмеження часу виїзду по особистих справах за межі міста(району).

В судовому засіданні встановлено ,що ОСОБА_1 з 07по 14 лютого 2013 року був відсутнім за місцем свого проживання, зі слів правопорушника в цей час перебував у м.Слов*янську Донецької області. Поважних причин порушення адміннагляду не встановлено.

Стосовно кваліфікації щодо повторності до ч.2 ст.187 КУпАП відносяться дії, передбачені частиною першою цієї статті,якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Олександрівського райсуду Донецької області від 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином,суд прийшов до висновку,що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП,а не за ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП , суддя

постановив :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п*ятдесят однієї) гривні на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013р. о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та виїжджаючи з прилеглої території готелю «Україна» на вул. Інститутську в м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.2.1, п. 2.3 (б) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №584299 від 23.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/761/4565/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює прибиральницею, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тривалій відсутності контролю за навчанням сина.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала повністю та пояснила, що на її утриманні, крім сина, знаходяться двоє неповнолітніх онуків і через брак коштів син за власним бажанням влаштувався на роботу, у зв'язку з цим не відвідував занять.

Суддя, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на громадський порядок і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 184 КУпАП, яка покликана охороняти від протиправних посягань громадський порядок і громадську безпеку, передбачає відповідальність за ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків.

Вищевикладене свідчить, що правопорушення, визначене вказаною статтею, має становити загрозу існуючому громадському порядку.

У той же час, вчинок ОСОБА_1, утворюючи склад вказаного правопорушення, є малозначним, тобто таким, яким не завдана значна шкода громадським інтересам.

Крім зазначеного, суддею враховано, що згідно з положеннями ст.188 КЗпП України допускається прийняття на роботу осіб молодше 16 років, для чого згода батьків не потрібна. ОСОБА_3 на момент його працевлаштування виповнилося 16 років.

Зазначене суттєво знижує ступінь громадської небезпеки проступку гр. ОСОБА_1

У силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку із його малозначністю і обмежитись усним зауваженням

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.М. Циктіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого директором ТОВ «Тандем-медіа», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.09.2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Тандем-медіа» за адресою місцезнаходження підприємства: АДРЕСА_1, вчинив порушення чинного трудового законодавства, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, чим порушив ст. 115 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не міг проконтролювати вчасну виплату частини заробітної плати за серпень 2013 року, оскільки був призначений на посаду директора лише 14.08.20013 року. Після його призначення виплата заробітної плати проводиться у відповідності до чинного законодавства України, на підтвердження чого надав копії відомостей на виплату грошей за серпень-листопад 2013 року.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме: копією наказу ТОВ «Тандем-Медіа» від 14.08.2013 року, копіями відомостей на виплату грошей за серпень-листопад 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення КЗпП України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Чернівці, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.10.2013 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на Парковій алеї, е/о № 16 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не врахував дорожньої обстановки та її зміни, стану транспортного засобу, не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з бетонною перешкодою та в подальшому з автомобілем «Міні купер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.,10.1, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Справа № 138/321/13-п
3/138/341/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли від Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Дністер-Агро-Трейд», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року на розгляд судді Ясінському Ю.А. надійшла адміністративна справа №138/193/13-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КпАП України.

05.03.2013 року протоколи про адміністративні правопорушення серії АА №201194 та №201284 від 04.02.2013 року з усіма доданими матеріалами були повернуті суддею Ясінським Ю.А. у Могилів-Подільску ОДПІ для належного оформлення.

13.03.2013 року на розгляд судді Соколову В.О. надійшов протокол №201284 від 04.02.2013 року відносно того ж ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

18.03.2013 року на розгляд судді Ясінському Ю.А. повернувся протокол №201194 від 04.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України після доопрацювання.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних пра-вопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали вищевказаних адміністративних справ, вважаю за необхідне повернути до канцелярії суду справу № 138/321/13-п для передачі її судді Ясінському Ю.А.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду справу № 138/321/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України для передачі її судді Ясінському Ю.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Добропольского МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Южна, 6/32 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року біля 20-30 годин ОСОБА_1 на час перевірки була відсутня за місцем свого мешкання: м. Білозерське, вул. Южна, 6/32 чим порушила п.3 ухвали Сніжнянського міського суду, встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 090272 від 26.11.2013 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

02 липня 2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтвердила факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад порушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1. штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.12.2013