overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013

Справа № 497/1012/13-п

Провадження № 3/497/507/13

14.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, суб'єкта підприємницької діяльності, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року головним державним інспектором праці ТДІП Болградського району Одеської області проведена планова перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичної особи - підприємця. При проведенні перевірки були виявлені порушення норм чинного трудового законодавства, які зафіксовані актом перевірки від 17.04.2013 р. № 15-14-015/0462, а саме:

- порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що належать працівникові від ФОП при звільненні, в день звільнення;

- порушення вимог пункту 2 розділу ІІ ПКМУ від 08.02.1995 року №100 щодо обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що не сплачені всі суми в день звільнення через те, що працівник прийшла за отриманням цих сум лише через 2 дня після початку відпустки, а що стосується нарахування заробітної платні за час відпустки, то вона нарахована у більшому розмірі ніж передбачено законодавством.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-14-015/0349 від 22.04.2013 року, актом перевірки дотримання норм трудового законодавства № 15-14-015/0462 від 17.04.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення та його малозначність, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 41ч.1, 283-285, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 364/1558/13-п
Провадження № 3/364/604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року близько 12 години 30 хвилин, в смт. Володарка по вул. Армійській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Армійській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнившись у відсутності перешкод позаду автомобіля, не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердивлаобставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи,

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, щоб ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та приходить до висновку, що матеріали по даних адміністративних справах не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/13060/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №295/943/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції звязку у про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої: ЦРД № 69, вихователь;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2012 року ОСОБА_1 по вул. М.Рибалка, 50 в м. Житомирі здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації в органах державної влади.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 22.01.2013 року, письмовими поясненнями останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що остання вину визнала, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Н.А.Гулак
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-2068 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., проживає: АДРЕСА_1, працює ЗАТ "Автобаза №2", водій, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 березня 2013 року, о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем „Камаз", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Відрадному, 51, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген, д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4851 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 червня 2013 року приблизно о 12 год. 05 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив конфлікт з сестрою гр. ОСОБА_2, в ході якої погрожував та висловлювався в її бік брутальною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, просив адміністративний матеріал розглядати за його відсутності, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 727/7308/13-п
Провадження № 3/727/2242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 487964, працюючого в ТОВ Агрошляхбуд, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 серпня 2013 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Пежо Партнер, державний номер НОМЕР_1, рухався біля будинку № 85 по вулиці Чапаєва м. Чернівців в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 № 700494 від 07 серпня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

07.05.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№, громадянина України, мешканця туп. Дарвіна, 7/2, м. Жмеринка, Вінницької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2013 р. близько 22-25 год. по вул. Птахіна в м. Жмеринка керував автомобілем ВАЗ 21081 державний номерний знак "25141 КН" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння було встановлено задопомогою алкотестера "Драгер 6810", тест №1165 від 07 квітня 2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Свою вину він визнав. Як видно з матеріалів справи порушник по місцю проживання та навчання характеризується позитивно. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки Жмеринська міська федерація греко-римської боротьби постійно потребує його транспортних послуг для участі спортсменів у змаганнях всіх рівнів, де відстоюють честь міста Жмеринка.

Враховуючи те, що порушник не працює і, відповідно, не має можливості сплатити штраф, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/297/13-п
ПОСТАНОВА

30 травня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 24.09.1971року в м.Воркута, громадянин України, працюючого слюсарем ш.Південнодонбаська №1, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 30.11.1999року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013року о 18год.00хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконав свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,29.07.1998р.н., що виразилося у відсутності постійного нагляду за поведінкою сина, та призвело до розпивання останнім спиртних напоїв і появи його у громадському місці у нетверезому стані, що оскорбляє людську гідність та громадський нрав. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016601 від 30.03.13р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 184 ч.3, 284, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00грн. (п'ятдесят одна грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Дело № 263/4071/13-П
Производство № 3/263/1066/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
12.04.2013 года примерно в 15.00 часов в г. Мариуполе, водитель ОСОБА_2 управляла автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь по ул. Варганова в Жовтневом районе г. Мариуполя, перед перекрестком с пр. Металлургов, перед началом изменения своего движения, не убедилась в его безопасности, при перестраивании на левую полосу движения, не пропустила автомобиль НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался по левой полосе, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, при этом нарушила п.п. 10.1, 10.3 ПДД Украины, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признала.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 257855 от 12.04.2013 года, рапортом о/д Жовтневого РО Апанасько от 12.04.2013 года, схемой ДТП, пояснениями участника ДТП ОСОБА_4 от 12.04.2013 года, пояснениями ОСОБА_2 от 12.04.2013 года, фото-таблицей места совершения ДТП.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 351/3036/13-п
Номер провадження №3/351/1121/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП за наступних обставин: здійснюючи підприємницьку діяльність в с. Будилів по вул. Грушевського, 51 в магазині "Крамниця", не оформила належним чином трудові відносини із ОСОБА_2, яка реалізовувала горілчані вироби, тобто трудовий договір між ОСОБА_1 та вищевказаним найманим працівником не укладений, чим порушила вимоги ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що працівника ОСОБА_2 було допущено до роботи 25.10.2013 р. з метою навчання та 05.11.2013 р. із нею було укладено трудовий договір.

Судом встановлено, що працівника ОСОБА_2 допущено до роботи 25.10.2013 р. трудовий договір ОСОБА_1 уклала вищевказаним працівником 05.11.2013 р.

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 р. Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю", та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою у трьох примірниках фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП. Оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 127/3266/13-п
Провадження№ 3/127/1051/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року приблизно о 12:00 годині перебуваючи по просп.. Юності в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-45/13 № 00147 від 08.02.2013 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак, врахувавши вік правопорушника, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до нього попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст..284 ст. 24-1 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:/