Справа № 2215/3564/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ УДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 471744 від 20.10.2012 р. зазначено, що ОСОБА_1 20.10.2012 року близько 14 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69XO, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Біла Церква Київської області на перехресті вул. 50-р. ПеремогиСлончинського, не врахував дорожню обстановку, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу, виїхав на вищевказане перехрестя, в результаті чого допустив ДТПзіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що він дійсно 20.10.2012 року близько 14 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69XO, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Біла Церква Київської області на перехресті вул. 50-р. ПеремогиСлончинського став учасником ДТП. Однак, дана ДПТ сталось з вини ОСОБА_2, який рухався через вказане перехрестя на червоний сигнал світлофору. Крім того, надав довідку про те, що дане перехрестя обладнане та регулюється світлофором, який працював у звичайному режимі, згідно з встановленою циклорамою. Згідно пункту 16.1 Правил дорожнього руху України вважається регульованим і знаки пріоритету на ньому в той час не діяли. А тому він не здійснював жодних порушень які могли б стати причиною ДТП.

Суд заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що оскільки перехрестя вул. 50-р. ПеремогиСлончинського в м. Біла Церква обладнане та регулюється світлофором, який працював у звичайному режимі то згідно пункту 16.1 Правил дорожнього руху України вважається регульованим і знаки пріоритету на ньому в той час не діяли. А тому зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення невиконання ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 2.1. Дати дорогуявляється голослівним та не могло стати причиною для ДПТ.

Дані обставини підтверджуються: письмовими пояснення ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення, де він заперечив свою вину; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2, який їхав на червоний сигнал світлофора; копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що він в порушення правил дорожнього руху України рухався на червоний сигнал світлофора; довідкою управління житлово-комунального господарства від 03.12.212роу № 2011 про роботу світлофора на перехрестя вул. 50-р. ПеремогиСлончинського в м. Біла Церква; протоколом про адміністративну правопорушення відносно ОСОБА_1 та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди до нього.

Крім того, в письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 вказав, що автомобіль ГАЗпроїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: