overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 1-МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу 03.11.2013 року близько 18.00 год. за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив короткочасну сварку зі своїм батьком під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав та пояснив, що сварка виникла на побутовому грунті. Одночасно заперечує вчинення насильства до батька.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

З доданої до протоколу копії пояснення ОСОБА_2 видно, що між ним та сином ОСОБА_1 виник конфлікт на побутовому грунті, який переріс у короткочасну сварку.

З протоколу та доданих доказів вбачається, що його складено у зв'язку зі сваркою в сім'ї, а не у зв'язку з вчиненням насильства у сім'ї, тоді як вчинення насильства в сім'ї передбачає активні дії однієї особи по відношенню до іншої. Взаємні образи під час сварки не можуть носити характер психологічного насильства. Будь-яких даних, що вчинював дії фізичного чи економічного характеру по відношенню до ОСОБА_2 у матеріалах відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до Компаніївського РВ УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 4368, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №169/477/13-п
Провадження №3/169/217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Турійськ, вул.Гагаріна, 15 Волинської області, не працюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП, а саме, 30 березня 2013 року о 22 год. 30 хв. в приміщенні залізничного вокзалу станції «Турійськ» розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Львівське», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнала себе винною.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 035503 від 31 березня 2013 року, поясненням ОСОБА_3 від 31 березня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, внаслідок чого останній у віці пятнадцяти років скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка щиро кається у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, то є доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 (пятдесят одна гривня 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа 2609/2489212
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерка за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 471 Митного Кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень із конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме було конфісковано:

При цьому, у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 09.11.2012 року допущено описку у резолютивній частині, а саме невірно зазначено предмет конфіскації порушення митних правил згідно протоколу №1058/10000/12 про порушення митних правил від 26.09.2012 року, ікона "Образ Ісуса Хреста, тоді як правильно предмет порушення митних правил ікона "Господь Вседержитель", що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-9364/13 (2609/24892/12).

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 16.11.2012 року описку у резолютивній частині, а саме невірно зазначений предмет конфіскації порушення митних правил згідно протоколу №1058/10000/12 про порушення митних правил від 26.09.2012 року. ікона "Образ Ісуса Хреста, тоді як правильно предмет порушення митних правил ікона "Господь Вседержитель", що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-9364/13 (2609/24892/12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

11.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

моб. тел. 097-6089573

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року о 21 год гр. ОСОБА_1, на 16 км автошляху Житомир Чернівці в с.Корчак Житомирського району, керуючи автомобілем Шевро Лачетті д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння. Своїми діями порушив п.2.9(а). Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
справа № 165/3215/13-п
провадження №3/165/1457/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т Перемоги, 18/35, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Нововолинського МВ УМВС, не зважаючи на обмеження встановлені постановою Маневицького районного суду Волинської області від 01.04.2013 року. Так, як протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне порушення (а.с.9), то його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2013 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1. в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 404/7572/13-п
Номер провадження 3/404/2167/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 15 год. 30 хв. по вул.Орджонікідзе, біля будинку №5 у м.Кіровограді проводив господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів на таксі «БМВ 524 ТД», державний номер НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №000011 від 05.08.2013 року (а.с.1), який підтверджує обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 500/2656/13-п Провадження № 3/500/894/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на ПП Морозова, мешкаючої за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Філатова, 13

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2013 року о 09 год. 00 хв. в м.Ізмаїл на Центарльному ринку ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222400 від 19.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.04.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, пенсійний вік (пенсійне посвідчення № серії ААЄ №731771), стан здоровя (згідно медичних довідок від 26.04.2013 року та 29.04.2013 року ОСОБА_1 постановлені діагнози: кардіосклероз, гіпертонічна хвороба третього ступеня, сахарний діабет другого ступеня), характер правопорушення, обставини його вчинення, його малозначність та щире розкаяння правопорушниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 264/6301/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Старий Крим, вул.Леніна, буд.25а

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що виключає можливість вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/878/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утримані 3 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого головою СФГ "Й.П.Ругало", що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою СФГ "Й.П.Ругало" порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи за 4 кв. 2010 року.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, який узгоджується з описом фактичних обставин справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При розгляді справи встановлено, що правопорушення вчинене в 4 кварталі 2010 року.

Отже, з часу вчинення правопорушення минуло три місяці, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строків накладення стягнення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/2240/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ МГУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в

МВМПУ №99, 1 курс, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Бульварна, 44.

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 проник на територію ПАТ «МК Азовсталь» по вул.Войкова, 79 в м.Маріуполі та намагався таємно викрасти шість вагових підпір, загальною вагою 25 кг.200гр., завдавши підприємству матеріальної шкоди на суму 51,36 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт скоєння ним дрібної крадіжки, розкаявся та просив суворо не наказувати.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який є неповнолітньою особою, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 51 ч. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати його заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва