П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1761/13-п

17.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю особи, щодо якої вирішується

питання про присягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, працює інженером на КрКЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 81, кв. 29, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.02.2013 року приблизно о 16 год. 35 хв. в м. Кременчуці Полтавської області на території автостоянки, прилеглої до магазина Фоззі що по вул. Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з місця стоянки, порушила вимоги п.п. 10.1, 10.11 Правил дожожнього руху України, які зобовязують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Внаслідок зазначених вище порушень, водій ОСОБА_2 допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У звязку з вищевикладеним, на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 21.02.2013 року в 16 год. 35 хв. вона почала виїжджати зі стоянки. Праворуч стояла машина, зліва гарно було видно. Проїхала вперед десь 0,5 м, їхала повільно. Побачила, що їде автомобіль Мазда, не дотримуючись вимог щодо необхідності зайняти крайнє праве положення на проїзній частині та порушуючи вимоги розмітки 1.18 щодо напрямку рух. Вважає, що винуватцем ДТП був водій ОСОБА_3, який перевищив дозволену швидкість та їхав у забороненому напрямку.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який показав суду, що 21.02.2013 року був викликаний на місце ДТП біля магазину Фоззі. В присутності водіїв було складено схему ДТП, направлено водіїв до КНД, написані пояснення, складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в діях водія ОСОБА_3 немає не відповідностей до п. 13.1 ПДД України та в даному випадку, дорожня розмітка 1.18 на проїздній частині не носить принципового характеру для вирішення питання по факту даної події.

Показаннями свідка ОСОБА_3 який показав суду, що 21.02.2013 року біля 16-30 години заїхав на парковальний майданчик магазину Фоззі з вулиці 40 років ДАІ, рухався прямо на місце парковки, потім почув удар зліва. Вважає, що в даному місці дорожня розмітка 1.18 носить рекомендаційних характер. Щодо дотримання крайнього правого положення, свідок пояснив, що пітримувався більш лівої сторони, щоб припаркувати автомобіль між машинами і повернути направо. Рухався зі швидкістю 10-15 км/ч, вважає, що швидкість не перевищував.

Висновком № 275 судової автотехнічної експертизи від 15.04.2013 року відповідно до якої, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України та мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mazda -626 під керуванням водія ОСОБА_3

Також, згідно висновку експерта, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному звяку з виникненням даної пригоди.

Оцінивши та проаналізувавши зазначені вище докази, суд вважає, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і ці дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, ступінь вини та майновий стан і вважає, що необхідним і достатнім буде адмінісртративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня оголошення постанови.

У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: