Справа № 0519/5606/2012
Провадження № 3/263/2/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Універсалтехсервіс», мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, 262-83, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Даний протокол був складений на підставі акту перевірки від 26.04.2012 року №444/23-2/34697219 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Універсалтехсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її представник у судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.
Проте відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.
У відповідності вимог ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинули.
Таким чином факт здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2012 року серії АА №297563, витягом з акту перевірки від 26.04.2012 року №444/23-2/34697219 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Універсалтехсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.
Проте враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинули, тому провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 ч.1, КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя: В.О. Помогайбо