overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 263/9739/13-п
№ 3/263/2248/2013
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВЕ №714163 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 12.04.2002 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року о 23:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, по вулиці Урицького у місті Маріуполі у стані алкогольного спяніння, яке було визначено газоаналізатором Alcotest Drager Arak-0930, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№486522 від 15.09.2013р., поясненнями порушника, свідків та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та просив не позбавляти його посвідчення водія.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 215/3070/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, Росія, громадянина України, непрацюючого, мешкає: вул. Адмірала Головка, 28-32 в м. Кривому Розі

за ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 05.03.2013 року по 12.03.2013 року ОСОБА_2 в гаражі № 347 блоку № 12 АГК Медик в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював прийом брухту чорних металів від населення за готівковий розрахунок, не маючи на це спеціального дозволу(ліцензії), чим порушив діюче законодавство України, що регулює операції з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 05.03.2013 року по 12.03.2013 року, в гаражі № 347 блоку № 12 АГК Медик в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював прийом брухту чорних металів від населення за готівковий розрахунок, не маючи на це спеціального дозволу(ліцензії), чим порушив діюче законодавство України, що регулює операції з металобрухтом. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 12.03.2013 року а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого металу.

Керуючись ст.ст.279,280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 164-10 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340(триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією вилученого металу.

Речові докази - брухт чорних металів, вагою 23 кг., котрий згідно квитанції № 001725 від 12.03.2013 року знаходиться в Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області конфіскувати в прибуток держави.

Речові докази- кантер до 20 кг, в кількості 1 штука, котрий згідно квитанції № 001725 від 12.03.2013 року знаходиться в Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Справа № 550/461/13-п
Провадження № 3/550/204/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

17.05.2013 р. близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 поблизу смт. Чутове Полтавської області, при виїзді з грунтової дороги на а/д Чутове Василівка, керуючи автомобілем ИЖ 2715, ДНЗ 10320 ХА, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України не надавши переваги в русі автомобілю ИЖ 2117-230, ДНЗ ВІ 1157 ВІ, який в наслідок зіткнення отримав механічні ушкодження, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9767/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 11/11, притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2013 року близько 19 годин 00 хвилин на балконі будинку № 11 по вул. Гоголя у м. Дніпропетровську справила природню потребу, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 зявилась до суду, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення заперечувала.

Винність правопорушниці підтверджується її власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №301776 від 16 серпня 2013 року, рапортом співробітника міліції, а також поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в дрібному хуліганстві, що порушило громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти одної гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, що встановлений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2012, був відсутній за місцем мешкання на момент перевірки, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснивши, що не встиг вчасно повернутись додому.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав малозначності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Херсонської обл., українки громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08.07.2013р. об 11-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Акура» д.н. НОМЕР_4, рухалась наближено до правого краю проїзної частини по бул. Дружби Народів, 13 у м. Києві, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.п. 2.3(б), 11.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ФОП «Надьонова», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом на пров. Січневому, 7 в м. Києві, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296578 від 13.11.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/3567/13-п
Провадження 3/362/1347/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.І ст.130, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 073700 від 30.05.2013 року, 30.05.2013 року близько 15 год. 38 хв. громадянин ОСОБА_1., керував мотоциклом марки «ІЖ планета-5» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на ступінь алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат на наявність алкоголю.

Правопорушник до суду не в'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді лгграфу.

Керуючись ч.І ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги. ?

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановления.

Суддя

СВ. Корнієнко
Справа № 404/2989/13-п
Номер провадження 3/404/881/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту ЕА №946217 виданого Ленінським РВ УМВС в Кіровоградській області 21.06.2002 р., українки, громадянки України, директора ТОВ «Усмішка», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Усмішка», що розташоване по вул. Попова, 24-а у м.Кіровограді, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Усмішка», порушила ст.49 Податкового кодексу України та не подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), при терміні подання до 11.02.2013 року, фактично поданого 13.02.2013 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №674849 від 22.03.2013 року (а.с.1), даними акту перевірки від 21.03.2013 року (а.с.2-3) та копією наказу №6, згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на посаду директора ТОВ «Усмішка».

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро покаялася, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 345/6352/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 30.10.2013р. о 00год. 55 хв. в м.Калуші по вул.Височанка, керував транспортним засобом марки " Пежо Експерт" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина його в скоєному доведена результатом алкотесту на встановлення стану спяніння, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,31 проміле, а також поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити стягнення 2600 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (номер рахунку 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37824037 , код банку отримувача (МФО) 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727) - 34.41 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: