overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/94/13
Єдиний унікальний № 748/257/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року об 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Р56 Чернігів-Пакуль-КП Славутич підїзд до м. Славутича 0 км.+380 м. керуючи автомобілем марки Mazda MX-3, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку яка склалася, внаслідок чого здійснив перекидання автомобіля на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 1.3, 1.5., 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажирка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справу без його участі, вину визнав та просив застосувати до нього штраф.

Схемою до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються обставини дорожньотранспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження, та протоколами допитів свідків, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 401/5811/13,401/1950/13 10.12.2013 копія
ПОСТАНОВА
про направлення справи на дооформлення
10 грудня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Альянс-Імпекс" - за ч.1 ст.41 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії № 11-05-042/1039 від 25 жовтня 2013 року зазначена адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за якою не можливо викликати його до суду, згідно довідки поштового відділення зазначено,що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - не проживає.
Вказана обставина позбавляє можливості викликати гр. ОСОБА_1 до суду, розглянути справу по суті та притягти його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області для уточнення адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на дооформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/127/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Л. Українки,9В кв. 60, раніш до відповідальності не притягувався,

за ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол , складений 08 грудня 2012 року про те, що відноно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 195-2 КУпАП за порушення порядку зберігання газової зброї , зберігав зброю за дозволом №1987 термін дії на право носіння та зберігання закінчився 04.12.2012р.

До протоколу додано рапорт про складання протоколу, копії паспорту та дозволу, заява про прийняття на знищення газового пістоліту.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному випадку протокол не містить відповідну частину ст. 195-2 КУпАП, відсутні відомості про зброю, термін носіння якої закінчився.

З огляду на вказане, протокол необхідно повернути для його належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП повернути Печерському РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя Цокол Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 травня 2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, на 241 км. автодороги Житомир Чернівці, здійснюючи обгін попутного автомобіля не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, виїхав на неї, змусивши зустрічний автомобіль різко змінити напрямок руху та гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 680 грн.

На постанову через може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9322/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу ПАБ Стандартбанк, який мешкає за адресою:м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 23/28, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2013 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_1, ручаючись по вул. Набережна Заводська в районі е/о № 160, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхавши за межі проїжджої частини ліворуч, допустив падіння автомобіля з прибережного парапету на гаражі в прибережній зоні Яхт-клубу Прибой, продовживши рух скоїв наїзд на припаркований поруч з гаражами автомобіль Тойота д/н НОМЕР_2, без водія, після чого скоїв наїзд на дерево. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам, а також отримавши тілесні ушкодження.

ОСОБА_1В до суду зявився, вину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 09 липня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12 липня 2013 року, а також протоколом допиту ОСОБА_1 відповідно до якого останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/5125/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28 червня, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 вересня 2013 року близько 16 год. 45 хв. по вул. Жовтневій в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, актами огляду транспортного засобу, його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 364/359/13-п
Провадження № 3/364/145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , інвалід ІІ групи, місце реєстрації : АДРЕСА_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.02.2013 року, близько 13 год. 30 хв. по вул. Дружби, 113 в смт Володарка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку. Протягом року , 06.08.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0439659 від 08.02.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 43 від 08.02.2013 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 570/73/13- п
Номер провадження 3/570/49/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 15.03.1996 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 9 класу Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, за ч.2 ст.178 КУпАП, ст.268 КУпАП роз"яснено, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського районного суду 04 січня 2013 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 043577 від 05 грудня 2012 року, ОСОБА_1 04 грудня 2012 року о 18 годині в с.Олександрія по вул..Санаторна,26 на території Олександрійської школи-інтернату розпивала алкогольні напої, чим ображала людську гідність та громадську мораль протягом року повторно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.2 ст.178 КУпАП.

Частиною 2 статті 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 піддана стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП, однак постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2012 року справу про адміністративне правопорушення №3/1716/1322/2012 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, суд кваліфікуючої ознаки повторність в діях ОСОБА_1 не вбачає.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
справа № 631/804/13-п
провадження № 3/631/238/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 122-2 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 cмт. ОСОБА_2 вул. Зміївська, 2, кв№56, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року близько 03-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер Н6353 ХА ВВ в м. Харків по вул. Сумській на перехресті з вул.. Римарською не виконав не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками червоного та синього кольору та світловим жезлом, намагався зникнути, шляхом переслідування був зупинений на вул.. Петровського, 7.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КпАП України, тобто невиконання водіями вимог про зупинку.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 122-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.10.2013 рокуСправа №: 695/3464/13-п
номер провадження 3/695/1378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06 002798 від 09.08.2013р. громадянин ОСОБА_1 31.07.2013 року близько 19-30 год. знаходячись в с. Піщана по вул. Пушкіна вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, де висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до неї, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлення отримав 20.09.2013р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
№3/263/2815/2013
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського державного відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Київська, 15-71,

за ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року о 11-30 годині, ОСОБА_1 на території Центрального ринку в місті Маріуполі, займалась реалізацією риби тарань в'ялена, загальною вагою 17 кілограм, без наявності документу на підтвердження законності її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та вчинила правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Серії №070849/070850 про адміністративне правопорушення від 18.10.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно опису від 18.10.2013 року у ОСОБА_1 вилучена риба тарань вагою 17 кг, та передана останній під розписку на зберігання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 85-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 155 гривень з конфіскацією предмету торгівлі, а саме: тарань вялена вагою 17 кг.

Предмети торгівлі, які підлягають конфіскації згідно даної постанови, зберігаються у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Київська, 15-71.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко