overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5959/13-п
Номер провадження 3/404/1720/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.05.2013 року о 17 год. 10 хвл. знаходячись в громадському місці по вул.. Ж.Революції, що в м. Кіровограді, біля ринку Босфор в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

До суду правопорушник не з'явився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В зв'язку з цим та для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання 12 липня 2013 року на 09-00 год. в каб.15 громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1332/13-п
провадження по справі №3/547/611/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2013 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Вербки, Семенівського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що випив пива, а потім керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 73 від 07.09.2013.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №295/7239/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПрАТ Агропостач,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 15.05.2013 року перевірки ПрАТ Агропостач, що знаходиться по вул. Ватутіна, 91/1 в м. Житомирі було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності, по терміну сплати 15.03.2013 року при наявності коштів на рахунку сплачено 19.03.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за провадження торгівельної діяльності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №323 від 16.05.2013 року, актом перевірки від 15.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абзац б п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд за малозначністю вчиненого правопорушення суд може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н. А. Гулак
Справа № 276/1488/13-п
Провадження по справі№ 3/276/617/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. смт. Нова Борова, вул. Набережна 36, Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2013 року в 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський керував автомобілем марки "Renavit Vaster" в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В матеріалах справи знаходиться довідка про те, що ОСОБА_1 13.05.2013 року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. При перевірці вхідної кореспонденції та реєстрації адміністративних матеріалів Володарсько-Волинського районного суду за 2013 рік відсутній матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС для дооформлення з наданням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 17.10.2013 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений державним інспектором Володарсько-Волинського ВДАІ Сапоновичем Василем Васильовичем про порушення вимог ст.130 ч. 2 КУпАП повернути ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС для дооформлення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя6 ОСОБА_2
Справа №568/14/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року приблизно о 01 год. ночі гр.ОСОБА_1 в житловому будинку ОСОБА_2 в с.Балки вчинив сімейний дебош, гримав дверима, голосно викрикував, розбудив малолітню дитину, чим здійснив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №001147 від 08.01.2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, рапортом ДІМ Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_3, письмовими поясненнями та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 266/588/13-п
Провадження № 3/266/240/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 87500, м. Маріуполь, б-р. ШевченкоАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.01.2013 року о 09 год. 30 хв., в Приморському районі на ринку Славутич в м. Маріуполі здійснював продаж риби пілінгас у кількості 18кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення №064685/064686 від 18.01.2013 року, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ч. 1 ст. 881, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКСУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, протокол №064685/064686 від 18.01.2013 року.

Вилучену рибу пілінгас у кількості 18кг., згідно опису №064685/064686 від 18.01.2013 року - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 428/1742/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

04 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Першотравнева 31/38,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/1742/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 187 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Першотравнева 31/38.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Першотравнева 31/38.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 13.03.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 458/746/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.В.Яблунька Турківського району Львівської області, інвалідості не має,

за ст. 124 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.06.2013 року о 4.00 год. в с.В.Яблунька, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. З76-49ЛВ, не дотримався безпечної дистанції під час руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21099 (д.н.з. не вказаний), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, та залишив місце ДТП.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що їх слід повернути начальнику ВДАІ Турківського р-ну, із таких підстав:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серїї ВС1 № 329711 від 01.06.2013 року на ОСОБА_1 не вказана особа потерпілого та його місце проживання і реєстрації транспортного засобу, а також держаний реєстраційний номер його автомобіля.

Недоліки у оформленні матеріалів не дають можливості всебічно та повно розглянути матеріали у визначений законом термін.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 278,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ Туркіського р-ну для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 428/2450/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

28 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП:

Волкова бориса Дольєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Енергетіків 74/25,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/2450/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП Волкова бориса Дольєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер Волкова бориса Дольєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Енергетіків 74/25.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер Волкова бориса Дольєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Енергетіків 74/25.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер Волкова бориса Дольєвича до Сєвєродонецького міського суду в строк до 10.04.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 576/1490/13-п
Провадження № 3/576/590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року о 22 год. 21 хв. ОСОБА_1 під час проведення перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року про продовження у відношенні нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/176/13- п
Номер провадження 3/573/82/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2013 року близтко 22-50 год. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня вдома за місцем свого проживання, чим порушила п.2 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 29 серпня 2012 року була оштрафована на 51 грн. за скоєння правопорушення, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8889/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2013 о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, всупереч вимогам п 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, вибрав неправильний швидкісний режим, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк