overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 480/2416/13-п
Провадження № 3/480/936/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 121 ч.7 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.06.2013 р. о 22:00 годині ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул..Нікольська 29 керував транспортним засобом СПВ «Рута» державний номер НОМЕР_1, на якому не світився номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9В ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року .

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 6 КпАП України, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1 та провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

10.10.2013
Справа № 373/1563/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТРК "Альта", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2013 року ОСОБА_1 близько 18 год. 20 хв., рухаючись по вул. Золотоніське шосе, в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, керуючи автомобілем марки Рено Кенго д/н НОМЕР_2, в порушення п. п.12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро» д.н.АА6724, який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/1641/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 04 лютого 2013 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, голосно кричав та виражався нецензурною лайкою в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України як порушення громадського порядку та спокою громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав, пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_3 подала до Шевченківського районного суду м. Чернівців позов про поділ майна подружжя і весь час викликає працівників міліції. 04 лютого 2013 року 09 годині 45 хвилин він відпочивав і йому не відомо з якого приводу його колишня дружина ОСОБА_3 викликала працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення ЧВ № 127571 від 05 лютого 2013 року, рапорт працівника міліції, висновок про результати розгляду по факту звернення ОСОБА_3 (ЖЄО № 1205) від 06 лютого 2013 року, заяву ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а згідно складеного протоколу ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в своїй квартирі в адресу колишньої дружини, в зв'язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 219/8221/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

27.09.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Горлівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.09.1965року народження,

Працює у ПП Харченко водієм, мешкає за адресою:

Артемівський район с. Новолугсньке вул.. Першотравнева, 21/3

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Горлівка на регульованому перехресті вул.. Гагаріна з вул.. Леніна не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT нз/ АН9421ОС під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АБ 2 № 465118.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 727/7238/13-п
Провадження № 3/727/2225/13
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 28 липня 2013 року дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 173-2 ч.2 передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даних статей, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 046140 від 28 липня 2013 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 28 липня 2013 року приблизно о 04 годині 10 хвилин по місцю свого проживання в пяному вигляді вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурною лайкою, і його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, однак з суті адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, не можливо зрозуміти, що дана кваліфікація за ч.2 ст. 173-2 КпАП України є правильною, оскільки не зазначено, коли і яким судом його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 559/1929/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Бріс ЛТД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.05.2013 року о 06 год. 30 хв. в с. Маслянка Млинвського раййону ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкюється. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 841334, його поясненнями, результатом алкотестеру Драгер та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 579/289/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України,-

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477577 від 23 лютого 2013 року, неповнолітній ОСОБА_1, 23лютого 2013 року в 00 год 05 хв., в м.Кролевець по вул.Франко керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР.

У відповідності до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи у суді представляв його законний представник дідусь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонер, проживає м Кролевець АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він дійсно керував вказаним траспортним засобом без посвідчення водія, якого він не має.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477577 від 23 лютого 2013 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.ст.13, 24 - 1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/941/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А/408 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2013 року о/у ВКМСД Дубенського МВ УМВС України в Рівненської області встановлено, що 23 березня 2013 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Старій в м. Дубно перебував у п»яному вигляді, ходив хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді правопорушник винним себе визнав повністю. Окрім того вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №009942 та матеріалами справи.

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття та вік порушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст. 24-1, ст. 178, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/566/13-п
Провадження 3/223/136/2013
ПОСТАНОВА

26 вересня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народилася 08.12.1978року в с.Луганське Мар'їнського району Донецької області, громадянки України, працюючої шліфовщицею ПП Биліна, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 12.06.2003року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 184 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ДО №016694 від 13.06.2013року громадянка ОСОБА_1 24.12.2012року о 9год.40хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2. що призвело до скоєння останньою злочину, передбаченого ст.185 КК України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.184 ч.4 КУпАП.

Розглянути матеріал не довелось можливим, так як у справі відсутній вирок, підтверджуючий скоєння злочину ОСОБА_2, а до винесення вироку сплинуть строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП та передчасно складений протокол, тому суд вважає, що необхідно матеріали справи повернути до Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області на дооформлення після отримання копії вироку, набравшого законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.4 КУпАП повернути до Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 351/1490/13-п
Номер провадження №3/351/608/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, п/п "Діоніс"

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 12.06.2013 р. біля 01.00 год. в с.Борщів,Снятинського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, почав виражатися нецензуриними словами в сторону працівників міліції , шарпав за форменний одяг, чинив фізичний опір, намагався втекти, тобто вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 06.11.2010 р. чинив опір працівникам міліції під час затримання.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 185 КУпАП, так як він вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає м. Біла Церква, б-р. 50р.Перемоги.99, кв.66

на підставі ч.1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ФОП, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 12012 грн. за травень 2011 року, серпень 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2