overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/1481/13-п
Провадження по справі: 3/164/548/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року смт. Маневичі

Судця Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП „ОСОБА_2А.",

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, 28 серпня 2013 року, приблизно о 07 год. 30 хв., на 72 кілометрі а/д Р-14 керував автомобілем марки „Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 28 серпня 2013 року, повторно протягом року, приблизно о 07 год. 30 хв., на 72 кілометрі а/д Р-14 керував автомобілем марки „Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і був затриманий працівниками ДА1.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 167087 від 28 серпня 2013 року, даними тестування на алкоголь апаратом „Вга§ег Аікоіезі", постановою Маневицького районного суду від 25 січня 2013 року, якими підтверджено керування ним автомобілем повторно протюшм року у стані алкогольного сп'яніння і що у крові ОСОБА_1 виявлено 0.82 проміле алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 163/1346/13-п
Провадження №3/163/976/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 квітня 2013 року близько 14 години 00 хвилин, по вулиці Енергетиків 20 в місті Любомль Волинської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї по відношенню до свого батька, ОСОБА_2, а саме, ображав його нецензурною лайкою та шарпав за одяг, в наслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю останньому, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 17.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/755/13- п

Пров. №3/668/252/13

11.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 27.05.1959 р. н., працює фізичною особою підприємцем, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила зберігання одного Z звіту та однієї контрольної стрічки протягом встановленого терміну, чим порушила п.9.10 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами і доповненнями. Складено акт від 11.01.2013 № 17/21/03/22/НОМЕР_1.

У судове засідання правопорушник не з»явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 086667 № 7 від 11.01.2013 р., актом перевірки ДПІ у м. Херсоні від 11.01.2013 № 17/21/03/22/НОМЕР_1.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст..155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 163/1176/13-п
Провадження №3/163/836/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.02.1958

року народження, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Волинської області,

директора СВК Дружба, І.П.Н.-НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

12 квітня 2013 року, працівниками Любомльської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за ІV квартал 2012 року, строк подачі якого 11.02.2013 року, подано 12.02.2013 року, чим порушив пп бп.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та подав заяву про розгляду справи у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з по податку з доходів фізичних осіб за формою 1ДФ від 26.03.2013 року .

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) гривні штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 404/3939/13-п
Номер провадження 3/404/1108/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року о 08 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи а/м ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. С.Щедріна в м. Кіровограді здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення оглянувши відео-фіксацію даної пригоди, встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.2 ст.123, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 169/813/13-п
Провадження № 3/169/369/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

за участю законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2013 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби на сходах будинку культури, розташованого за адресою вул.Сагайдачного, 1 смт.Турійськ Волинської області, де куріння тютюнових виробів заборонено пунктом 10 частини 2 статті 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав, пояснивши, що дійсно 05 жовтня 2013 року о 21 год. 15 хв. він курив тютюнові вироби на сходах будинку культури, що по вул.Сагайдачного, 1 в смт.Турійськ Волинської області.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення доведено також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 035680 від 05 жовтня 2013 року з відміткою про згоду порушника з викладеними у протоколі фактичними обставинами скоєного ним проступку, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 05 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При цьому, та обставина, що статтею 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення передбачено заборону куріння тютюнових виробів як у визначених нею закладах в цілому, так і у приміщеннях вищевказаних закладів, дає підстави вважати, що встановлена пунктом 10 частини 2 цієї статті заборона куріння тютюнових виробів у приміщеннях об'єктів культурного призначення поширюється як на приміщення, так і на територію останніх, тобто на будинок культури в цілому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, то доцільно застосувати щодо нього передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №3/263/2639/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 18.10.2013 року о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №98 по пр-ту Леніна в Жовтневому районі міста Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№045273 від 18.10.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 136/362/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не відомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/1, Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року о 20 годині 10 хвилин в місті Липовець по вулиці Шевченка, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Справа № 608/1948/13-п

Номер провадження3/608/691/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Спортивної 1/1 смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої начальником КП Заводське-2010, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягалась.

За ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 11 липня 2013 року громадянка ОСОБА_1 не виконала вимоги припису ДАІ № 19 від 08 липня 2013 року.

Громадянка ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133494 від 11 липня 2013 року, та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 ( пятнадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/1702/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року о 13.20 год. в селі Новопетрівка Баштанського району на річці Інгул, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби та рака забороненим знаряддям лову - волокушою спільно з ОСОБА_2 Було виявлено виловлені раки в кількості 246 шт. розміром 3-5 см., риба щука в кількості 10 шт., розміром 10-25 см. Виловленні риба та раки менше за вказаних у Правилах любительського та спортивного рибальства, чим порушив вимоги п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19, та заподіяв шкоду у сумі 9673 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: описом обєктів лову, описом-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання речей і документів № 745 від 26.07.2013 року, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Беручи до уваги те, що вищевказаний факт заподіяння шкоди мав місце ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 судом не вбачається можливості вирішення питання про відшкодування шкоди в порядку ст. 40 КУпАП, так як дане питання підлягає вирішен-ню в порядку цивільного судочинства в звязку з наявністю солідарної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, не працює, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення волокушка (вічко 10 мм., висота 1,5 м., довжина 4 м.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя