Справа №263/7169/13-к
Провадження №3/263/1709/1703/2013
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Рояновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №456681 від 10.07.2013 року, ОСОБА_1 17.04.2013р. о 08:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Будівельників із сторони вул. 50 років СРСР у напрямку вул. Урицького наближуючись до перехрестя з бул.Шевченко, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну у разі виникнення небезпеки для руху яку він обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.3. б, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у виниклій дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що 17.04.2013р. о 08:00год. керував автомобілем SUBARU по пр-ту Будівельників наближуючись до перехрестя з бул. Шевченко зупинився на заборонений сигнал світлофору, поновивши рух перетнув трамвайне полотно, та без зупинки на зелений сигнал світлофору продовжив рух зі швидкість до 30-40 км/год через перехрестя. З лівого боку, перед транспортним засобами які здійснювали поворот ліворуч з лівої смуги для руху, виїхав автомобіль потерпілого, який здійснював рух у зустрічному напрямку виконуючи поворот ліворуч. На час виникнення небезпеки для руху, відстань між транспортними засобами була 3-4 метра, застосувавши екстрене гальмування зіткнення уникнути не вдалось, та відбувся контракт правою передньої частини автомобіля SUBARU з правою боковою поверхнею позаду автомобіля SKODA.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини зіткнення, наполягаючи, що здійснюючи рух через перехрестя транспортний засіб під його керування здійснював рух зі швидкістю 10 км/год, та перетинаючи праву смугу зустрічного напрямку при лівому повороті переконався в безпеці свого маневру, оскільки наближення автомобіля SUBARU не бачив навіть за межами перехрестя. Яким чином відбулось зіткнення пояснити не може, вважає, що автомобіль SUBARU під керуванням ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, оскільки після зіткнення його автомобіль розвернуло на 90град.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в протоколі огляду місця події інспектором ВДАІ міста Маріуполя не зазначено місце зіткнення транспортних засіб та відстань руху в небезпечному напрямку автомобіля потерпілого. Зазначені данні відсутні також в поясненнях осіб долучених до матеріалів перевірки за фактом пригоди, у звязку з чим викликає обєктивний сумнів висновки авто технічного дослідження, під час проведення якого спеціалістом були використанні вихідні данні які не відображенні за матеріалами. Оскільки, не зібрано достатньо доказів для правильного вирішення справи, просить повернути адміністративний матеріал до ДАІ м.Маріуполя для дооформлення. За обставинами пригоди, зауважив, що транспортні засоби мають пошкодження не характерні для даного ДТП, що також не досліджено інспектором ДАЇ при проведенні перевірочних дій за матеріалом. Вважає винним у виникненні ДТП водія автомобіля ОСОБА_2, який своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 клопотання свого представника про направлення адміністративного матеріалу для дооформлення підтримав. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував, вказуючи на достатність доказів для встановлення фактичних обставин ДТП.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для отримання додаткових даних. Під час проведення додаткової перевірки необхідно з учасниками події здійснити додатковий огляд місця ДТП під час якого встановити місця зіткнення транспортних засобі, момент виникнення небезпеки для обох водіїв, та відстань яку вони подали в небезпечному напрямку до зіткнення. Крім того, необхідно провести детальний огляд транспортних засобів з метою фіксування пошкоджень та за допомогою транспортно-трасологічного дослідження встановити кут контакту транспортних засобів та взаємно їх розташування відповідно до нерухомих обєктів перехрестя в момент зіткнення. На підставі отриманих додаткових даних призначити та провести авто технічне дослідження з метою визначення наявності у учасників події технічної можливості уникнути ДТП. За наслідками додаткової перевірки обґрунтувати підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3б ПДР України.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №10271 Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ міста Маріуполя УДАІ України в Донецькій області для відповідного реагування, дооформлення адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов