overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2299/13-п
Провадження №3/726/1219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, а саме: 24.09.2013 року, по вул. Хотинській, 47 Д в м. Чернівці на території ПТУ №9 палив тютюнові вироби в громадському місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та обіцяв більше не палити тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042810/1261 від 24.09.2013 року, в поясненнях самого правопорушника та в інших матеріалах справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/5521/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.164 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв. здійснював по вул.Синельніківській, 21 в м.Чернівці господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: надавав платні послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_1, який обладнаний шашкою «таксі», чим порушив п.1 ст.58 Господарського кодексу України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 171/156/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, який скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 743782 ОСОБА_1, 21.12.12 року о 18 годині 40 хвилин в с. Марянське, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Дане правопорушення скоєне повторно на протязі року, попереднє 03.02.2012 року. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 743782 від 21.12.2012 року, його поясненнями, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Керуючись ст. ч. 2 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді 60 годин (Шістдесят годин) громадських робіт. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/1345/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого кочегаром в ЗОШ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 лютого 2013 року, близько 04 год. 00 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив в сімї насильство психологічного характеру - сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 15001824 від 16 лютого 2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 209/2584/13-п
№ 3/209/666/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 1851, 185-7, 187 КпАП України , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 приводу у судове засідання на 08.20 годину 03.07.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А

Справа № 209/2584/13-п

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

Дніпровський РВ

Дніпродзержинського МУ

ГУМВС України в

Дніпропетровській області

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання постанову суду від 14.06.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Додаток: к/постанови від 14.06.2013 р. на 1 аркуші

Суддя Дніпровського районного ОСОБА_3

суду м. Дніпродзержинська

вик. ОСОБА_4
Справа № 537/2741/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого,

за ч.1 ст.187КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року гр.. ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Крюківського РВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які помякшували чи обтяжували покарання правопорушникові не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
м. Красний Лиман Справа № 236/1044/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації: вул. Шевченко 52, с. Колодязі, Краснолиманського району, Донецької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 в м. Красний Лиман, Донецької області, по вул. Свободи, буд. 100, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, з номерним знаком М 5067 ДО, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом серії АВ2 № 259155 від 27.03.2013 року, з яким ОСОБА_2 погодився, та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 725/7069/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації (прописка): АДРЕСА_2 , за ст. 173-2, ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.11.2013 року близько 21 год. 30 хв., по місцю проживання, вчинив словесний конфлікт з співмешканкою гр.. ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2, ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2, ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34грн. 41 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (П`ятдесят одну гривню, 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 34грн. 41коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Ряд. 195 справа № 631/1740/13-п
провадження № 3/631/579/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходу за період з 20.08.2013 року - 19.09.2013 року, що встановлено актом № 107/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 24.09.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.І ст.163-4 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9,163-4,279,283,284,285 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді - попередження.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 447/2230/13-п
П О С Т А Н О В А

12.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ч1 ст.51 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року на розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 21.03.2013 року викрав частину металевої огорожі на клумбі біля буд. №28 по пр. Шевченка, в м. Новий Розділ, що належить ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП стверджується матеріалами справи та його визнавальними поясненнями.

З матеріалів справи видно, що зазначене правопорушення було допущено в березні 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, - провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/263/3037/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «Стальконструкція» водієм, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. В. Блок, 57,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року о « 06-00» год. ОСОБА_1 керуючи автобусом «ЛАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Бахмутській біля будинку № 101 в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№433351 про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_2, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.