overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/772/290/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р.

13 серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2013 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором у ФО-П ОСОБА_4, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено в постанові, 28.06.2013 р. о 19 г. 30 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці, по вул. Юності керував транспортним засобом «Мерседес Віто» д. н. з. АВ 4438 АТ в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2, не оспорюючи обставини вчиненого правопорушення, просить постанову змінити, застосувавши інше стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що працює водієм, має на утриманні дружину та неповнолітню доньку, а тому позбавлення його спеціального права негативно відобразиться на забезпечені його родини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав скаргу, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про зміну постанови в частині виду призначеного стягнення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який має на утримані малолітню дитину, працює водієм, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про зміну постанови судді та застосування до порушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі щодо ОСОБА_2 в частині призначеного адміністративного стягнення змінити. Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_5

Вірно:
Справа № 396/2351/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, не заміжню, яка має на утриманні неповнолітню доньку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєестрована за адресою: Кіровоградська область Новоукраїнський район, с.Глодоси, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувалась

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 впродовж 2013 року, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки, в звязку з чим, 19.08.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та, враховуючи те, що, остання, своїми діями та бездіяльністю ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, має на утриманні трьох неповнолітню доньку, впродовж року не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/906/13-п
Номер провадження 3/629/189/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 4АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії ХА № 058422 про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком про припинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.02.2013 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровя потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0606/1024/2012
Провадження по справі№ 3/0606/360/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву Ягодинської сільської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Ягодинська сільська рада звернулась до суду із заявою, вказуючи, що до стягувача надійшов лист-звірка з Головдержуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про звернення до виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь сільської ради 442 гривні 00 копійок заподіяного збитку.

Стягувач просить суд поновити строк пред'явлення до виконання у прийнятті постанови

№ 3/0606/360/2012 від 06.06.2012 року Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської сільської ради заподіяного збитку в сумі 442 гривні 00 копійок.

Сторони будучи повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули, про причину неявки суд не повідомили, а тому заява розглянута у відсутності стягувача та представника ДВС.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що строк пред'явлення документу до виконання стягувачем пропущений з поважних причин і ця обставина дає підстави для задоволення заяви.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута 06.06.2012 року, якою передбачене стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської сільської ради 442 гривні 00 копійок.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження Ягодинська сільська рада повинна самостійно звернутися до ДВС із заявою про виконання постанови суду про стягнення коштів на їх користь.

Суд своїм листом від 07.06. 2012 року за №5244 повідомив про це сільську раду, але в заяві Ягодинська сільська рада вказує, що дізналися про неї з листа-звірки.

За вищевказаних обставин суд вважає, що стягувач з поважних причин пропустив строки подачі виконавчого документа, гак як про винесену судом постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ягодинській сільській раді відомо не було.

Керуючись ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області № 3/0606/360/2012 від 06.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської сільської ради заподіяного збитку в сумі 442 (чотириста сорок дві ) гривні 00 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2380/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 173 2 ч. 2, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи 25.10.2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 01.10.2013 року, о 21 годині 40 хвилин, по вул. Жовтнева, 22 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї тещі нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди здоров?ю потерпілої та вчинив насильство в сім?ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 04.10.2013 року о 18 годині 50 хвилин, по вул. Жовтнева, 22 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї тещі нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди здоров?ю потерпілої та вчинив насильство в сім?ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

. Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КпАП України при вчинені однією особаю двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 36, ст. 173-2 ч.2, ст.173-2 ч. 2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні справи № 665/2380/13-п та 665/2382/13-п відносно ОСОБА_1 та присвоїти № 665/2380/13-п.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п?ять/ гривень; за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 713/2612/13-п
Провадження №3/713/1178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»а» Вижницького району Чернівецької області , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 03.11.2013 року біля 21.00 год. перебуваючи на вул. Першого Травня Вижницького району перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою на перехожих громадян,на зроблені зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 050841 від 03.11.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 65 (шістдесят п»ять ) гривня та судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1814/13-п
П О С Т А Н О В А

24.09.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2013 року, перебуваючи по вул. Садовій, 6 в м. Заставна Чернівецької області по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї, яке виразилось у образах відносно дружини ОСОБА_2

В суді, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що 19.09.2013 року під час сімейної суперечки між ним та його дружиною ОСОБА_2 у них виник словесний конфлікт, в ході якого він ображав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 576/2546/13-п
Провадження № 3/576/1005/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у СП Львів-Трейдінг, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП в тому, що той 08 жовтня 2013 року о 14 год. на території гаражного кооперативу Люкс, розташованого по вул. Суворова в м. Глухові, здійснив продаж бензину громадянину ОСОБА_2 у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вбачається, що останній 08 жовтня 2013 року о 14 год. на території гаражного кооперативу Люкс, розташованого по вул. Суворова в м. Глухові, здійснив продаж бензину громадянину ОСОБА_2 у невстановленому місці. Однак, у даному протоколі відсутня інформація, який саме бензин продавав ОСОБА_1, його ціна та кількість.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
пСправа № 375/268/13-п Провадження № 3/375/141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул, Вокзальна 8, кв 2 , приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року о 14-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „MITSUBISHI L 200", д.н.з. АІ 4944ВН, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "CHEVROLET NUBIRA" д.н.з. АІ 5424АА під керуванням ОСОБА_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВХ1 № 289605 від 11.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 11.02.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.02.2013 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.11.2013 року о 01 год. 13 хв., в м. Києві по вул. Петлюри, 6, керував автомобілем «Фольксваген» днз АА 1991 НМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода). Від проходження медичної експертизи на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ч.1ст. 130, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: