overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2471/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Баштанка

суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ «Богданівський», неодруженого, зі слів не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року о 20.00 год. по вул. Богданівській, 1 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 умисно вчинив психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки гр..ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілій.

Свою вину у вчинені інкримінованого йому порушення ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який за місцем роботи характеризується позитивно, працює різноробочим в СТОВ «Богданівське», обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, каяття, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня (пятдесят одна) (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Дело № 3/235/13/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 січня 2013 года Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.
при секретарі - Афендіковій А.О.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: вул. Гвардійська, 23, с. Миролюбівка, Красноармійський район, Донецька область,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Вказаний адміністративний матеріал назначався до розгляду на 03.01.2013 р. на 09.00 год.
Адміністративний правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, рекомендованим листом.
В цілях своєчасного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що правопорушник уклоняється від явки в суд і його явку необхідно забезпечити приводом.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Забеспечити явку приводом в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області на 09.20 час. 10 січня 2013 року адміністративного правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Гвардійська, 23, с. Миролюбівка, Красноармійський район, Донецька область.
Для виконання приводу направити копію постанови начальнику Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1148/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10 класу ЗОШ №10

за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року о 22 год. 10 хв. в м. Сміла по вул. Коцюбинського керував не зареєстрованим в установленому законом порядку скутером SABUR, без посвідчення водія категорії А.1 та без страхового полісу цивільної відповідальності чим порушив пункти 2.1 та 30.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП - «керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку», ч. 1 ст. 126 КУпАП «керування транспортним засобом особою, що не має поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності» та ч.2 ст. 126 КУпАП «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом».

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адмінправопорушення не досяг 18-річного віку, з урахуванням того, що він вину визнав та розкаявся у вчиненні адміністративних правопорушень, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд в порядку ч.2 ст.13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 221, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/235/713/13
Справа №235/2893/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 труд, вул.Сувоворова,23,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року близько 13.00 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу КНВК м-н Лазурний м.Красноармійська гучно сварився на неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в присутності сторонніх, примушував останню проти його волі йти з ним, чим вчинив психологічне насильство над дитиною, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138614 від 15.05.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_3. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, по не відомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн., який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Провадження № 3/263/2915/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 827843, вижатий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 17.06.1999 року, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, 321-74,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 10.11.2013 року о « 11:00» год. знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь б. Шевченка, 321-74, вчинив насильство у родині знаходячись у стані алкогольного сп'яніння виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№045246 від 14.11.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 583/4339/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року близько 14-39 год. ОСОБА_2 в с. Кардашівка Охтирського району Сумської області керував мопедом Хонда без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.4), про причини неявки в суд не зявився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року серія АВ2 №151381, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до відповідальності правопорушник притягується вперше протягом року, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1147 грн. х 0,03)=34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294, 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення, а для ОСОБА_2, - в цей же строк з часу отримання ним копії постанови.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 215/8305/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працдюючого машиністом ескаватору в ПАТ «ПівнГЗК», який не піддавався адміністративному стягненню протягом, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем прописки, у квартирі АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході сімейної сварки схопив за горло та боляче стиснув ОСОБА_3, чим задав фізичного болю, вчинивши своїми діями фізичне насилля в сім'ї.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки, згідно ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 18.11.2013 року, але копія даної постанови надана до суду лише 24.12.2013 року.

Таким чином, на підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №687/483/13-п
№3/687/181/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.03.2013 року близько 19 год. 30 хв. в приміщенні житлового будинку, що по вул. Леніна 25 в с. Юрківці Чемеровецького району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адрес нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 725/1511/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Кобзарська, 59, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП громадянку України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2013 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила встановленого відносно неї постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.04.2012 року правила адміністративного нагляду, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що вона дійсно порушила правила адміністративного нагляду, проте вказала, що станом на 13.02.2013 року до неї не застосовувались адміністративні стягнення за вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали вище вказаної адміністративної справи, вважає, що остання підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступних підстав.

Так, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 ч.1 КУпАП станом на 13.02.2013 року, а тому в даному випадку відсутня повторність, що тягне кваліфікацію дій за ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 263/9907/13-п
Провадження № 3/263/2287/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої об'єднаної держаної податкової інспекції м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ПП Фаворіт Автоплюс, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а - 73,

по ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що директором ПП Фаворіт Автоплюс, юридична адреса: місто Маріуполь, вул. Аеродромна, 7, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, термін сплати якого 15.08.2013 року, фактично сплачено 03.09.2013 року у сумі 8 грн. 10 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 13.09.2013 р. у приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 37/15 серії КР №059747 від 18.09.2013 р., актом про результати невиїзної документальної перевірки № 165/05-81-15-04-11-1/37303713 від 13.09.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов