overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
336/14/13-П Провадження 3/336/25/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Мітюшин», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 17.04.2012 року

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 10 годині 08 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Чекістів в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 16086 від 22.12.2012 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні 24.01.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки працює водієм, потребує користування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння, скоєне особою, яка притягалась протягом року до адміністративного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 413946 від 22.12.2012 року, медичним висновком № 16086 від 22.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який має на утриманні дитину, працює водієм, потребує користування транспортним засобом, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___»_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___»_____________ 20___рік
Справа № 732/798/13-п
провадження № 3/732/409/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2013 р. м. Городня

Городнянський районный суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Лиманської М.В. при секретарі Подде А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

ВСТАНОВИВ :

30.04.2013 року о 20-00 год. ОСОБА_2 знаходячись в м. Городня біля подвір'я гр-ки ОСОБА_3 по провулку Бутька,7 вчинив з нею словесну сварку, при цьому виражався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство - правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2), письмові пояснення (а.с.3-4), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн./пятдесят одна гривня/.

Штраф може бути сплачено добровільно у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10377/13-п

18.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» начальник охорони, проживаючого: м. Кременчук, квт. 304АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, окрім обставин викладених в ч. 1 вказаної статті дата і місце складання його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особа яка його склала повністю, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме статтею КпАП України притягується правопорушник за вчинене правопорушення.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

Постанова набирає законної чинності з моменту її винесення та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа № 758/2808/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого ПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2..

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2013 року о 12 год. 00 хв. за адресою м. Київ, пр. Правди,35 порушив порядок зберігання газових пістолетів, їх облік з 05.02.2013 року зберігаючи по недійсному дозволу НОМЕР_2термін дії якого скінчився, газовий пістолет ПГШ 790 НОМЕР_3 , чим порушив вимоги Наказу МВС № 642-1993 року та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету (а.с.3), рапортом (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) без конфіскації газового пістолету ПГШ 790 НОМЕР_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) без конфіскації газового пістолету ПГШ 790 НОМЕР_3.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї монже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 455/53/13- п
Провадження № 3/455/38/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

12.01.2013 року о 02 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у будинку №44 по вулиці Івана Франка в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 12.01.2013 року перебував у нетверезому стані, проте фізичною розправою мамі не погрожував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 0199330 від 12.01.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у нетверезому стані, не займається суспільно-корисною працею, до нього слід застосувати стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 5 ( пять) діб.

Постанова виконується з 11 години 30 хвилин 15.01.2013 року.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 307/4487/13-п
Провадження № 3/307/1176/13
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, громадянина України, жительки в АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, притягувалась до адміністративної відповідальності постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором - інспектором відділу конторольно - перевірочної роботи ДЗФО УДЗФО Тимчуком Б.Т. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, порушила ведення податкового обліку, а саме, завищила суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2013 року, заявленого на розрахунковий рахунок в сумі 12 655, 00 гривень, чим порушила п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення №21/17-02 серії АА №548369 від 02 грудня 2013 року, невірно зазначено частину статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про що свідчить постанова Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року.

Враховуючи те, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ч.1 ст.163-1 КУпАП замість ч.2 ст.163-1 КУпАП, тому вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути для належного оформлення в державну податкову інспекцію в Тячівському районі Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко В.В.
Справа № 476/909/13-п
Провадження № 3/476/379/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого в с.м.т. Єланець вул. Карла Маркса, 186 Єланецького району Миколаївської області

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2013 року о 20.50 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці Карла Маркса Миколаївської області керував мопедом Хонда Діо б/н, який не зареєстрований в ДАІ в установленому порядку протягом 10 діб, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 034653 від 10.08.2013 року;

-витягом з бази данних із якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_1, які зазначені в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 7 ст.121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого водієм КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2013 року о 16 год. 40 хв. керуючи тролейбусом «ЛАЗ» Е 301 Д1 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті пр. Правди-вул. Вишгородська, не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті чого, від лівої стійки зірвався струмоприймач та пошкодив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду тролейбуса, чим порушив п.2.3(б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Дата документу 04.10.2013
Справа № 334/8254/13-п
Провадження № 3/334/2193/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул.. Гвардійський, б. 146, кв. 21, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 04.09.2013 року о 09-45 годині ОСОБА_1, на стихійному ринку в районі ринку Соцміста в Ленінському районі м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби карась 3 кг, без сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за якими було вчинене правопорушення, провину свою визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 88-1, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 744/1010/13-п (провадження по справі № 3-в/744/6/2013)
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

14 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області подання Семенівської кримінально виконавчої інспекції Чернігівської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним арештом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявися, про поважні причини неявки суд не повідомив. Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 16 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Семенівка Чернігівської області, вулиця Широкий План, 150.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага