overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3185/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АМІКС-СЕРВІС», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДПРІ ТОВ «АМІКС-СЕРВІС» було встановлено порушення: п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р., в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальну суму 57 736 грн., в тому числі за серпень 2011 року в сумі 57 736 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Справа № 608/1788/13-п

Номер провадження3/608/640/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні одна дитина, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не притягувався-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

02 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання неналежно виконував батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, не вжив заходів для його належного виховання, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,-

Постановив:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4246/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали поступили з Жовтневого РВ КМУ УМВД України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 К про АП України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.05.2013 року приблизно в 13-00 годин, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Тухачевського 49-14 вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, вимагав гроші, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_3 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_3 підтверджується: протоколом № 313510 від 13.05.2013 року про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненням.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 К про АП України.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня із сплатою на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 травня 2013 року близько 12.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме біля бару «Світанок», що по вул. Камянецькій, 75, в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та образливо до нього чіплявся, чим принижував його честь та гідність.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 757/3704/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №361890 від 31 січня 2013 року, ОСОБА_1 31 січня 2013 року, о 14 год. 50 хв., на перехресті бул. ОСОБА_2 вул. Мечнікова в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в залежності від обставин, які склалися, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, оскільки на даний час перебуває у лікарні.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №361890 від 31 січня 2013 року, схемою пригоди від 31 січня 2013 року, поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи повне визнання вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/854/13-п
Провадження № 3/316/297/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013 року о 1 годині, у м. Енергодар на Каховському водосховищі, в районі яхт-клубу, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову (сіткою), чим порушив п.3.15 правил аматорського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», виловивши при цьому рибу цінних видів: карась 7 екземплярів та плітка 5 екземплярів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєному порушенні та розкаявся.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнав факт скоєння правопорушення та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, але без конфіскації водних живих ресурсів.

Разом з тим, суд, розглядаючи заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст.40 КУпАП заподіяну рибному господарству України шкоду в розмірі 544,00 грн., вважає необхідним відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, обовязок відшкодування майнової шкоди покладається на винну особу у разі заподіяння ним такої шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації. Як вбачається з адміністративного матеріалу, особа проводила вилов риби на Каховському водосховищі, яке є власністю держави, тому у даному випадку, згідно до ч.3 ст.40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.40,85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (сітки), без конфіскації водних живих ресурсів.

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, Банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, Код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 703/3393/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 4 травня цього ж року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Він же, 26 травня 2013 року близько 18 год. по вул. Леніна в с. М. Старосілля Смілянського району, повторно протягом року, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 мотоциклом з ознаками спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння повторно протягом року, підтверджується адміністративним протоколом його поясненням, копією постанови суду та поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 60 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 316/1344/13-п
Провадження № 3/316/449/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку КПЛТ №9 м. Київ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року, ОСОБА_1 проживала без паспорту з 18.03.2013 року, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного проступку визнала та розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її свідоцтвом про народження, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 331/4845/13-п
Провадження № 3/331/1009/13
ПОСТАНОВА
14 червня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
08 квітня 2013 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись у торговому залі супермаркету Ашан, розташованого по вулиці Запорізька, буд. 1-Б у м. Запоріжжі, вчинив дрібне викрадення чужого майна (секатор) шляхом вільного доступу до товарів, розташованих на прилавку, чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду в сумі 30,24 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 085746/672 від 08.04.2013 року в сукупності з рапортом працівника міліції ОСОБА_3 від 08.04.2013 року, заявою інспектора відділу безпеки ГМ АШАН Крикливенко Н. від 08.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , доданими до матеріалів даної справи, протоколом про тимчасове затримання серії ЗП № 5685 від 08.04.2013 року, протоколом огляду від 08.04.2013 року, розпискою інспектора відділу безпеки ГМ АШАН Крикливенко Н. від 08.04.2013 року про відповідальне зберігання товару та довідкою вартості від 08.04.2013 року.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 268, 277 КУпАП,
П о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа 573/774/13-п
Номер провадження 3/573/313/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №231201 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, в даному адміністративному матеріалі взагалі відсутні докази того, що неповнолітні: Христина, Георгій, Артур та Земфіра являються дітьми ОСОБА_1, зокрема, в матеріалах справи відсутні свідоцтва про народження останніх.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1.
по ч. 2 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
17.03.2013 года примерно в 17-00 часов гр. ОСОБА_1, находясь в пьяном виде, в квартире по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, г. Дзержинска, выражался нецензурной бранью в адрес своей супруги ОСОБА_2, на замечания не реагировал, тем самым нарушил ч. 2 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976741 от 18.03.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: