overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ "Декор", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Будівельників - вул. Попудренка, не вибравши безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 231399 від 07.08.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 404/9280/13-п
Номер провадження 3/404/3094/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно директора ПП «Зебра» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року при перевірці ПП «Зебра», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Зебра», яке розташоване по вул. Степанова, 15 в м. Кіровограді, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за четвертий квартал 2012 року в сумі 4415 грн. та занижено ПДВ на загальну суму 7635 грн., в т.ч. за листопад 2012 року в сумі 1701 грн., за грудень 2012 року 1688 грн., за січень 2013 року в сумі 1688, за березень 2013 року в сумі 2558 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обирає стягнення у виді накладення штрафу штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 335/3956/13-п 3/335/805/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал за адміністративним протоколом ЗП № 075657, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний протокол ЗП № 075657, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Таким чином, протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки складений на одну і ту саму особу за вчинення двох адміністративних правопорушень, тому справа підлягає поверненню Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал за адміністративним протоколом ЗП № 075657, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 184 КпАП України - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2013 року, о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1В.в м. Кузнецовськ Рівненського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-траспортної пригоди, до якої був причетний, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився з невдіомимх суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялвся у встновленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 396/2548/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи підданим впродовж року адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, повторно 03.09.2013 року о 16 годині 00 хвилин в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Мокренка, 87, вчинив сварку зі своєю племінницею, в ході якої ображав, останню, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами та піддати, останнього, адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/582/13-п
Провадження № 3/576/243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2013 року близько 23 год. 15 хв. у кафе-барі ПП «Разіна», розташованому по вул. 40 років Перемоги, 40 у с. Шалигине Глухівського району, ОСОБА_1 брутально лаявся та справляв природні потреби у центральній залі вказаного кафе, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 573/409/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 року Суддя Білопільського райсуду Сумської Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії СУ №225178 від 04 лютого 2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, але вимоги пункту 2 спеціальних обмежень адміністративного нагляду він порушив, оскільки був відсутній вдома за місцем свого проживання о 22-04 годин 29 січня 2013 року

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №225178 від 04 лютого 2013 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП, але згідно постанови Білопільського районного суду №573/145/13-п від 04 лютого 2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за порушення обмежень адміністративного нагляду, був оштрафований на 51 грн., а відтак дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати не за ч.1 ст.187 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а за ч.2 ст.187 КУпАП

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
пСправа № 375/117/13- п Провадження № 3/375/68/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бирюки Рокитнянського району Київської області вул.Гагаріна,5, головного бухгалтера ПП "Острівське", раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року при проведенні працівниками Рокитнянської МДПІ камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток приватного підприємтсва "Острівське", розташованого в с. Острів Рокитнянського раойну Київської області вул. Набережна, 45, виявлено факт заниження валових доходів на суму 438.5 тисяч гривень, що призвело до заниження обєкту оподаткування на 92.1 тис. грн., що було допущено при складанні декларації з податку на пибуток за 9 місяців 2012 року

Відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, пояснень не надала. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника, з яких вбачається, що вона визнала факт правопорушення. Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 16.10.2013 року, актом перевірки від 28.11.2012 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненнням для його виправлення вважаю штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
ПОСТАНОВА

05 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Летичівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жительку с. Новоконстянтинів, Летичівського р-н, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 155 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 4 від 18 травня 2013 року при перевірці магазину Славутич с. Новоконстянинів, вул. Центральна, 40/1, ОСОБА_1 будучи власником вказаного допустила :

- порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не проведено розрахункової операції на суму 35 грн. через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку, реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ на суму 35 грн.

- проведення розрахунковий операцій через реєстратор розрахунковий операцій без використання режиму попереднього програмування товарів, а саме: найменування, ціни та кількості товару, чим порушила п.1,2, абз.3 п.7,11,12,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю. Кається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 1 ч. 1 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 155 1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 757/1374/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2012 на адресу Печерського районного суду м. Києва з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: відсутності підпису в протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3051/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08 травня 1963 народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 -

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року, ОСОБА_1 на перехресті вул. Шевченка та Пересопницька в м. Рівне обміняла невідомому чоловіку 1000 (одну тисячу) російських рублів, за що отримала 260 (двісті шістдесят) гривень, чим порушила правила про валютні операції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією вилучених валютних цінностей.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей в сумі 1000 (одна тисяча) російських рублів, вилучені у ОСОБА_1, які знаходяться на депозитному рахунку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2