overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2446/13-п
Провадження №3/726/1290/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.10.2013 року, близько 20:30 год., перебував по вул. Московській, в м.Чернівці, в пяному, неохайному вигляді, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тим самим порушив вимоги ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 042873/1297 від 10.10.2013 року, письмовими поясненнями, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.12.2012 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.04.2012 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 178 ч. 3 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч.3, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/9423/2013-п
3/219/1468/2013
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с.Володимирівка Артемівського району Донецької області вул.Радянська,49, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року, о 10 год. 20 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську по вул.Гаршина,47, керував моторолером марки Baracuda, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (різкий запах алкоголю у видихаємому повітрі), від проходження у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп,яніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судові засідання правопорушник не з,явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер 340/634/13-п
Номер провадження № 3/340/244/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює на сезонних заробітках, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2013 року о 11 год. 20 хв. в селищі Верховина, по вулиці І.Франка, керуючи транпортним засобом марки VIPER-SPORT-50 , номерний знак АТ АА 1437, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 556303 від 11.07.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, а також поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що випив бокал пива, після чого керував скутером.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2013 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Сіат д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись в районі будинку № 8 по Струтинського в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 з наступним зіткненням з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями іншого водія.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 524/2260/13-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладення адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладення адмінстягнення у вигляді громадських робіт

Як вбачається з подання, на виконання Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області надійшла постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2013 року відносно ОСОБА_1, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. З 08.05.2013 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кременчуцькому МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області.

Неодноразово направлялись виклики за місцем мешкання ОСОБА_1, але за викликами він не з»являвся.

Суд, заслухавши думку представника Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в поданні Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладення адмінстягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Як видно з подання воно не конкретизоване, та в ньому не викладено як саме суд повинен вирішити питання подальшого виконання постанови суду про накладення адмінстягнення у вигляді громадських робіт

Тому суд вважає за необхідне в задоволенні подання Кременчуцького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладення адмінстягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.

Керуючись ст. ст. 305, 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання подальшого виконання постанови суду про накладення адмінстягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 316/99/13- п
Провадження № 3/316/55/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 35,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 29.09.2012 року близько 21 години, гр. ОСОБА_1 вдарив бейсбольною битою гр. ОСОБА_2, тим самим порушив громадський порядок.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції, заявою, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але у зв'язку з перебігом строку притягнення, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 576/1545/13-п
Провадження № 3/576/614/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року о 09 год. 30 хв. по вул. Валовій, 114 в м. Глухові ОСОБА_1 вчинила сварку із ОСОБА_2, брутально лаялася на її адресу, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/2362/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 21-15 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Зазначив, зо вчинив порушення адміністративного нагляду ненавмисно. Зобовязався в подальшому дотримуватись встановлених йому правил та обмежень.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, вина, останнього, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/2833/13-п
Провадження № 3/576/1111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року о 07 год. 50 хв. при проїзді перехрестя вул. Терещенків вул. Пушкіна в м. Глухові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на вул. Пушкіна, не надала переваги в русі автомобілю «ИЖ-412», державний номер 21086СА, під управлінням громадянина ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Терещенків, допустивши при цьому зіткнення вищевказаних автомобілів. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та суду пояснила, що жодним чином не порушувала Правил дорожнього руху України. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «ИЖ-412» ОСОБА_2, який рухався з великою швидкістю та не дав їй змоги завершити маневр повороту.

Хоча ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 611/1326/13-п
№ пров. 3/611/396/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія МК 748898, іден.код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року близько о 17.00 годині ОСОБА_1 в с. Грушуваха Барвінківського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 , ображав останню нецензурною лайкою, словесно погрожував їй фізичною розправою та виганяв з дому.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2 могла бути завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012909 від 16.09.2013 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді адміністративного арешту.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Початок відбування строку покарання рахувати з 14.00години 17.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А. Коптєв