overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/948/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 Ібрагім огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 січня 2013 року о 01.40 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська м. Павлограда, при зміні напрямку руху не витримав безпечний інтервал руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки він вважає що не порушував ПДР.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 січня 2013 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Дніпровська м. Павлограда в районі перехрестя з вул. Ленінградська м. Павлограда по лівій смузі руху. Позаду по правій смузі побачив автомобіль, який швидко рухався. Зазначений автомобіль подав світловий сигнал, він хотів перестроїтися на праву смугу руху, однак відчув два удари праворуч.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній на місце ДТП і ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. Виходячи з характеру ушкоджень транспортних засобів, гальмівного шляху, місця зіткнення вбачалося порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Все це було відображено у схемі ДТП.
Вислухавши правопорушника, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Так, відповідно до адміністративного протоколу від 22 січня 2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, та скоїв зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 Ібрагім огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 357/8802/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Готель Київ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Готель Київ», ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення, а саме: самостійно задекларованого до сплати податку на розвиток виноградарства, садівництва та хмелеробства по розрахунку суми збору № 901810609 від 05.04.2013р. на суму 14 грн. термін сплати 30.04.2013р., фактично сплачено 29.05.2013р., кількість днів затримки 24, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1514/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року близько 13.30 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №13 по вул. Київській в м. Житомирі у громадському місці, справляв природні потреби у непризначеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №236139 від 28.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 579/1893/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 03.02.2010 року,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253571 від 21.11.2013 року ОСОБА_1 11 листопада 2013 року близько 12 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 нецензурно лаялась на адресу свого батька ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджуються її поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253571 від 21.11.2013 року (а.с.2),

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 19.11.2013 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила насильство в сімї, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, адміністративному стягненню протягом року не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року близько 12 години 20 хвилин за адресою : м. Житомир, вул. Черняховського, 101, біля Житомирського комерційного технікуму, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЖИ № 254854 від 03.10.2013 року (а.с. 1), рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 03.10.2013 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 404/6333/13-п
Номер провадження 3/404/1831/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП у Кіровоградській області по обвинуваченню голови Кіровської районної у м. Кіровограді ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-1 КупАП, де зазначено порушення: не виконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, що кваліфікується по ст.188-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання. В протоколі про адміністративне правопорушення неточно вказана стаття КупАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме: не вказана частина статті 188-1 КУпАП.

В даному випадку протокол складений не належним чином, тому справу необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.188-1 КпАП України направити на доопрацювання до ТДІП у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11170/13-п

Пров. №3/668/1717/13

10.09.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, 22.08.1970 р. н., громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентиф. Код , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

01.08.2013 року в 04.03 год. в Якимівському районі смт.Кирилівка по вул. Лиманська 12, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, був оглянут лікарем наркологом в ИРП від огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер відмовився, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлен, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7996/13-п
ПОСТАНОВА

04.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК №505556 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 13.06.2008р., яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Ливарна,47/1-а,

по ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року о 13-00 год., будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення 23.08.2013р., перебуваючи за місцем мешкання влаштувала конфлікт із своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим повторно протягом року скоїла психологічне насильство відносно члена сімї.

Згідно висновку про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 30.10.2013р. ОСОБА_1 винесено офіційне застереження про недопущення насильства в сімї.

Правопорушник у судовому засіданні факт правопорушення не заперечувала, пояснила, що мати постійно провокує її на сварки, бє її, тому вона вимушена захищати себе.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка не працює, реєстрації в Україні не має, зловживає алкогольними напоями, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 136/1557/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності - 08.05.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді адмінарешту строком на 15 діб

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

21.07.2013 року о 23 годині 05 хвилин в місті Липовець по вулиці Набережній під час перевірки адмінпіднаглядного гр. ОСОБА_1, було встановлено, що останній відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.02.2013 року, за що передбачена відповідальність ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.1 даної статті ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а тому, з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 187 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб . Обчислення часу відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання особи.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/2921/13-п

Провадження 3/306/786/13

27 листопада 2013 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 217, Свалявського району, приватного підприємця, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року біля 10.25 год., ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Верховинська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив переїзд через залізнодорожній переїзд, коли рух через нього був заборонений, ввімкнено червоне світло світлофору,чим порушив вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, так як здійснив рух через залізнодорожній переїзд коли шлагбаум уже був піднятий.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №631946 від 06.02.2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2