overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 760/1701/13-п
№ 3-1052/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює ПП "Турчанов", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 р. близько 09 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Я Галана, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ТАТА, д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керувнням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що була слизька дорога, загальмував і автомобіль занесло на зустрічну смугу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа №263/2431/13-п
Провадження №3/263/648/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 220137, виданий Приморським РВ ММУ гумус України в Донецькій області 15.10.2002 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Гагаріна б.3/51

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року об 11 годині 00 хвилин в будинку №325-а по бул.Шевченка в Жовтневому районі м.Маріуполя, здійснювала реалізацію продуктів харчування без наявності документів, що дають право заняття даним видом діяльності, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 036465 від 27.02.2013 року, протоколом огляду та вилучення, та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконувала неналежним чином свої обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.10.2013 року близько 21.00 год. був направлений до Узинської лікарні з діагнозом гостре отруєння.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та її власними поясненнями у суді.

Відповідно до ч.1ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці в с. Новосілки Млинівського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся на адресу гр..ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується як спокійна, трудолюбива людина, приймає активну участь у громадському житті села, малозначність вчиненого ним правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1031/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року о 08:45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 93 км автодороги Олександрівка-Миколаїв в стані алкогольного спяніння, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 887745, постановою Компаніївського районного суду від 08.07.2013 року, показами алкотестера "Драгер", письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №3-5307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ПП "Світлоторг",

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 17/22-7 про адміністративне правопорушення від 03 липня 2013 року головним державним ревізором - інспектором при перевірці ПП "Світлоторг" (код 32420334), за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, що підтверджується актом перевірки від 18 червня 2013 року № 103/22.8-17/32420334.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина директора ПП "Світлоторг" ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд. враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на директора ПП "Світлоторг" ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.163-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Посадову особу директора ПП "Світлоторг" ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 163/3023/13-п
Провадження №3/163/2190/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Городне, вул.Комсомольська,10 Любомльського району, Волинської області, підприємця, ІПН не встановлений,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці, 22 жовтня 2013 року, магазину яке знаходиться в смт. Головне Любомльського району, підприємцем ОСОБА_1, не забезпечено зберігання контрольної стрічки не забезпечено фіксального звітного чеку, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій чим порушила п.п.9,10,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій № 265/95 ВР від 06.07.1995 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнала у вчиненому розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22.10.2013 року, письмовими та усними поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вину визнала повністю, на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №468/687/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року о 20.30 год. по вул. Шевченка в м. Баштанка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту 2,45%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Просив не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки через тяжке матеріальне становище неспроможний сплатити штраф, а посвідчення водія необхідне для подальшого працевлаштування на посаді водія та утримання сім»ї, так як іншої професії не має. У вчиненому кається, обіцяє подібного більше не допускати.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/3485/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

29.04.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відновлення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,17.09.1985р.н., не працює, мешкає: Донецька область м. Горлівка-7 вул. Артелиристів, 38/8;

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.02.2013року ОСОБА_1 у м. Артемівську на центральному ринку торгував свіжою рибою без відповідних документів, підтверджуючих законність придбання, чим порушив ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та ст. 7 ЗУ Про тваринний світ .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та розгляд справи був повідомлений належним чином . Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності не зявившегося правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 001153, в якому є письмове визнання ним своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадій кімнаті суддею .

СУДДЯ: Н. М.Погрібна
Провадження № 3/727/3146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДМС України Шевченківського РВ у м. Чернівцях УДМС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності АНТКІВА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, студента, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 недбало зберігав свій паспорт громадянина України, що спричинило його втрату, який він загубив 01 жовтня 2013 року по вулиці Стасюка м. Чернівців з необережності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у втраті паспорта з необережності визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_3 у втраті паспорта з необережності повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ПР ЧМВ № 007148 від 18 листопада 2013 року, копією свідоцтва про народження, формами № 1 та № 16 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.198 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 241 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

АНТКІВА ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.198 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК