АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу заготівником верху взуття на ПП «Харитонов», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження № 33/774/359/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 надали письмову заяву, в якій ОСОБА_1 уточнила вимоги своєї апеляційної скарги та просить змінити постанову районного суду в частині накладеного на неї адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. При цьому, апелянт зазначила, що в повному обсязі визнає факт своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі і щиро розкаялась у вчиненому, при цьому просила апеляційний суд врахувати, що автомобіль нею був куплений в кредит і знаходиться в заставі банку, а її робота повязана з постійними поїздками і тому наявність права керування транспортними засобами є для неї вкрай необхідною.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду не оспорювався.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення апелянту адміністративного стягнення, накладеного на неї оскаржуваною постановою суду першої інстанції.
Так, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, котре виразилось у її відмові на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і щиро розкаялась у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а відтак вчинене нею правопорушення не містить ознак систематичності і констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, апеляційним судом враховується особа правопорушника, яка має на утриманні малолітню дитину, працює і її робота повязана з керуванням автомобілем, який був придбаний в кредит і знаходиться в заставі банку, а тому позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до втрати ОСОБА_1 роботи, що унеможливить виплату нею коштів за кредитом.
Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Таким чином, уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду, задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4