overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1493/13-п
Номер провадження № 3/351/611/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06.05.2013 р. біля 14.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої голосно кричав, обзивав останню нецензурною лайкою, тобто своїми діями завдав їй психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр.ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173- 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/697/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара Наркевицького цукрового заводу, 24.02.2012 р. постановою Волочиського райсуду встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, 19.07.2012 р. притягувався до відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно котрого постановою Волочиського районного суду від

24.02.2012 р. встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями 07 і 21 лютого 2013 р. в порушення п.1 обмежень повторно протягом розпивав спиртні напої в приміщенні магазину в с.Баглаї.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справ.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП піддати 200 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 219/7928/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

19.09.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ( по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1957р.н.

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)працює ПАО Чок, мешкає за адресою: м. Часів-Яр вул.. Горького, 19/5,

за ст.195-2 ч1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 своєчасно не пройшов перереєстрацію газової зброї :АЕ 0644217, дозвіл №К-32 строком до 04.09.2010року, чим порушив ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, про що підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 990280.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 грн. без конфіскації зброї.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
печерський районний суд міста києва
справа № 757/193/13-п
пр. № 3-83/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного управління ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року близько 15 год. 25 хв. по АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_1 яка здійснювала несанкціоновану торгівлю з рук цигарками.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Суд звертає увагу, що вилучені згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 20.12.2012 року товари, залишені на зберіганні ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 року, рапортом від 20.12.2012 року та протоколу виявлення, огляду та вилучення від 20.12.2012 року, письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 07.12.2011 року товари, залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 351/1992/13-п
Номер провадження №3/351/788/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ "Явір"

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 25.07.2013 р. близько 09.00 год. в с.Хутір- Будилів, Снятинського району перебуваючи в стані алкогльного сп'яніння вчинив суперечку з гр. ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, виражався ецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, та як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, продавця магазину ФОП ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року ГДРІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 було складено протокол стосовно ОСОБА_1, продавця магазину ФОП ОСОБА_2І, що розташований за адресою м. Тараща, вул. Б.Хмельницького,68.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в м. Тараща, вул. Б.Хмельницького,68. Окрім цього сам правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 276, ч.1 ст.155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП для визначення підсудності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
справа № 165/1324/13-п
провадження №3/165/539/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 квітня 2013 року о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.. Нововолинській, 53, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він вчинив адмінправопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені для неповнолітніх ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КупАП,-

постановив:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 357/9223/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з УДСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Епл-кафе», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 30.05.2013 року за адресою: м. Біла Церква, Торгова площа 2, було встановлено, що ОСОБА_1 в своїй господарській діяльності використовував обєкт права інтелектуальної власності, а саме компютерну програму «Windows» без документів на право використання обєкту права інтелектуальної власності.

У ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання жорсткий диск (вінчестер) марки WP серійний номер WMAT № 13355063.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 51-2 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненому визнав, його вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.51-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. без конфіскації майна.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/2556/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від завідувача Липовецького РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, жительку: с.Білозерівка, вул. Шевченка 39, Липовецького району Вінницької області, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року о 14 годині 10 хвилин в місті Липовець на вулиці Леніна 139, Вінницької області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання. Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" , за що передбачена відповідальність ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП у віці сімнадцяти років, тобто будучи неповнолітньою.

Статтею 13 КУпАП, передбачено відповідальність неповнолітніх, відповідно до якої, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП, однак враховуючи вік правопорушника, суд дійшов до висновку що до неї слід застосувати заходи впливу, що передбачені ст.241 КУпАП.

Ураховуючи те, що застосування заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП не належить до постанов, які передбачають накладення адміністративного стягнення, тому судовий збір з порушника не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 197 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заходи впливу, що передбачені ст.241 КУпАП, у виді попередження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
№ 566/757/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : пенсіонера, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року близько 10год. 00хв. ОСОБА_1 вчинив прояв неповаги до суду, а саме: зявився в судове засідання в стані алкогольного спяніння та не підкорявся розпорядженням головуючого судді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.185-3 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
справа 710/2130/13-п
провадження № 3/710/525/2013
П О С Т А Н О В А

27.09.2013р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,П/П, -

за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 18 год.40 хв. на 94 км. а/д Київ-Знам"янка, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа № 263/3099/13-п
Провадження №3/263/831/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, паспорт серії ВВ 726001, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 14.04.1999 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала відомості про доходи громадян, а також сум нарахованого і утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року по терміну надання 10.02.2013 р., фактично відомість не надана, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА №316239 від 22.03.2013р., актом №188/17-1/НОМЕР_1 від 22.03.2013 р. доданим до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 163 -4 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці