П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/946/13-п

Провадження №3/377/264/13

06 серпня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже Буйг Траво Пюблик на посаді водія швидкої карети та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ВХ1 № 298577 від 09.07.2013 року про адміністративне правопорушення, 09.07.2013 року о 07 годині 40 хвилин у м. Чорнобилі по вул. Кірова ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ AC-G3221741, державний номерний знак НОМЕР_1, із встановленими спеціальними проблисковими маячками синього кольору та СГУ без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.1 «в» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він працює водієм мікроавтобуса меддопомоги D ГАЗ AC-G-3221741 у СП «НОВАРКА», яке йому дозволу на використання проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів не надавало, тому він 09.07.2013 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи мікроавтобусом меддопомоги D ГАЗ AC-G-3221741 їх не використовував. Спеціальні світлові та звукові сигнальні пристрої на автомобілі встановлені заводом виготовлювачем, оскільки він є мікроавтобусом меддопомоги D, проте він їх не використовував, оскільки вони заклеєні білою непрозорою плівкою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 122-5 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.08.2005 року № 364 «Про затвердження інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв» затверджена відповідна Інструкція, яка регламентує процедуру видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв на службових транспортних засобах, в тому числі на автомобілях швидкої медичної допомоги.

Відповідно до п. 2.1. «Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв» спеціальні світлові сигнальні пристрої повинні встановлюватися відповідно до вимог ДСТУ 3849-99 «Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів».

Видача бланків дозволу здійснюється в порядку, передбаченому п.4.4 зазначеної Інструкції, однією із підстав видачі є , зокрема, заява організації чи установи із зазначенням повного переліку транспортних засобів, на які мають бути видані такі дозволи.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, дійсно обладнаний спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями, оскільки він є мікроавтобусом меддопомоги D, тобто являється автомобілем спеціального призначення швидкої медичної допомоги, тому заводом виробником обладнаний всім необхідним в тому числі і спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями.

Згідно Договору № 084 від 05.03.2009 року, укладеного між ДП ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» та Компанією Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанією Буйг Траво Пюлик, копія якого долучена до матеріалів справи, останній придбав мікроавтобус меддопомоги D ГАЗ AC-G-3221741-ШДТВ, 2008 року випуску.

Факт купівлі автомобіля марки мікроавтобус меддопомоги D підтверджує Довідка-рахунок серії ДДР № 867930.

Пунктом 1.5. ст. 1 Договору № 084 від 05.03.2009 року передбачено, що якість Товару відповідає Сертифікату відповідності, виданого Держстандартом України, комплектація відповідно до заводської норми.

Порядок встановлення і технічні вимоги до встановлення спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв передбачений Державним стандартом ДСТУ 3849-99 « Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали транспортних засобів оперативних і спеціальних служб».

Матеріалами справи про адмінправопорушення підтверджено, що ОСОБА_1Л є працівником Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже Буйг Траво Пюблик та займає посаду водія мікроавтобуса меддопомоги D. Згідно Договору № 084 від 05.03.2009 року власником мікроавтобуса меддопомоги D ГАЗ AC-G-3221741-ШДТВ є Компанія Вінсі Конструксьон Гран Проже Буйг Траво Пюблик (СП «НАВАРКА»), а встановлені спеціальні світлові та звукові сигнали були компанією виробником ДП ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів».

Як пояснив судовому засіданні ОСОБА_1, хоч мікроавтобус меддопомоги D ГАЗ AC-G-3221741, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, і оснащений спеціальними світловими сигнальними пристроями, але використання їх неможливе в звязку з тим, що вони заклеєні білою непрозорою плівкою, тому СП «НАВАРКА», в якій він працює і не зверталася за дозволом до органів ДАІ на їх використання.

З фототаблиць, долучених до матеріалів справи про адмінправопорушення, вбачається, що автомобіль марки мікроавтобус меддопомоги D ГАЗ AC-G-3221741, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, дійсно оснащений спеціальними світловими сигнальними пристроями, але вони заклеєні білою непрозорою плівкою.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 у вину інкримінується порушення п.2.1 «в» ПДР України за керування автомобілем мікроавтобусом меддопомоги D із встановленими спеціальними проблисковими маячками синього кольору та СГУ без відповідного дозволу ДАІ.

Пунктом 2.1 «в» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, проте стаття 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, вина ОСОБА_3, водія автомобіля мікроавтобуса меддопомоги D ГАЗ AC-G-3221741-ШДТВ, який належить Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже Буйг Траво Пюблик (СП «НАВАРКА»), у відсутності дозволу на встановлення спеціальних проблискових маячків синього кольору та СГУ, не доведена, тому дії ОСОБА_1 не створюють складу правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.274 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька