overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/511/13- п
Провадження № 3/0203/223/2013
П О С Т А Н О В А

30.01.2013 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ОК «ЖБК № 4 «Звезда», мешканці м. Дніпропетровська, ж/м Тополя - 1АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ОК «ЖБК № 4 «Звезда», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Свердлова, буд. 17, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2012 року, з терміном сплати 19.11.2012 року, погашено повністю 20.11.2012 року, про що було складено акт невїздної документальної перевірки від 09.01.2013 року.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення №3 серії АХ №435606 від 09 січня 2013 року, складного за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) вчинених посадовою особою підприємства ОСОБА_1П, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5914/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 07.03.2013 року о 16 годині 25 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по бул. ОСОБА_2, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненням ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року, ОСОБА_1 о 18год.10хв. керуючи автомобілем "Мазда" д.н.НОМЕР_1 на пр-ті Ватутіна в м. Києві при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем "Вольво" д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1,10.3 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/761/5375/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у таксі "Вояж", фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 12.07.2013 р. о 17:00 год., керуючи автомобілем "Шевроле", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. М. Пімоненка не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "Вольво", реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винуватим, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 р. серії АБ2 № 242231, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "Вольво" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого барменом у барі «Табу», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013р. о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на регульованому світлофором перехресті вулиць Басейної та Еспланадної в м. Києві переїжджав на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296480 від 21.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа 573/1510/13-п
Номер провадження 3/573/647/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року о 18-00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров»ю дружини.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та постановою Білопільського райсуду від 01 листопада 2012 року був оштрафований на 85 грн, тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 172/1837/13-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка с. Великоолександрівка вул. Мічуріна, 6 Васильківського району, Дніпропетровської області, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2і., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року об 11.40 год. в магазині по вул.Леніна, 23 с.Великолександрівка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (горілка "Пшенична") без наявності дозвільних документів, свідоцтва про державну реєстрацію.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП - здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбачене законом, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.164, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 316/1081/13-п
Провадження № 3/316/369/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року до Енергодарського міського суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, в якому, згідно протоколу № ЗП 183796 від 30.04.2013 року, зазначено що 28.03.2013 р. у ОСОБА_1 були вилучені медичні шприци, в яких згідно до висновку експерта №205 від 04.04.2013 року знаходилася наркотична речовина метамфетамін масою 0,0444 г та псевдоефедрин масою 0,2143 г.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначений що за вищезазначеним протоколом неможливо прийняти законного рішення у звязку з суттєвими недоліками.

Так, в адміністративному матеріалі є фрагмент незавіреної належним чином копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2013 року, з якої суду не зрозуміло яке відношення має зазначена постанова до протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю резолютивної частини. Окрім того, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 були вилучені медичні шприци, в яких згідно до висновку експерта №205 від 04.04.2013 року знаходилася наркотична речовина метамфетамін масою 0,0444 г та псевдоефедрин масою 0,2143 г. Проте, у висновку експерта наявному в матеріалах справи взагалі відсутні висновки про речовину псевдоефедрин. Також в протоколі та в матеріалах справи не зазначено на підставі якого нормативного акту зроблено висновок, що зберігання псевдоефедрину масою 0,2143 г. не достатньо для притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків, визначених в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 245,256,278,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.44 КУпАП, повернути до Енергодарського МВ ГУМВС в Запорізькій області, для для усунення недоліків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа №: 452/3177/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2013 року близько о 16 год. 40 хв., знаходячись в підїзді будинку №1 по вул. Б.Хмельницького в м. Самборі, в громадському місці, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, виражаючись в її адресу принизливими та нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення за ст.173 КпАП України доведена протоколом № 0221823 від 26.09.2013 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України ,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн., які стягуються в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 07.07.1970р.н., уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2013 року о 08.20 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на Харківській площі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно тесту №1440 Аlkotest 6810 вміст алкоголю 1,07%, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення викладені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на іноземній мові, без їх перекладу. На неодноразові виклики до суду за адресою вказаною в протоколі, ОСОБА_2 для розгляду справи не зявився.

Вищевказане позбавляє можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик