печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4376/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/3,

за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2013, близько 14:05 год., перебуваючи в м. Києві по вул. Банковій, 9-а, проводила акцію протесту, завчасно не сповістивши органи виконавчої влади та місцевого самоврядування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що не проводила участь у проведенні мітингу, а приймала участь в мітингу, що відбувався 25.02.2013, близько 14:05 год. в м. Києві по вул. Банковій, 9-а та не знала про те, що мітинг проводився без належного повідомлення органу виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, є суспільні правовідносини у сфері забезпечення громадського порядку під час проведення зборів, мітингів, вуличних походів та демонстрацій. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, полягає в порушені встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП є особа, якій виповнилося 16 років, субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Не дивлячись не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП її вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю і стверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 по справі існує сукупність допустимих доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП. Ця сукупність допустимих доказів безумовно вказує на порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 КУпАП, беру до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, досліджувались матеріали справи, а саме: рапорти працівників міліції (а.с. 4-5), копія листа Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (а.с. 7), CD-диск з відеозаписом проведення мітингу (а.с. 6), які теж безумовно підтверджують винність правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

Поруч з тим, фактичні обставини справи скоєння правопорушення ОСОБА_1, в сукупності з іншими доказами, усувають версію ОСОБА_1 щодо її невинності.

Надані в судовому засіданні показання ОСОБА_1 суд розцінює, як невірну правову оцінку власних дій та, як спробу уникнення належної адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 185-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення або організаторам зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Аналізуючи положення ч. 1 та 2 ст. 185-1 КУпАП, прихожу до висновку, що положення ч. 1 ст. 185-1 КУпАП розповсюджується на правопорушення, вчинені всіма учасниками зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, які зобовязані додержувати законів та громадського порядку, за виключенням організаторів зборів та осіб, до яких повторно протягом року застосувалися заходи адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням наведених допустимих, обєктивних та достатніх доказів у справі, вважаю винність правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП доведеною повністю.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що порушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 23, 33, 245, 251, 252, ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2