overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/653/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.08. 1978 року

народження, гр. України, непрацюючої, мешканця

смт.В-Писарівка, вул..Охтирська, 96А

В-Писарівського району Сумської області,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 червня 2013 року близько 00 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на території машинного двору ПСП Добробут в смт. В-Писарівка, вул.Охтирська, 9А здійснив крадіжку 20 л. дизельного пального, що належить власнику ПСП Добробут ОСОБА_2, зливши його з паливних баків двох комбайнів Нива СК-5 та Дон 1500, вартістю 196 гривень, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Вину свою гр. ОСОБА_1 в скоєному визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2013 року та постановою про закриття кримінального провадження від 20 червня

2013 року, згідно якої кримінальне провадження від 18.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України закрито, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративого арешту строком 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 14-00 години 05 липня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №295/1531/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2012 року близько 18.40 години біля будинку по вул. Щорса, 123 в м. Житомирі громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб масою 1,11г для власних потреб без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №236051 від 28.01.2013 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.01.2013 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта, згідно якого надана на експертизу суха рослинна суміш зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 572/3470/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Підприємства обєднання громадян "Журавушка",

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 707660 від 5 серпня 2013 року директор Підприємства обєднання громадян "Журавушка" ОСОБА_1 повторно після накладення адміністративного стягнення за те ж порушення, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, занизивши суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість на суму 471,00 грн. за лютий 2013 року, 184,00 грн. за березень 2013 року; завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2013 року в сумі 471,00 грн., за березень 2013 року в сумі 184,00 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення судом може бути накладене стягнення не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного проступку є дата складання акту документальної позапланової перевірки посадовими особами Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів від 1 серпня 2013 року.

Оскільки після оскарження ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

21.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року гр. ОСОБА_1 о 08 год. 35 хв., керуючи автобусом ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Київське шосе - Бугайченко в м.Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2 150, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 04835 від 05.12.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2013 року близько 07 години 30 хвилин за місцем свого проживання м. Житомир. вул. Червоноармійська, 41 зберігав два мисливські ножі загального призначення без відповідного дозволу органів внутрішніх справ України, на зберігання.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 04835 від 05.12.2013 року, протоколом огляду речей, висновком експерта № 22 від 21.11.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_1, приходить до висновку про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, так як суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення та наданим матеріалам.

За вказаних обставин, суд не може повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому справа повертається на доопрацювання до ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 559/3379/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.44 КУпАП, розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.08.2013 року ОСОБА_1 близько 22год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.. Свободи в м. Дубно Рівненської області зберігав при собі в одноразовому медичному шприці ємкістю 2.5 см. куб. залишки наркотичного засобу концентрат з макової соломи 0,0003г.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 024494 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.44 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 510 (пятсот десяти) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Речові докази знищити.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: підпис

вірно: суддя
Справа № 684/391/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

9 квітня 2013 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Стара Синява вул.. Заводська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІA CERATO ном. знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода, після чого покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

28 квітня 2013 року постановою Старосинявського РВ УМВС У в Хмельницькій області ОСОБА_2 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст.. 286 ч. 1 КК України у звязку з відсутністю складу злочину за зїзд з місця ДТП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 ствердив обставини викладені в протоколі.

Відповідно до 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

керуючись ст.. ст.. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 579/684/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП «Гердт» водій, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 260440 від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_1, 10.04.2013 року на 155 км.+500 м. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ близько 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зїзд в кювет, де допустив наїзд на дерево, чим порушив п.2.3 (б), п.12.1, п.12.2 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження та водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді указані в протоколі обставини підтвердив, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №260440 від 22.04.2013 року (а.с.2);

- копією схеми місця огляду ДТП (а.с.5);

- постановою про закриття кримінального провадження від 17.04.2013 р. (а.с.4).

Таким чином водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 165/1617/13-п
провадження №3/165/677/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 квітня 2013 року близько 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї бабусі ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями під час розгялду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 136/50/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року о 14 годині 30 хвилин в місті Вінниця по вулиці Ватутіна, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр - рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив зіткнення і транспортним засобом "Фольцваген" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 124 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340(триста сорок) гривень . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.10.2013 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту ВПУ-9 по вул. Леваневського, 59, м. Біла Церква виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або виправні роботи на строк до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2