overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/251/13
Справа № 235/810/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Родинське, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ. вул.. Кантемірова, 50,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 р. о 19 год. 20 хв. в м.Красноармійськ по вул..Добровольська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження мед. огляду у встановленому законом порядку, ухилився, категорично відмовився продуть алкотестер «Драгер» та пройти огляд у закладах охорони здоров»я у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами, громадські роботи.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

21.02.2013
Справа №687/1553/13-п
№3/687/604/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., з участю прокурора Лісового О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємець ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 09.09.2013 року допустив порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата найманим працівникам виплачується з порушенням строків її виплати один раз в місяць, що є порушенням вимог ч.1-3 ст. 115 КЗпПУ; заробітна плата працівникам за період відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ, ст. 21 ЗУ Про відпустки; порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками, а саме: розрахунок проводиться пізніше, ніж у день звільнення працівника, що є порушенням вимог ч.1 ст. 116 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведеною і просить накласти стягнення в межах санкції статті.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №22-25-23/934.

При накладенні на особу стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного податкового ревізора-інспектора ВМГО ІПК про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Ужгородський район, с.В.Лази, вул.Шевченка, 10,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року за результатами перевірки господарської одиниці кафе, що розташоване за адресою с.В.Лази, вул.Вознесенська, 82 субєкта господарської діяльності ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, не здійснювала ведення обліку товаро-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації на загальну суму 2070,3 гривень, чим порушила п.12 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №36/22 від 31.05.2013 року, даними акту(довідки) №009424 від 01.06.2013 року, даними відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів(товарно-матеріальних цінностей) від 31.05.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/157/13 ц
Провадження № 3/522/457/13
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ВТП Овікс у формі ТОВ (ЄРДПОУ 30389921), мешкає в м. Одеса, по вул. Дальницьке Шосе,буд. 212, за ст.163 ч.1 КУпаП

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року виконуючою обовязки головного державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ОСОБА_2 при розгляді матеріалів позапланової виїзної документальної перевірки ВТП Овікс у формі ТОВ (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, узвіз Польський, буд. 6-А,щодо взаємовідносин з ТОВ Брайт-Т (ЄДРОПОУ 34672917) встановлено, що головний бухгалтер ВТП у формі ТОВ Овікс ОСОБА_1 вчинила правопорушення норм ЗУ „ Про оподаткування прибутку підприємств №334/94-ВР від 28.12.94,а саме п.п.5.3.9, п.5.3., та п.п.7.4.5,п.7.4 ЗУ „Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.97 року,зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом №2294 серії АА №119187 від 25.12.2012 року, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ВТП у формі ТОВ Овікс № 7438/22-3/30388992 від 04.12.2012 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85( вісімдесяти пяти) гривень

Керуючись ч.1 ст163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпаП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморскьий районний суд м.Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.Б.Свячена
25 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 1-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08 мая 2013 года, примерно в 01 час. 10 мин., ОСОБА_1 управляя мопедом Сузуки, рама 232886, двигался по ул. Разумовской в г. Одессе с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подтверждается следующими материалами:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2 №182514 от 08.05.2013 года (л.д. 1);
-- объяснением ОСОБА_2 от 08.05.2013 года (л.д. 2);
-- объяснением ОСОБА_3 от 08.05.2013 года (л.д. 3).
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, согласно пояснения в протоколе об административном правонарушении вину в совершенном правонарушении признал, указал, что выпил бутылку пива.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2 №182514 от 08.05.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 08.05.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 08.05.2013, считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 130 КУоАП, по квалифицирующим признакам отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения согласно установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 / один/ год.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1412/13-п
пр. № 3/759/881/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Криве, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, який одружений, працює водієм в автобусному парк №7 КП «Київпастранс», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта середня-технічна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2013, приблизно о 19 год. 05 хв., керуючи автобусом «ЛАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності КП «Київпастранс», по пр. Перемоги, 136 в м. Києві, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 361023 від 22.01.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2013; письмовими поясненнями ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/423/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 203 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ю.А. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) який працює директором ТОВ «ЖОК», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ТОВ «ЖОК», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, у звязку з заниженням податку на додану вартість за червень 2012 на суму 180 359 грн., що відображено в акті перевірки від 26.12.2012 № 1230/22-223394970, чим порушив ст. 185, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

16.01.2013 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 245317, № 323 від 26.12.2012, акті «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ЖОК» з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Лаб» за червень 2012 року.

У діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-КУпАП та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 16.01.2013 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/2967/13-п
Провадження №3/163/2153/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року близько 22 години , в селі Згорани Любомльського району Волинської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків по справі, висновком від 19.10.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3