номер провадження 3/151/573/13 року
ПОСТАНОВА

05.11.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця селище Чечельник , Вінницької області, вулиця Леніна, 51, одружений, приватний підприємець ,-

ВСТАНОВИЛА:

з протоколу про правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2013 о 15 год. у селі Ободівка Тростянецького району, керуючи по вулиці Шкільній автомобілем " ОСОБА_2 Бенс-316" д/н НОМЕР_1, порушуючи пункти 12.1;13.1;14.6 "в" Правил дорожнього руху,не вибрав безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив обгін, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення винним себе не визнав і пояснив, що винуватцем цієї дорожньо-транспортної пригоди являється водій автомобіля "ДЕО Ланос" ОСОБА_3, який рухався перед автомобілем ОСОБА_1Автомобіль ДЕО Ланос, "взявши вправо", зупинився і ОСОБА_1 здійснював об"їзд вказаного автомобіля.В цей момент водій ОСОБА_3, не включивши сигналу лівого повороту, пересікаючи суцільну лінію, різко поїхав вліво, чим змусив ОСОБА_1 також різко прийняти свій автомобіль вліво, різко тормозити , але зіткнення автомобілів не вдалось уникнути.

Вислухавши пояснення водія автомобіля "ОСОБА_2 Бенс-316" ОСОБА_1, водія автомобіля "ДЕО Ланос" ОСОБА_4,пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, вважаю, що в діях водія автомобіля ОСОБА_2 -316 ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і ось чому.

З матеріалів справи вбачається, що доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про правопорушення, складений інспектором ДАІ ОСОБА_5

З пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_5 під час розгляду цієї справи вбачається, що першим порушив правила дорожнього руху водій ОСОБА_3,який здійснив поворот ліворуч, перетнувши суцільну лінію, але протокол про вчинене ОСОБА_3 правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор Підтесаний Д.В не склав по причині своєї халатності.

З письмового пояснення водія ОСОБА_1, яке знаходиться в протоколі про правопорушення, з його пояснення під час розгляду справи вбачається, що він себе не визнає винним у порушенні правил дорожнього руху, які привели до зітнення його автомобіля з автомобілем "ДЕО Ланос", оскільки він, рухаючись за автомобілем "ДЕО Ланос", не передбачав, що той, зупинившись, раптово може повертати ліворуч, перетинаючи суцільну лінію розмітки дороги, не включивши завчасно світлового попереджувального сигналу "поворот ліворуч", а тому почав виконувати маневр об"їзду цього автомобіля, а не маневр обгону.

З пояснення водія ОСОБА_4 під час розгляду справи вбачається, що він визнав себе винним в тому, що здійснював маневр поворот ліворуч, перетинаючи суцільну лінію, але вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1, який почав обгін його автомобіля ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом.Також ОСОБА_4 підтвердив, що він бачив, що за ним рухається автомобіль "ОСОБА_2 Бенс-316."

З пояснень свідків ОСОБА_6,ОСОБА_8,ОСОБА_7,які знаходилися на час пригоди в атомобілі "ОСОБА_2 Бенс-316", вбачається, що у селі Ободівка перед школою автомобіль "ДЕО Ланос" зупинився перед автомобілем " Мерседес", який почав його об"їжджати. Водій автомобіля "ДЕО Ланос"ОСОБА_3 раптово здійснююючи поворот ліворуч, не включив завчасно попереджувальний сигнал цього повороту.Письмові пояснення цих свідків знаходяться в матеріалах справи,аналогічні пояснення свідки дали під час розгляду справи у суді.

Отже, протокол про правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , повністю спростовується поясненнями водія ОСОБА_1,свідків ОСОБА_6,ОСОБА_8П,ОСОБА_7, частково спростовується поясненнями автоінспектора ОСОБА_5, водія ОСОБА_3, матеріалами справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що винність водія ОСОБА_1 у здійсненні ніби-то обгону автомобіля "ДЕО Ланос"з порушенням п.п.12.1;13.1;14.6"в" Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, немає достатньо доказів, які б свідчили, що в його діях має місце склад правопорушення, передбачений цією нормою Закону.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 124. 1, 247 п. 1; 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник