overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/718/13-п
Номер провадження 3/555/452/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Надслучанській, 28, в с. Бистричі, вчинив бійку відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 009272 від 11.03.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_3М.(а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с. 5) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуюче наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 316/2225/13-п
Провадження № 3/316/710/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши

адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Енергодар, Запорізькій області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, є інвалідом 3 групи, проживаючого : м. Енергодар, бул. Юності б. 5 кв. 22, раніше до адміністративної , кримінальної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року о 21 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мопедом СТМ 50 без номера в м. Енрегодар, Запорізької області по вул. Будівельників в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України . Від проходження медичного огляду відмовився.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Вину не визнав. Заявив , що він дійсно керував мопедом, посвідчення водія він не має, але алкоголь не вживав, пояснення писав під моральним тиском працівників ДАІ, себе оговорив. Є інвалідом 3 групи, має тяжке матеріальне становище.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року, де правопорушник в присутності двох свідків записав, що 13.07.2013 року вживав алкоголь, після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що правопорушник не розкаявся, посвідчення водія не має, але являється інвалідом 3 групи ( зі слів), до відповідальності притягається вперше, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді мінімального розміру штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, ч.1 , 323, 324 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покаранні у вигляді штрафу в розмірі 2 550, 0 грн. ( дві тисячі пятсот пятдесят гривень ).

Штраф стягувати на розрахунковий рахунок № 0015, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код ОКПО 34677056.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя І. В. Курач
Справа № 266/978/13-п
Провадження № 3/266/348/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Друга Заозерна, буд. 3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.02.2013 року о 21:05 год., відносно якого постановою Приморського районного суду Донецької області від 09.04.2012 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, до суд не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у своїх поясненнях у протоколі вину визнав, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів..

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення ДО №050160 від 15.02.2013 року, поясненнями, постановою суду від 09.04.12 року, постановою суду від 22.08.2012, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, протокол ДО №050160 від 15.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. Справа №607/14499/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Тернополя, українця, громадянина України, жителя М.Тернополя, вул.Острозького, 1/33,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року близько 23 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місті по вул.Чехова, 8 в м. Тернополі, голосно виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №042390 від 09.08.2013 року, рапортами працівника міліції від 08.08.2013 року, протоклом про адміністративне затримання серії ТЕ №00001744 від 09.08.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 60 (шістдесят) грн. зі стягненням в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської

області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Свачій І.М.
Справа 362/6055/13-п
Провадження 3/362/2253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ « Агронерудремпостач» водієм, -

в с т а н о в и в:

16.10.2013 року о 16-10 на автодорозі « Митниця Фастів» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ "Агронерудремпостач" та виїжджаючи на дорожнє покриття, забруднював проїздну частину грунтом, тим самим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачена ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не заперечував зазначеного, пояснив, що виїхав на асфальтовану дорогу, де з коліс відпав грунт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 276/1030/13-п
Провадження по справі№ 3/276/433/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2013 року о 19 годині 45 хвилин в смт.Нова Борова Володарсько Волинського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак 65235КЕ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). На пропозицію проїхати в лікарню на освідування на предмет алкогольного спяніння в присутності понятих відмовився.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 6 липня 2013 року о 19 годині 45 хвилин в смт.Нова Борова Володарсько Волинського району керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак 65235КЕ, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 712/5555/13-п
Провадження №3/712/981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 21.09.1966р.н., директор ПП Біт і К

прожив: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192856 від 18.04.2013р. та акту документальної перевірки №176/22-14/30238849 від 18.04.2013р. встановлено: заниження ПДВ за період з 01.03.2010р. по 31.07. 2010р. в сумі 30346грн., в т.ч. за березень 2010р. - 8422 грн., за квітень 2010р. 6547 грн., за червень 2010р. 7429 грн., за липень 2010р. 7948 грн.; заниження податку на прибуток за 1-3 кв. 2010р. у сумі 56975грн., в т.ч. за 1 кв. 2010р. 29568 грн., за 2 кв. 2010р. 17471грн., за 3 кв. 2010р. 9936 грн. , чим порушено ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 2011р., а матеріали до суду надійшли 14.05.2013р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 576/442/13-п
Провадження № 3/576/198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2013 року о 01 год. 10 хв. по вул. Комуністичній в м. Кролевець Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210994», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/2162/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В 21.07.2013 року о 19 годині 00 хвилин в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул.. Одеській, 7, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав, останню, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами та піддати, останнього, адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/120/13-п
Провадження № 3/712/105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 031358 від 19.12.2012р. встановлено: 19.12.2012р.о 07-00 год гр.ОСОБА_1 продавала свіжу рибу карась - 10 кг ., в м.Черкаси на ринку Казбет без документів, що підтверджують законність її придбання та сертіфікату якості, чим порушив п. 3.14, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 ЗУ Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, іі вина підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9578/13-п

14.06.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, ученицю ЗОШ № 8, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02 травня 2013 року близько 02 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 по вул. Ст. Бандери, 63 у м. Рівне поблизу диско клубу Магнат перебуваючи у пяному вигляді ображала людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце адміністративного правопорушення повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомляла, заяву про перенесення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 051291 від 17.05.2013 року, рапортом від 02.05.2013 року, випискою з протоколу № 1402 медичного освідчення на предмет спяніння від 02.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2013 року.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає можливість застосування до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років заходів впливу у виді зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого , попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7336/13-п
Провадження № 3/552/1850/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайтайського краю (Росія), проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює керівник ТОВ «Укрбудтранс-трейд», АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Укрбудтранс-трейд» повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно подано доручення на сплату ПДВ за серпень 2013 року в сумі 16984,83 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №382/16-01-15-02 від 14.10.2013 року, актом №1217/15.2 від 11.10.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.