АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Луганської області, житель АДРЕСА_1, , непрацюючий, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 420 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 11 грудня 2012 року близько 8год.24хв. у м.Полтаві, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Остроградській, на нерегульованому перехресті з вул.Чорновала, яка є головною, здійснюючи поворот ліворуч, в порушення п.п.10.1,10.5 та 13.1 Правил дорожнього руху не витримав безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судового рішення мотивуючи тим, що справа розглянута у його відсутність, чим істотно порушені його права. Через це, на його думку, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не вірно оцінив усі докази та залишив поза увагою те, що водій автомобіля Газель, на якого також був складений протокол про правопорушення, поставивши автомашину перед пішохідним переходом, створював йому перешкоду. Це не дало йому можливості наближатися до перехрестя ближче до правого краю, тому вважає, що діяв в умовах крайньої необхідності.

Заслухавши ОСОБА_2, що підтримував свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у день судового розгляду, який був визначений при складанні протоколу і мав відбутися о 13 годині в Октябрському районному суді м.Полтави, ОСОБА_2 завчасно прибув до суду і безуспішно намагався з'ясувати який суддя і де буде розглядати його справу, після чого об 11год.30хв. залишив у канцелярії суду письмову заяву, у якій наполягав на своїй участі при розгляді справи. Але районний суд, не переконавшись про належне повідомлення особи про дату і час розгляду справи та не дивлячись на його заяву, розглянув справу у його відсутність, що є порушенням ст.268 КУпАП, на що слушно указує апелянт.

Проте при розгляді справи к апеляційному суді, права ОСОБА_2 повністю відновлені.

З'ясовуючи обставини правопорушення встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 сталася вранці, при хорошій видимості, в суху погоду. Із схеми ДТП, яка підписана обома учасниками події, видно, що ширина проїзної частини дороги, по якій рухався адмінпокараний, складає 6.9 метра, і є достатньою для безпечного проїзду у обох напрямках. Перед перехрестям, по напрямку руху ОСОБА_2 був установлений попереджувальний дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" та інформаційний - "Пішохідний перехід".

Із наданого самим же правопорушником запису з його відео реєстратора наглядно видно, що при виїзді на головну дорогу водій ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і передчасно почав виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, де в цей час завершував поворот з головної дороги автомобіль Шеврове. При контакті лівих бокових дверей його автомобіля з заднім бампером зустрічного, утворилися подряпини.

Цими діями ОСОБА_2 недотримався приписів п.п.10.1,10.5 і 13.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують дії водія перед початком руху і зміною його напрямку, дотримання інтервалу та зустрічний роз'їзд, що вірно зафіксовано у адмінпротоколі та постанові суду.

Твердження апелянта, що водій автомобіля Газель здійснював стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, не дають ніяких підстав для висновку, що такі порушення були у безпосередньому зв'язку з наслідками та не свідчать, що через це водій ОСОБА_2 перебував у стані крайньої необхідності.

Таким чином, зібрані по справі та належно перевірені судом першої інстанції докази, повністю викривають ОСОБА_2 як особу, яка порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно.

За таких умов підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 не вбачається.

У той же час слід прийти до висновку, що обранні розміру стягнення суд не в повній мірі урахував конкретні обставини правопорушення, позитивні дані про особу винного, його пенсійний вік, повне відшкодування шкоди та її невеликий розмір, у зв'язку з чим розмір штрафу підлягає зменшенню до мінімального.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Окрябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити, зменшивши розмір накладеного на нього штрафу за ст.124 КУпАП до 340грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.