overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/3838/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1243/13

01.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Сервік", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

26 червня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Сервік", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Свердлова, 39-а, встановлено, що керівником ТОВ "Сервік" ОСОБА_1, повторно протягом року, допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 295,11 грн. по строку 06.05.2013 р., фактично сплачено 13.05.2013 р., чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в справі, тому суддя вважає можливим розглянути справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, актом № 33/153/20400894 від 26.06.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 14.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч. 2, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 170 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 263/9157/13-п
Провадження №3/263/2091/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 65, за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17.08.2013 року в період часу з 12 - 00 год. до 12-50 год., знаходячись в торгівельному кіоску, розташованому біля зупинки громадського транспорту «Кіровський ринок» по пр. Металургів в Жовтневому районі в м. Маріуполі, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнала та просила строго її не наказувати, про що надала письмову заву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №044915 від 17.08.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 17.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких вона визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, її дії правильно кваліфіковані за ст. 156 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона ніде не працює, визнала свою вину в повному обсязі, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33,156 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі:

- сигарети «Некст», в кількості 10 пачок,

- сигарети «Ротманс», в кількості 10 пачок,

- сигарети «Оптіма», в кількості 20 пачок,

- сигарети «Море», в кількості 10 пачок,

- сигарети «Мальборо», в кількості 5 пачок

- сигарети «Честерфілд», в кількості 5 пачок,

- сигарети «LD», в кількості 19 пачок,

- сигарети «Президнт», в кількості 19 пачок,

- сигарети «Бонд», в кількості 8 пачок,

- сигарети «Дукат», в кількості 8 пачок,

- сигарети «Президент», в кількості 7 пачок,

- сигарети «LМ», в кількості 10 пачок, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 525/385/13-п Провадження №3/525/200/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя села

Білоцерківка Великобагачанського району

Полтавської області,

не працюючого, ідентифікаційний номер

суду не відомий, до адміністративної

відповідальності притягувався

04.07.2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП

штраф у сумі 51 грн. ,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2013 року близько 19 години 20 хвилин гр. ОСОБА_2., повторно протягом року будучи піданним адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдома в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами , виганяв з будинку , на зауваження не реагував , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 11.04.2013 року ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що з протоколом він ознайомлений , дійсно 05 квітня 2013 року близько 19 години 20 хвилин , він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдома в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами , виганяв з будинку , на зауваження не реагував. Щиро розкаювався в скоєному .

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4).

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 вважає повторне вчинення однорідного правопорушення протягом року та вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 280, 283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 283/3435/13-п
Провадження №3/283/1512/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст187, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, що йому встановлено згідно постанови Малинського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року терміном на 1 (один) рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме:

06.11.2013 року гр. ОСОБА_1, порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22 до 06 год. , який не може перевищувати восьми годин на добу та був відсутній о 24.30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

08.11.2013 року гр. ОСОБА_1, порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22 до 06 год., який не може перевищувати восьми годин на добу та був відсутній о 01 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 грн., яке йому було накладено згідно постанови судді Малинського районного суду від 02 жовтня 2013 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року після накладенння адміністративного стягнення вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме 12.11.2013 року близько 15 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року, 12.11.2013 року, рапортами ст.. ДІМ Малинського МВ УВС ОСОБА_3 від 06.11.2013 року та 08.11.2013 року, листком контролю за дотриманням обмежень, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Керуючись ст..36, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.2 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.187, ч.1 ст.187, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту приведення постанови у виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 562/406/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1»якову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Новомильськ, вул.Набережна, 13а, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

02 лютого 2013 року о 17 год. 15 хв., в с.Новомилськ по вул.Набережна, 13а, гр.ОСОБА_1»якова О.Я., вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї невістки гр.ОСОБА_1»якової І.В., під час якого брутально висловлювалася відносно неї нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав(ла) шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1»якова О.Я. вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи .

Для дачі пояснень правопорушник в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1»якову О.Я. адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1»якову ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 696/1846/13-п
№ 3/696/651/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 р. о 10 год. 30 хв. в м. Кам'янка по вул. П. Василини Рой Л.І., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на вул. Леніна, не впевнилась у відсутності транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого спричинено механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оповіщена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 р., схемою ДТП від 14.11.2013 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2013 р., актом опису транспортного засобу від 14.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2013 р., ОСОБА_2 від 14.11.2013 р., та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 340 (три сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 584/130/13-п
Провадження № 3/584/33/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, інваліда III групи, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», 15.02.2013 року близько 02 год. 15 хв., рухаючись пішим ходом намагався незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску в районі інформаційного покажчика № 1261 в напрямку Бунякино Коровяківка (РФ), але був затриманий прикордонним нарядом.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що дійсно 15.02.2013 року близько 02 год. 15 хв. він намагався перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску,оскільки запізнився і прибув на пункт пропуску не в робочий час. Перетинав кордон у місці, яке вказали місцеві мешканці.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії Сх РУ № 001985 від 15.02.2013 року (а.с. 3), рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби «Нова Слобода» ОСОБА_2 від 15.02.213 року (а.с. 4), схемою місця затримання (виявлення) до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2013 року (а.с. 6).

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, вважаю його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосування штрафу, який визначити у мінімальному розмірі, беручи до уваги матеріальний і сімейний стан правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 157/1811/13-п
Провадження №3/157/971/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 10 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

9 грудня 2013 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, в с. Мельники-Мостище Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Viper ZS 150», номерний знак № Т1 9053 АН, на законну вимогу працівника ДАІ пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188389 від 9 грудня 2013 року (а.с. 1), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 9 грудня 2013 року (а.с. 2), постановою судді Камінь-Каширського районного суду по справі № 157/1667/13-п від 10 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія відсутнє, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Транспортний засіб: мотоцикл марки «Viper ZS 150», номерний знак № Т1 9053 АН, рама № LZEPCKLA209801036, який належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, повернути власнику.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула