overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, працює на посаді начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні 12.11.2013 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2013, який складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено частини статті 212-3 КУпАП, за якою притягається до відповідальності ОСОБА_1 /а.с.2/.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол від 02.09.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
Справа № 712/299/13-п
Провадження №3/712/163/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 05.11.1990р.н., непрацюючої

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013р. о 15-00год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4Б.) в м.Черкаси по вул. Леніна біля буд.№28 , проявила неуважність та скоїла наїзд на перешкоду металевий стовпчик, чим порушила п.2.3б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№804417 від 04.01.2013р.;

- поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1350/13-п
провадження по справі №3/547/622/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Семенівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ 28.12.2006 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2013 року о 02 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що відвозив свого товариша, який був дуже пяний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 823 від 07.09.2013 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, вперше притягується до відповідальності, тому заслуговує на мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 2550.00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави:

по коду 21081300

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок: 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/1960/13-п
Провадження № 3/334/511/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 02.02.2013 року о 11.30 громадянка ОСОБА_1 знаходячись по вул. Щаслива, 9 в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме картоплею, без наявності дозвільних та реєстраційних документів.

Зазначене підтверджується протоколом від 02.02.2013 року про адміністративне правопорушення за № 166657, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 160 ч. 1 КпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3590/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу ПАТ «Сведбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2013 року о 12-10 год у дворі будинку по вул. Кутузова, 1 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, стану проїжджої частини, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1., раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О.Медушевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013

Справа № 497/2091/13-п

Провадження № 3/497/1041/13

12.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню своїх дітей, яки ходять у брудному одязі, в будинку антисанітарні умови, зловживає алкогольними напоями.

09.08.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170616 від 09.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та дала пояснення по справі.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують, а саме те, що на її утриманні є дві особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення в межах осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №712/4793/13-п
Провадження №3/712/877/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 13.12.1955р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 Дахнівський мікрорайон

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013р.о 08-45год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2106 д/н А8665РК в м.Черкаси по вул. Чигиринська, 25 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№800758 від 10.04.2013 р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 209/5510/13-п
Провадження № 3/209/1319/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ПП «Інтерсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2013 року при перевірці ПП «Інтерсервіс», встановлено факт подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за ІІ квартал 2013 року, фактично розрахунок наданий 19.08.2013 року, при граничному строку надання 09.08.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа 362/5100/13-п
Провадження 3/362/1925/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

в с т а н о в и в:

24.08.2013 року о 18-30 годин, в м. Васильклові по вул. Грушевського, Київської області ОСОБА_1 керував моторолером "Сузукі" з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. п.2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що випив 100 г горілки, після чого керував мопедом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який вину визнав, розкаявся, тимчасово не працює, має скрутне матеріальне становище, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1143/13-п

27 червня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, студента, не одруженого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 травня 2013 року о 00 годині 20 хвилин по вул.Партизанській, що в с.Борове Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «VIPER» без д.н.з., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням мотоцикла та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджнення.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 06 червня 2013 року, постанові про закриття кримінального провадження від 29 травня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставина,яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( триста сорок гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 404/582/13- п
Номер провадження 3/404/261/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого торговим представником ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2012 року о 19-30 год. керуючи т/з ЗАЗ 110267 д/н НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул.. Маланюка на території комбінату Трикутник не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), схемою ДТП(а.с.3), письмовими поясненнями(а.с. 4-5).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу 06.03.2013
Справа № 334/1973/13-п
Провадження № 3/334/521/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21.10.2012 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою пр. Леніна пр. Металургів в м. Запоріжжя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство.

05.03.2013 року матеріали адміністративної справи Ленінським РВ ЗМУ УМВС України направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для прийняття рішення за ст. 247 п. 7 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що на момент розгляду справи по суті збігли строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.