overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3502 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва,

проживаючого в АДРЕСА_1,

студент,

дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2013 року приблизно о 21 год. 00 хв. по вул. Червоно партизанській, 10, в м. Києві працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_1, який зберігав при собі наркотичний засіб гашиш, у невеликій кількості без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно чинного законодавства, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Власюка М.П. від 26.02.2013 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення в діях гр. ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, щире розкаяння та майновий стан порушника.

Оскільки, з дня закриття кримінального провадження минуло понад один місяць, то, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не може бути накладено.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 38, 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення не накладати у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І.Кізюн
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/289/13- п
Провадження № 3/552/169/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кизил, Челябінської обл., РФ, працює головний бухгалтер ТОВ Полтаварадіоком, вул. Жовтнева, 50, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Полтаварадіоком, допустила порушення податкового законодавства, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 4457 грн. за липень-серпень 2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №48/22-5 від 14.01.2012 року, актом №15/22-5/23808584 від 04.01.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа №295/4313/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року близько 17.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №240220 від 20.03.2013 року, рапортом оперативного чергового, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про застосування до нього адміністративного стягнення протягом року за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1651 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ "Гефест ЛТД", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року, о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки „Тойота", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Амосова, 10, під час руху заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 351/1929/13-п
Номер провадження №3/351/756/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 03.08.2013 р. перебуваючи під адміністративним наглядом незявився на відмітку - реєстрацію в Снятинський РВ УМВС, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та постанову Снятинського районного суду, встановлених йому обмежень .

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликалася в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст.187 ч.2 КУпАП слідує, що відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду настає за дії передбачені ч.1 статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які підтверджуючі дані про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року дій передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 273/1166/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

27 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1963 року народженн, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 травня 2013 року близько 09.00 години в м. Баранівка по вул. Базарна Житомирської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю курчатами з рук у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 163/2850/13-п
Провадження №3/163/2058/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 вересня 2013 року близько 17 години на рибогосподарському водному обєкті озері в с.Римачі Любомльського району, здійснив незаконний вилов риби, з деревяного човна, забороненим знаряддям лову (сіткою).

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями порушника.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу з конфіскацією знаряддь вчинення правопорушення, деревяного човна та сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя: Л.М.Войтюк
Справа № 727/4505/13-п
Провадження № 3/727/1454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 березня 2013 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку № 31 по вулиці Комарова м. Чернівців, розпивала слабоалкогольні напої, а саме Рево, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у розпиванні алкогольних напоїв у громадському місці визнала повністю, запевнила суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 027486 від 07 березня 2013 року, рапортом працівника міліції та її письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КпАП України, і її дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.1, 241 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 136/1403/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Племінний завод "Україна", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вказаних адмінматеріалів ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, вчинені в період з 01.10.2011 року по 21.12.2012 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення за вчинення якого притягується ОСОБА_1 не є триваючим, на даний час, в зв"язку з перебігом строків, визначених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 38, 163-4 ч.1 , 221, 247 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1454/13-п
Номер провадження № 3/351/595/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає м. Снятин, вувул. Стефаника 1к/74, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 01.06.2013 р. біля 19.00 год. в м. Снятин вчинив суперечку із своєю рідною сестрою ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, тобто своїми діями завдав їй психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 01.06.2013 р. вчинив суперечку із своєю семтрою під час якої обзивав її нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173- 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Справа № 608/2360/13-п

Номер провадження3/608/822/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2013 року біля 22 години 00 хвилин на території спортивного майданчика ОСОБА_2 ступенів № 6 м. Чорткова Тернопільської області неповнолітній ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону свого брата громадянина ОСОБА_3 своїми діями порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 042540 від 04 вересня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адмістративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є неповнолітнім призначити захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4