overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/235/695/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Железняка,1,

за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2013 року об 20-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Красноармійськ, вул. Железняка,1, громко виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим скоїв насильство у родині, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138427 від 15.05.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1В, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, з правопорушенням згоден, вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, а саме вчинення насилля в сімї, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51,00 грн., тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя(
Справа № 527/1167/13-п
провадження № 3/527/624/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сов. Амангельський, Карасуського району Кутснайської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізична особа-підприємець,-

за ч. 1 ст. 155- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки станом на 20.03.2013 року о 17 год. 45 хв. порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: в магазині ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, та обігу їх кількості, порушено порядок ведення обліку ТМЦ.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнала повністю

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вимоги санкції ч.1 ст. 155-1КпАП України, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ,

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 337835651

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 11 червня 2013 року.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 274/6514/13-п
Провадження № 3/0274/2055/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року о 01-00 год. в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта ОСОБА_1 керував, автомобілем НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Щиро розкаявся запевнив, що подібне не повториться.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33 - 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 189/1701/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов із Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Березове, вул. Центральна, 24 Покровського району Дніпропетровської області , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 про вчинення дрібного хуліганства.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки в протоколі № 000600 від 17.09.2013 року не вказано свідків правопорушення, а також не вказано яким саме чином ОСОБА_1 порушив громадський порядок. Слід зазначити, що протокол складений у нечитабельному вигляді, а саме неможливо прочитати текст, заповнений рукописним нерозбірливим почерком. Для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу необхідно: вказати свідків правопорушення, вказати спосіб порушення громадського порядку, а також привести протокол у читабельний вигляд в частині рукописного тексту.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

26.09.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6623/13-п
Провадження № 3/552/1710/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Полтава, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.ст. 130, ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зигіна, 88 в м. Полтава в стані алкогольного сп»ягніння порушивши п.2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 560280 від 13.09.2013 року, висновком медичного огляду від 13.09.2013 року, актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 13.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винн им у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
№ 3/235/60/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г.розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює у ПАТ ШУ Покровське, електрослюсарем, мешкає за адресою вул. л.Чайкіної, 48/8 м.Красноармійськ, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року о 12.45 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Красноармійськ по вул.Леніна, починаючи рух для виконання маневру (поворот ліворуч) з правого положення, водій, в порушення п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, після чого скоїв зіткнення з ним. Автомобілі мають механічні пошкодження, постраждалих немає.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, погодився зі скоєним правопорушенням, підтвердив факт здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 785759 від 24.12.2012 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Автомехбуд», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення за ст.1632 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли два адміністративні матеріали за № 501/3230/13-п, та 501/3229/13-п відносно ОСОБА_1 які відповідно до ст.36 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали за № № 501/3230/13-п, та 501/3229/13-п відносно ОСОБА_1 та присвоїти № справи 501/3229/13-п № провадження 3/501/1209/13

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ряд. 195 справа № 631/1336/13-п
провадження № 3/631/419/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою підприємцем, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи фізичною особою підприємцем, не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи з фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, не повідомив за встановленою формою про суми виплачених доходів фізичним особам, чим було порушено п.п. «а», п.п. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в листопаді 2012 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 26.07.2013 року вх. №4852, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 743/809/13-п
Провадження №3/743/400/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, займаючого посаду головного лісничого ДП «Добрянське лісове господарство», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст.18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи особою, відповідальною за захист від надзвичайних ситуацій ДП «Добрянське лісове господарство», не виконав вимоги припису інспектора Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Чернігівській області від 04.03.2010 року, про усунення порушень у сфері цивільної оборони, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.18816 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував свою винність у вчиненні правопорушення, в той же час він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, в ДП «Добрянське лісове господарство» на виконання вимог припису ГУ МНС від 04.03.2010 року, не розроблено.

Припис про усунення порушень діючого законодавства внесено директору ДП «Добрянське лісове господарство» 04.03.2010 року, з граничним терміном виконання до 31.05.2010 року.

Таким чином, датою вчинення правопорушення, є кінцева дата невиконання вимог припису, а саме 31.05.2010 року.

Разом з цим, посаду головного лісничого ДП «Добрянське лісове господарство» ОСОБА_1 займає з 25.07.2011 року.

Відповідальним за захист від надзвичайних ситуацій, ОСОБА_1 призначено наказом № 305-А від 01.08.2011 року.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.18816 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що на момент внесення і на час виконання припису, до кола його посадових обовязків входило забезпечення захисту від надзвичайних ситуацій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18816 КУпАП - закрити, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 274/6518/13-п
Провадження № 3/0274/2059/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року о 11-00 год. в м. Бердичеві по вул. Свердлова ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1Г вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце.

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року, планом-схемою ДТП від 19.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачений на рахунок: №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя
Справа № 537/2788/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ПАТ Крюківський вагонобудівний завод стропальником.

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року, близько 21.20 год. в м. Кременчуці по вул. Нерудна 7, гр.. ОСОБА_2 керував скутером Мустанг б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду та алкотесту ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич