ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4699/13-п

провадження № 3/0285/2166/13

07 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номера справ про адміністративні правопорушення № 285/4699/13-п та 285/4703/13-п, з яких вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись статтею 36 КУпАП України, суд вважає за можливе справи №285/4699/13-п та №285/4703/13-п обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що проживає з неповнолітньою донькою та сестрою, яка є інвалідом другої групи, на даний час ніде не працює. Внаслідок вкрай тяжкого матеріального становища сімї викрав лампочки для власних потреб. Свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в ніч з 03 на 04 листопада 2012 року, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме 30 метрів проводки та 6 патронів з лампочками з підвалу будинку № 37, по вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський на загальну суму 60 грн.

В ніч з 15 на 16 листопада 2012 року ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку 5 електороліхтарів освітлення у першому підїзді будинку № 14 по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський на загальну суму 25 грн.

17.09.2013 року слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КК України у звязку з відсутністю складу злочину.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення ЖИ № 237542 від 26.09.2013 року та ЖИ № 237541 від 26.09.2013 року, постанові про про закриття кримінального провадження від 17.09.2013 року, заявою керуючого ОСББ «Звягель» від 22.11.2012 року, рапорті від 07.06.2013 року, протоколі допиту свідка від 07.06.2013 року, протоколі допиту потерпілого від 23.08.2013 року, протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2013 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння, вчинення правопорушення під впливом збігу тяжких сімейних обставин, а також те, що розмір заподіяної внаслідок вчинення даних правопорушень шкоди значно менший від розміру адміністративних стягнень, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-36, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_2, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк