overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/315/2013р.
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бориспільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 4.12.1980р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого асистентом кафедри в Національному транспортному університеті ,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 30.12.2012р., о 19-35год., керуючи автомобілем „Шевроле, що йому належить, д/н НОМЕР_1, та рухаючись в с.Іванків Бориспільського району по вул..Швеця 30, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого при появі перешкоди зїхав на узбіччя де допустив зіткнення з перешкодою у вигляді брила снігу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3.б, 12.1,12.2 Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник свою вину визнав частково, пояснивши, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки не одразу помітив, що на проїжджій частині перебуває людина., а тому, щоб уникнути зіткнення скерував автомобіль на узбіччя..

Крім особистого визнання вина правопорушника підтверджується даними адмінпротоколу, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та даними письмових пояснень правопорушника

Посилання останнього на те, що він діяв в стані крайньої необхідності слід оцінювати критично, оскільки дії правопорушника по скеруванню автомобіля на узбіччя як раз і вказують на, те, що вказаний захід був викликаний саме недотриманням безпечної швидкості, яка б дозволяла йому при появі нерухомої перешкоди своєчасно вжити заходів до гальмування аж до зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, а також характер скоєного та особу правопорушника, який не усвідомив факт порушення ним правил дорожнього руху,

Керуючись ст.ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6-ть місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання нею чинності.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 738/469/13-п
№ провадження 3/738/149/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 27.12.1974 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада не працюючий

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 22.02.2013 pоку о 04:07 год. на а/д Чернігів Гремяч в с. Новоселівка вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 276797 від 22.02.2013 року письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа №601/174/13- п
Провадження № 3/601/73/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за частиною 1 статті 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 01 січня 2013 року 0 10 годині 00 хвилин в м. Кременець по вул. Мікрорайон 3, 4/21 громадянин ОСОБА_1 в період з 02 листопада 2012 року по 01 січня 2013 року незаконно зберігав незареєстровану належним чином в Кременецькому РВ УМВС України в Тернопільській області мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 16 калібру №39298 чим своїми діями порушив вимоги пунктів 12.2 та 12.5 наказу №622 МВС України від 1998 року, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що мисливська гладкоствольна рушниця зберігалася по місцю проживання його батька, який помер 02 листопада 2012 року, а саме по вул. Мікрорайон 3, 4/21, що в м. Кременець, а сам проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Він також пояснив, що на прохання працівників РВ УМВС України він приїхав для вилучення вищезазначеної зброї по місцю проживання померлого батька, а саме в м. Кременець, вул. Мікрорайон 3, 4/21.

Вказані матеріали не відповідають вимогам диспозиції частини 1 статті 190 КУпАП, в якій вказано, що правопорушенням є порушення громадянами придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №027079 від 01 січня 2013 року та рапорту працівника Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, мисливська гладкоствольна рушниця була вилучена в квартирі АДРЕСА_1 3, а саме у квартирі померлого батька ОСОБА_1

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 КупАП, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають змісту частини 1 статті 190 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 190, статтями 247, 266, 283, 284 КУпАП КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 190 КупАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/1716/13-п
Провадження №3/157/916/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2013 року о 02 годині 30 хвилин на а/д Т-03-11 у с. Нуйно Камінь-Каширського району ОСОБА_1, керуючи на перехресті нерівнозначних доріг автомобілем CHERY EASTAR, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, і рухаючись по другорядній дорозі, у порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не дав дорогу автомобілю «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів і вони отримали механічні пошкодження, автомобіль «OPEL ASTRA» вїхав у залізобетонну огорожу та пошкодив її. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188359 від 30 листопада 2013 року (а.с. 1), протоколом огляду місця дорожнього-транспортної пригоди від 30 листопада 2013 року та схемою пригоди (а.с. 2, 3), протоколами огляду транспортних засобів від 30 листопада 2013 року, згідно яких, автомобілі CHERY EASTAR та «OPEL ASTRA» отримали механічні пошкодження (а.с. 4, 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 листопада 2013 року (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 648/4645/13-п
Провадження № 3/648/1387/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 19.02.1987 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року о 23-00год. ОСОБА_1 в с.Олександрівка Білозерського райогу Херсонської області по вул.Д.Харько керував транспортним засобом М-412 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №844195 від 10.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.5 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю застосувати до правопорушника стягнення, у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поскільки посвідчення водія правопорушник не отримував, що підтверджується довідкою з даними МРЕВ м.Херсон.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 2550,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 08 грудня 2013 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 травня 2013 року 11 годині 25 хвилин в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 50, ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем Geely MR 7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні маневру (змінюючи напрямок руху), не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався позаду ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №505203 від 23.05.2013 року, даними схеми ДТП від 23.05.2013 р. та фото-таблицею до неї, даними з письмових пояснень учасників ДТП від 23.05.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та з урахуванням особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин справи, та те, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
справа №732/2237/13-п
провадження №3/732/1147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2О.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня108,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2013 року о 1410 год. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. І Травня керував автомобілем Форд «Ескорд», д.н.з. 40236ММ з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова/ та від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АБ2" № 707103 від 22.11.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Д.3/431/346/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2013 года г. Старобельск
Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А, рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ Дебальцевского ГО ГУМВД Украины о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_1 20 мая 2013 года в 20 часов, управляя автомобилем ЗАЗ-DAEWOO, гос. номер НОМЕР_1 в районе дома № 5 по ул. Красной в г. Дебальцево, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ-DAEWOO, гос. номер НОМЕР_2, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД.
В суде ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что он действительно 20.05.2013 года управлял автомобилем ЗАЗ-DAEWOO, гос. номер НОМЕР_1 в районе дома № 5 по ул. Красной в г. Дебальцево, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП.
Помимо признания правонарушителя, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из объяснения ОСОБА_2, водителя автомобиля ЗАЗ-DAEWOO, гос. номер НОМЕР_2, установлено, что 20.05.2013 года, находясь в г. Дебальцево по ул. Красной в районе дома № 2, он поставил свой автомобиль и пошел в магазин, придя обратно сел в свой автомобиль, в это время слева от него стоял автомобиль ЗАЗ-DAEWOO, который начал сдавать назад при этом он услышал треск в задней части своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел что произошло ДТП (л.д. 7).
Дополнением к схеме места ДТП от 30.05.2013 г., согласно которой при осмотре автомобиля ЗАЗ-DAEWOO, гос. номер НОМЕР_1 и автомобиля ЗАЗ-DAEWOO, гос. номер НОМЕР_2, были обнаружены внешние повреждения (л.д. 5 оборот).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.124 КУоАП, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, считаю необходимым наложить на правонарушителя ОСОБА_1 взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124, ст.ст. 33, 283 КУоАП,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов граждан в сумме 340 (триста сорок) грн.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд.
Судья А.А. Пелих