overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1546/13-п

Пров. №3/668/346/13

25.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 21.05.1986р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.12.2012 р. о 23.00год., в м.Херсоні по вул.. Димитрова керував транспортним засобом КІА Спортаж д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на бардюрний камінь, та спричинив механічні пошкодження автомобілю КІА. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник з»явився, провину у скоєному визнав, пояснив, що даним автомобілем керував вперше, тому не врахував його габаритів та технічних можливостей.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №366949 від 03.12.2013р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.08.2013 року, о 00 год. 45 хв., в м. Києві по проспекту Броварському, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8065/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року о 16 год. 25 хв., в м. Києві по проспекті Червонозоряному, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та при повороті на ліво не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 163/1348/13-п
Провадження №3/163/978/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 травня 2013 року о 10 годині 20 хвилин в селі Хворостів Любомльського району Волинської області керував мопедом Дельта, реєстраційний номер АСАА 5364, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
№ 566/1064/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року близько 22год. 40хв. ОСОБА_1 на вул.. Рівненська в смт. Млинів Рівненської області вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, які перебували під час виконання службових обовязків, а саме: шарпав за форменний одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої дії ОСОБА_1 не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненні правопорушення. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року (а.с. 2).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.185 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у скоєному правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 163/1179/13-п
Провадження №3/163/839/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, приватного підприємця І.П.Н.-НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП;

встановив:

27 березня 2013 року при перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 було виявлено, що останньою донараховано податку на додану вартість в сумі 10036,56 грн. за 2011- 2012 роки в тому числі за заниження податкових зобовязань в сумі 8982,98 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 1053, 58 грн., чим порушила п.188. ст..188, п.198,6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 25.03.2013 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 671/95/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П. з участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання МРВ КВІ Волочиського району про заміну невідбутого строку покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, підданого Волочиським районним судом 04.12.2012 р. адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

Волочиська МРВ КВІ звернулась до суду із зазначеним поданням, оскільки ОСОБА_2 14.12.2012 р. будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання 18-21 і 24-29.12.2012 р. не з'явився у Волочиське КП ЖЕК для відпрацювання громадських робіт і згідно довідки КП ЖЕК № 696 від 29.12.2012 р. не відбув 40 години громадських робіт, тобто ухилився від призначеного судом покарання.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Правопорушник ОСОБА_2 ухилення від призначеного судом покарання пояснив тим, що йому необхідно було кожен день працювати за наймом у приватної особи, тому не було часу на відпрацювання громадських робіт.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи і подання, суд встановив, що ОСОБА_2 не відбув 40 години громадських робіт, тобто ухилився від призначеного судом покарання, що підтверджується матеріалами справи. Вказані ним причини невідбуття покарання не є поважними, тому подання необхідно задовольнити, а невідбуте покарання - 40 годин громадських робіт згідно ст. 321-4 КУпАП необхідно замінити адміністративним арештом з

розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, що буде складати 8 днів адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

подання задоволити. Замінити ОСОБА_2 невідбуте покарання у виді 40 годин громадських робіт згідно постанови Волочиського районного суду від 04.01.2012 р. адміністративним арештом строком 8 днів.

Копію постанови направити Волочиській МРВ КВІ для відома, Волочиському РВ УМВС для виконання та вручити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області, що не зупиняє її виконання.

Суддя
№1712/1878/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 cічня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.,

при секретарі Козацькій І.В.

з участю начальника Дубенського МВ КВІ майора вн.служби ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання начальника Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 постановою Млинівського райсуду від 01 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. На облік Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції узятий 30 жовтня 2012 року. Порушник був викликаний в інспекцію на 08 листопада 2012 року, в цей же день йому було розяснено порядок та умови відбування стягнення, про що порушник заповнив підписку. Одночасно було видано направлення в Миколаївську сільську ради для відпрацювання строку стягнення.

В судовому засіданні начальник Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції майор вн. служби ОСОБА_1 подання не підтримав і суду пояснив, що на момент розгляду подання судом ОСОБА_2 повністю відпрацьовано 50 годин громадських робіт, а тому просить подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт залишити без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення начальника Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції майора вн. служби ОСОБА_1, приходить до висновку, що подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт слід залишити без розгляду, оскільки на момент розгляду подання судом ОСОБА_2 повністю відпрацьовано 50 годин громадських робіт.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 321-4 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт залишити без розгляду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П. Бандура
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

24.04.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 156 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року о 19-00 год. на четвертій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж пива з рук.

В суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.З КУпАП. Правопорушення вчинила вперше.

Свою вину вона, згідно протоколу, визнала. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ч.З, ст.268 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Пиво «Оболонь» в кількості 3 пляшки по 0,5 л кожна, що знаходяться на зберіганні в ЛВ ст.. Жмеринка, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
№566/259/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 лютого 2013 року, о 16.30 год., в смт. Млинів по вул. Рівненській, Рівненської області, знаходився в пяному вигляді в громадському місці, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції щодо недопущення нецензурної лайки в громадському місці, яка виразилась в шарпанні за верхній одяг, нецензурній лайці, намаганні затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у злісній непокорі законному розпорядженню працівника міліції, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене, ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура