overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/949/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 Атанасова ОСОБА_2 Захарієва, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року о 06 год. 45 хв. на територію П/П «Порубне» Чернівецької обласної митниці вїхав вантажний автомобіль марки «Мерседес» д.н. Р1888РС/Р1734ЕХ під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Захарієв, який слідував з ОСОБА_1 до Російської Федерації у службових справах.

Під час митного контролю ОСОБА_2 Захарієв заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти, а саме: 1850 євро, 80 ОСОБА_3 та 150 рублів Росії та про відсутність товару.

Під час догляду транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не предявлені до митного контролю 7 пакетів ліків іноземного виробництва у фабричній упаковці «TYLOLHOT», які знаходились у речовому ящику салону автомобіля серед інших речей.Лікарський препарат «TYLOLHOT» в своєму складі має діючу речовину: хлорогідрат псевдо ефедрин 60 мг в одному пакеті, який відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 4, списку №1.

ОСОБА_2 Захарієв митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 Захарієв своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 Захарієв у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина Атанасова ОСОБА_2 Захарієва у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0240/40802/13 та матеріалами справи.

При накладенні на Атанасова ОСОБА_2 Захарієва адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Атанасова ОСОБА_2 Захарієва визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 32 гривень в дохід держави та конфіскації лікарського засобу «TYLOLHOT» в кількості 7 пакетів, вартістю 32 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. А.
Провадження №3/522/5479/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 31.07.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.06.2013 року о 15-й годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 43 висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

За цим фактом ДІМ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 003952 від 16.07.2013 р. за ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилася, була викликана повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 173, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

15.08.2013
Справа № 500/8253/13-п Провадження № 3/500/2462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КК №417115, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 05.02.2000 р.), не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, СТ «Схід» д/д №556; місце реєстрації: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Леніна, 115,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 23.11.2013 р. ОСОБА_1 на дачі № 567 території СТ «Схід», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із ОСОБА_2, виражався в адрес останньої нецензурною лайкою, вдарив останню по обличчу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. 25.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про відсутність претензій до ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0235770 від 03.12.2013 р., висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 02.12.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КК №417115, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 05.02.2000 р.) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в сумі 119,00 (сто девятнадцять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КК №417115, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 05.02.2000 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 684/930/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.11.2013р. в 13 год. 30 хв. в с. Пилява Старосинявського району керував мотоблоком Зубр в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу Драгер Алкотестер 6810 №0934.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АА2 № 892072 від 13.11.2013 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України 13.11.2013р. в 13 год. 30 хв. в с. Пилява Старосинявського району керував мотоблоком Зубр в стані алкогольного спяніння; результатом тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу Драгер Алкотестер 6810 №0934, з якими порушник погодився.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на даний час не працює, немає доходів, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.
ун. № 759/3635/13-п
пр. № 3/759/1755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тираспіль Молдова, фінансового директора ПТК ТОВ "Агромат", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

при перевірці ПТК ТОВ "Агромат" 01.02.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС ОСОБА_2 було встановлено, що головний бухгалтер ПТК ТОВ "Агромат" ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку в грудні 2012 року платіжне доручення щодо сплати за придбаний торговий патент для здійснення оптової торгівлі, чим порушила п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила, дана обставина не є відповідно до ст. 268 КпАП України перешкодою для розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 477686 від 25.02.2013 року, даними акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових забов'язань до бюджету від 01.02.2013 року.

Таким чином, суддя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, приходить до висновку, що нею вчинено правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/522/7204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24 вересня 2013 року, приблизно об 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виїзду з місця паркування проспект Олександрівський, 35 в м.Одесі при обїзді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який стояв попереду, не вибрала до неї безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена при складені протоколу про адміністративне правопорушення, та є її підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 792964 від 24 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

При цьому, в порядку ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст.4 Закону України Про судовий збір, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

24.10.2013
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого, м. Біла церква, АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: останній раз 03.01.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф 85 грн.

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року, приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, АДРЕСА_2, по місцю свого проживання , перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши викладені в протоколі обставини. Крім цього вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується матеріалами адміністративної справи а саме: протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими доказами. Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню за всі вищевказані правопорушення..

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують відповідальність суд не встановив.

За таких обставин застосування адміністративних стягнень у вигляді штрафу або виправних робіт є недостатнім.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-4075/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 березня 2013 року о 13 год. 55 хв. в м.Києві на вулиці Гетьмана (під Індустріальним шляхопроводом), ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав потрібну полосу для руху на дорозі, де відсутня дорожня розмітка, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.п.11.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та надав відповідні пояснення, згідно яких через ожеледицю його автомобіль скотився до автомобілю «Сеат».

ОСОБА_2ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 219584 від 03.05.2013, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко