overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/9189/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 10.12.2013 о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Дмитрівській, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 серії АБ2 № 377067, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «АРМ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2013 року в м. Києві, вул.. Кіквідзе, 14 В, оф. 4, перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРМ Україна» вчинив порушення встановленого порядку податкового обліку, а саме товариством занижено податок на додану вартість на суму 404 268, 00 грн., в тому числі за квітень 2011 року в сумі 14 632, 00 грн., квітень 2012 року в сумі 15 000, 00 грн., грудень 2012 року в сумі 374 636, 00 грн., допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся за 2011 рік в сумі 618, 00 грн., чим порушив п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 167.1 ст. 167, п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 164.5 ст. 164, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав, та пояснив, що це трапилось не навмисно.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає вину ОСОБА_1 у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 555/2092/13-п
Номер провадження 3/555/1218/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Хмельницького в с. Ново-Моквин, Березнівського району курував автомобілем VOLKSWAGEN Т-4 держ. реєстр. номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з мотоблоком ZUBR в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 397989 від 05.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/7377/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше не піддавався адміністративному стягненню

на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року, о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись в м. Білій Церкві по вул. Семашка, зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс у невеликих розмірах 0,88 г.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 року; копією протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2013 року, з якого видно , що у ОСОБА_1 під час затримання виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; висновком експерта №111/х від 30.04.2013 відповідно до якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою у висушеному стані - 0,88 г; іншими доказами.

Сам ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є непрацюючим, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доцільним є застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/752/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2012 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Басейна та Госпітальна у м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3, після чого всупереч п. 2.10 Правил дорожнього руху України зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. 1,2,3,5) В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок неуважності, а також пояснив, що з місця дорожньо - транспортної пригоди поїхав, оскільки не дочекався водія автомобілю Шкода.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПАТ «Київенерго», зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 5, головою правління якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкових зобов'язань орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2012 року у сумі 55 494, 83 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за червень 2012 року.

Правові підстави стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин носить триваючий характер відсутні.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги чи подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя- В.П. Кицюк
Справа № 404/6946/13-п
Номер провадження 3/404/2008/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно головного бухгалтера ТОВ М'ясопродукт Кіровоград ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року при перевірці ТОВ М'ясопродукт Кіровоград, встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ М'ясопродукт Кіровоград, яке розташоване по вул. Варшавська, 2 в м. Кіровограді, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за січень 2013 року в сумі 12121 грн., що підтверджується актом перевірки №000023/11-28-22-2/30948032 від 10.07.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року Серії АА № 336860 (а.с.1), актом позапланової перевірки №000023/11-28-22-2/30948032 від 10.07.2013 року (а.с.5-7).

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді накладення штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в сумі 85.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 428/3304/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

23 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Партизанська 35/16,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/3304/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 173 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Партизанська 35/16.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Партизанська 35/16.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 14.05.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 364/39/13- п
Провадження № 3/364/15/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом ТОВ «Зеніт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2012 року о 07 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, по вул. Кооперативній, в смт Володарка Київської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, та визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 45 (сорок п'ять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.