overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу КИ № 0063948 про адміністративне порушення від 24.08.2013 року, 24.08.2013 року о 15.30 год. ОСОБА_1 по вул. Хрещатик, 19 А у м. Києві торгував з рук попкорном, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, мотивуючи це тим, що він не торгував, а безоплатно роздавав попкорн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні пояснили, що не бачили, що саме ОСОБА_1 торгував з рук попкорном, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП - відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
Справа № 754/1580/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.ст.124,130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013 року, водій ОСОБА_1 о 21год.50хв. керуючи з ознаками алкогольного сп'яніння автомобілем "Шкода" д.н.НОМЕР_2 на перехресті вул.Братиславська-пр-т Лісовий в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем "Шевролет" д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.2.5,12.1,13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю та підтвердив, що керував автомобілем "Шкода" в стані алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівників ДАІ проїхати на медичний огляд відмовився.

Крім цього, вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується складеними уповноваженою на те особою протоколами про адміністративні правопорушення, даними, що містяться у схемі ДТП, поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом(посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ст.ст.124,130ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Полтавської обл., українця, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Голдентелеком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.09.2013р. о 08-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись по Наддніпрянському шосе у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 240/87/13- п р.
Номер провадження № 3/240/28/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду , за що передбачена відповідальність за ст.187ч.2 КУпАП .

До матеріалів справи додано характеристику ,з якої вбачається , що ОСОБА_1 в с.Єлизаветівка не проживає; крім того,в матеріалах справи відсутні докази,що підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з правилами встановленого щодо нього адміннагляду та побутова характеристика ,тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України , суддя

постановив :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1077/13-п
провадження № 3/578/430/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Грабовської селищної ради, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 р . під час перевірки податкових зобовязань, було встановлено, що голова Грабовської селищної ради ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 34,00 грн. за 1 квартал 2013 року, фактично подано 08.08.2013 року, граничний термін подання платіжного доручення 20.05.2013 року. У звязку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вказані кошти були помилково перераховані на інший рахунок, але на час складення протоколу сплачено в повному обсязі.

З урахуванням, що виявлені порушення є незначними, на день розгляду справи в суді недоліки усунуто, враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України і звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 256, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 361/4865/13-п
Провадження № 3/361/1427/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 смт.В.Димерка вул.Броварська,77

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

01.06.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Приму ОСОБА_2 О.М. за ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №073766 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме в поясненні свідка ОСОБА_3 відсутній підпис.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 686/6830/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 30 березня 2013 року близько 00 год. 30 хв. її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розбив вікно в АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилася, хоча про час та місце судовго засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт невиконання ОСОБА_1.А. обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та зібраними матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 Анатолієвну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 240/420/13-п р.
Номер провадження 3/240/146/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1,будучи у стані алкогольного сп*яніння, 23 квітня 2013 року о 14-30 годині у магазині ПП "Валентина" в с.Мирна Долина вул.Центральна Олександрівського району Донецької області вчинив дрібне хуліганство безпричинно чіплявся до продавця ОСОБА_2,при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу на зауваження не реагував .

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився,про день слухання справи належним чином повідомлений,причини неявки та незгоду щодо складеного протоколу суду не повідомив .

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої та самого правопорушника,що містять матеріали справи .

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18613/13-п

01.11.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04 жовтня 2013 року близько 20 год. 10 хв. у м. Рівне по вул. Р. ШухевичаПушкіна, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Лагуна» д.р.н. « 6V67506» , не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка подавалась освітлювальним жезлом та дублювалась свистом на освітленій ділянці дороги, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. (сто пятдесят три гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 345/5247/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем ФГ Агроміраж, із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, гр. України за ст. 162 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 07.09.2013 року о 12.00 год. в м. Калуші на ринку по вул. В.Стуса, порушив порядок проведення валюто обмінних операцій, а саме продав ОСОБА_2 20 (двадцять) доларів США, отримавши 160,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення ІВ № 031816 від 07.09.2013 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил про валютні операції.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 340,00 грн. штрафу, з конфіскацією валютних цінностей, а саме 160,00 (сто шістдесят) гривень, що знаходяться на зберіганні в депозитній ячейці уповноваженого банку Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
13 мая 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.1 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

В Дзержинский городской суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях находясь дома по адресу ул.Донбасская 42, в пьяном виде, устроил скандал, в ходе которого оскорблял нецензурной бранью свою жену ОСОБА_2, чем нарушил действующее законодательство.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен с нарушениями, а именно фабула обвинения не соответствует ст. 173-2 Кодекса Украины об административном правонарушении, по которой квалифицированы действия правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд, -
Административный материал в отношении ОСОБА_1 возвратить в Дзержинский ГО УМВД Украины в Донецкой области для устранения недостатков. После устранения недостатков дело может быть рассмотрено Дзержинским городским судом Донецкой области.
Судья
Справа № 686/3461/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

30 січня 2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Пушкіна Грушевського, керував автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту, поясненнями свідків та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
27 марта 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.2 ст.187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В Дзержинский городской суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в котором указано, что 29.08.2012 г. Дзержинским городским судом в отношении гражданина ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 6 месяцев. 28.01.2013 г. отсутствовал по месту жительства без уважительной причины.
Из материалов дела усматривается, что в материалах дела отсутствует постановление об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришёл к выводу, что материалы административного дела следует возвратить в Дзержинский ГО УМВД Украины в Донецкой области, для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд, -
Административный материал в отношении ОСОБА_1 возвратить в Дзержинский ГО УМВД Украины в Донецкой области для устранения недостатков. После устранения недостатков дело может быть рассмотрено Дзержинским городским судом Донецкой области.
Судья