overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1478/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшо із Территоріальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІзПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора КУ «Аеропорт-Бердянськ», інваліда третьої групи, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, 15 кв.21, і.і.н.,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області КУ Бердянської міської ради «Аеропорт-Бердянськ» встановлено, що під час здійснення управління поточною діяльністю установи ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- станом на 01.09.2012 року 18 працівникам підприємства( в тому числі 12 звільненим) не виплачена заробітна плата у розмірі 412111,51 грн., чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України;

- при звільненні працівників з ними не проводиться остаточний розрахунок, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно працює директором КУ Бердянської міської ради «Аеропорт-Бердянськ» з березня 2012 року та дане підприємство фінансується з державного бюджету, проте у звязку із фактично відсутністю державного фінансування і виникла заборгованість по виплаті заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що КУ «Аеропорт-Бердянськ» фінансується з державного бюджету, кошти з якого на оплату праці не надійшли, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213, 221, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 579/1185/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,працюючого в Кролевецькому міжрайонному управлінні водного господарства, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. АДРЕСА_1, паспорт серії МВ 436685 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253324 від 24.07.2013 року, ОСОБА_1, 13 червня 2013 року близько 03-й годин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим могла бути його діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253324 від 24.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 14.06.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу його дружини ОСОБА_2 тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину визнав, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/1224/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу,начаэться у ПТУ№19, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Коммунарів, 2, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином утримує дитину, злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків, зловживаючи спиртними напоями, залишає дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим не виконує батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самою притягненою.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Провадження №3-4923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2013 року о 23 годині 00 хвилин, повторно протягом року був відсутній під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2, копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа №744/673/13-п (провадження по справі № 3/744/324/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: вулиця Пролетарська, будинок № 32, с. Жадове Семенівський район Чернігівська область, тимчасово не працюючого, за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013 року о 23 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 24 червня 2013 року під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 (пятдеся одну) гривню 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/431113-п

29.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Молодіжна б 8 кв.5.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року близько 23-30 години біля будинку № 7 по вул Молодіжній м.Кременчука гр. ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 16.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 455/109/13- п
Провадження № 3/455/70/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у дитячому відділенні Добромильської лікарні, безпричинно обізвав медсестру ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Крім того, 22.01.2013 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 затіяв сварку із ОСОБА_3, ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Цими діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що в той вечір трохи випив і не контролював свої дії. Розуміє, що вчинив погано, більше такого не повториться, перед медсестрою вибачився, з ОСОБА_3 помирилися.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколах ЛВ № 0201301, ЛВ №0199335 від 23.01.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, рапортами оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільним обєднати дві справи в одне провадження.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 3/679/120/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року 25 лютого 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.01.2013 року, о 17:29 год., в м. Нетішині по вул. Будівельників, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом «Дачія» н.з. ВО 6727 АІ, в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в медичному закладі СМ СЧ-4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 539398 від 17.01.2013 року .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/163/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП ХАЕС, ІПН НОМЕР_1, - за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року, близько 23:20 години, в м. Нетішині, по вулиці Незалежності,11, в приміщенні бару «Княжий двір», ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, мав роздягнутий торс, при цьому виражався словами нецензурної лайки та намагався затіяти бійку з відвідувачами закладу.

Такими своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Дата документу 10.07.2013
Справа № 334/5660/13-п
Провадження № 3-в/334/61/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду Козлова Н.Ю., розглянувши заяву голови Комісії з проведення реорганізації державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про поновлення строку предявлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

встановив:

09.12.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 гривень.

Голова Комісії з проведення реорганізації державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначено, що вищевказана постанова суду була направлена до ДПІ у Ленінському районі 11.04.2013 року з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк предявлення виконавчого документа до виконання 20.03.2012 року.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2011 року по справі № 3-3782/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3-3782/11 від 09.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 (Дві тисячі пятсот п'ятдесят) гривень на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6806/13-п

15.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу ст.. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що він вчинив неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.07.2013 року близько 16 год. був виявлений на перегоні Кагамлицька Мазурівка, ходив по залізничних коліях в неустановленому місці.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик