overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/5949/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера , українця, гр.України , за ст.ст. 173-2 ч. 1,173 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 20.06.2013 року близько 15.50 год. в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ,а саме :ображала її нецензурними словами , словесно погрожувала фізичною розправою, а також виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян ,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 20.06.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1,173 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Справа № 608/1105/13-п

Номер провадження3/608/403/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ПАТ Чортківський хлібзавод,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 квітня 2013 року, близько 11 год. 00 хв., в м. Чортків по вул.. Ст. Бандери на території Чортківського хлібзаводу гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-5327 д.н.з 6468ТЕУ не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки ОСОБА_2 308Д н/з ВО 1404АЕ належний гр. ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв ДТП, порушив вимогу п.п. 10.2, 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133243 від 08.04.2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду транспорту від 08.04.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП-

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, електрика ТОВ Карат, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року, близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н. НОМЕР_2 по Львівському шосе, 55 у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду нього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1В свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №384901 від 19.07.2013 року, схемою місця ДТП від 19.07.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/6003/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не виконав вимоги припису ДАІ №4 від 01 березня 2013 року в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не провів звірку з ДАІ за допущені водіями порушення правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12219/13-п

19.07.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23 червня 2013 року близько 23 год. 30 хв. у м. Рівне на перехресті вул. Льонокомбінатівська - Гагаріна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Форд Фієста д.р.н. ВК4499АР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Згідно даних АРМОР ОСОБА_1 притягувала до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 22.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила не накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як засобів сплати не має, так як займатись підприємницькою діяльністю почала недавно, а також на утриманні має неповнолітню доньку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, її майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя приходить до висновку, що до порушниці необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5608/12
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Наприкінці грудня 2012 року до суду надійшла заява представника пердставника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині тексту постанови Печерського районного суду від 05 листопада 2012 року про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1, в якій не зазначені дані про водія автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме: «ОСОБА_3».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зміст постанови Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року, судом встановлено, що у резолютивній частині тексту цієї постанови допущено описку -не зазначені дані про водія автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, а сааме: ОСОБА_3.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині тексту постанови Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року у справі № 3-5608/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, після слів «внаслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1», слід читати: «під керуванням ОСОБА_3».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року.

У резолютивній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року, після слів «внаслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1», слід читати: «під керуванням ОСОБА_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Соколов
Справа № 401/710/13-п 3/401/286/13 07.03.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

07 березня 2013 року суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН код № НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.68- працює: директором ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"- за ч. 1 ст. 163 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 09 січня 2013 року що складений Обласною Державною податковою інспекцією при проведені позапланової виїзної перевірки ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена ч.1 ст.163 КУпАП фабула якої не відповідає мотивувальній частині протоколу, не наданий документ який вказує на відповідальність саме директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_2 за вчинене правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол складений відносно ОСОБА_2 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.163 ч.1, 256, 276, 278, 283 -285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП ОСОБА_2 повернути на дооформлення до Світловодської Обласної Державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 263/2507/13-п
Провадження №3/263/670/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 497498, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 04.06.2008 року, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь вул. Зелінського, 108-42,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 01.03.2013 року о 09-00 годині, знаходячись у громадському місці у дворі будинку № 108 по вул. Зелінського в Жовтневому районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043520 від 01.03.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №664/4872/13-п
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,-

встановила:

13.12.2013 року о 09-50 год в м. Цюрупинську по вул. Гвардійській навпроти торгового центру ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою без документів у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнала, щиро розкаялася. В судовому засіданні пояснила, що продавала рибу без документів і при складанні протоколу в неї виявили 4 кг карасів, які вона придбала в день складання протоколу, рибу передано їй на зберігання.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Заславець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.04.198 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Головою Представництва «КЕНОН СІІ ГМБХ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61/22.05 від 03.06.2013р. ОСОБА_1 06.01.2011 року об 11-00 год. будучи Головою Представництва «КЕНОН СІІ ГМБХ», за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, вчинила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: занижено валовий дохід в сумі 36640,70 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 9160 грн., порушено правильність утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 22138 грн, в тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 1599 грн., за 2011 рік на суму 14523 грн., 2012 рік 6016 грн., не подання рахунку по комунальному податку за 3 квартал 2010 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнала, зазначила, що не порушувала вимоги податкового законодавства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказане правопорушення вчинено 06.01.2011 року, а Головою Представництва «КЕНОН СІІ ГМБХ» вона була призначена лише 11.05.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що рішенням Ради Директорів «КЕНОН СІІ ГМБХ» від 07.05.2013 року ОСОБА_1 призначено новим Головою Представництва «КЕНОН СІІ ГМБХ» з 11.05.2013 року.

Аналізуючи викладене вище встановлено неможливість вчинення ОСОБА_1, як Головою Представництва «КЕНОН СІІ ГМБХ», порушення вимог податкового законодавства України, в період вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення № 61/22.05 від 03.06.2013 року та акті про результати документальної планової виїзної перевірки № 530/22-05/26610523 від 03.06.2013 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 3- 2841/12
Провадження №3/712/35/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 21.08.1967р.н., директор ПП «Бюро ефективних комунікацій «Сіамант»

Ідентифікаційний номер № НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-19/148 від 12.12.2012р. та акту перевірки №23-01-19/235 від 12.12.2012р.Круціло Л.А. вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

ст. 110 КЗпП України, ст.30 ЗУ «Про оплату праці» щодо обов*язку власника або уповноваженого ним органу при використанні найманої праці на підприємстві, не забезпечувати достовірний облік виконуваної кожним працівником роботи( табелювання ;

ч.1 ст. 115 КЗпП України , ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків, періодичності виплати працівникам з/плати, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, фактично протягом січня-листопада 2012р.виплата працівникам з/плати на підприємстві проводилася згідно актів виконаних робіт один раз на місяць, а саме: у останній робочий день кожного місяця.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена

матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1