overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. Справа №607/4858/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю/ Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оператором на АЗС № 76 у м. Тернополі, ідент. код. № НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 порушив встановлений щодо нього постановою Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року обмеження у виді заборони виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а саме: 17 січня 2013 року о 22 год. 15 хв. був відсутній по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 029501 від 28 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28 січня 2013 року, рапортом МВН від 17 січня 2013 року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено йому ряд обмежень, зокрема, заборону виходу з будинку з 22 год. до 06 год., постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 грн.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто, порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особою, щодо якої установлено такий нагляд, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття та вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 484/1237/13-п
Провадження № 3/484/331/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.03.2013 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, 15.04.197802 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Гагаріна, 34 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області; раніше судимого 14.10.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2013 року громадянин ОСОБА_1, щодо якого 18.05.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд, зокрема, він зобовязаний зявлятися на реєстраційну відмітку до Первомайського МВ УМВС кожної першої суботи кожного місяця, не зявлявся до Первомайського МВ УМВС на реєстраційну відмітку, тобто порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 6 від 17.02.2013 року, копією постанови від 18.05.2012 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1; особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному і пояснив, що не зявився на відмітку, оскільки був хворий.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої такий нагляд встановлений: не реєстрація в органі внутрішніх справ. Враховуючи дані про особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у скоєному розкаявся, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 187 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 280, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄРДПОУ: 38011820; код одержувача: 22030001; УДК у Первомайському районі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Справа № 345/2580/13-п
П О С Т А Н О В А

22.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши повідомлення інспектора Калуського РП Калуського МРВ КВІ Янківської Т.В., -

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайоного суду від 08.05.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.130 ч.1 КпАП України і призначено стягнення 40 год. громадських робіт. Однак у постанові помилково вказано прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », тому інспектор Калуського РП Калуського МРВ КВІ Янківська Т.В. звернулася до суду щодо виправлення даної посилки.

Як видно із постанови постанови Калуського міськрайоного суду від 08.05.2013 року, в ній прізвище правопорушника зазначено « ОСОБА_2 ». Однак згідно паспорта правопорушника, його правильне прізвище « ОСОБА_3 ».

При таких обставинах вважає, що дану помилку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку у постанові Калуського міськрайоного суду від 08.05.2013 року, а саме виправити прізвище правопорушника із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

С у д д я:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 1-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року приблизно о 16.25 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/6485/13

Справа № 522/23236/13-п

08 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 09.09.2013 р., 28.08.2013 р., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснив дрібне хуліганство, в своїй комунальній квартирі, погрожував фізичною расправою та виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №001314, від 02.09.2013 року за ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи також наявні наступні документи: постанова за справою про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року, повідомлення оператора 102, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, зобовязання та копія паспорта правопорушника.

В судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тягне за собою накладання штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахування 20% заробітку або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Керуючись ч.1 ст.175 -2, ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.Б. Івченко
Справа №: 653/3339/13-п
Провадження № 3/653/1628/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора рибоохорони ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,12. 02.1984 року народження,мешкає: Херсонська область,м. Генічеськ вул. Лермонтова, 25, не працює, за ч.4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 у проливі Тнкий біля м. Генічеськ Херсонської обл. ловив рибу промисловим знаряддям лову, мисиновою сіткою -25мм l-30м h-0,5м в брід, під час чого був затриманий , також в нього було вилучено рибу «кефаль» кількістю 3 особини, кожна вагою 1 кг., про що було складено відповідний акт від 19.09.2013 року №009097, чим скоїв порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за яке передбачене відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

Суддя дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, прийшов до висновку, що скоєне адміністративне правопорушення повністю доведене.

Враховуючи характер вчиненого та обставини справи, те що, ОСОБА_2 не спричинив значної шкоди державі, не має постійного доходу, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за таких обставин суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.22, ст.221 ч.4 ст.85 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22КпАП України, та оголосити усне зауваження.

Стягнути ОСОБА_2 завдані збитки рибному господарству України у розмірі 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят пять) гривень 00 коп. на р/р 0128, код доходу 24062100, МФО 852010, ОКПО 24103822, ГУДК у Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Сітку мисинову- знищити.

Виловлену рибу кефаль у кількості 3 особини - залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: директором ТОВ "Аліс плюс", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2013 року о 10 годині 25 хвилин в м. Києві по пр-ту Перемоги, 55/2, керуючи автомобілем марки „Мітсубіші Аутлендер, д.н. НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала в суді.

Разом з тим, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6044/13-п
Провадження № 3/552/1532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня-2007» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Шведська, 56-а , ), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.І за ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року було виявлено, що ОСОБА_2, працюючи директором заступником директора ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня-2007» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Шведська, 56-а , ), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо строку виплати заробітної плати за час відпустки (не пізніше ніж за три дні до початку відпустки).

- щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

- щодо ознайомлення працівників з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці форми П-2.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином (а.с. 7), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 16-01-26/267 від 31.07.2013 р., актом перевірки № 16-01-26/284 від 19.07.2013 р.( а.с. 2-5)

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 199/1989/13-п
ПОСТАНОВА

15.02.2013 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року державним податковим інспектором сектору місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії №154-15-4 відносно ОСОБА_1 про те, що він «…займає посаду директора ТОВ «Івано-Франківський арматурний завод», розташованого по вул.Дружби Народів, 9 м.Києва, при перевірці якого встановлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з орендної плати за землю, що викладено в акті перевірки від 16.01.2013 року №226/15-4/31028932,….Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП».

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення); не конкретизоване місце вчинення правопорушення (підприємство розташоване у місті Києві та ОСОБА_1 проживає також у м.Києві, а справа про адміністративне правопорушення направлена до АНД суду м.Дніпропетровська); відсутні відомості про сповіщення дати та часу слухання справи; копія акту від 16.01.2013 року, долучена до матеріалів справи, не завірена належним чином посадовою особою.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/199/773/13 (199/1989/13-п) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко