overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1893/2013
Справа № 263/8075/13-П
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВС №037623 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 06.11.1999 року, непрацюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Блажевича, 7,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року о 14:00 год., ОСОБА_1 на території ринку «Західний» у Жовтневому районі міста Маріуполя, здійснювала продаж риби бичок, вагою 26 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №070219/070220 про адміністративне правопорушення від 22.06.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 345/4504/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючої головою ліквідаційної комісії ТОВ Карпати Плюс 2004, українця,громадянина України за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки інспекцією праці в Івано-Франківській області 06.08.2013 р. було встановлено порушення головою ліквідаційної комісії ТОВ Карпати Плюс 2004 ОСОБА_1 законодавства про працю,а саме,порушення термінів виплати заробітної плати, чим порушила вимоги ст.115 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 р.(а.с.1-2),актом перевірки від 06.08.2013 р. (а.с.3-5).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адмінстягнення 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2013 року о 00 годині 15 хвилин в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 1, керуючи автомобілем марки „Фольксваген", д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ленд Ровер, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/60/13-п
Провадження 3/483/36/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 червня 1990 року в с. Федорівка Калінінського району Киргизстан, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 грудня 2012 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи власником транспортного засобу ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1, в м. Очаків Миколаївської області по вул. Суворова, в своїй присутності передав керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25 червня 2013 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 22«А», не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/662/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/377/13

30 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку санаторію "Лісова пісня", здійснював продаж свіжої снулої риби карась, загальною вагою 2 кг (два кілограми), без наявності документів, які підтверджують законність придбання, чим порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0000231 від 12.06.2013 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких вон свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, утримує дві неповнолітні дитини, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 марта 2013 года г. Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее от Территориальной государственной инспекции работы в Донецкой области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Дзержинского коммунального предприятия «Луч», проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, выданный 03.04.2002 г., идентификационный номер НОМЕР_2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 февраля 2013 года в ходе проверки было установлено, что установленный размер заработной платы за квалифицированный труд, является нарушением ст.96, 97 КЗоТ Украины, ст.2,3,5,6,11,12 ЗУ «Об оплате труда». Нарушение длительного характера.
Так же в ходе проверки установлено, не производится в повышенном размере оплата за работу в ночное время, установленная генеральным, отраслевым соглашением и коллективным договором, что является нарушением ст.108 КЗоТ Украины. Так же оплата за работу в праздничные и не рабочие дни не проводится в двойном размере.
Суд находит, что формально действия ОСОБА_1 носят характер правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1 КоАП Украины. Вместе с тем, с учетом сложившейся тяжелой финансово-хозяйственной деятельностью физического лица предпринимателя, раскаянием самой ОСОБА_1 считаю необходимым ограничиться устным предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 33, 41, 96-97, 108, 109 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
14.05.2013 Справа № 401/2391/13-п
Провадження № 3/401/836/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 460185 від 07 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням.

В ході розгляду матеріалів зазначеної адміністративної справи було встановлено, що працівниками Світловодської ОДПІ складаються протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадян, з порушенням порядку визначеному у ст.ст. 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення не містить норму закону за якою було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Що стосується особи правопорушника, то в протоколі повинно бути зазначено прізвище, імя по батькові; дата і місце народження, громадянство, місце проживання; місце роботи та посада, заробітна плата, освіта, сімейний стан, кількість осіб, які перебувають на утриманні, дані про те чи притягувалась особа раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеристика особи за місцем проживання та за місцем роботи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган, посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суcуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.08.2013 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, по бул. Л. Українки в м. Києві залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. М. Карабань
Справа 573/2048/13-п
Номер провадження 3/573/864/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання чим порушив п. «а», встановлених відносно нього обмежень.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2013 року, адміністративне стягнення штраф 51 грн.).

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249898 від 27 вересня 2013 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Тернопільської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.09.2013р. о 15-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху та випередженням по бул. Дружби Народів - вул. Курганівська у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Газ 3302» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3., 10.1, 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повністю підтримав зміст свої пояснень у матеріалах справи та вважав, що причиною ДТП було порушенням ПДР водієм автомобіля «Газ 3302» д.н. НОМЕР_3.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП, з якої вбачається як місце зіткнення, так і місце знаходження автомобіля "Рено Кенго" після цього та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк