overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.ст. 121 ч.7, 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року о 23 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував моторолером "ЯМАХА" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не розбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Водій рухався в м. Києві по проспекту Г. Сталіндрада 16.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.06.2013 року в 23 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував моторолером "ЯМАХА", який був не зареєстрований Державтоінспекції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.30.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 36 ч. 2,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) грн..

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

За вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП застосувати до нього остаточне стягнення шляхом накладення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
13 лютого 2013 року, близько 12.20 год., ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п'яному вигляді, знову знаходився на вулиці Леніна в с.м.т. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області у п'яному вигляді, а саме на місцевості не орієнтувався, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованим листом з повідомленням.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1, 13 лютого 2013 року близько 12.20 од. на вулиці Леніна в с.м.т. Сиваське, перебував у п'яному вигляді чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній не заперечував факту появи в громадському місці в п'яному вигляді . (а.с.а.с. 3)
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАп та накладено стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.3 ст.178 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. ст.178, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136(сто тридцять шість) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 423/886/13-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 249095 від 23.05.2013 року гр. ОСОБА_2, 20.05.2013 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_3, що виразилося в висловлюванні образ брудною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 249095 від 23.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з пав людини у справах «А. проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998 р. параграф 22) та «Z та інші проти Сполученого Королівства « (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції,ю взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним з таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства у сімї .

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те що він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 524/629/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПрАТ Кременчуцький ремонтно механічний завод, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року о 11 годині 15 хвилин в ході проведення перевірки стану технічної безпеки та цивільного захисту ПрАТ Кременчуцький ремонтно механічний завод що розташований за адресою м. Кременчук вул.. Б. Хмельницького 16 не виконав вимоги припису ДІТБ від 21.05.2012 року не проведено ідентифікацію обєкту щодо встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення не, а також визначення всіх рівнів можливих не з подальшим її узгодженням. Порушено: пп. 7.12 наказу МНС України від 18.12.2000 року № 338 Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів, щол зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 24.01.2001 за № 62/5253.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, світлокопією припису.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 188-16 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 649/1003/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП "Логістік ВВН" - водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса, по вулиці Жовтнева керуючи автомобілем СКАНІЯ-R114, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечний напрямок руху, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на ворота, в результаті чого автомобіль отримав зовнішні механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 26.09.2013 року о 11 год. 00 хв. в м. Одеса, по вулиці Жовтнева керуючи автомобілем СКАНІЯ-R114, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АА2 №156861 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (20х17=340 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 124, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Суму штрафу сплатити на р/р 0083 код доходу 21081300, МФО 852010, , Банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Провадження № 3/635/3262/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

12 жовтня 2013 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по проспекту 50 річчя СРСР керував автомобілем DEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

У судове засідання притягуваний не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 511885 від 12.10.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 159/5777/13-п
Провадження № 3/159/2036/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1П 31.08.2013 року близько 14 години в с.Зелена по вул.Молодіжна, 3 вчинив хуліганські дії по відношенню до листоноші гр.ОСОБА_2Я, яка в цей час виконувала свої професійні обовязки, розносячи кореспонденцію мешканцям вказаної вулиці, ображав її нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій та порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1П до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №045208 від 06.09.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 06.09.2013 року, висновком про результати розгляду звернення ЦПЗ №4 м.Ковель, письмовими поясненнями ОСОБА_2Я, рапортом працівника міліції, характеристикою на ОСОБА_1

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1П наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1П, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/657/13-п
Провадження № 3/321/241/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Шевченка, 29, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля центрального ринку «Обрій» по вул. Коноваленка в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника та інших осіб, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 27 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.05.2013