Провадження № 3/263/276/2013р.
Справа № 263/522/13-п.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, що мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 608951 від 12.01.2013 року, 25.12.2012р. о 13:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Металургів в районі торгівельного центру Браво, проти квіткового салону Люкс, рухався заднім ходом, не переконався у його безпеці і зіткнувся з автомобілем Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв. Транспортні засоби пошкоджено, розмір шкоди встановлюється, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, справу просив розглянути з урахуванням наданих суду письмових пояснень-заперечень, а також письмових пояснень свідка ОСОБА_3 В наданих суду поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що його автомобіль був припаркований на стоянці біля ТЦ Браво, пізніше біля нього припар кувався автомобіль Лексус. Він почав повільно виїжджати зі стоянки заднім ходом, та саме в цей момент у автомобіля Лексусрізко відкрились задні двері, в результаті чого, його автомобіль отримав пошкодження. Водій автомобілю Лексуста його пасажири своєї провини не визнали. Після чого він запропонував визвати ДАІ в звязку з наявністю спору, однак водій автомобіля Лексусне погодився та зник з місця пригоди. Водій автомобілю Лексусне надав жодних відомостей щодо себе, зник з місця пригоди, що також свідчить про наявність його вини. Вважає, що таке зникнення ще й унеможливлює стверджувати, що він знаходився в стані алкогольного чи іншого спяніння, що є обтяжливою ознакою. На підставі викладеного, просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що ДТП відбулося з вини водія автомобіля ЛексусОСОБА_2

З наданих письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 25.12.2012р. вона разом з чоловіком ОСОБА_1 приїхали до ТЦ Браво, та припаркували автомобіль на стоянці біля ТЦ. Пізніше, коли вийшли з ТЦ Браво, біля їхнього автомобілю НОМЕР_3. Вони з чоловіком почали повільно виїжджати зі стоянки, при цьому уважно стежили, щоб нікому не здійснити перешкоду. Раптом, в сусідньому авто Лексусдуже різко відчинили двері, які вдарили по їхньому автомобілю. Але ні водій автомобілю Лексусні його пасажири своєї провини не визнали, зазначили, що їх в авто більше, тому повірять їм. ЇЇ чоловік запропонував визвати ДАІ через наявність спору між учасниками ДТП, однак водій автомобілю Лексуста його пасажири відмовилися повідомляти будь-які дані про себе та швидко зникли з місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відкривати двері транспортного засобу, залишати їх відкритими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює шкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Тому, суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобілю ХюндайОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4., оскільки водієм автомобілю Лексусбули порушені вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно даних суду відносно водія автомобіля Лексусд/н АН 7770 ВІ складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, щодо ДТП, яка мала місце 25.12.2012р.

Вивчивши матеріали справи залучені до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про те, що в адміністративному матеріалі відповідно до вимог ст.256 КУАП відсутні докази достовірно фіксуючі і підтверджуючі факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 247 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська