overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6789/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор

ТОВ «Азовська Нафтова Компанія», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року при проведенні перевірки ТОВ «АНК», виявлено, що генеральним директором товариства ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 391076,00 грн., у т.ч. за липень 2011 року в сумі 20972,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 37436,00 грн., за березень 2012 року в сумі 323,00 грн., червень 2012 року в сумі 15950,00 грн., липень 2012 року в сумі 16725,00 грн., вересень 2012 року в сумі 299670,00 грн., заниження акцизного податку в серпні 2011 року в сумі 109266,10 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування всього в сумі 58141222.00 грн. за 2012 року, чим порушено п.135.1, п.135.2, 135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.10.5, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139, пп.153.2.6, п.153.2 ст.153, п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.2, п.198.3, п.198.3, п.191.6 ст.198, п.217.1 ст.217, п.213.1.1, п.213.1 ст.213, п.215.3 ст.215 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами і доповненнями.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в порушенні п.135.1, п.135.2, 135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.10.5, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139, пп.153.2.6, п.153.2 ст.153, п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.2, п.198.3, п.198.3, п.191.6 ст.198, п.217.1 ст.217, п.213.1.1, п.213.1 ст.213, п.215.3 ст.215 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами і доповненнями, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 684/412/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Пилявського ТРП

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 23 травня 2013 року Пилявського ТРП ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера з березня 2012 року по травень 2013 року допустила порушення ч.3 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 24 ч.3 Закону України «Про оплату праці» щодо розміру заробітної плати за першу половину місяця, яка нараховується і виплачується не за фактично відпрацьований час протягом перевіряючого періоду, щомісячно, в т.ч. і березень-травень 2013 року.

Також допущено порушення ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 Закону України «Про відпустки» щодо дотримання строків виплати зарплати за весь час щорічної відпустки. Так згідно наказу №32 від 22.10.2012 року надано відпустку ОСОБА_2, а відпускні нею отримані 01.11.2012 року. До цього часу порушення не усунені і має місце по інших працівниках.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року №22-22-20/321, актом перевірки додержанням законодавства про працю, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 404/2172/13-п
Номер провадження 3/404/677/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ управління Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника АЗС підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 11 год. 00 хв. при перевірці підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора АЗС підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 1-а, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не виконання п. 7 припису посадової особи державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки-не забезпечив обєкт аварійно-рятувальним обслуговуванням, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю. Також вина особи доводиться письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями самої особи.

Судом встановлено, що невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.188-16 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.188-16, 283-284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 170.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3052 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, що надійшли з ВКМСД Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Київської обл., м. вишневе, проживає: АДРЕСА_1, студент ДВНЗ "КЕК", о ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 квітня 2013 року приблизно о 15 год. 00 хв., в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 35-А, палив цигарки у громадському місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, визнав.

Винність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Обираючи вид заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, слід визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітньою, суд вважає за доцільне застосувати захід впливу, як попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього такий захід впливу, як попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І.Кізюн
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Справа № 608/375/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Кн. В. Великого 4/61 м. Чоткова Тернопільської області, на утриманні якої знаходиться двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягалась.

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року біля 11 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своїх двох малолітніх дітей, а саме: не вжила заходів, щодо забезпечення належних умов їхнього проживання.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026302 від 05 лютого 2012 року та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7187/13-п
Провадження № 3/727/2204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1К,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 604365, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 04 квітня 2001 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 липня 2013 року за ст. 187 ч.1 КпАП України за порушення правил адміністративного нагляду, повторно 10 червня 2013 року не зявився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені йому постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 травня 2013 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 046011 від 24 червня 2013 року, рапортом працівника міліції, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців віл 15 травня та 05 липня 2013 року та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1362/13-п
пр. № 3/759/836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта середня, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2013 приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по бул. Вернадського в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 347973 від 22.01.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2013; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа №295/5871/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2013 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи поблизу будинку № 139 по вул. Щорса у м. Житомирі, справляв природні потреби у громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЖИ № 242195 від 11.04.2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких він визнав свою вину у вчиненні правопорушення (а.с. 2), рапортом ДІМ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 11.04.2013 року (а.с.3).

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2013 року о 09.00 год., ОСОБА_1, в Білоцерківському районі, м. Узині на ринку здійснював продаж свіжо виловленої риби вагою 5 кг, з порушенням порядку придбання і збуту не маючи документів, що підтверджують законність походження риби чим грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Відповідно до ч.1 ст.81-1 порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/1435/13-п
Номер провадження 3/573/595/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання, а саме: м. Білопілля, вул.Г. Шлях, 10/2, вчинив сімейну сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249423 від 25 червня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя