overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/759/13-п
Номер провадження 3/570/339/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, чим завдав моральної та психічної шкоди потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про її відкладення до суду не надійшло.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 003143 від 21.01.2013 року, поясненями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Остапчука П.П..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2322/13-п

28.02.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне вул. Павлюченка,18/219, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року о 02 год. 20 хв. в м.Луцьк по вул. Львівіській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мазда 323", державний номер 61938РЕ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненому порушені визнає повністю, щиро розкаявся. Просив суд, при призначенні покаранні врахувати його скрутне матеріальне становище та те, що на утриманні перебуває дружина ОСОБА_2

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №900199, тестом на алкогольне сп'яніння №1649.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1087/13-п
провадження № 3/578/437/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській, 8 було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 В проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з 29 вересня 2013 року без паспорта з досягненням віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, неповнолітній вік, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1В заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, п.2 ст. 24-1, 197 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 703/1924/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській облсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 близько 12 год. 17 березня 2013 року в будинку №39 по вул. Першотравневій в с. М. Смілянка Смілянського району, вчинив сварку зі своєю неповнолітньою донькою, ображав її, висловлюючись нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В його діях вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сімї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа 606/1460/13-п
Постанова

Іменем України

26 червня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Януш ОСОБА_1 народження, громадянку України, жительку с. Соколів Теребовлянського району, Тернопільської області, непрацюючу, має на утриманні одну особу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

13.06.2013 року, гр.ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала 13.06.2013 року и після 23год.00хв. в парку, що в с. Золотники Теребовлянського району без супроводу батьків, або осіб, які їх замінюють.

Свою вину ОСОБА_2 визнала та запевнила суд в тому, що надалі подібного більше не допустить. Крім того, її вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00038254, від 25.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Cуддя:
Справа № 263/852/13-П.
Провадження № 3/263/334/2013
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Панфілова, б. 71 кв. 9

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 січня 2013 року приблизно 19-55 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 45 по пр. Леніна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17.08.2013р. о 20-00 год. ОСОБА_1, під час проведення міжнародного матчу з баскетболу між збірними України та Росії, який проходив в приміщенні Палацу спроту за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, вибіг на поле гри та порушував громадський порядок, чим заважав проведенню вказаного матчу.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому, рапортами працівників правоохоронних органів та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями ОСОБА_1, які виразились у вчиненні дрібного хуліганства, внаслідок чого був порушений громадський порядок і спокій громадян, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, те, що він ніде не працює, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Строк виконання постанови органами КВІ України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
справа № 361/3280/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

II квітня 2013 року м Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл.Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 14.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 51 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2012року близько 20 год гр. ОСОБА_1 в м.Бровари на вул.Черняховського,20-а з магазину "АТБ-маркет, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку горілки «Мороша-Джсрельна», загальною вартістю 13.89 грн.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, крім цього його вина матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібної кражіжки доведена повністю, і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51КУпАП

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про його особу, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного. керуючись"ст. ст. 221. 283 КУпАП та відповідно до ст. 51 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5(п»ять)діб , який рахувати з моменту адміністративного затримання .

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення .

Суддя В Батюк
Справа № 570/894/13-п
Номер провадження 3/570/390/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з членами своєї родини, в ході якої виражався в адресу останніх нецензурною лайкою, образливими словами, чим завдав моральної та психічної шкоди потерпілим.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 007706 від 25.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом чергового ОВС Леуса І.В. від 24.02.2013р..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
150820133/754/3399/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року, ОСОБА_1 о 21год.00хв. керуючи автомобілем "Тойота" д.н.НОМЕР_2 на вул.Жукова в м.Києві не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем "Міцубісі" д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 240/405/13-п р.
Номер провадження № 3/240/140/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої в с.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул.Рад.Конституції,65,

за ст. 184ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про повторне протягом року невиконання батьківських обов*язків , за що передбачена відповідальність за ст.184ч.2 КУпАП .

До матеріалів справи необхідно додати характеристику оформлену належним чином, яка містить відомості , що характеризують ОСОБА_1 як особистість, а не наявність скарг.Крім того, відсутні відомості про перебування дитини чи її одягу у неналежному стані, тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України , суддя

постановив :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.184ч.2 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 331/5114/13-п
Провадження № 3/331/1084/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який обіймає посаду директора ЧП ПКФ Полімер, місячний заробіток якого складає 9000 гривень, сімейний стан одружений, інформація, щодо осіб, що перебувають на утримані - відсутня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який обіймає посаду директора ПП ВКФ Полімер, не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 рік, згідно пп.168.1.1, пп.168.1.2. п 168.1, пп.168.1.5 п.168.1, пп.168.4.1 п.168.4 ст.168, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся та просив суд суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 688423/39 серії АА № 688423 від 18.06.2013 року в сукупності з копією акту про результати планової виїзної перевірки ПП КВФ Полімер з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р. № 73/22-11/13606170 від 08.05.2013 року, копією наказу ПП ВКФ Полімер № 8/4а-к від 15.04.1999р. про прийняття ОСОБА_2 на посаду директора.

Розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та ті обставини, що дане правопорушення особа вчинила вперше та в судовому засіданні розкаявся та повністю визнав свою провину, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій