overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11335/13-п

23.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року інспектором СО ДТП ВДАІ КМУ відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що він 20.08.2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. лейтенанта Дніпрова в районі буд. 60 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив п. 12.1, 12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином..

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 20.08.2013 року, справа судді передана 12.12.2013 року. Станом на 23.12.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 337/4106/13-п
Провадження № 3/337/933/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

10.07.2013 року о 13-25 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ОСОБА_2 д/н АР 4828 СЕ по вул. Тюленіна - міст Преображенського в м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Тест на алкоголь проводився за допомогою приладу «Драгер 0246». Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні з порушення був згоден.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника ДАІ, тестуванням на алкоголь до протоколу від 10.07.2013р., поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Посвідчення водія ВАА 695210 яке зберігається в ДАІ УМВС у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №: 653/572/13-п
П О С Т А Н О В А

19.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою Привільненської сільської ради Генічеського району, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Привільненської сільської ради Генічеського району, у період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року порушив вимоги законодавства про працю. А саме:

- в порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, не ознайомлені під розписку в особовій картці працівниця ОСОБА_2;

- трудові книжки і вкладиші до них заповнюються тільки українською мовою, що не відповідає пункту 2.1 глави 2 Інструкції № 58;

- працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлені, чим порушено ст..29 КЗпПУ;

- тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочується на 1 годину, чим порушено ч. 1 ст.53 КЗпП;

- колективний договір не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади, чим порушено статтю 15 КЗпП та частину одинадцяту статті 9 Закону України № 3356;

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, чим порушено вимоги ст.116 КЗпПУ. Наприклад: ОСОБА_3 звільнений 31.01.12 р. остаточний розрахунок проведено 10.02.12 р., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнені 31.10.12 р. остаточний розрахунок проведений 12.11.12 року;

- у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ст. 117 КЗпПУ,

чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-11-13/4 від 08.02.2013 р., актом перевірки № 21-11-13/07 та додатками до нього.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КупАП, накласти штраф у розмірі 850 (вісімсот пядесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_7
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5662/13-п
Провадження № 3/639/1651/2013
П О С Т А Н О В А

« 19» липня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жутівська, 35, за ч. 1 ст. 173КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 25 травня 2013 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Кривомазова,12 у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду пояснень правопорушника, копії документів, що посвідчують особо правопорушника, які засвідчені належним чином.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для до оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В.Федюшин
Справа № 738/867/13-п
№ провадження 3/738/264/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року місто Мена

Менський pайонний суду Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Парфененко О.Я.

з участю секpетаpя - Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВУ МВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 16 квітня 2013 року о 10 годині 15 хвилин на 98 км. +200 м автошляху Т-25-12 Корюківка Маховики керував автомобілем НОМЕР_1 з блоку картера якого витікало мастило на проїзду частину забруднюючи її.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №286118 від 16.04.2013 року, схемою від 16.04.2013 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 забруднення дорожнього покриття.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в галузі шляхового господарства, у вчиненому розкаявся, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що діями ОСОБА_1 значної шкоди

суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, суд вважає, що адміністративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко
Провадження № 3-5623/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер не відомі, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель", НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Володимирська, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, нечітка дикція, поведінка, яка не відповідає обстановці),.

ОСОБА_1 в кабінеті лікаря-нарколого за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, здав аналіз біологічної речовини (сечі) для визначення стану наркотичного сп'яніння, згідно висновку дослідження, станом на 14 год. 53 хв. 04.07.2013 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9А ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату та час судового засідання. Інша інформація, яка б дозволила забезпечити явку правопорушника в судове засідання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком КМНЛ "Соціотерапія".

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм Новотроїцької центральної районної лікарні, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т.Новотроїцьке, АДРЕСА_1
11 вересня 2013 року, близько 07.50 год., по автодорозі Надєждовка - Білозерка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗИЛ 5301 н/р ВТ 2847 АВ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. З роздруківки технічного засобу Драгер №6810 (тест №717), за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1, вбачається, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння (0,36 %). З письмових пояснень особи яка притягується до відповідальності, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він був згоден з результатами проведеного огляду, від огляду в медичному закладі відмовився.
Відповідно до п 2.9 "а" Про правила дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок (40) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.
Посвідчення водія серії ХОА №046271 видане МРЕВ ДАІ м.Генічеськ 13 вересня 1996 року - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 404/8838/13-п
Номер провадження 3/404/2520/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 26, у м. Кіровограді, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року о 02 год., ОСОБА_1, в м. Кіровограді по а/д Південний обхід м. Кіровограда перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспаснеру» № 1222 від 02.09.2013 р., не впорався з керуванням, необравши безпечної швидкості та неврахував дорожньої обстановки, та допустив з»їзд в кувет з подальшим перевертанням транспортного засобу з причиненням матеріальних збитків власнику. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.9 А та 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 887643 від 02.09.2013 р., схемою місця ДТП та висновком КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспаснеру» № 1222 від 02.09.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 33 ,36, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2