overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Справа № 608/2139/13-п

Номер провадження3/608/763/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром філії «Чортківський райавтодор», паспорт серії МС № 144369, виданий Чортківським РВ УМВС України,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи майстром філії «Чортківський райавтодор», не виконав вимоги ДАІ № 20 від 25 липня 2013 року щодо ліквідації ямковості на автодорозі Бучач Чортків Скала-Подільська.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121055 від 31 липня 2013 року, матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1228/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, непрацюючого, не інваліда, не одруженого, мешканця: с. Куликівка, вул. Жовтнева, 24 Полтавського району Полтавської області, паспорт КН № 849487 від 04.01.1999р., виданий Полтавським РВ УМВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного 22.01.2013 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , встановлено, що ОСОБА_2 в с. Куликівка по вул. Жовтнева, 24 Полтавського району, вчинив насильство в сімї , а саме погрожував своїй матері фізичною розправою , якщо вона не буде давати йому їсти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, к. протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.01.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 709/1619/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел. моб. , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 червня 2013 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Черняхівського №14 в с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області здійснив ДТП та залишив місце ДТП, не повідомивши до міліції, чим порушив п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу

Керуючись ст.ст.122-4, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 18 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 19 вересня 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12436/13-п

Пров. №3/668/1932/13

04 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працює, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

29.08.2013 року о 17:10 год. в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №846114 від 29.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

Справа № 613/95/13-п

Провадження № 3/613/58/13

12 лютого 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.121 ч.7 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2013 року о 14 год. 55 хв. на вул.Зеленій в с.Новософіївка Богодухівського району Харківської області повторно протягом року керував скутером ALPHA, не зареєстрованому в встановленому порядку.

чим порушив вимоги п.п.30.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.7 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АА2 № 079025 від 04.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, Постановою серії АХ1 № 179060 від 25.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 209/2569/13-п
№ 3/209/660/13
14.06.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал Днепровского РОВД г. Днепродзержинска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прописанного и проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. Строителей, 11-68, -
- по ст. 164-10 КоАП Украины, -
29 мая 2013 года в 09.00 часов ОСОБА_2 занимался сбором промышленного металла, чем нарушил законодательство, которое регулирует операции с металлоломом.
Правонарушитель будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении административного правонарушения без его участия.
Суд считает вину правонарушителя в совершении правонарушения доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании согласно материалов дела об административном правонарушении.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.164-10 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 /триста сорок/ гривен в доход государства с конфискацией металлолома.
Изъятый у ОСОБА_2 металлолом уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Д. Багбая
Справа № 373/3461/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Агро-техно-сервіс», громадянки України, проживаючої м. Переяслав-Хм. вул. Ярмаркова 58, Київської області,

- за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агро-техно-сервіс», допустила порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 12388 грн.00 коп. за липень 2013 р., які мала сплатити в граничний термін до 30.07.2013 року, а фактично сплатила 31.07.2013 року, чим порушила ст.126, ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, яка визнала свою вину.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів).

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.163 -2 ч.1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/3593/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Вік сервіс»,-

- за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 8 червня 2013 року близько 17 год., перебуваючи в крамниці по вул. Шевченка в с. М. Бузуків, Смілянського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник в суді свою вину не визнав, пояснивши, що сварку з ОСОБА_2 не вчиняв. Прийшовши до крамниці і придбавши цигарки, помітив, що вони мають ознаки фальсифікату. На його зауваження з цього приводу, продавець відмовилась міняти пачку. Поговоривши з нею та ОСОБА_2, яка теж перебувала на той час в крамниці, з цього приводу, пішов додому.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутня, а тому справа підлягає закриттю зі слідуючи підстав.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 Разом з тим, з пояснень свідків, прикладених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 сварився і висловлював невдоволення з приводу фальсифікованих цигарок. Нецензурних висловлювань в бік ОСОБА_2 він не висловлював і сварку особисто з нею не вчиняв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Провадження: 3/643/3994/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 302 А, кв. 92, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №0174468/1 від 10.10.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділила належної уваги свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній самовільно залишив домівку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 олексіївну (паспорт серії МН №917586) притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень на користь держави отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 007.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії МН №917586) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 3-3992/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської обл., громадянку України, ідентифікайний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка не працює, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р. вбачається, що 17.05.2013 р. працівниками міліції було виявлено факт правопорушення: неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке проявилися в тому, що її син ОСОБА_2 веде антисоціальний спосіб життя, а саме: пропускав навчання в СЗШ№229 Солом'янського району м. Києва, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, висновком по матеріалу ЖЄО №17544 від 17.05.2013 р., поясненнями, характеристикою.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ч. 1 ст. 184 КУПАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа №: 671/2130/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року близько 09.00 години на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_2 в с.Зайчики Волочиського району ОСОБА_1 під час сварки із співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї і відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що співмешканка почала висловлювати до нього претензії, що він нічого не робить, тому він під виниклої сварки не стримав своїх емоцій.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його письмовими поясненнями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро кається, до адмінвідповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього буде достатнім застосування мінімального стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя