АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2296/13-п
Номер провадження 33/786/141/2013
Категорія: ст.124 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Калько Олександр Сергійович
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, фізична особа - підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 17 березня 2013 року близько 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 19 км автодороги Полтава - Олександрія, в порушення п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія" днз НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби були пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому зазначає, що схема місця пригоди та відеозапис не можуть бути належними доказами по справі, а також вважає, що показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можливо брати до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2013 року серії АГ2 №574509, ОСОБА_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія" днз НОМЕР_2 (а.с.1). Згідно схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху потерпілого ОСОБА_3 (а.с.2). Наведені в протоколі та схемі ДТП дані підтверджуються також відеозаписом події та фототаблицею (а.с.20-27). Як вбачається з висновку лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6). Як вбачається з постанови апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2013 року, ОСОБА_2 під час розгляду справи за фактом повторного протягом року керування ним 17 березня 2013 року близько 19 год. 40 хв. автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, повністю визнавав свою вину та притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Службовим розслідуванням за фактом ДТП не встановлено порушень чинного законодавства капітаном міліції ОСОБА_6 - водієм автомобіля "Шкода Октавія" днз НОМЕР_2 (а.с.38-40).

Доводи апеляційної скарги спростовуються даними схеми місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, з якою погодилися обидва учасники пригоди, що засвідчили своїми підписами. При цьому зауважень до схеми вони не приносили. Наведені суддею в постанові обставини пригоди підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4, показання яких є стабільними, послідовними та узгодженими з іншими доказами, а тому підстави ставити їх під сумнів відсутні. Свідок ОСОБА_5 в поясненнях, написаних ним власноручно, зазначив, що перед ДТП автомобіль під його керуванням обігнав на великій швидкості автомобіль НОМЕР_1, змушуючи зустрічні транспортні засоби різко змінювати напрям руху, щоб уникнути з ним зіткнення. Через деякий час ОСОБА_5 зупинився в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, учасником якої був вказаний автомобіль, водій якого вів себе неадекватно та вочевидь перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.41). Такі показання свідка об'єктивно підтверджуються вищенаведеними доказами, а тому доводи апеляції не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та кваліфікація його дій за ст.124 КпАП України є правильними, а постанова судді - законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2013 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.