overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/366/13-п р.
Номер провадження № 3/240/128/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 квітня 2013 р. , о 09 год.20 хв. по вул.Радянській в с.ОЛександрівка Олександрівського району Донецької області , керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив,запереченьт щодо протоколу не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа№ 640/1244/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює ФОП, мешкає в АДРЕСА_1 ,
по ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-
18.01.2013 р. при перевірці ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено не донарахування та несплату в бюджет податку з доходів фізичних осіб за листопад 2010 р. у сумі 2395 грн. при виплаті доходів фізичним особам, ненадання довідки за ф. №1-ДФ.. Факт порушення було зафіксовано актом перевірки № 118/17-207 від 18.01.2013 р..
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 18.09.2013 р., актом перевірки № 118/17-207 від 18.01.2013 р..
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суд, -
Постановив:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КпАП України - оголосити ОСОБА_1 попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 316/1575/13-п
Провадження № 3/316/538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого директором ПП «Енхол», мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул. Придніпровська буд.20

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року о 10:45 год. при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки, яка проводилася у приміщенні ПП «Енхол», розташованого по вул. Комунальній, 15 в м. Енергодар, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором підприємства, допустив ненарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 12 000 грн. по останньому строку перерахування 30.01.2011р..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 149 від 19.06.2013 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 404/1818/13-п
Номер провадження 3/404/593/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М-2140 державний номер НОМЕР_1 по вул. Щедріна біля АЗС «ШЕЛ» у м. Кіровограді виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаявся, та пояснив, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №657624 від 09.02.2013 р., згідно з якими він помітив, що шлагбаум був відкритий та виїхав залізничний переїзд на червоний заборонений сигнал світлофора (а.с.2).

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки він виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який пенсіонер, раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 345/2465/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Фраківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1 ,

не працюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Що в судове засідання не зявився адмінправопорушник з невідомих для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КпАП у разі ухилення від явки до суду, де участь адмінправопорушника при розгляді справ є обовязковою, особу, яка не зявилася може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Калуський МВ УМВС України доставити приводом в судове засідання Калуського міськрайонного суду на 10 год. 50 хв. 20.05.2013 р. адмінправопорушника

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

СУДДЯ:
Справа № 346/6035/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. , розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 08 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року Коломийським міськрайонним судом винесено постанову по справі №346/6035/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Проте у постанові суду допущено описку, а саме: помилково вказано ст. 122-4 КУпАП, хоча повинна бути ст.122 ч.4 КУпАП. Також в резолютивній частині невірно вказано накладене адміністративне стягнення , яке повинно становити 680 грн.

Враховуючи вищенаведене необхідно внести виправлення допущеної описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.283КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у текст постанови суду в справі №346/6035/13-п від 08 жовтня 2013року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП зазначивши ст.ст. 122.ч.4 та ст..124 КУпАП та викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч.4, 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 122.ч.4 КУпАП- штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень,

- за ст. 124 КУпАПштраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення

у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №483/1675/13-п
Провадження № 3/483/470/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 17 грудня 1984 року в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

01 липня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, складений заступником начальника відділення Національного природного парку Білобережжя Святослава відносно ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу яка його склала. Крім того, в протоколі не зазначено пункт або стаття нормативного акту, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП -,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене 91 КУпАП, - повернути для належного оформлення до Національного природного парку Білобережжя Святослава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/9846/13-п
Номер провадження 3/404/2828/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року о 08-30 год., ОСОБА_1 біля магазину «Термодім», що по вул. Яновського в м.Кіровограді здійснював продаж свіжої риби «короп» вагою 1,36 кг, без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 р. та ст.ст. 27, 63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002324 від 22.10.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким він вину визнав повністю (а.с.1, 2).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнав, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. Справа №607/14493/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, з якою проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №037086 від 06.06.2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 06.06.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто - вчинення насильства в сім'ї, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 60 (шістдесят) грн. зі стягненням в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської

області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Свачій І.М.
Справа № 401/2435/13-п,3/401/858/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ:

25.04.13 року в Світловодському р-н Кіровоградської обл. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу смт. Власівка о 22 год.00 хв. гр. ОСОБА_1в. ловив рибу забороненими знаряддями лову( сітка місілова рибальська ягія 45х45мм) Спіймав рибу карась 1 шт., чим порушив вимоги п 3.15 "Правил любительського рибальства".

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, пояснення порушника суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без конфіскації знаряддя лову.

Керуючись ст. 221, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0013 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Власівська с/рада, код 23231432, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1189/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, студента КНУВС НАВС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.12.2012р. о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Паркова дорога у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк