overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/81/13- п Провадження № 3/375/44/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Овідіопольського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2012 року близько 12-10 год. на 11 км. автошляху Одеса-Дністровськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконавши вимоги дорожнього знака 5.16 Напрямок руху по смугах здійснив поворот праворуч з крайнього лівого ряда, не надав переваги в русі патрульному автомобілю ВАЗ-2115 д.н.з. 11-80 чим створив аварійну обстановку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується адміністративними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850-00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 345/3271/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 10.05.2013 р. о 22.45 год. в м. Калуші по вул. О.Тихого біля крамниці Станіславська, голосно висловлювався нецензурною лайкою чим грубо порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив наведене, просить суворо не карати у вчиненому розкаюється.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі ІВ № 031094 від 10.05.2013 року про адмінправопорушення та його письмових поясненнях.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 85,00 (вісімдесят п`ять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
28.02.2013 рокуСправа №: 695/627/13-п
номер провадження 3/695/266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 27.03.2012 року за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та зобовязано реєструватися в органах внутрішніх справ, заборонено виходити з будинку з 22-00 до 06-00 год.

ОСОБА_1 08.02.2013 року близько 23-00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміннагляд.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду якщо вони вчинені повторно протягом року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 (двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
справа № 631/280/13-п
провадження № 3/631/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Чехова, не працюючого у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року близько 15-15 год. в с. Просяне Нововодолазького району Харківської області по вул. Московський проспект керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,5; 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на дванадцять місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження №3-3988/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що останній 21 квітня 2013 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Правопорушник до суду зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8047/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, який працює директором ТОВ Будсервіс - Груп, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, 3/29, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ Будсервіс Груп, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 42Г, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2010 року в сумі 35 829 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 48 061 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 249 874 грн., податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 17 900 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються витягом з акту перевірки ТОВ Будсервіс Груп від 07 травня 2013 року №2561/22-2/36574432, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/263/1768/2013
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, пр. Будівельників, б. 108 кв. 51,

по ст. 124, ст. 124-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ 2 № 277179 від 29.06.2013 року, 22.06.2013 року об 08-40 годині в Донецькій області, Першотравневому районі с. Мелекіно по пров. Рибацькому ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2. , який стояв біля воріт будинку № 2а по пров. Рибацькому в с. Мелекіно. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_3 залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 2.10, 10.9 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ст. 124-4 КУпАП.

Згідно КУпАП статті 124-4 не існує, а залишення місця дорожньо транспортної пригоди передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначена стаття, якої не існує в Кодексі України про адміністративне правопорушення, тому даний матеріал підлягає поверненню до ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецькій області для належного оформлення .

Керуючись ст. 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 124-4 КУпАП повернути до ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 404/7703/13-п
Номер провадження 3/404/2195/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно директора ПФ «Центрпромсервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року під час проведення перевірки ПФ «Центрпромсервіс» встановлено, що директором ОСОБА_1 було несвоєчасно забезпечено податкове зобовязання по декларації № від 18.04.2013р., при граничному терміні сплати до 30.04.2013 р., фактично сплачено 28.05.2013 року, чим порушено вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №693155 від 09.08.2013 року (а.с.1), а також актом перевірки (а.с.2-4).

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Тургенєва,15/8 ( зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) моб.тел., ІН № НОМЕР_1;

- за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року в 05-45 на 420 км автошляху Знам"янка-Луганськ-Ізварине ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Вайпер", номеру немає, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожини рота, несв"язна мова). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продування приладу "Алькотестер" відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався, а тому вважаю можливим призначити мінімальний розмір штрафу, передбачений ст.130КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст33, 130 ч.1, 285,287. КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН № НОМЕР_1, на підставі ст. 130ч.1 КупАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. ( протокол АА2 №781916).

Штраф перерахувати на р / р № 0056 УДК м.Селидове, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686427 одержувач: місцевий бюджет м.Новогродівка (для Новогродівського міського суду №0536) , код податку 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 316/2908/13-п
Провадження № 3/316/935/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, місце роботи: не працює, пенсіонер, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року постановою Енергодарського міського суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. та судового збору в розмірі 34,41 грн..

В постанові суду допущена помилка в описовій частині постанови прізвище та ініціали правопорушника вказані, як «ОСОБА_2А.», а вірним являється «ОСОБА_1І.».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема про визначення деяких деталей по тексту постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку в постанові Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, визначивши у описовій частині постанови прізвище та ініціали правопорушника ОСОБА_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
21.05.2013 рокуСправа №: 695/1684/13-п
номер провадження 3/695/667/13
П О С Т А Н О В А

21 травня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянуви матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 23 год. який перебував під адміністративним наглядом, перебував у пяному вигляді прийшов до Золотоніського МВ, та був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року, постановою про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена повністю. За місцем проживання характеризується негативно.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 172/1019/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК814722, виданого Васильківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області -17.03.2000 року, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постанова від 03.08.2012 року -штраф 68 грн., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року біля 19.00 год. гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно протягом року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою та ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, у вчиненому кається.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року № 007092 (а.с.2);

-постановою №007092 за справою про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року(а.с.1);

-заявою ОСОБА_2, та поясненнями порушника ОСОБА_3 (а.с.5,6,8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: