overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 238,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2013 року о 19.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр. Маяковського - вул. Сабурова в м. Києві, порушила п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР, при цьому перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не зайняла відповідне крайнє праве положення при зїзді з головної дороги на другорядну не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжував рух по головній дорозі по тій смузі на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтись , в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорювала.

Скоєння адмінправопорушення підтвержується складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34 грн. 41 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Производство № 3/225/1109/2013
Дело № 225/6532/13-п
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от отдела ОГАИ по обслуживанию административной территории г.Дзержинска и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В Дзержинский городской суд Донецкой области поступил административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП. В протоколе об административном правонарушении указано, что ОСОБА_1 25 октября 2013 года в 18-10 часов в г. Дзержинске по ул. Маяковского, напротив банка «АВАЛЬ» управлял транспортным средством NISSAN QASHQAI, н/з AH6922IC отвлёкся от управления автомобилем, в результате чего совершил наезд на освещённую опору №10. Вследствие ДТП автомобиль получил механические повреждения, никто из людей не пострадал.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, которое повлекло к тому или иному повреждению.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 775830 от 25.10.2013 года, пояснениями правонарушителя в своих объяснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, а именно вину признает, правонарушитель не работает, в течение года других административных правонарушений не совершал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_1 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 425 (четыреста двадцать
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), працює: водієм в ТОВ "Інфотранс Сервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2013 року о 08 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Протасів Яр, керуючи автомобілем марки „Форд Фієста", д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху - перестроювання, не переконався в безпеці маневру, не пропустив автомобіль марки "Форд Фьюжн", д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/34/13- п

17 січня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Рокитне, вул.Кузнецова,5, Рокитнівського району Рівненської області,громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, неодруженої, групи інвалідності не має, продавця кафе «Калина», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи продавцем в кафе «Калина», порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила зберігання протягом встановленого законом терміну книг обліку розрахункових операцій, а саме не збережено книгу ОРО № від 07.08.12 року.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з»явилась, вину свою визнала повністю, запевнила, що дані недоліки було усунено, більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 502109 від 07 грудня 2012 року, акті перевірки від 07 грудня 2012 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.1 ст.155-1 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцять чотири гривні).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду С.В.Єремейчук
Провадження № 3/263/2753/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 714492, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 18.04.2002 року, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, 165-54, за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №043366, вбачається, що 05.11.2013 року приблизно о 11-30 год., ОСОБА_1, справляв природні потреби у громадському місці, а саме біля будинку № 106 по пр. Леніна в м. Маріуполі, чим порушив громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями самого правопорушника, які містяться в протоколі, та відповідно до яких останній не оспорює своєї провини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження №3/748/124/13
Єдиний унікальний № 748/343/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року, близько 22 години 30 хвилин, під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, над якою встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою вул. Набережна, б. 12 в с. Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2012 року.

Згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2012 року відносно ОСОБА_1, встановлений адміністративний нагляд із застосуванням обмежень строком на один рік у вигляді заборони: виходити з будинку з 22 години до 06 години; зобовязання зявлятись на реєстрацію в ЧРВ УМВС України першого і останнього вівторка місяця; заборони без письмового дозволу ОВС виїзд за межі Чернігівського району, відвідувати обєкти з масовим скупченням людей: кафе, бари, ресторани, клуби.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне порушення, встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, який є одним із джерел доказів та його поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/761/5148/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши заяву про виправлення описку у постанові від 03.09.2013, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП. Рішення набуло законної сили.

Разом з тим, у постанові від 03.09.2013 про виправлення описки допущено помилку при зазначені марки машини. В тексті вказаної постанови зазначений автомобіль марки «Фольксваген», що є невірним. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 керував автомобілем «Ситроен», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне виправити описку в постанові від 03.09.2013.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року у справі № 761/18209/13-п, а саме: зазначити автомобіль «Ситроен», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження № 3/263/866/2013
Справа № 263/3216/13-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 620280 вбачається, що 20 березня 2013 року о 11-50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Металургів в районі перехрестя з вул.. К.Лібкнехта в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою перед початком перестроювання з лівої смуги до середньої смуги не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з рухавшимся праворуч по середній смузі автомобілем VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак ВТ 0044АХ, а гр.. ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, та схемою до нього, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1А.Ф, згідно яких останній своєї провини не оспорює, письмовими поясненнями ОСОБА_2, водія автомобіля VOLKSWAGEN Polo, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер та ступень скоєного правопорушення, конкретні обставини справа, наявність завданої матеріальної шкоди, особу правопорушника, який не працює, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 686/1124/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ОП «Облпаливо», -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ОП «Облпаливо», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ по строкам сплати 30 червня 2011 року - 30 серпня 2012 року. Фактично сплачено 02 березня 2012 року 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 364/361/13-п
Провадження № 3/364/147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , місце реєстрації та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.03.2013 року, о 16 год. по вул. Миру,6 в с.Руде Село , Володарського району , Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку. Протягом року , 07.03.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444688 від 08.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 73 від 08.03.2013 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 100 (сто) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Справа № 608/2718/13-п

Номер провадження3/608/933/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27 вересня 2013 року близько 09 год. 00 хв. в м. Чортків гр. ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 55від 03.05.2013 року, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений з врученням судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням 14.10.2013 року, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності гр. ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП -

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2