НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 грудня 2013 року Справа № 322/1127/13-п

(Провадження № 3/322/382/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4001471, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 18.11.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 11.11.2013 о 09 год. 40 хв. на 65 км. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, порушивши правила маневрування, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 270520, номерний знак 99910ЕВ, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 867408 від 11.11.2013.

До протоколу додано схему дорожньо-транспортної пригоди, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якими підтверджується, що обидва водії не перебували у стані спяніння, а також письмові пояснення зазначених осіб щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 підписав протокол, зазначивши у ньому, що він не побачив автомобіль ГАЗ 270520, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, що викладені в протоколі та повідомив, що він та ОСОБА_2 не скористалися правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався належним чином у безпеці своїх дій та не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вищезазначені приписи Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, згідно з пунктом 1 частини першої статті 34 КУпАП, є його щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені статтею 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1147,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік), що становить 1147*0,03 = 34,41 грн.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 265-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 523104 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков