overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1260/13-п
Провадження №3/743/627/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Жовтнева,21, лаявся грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та пошкодив паркан за вказаною адресою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 236/3383/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецьекої області Ткачов О. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку "Святі гори" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: с.Тетянівка Слов*янського району Донецької області вул. Набережна 31, за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії 000163 від 09.12.2013 ОСОБА_1 09.12.2013року о 08годині 00хвилин в кварталі 65 виділі 1 природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Святі гори" в зоні регульованої рекреації в Слов*янському районі в листяних насадженнях Теплинськог8о ПНИО НПП "Святі Гори" вибросив 2 пляшки. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями призвів погіршення навколишнього природного середовища, зменшення рекреаційної цінгості території Національного природного парку та заподіяв шкоду природним комплексам внаслідок незаконного викиду пляшок в лісових насадженнях, внаслідок чого заподіяв шкоду на суму 32грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає в с.Тетянівка Слов*янського району Донецької області по вул.Набережній 31.

Вважаю, що суду не надано доказів, підтвердження, що адміністративне правопорушення було скоєне в межах адміністративно-теріторіального району підсудного Краснолиманському міському суду.

На підставі викладеного, вважаю, що зазначений адміністративний матеріал необхідно повернути НПП "Святі гори для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Національному природному парку "Святі Гори".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1109/13-п
Провадження № 3/280/319/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст.51-2 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

27.05.2013 р. ОСОБА_1 здійснював торгівлю майками на території ринку по вул.Більшовицька та вул.Чапаєва в м.Коростишеві із незаконним використанням товарного брендового знаку adidas, чим порушив права на обєкт права інтелектуальної власності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що здійснював торгівлю майками на території ринку із надписом adidas не знав, що це брендовий знак.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: адмінпротоколом з письмовими поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

1 (одну) чоловічу футболку з написом adidas конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 401/1751/13- п
Провадження № 3/401/630/13
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року винесено протокол КД № 000425 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 03 квітня 2013 року надійшов до суду для розгляду.

Під час розгляду справи виявлені порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ПІБ свідків та потерпілої, відсутні їх адреси мешкання та підписи.

Крім того, в поясненнях порушника зазначена дата скоєння правопорушення - 11.04.2013 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 18.03.2013 року, тобто в поясненнях порушника зазначена дата скоєння правопорушення, яка ще не настала.

Письмові пояснення дружини ОСОБА_2 не містять дату.

Зазначені вище обставини мають значення для правильного вирішення справи, позбавляють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу необхідно повернути до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №401/1751/13-п;3/401/630/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

03.04.2013
Справа № 574/640/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року ОСОБА_1 близько 18:00 години знаходячись за місцем свого проживання, умисно, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною, погрожував їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу на користь держави

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа №468/926/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, зі слів не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року о 00.05 год. по вул. Вишнева, 25 в м. Баштанка Миколаївської області гр. ОСОБА_1 умисно вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілій.

До суду ОСОБА_1 зявився, пояснив, що вину свою не визнає, будь-яких образливих слів в адресу своєї доньки не висловлював. В судовому засіданні категорично вказав, що саме його донька зявилася в нетверезому стані о 23.50 год. та своїми діями порушила його конституційні права як господаря даного домоволодіння, що виразилося в тому, що знаходячись в стані алкогольного спяніння донька включила світло, почала грюкати дверима, чим створила всі умови для погіршення його самопочуття та його дружини, які на той момент відпочивали.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Докази, які б підтверджували його вину - матеріали адміністративної справи не містять. Сам правопорушник категорично запевняє, що будь-яких дій 24.04.2013 року о 00.05 год., які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення він не скоював.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, є пенсіонером, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, вважаю що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Cправа № 611/1008/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт серія МН № 719796 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року о 17 годині 20 хвилин на автодорозі м. Барвінкове по вулиці Куйбишева, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року № 518966, а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 19.07.2013 року № 57.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді арешту.

На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7 (сім) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 5 серпня 2013 року з 08-00 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8050/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року близько « 15»год. « 00»хв. громадянин ОСОБА_2, за місцем проживання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_3, образливо висловлювався та погрожував, тобто вчинив насильство в сім'ї, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу серії КИ № 0016407 про вчинення ним вказаного правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2. визнав свою вину, розкаявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан та ту обставину, що правопорушник протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'тдесят одну) гривню 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 40 ( сорок ) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 703/6513/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 листопада 2013 року о 20 год. 20 хв. в м. Сміла на вул. Ростовська керував мотоциклом марки Мустанг МТ 150-6 д.н.з. НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу АГ2 № 430379, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 2600 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Провадження № 3/235/1385/13
Єдиний унікальний номер №235/5669/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: вул.Набережна, 40, с.Сергіївка, Красноармійський район Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 р. о 16.50 год. в Красноармійському районі с.Сергіївка по вул.Набережна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ номерний знак 0240ЕАК, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, ухилився, категорично продути алкотестер Драгер та пройти огляд у закладі охорони здоровя, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№485591 від 12.09.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вчинення вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№485591 від 12.09.2013 року, поясненнями свідків.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35,130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Провадження № 3/742/663/13
Єдиний унікальний № 742/1970/13-п
Постанова

іменем України

15 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , висловлювався нецензурними словами на адресу своєї знайомої ОСОБА_2 .

В судовому засіданні порушник підтвердив обставини, викладені вище та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника, працівника міліції , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: дрібне хуліганство.

А тому , враховуючи особу порушника, його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави розміром 51 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А.Зарічна