Провадження № 3/461/3055/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 26.05.2009 р. орган, що видав 4637, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,-

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2498/20909/13 від 09 вересня 2013 року товар, а саме: вживану коробку передач від автомобіля Ніссан, виробництва Японії, загальною вагою 88 кг, вартістю 1600,00 грн. постановлено повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Міндоходів суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 12,96 грн.

У восьмому абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначений вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, що є технічною опискою, оскільки правильно має бути зазначено: вживана коробка передач від автомобіля Ніссан, виробництва Японії, загальною вагою 88 кг, вартістю 1600,00 грн.

Крім цього, у девятому абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначено, що із ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 12,70 грн., що є технічною опискою, оскільки правильно має бути зазначено, що із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 12,96 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описки, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у мотивувальній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року, винесену у справі № 461/11351/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України.

Вказати у восьмому абзаці мотивувальної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року у справі № 461/11351/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України правильно товар: вживана коробка передач від автомобіля Ніссан, виробництва Японії, загальною вагою 88 кг, вартістю 1600,00 грн.

Вказати у девятому абзаці мотивувальної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року у справі № 461/11351/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України правильно: Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 12,96 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.