overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1486/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, працюючого майстром в КП Полтававодоканал, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2-13 року о 13 год. 20 хв. в м. Полтава на вул. Пушкарівській, 4 гр. ОСОБА_1 пербуваючи на посаді майстра в КП Полтававодоканал, допустив забруднення дорожнього покриття , та не вжив необхідних заходів для їх усунення та попередження інших учасників дорожнього руху таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5; 1.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, що вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справу в сукупності, а саме протоколами про адміністративне правопорушення(а.с.1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 139 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, те що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 139, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 139 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.( триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №701/224/13-п
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.02.2013 року в 10 год. 20 хв., на а/д від МО5-Маньківка-Іваньки-Буки Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем "ГАЗ-24", державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи правий поворот на перехресті головної дороги яка змінювала напрям руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем "ВАЗ-11173", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль "ГАЗ-24", державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення із автомобілем "ВАЗ-2163", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року серії СА 1 № 174789 складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення від 25.02.ж2013, копією рапорта, пртоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, протоколами огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 709/3235/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні 1 особу, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173 КУпАП,

за ст.185 КупАП,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області по вул.Дзержинського вчинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності в виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.40-1,185,283 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в виді адмінарешту строком на 5 (п»ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути оскаржена прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 15 листопада 2013 року
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2454/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО № 545010, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2013 року о 20 годині 30 хвилин на автошляху Чаплинка - Асканія-Нова, керував транспортним засобом ІЖ Ю-5, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Свою вину визнав при складенні протоколу.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 498/970/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ПП "Адоніс",

який проживає за адресою, м.Одеса, Ломоносова,20,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року в ході перевірки ПП "Адоніс", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ПП "Адоніс" ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, чим порушив п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127243, від 27.05.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 498/808/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2013 року о 23:10 год. в с. Марково, Роздільнянського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував мопедом "Хонда" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 455/658/13-п
Провадження № 3/455/309/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24 квітня 2013 року о 15 годині 05 хвилин в с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області, керував мотоциклом марки ІЖ ЮПІТЕР 5, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2, не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі..

Винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331096 від 24.04.2013 року, з якого відомо, що ОСОБА_2, 24 квітня 2013 року о 15 годині 05 хвилин в с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області, керував мотоциклом марки ІЖ ЮПІТЕР 5, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнаю вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

При обранні стягнення враховую, що ОСОБА_2 ніде не працює.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді - 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 654/370/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 14.02.2013 р., порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути відділенню Державтоінспекції м. Гола Пристань на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/590/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 17.04.2013 р. за ч.1 ст.178 КУпАП,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року близько 16 год. 30 хв гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував сімейний скандал, в ході якого обзивав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №011933 від 18.04.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення гр.ОСОБА_2, письмовими поясненнями та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 635/5182/13-п
Номер провадження 3/635/1706/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює водієм ГРК АПС , мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вулиця Радянська, 69,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

27.04.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вулиця Радянська, вчинив психологічне насильство над дитиною, ображав та погрожував їй.

Викладене підтверджується поясненням протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
22.01.2013 Справа 3/337/113/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ЗАТ Інститут економіки та інформаційних технологій, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року о 17-40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автобус А091 Богдан, держномер 117-27НР, рухался по пр. Леніна площа Фестивальна в м.Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному покаявся.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/113/2013; 337/276/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 663/2665/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДП ДГ Інститут рису НААНУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року о 21.00 год. ОСОБА_1 по вул. Перемоги в с. Антонівка керував мопедом Ямаха б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2013 року серії АГ2 № 840016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тяжке матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко