overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2013 року о 03 год. 40 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, керував автомобілем марки «Шевролет», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/16/13- п

11 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,учня ІНФОРМАЦІЯ_3, групи інвалідності не має, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2012 року близько 03 год. 05 хв. на а/д Київ-Ковель 257 км., ОСОБА_2 керував мотоциклом, який не зареєстрований у встановленому порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, щиро розкаявся, винним себе визнав, підтвердив обставини, вказані у протоколі та запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 02 грудня 2012 року.

Обставинами,що пом»якшують відповідальність ОСОБА_2 є його щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім.Обставини,що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,щиро кається,є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, неповнолітній,а тому вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу,передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1,ст.ст.268,283,п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і застосувати захід впливу:попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9973/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (п/б), за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року серії АГ2 №391903, ОСОБА_1 17.01.2013 року о 03 год. 40 хв. керував легковим автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по просп. Перемоги, 40 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 17.01.2013 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 2 ст. 130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/427/13- п
Провадження № 3/552/200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

08.12.2012 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сварку з батьками., в ході якої в їх адресу лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 195337 від 10.12.2012 р., поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортами від 08.12.2012 року та 10.12.2012 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, в письмових поясненннях вказав, що вину у вчиненому визнає повністю, в подальшому зобов"язується не допускати подібних порушень.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 606/2558/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.09. 2013 року гр. ОСОБА_1, на 362+600 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи велосипедом, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив ДТП, що спричинило пошкодження автомобіля та велосипеда, чим порушив вимоги пункту 10.1, 6.8 ПДР України, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Сам правопорушник свою вину визнав повністю. Крім, повного визнання, вина ОСОБА_1М у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 126648, від 11.10. 2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження №3/263/1861/2013р.
Справа №263/7880/13-п.
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2013 р. о 13-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Т5 ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у дворі будинку 87а по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, при початку руху заднім ходом не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мицубиси Лансер, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. Транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі ч.1 ст. 268 КпАП України суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 3/441/158/2013р. 441/427/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ Транс-Сервіс-1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Мшана Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.02.2013р. о 13 год. 30 хв., в Будьонівському р-ні, на території автоскладів, що по вул.Баумана, 1 а, в м.Донецьк, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну погрузочну площадку) і пошкодив причіп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його доходів, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, його суспільну небезпеку, особу порушника, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.11.2013 рокуСправа №: 695/4300/13-п
номер провадження 3/695/1601/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 р. о 10-00 год., при перевірці торгової точки на Золотоніському ринку гр. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу сом 6 шт., вагою 6 кг., без наявності документів, а саме: відсутній сертифікат якості та накладної, чим порушив вимоги правил любительського і спортивного рибальства п. 3.14.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 212/2980/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у Дніпропетровській області, Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці по притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 березня 2013 року приблизно в 14-00 годин в м. Кривому Розі в Жовтневому районі на стихійному ринку на 5 мікрорайоні Зарічному здійснювала збут риби без документів підтверджуючих її якість та законне придбання на стихійному ринку, чим порушила чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підпис в протоколі.

Правопорушення ОСОБА_2. підтверджуються протоколом № 026065 від 15.03.2013 року про адміністративне правопорушення, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП України за ознаками: порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

керуючись ч.88-1, 283-284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 191 Кодекса Украины об административных правонарушениях
17.04.2013 года во время проверки гр.ОСОБА_1 по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_3, был выявлен факт нарушения правил хранения оружия, а именно сейф с оружием был не закреплен, чем нарушил правила хранения согласно приказа МВД №622 от 21.08.1998 г., тем самым нарушил ч. 1 ст. 191 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976671 от 18.04.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 191 КУоАП верно, как нарушение правил хранения оружия.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 191 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн., без оплатного изъятия оружия.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/116/13- п

22 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого,на утриманні троє неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має,потерпілий від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 січня 2013 року біля 18 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився,винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив,що ініціатором сварки була колишня дружина, яка постійно провокує конфлікти в сім»ї.

Крім цього,винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 18 січня 2013 року, висновку від 18 січня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставиною,яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Суддя,дослідивши докази,приходить до висновку,що вчинене ОСОБА_2 правопорушення,передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП є малозначним,так як не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди державним та громадським інтересам,правам і свободам громадян, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, а тому є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,268,283, ч.2 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю,обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук