АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1216/13-п
Номер провадження 33/786/288/2013 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Тетяна Вікторівна
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 26 березня 2013 року в м. Кременчуці на вул. 60 років Жовтня 32, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою жезла та свистка, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, порушує питання про відновлення строку на оскарження постанови міського суду, посилаючись на те, що справа розглянута без його участі і він не отримував повістки про виклик до суду, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 04.09.2013 року. Вважає, що судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення та належних доказів про це.

Будучи завчасно повідомленим про дату і час розгляду справи апелянт в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно задовольнити, а апеляцію задовольнити частково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 отримав постанову суду від 07.06.2013 року лише 04.09.2013 року (а.с. 14), клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 07 червня 2013 року підлягає задоволенню, а строк відновленню.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зазначені вимоги закону судом дотримано не повністю.

Як установлено в результаті перевірки матеріалів справи, суддею Комсомольського міського суду Таранковою І.М. 30 квітня 2013 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП (а.с. 9) та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Вищезгаданою постановою встановлено, що 25.03.2013 року о 23 год. 54 хв. в м. Кременчук по проспекту 60 Жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В ході апеляційного розгляду встановлено також, що у цей же день на ОСОБА_2 одночасно був складений і другий протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст.122-2 КУпАП за невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу(а.с. 1)

Всупереч тверджень апелянта, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№562259, складеного відповідно до вимог чинного законодавства,, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Однак справи щодо ОСОБА_2. про вчинення ним адміністративних обох правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП мали бути об'єднані місцевим судом у одне провадження і розглянуті одночасно, з накладенням стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

В силу ст.24КУпАП громадські роботи є більш тяжким стягненням ніж позбавлення спеціального права.

Тому виправляючи допущену помилку, слід змінити оскаржувану постанову суду та звільнити ОСОБА_2. від призначеного йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням вик ладого та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. від 07.06.2013 року змінити та звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому за ст.122-2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В