Справа № 357/9539/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

14.05.2013 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу «20.03. 2013 року, о 12 год. 50 хв. біля магазину «Сільпо» по вул. Гординського, 2а, м. Біла Церква, у ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину «канабіс» вагою 0,7875 грам».

Постановою судді від 23.05.2013 матеріал було направлено на доопрацювання, зокрема у завязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке конкретно правопорушення вчинив ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою вину у вчиненні правопорушення вказаного у протоколі визнав.

Незважаючи на визнання своє ним свої вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, не підтверджена матеріалами адміністративного провадження.

Відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП настає у разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не обвинувачується у жодному з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З доданої до матеріалів копії висновку експертизи №438/х від 05.04.2013 неможливо встановити чи була досліджена саме та речовина, яка вилучалася у ОСОБА_1, оскільки до матеріалів долучено лише першу та останню сторінку висновку експерта, а з нього вбачається, що досліджувалася одночасно речовина, яка вилучалася у двох осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

Зібраних в ході адміністративного провадження доказів не достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме лише визнання ОСОБА_1 своє вини не є достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4