Справа 366/2794/13
№ 3/366/1474/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю прокурора - Сосюри О.М., Лукашевича О.М.,

захисника - ОСОБА_1,

особи,що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали, які надійшли від Прип»ятської спеціальної прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Ржищів Київської області, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, утриманців немає, працює начальником дослідного виробництва Інституту проблем безпеки атом них електростанцій Національної академії наук України м.Чорнобиль вул..Кірова,36-а Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення за ст.. 172- 7 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який згідно Наказу Генерального директора Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України (далі- ІПБ АЕС НАНУ) №37 лс від 22.01.1997 року переведений на посаду начальника дослідного виробництва даного інституту ,що є закладом - юридичною особою публічного права, будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, що передбачено підпунктом «а», пункт 2 частини 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання і протидії корупції»( від 13.03. 2012 р.), тобто посадова особа юридичної особи публічного права, що не зазначена в п.1 ч.1 Закону, але одержує заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету, всупереч вимогам ч.1 ст.9 зазначеного Закону, що має в своєму безпосередньому підпорядкуванні свою дружину, ОСОБА_3, яка працює техніком 1 категорії дослідного виробництва ІПБ АЕС НАНУ, яким керує ОСОБА_2, не повідомив керівництво ІПБ про те,що в його відділі працює близька йому особа(дружина), не прийняв заходів для усунення цієї обставини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2p;П.П. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-7 ч.1 КУпроАП не визнав та пояснив, що з 1997 року він дійсно працює начальником дослідного виробництва Інституту проблем безпеки атомних електростанцій НАН України,де працює його дружина ОСОБА_3. Проте, ОСОБА_3 не підпорядковується безпосередньо начальнику дослідного виробництва, тобто, йому, а вона знаходиться у прямому підпорядкуванні головного інженера дослідного виробництва - ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює головним інженером дослідного виробництва, яким керує ОСОБА_2. Він підпорядковується начальнику виробництва ОСОБА_2, а ОСОБА_3 підпорядкована йому виключно по технічно-виробничих питаннях. Все, що стосується розпорядчих функцій- він ними не наділений, зокрема, табель робочого часу підписується безпосередньо начальником дослідного виробництва ОСОБА_2, питання заохочення, питання стягнення вирішуються начальником.

Вина ОСОБА_2 підтверджується : Протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч.1 КУпроАП( а.с. 1-4);

-Постановою № Прип»ятської спец прокуратури від 04.06. 2013 року про проведення перевірки Інституті проблем безпеки АЕС НАНУ з питань додержання Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»( а.с.5);

- Довідкою Інституту проблем безпеки атомних електростанцій ІПБ АЕС від 05.06. 2013 року № 11-15/139 ( а.с. 72) про те,що ОСОБА_2 за 2012 рік з державного бюджету отримав заробітну плату в сумі 55806,35грн.;додатково- 15 792,85 грн.

ОСОБА_3 з державного бюджету отримала заробітну плату в сумі 34 655,73грн. та додаткову- 15792,85грн.( а.с. 72).

-Статутом Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України,з якого слдіцє,що інститут є державною науковою неприбутковою бюджетною установою( а.с. 14-24).

- Положенням про дослідне виробництво ІПБ АЕС ПАПУ від 17.08.2009 року, яке входить є самостійним структурним підрозділом ІПБ АЕС НАНУ, підпорядковується безпосередньо заступнику директора з інженерного забезпечення та виробництва. З розділу 2 Положення ( а.с. 26) слідує, що дослідне виробництво займається виконанням робіт, а не науковою роботою дослідне виробництво очолюється начальником ДВ на основі єдиноначальності( а.с. 29),з чого слідує,що ОСОБА_2,ОСОБА_3 не займаються наукою,не є науковими працівниками і на них не поширюється дія абз.3 ст.9 Закону,щодо осіб,на яких дана стаття не поширюється.

-Наказом №27 лс від 24.04. 1992 р.( а.с. 45-46);.

-наказом № 37 лс від 22.01. 1997 р.( а.с. 48);

-наказом №1789 лс від 08.09.1997 року про призначення ОСОБА_3 на посаду техніка 1 категорії( а.с. 61);

-Посадовою інструкцією техніка 1 категорії конструкторського - технічного бюро(КТБ) №102 від 27.08.2009 року, з п.1.2 якої слідує, що ТЕХНІК 1 категорії КТБ безпосередньо підпорядкований завідуючому КТБ. Технік 1 категорії КТБ призначається на посаду, звільняється і переводиться на іншу посаду, заохочується чи до нього застосовуються дисциплінарні стягнення наказом директора ІПБ АЕС НАН України за поданням начальника ДВ,що підтверджує,що ОСОБА_3 знаходилася в підпорядкуванні ОСОБА_2П.( а.с. 66);

-заявою ОСОБА_3 від 2 . 12. 1997 року про прийняття її на роботу у Дослідне виробництво, на якому мається відмітка начальника цього виробництва ОСОБА_2:»ПРИЙНЯТИ техніком 1 категорії»( а.с. 78);

- Службові записки начальника ОП ОСОБА_2 про преміювання ОСОБА_3 у зв»язку з днем народження( а.с. 79; а.с. 80).

Характеристику ОСОБА_2 з місця роботи та проживання до суду не надав, проте, з протоколу слідує, що він раніше не судимий.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч.1 КУпроАП суд визнає те, що він давно та добросовісно працює на ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п. 2 »а» ст. 4, ст. 9 ч.1,3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 172-7 ч.1,ст.ст. 34,268,283,284,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні корупційного правопорушення за ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню в розмірі 20( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя: