overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2501/13-п
Провадження № 3/159/935/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,22 квітня 2013 року близько 18 год.00 хв. в м.Ковелі по вул.Сурікова,58, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій .

ОСОБА_1. на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема,висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_3від 23.04.2013 року,рапортом працівника міліції від 22.04.20123 року,письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 22.04.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_5
27.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2350/13-п
Провадження №2/371/1093/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській област

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

непрацюючого

За ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року о 18 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1В, на 103 км автодороги Київ Знам»янка, керуючи автомобілем марки «Шевроле лачетті» д/н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле лачетті» д/н/з АІ 1713СР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1В порушив вимоги пт. 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Крім того, вина гр. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 2 №409106 від 04.12.2013 року, схемою ДТП від 04.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2М та ОСОБА_1В

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 124 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1В

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст.23, 33,34, 124, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 709/1161/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 03.04.2013 року біля 21-30 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Жовнино, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 19 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 31 (тридцять одна) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 467 від 11 квітня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 186 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 24.05.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 24.08.2013 року
Справа № 616/376/13-п
Провадження №3/616/142/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Приколотнянський ОЕЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Праці в с.Федорівка Великобурлуцького району Харківської області керував мотоциклом КМЗ ДНЕПР 11, державний номерний знак 67-61 ХАН, та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалася жезлом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 № 501761 від 13.05.2013 року, поясненнями притягнутого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено. Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2159/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

14.11.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автонавантажувача ПАТ "Мар'янівський склозавод", до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року близько 00.10 години в смт Мар'янівка по вул. Заводська, 1 Баранівського району Житомирської області на території ПАТ "Мар'янівський склозавод" ОСОБА_1 керуючи автонавантажувачем "СРС 30-Х", д.н. Т 00808 АМ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Рено Преміум 38019", д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву від 14.11.2013 року якою визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив розглянути справу без його участі.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 619497 від 25.10.2013 року, даних схеми наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 25.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/457/13
провадження № 3/753/720/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Ревуцького в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник в судове засідання на виклик суду з»явився, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП. Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя: Коренюк А.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6824/13-п
пр. №3/521/3196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 квітня 2013р. о 14год. 00хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Шкода Фабіа, д/з АА4295ОМ рухаючись в м.Одесі по вул. Іванівський шляхопровід, не витримала безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Део Сенс д/з ВТ3440АК під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, надала до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнала. Щиро розкаялась та просила суд накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 167515 від 17.04.2013р.;

- схемою місця ДТП від 17.04.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника та те, що дане правопорушення скоєно нею вперше. Крім того, суд зважає на ту обставину, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває двоє малолітніх дітей.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Тому вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№ 167515 від 17.04.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

17.05.2013
Справа № 151/431/13-п
копія Провадження № 3/151/214/13
ПОСТАНОВА

20.05.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.04.2013 року о 02 год. 05 хв. на а/д Р-33 Вінниця-Гайсин-В.Михайлівка ОСОБА_1 порушуючи п. 2.5 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний