overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8668 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 листопада 2013 року, о 20 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Богданівській, 24, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 713/2813/13-п
Провадження №3/713/1256/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Вижниця вул.Л.Кобилиці, 29-А/1 Чернівецької області, громадянку України, не одруженої, приватного підприємця,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем не утримала та не перерахувала до бюджету на доходи з фізичних осіб у сумі 2079, 75 грн., при виплаті фізичним особам доходів в січня 2012 року червні 2013 року, чим порушила п.п.168.1.1. та п.176.2. «а» ст.176 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 364274 від 22.11.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та актом перевірки від 28.08.2013 року.

Однак ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю із-за спливу строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№ 209/1093/13-п
№ 3/209/247/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні неповнолітніх синів1999 року народження та ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.02.2013 року близько 20.30 годин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_3,в ході якої виганяв останню із квартири, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній свою провину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Дата документу 25.03.2013
Справа № 334/2277/13-п
Провадження № 3/334/590/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВАТ Запоріжсталь - пресовщик, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 11.03.2013 року о 08:50 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ TF 699P д.н. АР1598CН, по греблі ДЕС в м. Запоріжжя зі сторони вул. ОСОБА_2, в напрямку вулиці Вінтера не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3431/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок фінансових установ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Ренесанс Капітал Україна» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 251 323 грн., в тому числі за четвертий квартал 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали адміністравтиної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за четвертий квартал 2011 року.

Правових підстав стверджувати, що правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин продовжувалося після вищезазначеного періоду і носить триваючий характер у суду немає.

Таким чином, на час надходження справи в провадження суду та її судового розгляду сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: В.П. Кицюк
Справа № 396/2255/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2013 року в період з 09-00 год. по 17-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений судом, повторно без поважних причин не зявився до органів внутрішніх справ для відповідної реєстрації, чим порушив встановлені обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Пояснив, що повторно порушив правила адміністративного нагляду ненавмисно. Одночасно зазначив, що поважної причини не мав.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, не працює, не одружений, відношення, останнього, до скоєного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також його слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
14.02.2013 Справа №: 637/157/13-п
ПОСТАНОВА Іменем України

14 лютого 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МТ № 196277, виданий 30.03.2012 року Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Жовтнева-11, кв.-З,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

встановив:

13 лютого 2013 року близько 09.00 години, ОСОБА_1, у с.м.т. Шевченкове Харківської області по вул. Ширяєва-6 «а», знаходячись біля спортивного залу Шевченківського районного будинку культури, здійснював куріння тютюнових виробів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, заборонених законом.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928189 від 14.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Положеннями ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, є неповнолітнім, студентом 2 курсу Шевченківського професійного аграрного ліцею, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 - 35, 175-1, 252, 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з

дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

Шевченківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 569/6530/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 22-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на загальній кухні гуртожитку по вул. Кн. Острозького, 10 в м. Рівне образливо чіплялась, нецензурно виражалась до мешканців гуртожитку, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнала та щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_2 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1634/13-п
Провадження №3/726/917/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.06.2013 року близько 12:50 год. перебуваючи по вул. Калинівській,13-а в м. Чернівці на МТК «Калинівський ринок» незаконно зберігав наркотичну речовину «канабіс» у невеликих розмірах 0,281 г., без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042651/987 від 05.07.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04.07.2013 року, рапортом від 14.06.2013 року, висновком експерта № 246-Х від 01.07.2013 року та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2248/13-п
Номер провадження 3/555/1317/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року АА № 53661, гр. ОСОБА_1 22 серпня 2013 р. підприємець, не виконав припису посадової особи Державтоінспекції № 59 від 11 серпня 2013 р., щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року АА № 536961 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, до матеріалів справи не долучено припис № 59 від 11 серпня 2013 р.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року АА № 536961- повернути в Березнівський ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2