overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/1958/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює ПАТ ДТЕК"Донецькобленерго", ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул. Школьна 24 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року об 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 в м.Краматорськ керував автомобілем марки ЗАЗ-110247-40, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, чим порушив вимоги п. 2.9/а/ ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №255827 від 19.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп*яніння.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадськиї робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 725/5293/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці А.В.ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, 22.08.2013 року близько 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, знаходячись по вул. Удонова в м. Чернівці, перебував у пяному вигляді, внаслідок розпитя алкогольних напоїв у невстановленому місці, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КпАП України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення ЖЕО №5478, довідкою ЧОНД від 22.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особа порушника, зокрема те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 А. В.
ПОСТАНОВА

18.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2013 року близько 07.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною Мироненко ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, тим самим вчинивши насильство в сім»ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенню визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 002867 від 13.10.2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34.41 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 631/1206/13-п
Провадження № 3/631/356/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.І ст. 173-2 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2013 року близько 10-00 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Лермонтова, 86 вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та потерпілого.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят однієї гривні 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за 0 МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (102 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 725/1166/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2012 року біля 06 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Руській в м.Чернівці поблизу АЗС ОККО, голосно виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28 грудня 2012 року, проте справа до суду надійшла 04 березня 2013 року.

Окрім того, в матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.12.2012 року, проте в справі відсутня постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 737/728/13-п
Провадження № 3/737/305/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід порушника

06 серпня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Іванець С.В. ,

при секретарі Чабан Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Щучого озера Пермської області РФ, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на утриманні н/л дітей не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 06.08.2013 року на 09 год. 00 хв., проте, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 8 серпня 2013 року на 10 годину 30 хвилин через органи внутрішніх справ приводом.

Копію постанови направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 631/1091/13-п
Провадження № 3/631/332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2013 року о 13 год. 00 хв. в смт. Нова Водолага по вул. Харківській керуючи транспортним засобом Форд Транзит державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотириста двадцять пять гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 850 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 3/200/126/12 справа № 200/389/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором відділу оформлення ДТП з обслуговування міста Дніпропетровська ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає на АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.12.2012 о 14 год. 40 хв. на 104 км автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Фольксваген", д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зїзд в кювет і наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, спричинивши транспортному засобу пошкодження.

ОСОБА_2 на засіданні суді свою вину визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року серії АЕ1 № 402518 в сукупності із зібраними доказами у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 Так, даними протоколу огляду місця пригоди і схеми до нього, що тісно повязані з поясненнями водія ОСОБА_2, так само іншими зібраними доказами.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 як водієм адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги його зайнятість суспільно корисною працею, майновий стан і вік, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
Справа № 274/1900/13-п Провадження № 3/0274/590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

04.04.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2013 року о 19 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Котовського, 38/2 в магазині "Полісся продукт" викрав пляшку горілки ємкістю 0,25 л вартістю 14 грн 30 коп, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в порушення закону не надано документу, що підтверджує факт зберігання речового доказу (викраденої пляшки горілки ємкістю 0,25 л.).

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 687/132/13-п
3/687/48/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бережанка, вул.Гагаріна,22 Чемеровецького району Хмельницької області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2013 року виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 не подала в строк до 09.11.2012 року податковий розрахунок сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1- ДФ), чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за який період проводилась перевірка та суму нарахованого (виплаченого) податку, а також в матеріалах справи відсутній акт перевірки.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання, керуючись ст. ст. 256, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у Чемеровецьке відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук