overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/378/13- п

Пров. №3/668/171/13

24.01.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент . код судом не встановлено, працюючого СШМД фельдшер, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

15.12.2012 року в 10.30 годині в м. Херосні по пр-ту Сенявіна керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав беспечної швидкості руху, беспечної дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився , належним чином був повідомлен про причини своєї неявки суд не повідомив .

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
справа № 165/1566/13-п
провадження №3/165/644/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, шахта №9 Нововолинська ДП Волиньвугілля,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 квітня 2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 біля будинку №1 по вул. Грушевського в м. Нововолинську висловлювався нецензурною лайкою в сторону дочки своєї співмешканки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 3-3591/13
№760/9666/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ТВМ - 4 Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікайний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює ТОВ «Офіс КИТ», менеджер, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2013 р. перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві у вказаний термін з приводу дачі усних та письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив встановлені йому обмеження та правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав в повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, рапортом, поясненнями, якими підтверджується факт вчиненого правопорушення, довідкою, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.02.2013 р.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, повторність вчиненого діяння та керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесяти) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа №: 671/1557/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2013 року до суду від Волочиського РВ УМВС України Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, який перебуваючи під адміністративним наглядом Волочиського РВ, 10 квітня 2013 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду згідно постанови Волочиського районного суду від 22.03.2013 року.

Cвоїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003123 від 10.04.2013 року (а.с.1), даними постанови Волочиського районного суду від 22.03.2013 року (а.с.3), даними рапорту дільничого Волочиського РВ (а.с.2).

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направлений до суду 22.07.2013 року після збігу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 10.07.2013 року, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/768/13-п
провадження № 3/578/296/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 року о 14 год. 10 хв. в смт. Краснопілля, по вул. Мезенівській,8 було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 з 29.06.2013 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта з досягненням віку 16-ти років, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503-ХII від 26.06.1992 року та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.24-1, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Провадження№3/361/3136/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює на посаді директора ТОВ «Інкомленд», м.Київ, проживає в м.Києві, пр.-кт Повітрофлотський, 52, кв.276, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ч.1 ст.1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 головним бухгалтером ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Інкомленд» (), директором ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: не надання до органів доходів та зборів електронних копій розрахункових документів, фіксальних звітних чеків по дротовим чи бездротовим каналам звязку на РРО, що використовується, чим порушено п.7 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265 (95-ВР (зі змінами та доповненнями); ч.1 ст.155-1 КУпАП (зі змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялась, зобовязалась більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення № 189 серії АА № 711997 від 11.11.2013, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.1551 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

*

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят

пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гри., 41 коп. (тридцять чотири гри... сорок одну коп..).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

29.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. велика Горбаша Черняхівського району Житомирської області, студент, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. к. НОМЕР_1

моб. тел. 096-75-68-561

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 15 год 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг, по автошляху Черняхів - Троковичі - Піщанка з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується результатом медичного висновку для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння. Своїми діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №3-5356/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив конфлікт із своєю матір'ю, здійснив на неї психологічний тиск.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа №295/1799/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ПП "Ліпінський",-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №882711 від 02.02.2013 року, 02.02.2013 року о 08 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Житомирі, в районі будинку №44 не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тата" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши долучені до протоколу матеріали схему наслідків ДТП, пояснення учасників ДТП, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання, для проведення автотехнічного дослідження для визначення питання, що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на доопрацювання до відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира.

Суддя: Н.А. Гулак
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1486/13-п
П О С Т А Н О В А

13.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 проведено перевірку Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

В ході перевірки виявлено, що ОСОБА_1, будучи сільським головою, допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: колективний договір від 21.02.2013 року не поширюється на працівників Будинку культури, заробітна плата яким виплачується з січня 2013 року Васловівською сільською радою; порушені строки виплати заробітної плати за квітень 2013 року; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені ОСОБА_3 не нарахований та не виплачений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.18, 24,117 КЗпПУ.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що на сьогоднішній день всі недоліки усунуті, внесені зміни до колективного договору від 21.02.2013 року щодо затвердження посадових окладів працівникам Будинку культури, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені виплачений, на виконання припису дана відповідь у встановлений в ньому строк, про що надав копії відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також актом перевірки за № 24-07-37/399-47 від 18.07.2013 року та приписом до нього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України, однак враховуючи, що ОСОБА_1 дане правопорушення скоїв вперше, а також те, що вимоги, викладені в приписі повністю виконані, виявлені порушення усунуті, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливим звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрілець Я.С.
справа № 165/1061/13-п
провадження №3/165/531/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

18 січня 2013 року ОСОБА_1 біля 19 год. біля кафе Добряк, що знаходиться по вул. Ковпака в м. Нововолинську незаконно зберігав частину таблетки, що містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін у невеликих розмірах, що складає 0,0012 грам. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується адмінпротоколом від 19.01.2013 року, висновком спеціаліста, постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 24 квітня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, на підставі ст. 44 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження в даній адмінсправі в зв'язку з закінченням строків притягнення порушника до адмінвідповідальності.

Речові докази наркотичну речовину знищити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук