overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/212/13-п
Провадження № 3/455/122/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Старий Самбір вулиця С.Бандери, 2/3 Львівської області, студентку ліцею,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

04.02.2013 року о 01 годині ОСОБА_1, в м. Старий Самбір Львівської області, знаходилася в стані алкогольного спяніння, чим принижувала людську гідність та громадську мораль, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною, у скоєному розкаялася та обіцяла, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 0198224 від 04.02.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, повідомленням з лікарні про те, що ОСОБА_1 поступила в лікарню з діагнозом: алкогольне отруєння важкої степені.

Оскільки ОСОБА_1 у відповідності до паспорта КС 820572, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час вчинення правопорушення не досягла повноліття, то заходи впливу їй слід обирати у відповідності зі ст.241 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у вигляді - попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/372/13-п
П О С Т А Н О В А

05.04.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ОСОБА_2 ККП, проживаючого у Біла Криниця вул. Залізнична, 45 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 -18.03.2013р. о 11 год. 00 хв., керував т/з. М-412 д/н.17854хо, при виїзді з території АЗС «Авіас», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати Дорогу», та не надав перевагу у русу автомобілю РЕНО д/н.ВТ0864АК під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого створив аварійну ситуацію, чим змусив останнього змінити швидкість, екстрено гальмувати, та подати звуковий сигнал, чим порушив п.10.2, 33.2, (2.1) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №142916.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано частково бо не помітив автомобіль РЕНО.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вину визнав часткво, так як не надав переваги у русі автомобілю РЕНО під керуванням ОСОБА_3, бо не помітив його, дане твердження не є обґрунтованим так як водій повинен бути уважним при керування транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 122 ч.4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном шість місяців.

Постанова вважається виконаною з дня її винесення, а при ухиленні правопорушника від добровільного виконання з дня здачі або вилучення відповідного документу.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 545/134/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" січня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с.Марківка, Полтавського району, вул.О.Кошового, 2, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2013 року о 15-20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Ваці Полтавського району з ознаками алкогольного спяніння, а саме алкогольних запах з рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:

ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1126/13-п
П О С Т А Н О В А

30.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Долгово вул. 40 років Перемоги,8 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 -01.08.2013р. о 07 год. 05 хв в с.Старосілля керував т/з. ВАЗ-2101 д/н.28984хо, з ознаками алкогольного сп'яніння при цьому мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження мед. огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також ОСОБА_1 -01.08.2013р. о 07 год. 05 хв в с.Старосілля керував т/з. ВАЗ-2101 д/н.28984хо, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого зїхав на узбіччя де здійснив зіткнення з дерев»яною огорожою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факти вчинення адміністративних правопорушення були зафіксовані матеріалами наданими до суду:

1.Протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 852883; АГ2 № 852884;

2.Схемою ДТП;

3.Поясненнями учасників та свідків ДТП.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном один рік.

Постанова вважається виконаною з дня її винесення, а при ухиленні правопорушника від добровільного виконання з дня здачі або вилучення відповідного документу.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/679/546/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 22.03.1993 р. Нетішинським МВ УМВС, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, 07.03.2013 року, о 16:30 годині, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим завдав останній психологічної травми та вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина останнього обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої, свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП, по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, таке вчинене ОСОБА_1 07.03.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено через місяць 05.04.2013 року, справа надійшла до суду 06.06.2013 року, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких можливе накладення адміністративно стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8798/13-п

30.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року близько 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті пр. Полтавський 50 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу, виїжджаючи із другорядної дороги на головну автомобілю ВАЗ д.н. 1102, який рухався по головній дорозі, чим примусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним, порушник вину визнав повністю, офіційно не працює, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6310/13-п

02.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого: директором ТОВ Кременчук-Автосвіт про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст.27, 79, 115, 106 КЗпП України. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-47/95, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.0.2013 (а.с. 1-2), актом перевірки № 16-03-47/95 (а.с.3) та іншими доказами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не одруженого, навчається в Червоноармійському

професійному ліцеї, не судимого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року о 14 годині 10 хвилин на 178 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керував мопедом Хонда Діо, б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 24 травня 2013 року о 14 годині 10 хвилин керував мопедом на 178 км. автодороги Київ-Чоп в стані алкогольного сп»яніння, випивши зранку пляшку пива, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 610656 від 24.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок п"ять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 455/259/13-п
Провадження № 3/455/140/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 21.01.2013 року за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

11.02.2013 року о 18 годині ОСОБА_1, повторно після притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП 21.01.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у будинку 44 по вулиці Івана Франка в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з мамою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та пояснив, що будучи пяним вчинив скандал з мамою. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 122169 від 15.02.2012 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 495/6516/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського міського управління ГУ ДСНС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий керівником малого приватного підприємства Ніда, місце мешкання: вул.Вокзальна 25, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за жовтень 2012 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом ОДП №73/15-03 від 25.07.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 744/686/13-п (провадження по справі № 3/744/333/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року о 20 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Першотравневій, керував мопедом Дельта, без державного номерного знаку, та не зареєстрований у Державній автомобільній автоінспекції в установленому законом порядку протягом року, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 17 червня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Першотравневій, керував мопедом Дельта, який не встиг зареєструвати.

При призначенні стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 (двісті пядесят п"ять) гривень 00 копійок в доход держави без оплатного вилученням транспортного засобу мопеда Дельта, без державного номерного знаку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага