overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10166/13-п

21.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Київська б. 14 кв.168, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року старшим оперуповноваженим СКМД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 в зв»язку з тим, що останній недостатньо виконує свої батьківські обов»язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/344/13- п

05.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, працюючий ПП Алексіє - водій,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013 року близько 19.00 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно сина гр. ОСОБА_3. на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 579/1347/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, недруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Торгсервіс» в м.Кролевець, ІПН НОМЕР_1,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253390 від 20.08.2013 року ОСОБА_1, 03.08.2013 року близько 22 години, знаходячись в м.Кролевець, провулок Застава буд.№2, в стані алкогольного спяніння безпричинно ламав паркан господарства ОСОБА_2, розташованого в м.Кролевець, провулок Застава буд.№2, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 03.08.2013 року близько 22 години знаходячись в м.Кролевець в провулку Застава, буд.№2, він був очевидцем, як невідомі для нього громадяни ламали паркан власника господарства по провулку Застава, буд.№2, ОСОБА_2 Пояснити, хто саме ламав паркан 03.08.2013 року близько 22 години у м.Кролевець, в провулку Застава, буд.№2, він, ОСОБА_1 не може..

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253390 від 20.08.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він з протоколом згоден. (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 07.08.2013 року, з якого вбачається, що опитаний ОСОБА_2 пояснив, що 03.08.2013 року близько 22 години, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 беспричинно ламав його, ОСОБА_2 паркан. (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, збитки, які завдані адміністративним правопорушенням, відшкодовані, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
№ 209/2389/13-п
№ 3/209/601/13
20.06.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 122-4, 124 КоАП Украины, -
18 мая 2013 года в 19.40 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по бул. Героев, д. 2-А, на территории АЗС Укрнафта управлял автомобилем НОМЕР_1, перед началом движения не убедился, что это будет безопасно, не убедился в отсутствии заправочного пистолета АИ 92 в топливном баке автомобиля, начал движение, в результате чего повредил данный заправочный пистолет. После чего с места ДТП уехал. В результате ДТП травмированных нет, получены внешние механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.10, 10.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_3, медицинским освидетельствованием в отношении водителя ОСОБА_2, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 122-4, 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-4, 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 476/902/13-п
Провадження № 3/476/375/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого с. Калинівка вул. Набережна, 14 Єланецького району Миколаївської області.

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2013 року о 23.15 год. гр. ОСОБА_1 на а/д «Калинівка - Семенівка - Новоолександрівка" керував мопедом Ямаха б/н, який не зареєстровано в ДАІ в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 6 ст.121 КУпАП, а тому керуючись ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2013 року при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів у період квітень 2011 року у сумі 432,00 грн., неповідомлення податковій інспекції про виплачені доходи, чим було порушено п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2(б) ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення №7 від 13 лютого 2013 року, витяг з акту перевірки від 13 лютого 2013 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/287/13-п
Номер провадження 3/292/287/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2013 року о 10 годині 40 хвилин у м.Житомирі по вул. проспекту Рибалки,21, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 28 вересня 2013 року о 10 годині 40 хвилин у м.Житомирі по вул. проспекту Рибалки,21 керував автомобілем Fiat Tipo в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №612018 від 28.09.2013 року, з особистим підписом у ньому порушника, в якому останній визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння за №2217 від 28.09.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок п"ять) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 455/218/13-п
Провадження № 3/455/126/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 22.01.2013 року за ст. 173 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у приміщенні магазину «Світанок» в с. Терло Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з продавцем ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся та пояснив, що 09.02.2013 року прийшов у магазин, щоб зясувати в колишньої дівчини чого вона написала на нього заяву в міліцію і між ними виникла суперечка. Фізичною розправою не погрожував, нецензурно не виражався.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0199344 від 13.02.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, постановою суду від 22.01.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 337/2260/13-п
Провадження № 3-в/337/13/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянув клопотання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новгородська, б. 6, кв.4

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

В поданні начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області зазначено, що 10.04.2013 року ОСОБА_1 був поставлений на облік до інспекції, але за викликами не зявляється, відбувати покарання не почав, чим ухиляється від його відбування. Тому ставиться питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали особової справи ОСОБА_1, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не був ознайомлений з умовами відбуття покарання. За викликами до КВІ не зявляється, але ніяких мір про доставку ОСОБА_1 до КВІ не прийнято, доказів того, що йому надсилались виклики до КВІ суду не надано.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м.Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 192/2403/13-п
Провадження № 3/192/577/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 09 вересня 2013 року за ч.6 ст.121 КУпАП, 09 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2013 року о 8 годині 30 хвилин в с.Братське, 421 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував мопедом Alpha, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, винність визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.2 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: