overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1444/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою : Українська, 88 м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року о 07.00 год. по вул. Українська в м. Баштанка гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Takt (б/н) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова, порушена координація руху). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 а саме те, що він не працює, не одружений, вину визнає, кається, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт стоком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №701/559/13-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого складачем поїздів Шевченківської дирекції залізничних перевезень с. Поташ Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20.05.2013 року о 19 год., 30 хв., перебуваючи с. Поташ, вул. Зінчку, 1, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007346 від 24.05.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2 помякшуючі вину обставин це щире каяття, обтяжуючі вину обставини, те, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14828/13-п

Пров. №3/668/2352/13

14.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 17.06.1953 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 152887, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 14.10.2013 року о 04:00, в м. Одеса, по пр. Добровольського вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Сітроєн д/н НОМЕР_2, завчасно не зайняв крайнього положення на проїжджій частині, здійснюючи поворот праворуч з лівої смуги, скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено ВТ 9173 АТ, під керування ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку по правій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, щиро розкався.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АА2 № 152887 від 14.10.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, з ОСОБА_1 в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття винного, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області )

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1440/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Фрунзе, 10 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року близько 21 години 25 хвилин за адресою смт.В.Олександрівка, вул.Фрунзе,10 В.Олександрівського району, Херсонської області, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку відносно своєї матері гр.ОСОБА_3, в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала, підтвердила, що вчинила сварку.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення правопорушення вперше.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 500/3039/13-п Провадження № 3/500/1022/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 12.05.2013 р. о 21:30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання своєї матері (м. Ізмаїл, вул. Чкалова, 140), вчинив психологічне насильство над своєю матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, а саме вчинив сварку, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, зазначив, що виражався нецензурною лайкою лише на адресу сестри.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0222408 від 12.05.2013 р., рапортом працівника міліції, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 13.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00 (шістдесят вісім) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1129/13-п
Номер провадження 33/786/360/2013
Категорія: ч.3 ст.130 КпАП
Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю прокурора Крамаренко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На дане судове рішення прокурор приніс апеляційну скаргу після закінчення строку на оскарження. Одночасно прокурором заявлене клопотання про поновлення цього строку, оскільки про винесення постанови йому стало відомо після закінчення строку на оскарження.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
Справа №701/228/13-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.02.2013 року о 00 год. 45 хв., був затриманий в смт. Маньківка, по вул. Шевченка, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом Опель Аскона, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2013 року серія СА1 № 174830, який був складений інспектором ВДАІ Маньківського РВ ОСОБА_3, згідно якого 24.02.2013 року ОСОБА_2, керував транспортним засобом Опель Аскона, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 174830, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 26.04.2013 р. о 22-21 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002029/1 від 29.04.2013 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 22.08.2012 р. та поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КупАП та накласти штраф у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова О.Ф. Погасій

Постанова набрала чинності і видана _________________201__ року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа 498/2151/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ТОВ "Сузір"я",

яка проживає за адресою, Новопетрівка, Миру,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року в ході перевірки ТОВ "Сузір"я", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ТОВ "Сузір"я" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати фіксованого с/г податку, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919369, від 13.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 654/1168/13-п
Провадження №3/654/484/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 24. Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року біля 19-00год. за місцем свого проживання, в м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Ворошилова - 24 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку із чоловіком ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідка, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 545/3633/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на 315 км. автодороги Київ-Харків, керував мопедом Defiant G-max, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спягніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зяився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного порушником, без будь-яких заперечень, щодо його змісту та форми, поясненнями свідків (а.с.2, 3) та матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4