overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.08.2013 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Lend Rover», державний номерний знак НОМЕР_2, по бул. Л.Українки в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (будинок), в результаті чого транспортний засіб та будинок отримали пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями та схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. М. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого лаборантом в Університеті ім. О.О. Богомольця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.04.2013 року о 21 годині 10 хвилин в м. Києві по бульв. Чоколівському, 39, керуючи автомобілем марки „Мітсубіші Карісма, д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №527/338/13-п
провадження № 3/527/178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 14.02.2013року від Державного комітету рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого на утриманні одна особа,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за порушення ч. 1 ст.88-1 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, відповідно до відмітки на конверті правопорушник не проживає за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, тому встановити його місце знаходження та притягнути до відповідальності не має можливості.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Державного комітету рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для належного оформлення.

Керуючись ст.256,280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 527/338/13-П відносно ОСОБА_1повернути до Державного комітету рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. ПАВЛІЙЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2232/13-п

26 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керувником ССВК «Селянський ліс», раніше до адміністративної відповідальності притягувався 29.08.2013 року за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи керівником ССВК Селянський ліс, повторно на протязі року несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб по терміну сплати 30.08.2013 р., 30.09.2013 р. та 30.10.2013 р., на час податкової перевірки 7.11.2013 року, не сплачено.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 775557, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Світловодськ за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КД № 000507 від 09 травня 2013 року - 09 травня 2013 року в смт. Власівка по вул. Східна,3/5 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився в пяному вигляді, висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав,щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме заявою та поясненням.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначити відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0013 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Власівська с/рада, код 23231432, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 215/4328/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 1-41

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців.

19.04.2013 року приблизно о 20.45 год. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Тернівському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП 21.01.2013 року, за яке постановою суду від 29.01.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що 12.01.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. 19.04.2013 року приблизно о 20.45 год. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Тернівському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції а.с. 2,3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.279,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 316/1252/13-п
Провадження № 3/316/430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року о 1 годині 45 хвилин в м. Енергодар по проспекту Будівельників, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Медичний огляд проводився в приміщенні СМСЧ№1 м. Енергодар.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту наркотичного спяніння та письмовими поясненнями особи у протоколі, які він надав по суті сконня порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.06.2013 о 1 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 22 в м. Києві з ознаками наркотичного спяніння, а саме, його поведінка не відповідала обстановці, була порушена координація рухів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які згідно ст. 280 КУпАП підлягають зясуванню.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Разом з тим, як вбачається з висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за результатами медичного огляду 14.06.2013 о 2 год. 30 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Інші дані за результатами медичного огляду ОСОБА_1 у справі відсутні.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що подія правопорушення встановлена, а в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Справа №527/2120/13-п
провадження номер 3/527/1189/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 07 серпня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2013 року о 01 год. 10 хв., в м. Глобине Полтавської області, по вулиці К.Маркса, керував амопедом "Лідер", державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спянінння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ..

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього рухузатверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись пунктами 2.5 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року близько 13 год. 05 хв. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці на території навчального закладу по вул. Мазура, 26 в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 червня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останнього нецензурними словами, чим спричинив шкоду його психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: