overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6033/13-п
Провадження 3/362/2251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року см. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ПП Стешенко,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0017410, 21 серпня 2013 року близько 1 години ночі ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинила сварку відносно своєї сестри ОСОБА_3 та свого зятя ОСОБА_4

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень КпАП України, порушення ст. 173-2 (ч.1) цього кодексу полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, іжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи, що вчинені ОСОБА_2 дії не відповідають диспозиції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

За таких обставин згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.А. Бабіш
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

25 жовтня 2013 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Коростенського міжрайонного прокурора на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 23 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в:
23 вересня 2013 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області закрито провадження по справі ОСОБА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 передані на розгляд трудового колективу В/Ч НОМЕР_1 .

4 жовтня 2013 року з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, якою він оскаржує зазначену постанову суду першої інстанції, просить її скасувати та справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що дана справа судом першої інстанції була розглянута необєктивно, без урахування підвищеної суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного проступку. Крім цього, вказана постанова суду, від 23.09.2013, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За матеріалами справи вбачається, що апеляційну скаргу прокурором подано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 04.10.2013, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, прокурор, не заявив клопотання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті, як така, що подана ним в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Повернути Коростенському міжрайонному прокурору його апеляційну скаргу, як таку, що подана ним в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа №345/2200/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 28.03.2013 року о 20.00 год. по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується також даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 03.04.2013 року, інформацією від 28.03.2013 р. від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.1,3-5).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9834/13-п

Пров. №3/668/1548/13

12.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.07.2013 року о 23.50 год. в м. Херсоні керував транспортним засобом Ссанг Йонг Рекстон д.н. НОМЕР_2 по вулиці паровозній при виїзді на вул. Сенявіна не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бардюрний камінь, після чого здійснив наїзд на заборну огорожу АЗС Шелл 5001 та камяний резервуарний колодець АЗС Шелл 5001. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями правопорушник порушив п. 12.1,12.3 ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №837589 від 14.07.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись на з'їзді з Дарницького мосту на Наддніпровське Шосе, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями іншого водія.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 266/1486/13-п
Провадження № 3/266/476/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою:87500, м. Маріуполь, м-н Бригантина, 217-1

ІПН

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.03.2013 року о 22 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. М. Мазая у м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продування газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, надав заяву в якій просив про помякшення покарання.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №257893 від 23.03.2013 року, поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн. на р/р № 0055, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, код платежу 21081300, одержувач Маріуп.УК/Приморский р-н/22081300, протокол АВ2 №257893 від 23.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 616/582/13-п
Провадження № 3/616/239/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1, який народився 13.11.1964 р. в с. Вільхуватка Великобурлуцького р-ну Харківської обл., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Вільхуватським сільським головою,

в с т а н о в и в:

Територіальна державна інспекція з питань праці в Харківській обл. направила в суд матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП Вільхуватського сільського голову ОСОБА_1 (протокол № 20-14-354/0049 від 08.07.2013 р.) за те, що в 2012 р. допустив порушення вимог ст.19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме, не виконав встановленого нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Установа у якій за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб, повинна бути зареєстрована у відповідному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винуватим пояснив, що в 2012 р. в Вільхуватській сільській Раді інваліди дійсно не працювали, оскільки таких взагалі не було. В 2012-2013 р.р. штатна чисельність працівників складає 6.25 штатних одиниць.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 р. не є триваючим, а тому, оскільки закінчились встановлені законом строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії вказані в протоколі провадження у зазначеній справі слід закрити.

Керуючись п.7 ст.247,ст.ст.283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1 в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 428/2091/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський 43/13,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/2091/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський 43/13.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський 43/13.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 25.03.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1254/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 841259 від 11 серпня 2013 року, ОСОБА_2 в смт. Каланчак по вул. Леніна 11 серпня 2013 року керував мопедом Альфа б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, і його винна доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, як обставина, що помякшує відповідальність всі обставини справи, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді громадських робіт, оскільки порушник керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння вперше та щиро покаявся у скоєному і не має прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред "явлення постанови до виконання ______________ 20_______р.

Постанова набирає чинності _____________ 20_____р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013

Справа № 497/2049/13-п

Провадження № 3/497/1011/13

03.09.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП "Діоніс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 постановою Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

30.07.2013 року, при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ПП "Діоніс" щодо несвоєчасної сплати податків та зборів було виявлено порушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату оренди землі по строку на 30.04.2013 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 964873 від 30.07.2013 року за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 125 від 30.07.2013 року, актом №70/1501/30810494 від 30.07.2013 та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як керівника, зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин їх вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-2,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя