Справа № 264/3496/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВС 400689, виданий Іллічівьким РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл.. 04.08.2000 р., ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року о 16 год. 20 хв. на перехресті пр. Ілліча та вул. Доменної в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що відмовився від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан спяніння оскільки поспішав. Після складання протоколу інспектор ДПС відсторонив його від керування автомобілем у звязку із чим ОСОБА_1 визвав свого брата, який забрав автомобіль, а він сам поїхав до наркологічного диспансеру де пройшов медичний огляд за результатами якого знаходився у тверезому стані.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом зазначених подій, на якому порушник особисто відмовляється від огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх було запрошено інспектором ДАІ в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано застосувати газоаналізатор та проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння, від чого він відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року N 77, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання порушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко