Справа №591/1703/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська
Номер провадження 33/788/107/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою УМВС України в Сумській області на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 березня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження у справі закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Своє рішення по справі суд мотивував тим, що ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу чи іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. При цьому суд зазначив, що при складанні протоколу належним чином не була сформульована обєктивна сторона адміністративного правопорушення та обєкт, що є обовязковим.

Не погоджуючись з винесеною постановою районного суду УМВС України в Сумській області подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що підлягає зміні. Оскільки судом не враховано, що ОСОБА_2 не дотримано норми ст. 12 Закону України «Про захист суспільної моралі», а саме: проведення видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру фізичними та юридичними особами дозволяється лише за наявності позитивного висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі і в спеціальних відведених місцях при дотриманні необхідних санітарних та гігієнічних норм. Судом також не було взято до уваги судову практику з даного питання. Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, як такого, що пропущений з поважної причини.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскільки на постанову суду подана апеляційна скарга УМВС України в Сумській області, тобто субєктом, який відповідно до положень ст. 294 КУпАП не має права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги УМВС України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 1 березня 2013 року, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.Апеляційну скаргу та додані до неї документи, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.