overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1467/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

мешкає за адресою: вул.Первомайська 14 м.Сватове Луганської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП

Встановив:

13 липня 2013 року о 18-30 годині за території СТРГ Сватівське водосховище ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою з ліски довжиною 70 м вічко 5.5 см, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки з ліски довжиною 70 м вічко 5.5 см, яка знаходиться на збереженні у ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот сто дві) гривні..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Справа № 426/1748/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

працює: ФОП ОСОБА_1

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 127-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

23 серпня 2013 року о 14-00 годині ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за перевірку технічного стану КТЗ, не належним чином перевірив технічний стан транспортного засобу ГАЗ 3309 номерний знак НОМЕР_1, видав протокол контролю КТЗ АА 3-01832-13 з висновком технічного справного транспортного засобу /не працює світло габаритних вогнів/.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 127-1 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1360 /одна тисяча триста шістдесят/ гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили____________________.
Справа № 426/1742/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Славута

громадянина України

приватний підприємець

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 смт.Н.-Дуванка Сватівського району Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

08 вересня 2013 року о 18-40 годині на вул..Леніна смт.Н.-Дуванка Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння очей/, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 5100 (п»ять тисяч сто ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________________________.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/52/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Полтавської обласної автомобільної школи, м. Полтава, вул.. Пушкіна, 31, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ст.122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108ЗНГ, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Лісовій в с. Копили Полтавського р-ну, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу в русі автомобілю Луаз, державний н/з 76966СК, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч. Після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10., 16.12 ПДР і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2065/13-п
Провадження № 3/552/540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Іран, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, керував автомобілем марки ОСОБА_2 6, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Фрунзе в м. Полтаві, який не зареєстрований в органах ДАІ, порушивши п. 30.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 570026 від 19.03.2013, копією постанови від 07.12.2012 року.

ОСОБА_2 29.03.2013 року о 15.30 год, 11.04.2013 року о 10.00 год. не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1998/13-п
Провадження № 3/552/513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою м. Полтава, , АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ Полтавський олійноекстракційний завод ОСОБА_2, , юридична адреса: м. Полтава. вул. М.Бірюзова, 17, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ Полтавський олійноекстракційний завод ОСОБА_2, , юридична адреса: м. Полтава. вул. М.Бірюзова, 17, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано податок на прибуток фізичних осіб до бюджету за 4 квартал 2011 року, 1-3 квартали 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1443/22.1-11/00373907 від 12.03.2013 року, протоколом № 413/17.5 від 19.03.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року, правопорушення було скоєне в 4 кварталі 2011 року, 1-3 кварталах 2012 року. Справа надійшла до суду 20.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2004/13-п
Провадження № 3/552/519/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ПП "НВП "Агрогазсервіс (, м. Полтава, вул. Овочева, 6), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи гдиректором ПП "НВП "Агрогазсервіс (, м. Полтава, вул. Овочева, 6), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено доходи на суму 269835 грн. за грудень 2010 року, занижено витрати напридбання товарів (робіт, послуг) в сумі 213755 грн., завищено витрати на суму 162000 грн. та занижено витрати на суму 162000 грн. за жовтень-грудень 2010 року, занижено ПДВ в сумі 75151 грн. за грудень 2010 року та червень 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1189/22.4-11/13959253 від 26.02.2013 року, протоколом № 354/22.4-12/13959253 від 12.03.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, правопорушення було скоєне в 2010 році та червні 2011 року Справа надійшла до суду 20.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №366/2894/13
Провадження №3/366/1540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів т а регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року близько 14 год. 25 хвил. ОСОБА_1 перебуваючи на р.Уж поблизу села Федорівка Поліського району Київської області, грубо порушив правила риболовлі, а саме: виловлював рибу забороненими знаряддями лову сітками. При цьому впіймав 8 (вісім) кілограм риби, а саме: щука-2шт., плітка-8шт., лин-1 шт., чим наніс збитки рибному господарству України в розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят девять) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №00478 від 07.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Збитки, заподіяні водним біоресурсам України в розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят девять) гривень підлягають стягненню в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт серії ВН №447698) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Свіжовиловлені 8 (вісім) кілограм риби, а саме: щука-2шт. (3кг.), плітка-8шт.(4кг), лин-1 шт.(1кг) знищити.

Сітки в кількості трьох штук, одна з яких довжиною 30 м., шириною 1,5 м., вічко 50 мм., друга - довжиною 15 м., шириною 1,5 м., вічко 50 мм., третя - довжиною 28 м., шириною 1,2 м., вічко 45 мм конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя