КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1609/13-п
Провадження № 3/552/424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної Служби Фінансового Моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідальний працівник за проведення ідентифікації клієнтів та моніторингу фінансових операцій у філії Полтавське регіональне управління ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит (місцезнаходження вул. Жовтнева,77, м. Полтава, 36014, код за ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальним працівником за проведення ідентифікації клієнтів та моніторингу фінансових операцій у філії Полтавське регіональне управління ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит (місцезнаходження вул. Жовтнева,77, м. Полтава, 36014, код за ) до повноважень якої згідно п.9 ч.2 ст.7 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму належить прийняття рішення про надання інформації з питань фінансового моніторингу на запити Держфінмоніторингу України, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, а саме:

07.12.2012р. Держфінмоніторинг України засобами електронної пошти НБУ було направлено файл-запит ХС0QJWC7.201 до філії Полтавське РУ ПАТ ОСОБА_2 та Кредит про надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій, які стали обєктом фінансового моніторингу.

Згідно п.9 ч.2 ст.6 Закону субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний надати запит Спеціально уповноваженого органу додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, які стали обєктом фінансового моніторингу, копії первинних документів. На підставі яких були проведенні такі операції та повязані з ними фінансові операції, відомості про їх учасників, а також іншу інформацію, зокрема, ту, що становить банківську таємницю або комерційну таємницю, копії документів, необхідних для виконання покладених на Спеціально уповноважений орган завдань, протягом пяти робочих днів з дати надходження запиту. Отже, останнім днем для надання додаткової інформації на запит є 14.12.2012 року.

12.12.2012 р. філією Полтавське РУ ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит засобами електронної пошти НБУ надіслано файл-відповідь ХD0QJWCC.201, що містив посилання на файл-додаток ХЕ0QJWCС.201. Також у тексті відповіді було надано загальну інформацію стосовно відкриття кредитної лінії позичальнику, її загальної суми та повного погашення. Водночас зазначалось, що копії документів та виписки по рахункам позичальника додаються.

За результатами обробки вказаного файлу програмним комплексом АРМ-НБУ- інформаційний 12.12.2012 сформовано файл квитанцію ХR0QJWCC.201 з 0000 кодами помилок.

16.01.2013 р. філією Полтавське РУ ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит засобами електронної пошти НБУ надіслано файл-додаток ХЕ0QJWCC.201.

За результатами обробки вказаного файлу-додатку програмним комплексом АРМ-НБУ-Інформаційний 17.01.2013 сформовано файл-квитанцію ХЕ0QJWCC.201 з кодами помилок 9100 - невірний ЕЦП на файл.

17.01.2013р., філією Полтавське РУ ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит засобами електронної пошти НБУ надіслано файл-додаток ХЕ0QJW1Н.301, який оброблено засобами Центру обробки даних Держфінмоніторингу України, та прийнято на облік.

Зазначений файл-додаток ХЕ0QJW1Н.301 містив копії документів та виписки по рахунку, що запитувались Держфінмоніторингом України.

Філією Полтавське РУ ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит надано запитувану у ХС0QJWC7.201 інформацію в повному обсязі лише 17.01.2013р.

Листом від 22.01.2013р. №276/0421-07-1 Держфінмоніторинг України звернувся до керуючого філії Полтавське РУ ПАТ Банк ОСОБА_2 та Кредит з метою надання пояснення особи, яка, в період з 07.12.2012р. по 17.01.2013р., виконувала обовязки відповідального працівника з питань фінансового моніторингу філії Полтавське РУ ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит щодо причин несвоєчасного надання запитуваної інформації, викладеної у файлі запиті Держфінмоніторингу України ХС0QJWC7.201 від 07.12.2012р.

Листом від 29.01.2013р. №7-14/373 філією Полтавське РУ ПАТ Банк ОСОБА_2 та Кредит надано пояснення відповідального працівника.

На запит ХС0QJWC7.201 від 07.12.2012р. відповідальним працівником було сформовано відповідь у вигляді файлу-відповіді ХD0QJWCC.201 та файлу-додатку ХЕ0QJWCС.201, яку 12.12.2012 було надіслано до Держфінмоніторингу України. На підтвердження отримання філією Полтавське РУ ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит 12.12.2012 отримано файл-квитанцію ХR0QJWCC.201 на файл-відповідь ХD0QJWCC.201.

Оскільки файл-відповідь ХD0QJWCC.201 та файл-додаток ХЕ0QJWCС.201 в програмному комплексі були сформовані та відправлені одночасно, відповідальний працівник вважав, що вони прийшли до Держфінмоніторингу України також одночасно і не звернув увагу на відсутність файлу-квитанції ХТ, що повинна була прийти, як підтвердження отримання файлу-додатку ХЕ0QJWCС.201.

В звязку з великим обємом інформації при відправці файлу-додатку ХЕ0QJWCС.201 виник збій та вказаний файл не пройшов. Зазначене було виявлено 17.01.2013 та повторно направлено файл-додаток до Держфінмоніторингу України.

Згідно довідок з протоколів роботи системи електронної пошти Національного Банку України про відправлення/одержання файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом України та субєктом первинного фінансового моніторингу банком, Держфінмоніторингом України файл-додаток ХЕ0QJWCС.201 до 17.01.2013р. не отримувався.

Оскільки файл-додаток ХЕ0QJWCС.201 був направлений до Держфінмоніторингу України 12.12.2012р., а контрольною датою надання відповіді було 14.12.2012р., відповідний працівник мав час для зясування причин відсутності файлу-квитанції ХТ та виправлення помилок.

Проте, відповідальний працівник не звертався до Держфінмоніторингу України з метою встановлення підстав ненадання банку файлу-квитанції ХТ на файл-додаток, що стало причиною несвоєчасного надання інформації на запит Держфінмоніторингу України.

За таких обставин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні філії Полтавське РУ ПАТ Банк ОСОБА_2 та кредит за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева,77, в порушення вищезазначених вимог Закону та Постанови, лише 17.01.2013р. надала відповідь у повному обсязі з додатковою інформацією про фінансові операції, що стали обєктом фінансового моніторингу, тобто із запізненням на 22 робочі дні.

В судове засідання представник Державної Служби Фінансового Моніторингу України не зявився надавши суду заяву, в якій повідомляє про неможливість прийняти участь у розгляді протоколу в звязку із зайнятістю в іншому процесі, просить розглядати справу за їх відсутності. Фактичні обставини справи, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 підтримали.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась будучи належним чином, в телефонному режимі повідомленою про день та час розгляду справи, що узгоджувалися з нею. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 27.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2013р., наказами №947-0 від 09.07.2008р., №96 від 30.05.2011р., витягом з податку до наказу Держфінмоніторингу України від 30.05.2011 №96, довідкою, довідками з протоколів роботи системи електронної пошти НБУ про відправлення/одержання файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом України та СПФМ-Банком та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому з врахуванням скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи правопорушника, сімейного та матеріального стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за доцільне та достатнє для її виправлення застосувати адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч.1 ст.166-9 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. в рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 164-10, 284 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 166-9 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова