overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/834/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

06 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 13 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Борівське, Димітрова 23,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/834/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.13 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 13 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Борівське, Димітрова 23.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Борівське, Димітрова 23.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 15.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 713/453/13-п
Провадження №3/713/188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року біля 14.00 годин в с. Мигове Вижницького району було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, систематично зловживає спиртними напоями, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітніх синів, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що підписав чистий протокол.

Однак вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0259479 від 20.02.2013 року, , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 17.05.2015 року о 17-00 год. по вул. Хрещатик, 21 в м. Києві здійснював торгівлю з рук квасом в настановлено місці.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідому. Судом у урахуванням належного повідомлення особи відносно якого складено проткол про адмінітративне правопору

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази - пробники туалетної води в кількості 24 штуки, що перебувають на відповідальному зберіганні в службовому кабінеті Печерського РУГУ МСВ України в м. Києві по вул. Лютеранській 3 відповідального старшого дільничного інспектора міліції Пляса Валерія Івановича - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 713/750/13-п
Провадження №3/713/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши у справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою Вижницького районного суду Чернівецької області , 08 квітня 2013 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 в дохід держави.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було помилково зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_1 замість правильного 94655 МО.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, державного номерного знака автомобіля , яким рухався правопорушник , шляхом його заміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку зазначену в постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зазначити вірно марку автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.08.2013 року о 15-10 год. по вул. П. Запорожця, 26 в м. Києві, торгувала з рук у невстановленому місці, без належних документів, чим порушила вимоги чинного законодавства України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, 160, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, який є громадянином України,

не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 23 год. 35 хв. керував автомобілем «Лексус», н.з. НОМЕР_1 по вул. Кудрявський узвіз, 5 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810».

ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю вину ОСОБА_1 у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 316/1406/13-п
Провадження № 3/316/489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з додатками, який надійшов з Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.146 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 80/1581/1 від 24 травня 2013 року з доданими документами про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 146 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані документи , суд приходить до висновку, що матеріал має суттєві недоліки, які унеможливлюють його розгляд.

Згідно Інструкції «Про організацію діловодства», оформлення справ обовязково передбачає опис документів, нумерацію аркушів, скріплення їх печаткою, інвентарний облік. На обкладинці зазначають зокрема початкові і кінцеві дати документів, кількість аркушів, термін зберігання. Підшиті до справи документи нумерують простим графічним олівцем або нумератором у правому верхньому кутку аркуша не зачіпаючи тексту.

До повноважень працівників суду не входить оформлення адміністративних матеріалів замість працівників відділу державного нагляду управління державного нагляду по Східному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації.

До компетенції працівників суду віднесено оформлення документів та справ, які знаходяться в провадженні суду та оформлення тих документів, які виносив та залучав до справи безпосередньо суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації по Східному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації для усунення визначених недоліків з оформлення матеріалів адміністративної справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року, ОСОБА_1, 09.07.2013 року за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, погрожував фізичною розправою співмешканці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивсь, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0038081 від 15.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце в липні 2013 року та на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2013 року о 03 год. 45 хв., керуючи автомобілем Хюндай, днз АА 1904 КЕ, в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, днз АА 4220 ОВ, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8720/13-п
пр. № 3/759/3683/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 225781 від 03.06.2013, гр. ОСОБА_1 03.06.2013 приблизно о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Туполєва, 17 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколи про адміністративне правопорушення, не вказані назви обєктів, зображених на схемі.

Крім того, в письмових поясненнях другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначені повністю імя та по-батькові даної особи.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь