overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 121 А кв. 74

по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 влаштував сварку в кафе Стрижпо пр. Московському, 53 в м. Харкові, в ході якої ображав відпочиваючих нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину правопорушника суд, не вбачає. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує вину гр. ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: О.Ф.Погасій
Справа № 709/2002/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Жовнено, Чорнобаївського району, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

07 червня 2013 року близько 14 год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинського заказника біля с. Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 25 шт, загальною вагою 10 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 45 м, висота 1,5 м, вічко - 50*50 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 854 від 17 червня 2013 року, в с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 150 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 05 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання 05 листопада 2013 року.
Справа № 732/1937/13-п
провадження № 3/732/1001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби «Гірськ», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/кв.212.

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10. 2013 року, о 20 год. 40 хв., на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області під час здійснення паспортного контролю в пункті пропуску ‹‹Сеньківка›› була виявлена ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за спробу незаконного перетину ДКУ, а саме : спроба перетину ДКУ по недійсному документу ( в паспорті відсутнє друге вікове фото ), чим порушила вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за її відсутності, з вчиненим адміністративним правопорушенням згодна.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа № 373/613/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на р. Трубіж, в районі м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «павуком» з капронової сітки, рибу не виловив.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правила любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1016/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: с. Дудникове, вул. Миру, 36 Полтавського району Полтавської області, паспорт КВ № 251968 від 17.12.99р. виданий Турківським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2012 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі і реєстрація з 9.00 до 12.00 години в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області кожного останнього понеділка, кожного місяця до закінчення терміну нагляду..

25.02.2013 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не зявився до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився попередньо надавши до суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), зокрема письмовим поясненням самого правопорушника (а.с. 2), в якому зазначив, що порушив правила нагляду, реєстраційним листком (а.с. 4), постановою суду від 17.10.2012р. (а.с. 3)

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24,27, ч.1 ст. 187, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14031/2012

02.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 123139 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 04.11.2012 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики в судове засідання на 04.12.2012 року, 17.12.2012 року, 26.12.2012 року не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Cправа № 760/1717/13-п
№ 3-1068/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює ТОВ «Індустріальні та дистрибуційні системи», водій, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 р. близько 12 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Виборзька, 40/16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, під час об'їзду автомобіля НОМЕР_3, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа №668/2880/13-п
Пров. №3/668/583/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, перебуваючого на посаді директора ПП Вента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,-

встановив:

25.02.2013 року о 16:00 год. в м. Херсоні на парковочній площадці магазину Епіцентр розташованого за адресою: вул. Бериславське шосе, 17 громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в наслідок чого скоїв наїзд на опору освітлювання, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 824231 від 25.02.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р .Справа № 665/578/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.02.2013 року о 09 годині по вул. Гагаріна в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом ЮМЗ-6 ДМ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного приладом Alcotest Drager-6810 ARBH-0674, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин, вид яких визначає Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №306/2327/13-п
Провадження№3/306/626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 року біля 00.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Щорса, 10, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 043066 від 01 серпня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ВАСИЛИХА Ж.В.
Справа №: 671/1914/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12.08.2013 року складено адмінпротокол про порушення ним вимог ст.124 КУпАП за те, що він 20.07.2013 року о 13.55 годині в м.Волочиськ на вулиці Незалежності на перехресті з вул.Довженка, керуючи т/з ІВЕКО н/з НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.6 а ПДР при здійсненні обгону на перехресті, не переконався в тому, що це буде безпечним, оскільки т/з АЗЛК-2140 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду і здійснював поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, вчинення правопорушення пояснив тим, що не бачив сигналу повороту.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, додатком до протоколу про адмінправопорушення із схемою місця ДТП, а тому він повинен нести адмінвідповідальність за порушення ст.124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя