Номер провадження № 33/785/888/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мельничук В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, за участі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, -

Встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.10.2013 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 18.07.2013 року о 17.40 годині в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 91 керував автомобілем НОМЕР_1 не вбачив безпечну швидкість руху, не передбачив дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши заявника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задовольнити а постанову суду скасувати з закриттям провадження по справі, з огляду на наступне.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що участі у розгляді справи він не брав, судову повістку не отримував.

Строк подачі апеляційної скарги по справі сплинув 24 жовтня 2013 року.

У вказаний строк подати скаргу ОСОБА_2 не мав можливості так як з 22 жовтня по 01 листопада 2013 року знаходився на лікарняному.

13 листопада 2013 року він отримав копію постанови суду і подав апеляційну скаргу.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження окрім пояснень ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження пропустив за поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_2 порушив вказані вимоги закону.

Так, в повній мірі не встановлені дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме її сімейне положення, джерела існування.

Обставини ДТП також встановлені судом без зазначення доказів, які б підтвердили висновки органів ДАІ при винуватість в їх скоєні ОСОБА_2

Так, в постанові суду вказано, що факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення встановлено з пояснень свідка ОСОБА_4 Однак цей свідок судом не допитувався, як і його пояснення щодо обставин ДТП взяті до уваги суду не були, а також не встановлено його особу: в поясненні від 18.07.2013 року він зазначений як Кондиба, пояснення без дати Кондибка, ніким не підписане.

В резолютивній частині постанови суду не вказано нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Районний суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, розглядаючи справу без участі ОСОБА_2

Таким чином в порушення вимог ст. 245 КУпАП суд не виконав вимог закону про своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи та не вирішив її в точній відповідності із законом.

При таких обставинах постанова районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП серед обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а по справі встановлено, що воно мало місце 18 липня 2013 року.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, що вимагає ст. 247 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 14.10.2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити на підставі вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду В.О. Мельничук

Одеської області