overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4703/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: м. Харків, пр.-т. 50-річчя ВЛКСМ, 47/19, кв. 81, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №0180231 від 06.11.2013 року, 06.11.2013 року о 11-30, знаходячись біля будинку №47/19 по пр.-ту 50-річчя ВЛКСМ м. Харкова ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітників міліції, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривень на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007..

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 654/1109/13-п
Провадження №3/654/451/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.02.2013 р. о 23-10 год. в районі р. Конка, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, з деревяного човна. Під час затримки виявлено: човен деревяний, мисинова сітка, риба карась сріблястий 5 щтук. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1, наніс збитки рибному господарству на суму 306.00 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 306.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 1965р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 1965 на користь держави завдані збитки в розмірі 306 (триста шість) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби (сазан 4кг. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку а = 60*60 мм, L 30 м, h-1,2м, конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. І. Циганій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11137/13-п

Пров. №3/668/1707/13

24 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

11.08.2013 року о 15:20 год. в с. Залізний Порт по вул. Шкільній громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ 2206 д.н. 187-31АЕ не обрав безпечний інтервал при обїзді автомобіля Рено д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №840592 від 11.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №: 669/804/13-п Провадження № 3/669/409/13
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П. знаходиться справа № 669/806/13-п про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони обєднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

У звязку із вищезазначеним та керуючись ст.ст.36, 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/804/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для обєднання зі справою № 669/806/13-п про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду - судді Герасимчук Н.П.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 194/998/13-п
Провадження № 3/194/336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року Тернівським міським судом ухвалено постанову в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП

У зазначеній постанові було допущено технічну описку в резолютивній частині, щодо частини статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, а саме: було вказано ч.1 ст. 187 КУпАП, замість правильного ч.2 ст.187 КУпАП.

У звязку з чим, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 23 травня 2013 року.

На підставі викладеного, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Тернівського міського суду Дніпропетровської області, від 23 травня 2013 року, в резолютивній частині постанови: «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.» та вважати правильним: «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.».

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 663/2655/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в ПП Водне господарство, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року о 23.15 год. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Скадовську керував мопедом ОСОБА_2 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2013 року серії АГ2 № 840168, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Номер провадження 3/404/3132/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.11.2013 року о 20 год. 50 хвл. керуючи т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 по а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на 699 км здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору(червоний).

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5(в) ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що водійські права він отримав кілька місяців назад. Проїхав переїзд на червоний сигнал світлофору, не будучи уважним, оскільки попереду їхала фура, на яку він відволікся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2),

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6(шість) місяців.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 123, 40-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 511/1653/13-п
номер провадження 3/511/744/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2-й взвод РДПС ВДАІ ОМУ м.Одеса у відношенні:

ОСОБА_2, 30.03.1993року народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2013 року до Роздільнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, скоєне правопорушником ОСОБА_2, згідно якого 25.05.2013 року у 00.00год. він керував мопедом «SUZUKI РАМА» СЕ 11А-252974 на вул..Вільямса, 43 в м.Одеса, не вибравши безпечну дистанцію або безпечну швидкість допустив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль «SKODA» д/з ВН 7409СК (водій ОСОБА_3Є.) завдав пошкодження.

По даному факту дільничним інспектором ДПС 2 взводу ОМУ пр-ком ОСОБА_4 складений адміністративний протокол серії АА2№ 185465 від 25.05.2013року за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 25.06.2013 року о 10.00год. в суді Київського району м.Одеса.

Згідно ст.276 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання правопорушника, в даному випадку, згідно з протоколом серії АА2№185465 від 25.05.2013 року, правопорушення скоєне в м. Одеса по вул. Вільямса, 43, правопорушник мешкає також м. Одеса Київський район, вул. Вільямса, буд.51.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає направленню до Київського районного суду м.Одеса за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 вскоєні правопорушення за ст.124 КУпАП, направити в Київський районний суд м.Одеса за підсудністю.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.10.2013 394/1198/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року о 22.40 год. по вул. Слави в смт Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом Ровер без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11173/13-п

Пров. №3/668/1718/13

27 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, перебуває на посаді керівника КЗ Палац молоді і студентів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

03.07.2013 року в м. Херсоні на пл. Шевченка громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника КЗ Палац молоді і студентів не вжив заходів до виконання вимог припису ДАІ №43 від 19.06.2013.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №835670 від 23.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 188-28 КУпАП

Керуючись ст.ст. 188-28, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 373/1114/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 20 год.15 хв. по вул. Михайла Грушевського в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п. 2.9.«в» ПДР України, керував моторолером марки Альфа не зареєстрованим в установленому порядку.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що правопорушення скоїв будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, керуючись ч.6 ст.121 КУпАП, згідно ст.ст.13, 24-1,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2