overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1401/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 05 лютого 2013 року, о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пров. Перемоги Миру в м. Чернігові допустив витікання з картеру двигуна автомобіля паливно мастильних матеріалів на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття, порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що допустив забруднення проїзної частини не навмисно. Просив врахувати, що тяжких наслідків після витікання мастила на дорогу для учасників дорожнього руху не настало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та вина ОСОБА_1, але враховуючи, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, то на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем його роботи, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення до за ст. ч.1 ст.139 КУпАП - закрити за малозначністю скоєного правопорушення звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Ряд. 255 справа № 631/1278/13-п
провадження № 3/631/394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Старовірівка на вул. Леніна, Нововодолазького району Харківської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017060 від 12.08.2013 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя
Справа № 743/1848/13-п
Провадження №3/743/895/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза встановленим пунктом пропуску, перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються обставини та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 40-1,252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження по справі № 3/235/339/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка працює ШУ «Покровське» МГВМ, мешкає за адресою: пров. Транспортний, 14, м. Красноармійськ, Донецької області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками вказані працівники магазину «АТБ», які є зацікавленими особами.

Крім того на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення знімків з камери відео спостереження вбачається сілуєт чоловіка, обличчя не видно, тому встановити, що вказана особа є ОСОБА_1 не можливо.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний ідентифікаційний код особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що може утруднити або унеможливити виконання постанови суду у разі визнання гр. ОСОБА_2 винним у скоєнні вищевказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст.256 КУпАП.

Без вирішення вищевказаного питання даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий, а тому його необхідно направити до Красноармійського МВ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Красноармійського МВ для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7763/13-п
ПОСТАНОВА

29.11.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2013 року о 04.41 год., в м. Кіровограді по вул. Ушакова ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номер АН 6378, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 885012 від 03.08.2013 року, та тестом № 1051 за допомогою приладу «Драгер».

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення скоєно 03.08.2013 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1, не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/232/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Рудяк О.С., при секретарі судового засідання Щербині О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25.06.1963 року у м. Миколаєві, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 р. о 10-30 годині у м. Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві по другорядній дорозі по вул. Пушкінській, та при виїзді на перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі пр. Леніна, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не заперечував, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази по справі, встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 821619 від 26.12.2012 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що зазначеними діями ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним та державним інтересам, відомості про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим застосувати до порушника положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.С. Рудяк
Справа №687/1081/13-п
№3/687/418/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду ОСОБА_1 УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 10.08.2012 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 28.06. 2013 року близько 09.00 год. не зявився на реєстрацію в ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019470 від 04.07.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції ОСОБА_1 УМВСУ в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року, винесеною заступником начальника ОСОБА_1 УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: В.О.Борсук
м. Красний Лиман Справа № 236/1913/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, одружений, має неповнолітню дитину, місце реєстрації: вул.Радянська 87 с.Дробишево Краснолиманського району Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року о 10 годині 13 хвилин, ОСОБА_2 по вул.Леніна-Советська с.Дробишеве Краснолиманської міської ради Донецької області, керував мото"Дельта" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду з*явився, провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №279758 від 12.06.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Ряд. 271 справа № 631/2023/13-п
провадження № 3/631/666/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 017223 від 30.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов проживання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що на час перевірки житлових умов в будинку було брудно, та не прибрано, дитина перебувала в анті санітарних умовах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 184 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді усного попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2734/13-п
Провадження № 3/497/1284/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає по вул.Кутузова, 11 у с. Червоноармійське Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №170447, згідно якого ОСОБА_1 в цей день о 13:30, перебуваючи в м.Болград на вул.Заводська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, був обстежений у ЦРЛ, де було встановлено перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що дійсно вживав напередодні пиво, стверджував, що у вчиненому розкаюється, більше ніколи не буде вживати алкогольні напої і скоювати правопорушення, просив не призначати надто суворого стягнення, посилаючись на важке матеріальне становище, а також, що право на керування йому необхідно, оскільки це є єдиним видом його заробітку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його вина у його скоєнні підтверджується, крім визнання ним вини, дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями до протоколу, іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника - його матеріального стану, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини та розкаяння у скоєному, суд дійшов висновку, що достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 є громадські роботи у межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст.ст.33,34,ст.130ч.1,268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: