П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бровари, Київської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Набережно-Рибальській, при здійсненні лівого повороту на вулицю Електриків, не дав дорогу автомобілю «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення (а.с.2), пояснення (а.с.3), пояснення (а.с.4), пояснення (а.с.5), пояснення (а.с.6), пояснення (а.с.7), пояснення (а.с.8), пояснення (а.с.9), пояснення (а.с10), рапорт (а.с.11), схему місця ДТП (а.с.12), заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, оскільки його доводи про те, що він здійснював поворот на дозволяючий сигнал світлофора, а потерпілий здійснював виїзд на перехрестя на червоний сигнал - не спростовано. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами, оскільки є знайомими учасників ДТП, окрім цього, пояснення водія автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.8), який є не зацікавленою особою, є на користь ОСОБА_1

Окрім цього, встановлені фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_4 їхав у третьому ряду, а праворуч у другому ряду їхали інтенсивно інші автомобілі, які не зіткнулись з автомобілем «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, хоча він був на їх смузі руху, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що зустрічні автомобілі зупинились і не виключено, що на забороняючий сигнал світлофору.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій