АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., у присутності представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, 17 вересня 1976 року

народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 10/69, проживаючого за

адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський

район, сел. Дороге, вул. Миколаївська, 146,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 14 жовтня 2012 року керуючи автомобілем Сеат Кордоба, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Космічній у м. Дніпропетровську, в районі будинку № 30, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі Оутлендер, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який після зіткнення продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати його не винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та звільнити його від адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд при розгляді справи не виконав вимоги судочинства, розглянув справу поверхнево та виніс шаблонне рішення. Винним себе не визнає, так як в день дорожньо-транспортної пригоди був дощ, дорожнє покриття в місті ДТП виявилося слизьким і його автомобіль на повороті понесло інерційно по дотичній на зустрічну полосу по якій рухалися автомобілі Мітцубісі Оутлендерта Опель Астра, гальмування не допомогло попередити зіткнення, у звязку зі слизьким дорожнім покриттям.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити. ОСОБА_1 зазначила, що апелянт не винен у вчиненні ДТП, оскільки ДТП було спричинено погодними умовами і дорожнє покриття, в місті аварії, не відповідало вимогам ДСТУ та просила скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

______________________________________________________________________________

Справа № 33/490/1073/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія:ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_7

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5, в суді апеляційної інстанції просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду без змін, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляції безпідставні, пояснивши, що ОСОБА_2 їхав на великій швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з їхніми автомобілями.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 393755 від 18.10.2012 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.10.2012 року, яка правопорушником не оскаржувалася; протоколом огляду місця ДТП від 17.10.2012року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, рух транспортних засобів, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди; протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8 та іншими фактичними даними (а.с.1-12).

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, яким суд дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не порушував, оскільки не мав технічної можливості уникнути зіткнення, так як передумовою здійснення ДТП були погані погодні умовами та дорожнє покриття, в місті аварії, не відповідало вимогам ДСТУ, не спростовують зясованих судом обставин та суперечать даним, що містяться у вищевказаних матеріалах справи, з яких вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України сталася ДТП.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень, районний суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Рішення про направлення справи на новий судовий розгляд, відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, не входить до компетенції апеляційного суду і діючим законодавством не передбачено.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо безпідставності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності свого підтвердження матеріалами справи не знайшли, тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7