overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/1308/13-п
провадження №3/165/525/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 повторно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

постановив:

Визнати винним винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 559/509/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2013 р. близько 17 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на території автовокзалу в м. Дубно курив цигарку Бонд в громадському місці, чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Факт куріння ОСОБА_1 в громадському місці підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії РВ№002910 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності в виді попередження.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 480/2381/13-п
Провадження 3/480/901/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.06.2013 р. о 19 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Хюндай Єлантра» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

10.10.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року о 13.30 год. на 459 км а/д Знам»янка-Луганськ-Ізварне ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова.

Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Відмова від огляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував, що відмовся від проходження огляду на стан сп"яніння, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та його поясненнями, суд приходить до висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом"якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 34,41 грн. судового збору на р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: судовий збір пункт 5 таблиці ставок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 635/4552/13-п
Провадження № 3/635/1497/2013
Постанова

Іменем України

04 червня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді бухгалтера в ТОВ УМІТ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Набережний,11,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2013 року ОСОБА_1, яка працює на посаді бухгалтера в ТОВ УМІТ, що розташоване за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Кільцева, 41, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання з податку на прибуток за 2012 рік по строку сплати 19 лютого 2013 року. Фактично сплачено 21 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 060024 від 08 квітня 2013 року, актом ДПС України від 01 квітня 2013 року № 668/151-114/37532351.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення поступила до суду в останній день строку, передбаченого законом для накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, ч.1ст. 163-2, п.7 ст.247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя : І.В. Березовська
№ 3/202/682/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Полтавська, буд.13, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 12.04.2013 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка 12.04.2013 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 18 по пр. Миру у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому місці та без відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами: письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду від 12.04.2013 року та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року серії ДН №400765.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 160 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 136/1586/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року о 08 год 30 хв. ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Привокзальній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння ,чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, пояснив, що 27.06.2013 року спільно з друзями вживав пиво в кількості 1 літра. Оскільки це було ще напередодні в обідню пору, він вважав, що в нього відсутні залишкові явища вживання алкогольних напоїв, він почував себе добре, а тому і сів за кермо автомобіля. В вчиненому він ОСОБА_1 щиро кається та обіцяє, що такого більше не повториться, він законослухняний громадянин і ніколи б не сів п"яний за кермо.

. Хоча дії ОСОБА_1М і містять склад адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , однак враховуючи його ступінь алкогольного сп"яніння (031 %), вважаю, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним і його можливо звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6778/2013-п
3/219/990/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

05 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1,

працює фірма «Експрес-Сервіс» водій, мешкає за адресою: м. Соледар вул.. Київська - 55

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Красний-Ліман на вул.. Радянська, керував транспортним засобом скутером ВАЗ 21990 номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ2 № 265267.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2., враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550,00 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 442/3830/13-п
Провадження №3/442/1067/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ «Будмайстер», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22.04.2013 року о 16:00 год. в м. Бориславі по вул.Дрогобицькій, 10/А, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3307» (д.н.з. НОМЕР_1), не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в аслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Шкода Октавія» (д.н.з. НОМЕР_2), що належить ОСОБА_2, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ______________ Грицай М.М.
Справа № 685/507/13-п
Провадження № 3/685/284/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

25.03.2013 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Леніна с.Святець Теофіпольського району висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/1070/13-п
Провадження 3/362/503/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Київської області. вул.Леніна,44. не працюючого, за ч.І ст.130, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 281699 від 17.02.2013 року, 17.02.2013 року близько 08 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на ступінь алкогольного сп'яніння правопорушник відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, повторного протягом року вчинення правопорушення, ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Керуючись ч.І ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2(два) роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановления.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 447/2848/13-п
П О С Т А Н О В А

11.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяни України, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013року близько 20.30год. гр. ОСОБА_1 за адресою с. Верин, вул. Явора,20 образливо чіплявся , кричав, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та порушив громадський спокій та порядок гр. ОСОБА_4, чим вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.