overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №306/2886/13- п
Провадження №3/306/770/13.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сан.Квітка Полонини,1/5, Свалявського району, непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000209 від 19 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року біля 09.10 год., надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 7 чоловік з сан.Сонячне Закарпаття до м.Мукачево на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації яксубєкта господарювання та без одержання ліцензії певного виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв, оскільки віз своїх знайомих на весілля з санаторіюСонячне Закарпаття до Мукачева без винагороди.

Згідно статті 164 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, поскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що він дійсно здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а також без одержання ліцензії.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в управління Укртрансінспекції в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 500/6160/13-п Провадження № 3/500/1920/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником громадської організації Бабелі, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул.Ізмаїльська, 8

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року в результаті перевірки громадської організації Бабелі було встановлено порушення податкового законодавства, а саме, подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1 ДФ з порушенням терміну подання, встановленого законодавством, до 09.08.2013 року (фактична дата подання 19.08.2013 року), що підтверджено актом від 10.09.2013 року № 43215.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений належним чином, що підтверджується документально.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №106 серії КН №937083 від 10.09.2013 року;

- актом про порушення податкового законодавства від 10.09.2013 року № 43215.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.163-4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2963/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Євроагротек», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директором ТОВ «Євроагротек» допустив порушення податкового законодавства, а саме при виплаті оподатковуваного доходу фізичним особам не утримано та не перераховано до бюджету за лютий, березень, квітень 2011 року, податок на доходи фізичних осіб в сумі 1423 грн. 25 коп. чим порушив п. п. п.п.169.2.2, 169.2 ст.169 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що на утриманні у нього перебуває двоє неповнолітніх дітей, керуючись ст.163 -4 ч.1КУпАП, ст.ст.33,252,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/2935/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року біля 21.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння перебуваючи за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Комунарів, 21, вчинив сімейну сварку по відношенню до сестри ОСОБА_2, висловлювався в адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 577565 від 20.08.2013 року, копією рапорту оперативного чергового Скадовського РВ УМВС від 14.08.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2013 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №461/9064/13-п
Провадження № 3/461/2468/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого двірником у ЛМКП Айсберг, проживаючого у м. Львові на вул. Городоцька, 9/7

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2013 року, 19 червня 2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1 не прибув на відмітку в Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, чим порушив правила адміннагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2013 року;

- рапортом від 19 червня 2013 року;

- постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2013 року;

- копією паспорту ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Керуючись ст.ст.187, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 586/593/13-п
Номер провадження по справі 3/586/662/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Швець І Є , розглянувши матеріали,

які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського району РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 13 березня 1959 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

вул.Дачна, 37/2, ідентифікаційний номер невідомий,

працюючого у відділі освіти С-Будського РДА

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 20.05.2013 не виконав припис ВДАІ №22 від 16.04.2013, щодо недопущення порушень Закону України "Про дорожній рух"

На розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 16 квітня 2013 року начальником ДАІ С-Будського РВ УМВС України в Сумській області був складений припис №22 , з яким він був ознайомлений та підписав його. Всі запропоновані заходи в приписі він на даний час виконав, у підтвердження надав суду копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00328-00264-13 від 22 квітня 2013 року, копію поліса №АС/2482159 від 24 квітня 2013 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, особу правопорушника, керуючись ст.22 КпАП, України , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є Швець
Справа № 263/4063/13-п
Провадження № 3/263/1060/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПАТ Азовлектросталь, слюсарем, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гранітна, 160-38, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 258977 від 11.04.2013 року вбачається, що 11 квітня 2013 року о 10-00 год. у м. Маріуполі по вул.. 1 Травня біля ТЦ Евробуд водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Ріо без номерного знаку з наявними ознаками спяніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду шляхом продуття газоаналізатора Драгер-3308 для встановлення спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення вдруге на протязі року, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, та письмовими поясненнями самого правопорушника викладених в протоколі, відповідно, до яких останній свою провину визнав.

Враховуючи характер та ступень скоєного, конкретні обставини справа, особу правопорушника, який працює має дохід, та враховуючи відсутність посвідчення водія, також те, що правопорушником не надано доказів його тяжкого матеріального становища, вважаю необхідними застосувати до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя: В.О. Помогайбо
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Справа № 608/2435/13-п

Номер провадження3/608/852/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2013 року о 1 год. 30 хв. в по вул. Копичинецькій в м. Чорткові Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 122667 від 26 серпня 2013 року. Сам правопорушник в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/327/13-п
Провадження № 3/685/178/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, головного лікаря Теофіпольської центральної районної лікарні

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2013 року під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю у Теофіпольській центральній районній лікарні було виявлено порушення вимог законодавства України про працю, а саме: ОСОБА_1, як головний лікар, який зобов`язаний правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю змінив умови трудового договору в односторонньому порядку без дотримання законодавче встановлених гарантій щодо повідомлення працівників про зміну істотних умов праці більше ніж за 2 місяці; допустив порушення права працівників на оплату праці на умовах встановлених трудовим договором відповідно до умов трудового законодавства, що призвело до заниження заробітної плати; не забезпечив дотримання умов законодавства про оплату праці під час визначення умов оплати праці працівникам; порушив вимоги законодавства щодо оплати роботи за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника; допустив несвоєчасний розрахунок по належним коштам при звільненні працівника та невиплату при звільненні грошової компенсації за невикористану соціальну відпусткау, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КупАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що на посаді головного лікаря Теофіпольської ЦРЛ перебуває лише з вересня 2012 року, тому не встиг належним чином ознайомитися із трудовим законодавством, також додав, що на даний час порушення усунені, надалі допускатися не будуть. Просив від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.41 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1882/13-п
номер провадження 3/511/838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ Степове на посаді головного бухгалтера, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером, та будучи відповідальною особою, порушила порядок ведення податкового обліку, ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зареєструвала податкову накладну №4/2 від 24.02.2013 року в Єдиному державному реєстрі на суму ПДВ 14306,46грн., порушення було виявлено в ході камеральної перевірки 28.05.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, під особисту підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за № 160-88 серії КН №919052 від 25.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33, 163-1, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.