ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3063/13-п
Провадження № 3/483/876/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 24 квітня 1970 року в м. Мелітополь, Запорізької області, є громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, є інвалідом 2-ї групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2013 року, близько 20 год. 00 хв., в районі с. Покровське Очаківського району Миколаївської області в Дніпро-Бузькому лимані був виявлений ОСОБА_1, який не маючи дозволу на рибний промисел здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою мисиновою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Був затриманий під час постановки сітки в брід, при затриманні вилучено сітку мисинову довжиною 40 м, висотою 1 м, ячією 20 мм, яку здано на зберігання на склад Миколаївдержрибоохорони, про що складено квитанцію № 1025 від 22.10.2013р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує самостійно, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі вимушений був піти на незаконний вилов риби.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, який має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує самостійно, не працює, є інвалідом 2-ї групи, вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому провадження у справі підлягає закриттю із звільненням останнього від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Конфіскувати у доход держави знаряддя лову сітку мисинову довжиною 40 м, висотою 1 м, з вічком 20 мм, що зберігається на складі Миколаївдержрибоохорони (квитанція № 1025 від 22.10.2013р.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: