Справа №468/1302/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Баштанка

суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Баштанської МРВД МОВ ФСС з ТВП, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог законодавства про працю, а саме те, що при проведенні перевірки державним інспектором праці від 18 червня 2013 року встановлено наступні порушення законодавства про працю, а саме 30.11.2012 року та 12.02.2013 року приватним підприємцем ОСОБА_2 надані заяви розрахунки до Баштанського МРВД МОВ ФСС з ТВП щодо фінансування допомоги по вагітності та пологам застрахованої ОСОБА_3, яка надала підприємцю листки непрацездатності на суму 18 290, 16 грн. та 2032,24 грн. На заяви розрахунки директором Фонду надана відповідь про те, що заяви розрахунки не приймаються і кошти по заяві розрахунку №1 від 27.11.2012 року будуть профінансовані після позапланової перевірки органами Фонду, по заві розрахунку №2 від 06.02.2013 року кошти будуть перераховані після проведення перевірок відповідних контролюючих органів. Перевіркою встановлено що в порушення ст.21 ЗУ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням фінансування роботодавця ОСОБА_2 для надання ним матеріального забезпечення, а саме допомоги по вагітності та пологам найманій працівниці ОСОБА_3 не здійснено. Визначена в заявах розрахунках допомога по вагітності та пологам підприємцю ОСОБА_2 безпідставно не профінансовано, чим порушено право застрахованої ОСОБА_3 на матеріальне забезпечення по вагітності і пологам. При цьому посилання директора на те, що заяви розрахунки тимчасово не прийняті в звязку з перевірками контролюючих органів не відповідає статтям закону, оскільки нормою Закону визначено, що підставою для фінансування страхувальника є оформлена, за встановленим зразком, заява розрахунок, що містить інформацію про нараховані застраховані особі суми матеріального забезпечення за їх видами. При цьому підприємцем ОСОБА_2 заяви розрахунки надані 30.11.2012 року та 12.02.2013 року за встановленими формами, громадянка ОСОБА_3 є застрахованою працівницею, оскільки на роботу до підприємця ОСОБА_2 прийнята 21.09.2012 року на основі письмового, трудового договору, який зареєстровано в Центрі зайнятості із заробітної плати працівниці сплачено єдиний соціальний внесок. При цьому, свідомо, директором не враховано відсутність права визначення законності оплати праці та додержання роботодавцем відносно працівника законодавства про працю . Внаслідок порушення директором Баштанського МРВД МОВ ФСС з ТВП с.21 ЗУ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням підприємцю ОСОБА_2 до цього часу не нараховано визначену в заявах розрахунках допомогу по вагітності та пологам, внаслідок чого застрахованій ОСОБА_3 не виплачено належну допомогу на загальну суму 20 322, 40 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт виявлених порушень не визнала та повідомила, що висновок інспекції про те, що правопорушення має триваючий характер не відповідає дійсним обставинам справи та її вини в скоєному немає. В трудових відносинах з ОСОБА_3 вона не перебуває, тому вимоги ст. 41 ч.1 КУпАП її не стосуються. Стосунки Баштанської МРВД зі страхувальниками та застрахованими особами колективними договорами не регулюються.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення нею ч.1 ст.41 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка неодружена, характеризується по місцю роботи виключно позитивно, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1; 247, 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: