overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/383/13-п
Провадження № 3/685/216/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія СК «Святець».

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року ОСОБА_1 в с. Оспики, Лановецького району керував автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_1, з кузова якого на проїжджу частину дороги випадав жом, тим самим забруднюючи її, чим він порушив ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив це правопорушення, шкода завдана правопорушенням суспільству є незначною, вважаю за необхідне застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення..

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/2791/13-п
Номер провадження 3/404/853/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 25, за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року о 16 год. 04 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи а/м БАЗ-2215, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Промислова в м. Кіровограді на перехресті рівнозначних доріг, не дав дорогу а/м ВАЗ-21099, державний номерний знак 120336, який наближався праворуч, чим змусив його різко зупинитися, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, п.16.12 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення оглянувши відео-фіксацію даної пригоди, встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.4 ст.122, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 165/1198/13-п
провадження №3/165/487/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Шахтарський, 33/31, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 березня 2013 року ОСОБА_1 по вул. Городоцькій в м. Львові здійснив стоянку транспортного засобу марки MAN номерний знак НОМЕР_1, залишивши відчиненими задні двері автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Форд, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Городоцькій, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.13 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /трьохсот сорока/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 276/527/13-п
Провадження по справі№ 3/276/200/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративні правопорушення передбачене ст. ст. 126 ч.2 , 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року о 22 год. 10 хв. між селами Сантарка-Рішавка Коростенського району

гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ, державний номерний знак 60-61 ЖИА, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України.

15.02.2013 року о 22 год. 10 хв. між селами Сантарка-Рішавка Коростенського району

гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ, державний номерний знак 60-61 ЖИА, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 в ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується його поясненнями до протоколів .

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, не працює та немає своїх доходів, а тому вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 126 ч. 2 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу в виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа 573/1296/13-п
Номер провадження 3/573/539/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання вчинив сімейну сварку зі своєї дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №224994 від 25 червня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1414/6749/2012р.
Провадження № 3/488/54/2013р.
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

22.01.2013 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 12.02.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Т. В. Коротков
№ 3/202/466/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2012 року, 03 грудня 2012 року у період часу з 07 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. не зявився до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на реєстрацію, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було скоєно 03 грудня 2012 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 15 березня 2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 575/1109/13-п
Провадження № 3/575/468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, учня філії ДПТНЗ Охтирський професійний ліцей в

смт.В.Писарівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В. Писарівського району Сумської області,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2013 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 курив тютюнові вироби на території філії ДПТНЗ Охтирський професійний ліцей в смт. В.Писарівка, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно курив на території філії ДПТНЗ Охтирський професійний ліцей в смт. В.Писарівка .

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 09 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №: 671/1056/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол про вчинення 17 травня 2013 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства.

Всупереч вимогст.ст. 124, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 13 Правил дорожнього руху (далі - Правила), однак такий пункт у Правилах не значиться (є пункти 13.1, 13.2, 13.3 та 13.4 розділу 13 Дистанція, інтервал, зустрічний роз'їзд).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що повне і всебічне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 необхідно направити органу, що його складав для належного оформлення згідно вимог ст.ст. 124, 256 КУпАП та зазначення пункту Правил дорожнього руху, який було порушено учасником дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11253/13-п

Пров. №3/668/1730/13

10.09.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Херсона, не працююча, прож.: м. Херсон, ОСОБА_2, 16 корп.3 кв.1, ідентиф. Код НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

12.08.2013 року близько 20.50 годин гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обов,язкі по вихованню сина гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок чого її син ОСОБА_3 впав зі сходів біля магазину АТБ в м. Херсоні по вул.. Покришева, 53 та розбив лоб . Після чого гр. ОСОБА_4 навіть не звернулась до лікарні, медичну допомогу викликала небайдужа гр. ОСОБА_5, в наслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КупАП.

У судове засідання правопорушниця з'явилася, вину визнала .

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_6
Справа №568/1918/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.03.1964

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: директор ТзОВ «Сяйво»

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 41 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює на посаді директора ТзОВ «Сяйво» с.Дружба Радивилівського району.

20.11.2013 року працівниками державної інспекції праці була проведена перевірка щодо додержання законодавства про працю. В ході перевірки встановлено порушення:

- вимог ч.1 і ч.2 ст.95 КЗпП України, недотриманий мінімальний розмір заробітної плати

-вимог ст.96 КЗпП України, сітка сформована не з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), а саме головного бухгалтера.

Дані правопорушення доводяться протоколом про адміністративне правопорушення №17-03-018/0034 від 20.11.2013 року та актом перевірки №17-03-018/48 від 20.11.2013 року, підписані державним інспектором праці ОСОБА_2 та директором ТзОВ «Сяйво» ОСОБА_1

Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що порушення мали місце із-за недостатнього фінансування.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.41, КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.41 ч.1 КУпАП штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десят) грн..

Стягнути з гр ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1500 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сирії, проживає: АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 січня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, по вул. Борщагівській, 126 у м. Києві продавав шаурму без відповідної документації.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн