Справа № 306/1183/13-п
Провадження № 3/306/332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., при секретарі Дичка О.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ПП Явір,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 483676 від 21.04.2013 року ОСОБА_2 ставитися за вину те, що вона 21.04.2013 року біля 16 год. 40 хв. в м. Свалява по вул. Першотравневій, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_2 інспектором ДПС ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона 21 квітня 2013 року біля 15.00-16.00 год. вийшла з подругою ОСОБА_4 та її чоловіком із кафе Явір. Вони постояли на вулиці і ОСОБА_5 на мопеді поїхав у напрямку с. Керецьки Свалявського району, тобто додому. Через деякий час зателефонував ОСОБА_5 своїй дружині ОСОБА_4, що його зупинили працівники міліції, і тоді вона попросила ОСОБА_6 сісти за кермо її автомобіля і підвезти на місце, де зупинили ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодився, і сів за кермо. Приїхавши до магазину Лелека, вона підійшла до працівника ДАІ. Тоді один з них сказав їй, що від неї чути алкоголем та попросив документи. Вони також поїхали у приймальне відділення Свалявської ЦРЛ. У лікарні вона відмовилася від освідування, оскільки за кермом вона не була та ніякого правопорушення не вчиняла.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 попросила його, щоб він підвіз її до магазину Лелека, що знаходиться в м. Свалява по вул. Першотравневій. Він погодився та відвіз її. Сам тоді пішов у бар Лерой. Через деякий час він забрав автомобіль, поїхав у ДАІ і відвіз ОСОБА_2 додому.

У судовому засідок ОСОБА_5 показав, що 21 квітня 2013 року був у м. Мукачево, де придбав мопед. Коли їхав додому, то на вул. Першотравневій його зупинили працівники ДАІ. В цей час зателефонувала його жінка і він повідомив, що його зупинили працівники міліції. Через деякий час приїхали його жінка та ОСОБА_2, а за кермом був ОСОБА_6 Тоді працівники міліції почали їй говорити, що вона пила алкогольній напої.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що того дня також просив ОСОБА_6 підвести його жінку на вул. Першотравневу в м. Свалява.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які є працівниками ДАІ, у судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_2 підїхала на автомобілі ще з однією жінкою, і саме вона була кермом.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, становить керування особою транспортним засобом та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи досліджені докази у судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_2 21.04.2013 року містили ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи не має, а до показів працівників ДАІ ставиться критично.

З урахуванням показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та того, що у матеріалах адміністративної справи не має й у судовому засіданні не встановлено достатньо беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, тому суддя вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

До показів працівників ДАІ, які складали протокол про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_9