overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/1035/13-п
провадження №3/165/638/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

29 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 29 травня 2013 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 09:30 год. 12.06.2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 3/359/1607/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.187 ч.2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 р. близько 21.10год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2013 р., був відсутній по місцю проживання, чим повторно на протязі року після накладеного адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в суд не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов висновку, що йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10( десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності _________________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2 .
Справа № 364/1523/13-п
Провадження № 3/364/597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2013 року близько 19 години 55 хвилин в с. Петрашівка по вул. Зарічна, 1, Володарського району Київської області, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 136/627/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, жительки смт. Турбів, провулок Черняхівського 20, Липовецького району Вінницької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року близько 17 години та 19 березня 2013 року в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 займалася збутом самогону, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала та щиро розкаялась. Її вина доведена поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП , а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі передбаченому санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 164-16, 221, 251, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/3577/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 5 серпня 2013 року о 11 годині 30 хвилин на території ринку в м. Сарни по вул. Пушкіна,18 незаконно обміняв у ОСОБА_2 500 російських рублів на 120 гривень НБ України, чим порушив вимоги Закону України "Про національний банк України".

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення № 020507.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією 120 гривень (грошова купюра номіналом 100 гривень серії ЗБ № 3299428; грошова купюра номіналом 20 гривень серії КА № 4417572).

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 559/1583/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СФГ «Гомін землі» за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року СФГ «Гомін землі», яке розташоване в с.Птича Дубенського району Рівненської області було виявлено порушення податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 5737,60 грн.

Згідно п.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення даного правопорушення минуло понад 3 місяці.

Керуючись ст. ст.221, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 572/3193/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Сарни, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 13 липня 2013 року близько 21 години 30 хвилин по а/д Степань-Малинськ керував транспортним засобом мотоциклом марки "Вайпер 125", з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 835590.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 658/4703/13-п
ПОСТАНОВА

про внесення виправлень у судове рішення

15 листопада 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо усунення описки в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15 листопада 2013 року від ОСОБА_1 (учасника ДТП) надійшла заява про усунення неточності в написані номерного знаку транспортного засобу правопорушника у описовій частині постанови суду.

Судом встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. (а.с. 14 15).

В описовій частині постанови номерний знак транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 11 жовтня 2013 року, номерним знаком транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в описовій частині постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року допущена описка в написані номерного знаку автомобіля FIAT LINEA, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 щодо усунення описки в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Внести виправлення в описову частину постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме вказавши номерний знак транспортного засобу FIAT LINEA - ВТ 7268 АТ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 727/9766/13-п
Провадження № 3/727/2917/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 917862, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 29 вересня 2006 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності постановами за справою про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.1 та ч.2 КпАП України та постановами Шевченківського районного суду м. Чернівців за ст. 178 ч.3 КпАП України за розпивання алкогольних напоїв у невстановлених місцях, повторно 23 липня 2013 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, знаходився біля службового кабінету ДІМ по бульвару Героїв Сталінграду м. Чернівців у пяному вигляді, хитався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, не орієнтувався на місцевості, чим ображав людську гідність та громадську мораль..

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 23 липня 2013 року, адміністративна справа поступила в суд 29 жовтня 2013 року, до суду правопорушник доставлений не був, а 23 жовтня 2013 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №: 671/2540/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 24.07.2013 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Тарноруда пошкодив електроопору.

Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає в с.Зайчики. Однак за повідомленням сільського голови с.Зайчики ОСОБА_2 дана особа на території сільської ради не приживає.

В зв'язку з цим справу необхідно повернути начальнику ВДАІ для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1036/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2013 року о 01:55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Садова в м.Кіровоград з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 890953, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3А та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №295/1692/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року близько 13.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Максютова, 244 в м. Житомирі у громадському місці, справляв природні потреби у непризначеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №236099 від 30.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.