Справа № 482/2135/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народилася 14 жовтня 1975 року в м. Херсоні, заміжня, працюючої спеціалістом з обліку Троїцької сільської ради Новоодеського району, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол (АВ2 № 539105) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений 22.10.2013 р. відносно ОСОБА_1

Виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22 жовтня 2013 р. о 07.00 год., вона переганяючи власну корову по ділянці 184 км+650 м. автодороги Ул`янівка ОСОБА_4, не залучила потрібну кількість погоничів, щоб можна було направити тварину якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустила вибігання корови на проїзну частину, де на неї наїхав автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_3 В результаті наїзду корова загинула, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На думку працівників ДАІ ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7.6 Правил дорожнього руху України (далі Правил).

У своєму поясненні суду ОСОБА_1 провини в порушенні Правил не визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

З пояснень, які ОСОБА_1 дала суду вбачається, що дійсно у зазначений в протоколі час, вона за налигач переводила свою корову через дорогу ОСОБА_4 - Криве Озеро, поблизу с. Троїцьке Новоодеського району, в місці, де дозволено перегін худоби та встановлено відповідний дорожній знак. Поруч перебувала ще одна корова, власник якої вона не знає. Бачила, як за 600 м. в бік Миколаєва рухався вантажний автомобіль, проте розраховувала встигнути перевести тварину. Чужа корова встигла перейти проїзну частину, а її корову збила машина. Перед наїздом водій вантажівки не гальмував, не маневрував, хоча йому було добре видно місце перегону худоби.

Потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що 22.10.2013 р., керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, він рухався по зазначеній у протоколі ділянці автодороги в бік м. Миколаєва. На лівому узбіччі бачив жінку та двох корів. Перша корова перейшла дорогу за 200 м. перед його машиною, а друга корова почала перебігати, коли його автомобіль майже зрівнявся з нею. Стався наїзд на корову, яку потім дорізали. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що став очевидцем ДТП і бачив як ОСОБА_1 переводила через дорогу свою корову, перед нею йшла корова, власника якої він не знає. У цей час з гори, в бік м. Миколаїв їхала вантажна машина, на відстані близько 600 м. від них. Перша корова встигла перейти дорогу, а корову ОСОБА_1 збила машина, водій якої перед наїздом не гальмував та не маневрував.

Аналогічні пояснення суду дала і свідок ОСОБА_6

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП та схеми вбачається, що пригода сталася о 07.10 год. 22.10.2013 р. на 184 км. + 650 м. автодороги Ул`янівка - ОСОБА_4 на смузі руху в бік м. Миколаїв у зоні дії попереджувальних дорожніх знаків: «Перегін худоби» (п. 1.35 додатку 1 до Правил) та продубльованого знаку «Аварійно небезпечна ділянка» (п.1.39). Ні перед зафіксованим на схемі ДТП місцем наїзду, ні за ним слідів гальмування автомобіля «Рено» не виявлено.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Пунктом 1.10 Правил визначено, що учасниками дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Розділом 7 Правил встановлено вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом, і погоничів тварин.

Так пунктом 7.6 вказаного розділу визначено, що переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, виходячи з п.7.8 Правил, погоничі тварин зобовязані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил які стосуються водіїв і пішоходів та не суперечать вимогам цього розділу.

В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2013 р. о 07.00 год., ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку «Перегін худоби», переганяла власну корову через ділянку 184 км + 650 м. автодороги Ул`янівка ОСОБА_4, до якої, рухаючись в бік м. Миколаїв, наближався автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Маючи намір перейти дорогу перед автомобілем, до якого була відстань близько 600 м., ОСОБА_1А вивела тварину на проїзну частину, перед цим проїзну частину перетнула ще одна корова, власник якої невідомий. Проте перевести свою корову ОСОБА_1 не встигла, тому стався наїзд на тварину зазначеним вище транспортним засобом, при цьому тварина загинула а транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

За таких обставин суд вважає, що водій ОСОБА_3, маючи можливість виявити небезпеку для свого подальшого руху, не вжив жодних заходів щодо зменшення швидкості, зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди.

Ці обставини підтверджуються як дослідженими судом матеріалами справи так і поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, самої ОСОБА_1, частково - свідченнями потерпілого.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.7.6 Правил, однак з його змісту вбачається, що ця норма стосуються погоничів, які переганяють по дорозі стадо тварин.

При судовому розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 переходила через дорогу з однією коровою, а тому не є субєктом такого порушення.

Враховуючи, що погоничі тварин зобовязані виконувати вимоги і інших пунктів цих Правил, які стосуються водіїв і пішоходів та не суперечать вимогам розділу 7, зокрема це відноситься також і до обовязків пішоходів при переході проїзної частини, то дії ОСОБА_1 не відповідають встановленим правилам.

Проте у вчиненні цих порушеннях, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не звинувачується.

За такого суд приходить до висновку що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 7.6 Правил, а тому вбачає підстави для закриття справи щодо неї.

Керуючись ст.ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.