overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/459/13-п
Провадження № 3/316/174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної техногенної безпеки у Запорізькій області Енергодарського міського відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізична особа підприємець, кафе «Риф», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за п.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року об 11-00 годині, на території кафе «Риф», розташованого в районі міського пляжу м. Енергодар, фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустила провадження господарської діяльності без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушила п. 2.8 правил пожежної безпеки в Україні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням, витягом, копією свідоцтва.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6833/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП «Дрогобицьке лісове господарство», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

05 вересня 2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2 при проведенні перевірки ДП «Дрогобицьке лісове господарство», встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень установі банку на нарахування суми частини чистого прибутку (доходу).

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 на виклик суду, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України «Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів)» - повторно протягом року, та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки..

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1256/13-п

03 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,непрацюючого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 червня 2013 року біля 15 години 00 хвилин по вул.Центральній в с.Мушні Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 образливо чіплявся до ОСОБА_4, виражаючись на його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_3 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 01 липня 2013 року,постанові про закриття кримінального провадження від 18 червня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_3 щиро розкаюється, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/255/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2013 року о 12:30 годині ОСОБА_1 керував мотоблоком по вул.Центральна в с.Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Вчинене та вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд дійшов висновку про можливість застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, оскільки правопорушник на час вчинення правопорушення був неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ____________________І.М.Мумига
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. О.Теліги, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, порушення координації рухів, мови. Зі згодою водія був проведений огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" (результат тесту 1,50 % алкоголю), в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, свою вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 573196 від 29.08.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «СП «Голографія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення, щодо встановленого порядку велення податкового обліку п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, підприємством занижено податок на додану вартість за квітень 2012 року на суму 1632 грн.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Адвокат Ткач О.О. в судовому засіданні вину у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні не визнав та надав суду письмові пояснення, в тому що подана скарга на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та рішення по ній не прийнято.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
Справа № 276/111/13- п
Провадження по справі№ 3/276/53/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2013 року о 01 год. 27 хв. На 30 км а/д Бараши-Топорище гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК-2140, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1П свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 19.01.2013 року, тестуванням на алкоголь № 640 від 19.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2243/13-п
Провадження №3/726/1195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 156 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.09.2013 року близько о 09:40 год. на території МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-а здійснювала продаж ДВД дисків без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст.155 ч.1 КпАП України..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 042843/1231 від 13.09.2013 року, рапортом від 14.09.2013 року, протоколом добровільної видачі та огляду від 13.09.2013 року , письмовими поясненнями правопорушника, а тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, в зв'язку з чим, суд вважає, що в якості стягнення ОСОБА_1 необхідно призначити штраф з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч.1, 221, 283, 283, 284. 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в 850-00 грн. з конфіскацією в доход держави 30 ( тридцять) ДВД дисків, які знаходяться на зберіганні в Садгірському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, суд-

встановив:

15 жовтня 2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Миропільська, 25 в м. Києві здійснював продаж тютюнових виробів з рук без відповідних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився., хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд неповідомив.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року за № 0039055, в рапорті працівника міліції, поясненнях правопорушника, накладній.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156 ч 3, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятьсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Цигарки «Прима без фільтра» - 10 пач. вилучені відповідно до накладної від 15.10.2013 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Виконання постанови покласти на Державну виконавчу службу Дніпровського району м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року слідує, що ОСОБА_1 13.09.2013 р. о 17 год. 00 хв. на а/д Р-05 252 км в м. Шепетівка автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону, тобто здійснив обгін автомобілем НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів таким чином створив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_3 на а/д Р 05 на 248 км, тобто здійснив обгін автомобіля НОМЕР_3 створив перешкоду для автомобіля ВАЗ, який він обганяв повертаючись на займану смугу руху.

Тії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Наказу № 185 від 22.02.2001 року Міністерства внутрішніх справ України Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

В порушення вимог вищевказаною інструкції, протокол заповнено нерозбірливим почерком.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації самодіяльності.

З вищевказаного протоколу вбачається, що інспектор ВДАІ Шепетівського МВ ОСОБА_2 склав один протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП, що є грубим порушенням КУпАП.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ м. Рівне для доопрацювання.

Суддя -
Справа №295/6303/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013р. близько 14-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території ЖТК, що по вул. Котовського, 19 в м. Житомирі, палив цигарки у забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №242136 від 16.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа 3/359/1782/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іспанія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст.. 123 ч.2 КУпАП,-

встановив:

21.05.13 р. о 10.45 год. в м. Київ по вул.. Столичне шосе-пр. Науки, водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 20.5 в ПДР України, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ч. 2 ст. 123 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3