overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Лепсе, 79-В, кв. 10, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2013 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, по ОСОБА_3Народів, 2 в м. Києві, перед початком руху не вжив заходів, щоб це було безпечно, а також допустив самовільний рух автомобіля назад, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа 573/2230/13-п
Номер провадження 3/573/949/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року близько 13 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 40-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Справа № 608/1187/13-п

Номер провадження3/608/428/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Джурин Чортківського району, не працюючу, громадянку України, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягувалася постановою суду від 23.04.2013 року.

ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

03 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який був відсутній за місцем свого проживання, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 184 КУпАП, вчинила правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилася, про причини неявки в суд не повідомила, від неї не надходило заяв про перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений з врученням судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням 13.05.2013 року, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності гр. ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять) гривню в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/9855/13-п
Провадження № 3/361/2825/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

18 жовтня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В с т а н о в и в :

18.10.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення КХ №0025866 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не розяснені права, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, явка якої забезпечена не була. Матеріали справи мають протиріччя щодо вилученого наркотичного засобу та предмету пристрою для куріння абаку (мушмул), оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення нічого не вилучалось. Згідно висновку експерта №462/х від 10.04.2013 р. зазначено, що наркотичний засіб та вилучений предмет повернуто ініціатору проведення експертизи, а в рапорті ст.ДІМ Броварського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17.10.2013 р., що речові докази передано на зберігання слідчому СВ Броварського МВ лейтенанту міліції ОСОБА_3

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа №: 659/665/13-п
Номер провадження 3/659/302/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал № 659/665/13-п складений судовим розпорядником Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником на філії Сірогозький КХП ТОВ "Нікопольська зернова компанія", одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року ОСОБА_2, який являється відповідачем в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проявив неповагу до суду, а саме: неодноразово викрикував в залі судового засідання, не підкорювався розпорядженням головуючого судді припинити такі свої, чим порушував порядок під час судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дуже перехвилювався з приводу розірвання шлюбу, тому був емоційно збуджений та не контролював свої дії.

Вина правопорушника ОСОБА_2, крім особистих зізнань, підтверджується протоколом № 0002 про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року (а.с. 1).

Оскільки ОСОБА_2 проявив неповагу до суду, а саме: неодноразово викрикував в залі судового засідання, не підкорювався розпорядженням головуючого судді припинити такі свої дії, чим порушував порядок під час судового засідання, що свідчить про явну зневагу до суду, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 185-3 ч. 1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 401/1552/13-п.3/401/563/13 22.03.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КД № 000062 від 04 березня 2013 року - 03 березня 2013 року о 17год.40 хв гр.ОСОБА_1 будучі в нетверезому вигляді вчинив сімейну сварку, виражався грубою нецензурною лайкою,виганяв свою дружину з будинку, здійснював психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.173-2ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначити відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2013 року о 01 годині 30 хвилин в м. Києві на Кільцевій дорозі - Ватутіна, керуючи автомобілем марки „Форд Ескорт", д.н. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Сканія", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
30.05.2013 г. в 00.10 часов в г.Дзержинск по ул.Ленина водитель ОСОБА_1 управлял транспортным средством Viper н/з АНАВ 7156 в состоянии алкогольного опьянения, продул алкотестер Драгер, показатель 2,44 % в присутствии двоих свидетелей, водительского удостоверения при себе не имел, тем самым нарушил п. 2.9 (а) Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АВ2 № 293585 от 30.05.2013г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2013

ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає : Житомирська область,

Брусилівський р-н, с. Хомутець,

вул. Лісова, 6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 серпня 2013 року о 14.20 годині, керуючи автомобілем

«Фольксваген транспортер» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Броварського і вул. Братиславської в м. Києві, порушив п. п. 12.1, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху, при цьому під час вибору безпечної швидкост, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Фольксваген » номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративних правопорушень підтвержується: складеними уповноваженою на те особою протоколами про адмінправопорушення, схемою ДТП, доповненням до протоколу про адмінправопорушення з описом пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом ІДПС.

Після 27 серпня 2013 року минуло більше трьох місяців, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і справу відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17886/13-п

11.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Тріанекс,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Тріанекс встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, будучи директором вказаного підприємства, вчинив порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого ТОВ Тріанекс порушено п. 200.6. ст. 200 та п. 187.1.б. ст. 187 Податкового Кодексу України, завищено залишок відємного значення за травень 2013 року на суму 5085,00 грн. та завищено обсяг експортних операцій за квітень 2013 року на суму 113420,67 грн., за травень на суму 117816,82 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, у якому вказав, що шкоди інтересам та економічній безпеці держави не завдано, а підприємство веде податковий облік та подає звітність у строки, що передбачені Податковим Кодексом України, сплачує всі податки і збори. Просив провадження по справі закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2