overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/4142/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2013 року о 19 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив конфлікт з братом ОСОБА_2, якого ображав нецензурною лайкою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21 травня 2013 року, проте справа до суду надійшла 16 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 743/1531/13-п
Провадження №3/743/755/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року близько 22 години 25 хвилин ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Нові Яриловичі», намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, тобто за документом, що не дає права перетинати державний кордон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Спроба перетинання державного кордону за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
ПОСТАНОВА

10.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

07.11.2013 року о 00.05 год., в м. Кіровограді по вул. Панфіловців ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження мед огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 899214 від 07.11.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34.41 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 550/736/13-п
Провадження № 3-в/550/8/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали подання Чутівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

про заміну не відбутого строку громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013 р. постановою Чутівського районного суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год. Постанова суду набрала чинності 10.06.2013 р. На виконання постанови суду Чутівським РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області було роз'яснено ОСОБА_1 порядок та умови відбуття стягнення та видано направлення до місця відбуття стягнення Черняківської сільської ради, до якої він з'явився, але ОСОБА_1 відбувати стягнення не розпочав. Просить замінити ОСОБА_1 не відбутий строку громадських робіт адміністративним арештом.

Представник Чутівського РП просив подання задовольнити.

Прокурор подяння підтримав.

ОСОБА_1 подання визнав частково та повідомив, що він дійсно отримав направлення в сільську раду для відбуття стягнення, але до відпрацювання не приступив, т.я. був на тимчасових заробітках, але доказів цього надати не може.

Заслухавши пояснення представника Чутівського РП та ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, т.я. ОСОБА_1 ухилився від відбуття призначеного постановою суду від 29.05.2013 р. адміністративного стягнення громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити

Замінити ОСОБА_1 не відбуту ним частину адміністративного стягнення, призначеного постановою Чутівського районного суду від 29.05.2013 р. у виді 40 годин громадських робіт, на 8 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 725/4854/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,БПМЖ за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 045824 від 20.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2013 року близько 18 год. 40 хв., по вул. Руській 165/7 у м. Чернівці, вчинив злісну непокору міліції, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даоного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045824 від 20.08.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуюється характер вчиненого, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші характеризуючи дані.

З врахуванням особи правопорушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 185-3 ч.1, 280, 283-285,287-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область м. Іллічівськ, вул.Олександрійська, 16,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року о 13-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, на Промринку 7 км, по вулиці Базовій, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота RAV-4» номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та його вина підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №186595 від 10.04.2013 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2013 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал № 174/809/13-п (п/с № 3/174/130/2013), який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та матеріал № 174/815/13- (п/с № 3/407/132/2013), який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/809/13-п (п/с № 3/174/130/2013) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Також, 19 серпня 2013 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/815/13-п (п/с № 3/174/132/2013) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід обєднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та п.3.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 174/809/13-п (п/с № 3/174/130/2013) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 174/815/13-п (п/с № 3/174/132/2013) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП - обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 174/809/13-п (п/с № 3/174/130/2013).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/317/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2013 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., при секретарі Сабанову В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, працює головним бухгалтером в ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», мешкає (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18. 01. 2013 в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено правопорушення - не виконання законних вимог посадових осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби щодо допуску до перевірки.

Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду справи сповіщалась повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто у її відсутність.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 серії КР №941094, актом про відмову від допуску до проведення позапланової перевірки від 18. 01. 2013 № 32/22-200 та іншими матеріалами справи.

В своїх поясненнях до зазначеного вище акту від 18. 01. 2013 № 32/22-200 ОСОБА_1 підтвердила факт не допуску посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, не вбачаючи на те законних підстав.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 порушила чим було п. 20. 1. 24 ст. 20 Податкового кодексу України, а її дії мають кваліфікуватись за частиною 1 статті 163-3 КУпАП, як невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової

служби, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне вжити заходи адміністративного впливу до ОСОБА_2 за вчинене нею правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 263/1849/13-п
Провадження №3/263/534/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь б. Шевченка, 343-43

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 12.02.2013 року о 21-30 годині, знаходячись у громадському місці на сходовій клітині будинку № 341 по б. Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№004622 від 12.02.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 725/6730/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.175-1 ч.1 КпАП України відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2013 року, біля 11 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме по вул..О.Кобилянської, 39 в м.Чернівці, курила тютюнові вироби, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою до неї слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2