overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/1334/13-п
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.11.2013 року о 02 год., 10 хв., перебуваючи с. Кищенці по вул. А. Дрофи, 17, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001749 від 29.11.2013 року, складений пом. ДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, заявою ОСОБА_3, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2 помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2 згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст.401 , 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9523/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Радар», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДПРІ ПАТ «Радар» було встановлено порушення: п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого несвоєчасно сплачено податок на прибуток підприємства за перше півріччя 2012 року на загальну суму 38596,38 грн., із затримкою на 85 календарних днів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Справа № 608/3341/13-п

Номер провадження3/608/1112/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Чортківського РВ УМВС України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що останній 22 листопада 2013 року керував моторолером марки Вайпер в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказана вимога Закону виконана особою, яка склала протокол, не в повній мірі. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121437 від 29 листопада 2013 року час вчинення правопорушення зазначено 22 листопада 2013 року о 18 годині.

Висновком експерта № 1408 на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр. ОСОБА_1 підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірця його крові, відібраного 15 листопада 2013 року о 19 год. 20 хв., - виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,91%. Тобто, за висновком експерта час вчинення правопорушення 15 листопада 2013 року.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121347 від 29 листопада 2013 року слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відділенню ДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/2235/13-п
Провадження № 3/628/595/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого: ПП «ЛНВ» машиніст бульдозера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Купянської міськради,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

в с т а н о в и в :

28 травня 2013 року о 10.15 год. гр-н ОСОБА_1 на а/д Купянськ-Кругляківка керував скутером «Зондер», номерний знак відсутній, обєм двигуна становить 49 смЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року серії АБ2 № 503524 (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.05.2013 р. (а.с. 3), поясненнями правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, обставини та матеріали справи, особистість правопорушника, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе накласти на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко
Справа № 703/4883/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ученицю 11 класу ЗОШ № 5,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року близько 20-10 год. знаходячись на території дитячого садка № 2, розташованого по вул. Косіора в м. Сміла, розпивала слабоалкогольні напої, чим порушувала громадський порядок.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка в судовому засіданні винною себе визнала, характеризується позитивно, має неповнолітній вік, в звязку з чим відносно неї більш доцільно застосувати заходи впливу, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Провадження: 3/643/4030/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пров. Автострадний, б. 11, кв. 22

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2012 року о 20.50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.. Лафарга та Салтівське шосе у м. Харкові перед потоком руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, місце ДТП залишив до оформлення матеріалів ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 2.10 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124, 122- 4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з*явився вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяців з дня адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 17.11.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 28.10.2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи в суді минув строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчили

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13050/13-п

Пров. №3/668/2026/13

16.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.07.2013 р. о 10.20 год. в м. Залізний порт по вул. Садова, 30 гр. ОСОБА_1 керував т/з БМВ 520 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що було складено адміністративний протокол.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає його неявку без поважних причин та на підставі ст..268 КУпАП справу вважає можливим розглянути у його відсутності на підставі наявних документів

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АГ2 № 241644 від 19.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків та ін.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. (Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 ККД 21081300 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК в м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________ 20____ р.

СуддяОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1501/13-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП "Катренко", проживаючого у Краснолюбецьке вул. Садова, 1 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_3 30.09.2013р. о 13 год. 30 хв. в м.Херсон по вулиці Червоностудентській керуючи автобусом БАЗ А079.04 д/н. вт.26-39аа. не витримав безпечний інтервал, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Вольво» д/н. аа.75-64ні. з напівпричепом д/н. аа.14-74хр. в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, будучи належно повідомленою не з»явилася, заяви про відкладення розгляду справи не надійшло.

Факт підтверджується схемою ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.221, 124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 709/3315/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС в Чорнобаївському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ "Маяк" с.Велика Бурімка, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 жовтня 2013 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_1, в м.Золотоноша вул.Черкаська, керував автомобілем "Камаз" д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи перевезення вантажу, а саме кукурудзяних відходів, забруднив проїзжу частину.

ОСОБА_1 порушення частково визнав та пояснив, що забруднення допущені незначні та незалежали від нього так як забруднення проїзної частини відбулося вантажом який він перевози під дією його власної ваги, що не створило перешкод для дорожнього руху.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної вважає, що відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням і з урахуванням обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді усного зауваження.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.283 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14813/13-п

Пров. №3/668/2344/13

11.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код судом не встановлено, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

18.10.2013 року о 08.20 години по вул. Сенявіна в м. Херсоні, керуючи т/з ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_1 виїжджаючи з АЗС „ОКО, не надав переваги в русі Тойота д.н. НОМЕР_2, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/6720/13-п р.
Провадження № 3/589/1653/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6720/13, провадження 3/589/1653/13 які надійшли від Шосткинської ОДПІ у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 15.04.1973 р.н,

уродженки та мешканки Сумськj] обл.

м. Шостка вул. Дзержинського б. 2Б кв. 45

бухгалтер ПП «Шляховик-Шостка» ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці приватного підприємства «Шляховик-Шостка», яке розташовано за адресою Сумська обл. м. Шостка вул. П.Комуни,30А, було встановлене порушення бухгалтером ПП «Шляховик-Шостка» ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне використання води в розмірі 42 грн. 19 коп. по гранічному терміну сплати 19.08.2013 року. Кошти сплачені - 30.08.2013 року .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, не подання або не своєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до плати податків та зборів (обов*язкових платежів).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2