overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/219/13-п
провадження № 3/578/85/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2013 року о 07 год. 30 хв. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Краснопілля» на напрямку Старосілля ( Російська Федерація) - Грабовське ( Україна) в районі інформаційного показчика № 294 на відстані 10 м від лінії державного кордону виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон та без документів, що посвідчують особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП .

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.204-1, 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/1245/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Толстого,13, паспорт серії ЕН 283778 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 05.02.2004 року,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253352 від 31.07.2013 року, ОСОБА_1, 09 липня 2013 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в будинку за місцем проживання м.Кролевець, I- провулок Толстого,13, вчинив насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 та нанесенням удару ремнем по її нозі, чим була його діями заподіяна шкода психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1С не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253352 від 31.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 11.07.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та нанесенням удару ремнем по нозі дружини ОСОБА_2 тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало та вперше він притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/5268/13-п
Провадження № 3/727/1662/13
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ГАНДЮКА Джульєна Івановича10 травня ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 02 червня 2013 року інспектором ДПС 3-го взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі зазначено адресу проживання порушника в м. Чернівці, вулиця Гайдара, № 9А, що є притулком для осіб без постійного місця проживання, а друга адреса взагалі зазначена не зрозуміло, що позбавляє суд належним чином повідомити його про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 276/553/13-п
Провадження по справі№ 3/276/210/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , паспорт серії ВН 1943401

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року о 18 годині 40 хвилин в с. Топорище Володарсько-Волинського району

гр. ОСОБА_1, керував скутером марки Мустанг, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа №568/1388/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 19.12.1983

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працюючий, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей.

до адмінвідповідальності: не притягувався.

За ст. 124 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Радивилів по вул.Кременецькій керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на стоячий транспортний засіб який знаходився позаду, де допустив зіткнення з автомобілем RRNAULT MRGAN SCRNIC BC 0648 CO, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженняли. Тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав і визнав, що факт ДТП мав місце з його вини по необережності, неуважність і те, що поспішав, розкаюється.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547010, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, на момент ДТП ОСОБА_1 перебував в тверезому стані та керуючись ст.124 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 ( чотириста двадцять пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №295/1345/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року близько 09.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №232889 від 24.01.2013 року, протоколом прийняття заяви.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року територіальною державною інспекцією з питань праці в Донецькій області при проведенні планової первинної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено, що вона, будучи роботодавцем порушила вимоги ч. 1 ст. 53, ст. 106, ст. 107 КЗпПУ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-34-021/0046 від 19 листопада 2013 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 05-34-021/0051.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердила факт правопорушення.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад порушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, п. 8 ст. 247, 268, 276-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ 962792 виданий 05 грудня 2003 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено до державного бюджету м. Добропілля на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за реквізитами: найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м. Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.12.2013
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

09.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВС №966227 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецткій області 21.03.2001р., пенсіонерки, яка мешкає і зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164-5 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року о 07-00 год. на ринку «Азовмашевець» в Іллічівському районі м.Маріуполя зберігала та реалізовувала тютюнові вироби, на яких не було марок акцизного збору України встановленого зразку, чим порушила порядок зберігання тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не заперечувала, вказала, що зберігала та реалізовувала сигарети у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом другої групи, страждає на тяжке онкологічне захворювання і потребує постійних значних витрат на його лікування.

З урахуванням даних щодо особи правопорушника, її пенсійного віку, матеріального становища, наявності у неї на утриманні хворого сина, а також малозначності скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Тютюнові вироби різних виробників і назв загальною кількістю 38 пачок, вилучені згідно протоколу огляду від 08.11.2013р., повернути власнику.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ Грандум

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року було встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно надано відомості про доходи громадян за встановленою формою 1- ДФ, чим порушено п.51.1 ст. 51, п.п.бп. 176, 2 ст. 176 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями за 2 кв. 2013 року, згідно акту камеральної перевірки № 291/17-4/НОМЕР_1 від 09.09.2013 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 169 від 12.09.2013р., актом перевірки від 09.09.2013 року № 520/17-4/37320845.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження

.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 136/364/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ, Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: м,Липовець вул.Б.Хмельницького 6, Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року о 19 годині 50 хвилин в смт. Крижопіль водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, не стійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2