overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/822/13-п
провадження № 3/578/323/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресірсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресірсів та регулювання рибальства в Сумській області , 18.08.2013 року о 11 годині 50 хвилин на водоймі біля смт. Краснопілля Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою із ліски -1 шт., риби не впіймав, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема місце її народження та проживання, однак в даному протоколі вказана адреса місця проживання правопорушника смт. Краснопілля, вул. Молодіжна,14, Сумської області, а згідно поштового повідомлення правопорушник за вказаною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам чинного законодавства, і підлягають поверненню на дооформлення для встановлення адреси фактичного місця проживання правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.252, 256, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресірсів та регулювання рибальства в Сумській області (м.Суми, вул. Набережна р. Стрілки,48) , для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 755/9062/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" травня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, працюючого генеральним директором ТОВ "Ізі-Лізинг", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , суд -

в с т а н о в и в:

15.03.2013 року при перевірці ТОВ "Ізі-Лізинг", () за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 10, оф. 10, встановлено порушення правил ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 126047 грн., в тому числі І кВ. 2012 року - 13328 грн., ІІ кВ. 2012 року - 100400 грн., ІІІ кВ. 2012 року - 12319 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 74012 грн., в тому числі липень 2012 року 15372 грн., вересень 2012 року - 58640 грн., порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року КР № 245263, в акті № 245/225/37194363 від 15.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з МВМ-2 Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.11.2013 року близько 22.00 год. у місці Біла Церква по вул. Сквирське шосе в кафе «Венеція» вчинила сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та лдин раз вдарила громадянку ОСОБА_2 чим вчинила дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та її власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або виправні роботи на строк до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/279/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ПАТ «Дубно ГТВ», за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.01.2013 року о 15:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y» д/з ВК 3533АХ, на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче на 172 км + 400м.при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуваннямм ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі механічні пошкодження.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що на дорозі була ожеледиця, хоча їхав з невеликою швидкістю руху 40-45 км/год, але коли автомобіль «ВАЗ 2107», який їхав попереду став повертати, то його почало заносити, а він на слизькій дорозі не зміг добре пригальмувати та наздогнав його ззаду.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 839781 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття

Керуючись ст.124 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 169/159/13-п
Провадження № 3/169/62/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у житловому будинку, розташованому за адресою смт.Турійськ, вул.Шевченка, 17 Волинської області, в якому він проживає разом із своєю сім'єю, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_3 та намагався затіяти бійку.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 024297 від 01 березня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 01 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27 лютого 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та погроз щодо члена своєї сімї, тобто дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, проте щиро кається у скоєному, наявність обставини, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68.00 (шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 219/8173/2013-п
3/219/1231/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

01 жовтня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

виконуючого обовязки начальника Попаснянської дистанції колії

мешкає за адресою: м. Попасна вул.. 60 років Жовтня 32

за ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1.. не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 02.09.2013 року №70 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, яки стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів на 21км +900 Світлодарськ Вуглегірськ, на 31 км +375 Роти-Світлодарськ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом АБ2 №464593.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 188-28, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 грн..

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Суддя С. М.Тверський
Справа №295/1358/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013р. близько 20 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у гіпермаркеті Караван, що по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, вчинив дрібну крадіжку майна на суму 67 грн. 02 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234942 від 21.01.2013 року, заявою від 21.01.2013 року, довідкою ТОВ Адвентіс від 21.01.2013 року, актом добровільної видачі товару, рапортом міліціонера-водія СПГЗ ДСО.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосовує до нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
10.12.2013 Справа №: 637/1317/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Кульбаки Глушковського району Курської області, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП.

25 червня 2013 року постановою Шевченківського районного суду Харківської області піддавався адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року о 09.50 годині по вулиці Піонерська в селищі Шевченкове Шевченківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «САЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в лікарні відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №140351 від 16 листопада 2013 року, копією постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року, підписами в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особистим письмовим поясненням в протоколі самого правопорушника ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.п. 2.5 та 2.9 (а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ч.2 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Стеганцов С.М.
Справа №: 297/1111/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, зі слів раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2013 року о 17 годині 00 хвилин в селі Дийда, по вул. Пісочній, на загальному пляжі озера с. Дідово, знаходячись напідпитку, чіплявся до ОСОБА_2, голосно на неї кричав та висловлювався у її адресу нецензурною лайкою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю достатнім застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 264/5541/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ МГУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює,

мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Довгополова, 11,

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року ОСОБА_1 проник на подвіря будинку № 42 по вул.Кравченка в Іллічівському районі м.Маріуполя, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: металеву дробину вагою 30 кг., завдавши матеріальної шкоди на суму 60,00 грн.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 187 грн.

Металеву дробину, яка зберігається у ОСОБА_2 - повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Справа № 608/796/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався.

За ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, однак реальних дій щодо реалізації своїх погроз не вчиняв.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не визнав, однак пояснень з приводу події правопорушення суду не надав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 031654 від 01 березня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді 3 ( трьох ) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_3