overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/337/50/2013 рік
Справа № 337/86/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: завод Крок-ГТ, інженер, мешкає: м. Запоріжжя, вул. пр.. Радянський, б.25 кв.64,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2012року о 12-50 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 307 держномер АР 2587 АМ по вул.. Правди проти будинку №39 в м. Запоріжжі, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, з протоколом згодна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 419373 серія АГ2 від 24.12.2012 року, схемою місця ДТП від 24.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні ДТП, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, та її дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ЯТА №033074 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20____ року

Суддя:
Справа № 685/355/13-п
Провадження № 3/685/196/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.311, Хмельницької області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2013 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на прийомному покої Теофіпольської ЦРЛ, що в смт.Теофіполь, образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в адресу лікарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав у вичиненому розкаявся та пояснив, що вчинив дане правопоршення у зв`язку із тим, що був у стані алкогольного сп`яніння, тому належним чином не розумів свої дії, більше порушень вчиняти не буде та просив, у зв`язку із важким матеріальним становищем від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22, ст.173 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 579/1752/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого анестезистом у Кролевецькій ЦРЛ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- ч.1 за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253542 від 30.10.2013 року ОСОБА_1, який не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, протягом вересня-жовтня 2013 року здійснював реалізацію (роздрібну торгівлю) товарів продовольчої групи на території Кролевецької ЦРЛ.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав указаних у протоколі обставин та пояснив, що він не займається торгівлею будь-яких товарів; значно раніше він дійсно продавав продукти, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, зробив відповідні висновки і більше не повертається до цієї діяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.164 КУпАП.

Так, сам протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП відноситься до доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить конкретних фактів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.164 КУпАП.

За вказаних обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 за ст.164, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 30 жовтня 2013 року, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/727/3436/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ГУБИЛІТА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23 листопада 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «День-ніч» по вулиці Університетській м. Чернівців, розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Експортове» 0,5 л, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_3 у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 054759 від 23 листопада 2013 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.1, 241 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ГУБИЛІТА ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №295/4008/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Рафальський, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р. о 09.50 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген д.н.з. 093-26КМ по вул. Вітрука в м. Житомирі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначеня стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №610199 від 05.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шахта Алмазна, охорона, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Новоолександрівка, вул. Низова,22,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання свій газовий пістолет РГ-89-9 мм. з простроченим терміном дії дозволу № Г-307П, виданого Добропільським МРВ 10 серпня 2009 року № 0006527 та дійсного до 10 серпня 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090391 від 02 вересня 2013 року, протоколом вилучення ОПК газової зброї та боєприпасів, квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.ст. 195-2, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Новоолександрівка, вул. Низова,22, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолету.

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 0226 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.09.2013
Справа № 559/446/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС м. Дубно, Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Дубенського коледжу культури та мистецтв, за ст.173 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.02.2013 року близько 02 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в громадському місці, а саме: в м.Дубно по вул..Д.Галицького, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 004270 та іншими матеріалами справи

Керуючись ст.ст, 173, 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 100 (ста) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Провадження №3/337/1143/2013 рік
Справа № 337/5151/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Фоззі-Фуд Сільпо», охоронець, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 1-47,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 р. о 00-40 годині ОСОБА_1 рухався по вул.. Задніпровська вул.. Ентузіастів в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом скутер, рама 34081, обєм двигуна49,9 см.куб., з ознаками алкогольного спяніння( запах з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був своєчасно попереджений про явку до суду, про свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 884873 серії АА2 від 30.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду алкогольного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 727/5168/13-п
Провадження № 3/727/1643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 квітня 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля озера по вулиці Комарова м. Чернівців, розпивав пиво Львівське, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у розпиванні алкогольних напоїв у громадському місці визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 034674 від 06 квітня 2013 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.1, 241 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 684/322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ТОВ «Хімпостач» - бухгалтером

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 19 квітня 2013 року ТОВ «Хімпостач» перебуваючи на посаді бухгалтера ОСОБА_1 з січня 2011 року по квітень 2013 року допустила порушення ч.3 ст..115 КЗпПУ та ч. 1 ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо розміру виплати заробітної плати за першу половину місяця. В товаристві цей розмір нараховується і виплачується не за фактично відпрацьований час.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року №22-22-20/260, актом перевірки додержанням законодавства про працю, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа №: 671/1074/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Ін-Яр,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.04.2013 р. ОСОБА_1 працюючи директором ПП Ін-Яр не надав в МДПІ платіжне доручення про сплату орендної плати за землю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення покарання у виді штрафу за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП піддати 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 219/9737/2013-п
3/219/1563/2013
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

НОМЕР_1 Артемівським РВ 21.10.1998 р., не працює, мешкає за адресою: м. Часів-Яр

вул. Черняховського - 44

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року о 09 год. 57 хв. ОСОБА_1. на м. Артемівськ по вул. Ціолковського, керувала транспортним засобом GREAT WALL VOLEEX с30, номерний знак НОМЕР_2, не урахував дорожньої обстановки і не вибрав безпечний інтервал, в наслідок чого здійснив зіткнення зі автомобіль НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1О вину визнаЛА.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АБ2 № 484545.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

Суддя С. М.Тверський