Номер провадження № 33/785/985/13
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мельничук В.О. розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, -

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працююча на посаді головного бухгалтера ПП «Омега мітал», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень.

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що під час здійснення позапланової перевірки ПП «Омега мітал», по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Либертин» було встановлено заниження суми податку на прибуток та зниження податку на додану вартість.

Будучи незгодним з вказаною постановою, представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій ставить питання скасування даної постанови з закриттям провадженням по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа розглядається за відсутності представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, оскільки останній написав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, вказану постанову суду скасувати з закриттям провадження по справі, з огляду на наступне.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, або його представника, може бути поновлено органом уповноваженим розглядати дану скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду своєї справи в суді, як і не було в порушення вимог ст. 285 КУпАП на її адресу надіслано копії даної постанови.

У звязку з чим, вказану постанову ОСОБА_2 отримала лише 02.12.2013 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропустила за поважних причин, у звязку з чим, даний строк підлягає поновленню.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказана суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказані в ст. 280 КУпАП.

На виконавши вказані вимоги закону суд першої інстанції прийняв постанову яка суперечить нормам КУпАП.

Так, згідно акта ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 30.08.2013 року відносно ОСОБА_2 також не вказано в яких її діях встановлена наявність правопорушення та винність даної особи.

Окрім того, копія акта виконана неякісно, його текс слід визнати нечитаємим, тому суд першої інстанції не міг обєктивно та всебічно зясувати всі обставини справи.

З огляду на те, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив, а події і склад правопорушення не доказані провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

Постановив:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень, - скасувати, з закриттям провадження по справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду В.О. Мельничук

Одеської області