overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/6353/13-п
Провадження № 3/263/1502/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року город Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме 07.06.2013 р. о 14:50 год. знаходячись біля будинку № 262 по б. Шевченка у Жовтневому районі міста Маріуполя здійснювала торгівлю у невстановленому для торгівлі місці, без дозволу на право торгівлі (дислокації торгової точки), своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО№-43598 від 07.06.2013 р., письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1 КУпАП, суддя,

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
№ 3/235/186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка працює ТОВ Агрозахист Донбас, менеджер, мешкає за адресою вул. Василя Стуса, 4, с.Гнатівка, Красноармійський район, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року о 14.30 годині в м.Красноармійську перехрестя вул.Свердлова Борового, водій керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги на головну в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, погодилась зі скоєним правопорушенням, підтвердила факт здійснення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 785877 від 22.01.2013 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди(а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району, ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 743/823/13-п
Провадження №3/743/410/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1, по вул.Жабинського в м.Чернігів, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Шкода Пікап» д.н.НОМЕР_1 та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
м. Красний Лиман Справа № 236/2182/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул. Крупської 1 с. Рідкодуб Краснолиманського району Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 по вул.Свободи с.Новгородське м.Дзержинськ, керував мотоциклом ІЖ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БН №473683 від 24.07.2013 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької областіЛ.П.Шавиріна
Номер справи 703/2076/13-п
Постанова

19.04.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Заступник начальника ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці направив до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 0 години 40 хвилин було відмовлено в проїзді потягом № 69 сполученням Маріуполь-Львів, оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу пасажирів, чіплявся до них та заважав відпочинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
м. Красний Лиман Справа № 236/2194/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУМВСУ в Донецькій області Краснолиманський міський відділ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул. Щорса 9 с. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області.

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року о «11» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Щорса,9 с.Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, у стані алкогольного сп*яніння скоїв дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаївся в адресу своєї матері ОСОБА_3 чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серії ДО № 006833 від 13.08.2013 року, його поясненнями в судовому засіданні, пояснення свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накластина нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00(п*ятдесят одна ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Номер провадження: 33/785/178/13
Номер справи місцевого суду: 1516/5728/2012
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю прокурора Соловйова К.В. розглянувши матеріали справи про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оперативного чергового Красноокнянського РВ ГУМВС, мешканець АДРЕСА_1,

відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрито.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 близько 19 год. 08.12.2012 року в смт Красні Окни по вул. Енгельса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повідомлення про призначення та слухання вказаної адміністративної справи від Котовського міськрайонного суду до прокуратури не надходило. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що постанова, на його думку, винесена всупереч вимогам ст. ст. 245, 252 КпАП України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б можна було вважати поважними, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судом винесена 16 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КпАП України, постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Прокурор подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду 20 лютого 2013 року, тобто з пропуском встановлених законом строків. Із вказаної заяви прокурора не вбачається поважних причин пропуску строку на подачу апеляції.

За таких обставин в задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Прокурору в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Котовського міськрайонного суду Одеськоїї області від 16 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 відмовити, апеляційну скаргу повернути йому.

Суддя апеляційного суду В.О. Мандрик

Одеської області
Справа № 703/4290/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 липня 2013 року близько 21 год., в будинку за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вчиненення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ч. 2 ст. 173-2 КупАП оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення 15.07.2013 р. рішення про правопорушення вчинене ним 25 червня 2013 р. прияняте не було. Тому ОСОБА_1 не може вважатися таким, що протягом року притягувався до адмінастративної відповідальності за аналогічне правопорушення відповідальність за що передбачає ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення враховую, що ОСОБА_1 є непрацездватним за віком, пенсіонером, неповнолітніх та непрацездатних на утриманні не має, тому найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 85 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 145/1959/13-п
Провадження №3/145/724/2013
ПОСТАНОВА

"07" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.06.1966 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше ,

за ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 21.10.2013 року ОСОБА_1, 25.06.1966 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6720/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Буча, вул. Склозаводська7, кв 52

Київської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2013 року о 16 год. 00хв. в м. Ірпінь по вулиці 3-го Інтернаціоналу, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним ОСОБА_2 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 124 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/235/1297/2013
Справа № 235/5403/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул..Західна, 43,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 22.08.2013 року о 18.10 год., гр.ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: Донецька область м.Красноармійськ вул..Західна, 43, знаходячись у нетверезому стані, вчинила скандал зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, під час якого виражалась на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною расправою, тим самим вчинила психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 963176 від 13.09.2013 року.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, визнала, що вчинила правопорушення, надала особисті пояснення, до суду не зявилась, належним чином повідомлена про дату та слухання справи.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сімї у відношенні свого співмешканця, її слід визнати винною за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання - штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1 визнати винною за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51(пятдесят одна)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.