336/2019/13-П Провадження 3/336/563/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петровського, буд. 95,

за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на проспекті Леніна біля універмагу «Україна» в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 221, проведеному 03.03.2013 року о 23 годині 09 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

04.03.2013 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Правди вулиці Якова Новицького в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні 05.04.2013 року правопорушник пояснив, що свою вину визнає, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, при цьому суду пояснив, що дійсно 03.03.2013 року ввечері близько 23-00 години він, не маючи посвідчення водія, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено алкотестером. Відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП. Після складання протоколу він домовився з водієм таксі ОСОБА_2, який сів за кермо автомобіля, щоб перегнати автомобіль до гаражу, про що було зазначено в протоколі. Доїхавши до гаражу на вулиці Сєдова, вони побачили, що гараж закритий та попросили ОСОБА_2 відігнати автомобіль до стоянки, однак в автомобілі закінчився бензин, ОСОБА_2 сказав, що не може чекати і пішов. А він сів за кермо автомобіля, а друзі, що були разом з ним, стали штовхати автомобіль. На перехресті вулиці Правди та вулиці ОСОБА_3 до них підїхали працівники ДАІ. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки знав, що знаходиться в стані алкогольного спяніння і не заперечував це. Відносно нього було складено ще два протоколи за ч.2 ст. 130 та за ч.2 ст. 126 КУпАП. Було викликано евакуатор та автомобіль відвезли на штрафний майданчик. Свою вину визнає, розкаюється, просить суд застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки посвідчення водія не отримував, не працює, є учнем ВПУ.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.03.2013 року о 01 годині 45 хвилин він, знаходячись на зміні, на перехресті вулиці Правди та ОСОБА_3 в місті Запоріжжі, побачив автомобіль «Форд». За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1, а двоє хлопців штовхали автомобіль. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія та з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти медичний огляд Кулинич відмовився. Відносно нього було складено протоколи за ст. 130 та ст. 126 КУпАП. Після складання протоколу було викликано евакуатор та автомобіль направлено на штрафний майданчик.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 був в автомобілі «Форд» 03.03.2013 року. В районі універмагу «Україна» їх зупинили працівники ДАІ, які встановили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані спяніння та було складено 2 протоколи. Після цього вони попросили водія таксі, щоб він відігнав автомобіль до гаражу. Доїхавши до гаражу на вулиці Сєдова, вони побачили, що гараж закритий та попросили водія таксі відігнати автомобіль до стоянки, однак в автомобілі закінчився бензин, водій сказав, що поспішає і пішов. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, а він і ще один товариш стали штовхати автомобіль. На перехресті вулиці Правди та вулиці ОСОБА_3 до них підїхали працівники ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння Кулинич відмовився, оскільки знав, що знаходиться в стані алкогольного спяніння і не заперечував це. Відносно нього було складено ще 2 протоколи і автомобіль на евакуаторі забрали на штрафний майданчик.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, скоєне особою, яка притягалась протягом року до адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 200762 від 03.03.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 730530 від 04.03.2013 року, тестом № 221, проведеним 03.03.2013 року о 23 годині 09 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який посвідчення водія не отримував, не працює, є учнем ВПУ, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 130, ст. ст. 36, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік