Справа № 313/601/13-п
Провадження № 3/313/205/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.02.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працює, мешкає по вул. Воровського, 11 в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП ОСОБА_1

У протоколі, серії АА2 №727883 зазначено, що ОСОБА_1 13.03.2013 р., о 22 год. 40 хв., керував на вул. Горького в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, мопедом «Альфа», який не зареєстрований у встановленому порядку, що є порушенням п.30.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, а також відповідно до ст.280 КУпАП, зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний у залі судового засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, не визнав і заявив, що викладений зміст у протоколі не відповідає обставинам справи, права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП не розяснювали, до адміністративної відповідальності повторно не притягувався, від дачі пояснення не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення працівники міліції йому не вручали.

З вивчення протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 №727883 та доданих до нього матеріалів вбачається, що суддею Веселівського районного суду Запорізької області від 09.04.2013 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталася для усунення недоліків, так як до матеріалів справи не додано ні копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, ні копії архівної довідки правопорушень.

Після повернення справи до матеріалів справи працівником картка обліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 від 20.04.2013 р. про те, що провадження щодо ОСОБА_1 про скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП 27.09.2012 р. закрито, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.03.2013 р., які дають пояснення, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. На вимогу працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя або з використанням приладу «Алкотест» відмовився.

Проте, дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.121 КУпАП.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При вивченні адміністративної справи встановлено, що у ній містяться обидва екземпляри.

Відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи немає.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених ОСОБА_1 під час його допиту, а надані ним пояснення не розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

У роз'ясненнях, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 р. визначено, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу Відповідно до ст.7 КУпАП, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП та Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 р., суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1, а виконуючому обовязки начальника ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 для відома та виконання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

07.05.2013