Номер провадження № 33/785/951/13
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В. в присутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців за те, що 13.10.2013 р. о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки Ніссан Альмера, д.н. НОМЕР_3, на проспекті Добровольського, 116-А в м. Одеса, не скористався допомогою сторонніх осіб при русі заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Тойота", д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справи за його відсутності. В день призначеного судового засідання він складав залік з риторики, оскільки є студентом ОНУ імені І.І. Мечникова факультету "Журналістики, реклами та видавничої справи". Також суд, порушивши вимоги ст. 285 КУпАП, копію постанови не направив йому протягом трьох днів. Апелянт зазначену вище постанову суду першої інстанції просить скасувати та призначити йому стягнення у виді штрафу, вказуючи, що він свою вину визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, пошкодження автомобіля потерпілого незначні, суд необґрунтовано наклав на нього саме суворе стягнення, оскільки не врахував дані про його особу, як це передбачено ст. 33 КУпАП, не вказавши жодного доводу на підставі якого було застосоване до нього найбільш сурове стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію, уточнивши вимогу про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в зв'язку з пом'якшенням стягнення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що при паркуванні автомобіля, рухаючись заднім ходом, він дійсно зіткнувся з автомобілем марки "Тойота", завдавши подряпину автомобілю з лівої сторони. При цьому сам викликав ДАІ, потерпілого не знайшли, прочекавши його більше 2-х годин, після чого працівники ДАІ залишили записку на передньому склі. В подальшому потерпілий в телефонному режимі відмовився від будь-якого відшкодування збитків; оцінивши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги з уточненими вимогами, вважаю, що клопотання та апеляція підлягають задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був. Копія постанови суду направлена йому лише 21.11.2013 р., а час її отримання - не відомий. При таких обставинах слід вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, що є підставою для його поновлення.

Як видно із апеляції та пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді, він не заперечує свою вину в порушенні п.10.9 ПДР. Крім того, факт скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він погодився, про що особисто вказав при підписанні протоколу, схемою ДТП, доданою до протоколу, письмовими поясненнями водія, даними при складанні протоколу.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, при прийнятті рішення в частині виду та міри стягнення, суд не мотивував його, наклавши найбільш сурове стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР притягується вперше, в порушенні правил дорожнього руху щиро кається, про що свідчить його поведінка після ДТП, допущене порушення не є грубим, що в цілому дає підстави вважати можливим досягнення мети застосування адміністративного стягнення - виховання особи і при застосуванні до нього більш м'якого стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду, замінивши накладене судом стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та апеляцію - задовольнити, поновити строк на оскарження в апеляційному порядку постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 р., постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців - змінити, накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та виключити з резолютивної частини постанови вказівку судді про необхідність здати посвідчення водія та про порядок обчислення строку позбавлення права керування транспортними засобами.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко