overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/5801/13-п
Провадження 3/235/1424/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., м-н «Сонячний», 6/40,
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.09.2013 року по 09.09.2013 року пропустив 9 навчальних днів без поважної причини, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 164280 від 02.10.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, листом начальника служби у справах дітей Красноармійської міської ради № 346 від 17.09.2013 року, клопотанням начальника служби у справах дітей Красноармійської міської ради № 376 від 09.09.2013 року.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, вину свою визнала, про що свідчить її підпис в протоколі, до судового засідання зявилася, з порушенням згодна.
Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи що,особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю достатнім накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1,13, 24-1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 235/4360/13-п
Провадження 3/235/1045/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського МВ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: Донецька область, Добропільський р-н, с. Новоолександрівка, вул.. Низова, 2

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ на м-ні «Лазурний» на території ринку здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами «Астро» в кількості 100 пачок за ціною 2,75 грн. без наявності ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.156 ч.1 КУпАП, про що складено протокол серії ДО № 139006 від 25.07.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, з порушенням згоден, про що свідчить його особистий підпис та пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору,- тягне за собою накладення штрафу від 50 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 850,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів «Астро» в кількості 100 пачок, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст.156, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп. в прибуток держави (р/р 0259, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів «Астро» в кількості 100 пачок, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Красноармійського міськрайонного суду Донецькій області.

Копію постанови направити до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 162/1630/13-п
Провадження № 3/162/599/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
25 вересня 2013 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, інваліда ІІІ групи,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП;
ОСОБА_1 у групі з іншою особою близько 13 години 30 хвилин 24 вересня 2013 року в районі прикордонного знаку № 1353, що на території Великоглушанської сільської ради Любешівського району, перетнув державний кордон України в напрямку Україна Республіка Білорусь поза пунктом пропуску.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що 24 вересня 2013 року ловив рибу на озері Волянське. Згодом на човні разом з сином ОСОБА_2 в'їхали на канал Хабарище. Зупинились справити природні потреби. Коли вийшов на берег, то був затриманий білоруськими прикордонниками. Наміру незаконно перетинати державний кордон він не мав.
Пояснення ОСОБА_1 підтвердив опитаний в якості свідка ОСОБА_2
При накладенні стягнення ОСОБА_1 просить врахувати, що він є інвалідом, хворіє на цукровий діабет та потребує лікування.
Крім наданих у суді пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою затримання, рапортами інспекторів прикордонної служби Республіки Білорусь.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про стягнення, приходжу до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.
При цьому беру до уваги, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності компетентними органами Республіки Білорусь за порушення білоруського кордону; він є особою похилого віку, інвалідом; будь-якої шкоди проступком не завдано.
З огляду на викладене вважаю, що застосування в цьому випадку санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП навіть у мінімальному розмірі буде надто суворим і не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2605/13-п
Провадження № 3/497/1233/13 ПОСТАНОВА
26.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Дивізії, 61/5 у м. Болград Одеської області, паспорт серії КМ 602238 виданий 14.05.2009 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
25.09.2013 працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0171430, згідно якого 23.09.2013року, приблизно о 20:00, ОСОБА_1, перебуваючи в м.Болград на вул.25 Чап.Дивизії, біля магазину "Оскар", висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, розкаюється у вчиненому.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, висновком РВ ГУМВС України від 25.09.2013р., іншими матеріалами справи, тому, з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, інших обставин, передбачених КУпАП, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою суд визнав його винним.
Керуючись ст.ст.9-11,33,173,221,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1, 14.10.1981р. народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 171/607/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки м. Апостолове, вул. Тупий, 64, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1, який скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 016424, ОСОБА_1 03.02.2013 року повторно протягом року не зявився для реєстрації до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками: не явка за викликом до органу внутрішніх справ у вказаний термін повторно протягом року. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 016424 від 25.02.2013 року, рапортом інспектора Боярчука В.М., постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.09.2012 року відносно ОСОБА_1. Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень). Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/284/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Головний бухгалтер ТДВ «Інтерраф»,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року, ОСОБА_2 державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси при проведенні невиїзної документальної перевірки в приміщенні ДПІ у Суворовському районі м. Одеси платника земельного податку ТДВ «Інтерраф`встановлено порушення вимог п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, - несвоєчасно сплачено земельний податок за жовтень 2012 року по строку 30.11.2012 р., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явилася, вину у вчинені правопорушення визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№164914 від 18 грудня 2012 року, актом перевірки № 4899/15-3 від 18.12.2012р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 1632, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня отримання постанови.

Суддя:
Справа № 2033/9433/12
Провадження № 3/645/26/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1 згідно зі ст. 130 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 19.11.2012 року о 23.50 в м. Харкові по Салтівському шосе, 260 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в наркоцентрі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою не визнав і дав пояснення, що його дійсно зупинили 19.11.2012 року після 23.00 год. по Салтівському шосе, 260, але він був в адекватному стані. Йому працівник ДАІ пропонував проходження медичного обстеження в закладі, але він відмовився, так як вважав, що немає підстав для обстеження, а крім цього йому не було запропоноване проходження обстеження на місце, як того вимагає КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 078010 від 19.11.2012 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями інспектора ДАІ, який склав протокол про правопорушення.

Так, інспектор Новицкий А.О. пояснив в судовому засіданні, що водій ОСОБА_1 при затриманні був в неадекватному стані, і йому пропонували пройти обстеження в присутності двох свідків, але він відмовся, а потім пішов, а автомобіль забрали на штраф площадку.

У звязку з дослідженими доказами, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 07.11.2012 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 було закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 139/901/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2013 року смт.Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.07.2013 року о 01 год. 00 хв. в м Гуляйполе Запорізької області по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою прилада " DRAGER" 6810, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.(а.с.6)

Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 205428 від 28.07.2013 року, його письмовим поясненням та результатом тесту прилада "DRAGER" 6810.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що згідно повідомлення начальника ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 посідчення водія не отримував, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією інкримінованої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1,268, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3454/13-п
номер провадження 3/511/1501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року о 13.15 год. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №49 в 40 метрах від державного кордону затримана ОСОБА_1, яка незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 026118 від 09.11..2013 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що вона йшла поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну та була затримана прикордонниками України;

- рапортом старшого оперуповноваженого відділеня ПОРВ ВПС "Степанівка " про те, що 09.11.2013 року затримана ОСОБА_1, яка перетнула державний кордон з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня її вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.