overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/999/13-п
П О С Т А Н О В А

19.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

05.03.2013 р. близько 22-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані безпричинно вчинив конфлікт із сестрою ОСОБА_2 На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/263/2949/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ№ 715726, не працюючої, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Сонячна, 9-3,

за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року о « 11-00» год., ОСОБА_1 на ринку «Юмовила» в Жовтневому районі м. Маріуполя займався реалізацією свіжої риби бичок, загальною вагою 16,6 кілограмів без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчила правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №02019/02020 про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/2196/2013 Справа № 641/8334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року о 18-00 годин, ОСОБА_1 торгував білетами біля стадіону "Металіст", по вул. Плеханівській, 65, у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002763 від 07.08.2013 року;

-поясненням правопорушника.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи, що вперше притягується до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 703/254/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ВАТ СЕМЗ просочувальником котушок,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2012 року під адміністративним наглядом, під час перевірок 10, 11, 12 та 14 січня 2013 року був відсутній за місцем свого проживання.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 15001935, постановою Смілянського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року, рапортами, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 172/1664/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року о 06.10 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Томській,13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмір 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Дело № 263/305/13-п
Производство № 3/263/225/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«17» января 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серии ВЕ № 897405, выданный 27.03.2003 года Жовтневым РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 187 ч. 2 КУоАП,-
ОСОБА_2, в отношении которого постановлением Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30.07.2012г. установлен административный надзор органов внутренних дел и которому постановлением начальника Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области установлены ограничения, в частности: запрет на выход из дома с 21:00 часа до 05:00 часов утра следующего дня, повторно в течение года 02.01.2013г. в 21:40 часов по месту своего жительства отсутствовал без уважительной причины, при этом нарушил установленные в отношении него правила административного надзора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч. 2 КУоАП.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.01.2013 года, письменными объяснениями нарушителя о том, что он действительно 02.01.2013г. до 21:40 часов находился за пределами места своего проживания без уважительной причины, чем допустил нарушение п. 1 ограничений, установленных постановлением Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области .
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, ранее в течение года он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, руководствуясь ст. ст. 33, 187 ч. 2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст.187 КУоАП Украины и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
постановления к исполнению 3 месяца.
Справа № 357/825/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, 22.08.1961року народження, директора ТОВ« Нафтозбут », мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ«Нафтозбут», з 01.02.2012 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ст.115 ч.1 КЗПП України на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць.

-в порушення вимог ст.116 КЗПП України порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КПАП України та оштрафувати його на 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/7989/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року о 12 год. 08 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Олександрівка-Миколаїв 70 км керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 882128 від 28.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ас.3-4.

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови направити до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 447/602/13-п
П О С Т А Н О В А

28.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

01.12.2012 близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 40А/11, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (пятдесят одну) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/235/1486/13
Єдиний унікальний номер 235/6098/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року близько 21.00 год. біля буд.№46 по вул.Краснолиманська в м.Родинське ОСОБА_1 влаштував дружині ОСОБА_2 сварку, словесно ображав та принижував, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 139113 від 28.10.2013 року.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1, в яких виною свою у вчиненому правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022,банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 743/1418/13-п
Провадження №3/743/705/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючої посаду сільського голови Неданчицької сільської ради, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду сільського голови Неданчицької сільської ради, допустила ряд порушень вимог законодавства про працю.

Так, в порушення ст.48 КЗпП України, пункту 2.1 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» затвердженої Наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року №58, в Неданчицькій сільській раді, трудові книжки працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами.

В порушення ст.48 КЗпП України, пункту 2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» затвердженої Наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року №58, в Неданчицькій сільській раді, працівники не ознайомлені із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, під розписку в особовій картці. Зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особових картках з записами про прийняття на роботу не ознайомлені.

В порушення ст.48 КЗпП України, пункту 7.1 глави 7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» затвердженої Наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року №58, в Неданчицькій сільській раді, книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника і печаткою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що всі порушення на час розгляду справи усунуті.

При вирішенні питання про можливість застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, причини що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Порушення вимог законодавства про працю є підставою для притягнення до відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення допустила ненавмисно, шкідливих наслідків в результаті її бездіяльності не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушниці від відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток