overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/1733/13-п
Номер провадження 3/350/716/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зіну Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Ясеновець, вул.Незалежності, 32, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, пенсіонерку, громадянку України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року, біля 10 год, в Ясеновецькому лісі Рожнятівського району, Івано-Франківської області, собака ОСОБА_1, яка бігала без повідка і намордника вкусила дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю з приводу чого останні зверталися за медичною допомогою в травмпункт.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, визнала повністю, крім того її винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 095222 від 07.08.2013 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Зіну Миколаївну визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 404/3883/13-п
Номер провадження 3/404/1072/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відносно директора ПП «Компанія Піко» ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Компанія Піко» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Компанія Піко», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 447/4086/13-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.12.1954р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013року близько 14.00год. гр. ОСОБА_1В,. в м. Новий Розділ Львівської області обзивав свого сина ОСОБА_2 нецензурними словами та виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження №3/337/22/2013 рік
Справа №337/14/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2012 року о 23-13 годині ОСОБА_1 по вул.. М.Судця, 3, в м. Запоріжжі, керувала автомобілем ЗАЗ 1102, держномер Ф 0580 ЗП, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, з протоколом згодна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №414456 від 23.12.2012 року, тестуванням на алкоголь від 23.12.2012 року, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.12.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1, керуючись положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя:
Провадження № 3/727/3578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ВАЕ № 788140, видане 04 квітня 2012 року Вижницьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, працюючого водієм ТОВ «Сектор газу», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й провулок Стрийський, будинок № 35,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 листопада 2013 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "ДАФ XF95.480", державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом цистерною, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Грушевського Хімічної м. Одеси, при перестроюванні з середнього ряду в правий ряд, не дав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ Деу», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, пояснив, що 28 листопада 2013 року він, керуючи автомобілем марки "ДАФ XF95.480", державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом цистерною, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Грушевського Хімічної м. Одеси, підїхавши до перехрестя, він зупинився на червоний сигнал світлофора, потім почав рух і почув сигнал автомобіля. Через 200 метрів він зупинився з правого боку та через деякий час підїхав автомобіль марки «ЗАЗ Деу», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який сказав, що він його зачепив. Подивившись на свій автомобіль він побачив пошкодження на правій подножці. Він не помітив автомобіль, з яким допустив зіткнення, оскільки він знаходився у мертвій зоні.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АГ2 № 783530 від 28 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 589/936/13-п р.
Провадження № 3/589/222/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/936/13, провадження 3/589/222/13, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, ФОП

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ від 08.02.2013 року, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при наданні послуг з перевезення пасажирів, чим порушив ст. 11 Закону України «Про міліцію».

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм, стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 264/5033/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

м.Маріуполі, вул. Уральська,буд.1/60

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1Є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 68 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 628/226/13-пр.
Провадження № 3/628/92/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Коваленко О. А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: водієм СП УВРК ТОВ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України - розяснені,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2012 року о 19.30 годині на а/д Р-66 122 км. + 670 м. гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN ME 220B, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, не обрав безпечний інтервал руху з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр-на ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року серії АГ2 № 856687 (а.с. 2), протоколом огляду місця ДТП від 18.12.2012 р. (а.с. 3), схемою пригоди, що сталася на а/д Р-66 122 км. + 670 м. (а.с. 4), протоколами огляду і перевірки технічного стану транспорту від 18.12.2012 р. (а.с. 5, 6), письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_3 (а.с. 7), поясненнями правоворушника.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати штраф.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко
Справа № 404/1520/13-п
Номер провадження 3/404/525/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року о 02 год. 52 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Першотравневій в м. Кременчук з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин з відбуванням не більше чотирьох годин на день.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7638/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2013 року приблизно о 19 годині 35 хвилин в м. Києві на пр-ті Глушкова, 1 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, з переобладнанням, а саме з внесенням змін в конструкцію кузова автомобіля не передбаченого заводом виробником та встановленим додатковим обладнанням - пристроєм для кавоваріння, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу та повинно було бути відображено у його реєстраційних документах. В діях водія вбачається порушення ст. 32 ЗУ "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, та згідно матеріалів справи, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи на підставі наступного.

Даний матеріал неодноразово направлявся на дооформлення, проте, за його наслідками так і не було додано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що водієм були внесені зміни в конструкцію автомобіля, не передбачені заводом-виробником, що унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у діях ОСОБА_1, а тому вказана справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Дмитрук Н.Ю.
Справа № 404/689/13- п
Номер провадження 3/404/297/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, біля магазину «АТБ» по вул. Куропятникова в м. Кіровограді з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгерр» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та зазначив про щире каяття.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин з відбуванням не більше чотирьох годин на день.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3