overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2013

місто ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 8 червня 2013 року о 20.00 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 в с. Осокорки Бориспільського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, неодноразові порушення раніше ПДР,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5566/12
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 01.11.2012 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2012р. визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Петрашівка, Глобинського р-н., Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

В зазначеній постанові помилково зазначено прізвище потерпілого, замість правильного «ОСОБА_2», зазначено «ОСОБА_3».

При таких обставинах в постановлену постанову необхідно внести виправлення щодо помилково зазначеного прізвища потерпільного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити у постанові Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року прізвище потерпілого «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 червня 2013 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», д.н. р7451ХМ, в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, на території парковки ТЦ «Епіцентр», при виїзді з парковки, розпочинаючи рух не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався ліворуч від нього по стрілкам прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 550/1287/13-п
Провадження № 3/550/552/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ Явір-2000, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

23.11.2013р., о 15.30 год., водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без ДНЗ по вул. Миру в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується даними протоколу № 878463 про адміністративне правопорушення, висновком №102 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О.Ланна
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1248/13-п 3/302/457/13
П О С Т А Н О В А

30.10.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Мукачівським МВ УМВС 29.10.2003 року, інд. код НОМЕР_2, мешк. с. Репинне, № 81, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, утриманців не має, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 27.10.2013 р. біля 21 год. 00 хв. в будинку в с. Репинне, № 94 ображав свою вагітну дружину нецензурною лайкою, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги окрім обставин справи особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, утриманців не має, вину визнав, тому вважаю накласти штраф у розмірі 60 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 60 (шістдесят) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/1020/13-п
Провадження № 3/550/417/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 року

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

16.09.2013 року близько 12 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Коханова в смт. Чутове Полтавської області висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників міліції, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, хватався за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128407 про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, поясненнями свідків, рапортами працівників міліції про порушення ОСОБА_2 громадського порядку, що стало підставою для його затримання.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/1968/13-п
Номер провадження 3/573/838/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

02 липня 196 року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння (висновок огляду на стан сп"яніння №92 від 23 вересня 2013 року), у себе вдома вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, врахувавши обставини правопорушення та особу порушника, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
пСправа № 375/823/13-п Провадження № 3/375/353/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу супроводження №3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Заводська.102, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року о 09-45 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, ОСОБА_1, керував моторолером марки "SUZUKI" без державного номерного знака, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав, натомість його вина підтверджується, адміністративними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24 серпня 2013 року близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. М. Рибалко, 2а, на паркові ТСЦ «Оазис», розпочинаючи рух не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_2, який рухався прямо в напрямку виїзду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/2703/2013р.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Халтуріна, б. 16, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.10.2013р. о 14-30 год., знаходячись біля моргу ЛШНД м. Маріуполя по вул. Бахмутській у Жовтневому районі, справляв природні потреби (мочився) в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Провадження № 3/263/2439/2013р.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2013р. в 13-30 год. в м. Маріуполі по вул. Купріна біля ринку «Азовський» керував автомобілем «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1, був доставлений у наркологічний диспансер для проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Висновок № 2052- тверезий.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

На підставі ч.1 ст. 268 суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, що знаходяться в стані алкогольного, наркотичного або іншого опяніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» №2052 від 20.09.2013р. ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 247 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/67/13- п

11 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, неодруженого, непрацюючого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2012 року біля 02 години 00 хвилин по вул.Шевченка, що в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився,винним себе визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 11 січня 2013 року, постанові про закриття кримінального провадження від 07 січня 2013 року.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння правопорушника. Обставиною,яка обтяжуює відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук