overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2121/13-п
Провадження №3/726/1140/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 15.09.2013 року вчинив словесну суперечку зі своїм дідом ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №042917/12 від 20.09.2013 року, письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 574/823/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 25.07.2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Буринського райсудом Сумської області від 20.02.2013 р. повторно на протязі року.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.07.2013 року близько 21 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого проживання так як знаходився в с. Слобода, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №687/338/13-п
№3/687/118/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором СГК «Летава», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.02.2013 року близько 16 год. 00 хв. в с. Нове Життя Чемеровецького району вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 743/1135/13-п
Провадження №3/743/568/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року, близько 02 год. 35 хв. ОСОБА_1, в м.Славутич Київської області по вул.Дружби Народів, керував мопедом "MODO MT 50QТ", рама LJTCM 18983DEO32, без д.н.з., в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність; характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1; те, що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, адміністративного арешту та позбавлення водійських прав не слугуватиме меті його виправлення та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як штраф, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 153 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2601 (дві тисячі шістсот одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 703/1219/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул. Леніна, 15, непрацюючу, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2013 року близько 18 год. перебувала на зупинці по вул. Свердлова в м. Сміла у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Правопорушниця в суді свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючи ст.ст. 24-1, 178, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 3/631/608/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 50 років СРСРС 20/214, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2013 року о 23 год. 50 хв. с. Брідок Нововодолазького району Харківської області керуючи транспортним засобом Тойота Камри державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням внаслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 3/235/679/13
Справа №235/2672/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року в 21.15 год. в м.Красноармійську по вул.Чернишевського, 20 гр.ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом під час перевірки працівниками міліції за місцем проживання був відсутній, чим порушив постанову Селидівського суду №5/543/246 від 25.05.2012 року, пункт а.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, підтвердив обставини викладені у протоколі, пояснив, що був відсутній вдома , у звязку з тим, що виходив в магазин.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Провадження № 3/235/1267/13
Справа №235/5302/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року о 10.00 год. в м.Красноармійську м-н Лазурний, 33/26 ОСОБА_1, безпідставно ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим завдав їй психологічну невпевненість, та міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 139120 від 09.09.2013 року.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, на розгляд справи зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 (пятдесят одна) грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 703/199/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ Миронівський «Хлібопродукт»,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 грудня 2012 року о 11 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул.. Смілянська, 166, керував автомобілем НОМЕР_1, допустив випадіння пластикової пляшки на дорогу, та забруднив дорожнє покриття, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу АГ2 № 804103 від 6 грудня 2012 року та його поясненнями, схемою до адміністративного протоколу.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, тому вважаю що найбільш доцільно піддати його штрафу в мінімальному розмірі з урахуванням його матеріального стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього стягнення 350 гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
07.05.2013 Провадження по справі № 3/380/328/13
Справа № 380/755/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Агро-Дібрівка», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.04.2013 року при перевірці ТОВ «Агро-Дібрівка» в с. Дібрівка, Тетіївського району Київської області, було виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Агро-Дібрівка» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в податковій декларації з плати за землю за 2013 рік відсутні розмір орендної плати та нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку орендує платник на території Ненадихівської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обіцяє в майбутньому не порушувати порядок податкового обліку та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "___" __________________20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" _________________20___р.
справа № 631/13/13- п
провадження № 3/631/3/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 №-8, села Старовірівка Нововодолазького району, Харківської області, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_2, для притягнення його до відповідальності за ч.І ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.11.2012 року близько 09-10 годин керував скутером Вайпер, незареєстрованим в відповідності до норм діючого законодавства з явними ознаками алкогольного сп'яніння почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на предмет встановлення ступеня тяжкості алкогольного сп'яніння відмовився в присутності понятих в установлений законом порядок, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Стягнення за адміністративне правопорушення судом накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, надавши свої письмові пояснення в протоколі про адміністративні правопорушення і в подальшому їх не спростував та не оскаржив.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33,ст.34 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення судом враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до ваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення і з урахуванням особи правопорушника вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 30-1, ч.І ст.130, ст.ст.279, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Копію постанови направити для відома та для виконання ВДАІ Нововодолазького РВ ГУУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю.М.