overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7260/13-п

27.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП Кремавтозапчастини, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року старшим державним інспектором відділу податку на прибуток відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку, згідно декларації платника єдиного податку за 1 квартал 2013 року в сумі 1009, 88 грн. по строку сплати не пізніше 20.05.2013 року, сплачено 24.05.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення в 1-му кварталі 2013 року, справа судді передана 14.08.2013 року. Станом на 27.08.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 482/272/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 15.06.1993 р. в с. Кандибине Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин на вул. Горького в с. Кандибине Новоодеського району Миколаївської області, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який, з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) керував власним мотоциклом «Мінськ», без державного реєстраційного номеру.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Будучи вчасно і належним чином неодноразово (на 06 та на 18 березня, на 04 квітня 2013 року) повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що керував мотоциклом після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 викладених ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.
Провадження № 3-2521/13
Справа № 754/8504/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2013 року о 13 годині 50 хвилин по перехрестю пр. Маяковського та вул. Драйзера в м. Києві керував з явними ознаками алкогольного сп'яніння моторолером Сузукі без державного номерного знаку, який своєчасно не був зареєстрований в установленому законом порядку, при цьому не маючи право на керування транспортним засобом. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а), 2.5, 2.9 (в) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

- за ч.2 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу у розмір 540 грн.

- за ч.6 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Остаточно за сукупністю призначених стягнень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1575/13-п
П О С Т А Н О В А

14.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Суворова, 8 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Володимирович-29.10.2013р. о 18 год. 00 хв керував т/з. М-2140 д/н.С9132ХО, з ознаками алкогольного сп'яніння при цьому мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження мед. огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №848867.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 34,41 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 3/337/251/2013
Справа № 337/856/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 205801 від 09.02.2013 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме: 09.02.2013 року о 22-30 годині керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 по вул. Лахтинській,12 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, цірниці ока не реагують на світло, відсутність мокротиння з ротової порожнини. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення , то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки інспектора з АП роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 29.02.2012 р. притягався протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт, яке постановою судді Хортицького району м.Запоріжжя від 12.04.2012 р. замінено стягненням у виді 12 діб арешту.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку , що дії ОСОБА_2 кваліфіковані ОСОБА_1 України в Запорізькій області за ч.2 ст.130 КУпАП не вірно.

Через неможливість прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП на доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 39,256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.2 КУпАП до ОСОБА_1 України в Запорізькій області - для доопрацювання.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 307/4600/13-п
Провадження № 3/307/1207/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділу управління внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тячівського районного суду від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Разом з цим в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах даної постанови допущено описку, а саме помилково зазначені слова "ОСОБА_1", замість слів "ОСОБА_1".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану описку слід виправити і зазначити в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах даної постанови, слова "ОСОБА_1" замість слів "ОСОБА_1".

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у постанові Тячівського районного суду від 18 грудня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, допущену описку, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах даної постанови, слова "ОСОБА_1" на слова "ОСОБА_1".

Суддя - підпис - В.В. Ніточко

Копія вірна:

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 192/1175/13-п
Провадження № 3/192/303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2013 року близько 22 години 30 хвилин в смт.Солоне по вул.Шевченко, 13/20, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтись не реагував, своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психологічному здоровю потерпілої, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка, рапортом працівника міліції, копією висновку за заявою ОСОБА_2 від 15 березня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9089/13-п

21.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює: ПП Авраменко, водій

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Воровського в р-ні буд.46 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом CHEREA с 382 DR д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч підчас зустрічного ррозїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/338/13- п

27.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 з магазину Оптовичок, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 99 викрав пляшку горілки Пшенична обємом 0.25 л вартістю 10 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 383/21/13- п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П.при розгляді матеріалів, що надійшли з Бобринецького ВДАІ РВУМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа з Бобринецького ВДАІ РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

В судові засідання, які були призначені на 11.01.2013 року та 16.01.2013 року ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачене ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає обов'язковим. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 23.01.2013 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВУМВС в Кіровоградській області.

Суддя І. П. Хрусталенко
Дата документу 19.06.2013
Справа № 320/5785/13-п.
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживаєІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує своїх обов'язків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як систематично вживає спиртні напої, матеріально їх не забезпечує, малолітній ОСОБА_5, з грудня 2012 року не відвідує ДИЗ №44 м. Мелітополя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 077555 від 30.04.2013 року, - Поясненнями ОСОБА_1

- ОСОБА_6 у справах дітей від 26.04.2013 року,

- Інформацією НВК № 16 ,

- Інформацією ДНЗ № 44,

- Заявою ОСОБА_7,

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1 ,279-280, 283,284,203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: