overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 760/179/13-п
№ 3-239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює Автобусний парк №1, водій, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 р. близько 09 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Стражеско, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, не вибрав безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Справа № 608/2045/13-п

Номер провадження3/608/733/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МС № 431221, виданий 05.12.1998 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2013 року головним державним інспектором праці ТДІзПП у Тернопільській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП про те, що останній, перебуваючи на посаді начальника Управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі, який наділений правом прийому та звільнення працівників, не забезпечив виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, згідно вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Вказана вимога Закону в протоколі щодо ОСОБА_1 виконана не в повній мірі, оскільки ст. 188-1 КУпАП має дві частини, які є окремими нормативними актами, що передбачають адміністративну відповідальність за визначені цими частинами адміністративні правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано частину ст. 188-1 КУпАП, що унеможливлює розгляд по суті даної справи.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення № 19-17-021/0311 від 5 липня 2013 року слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальній державній інспекції з питань праці у Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 498/1566/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Гагаріна,42,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2013 року о 18:30 год. в с. Н.Борисівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував трактором "МТЗ 82" державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер", чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 №170097, від 23.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 2550.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №592/8219/13-п
Провадження №3/592/1954/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює помічником машиніста ТОВ Андрекс, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Доватора , 52,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року о 01-00 год. в м. Суми на пл.. Покровська гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK 1.5 Н/З вм59-07ат перебуваючи у стані алкогольного спяніння згідно показань алкотестера Драгер №6810, чим порушив п.2.9(А) правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з пояснень ОСОБА_1, що останній відмовився пройти медичний огляд та був у стані алкогольного спяніння, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відомості про інші правопорушення вчинені в стані алкогольного спяніння у справі відсутні, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 758/6307/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу КИ № 0174306, 06.05.2013 року біля 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив насильство в сім'ї, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3 - 4), заявою (а.с. 5.

Обтяжуючих відповідальності обставин судом не виявлено.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності;

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усне зауваження;

Провадження в справі закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/149/13- пНомер провадження:3/511/95/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.08.1964 р. н., працюючого директором ПП «Альвір», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення Невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не надав відповіді щодо вимог припису №92 від 09.01.2013 року ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, згідно якого 16.01.2013р. було встановлено, що у ПП «Альвір»не ведеться облік скоєних ДТП та скоєних порушень ПДР, допущених водіями підприємства під час роботи на лінії ( на маршруті) (виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 227).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 №550314 від 16.01.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП;

- приписом ДАІ №92 від 09.01.2013 року ДАІ УДАІ ГМВС України в Одеській області, згідно якого було встановлено, що ПП «Альвір»не ведеться облік скоєних ДТП та скоєних порушень ПДР, допущених водіями підприємства під час роботи на лінії ( на маршруті) (виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 227).

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, який встановлює відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ОСОБА_2 України відносно усунення порушення правил, норм та стандартів, що відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 /двісті пятдесят пять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Справа № 608/2359/13-п

Номер провадження3/608/821/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, непрацюючої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, особа правопорушниці засвідчується паспортом серії МС № 694061, виданим 15.06.2000 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2013 року біля 11 год. в с. Ягільниця Чортківського району встановлено, гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов життя та належного виховання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00040724 від 2 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи та її особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, яка вперше притягається до відповідальності, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №306/3287/13- п
Провадження №3/306/937/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Протокол складений про те, що ОСОБА_1 10.11.2013 року біля 19.00 год., за місцем свого проживання, ображав свою доньку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру .

Згідно статті 173-2 ч.2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, поскільки не доведено вчинення правопорушення, а саме : в адмінматеріалах відсутній документ, що підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 івановича за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження №3/592/2453/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора СФ ТОВ Медмаркет Груп магазин Медтехніка (м. Суми, вул. Леваневського,28), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ Медмарект Груп (м. Суми, вул. Леваневського,28), виявлено, що директор підприємства ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 60 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (роздрібна торгівля), згідно торгового патенту №398807 від 01.10.2012 р. за вересень 2013 року. Термін сплати 15.08.2013 року, фактично сплачено 19.08.2013 року п/д № 3232 від 19.08.2013 р. на суму 60 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 267.1.1, п.267.1 ст. 267 та п.п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко