overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3541/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: вул. 23 Лютого, 93-28 в м. Кривому Розі

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.06.2013 року приблизно о 22.00 год. неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 100 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу розпивала спиртний напій «Revo», чим своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року приблизно о 22.00 год. неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 100 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу розпивала спиртний напій «Revo», чим своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 24-1, 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8017/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані ІДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.11.2013 року о 01.00 годині в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції завчасно подану за допомогою світящого жезла, автомобіль був зупинений щляхом переслідування патрульними автомобілем «ВАЗ 2029», по вулиці Новокостянтинівська, 11.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня винесення постанови про позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 122-2, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А Справа № 170/657/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/372/13

30 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Шацьк Волинської області, вулиця 17 Вересня, буд. 37, громадянки України, непрацюючої, на утриманні дві неповнолітні дитини, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2013 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 михайлівна на ринку смт. Шацьк Волинської області, здійснювала продаж свіжої снулої риби карась, загальною вагою 2 кг (два кілограма), без наявності документів, які підтверджують законність придбання, чим порушила ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0000666 від 19.06.2013 року, та її поясненнями в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, утримує двох неповнолітніх дітей, доходжу висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 170/741/13-п
Провадження № 3/170/424/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року о 08 годині ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову (сіткою) на озері Люцимер без належного на це дозволу, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про порушення природоохоронного законодавства №000492 від 25.07.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 25.07.2013 року та опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 ПЕТРОВИЧАвизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 1 (однієї) сітки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Н.В.Сушик
Справа № 703/2257/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітніх дітей: доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо їх виховання та забезпечення необхідними умовами життя.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка неодноразово попереджалася фахівцями служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 34 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 316/1599/13-п
Провадження № 3/316/543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Омега-АІР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013р. о 9:00год. при проведенні планової виїзної документальної, яка проводилася у приміщенні ТОВ «Омега-АІР», розташованого АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором підприємства, допустив ненарахування та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 8 820 грн. при виплаті фізичним особам винагороди за виконані роботи, в результаті чого занижено податок на доходи за 2012р. по останньому строку перерахування 30.01.2013р., а також допустив ненадання до податкового органу податкових розрахунків по формі 1-ДФ по строку надання 09.02.2013р..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Провадження №3/761/8227/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПП «Серна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 04.10.2013 серії АА № 702628 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП головного бухгалтера ПП «Сєрна» ОСОБА_1

Відповідно до протоколу позаплановою виїзною перевіркою вказаного підприємства встановлені порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасносної сплати податку на прибуток по філії «Сєрна - Харків» Підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна» на суму 3299 грн.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про дату та час розгляду матеріалів повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, Акт перевірки підприємства від 03.10.2013 № 1487/40-50/23393195, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з тим, враховуючи, що затримка сплати податкового зобов'язання згідно акту перевірки складає 2 дні, взявши до уваги відсутність негативних наслідків вчиненого проступку та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1749/13-п
Провадження 3/483/486/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 19 лютого 1954 року, в м. Нижний Тагіл, Єкатеренбурської області, Росія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, працює прибиральником бази відпочинок Чорноморка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2013 року, о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області по вул. Приморська, керував мопедом SUZYKI, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9308/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 108/57, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2013 року о 05 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Міцубісі Карізма д/н НОМЕР_1, рухався по просп. Кірова, біля буд. № 91, в м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан спяніння, відповідно до яких він дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа|річ| № 263/7314/13-П|
Провадження № 3/263/1770/2013
ПОСТАНОВА

19 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши|розглядувати| адміністративний протокол що надійшов|вчинив| з|із| ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює комунальне підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - слюсарем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 136

по ст. 139 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року о 08-00 годині ОСОБА_2, при проведенні робіт по заміні водопроводу в м. Маріуполі на перехресті вул. 60 років СРСР та вул. Гранітною, скоїв перешкоду для руху транспорту та пішоходів, не прийнявши мір для їх усунення, чим порушив п. 1.5 ПДД України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ 2 № 257514 про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 р., фото таблицею доданою до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави.

керуючись ст.ст. 33, 139, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.