Справа № 545/106/13- п
Провадження № 3/545/30/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ , росіянина , гр. РФ , з середньою освітою, не інваліда, працюючого директором - ЧП "Алтай-Цепь", мешканця АДРЕСА_1, інші відомості суду невідомі, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№506410 , складеного о 09 год. 20 хв. 26.12.2012 року - водій ОСОБА_1 25 грудня 2012 року , близько 09-ї години 00 хвилин , керуючи автомобілем Мітцубісі д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Панянка в м. Полтава , на перехресті з вул.. Старий Поділ , в порушення вимог ПДР, а саме п.п.10.1 , 12.1 , 12.3 Правил дорожнього руху України , при виникненні небезпеки для зменшення швидкості руху або безпечного об"їзду перешкоди , допустив занос керованого ним автомобіля та здійснив зіткнення із автомобілем Ауді Q7 , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі , де зазначив, що вини не визнає, просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання учасник ДТП - ОСОБА_2 не з"явився , попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У висновку № 59 судової автотехнічної експертизи від 03.05.2013 року вказано, що в даній дорожній ситуації водій учасник ДТП - ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1. ПДР України, а водій учасник ДТП - ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

Таким, чином водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4), поясненнями водії учасників ДТП, висновком № 59 судової авто технічної експертизи (а.с. 40-44) та матеріалами в їх сукупності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено 25.12.2012 року, разом з тим, справа розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:І. С. Кіндяк