Провадження № 3/263/2744/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Морське постачання та сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року в ході документальної позапланової невиїзної перевірки Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя було встановлено, що ОСОБА_1 працюючі директором ТОВ «Морське постачання та сервіс», здійснив умисне ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті, отриманої від реалізації на експорт товарів (послуг), що призвело до порушення Закону України від 23.09.1994 року № 18594-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді ненадходження у законодавчий термін виручки в іноземній валюті в сумі 6 580,83 доларів США по строку до 25.08.2013 року, фактично надійшла 27.08.2013 року та по строку 13.09.2013 року, фактично надійшла 20.09.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, однак надав суду письмові пояснення, в яких вину у предявленому йому правопорушенні, не визнав та зазначив, що у нього не було умислу ухилитися від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, оскільки він обєктивно не мав можливості зарахувати вказану виручку на валютний рахунок підприємства, оскільки контрагенти (нерезиденти) «Barrex Alliance Gmbh» та «Norbulk Enterprise» не повертали її на рахунок ТОВ «Морське постачання та сервіс».

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.162-1 КУпАП умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з диспозиції вищезазначеної статті, умовою виникнення правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП є саме умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті.

Причиною складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП послугував акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Морське постачання та сервіс» № 1143/05-81-22-05-11-1/25577841 від 12.11.2013 року, складений завідувачем сектору контролю за валютними операціями в сфері ЗЕД управління податкового аудиту ОСОБА_2 про що свідчить витяг з акту. Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Морське постачання та сервіс» строків повернення виручки в іноземній валюті, отриманої від реалізації на експорт товарів та послуг, що призвело до порушення Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді ненадходження у законодавчий термін виручки в іноземній валюті в сумі 6 090, 58 доларів США по строку до 25.08.2013 року, фактично надійшла 27.08.2013 року та по строку 13.09.2013 року, фактично надійшла 20.09.2013 року.

Відповідно до вищезазначеного витягу вбачається, що ТОВ «Морське постачання та сервіс» позов до суду стосовно стягнення простроченої дебіторської заборгованості з нерезидентів «Barrex Alliance Gmbh» та «Norbulk Enterprise» в сумі 6 090,58 доларів США не направлявся.

Порядок досудового врегулювання спорів визначається Господарським процесуальним кодексом України (ст.5 ГПК). У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю. Право на судовий захист не позбавляє суб'єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб'єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 письмових доказів, з метою дотримання строків повернення виручки в іноземній валюті Підприємство 20.09.2013р. за вих.№ 312 направило на адресу Norbulk Enterprise Ship Management s.r.l. претензію про сплату заборгованості останнього по оплаті поставленого товару.

Фактично оплата поставленого товару була проведена «Barrex Alliance Gmbh» - 27.08.2013 року, а Norbulk Enterprise Ship Management s.r.l. 20.09.2013 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З обставин справи, які встановлено судом, вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має субєктивної сторони правопорушення, а саме умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Степанова