overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/219/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «АПІС АУРУМ», яка прописана та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «АПІС АУРУМ», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Корольової, 12-а/4, згідно акту перевірки від 22.01.2013 року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно з декларації з ПДВ за вересень 2011 року по строку сплати 30.10.2011 р. Фактично подано платіжне доручення на суму 236,70 грн. 31.10.2011р. з затримкою на 1 день; за червень 2012 року по строку сплати 30.07.2012 р. Фактично подано платіжне доручення на суму 120,72 грн. 01.08.2012р. з затримкою на 2 дні; за листопад 2012 року по строку сплати 30.12.2012 р. Фактично подано платіжне доручення на суму 317,00 грн. 03.01.2013р. з затримкою на 4 дні та 18.01.2013 року на суму 92,75, з затримкою на 19 днів. Чим фактично порушила п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 22.01.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року серії АХ № 464849, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа 337/6122/13-п
Провадження 3/337/1374/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 13 (гуртожиток),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 13 (гуртожиток), без реєстрації з 16.08.2013 року, а саме: своєчасно не надала документи для реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати реєстрацію, без реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа №478/1616/13-п пров. №3-в/478/37/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якого постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.08.2013 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту,

В с т а н о в и л а:

З подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 станом на 17.09.2013 року 40 годин громадських робіт, визначених постановою Казаніквського районного суду від 21.08.2013 року не відпрацював.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, орган виконання покарання ставить питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту.

23.09.2013 року старший інспектор Казанківського району підрозділу КВІ звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів подання стосовно ОСОБА_1 щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту, для належного дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Зважаючи на заяву старшого інспектора Казанківського району підрозділу КВІ, вважаю за необхідне подання відносно ОСОБА_1 щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту повернути до Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Подання щодо заміни правопорушнику ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту повернути до Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 580/43/13- п
Номер провадження 3/580/16/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 гр. України жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії Лебединський райавтодор

по ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці філії Лебединський райавтодор Дочірнього підприємства Сумський облавтодор 24.12.2012 були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: на момент перевірки заборгованість із виплати заробітної плати складала 185.8 тис. грн. з вересня 2012 року , а також не проводив розрахунок, зі звільненими працівниками, в день їх звільнення, внаслідок чого склалася заборгованість на суму 4454 грн. 33 коп. Вказаним діями начальник філії Лебединського райавтодора Дочірнього підприємства Сумський облавтодорОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України та вимоги ст.. 116 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що заборгованість із заробітної плати виникла через несвоєчасність перерахування коштів ДП Сумський облавтодорна виплату заробітної плати. Філія Лебединський райавтодорне є юридичною особою, і не є розпорядником коштів які надходять від служби автомобільних доріг в Сумській області за всі виконані роботи по утриманню та ремонту доріг виконаних філією.

Вислухавши ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали справи , вважаю, що ОСОБА_1 є начальником філії Лебединський райавтодор Дочірнього підприємства Сумський облавтодор, тобто роботодавцем, який за своїм наказом приймає на роботу працівників, тобто є стороною трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа, зобовязані виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечити необхідні умови праці.

Відповідно до ст.. 115 ч. 1 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Ст. 116 КЗпП передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день їх звільнення.

Факт порушення ст. 115 та ст. 116 КЗпП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року.

Тобто, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. . 41 ч. 1 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєному і підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 510 гривень зарахувавши кошти в на р/р № 00010 Державний бюджет м. Лебедина, код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач: Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 165/1689/13-п
провадження №3/165/715/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 травня 2013 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї колишньої дружини психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгялду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 488/2400/13-п
Провадження № 3/488/944/2013р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИМУСОВИЙ ПРИВІД

03.07.2013 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 23.07.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Т.В.Коротков
справа № 165/3016/13-п
провадження №3/165/1356/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, 63/2, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 серпня 2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в будинку №5 по вул. Миру в сел. Жовтневому м. Нововолинська голосно кричав та стукав у двері квартири №15, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/754/13-п
провадження № 3/578/290/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.08.2013 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року о 09 год. 15 хв. по автодорозі Суми- Угроїди - Краснопілля громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта ",без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та продуття приладу " Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами справи .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, немає посвідчення на право керування транспортним засобом, розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 / сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
ПОСТАНОВА

15.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, щоб ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та приходить до висновку, що матеріали по даних адміністративних справах не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/11930/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 442/1187/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий на посаді керівника КП "Дрогобицька лазня", проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.02.2013 року при перевірці суб'єкта господарювання КП "Дрогобицька лазня", виявлено допущене керівником порушення встановленого порядку несвоєчасно подано платіжні доручення, про що складено адміністративний протокол серія АА №462712 від 12.02.2013 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. Однак, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КпАП України та накласти на нього стягнення 170,00 грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №295/656/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебував у громадському місці неподалік будинку №70 по вул. Черняховського в м. Житомирі, у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235062 від 08.01.2013 року, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.