overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/29/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

В Старосинявський районний суд надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення АГ2 №545037 від 10.01.2013 року та АГ №545078 від 16.01.2013 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.. ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

10 січня 2013 року в 14 годин 55 хвилин в с. Адампіль Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Т-16 ном. знак О0655ЕР з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. Від проходження мед експертизи відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, він же, 16 січня 2013 року о 9 годині в с. Адампіль Старосинявського району керував транспортним засобом трактором Т-16 ном. знак О0655ЕР з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду для визначення стану алкогольного спяніння в мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. ст.. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вказані статті слід обєднати та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду, оскільки дане правопорушення є продовжуваним.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Виходячи з вище наведеного, відповідно до ст.. ст.. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами,

керуючись ст. ст.. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10-ти днів з моменту її проголошення через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 313/883/13-п
Провадження № 3/313/278/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.03.1955 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Чапаєва, 74, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 р., о 23.02 год., в смт. Веселе, на вул. Чапаєва, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, виявленого за допомогою пристрою Alcotest, результат тесту 0,98%, що є порушенням пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

У суду немає підстав ставити під сумнів надані суду письмові докази.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

У відповідності до ст.321-1 КУпАП, постанова суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Керуючись ст.ст.221, 30, 280, 283-284, ст.321-1, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серія ВАА №563130 повернути ОСОБА_1.

Копію постанови направити до ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та Якимівського МР ВКВІ Веселівського підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області для виконання, а ОСОБА_1 для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.06.2013
Провадження № 3/235/332/13
Справа№235/1114/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Старт», прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Старт», юридична адреса: Донецька область, Красноармійський район, с. Мемрик, вул. Шахтарська, 27 є посадовою особою, має право прийому та звільнення працівників і на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, допустила порушення вимог діючого трудового законодавство, яке було зафіксовано Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Донецькій області при перевірці 27.02.2013 р., а саме:

- у порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпП та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» встановлено факт неоплати праці за фактично відпрацьований час, заробітна плата при цьому нарахована в розмірі половини посадового окладу;

- у порушення вимог ст.106 КЗпП оплата праці за понад нормований час у товаристві не проводиться;

- у порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП у товаристві існує несвоєчасна вилата заробітної плати і розрахункових сум звільненому працівнику;

- у порушення ч.4 ст.115 КЗпП і ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата за час відпустки виплачується несвоєчасно, тобто не за 3 дні до початку відпустки;

- у порушення вимог ст.96 КЗпП і ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» нарахування заробітної плати проводиться на підставі штатного розкладу, який розроблений без урахування будь яких регіональних, генеральних або галузевих угод відповідно до виду діяльності підприємства.

Про вказане адміністративне правопорушення був складений протокол № 05-36-027/0017 від 28.02.2013 р., відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, яке полягає в порушенні вимог законодавства про працю, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510.00 грн.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною за ст. 41 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №496/1098/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Біляївка, Одеської області, вул. Нижня, 63,

працює: ТОВ Віраж, водій,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2013 року, о 12 годині 30 хвилин, на вул. Колотаївська, 1, м. Одесі, ОСОБА_1 керував маршрутним таксі Богдан, д/н НОМЕР_1, при перестройці з правої полоси на ліву не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в лівій полосі, чим спричинив пошкодження транспортного засобу .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10,3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №776698 від 24.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.03.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Дата документу 01.11.2013
ЄУ № 420/1321/13-п
Провадження №3/420/479/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС Старобільського СП №55 про притягнення до адміністративної відповідальностіі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні пять неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, відповідно до ст. 268 КпАП України за вчинення правопорушення, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2013 року о 11 час. 30 хв. в с. Лисогорівка по вул. Касяненко гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом ИЖ. ЮП. 3К державний номер 01-83 ВГГ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук) від медобстеження на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння) КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 343020 від 06.10.2013 р.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1, 268, 278, 283, 284, 290 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (внесення подання прокурором).

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/4615/13-п
пр. № 3/759/2183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянець Подільський, Хмельницької області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.03.2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Богатирській, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, протоколом про адміністпативне правопорушення, розпискою, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 509/3270/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 селищний голова.

За ст. 212-3 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 селищної ради подано запит про надання публічної інформації, відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації, який оформлено письмово, відповідно до ст. 19 ч.ч.4, 5 Закону України Про доступ до публічної інформації, про надання копій протоколу VІ сесії ОСОБА_2 селищної ради VІ скликання від 11.01.2011 року та копії рішень, прийняти на даній сесії, який зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян ОСОБА_2 селищної ради (наявна відмітка про реєстрацію на копії вказаного запиту вх.. №6-К-18 від 14.01.2013 року).

ОСОБА_2 селищний голова, перебуваючи на посаді державного службовця 4 категорії 6 рангу, згідно Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, являючись розпорядником інформації, відповідно до ст. 13 ч.1 п.1 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі Закон), всупереч ст. 14 ч.1 п.6 Закону (зобовязання надавати достовірну, точну та повну інформацію), пункту 1 ст. 20 Закону, відповідно до якого розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію, фактично відмовив у надані інформації на запит фізичної особі ОСОБА_3, який вона належним чином направила до розпорядника інформації.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України Про інформацію (2657-12), Про звернення громадян (393/96-ВР), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 212-3 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 212-3 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 616/536/13-п
Провадження № 3/616/216/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Підсереднє Великобурлуцького району

Харківської області, зареєстрованого в

с. Підсереднє, вул.. Нова, 4, Великобурлуцького

району Харківської області, проживаючого в с.

Яїчне, вул. Степова, 9, Великобурлуцького району

Харківської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

16.06.2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння за адресою: с. Яїчне, вул. Степова, 9, Великобурлуцького району Харківської області скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Це підтверджується поясненнями притягнутого в протоколі ХА № 009945 від 04.07.2013 року та при розгляді справи в суді, поясненнями ОСОБА_2, висновком про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак злочину від 04.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 170 грн. (сто сімдесят) грн.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін