overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1312/13-п
Номер провадження 3/404/474/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ст.. 122 ч. 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.13 року: 28.11.2012року о 19 год.30хв. в м. Кіровограді по вул.. Г. Сталінграда гр.. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2121 , д/н АХ 7852 АН, виїджаючи на головну дорогу при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2104, д/н Е 3500 КД, який рухався по головній дорозі з права від нього, внаслідок чого допустив зіткнення, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10, 10.1, 10. 2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, ст.. 122 ч. 4 КУпАП.

До суду матеріали справи надійшли 07.02.13 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином .

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 вину не визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. В зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.. 122 ч. 4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.. 122 ч. 4 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3

3/404/474/13
Справа № 3/679/880/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого паспорт серії НВ 305268, виданий Нетішинським МВ 27.04.2004 р., - за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року, близько 22:00 години, в м. Нетішині, по вулиці Лісова,1 в приймальному відділенні ДЗ СМ СЧ-4 висловслювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, такими своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що обєктивно підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 476/517/13-п
Провадження № 3/476/228/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 17.05.2013 року о 19.10 годині ОСОБА_1 повторно в с. Братолюбівка на вулиці Центральній Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ та продувати "DRAGER ALCOTEST 6810" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004929 від 17.05.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи;

-витягом з бази "АІС", із якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинена повторно протягом року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту. Оскільки автомобіль НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 на праві власності, то вказаний транспортний засіб вилученню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Провадження: 3/643/3182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.10.1987 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ ТДСЄТ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року о 16 годині 30 хвилин в м. Харкові по просп. Московському в районі виходу з метро станції пл. Повстання ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду, чим було порушено п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №517600 від 15.08.2013 року, даними схеми ДТП від 15.08.2013 р. та фото-таблицею до неї, даними з письмових пояснень учасників ДТП від 15.08.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та з урахуванням особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин справи, та те, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 192/2328/13-п
Провадження № 3/192/539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2013 року о 2 годині 20 хвилин ночі по вул.Правди,65 в м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, про свідчить його підпис у протоколі. Згідно письмових пояснень не оспорював обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що вживав пиво.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції, актом прийому-передачі №426 від 10.08.2013 року

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, за постановою Солонянського районного суду від 20.04.2011 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія станом на 07.10.2013 року не отримував, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 ( п'ятдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 545/3300/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Польовій, 8а, громадянина України, українця, не працюючого, РНОКПП суду невідомий, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності Полтавським РВ 22.03.2013 року за ст.. 178 ч. 1 КУпАП, 24.03.2013 року за ст.. 175-1 КУпАП, 25.06.2013 року за ст.. 178 ч. 2 КУпАП

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2013 р. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав свою матір нецензурною лайкою, погрожував їй розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоровю його матері, тобто вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у суді, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаним ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, врахувавши обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, прописаного АДРЕСА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

Житомирської області, не одруженого, має на утриманні двоє

неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 06 серпня 2013 року близько 04 години перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06 серпня 2013 року близько 04 години перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною розправою

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233290 від 08.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1, копією постанови Червоноармійського райсуду Житомирської області від 12.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 ( шістдесят вісім ) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Гуц
Провадження № 3/337/1043/2013
Справа № 337/4655/2013-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суддя, -

в с т а н о в и в :

03.08.2013 року о 18-30 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Шкода, державний номер НОМЕР_1 на 26 км. а/м Якимівка - Кирилівка не витримавши дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок порушення п.13.1, 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду місця ДТП від 03.08.2013 року, схемою ДТП, рапортами співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який згоден зі скоєним ним правопорушенням та розкаявся.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст. 124 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме: ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, але вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривні.

Вилучене посвідчення водія серія ЯТА № 167286 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у ОСОБА_2 України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 3/425/490/13 425/1629/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 67-а/22, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.05.2013 року о 12-45 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, де вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАп, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року серія ЛГ № 251628, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 03.05.2013 року;

- копією протоколу допиту свідка від 03.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора