overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/180/13- п
Провадження №3/743/72/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.05.2012 року близько 09 години 30 хвилин по вул.Перемоги в с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, на городі, ОСОБА_1 висловлювався грубими нецензурними словами в бік ОСОБА_2, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 12.05.2012 року, а матеріали надійшли до суду лише 31.01.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №687/1148/13-п
№3/687/441/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.07.2013 року близько 00 год. 10 хв. в с. Біла Чемеровецького району вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, виганяв її із житлового приміщення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2М, ОСОБА_1.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 172/975/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 20.10.1970року народження, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ОКЗ «Васильківський психоневрологічний будинок-інтернат», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року в с. Медичне Васильківського району при перевірці державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Східно-Дніпровської ОДПІ, ОКЗ «Васильківський психоневрологічний будинок-інтернат», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1., було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку в розмірі 460,79грн. по строку сплати 20.05.2011р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 пояснила, що вказане порушення податкового законодавства виникло випадково, оскільки заклад фінасується з обласного бюджету, фінасування надійшло 20.05.2013року і сплата податку здійснилася 21.05.2013року.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, випискою з рахунку з урахуванням КЕКВ за 20.05.2013року.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки правопорушенням не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства. Суд бере до уваги також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, щиро кається у вчиненому.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/2627/13-п Провадження № 3/486/729/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого старшим інспектором нагляду Ольшанської колонії - 53 Миколаївської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Набережна Енергетиків, 21 кв. 4

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 жовтня 2013 року, о 05 годині 47 хвилин, на 111км автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв, керував транспортним засобом "ВАЗ 21099", державний реєстраційний номерномер ВЕ 7728 АН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор ДРАГЕР ALCOTEST 6810, № 2290 повірка до 31.07.2014 року , тест № 632 від 28.10.2013 року (а.с. 2). Порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер адміністративного правопорушення та данні про особу ОСОБА_1І, суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №523/835/13-П
П О С Т А Н О В А Пров. №3/523/538/13
31.01.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали Одеського територіального відділу державного комітету рибного господарства України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.881 КУпАП, -
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 22.11.2012 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.11.2012 року о 14:00 годині, біля будинку №297 по вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі, інспектором Одеського територіального відділу комітету рибного господарства України, виявлений факт порушення ОСОБА_1 вимог ст.7 Закону України «Про тваринний світ`та п.3-14 «Правил спортивного та любительського рибальства», а саме торгівля рибою карась без накладної та сертифікату якості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.881 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом №004322/254/1462-80 про адміністративне правопорушення від 22.11.2012 року, згідно з яким, виявлений факт порушення ОСОБА_1 вимог ст.7 Закону України «Про тваринний світ`та п.3-14 «Правил спортивного та любительського рибальства», а саме торгівля рибою карась без накладної та сертифікату якості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.881 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 обставин інкримінованого правопорушення не оспорював, (а.с.2);
- опис оцінкою вилученого майна, складеної інспектором рибоохорони від 22.11.2012 року (а.с.3);
- накладною від 22.11.2012 року, по безоплатній передачі незаконно здобутих водних живих ресурсів (а.с.4).
При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1 - до судового засідання за викликом не з`явився, що сприймається суддею як спроба ухилення від відповідальності, та ступінь його вини.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.881, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 гривень, з конфіскацією предмету торгівлі, згідно протоколу риби карась, вагою 3кг.
Копію постанови надіслати для виконання ОСОБА_1 та для відома до Одеського територіального відділу державного комітету рибного господарства України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 274/1153/13-п
Провадження № 3/0274/351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року о 21-30 год. та 12.02.2013 року о 21-45 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, на час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що був у знайомої, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1М у скоєному доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 13.02.2013 року, рапортами працівників міліції, постановою Богунського районного суду про встановлення відносно нього адміннагляду від 16.12.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 187 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 523/143/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 01.12.2012 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 3307»державний номер НОМЕР_1 , на 11 км Об`їзної дороги перед початком руху з примикаючої території не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота`державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 550943, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3/235/712/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Могилянської області, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: вул. Воронова,59, м. Красноармійськ, Донецької області.

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та навчанню своїх неповнолітніх дітей, а саме доньки ОСОБА_2,16.08.97р. народження, яка 14.05.2013р. близько 15.00год. пішла з дому та не повернулась, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109405 від 18.05.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, правопорушення визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Могилівської, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 447/2299/13-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу начальником Управління державної казначейської служби України у Миколаївському районі

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року на розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 порушила встановлений порядок подання звіту про зайнятість ат працевлаштування інвалідів

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП стверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи видно, що зазначене правопорушення було допущено у 2012 році.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП, - провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 605/505/13-п
ПОСТАНОВА

"04" липня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 035215.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд якщо вони вчинені повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у протоколі не розкрито об'єктивну сторону

правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП.

У справі про притягнення ОСОБА_1 не міститься даних про те, що останній протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та підданий адміністративному стягненню, як цього вимагає диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП. Такими даними є постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності, яка не долучена до адміністративних матеріалів дільничим інспектором.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА1 за ч.2 ст. 187 КУпАП слід

повернути для доопрацювання, так як вони повністю не відповідають вимогам ст. 187 і ст.25б

КУпАП.

З наведених міркувати та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути в Підгаєцький РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/5893/13-п
Провадження № 3/0274/1836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013 року о 12-15 год. ОСОБА_1 на ринку „Центральний, що по вул.Леніна, 13 в м. Бердичеві незаконно придбав одну тисячу російських рублів, чим порушив ч. 4 ст. 6 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2013 р., актом огляду покупця та вручення грошей від 22.09.2013року, протоколом огляду, протоколом контрольної закупки, письмовими поясненнями від 22 вересня 2013 року та рапортами працівників міліції.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 33 - 35, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -