overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/2442/13-п
Номер провадження 3/350/971/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин у смт. Перегінськ по вул. Сотенного Довбуша ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п.п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України: не вибрав безпечної швидкості руху та рухався ближче до лівого краю проїздної частини дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. Крім того вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 415677 від 17 грудня 2013 року та власноручним поясненням правопорушника.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
справа № 165/2863/13-п
провадження №3/165/1259/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої мікрорайон Шахтарський, 6/8, м.Нововолинськ, працюючої головним бухгалтером ПП Новосервіс,-

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 вересня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу №43 від 30 серпня 2013 року за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПП Новосервіс складеного щодо головного бухгалтера ПП Новосервіс ОСОБА_1 вбачається, що такйй не відповідає вищезазначеним вимогам закону. Зокрема, у ньому не зазначено коли було вчинено правопорушення, при яких обставинах, якими саме своїми діями ОСОБА_1 вчинила провопорушення, що їй ставиться у вину.

Враховуючи ці обставини, адмінпротокол разом із матеріалами справи слід надіслати на доопрацювання органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП надіслати Нововолинській обєднаній державній податковій інспекції Волинської області Державної податкової служби на доопрацювання

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 537/1965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Промхімбуд, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року, при перевірці ТОВ Промхімбуд, код 30481112, ю/а: м.Кременчук, вул.Ярмаркова, буд.11А, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено податок на прибуток на загальну суму 54917 грн.

Суддя, оглянувши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанови Крюківського районного суду від 11.02.2013 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч.1 КУпАП повернуто до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області на доопрацювання.

8.04.2013 року з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч.1 КУпАП після доопрацювання, але вказані недоліки в постанові суду від 11.02.2013 року Кременчуцькою обєднаною Державною податковою інспекцію у Полтавській області до цього часу не усунуто, тому суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, повернути до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області на доопрацювання.

Попередити керівника Кременчуцької ОДПІ про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, в тому числі за прояв неповаги до суду за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за невиконання судового рішення за ст. 382 Кримінального Кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа №3-8083/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженка с. Ставидла, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2013 року приблизно о 13 год. 35 хв., в м. Києві, по вул. Єреванська 12 а, було виявлено гр. ОСОБА_1, який палив тютюнові вироби, в забороненому для цього місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді попередження ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Дело № 263/3783/13-П
Производство № 3/263/1009/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ООО «Магма», слесарем-ремонтником, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
01.04.2013 года примерно в 17.10 часов в г. Мариуполе, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь по пр. Металлургов в Жовтневом районе г. Мариуполя, в районе въезда в супермаркет «Брусничка», не выбрал безопасной дистанции своего движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП, автомобили получили технические повреждения, при этом нарушил п. 13.1 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Кроме признания вины правонарушителем, факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 257848 от 01.04.2013 года, рапортом о/д ОСОБА_5 от 01.04.2013 года,
схемой ДТП, объяснением участника ДТП ОСОБА_4 от 01.04.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 01.04.2013 года, фото-таблицей места совершения ДТП.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 579/1227/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу Дігмай Пролетарського району Таджикістан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253341 від 31.07.2013 року, ОСОБА_1, 25 липня 2013 року о 08-й годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 та заважав їй відпочивати, чим була його діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1. указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253341 від 31.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 29.07.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу його співмешканки ОСОБА_3 тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало та вперше він притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, є пенсіонером, тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 136/1285/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року о 01 годині 20 хв. в м. Липовець по вул. Шевченка 15а/12 у власній квартирі, гр. ОСОБА_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав та висловлювався ненормативною лексикою в адресу своєї дружини гр.ОСОБА_3А, намагався вчинити бійку, чим заподіяв шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Справа № 608/878/13-п

Номер провадження3/608/310/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента IV курсу Чортківського ВПУ, неодруженого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року близько 14 години 00 хвилин по вул. смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області неповнолітній ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в присутності прохожих громадян. Своїми діями він порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 029758 від 27 березня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який по місцю навчання характеризується позитивно, на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім призначити захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4867/13-п
Номер провадження 3/404/1394/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні бухгалтера ТОВ «Будфактура» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 123, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Будфактура», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Щорса, 16, виявлено, що ОСОБА_1 допущено несвоєчасне забезпечення податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_1, граничний строк сплати 30.07.2011 року, а сплату до бюджету забезпечила 03.08.2011 року, затримка становить 4 днів. В результаті чого вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

В судові засідання, що були призначені на 04.06.2013 р. та на 14.06.2013 р. ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.1632, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 214810486) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України

житеьки с. Владиславівка Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: непрацюючої

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання двох неповнолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена судовою повісткою.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 184 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов