overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3042/13-п Провадження № 3/500/1025/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, І-й провулок Щорса, 2-А,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 12.05.2013 р. о 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство над своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою мешкає в одному будинку та веде сумісно господарство, а саме вчинив сварку, виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0222407 від 12.05.2013 р., рапортом працівника міліції, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 13.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 445/190/13- п
ПОСТАНОВА

01.02.2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Віконт",

по ст. 188-13 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 188-13 КУпАП, якому у вину вмінено, що він не виконав вимог державного виконавця, а саме: не надав інформацію, щодо закінчення договору іпотеки житлового будинку, іпотекодержателем за яким виступає АТ "УкраСиббанк" у строк наданий державним виконавцем до 12 грудня 2012 року.

в суді ОСОБА_1 винність не визнав, пояснив, що з 4 грудня по 14 грудня 2012 року перебував у рейсі, тому не зміг виконати вимоги державного виконавця. Про що подав до суду копію шляхового листа.

На підставі викладеного приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, так як обставини викладені у пояснені ОСОБА_1 підлягають додатковій перевірці.

Отже матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 по ст. 188-13 КУпАП слід повернути до ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області для доопрацювання.

Керуючись ст.278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 188-13 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15973/13-п

Пров. №3/668/2541/13

26 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, навчається в Херсонському економіко-правовому коледжі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

25.11.2013 року о 17:35 год. в м. Херсоні в привокзальному сквері, біля загальноосвітньої школи № 15, громадянин ОСОБА_1, являючись неповнолітньою особою, курив сигарету Кент в забороненому для цього місці.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії №034452 від 25.11.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24-1, ст. 175-1 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №522/2507/13
3/1522/1160/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ПП «Саксесс-Строй», мешкає : м. Одеса, вул.Люстдорфська до., 155, кв.95 за ст. 163-1 ч.1 КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є дирекорорм ПП "Саксесс-Строй", яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

23.01.2013 р. було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства і встановлено порушення: завищено податковий кредит з ПДВ, згідно акту перевірки від 17.12.2012 року.

У судове засіданняКорпан Л.Ю. не зявилась. Була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.268 Адміністративного Кодексу України суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 р., та актом перевірки від 17.12.2012 р.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24,33-35, 37, 38, 163, 268, 283-285 Адміністративного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І. Капля

14.03.2013
Справа №306/428/13-п Провадження№3/306/142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського ВДАІ РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, електрика сан.Сонячна долина,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року біля 16.30 год. ОСОБА_1 на а/д Перечин-Свалява-Липча, в с.Голубине Свалявського району, керуючи автомобілем марки Фольксваген Т4, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 080839 від 08 лютого 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 455/1804/13-п
Провадження № 3/455/877/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року, близько 18 години 00 хвилин у с.Великосілля Старосамбірського району Львівської області, у власному житловому будинку, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0223518 від 22.10.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 22.10.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року, близько 18 години 00 хвилин у с.Великосілля Старосамбірського району Львівської області, у власному житловому будинку, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа №461/8158/13-п
Провадження № 3/461/2267/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 липня 2013 року до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 654/1138/13-п
Провадження №3/654/464/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2013 р. близько 13 год. 30 хв. в с. Збур»ївка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 703/2485/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул.. Ленінградська, 48/А, кв. 32, непрацюючу

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 28 березня 2013 року, близько 6 год. 40 хв., на ст. ім.. ОСОБА_2 в м. Сміла, проводила господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без ліцензії на провадження підприємницької діяльності повязаної з реалізацією тютюнових виробів.

ОСОБА_1А винною себе визнала і пояснила, що вона проводила цю діяльність в звязку з тяжким матеріальним становищем, не маючи постійної роботи та маючи потребу на отримання коштів в звязку з її лікуванням та на утримання її сімї.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, а саме : матеріальний стан її сімї та стан здоровя, позитивну характеристику з місця її проживання, а також те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що найбільш доцільно піддати її штрафу без конфіскації тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Вилучені предмети торгівлі, які знаходяться на зберіганні у ГВПМ ДПІ у м. Черкаси, згідно протоколу про вилучення речей і документів від 28 березня 2013 року (а.с. 2) повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №668/11383/13-п

Пров. №3/668/1755/13

15 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 04 жовтня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Постанова суду від 04 жовтня 2013 року про привід ОСОБА_1 залишилась не виконаною, в судове засідання призначене на 15 жовтня 2013 року, вказана особа доставлена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи міліції 31 жовтня 2013 року о 08.35 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

● ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Справа № 727/5003/13-п
Провадження № 3/727/1602/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В спрямованих до суду матеріалах справи а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 713037 від 03.06.2013 року не зрозумілим є місце проживання правопорушника, що не дає можливості викликати його в судове засідання.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути до ВДАІ м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
17.06.2013 рокуСправа №: 695/1953/13-п
номер провадження 3/695/767/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 19.05.2013 року о 21 год. 30 хв, на а/д Бориспіль-Запоріжжя, керував автомобілем марки М412, д.н.з. Д0940ЧК, в стані алкогольного спяніння.

При складанні протоколу правопорушник від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1В, не зявився, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння..

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 421587 від 19.05.2013 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який характеризується посередньо, дане правопорушення вчинив вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4