overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/2766/13-п
Номер провадження №3/351/1042/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 28.10.2013 р. біля 08:00 год. по вул. Горука, 11 в м. Снятин голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, оскільки порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/467/13-п
провадження № 3/578/178/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року постановою Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 13.04.2013 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, однак належних висновків не зробив і знову 25.05.2013 року о 10 год. 20 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівська повторно керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, зокрема те, що постановою суду ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами, але вищевказана постанова суду до цього часу не виконана, оскільки посвідчення водія у порушника не вилучалося, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді двох років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Тому, керуючись ч. 2 ст.130, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 2 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
справа № 165/1035/13-п
провадження №3/165/638/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 березня 2013 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1Г, в приміщенні Нововолинського міського відділу УМВС України, що знаходиться за адресою вул.. Нововолинська, 15, м. Нововолинськ, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1Г, у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №: 671/2651/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. біля 16 год. ОСОБА_1 в себе вдома в с.Іванівці нецензурно облаяв, шарпав за одяг тещу - ОСОБА_2, вчинивши щодо них психологічне насильство.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення покарання у виді штрафу згідно санкції ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП піддати 85 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2152/13-п

Пров. №3/668/441/13

19.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент. код судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації в Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,10. Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду зявлятися для реєстрації в Суворовський РВ кожні перший, другий і третій четверг місяця, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Справа № 608/3232/13-п

Номер провадження3/608/1085/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року поблизу с. Угринь Чортківського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 викрав один мішок качанів кукурудзи, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 047697 від 18 листопада 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адмістративної відповідальності призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10 ( десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдессят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за р/р 0554 , МФО 838012, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/1328/13-п
Провадження № 3/364/542/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління володарського районного споживчого товариства,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року, при проведенні перевірки Володарського районного споживчого товариства, було встановлено, що в товаристві не дотримуються строки виплати заробітної плати працівникам, а саме, аванс а заробітна плата за попередній місяць виплачується після семи днів, так заробітна плата за червень 2013 року виплачена 15 липня 2013 року, чим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 276/987/13-п
Провадження по справі№ 3/276/403/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 08.02.1955року народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2013 року ОСОБА_1 близько 19-ї год. в с. Омелівка Володарськ-Волинського району Житомирської області керував саморобним мінітрактором б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не прибув. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.06.2013 року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
ПОСТАНОВА

04.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лісна Рудня Дзержинського району Житомирської області, пенсіонерка, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

08.08.2013 р. близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Житомирі по вул. Кармелюка, 93 здійснювала торгівлю з рук букетами квітів у невстановленому місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала та просила суворо не карати..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22,160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням без конфіскації товару. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Справа № 608/15/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна дитина, невійськовозобовязаного, працюючого в ТОВ Продмар.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2012 року о 06 годині 40 хвилин по вул. Копичинецька м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, на місці скоєння правопорушення продув в технічний прилад Драгер.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 220112 від 22 грудня 2012 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має одну неповнолітню дитину обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 165/343/13- п
провадження №3/165/119/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року справа № 165/343/13- п м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31 січня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурними словами свого дядька ОСОБА_2

Однак із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_1

Відповідно до Закону України Про попередження насильства в сімї членами сімї є родичі прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували спільне проживання та родинні стосунки ОСОБА_1 з ОСОБА_2

Враховуючи ці обставини, адмінпротокол разом із матеріалами справи слід повернути Нововолинському МВ УМВСУ у Волинській області для належного оформлення на підставі ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Нововолинський МВ УМВСУ у Волинській області для належного оформлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013

Справа № 497/993/13-п

Провадження № 3/497/492/13

13.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2013 року, близько 11 год. 50 хвилин, ОСОБА_1, в с. Оріхівка Болградського району, керував автомобілем Москвич-412, д/н 45-320 ЕЗ, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами тесту на стан сп'яніння №1051, який проводився алкотестером Drager 14.04.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 154325 від 14.04.2013 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя