overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, однак до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того за вказаним в протоколі номером мобільного телефону абонент не відповідає.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості належним чином повідомити вказану особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - повернути до відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
Справа № 401/2511/13-п,3/401/881/13 06.06.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІДН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП.

За ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 20 травня 2013 року при ФОП ОСОБА_1 встановлено неутримання та несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманого працівника ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи від порушника не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 391797 від 20 травня 2013року (а.с.1) та даними акту перевірки від 02 квітня 2013 року (а.с.2-8), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КупАП, дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0401 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Павлівська с/рада, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 316/851/13-п
Провадження № 3/316/295/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область м. Камянка-Дніпровська вул. Б.Хмельницького, 54

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на Енергодарському міському ринку, здійснювала протизаконну торгівлю свіжою рибою: карась загальною вагою 10 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 правил аматорського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч.1 ст. 88-1,85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації риби.

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, Банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, Код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 212/434/13- п
П О С Т А Н О В А

15.02.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: вул. Міжпланетна, буд. 12,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але в матеріалах справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 308287 від 04 січня 2013 року, складено з порушенням норм ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні посилання на населений пункт в графі 7 протоколу та номер квартири правопорушника зазначено незрозуміло; не доданий документ, який підтверджує обовязок ОСОБА_2 зявитись на реєстрацію саме 03.01.2013 року.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 550/1105/13-п
Провадження № 3/550/457/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Карлівського району Полтавської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

09.10.2013 р. близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с. Василівка Чутівського району Полтавської області керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8938/2013
ПОСТАНОВА

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером ПП Трафік Тур, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, 4/37, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Хюндай акцент д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. № 81 по просп. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, не обрала безпечний боковий інтервал при зміні напрямку руху, в результаті чого скоїла наїзд на автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та Шевроле Авео д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 19 липня 2013 року, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водії учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1160/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року о 17.10 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Кіквідзе, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння,, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №010800 від 21.12.2012р., висновком щодо результатів медичного огляду від 21.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/3391/13/п,3/401/1182/13 копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Фермерського господарства "Велетень Плюс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи головою Фермерського господарства "Велетень Плюс",що розташований по вул. Щорса,буд.53 в с.Павлівка Світловдського району, допустив слідуючи порушення законодавства про працю (а.с.1-2)

- порушення вимог ст.96 КЗпПУ,щодо обов"язку роботодавця застосовувати тарифну систему оплати праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив,що членам фермерського господарства нараховується згідно з Законом про ФГ не заробітна плата а винагорода згідно Статути Фермерського господарства. З березня по червень 2012 року трактористи знаходились на професійно-випробовувальну терміну з посадовим окладом в розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
25.07.2013 рокуСправа №: 695/2659/13-п
номер провадження 3/695/1053/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року інспектором управління держрибохорони у Черкаській області складено протокол про те, що на території Кременчуцького водосховища гр. ОСОБА_1 С,І. ловив рибу на заборонене спорядження для любительського рибальства на мисинову сітку яку ставив із гумового човна таким чином порушив вимоги ст.ст. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства

Оцінивши зібрані по справі докази в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 С,І.. вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації знарядь вчинення правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 375/476/13-п Провадження № 3/375/217/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.03.2013 року при проведенні перевірки з додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, державним інспектором територіальної державної інспекції праці у Київськії області праці було виявлено порушення ним вимог законодавства про працю, а саме:

- не проводить індексацію заробітної плати найманим працівниками;

- заробітну плату працівникам виплачує один раз на місяць;

- порушує строки виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки;

- на час проведення перевірки не розпочав процедуру по проведенню атестації робочих місць.

Відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, якими є: протокол про адміністративне правопорушення № 10-30-036/13 від 15.03.2013 року та власноруч виконані пояснення порушника у ньому зі змісту яких вбачається, що він визнав вину у вчиненні правопорушення та копія акта перевірки від 15.03.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП, а саме:порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, якою є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника є штраф.

Керуючись ст. 33, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути предявлена до виконання до ________________